overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/363/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко C.B.
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2011 року в було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма Т.М.М.», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно (а.с. 39-41).

Не погоджуючись з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва, 21.11.2011 року представник ТОВ «Фірма Т.М.М.» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.44-48).

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено в неповному обсязі.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 1317 грн. 40 коп.(Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/5752/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"06" грудня 2012 р. м.Охтирка

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заву ТОВ „Водоторгприлад до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Водоторгприлад подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Водоторгприлад до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1630/467/2012
Провадження № 2/1630/145/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

23 травня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, третя особа відділ державного земельного кадастру у Чутівському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та повернення безпідставно набутої земельної ділянки, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, третя особа відділ державного земельного кадастру у Чутівському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та повернення безпідставно набутої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2012 року о 10-00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Номер провадження2/235/2139/13 р.
Справа № 235/5449/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання частки у спільній сумісній власності, призначено до розгляду 10 жовтня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2070/12
Провадження № 2/1507/685/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"03" вересня 2012 р. року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтовой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, звертаючись у суд з дійсним позовом, просила ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

ОСОБА_2 позов не визнає, просить суд надати їм строк для примирення.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2007 року. За час сумісного життя 12.03.2007 року в них народився син ОСОБА_3. Суперечки про місце проживання дитини і про розподіл майна між ними немає. Позивачка просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею і відповідачем розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

В інтересах неповнолітньої дитини і з метою збереження родини, керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 303 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3523/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 122 по вул. Черновицька в м. Кілія Кілійського району Одеської області, укладений 06 серпня 2011 року між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_5 з іншого боку, а також визнати за позивачами право власності в рівних частках (на 1/2 частку за кожним) на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 09.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-828/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 29.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/590/2012
Провадження № 2/1507/267/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання особи втратившею право на житло , -

в с т а н о в и в :

23.02.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Крім того позивач не вказав в заяві якими доказами підтверджується реєстрація відповідачів в належному йому будинку, з якого часу та з яких підстав і такі докази до заяви не додав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 02.03.2012 року. Попередити, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившею право на житло залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.03.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 433/1636/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців ,та зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців ,та зняття з реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців ,та зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.11.2012 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-1329/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" січня 2012 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 05 березня 2009 року він позичив відповідачці 532 гривень, які вона зобов'язувалася повернути до 01.04.2009 року, про що власноручно написала розписку. Однак, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_2 борг не повертає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи її належним чином повідомлено, причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 05 березня 2009 року позивач позичив відповідачці 532 гривень, які вона зобов'язувалася повернути до 01.04.2009 року, про що власноручно написала розписку. Однак, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_2 борг не повертає.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на наведене та те, що відповідачка ОСОБА_2 порушує взяте на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів позикодавцеві, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором позики.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 188,2 гривень, які згідно ст. 88 ч.І ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 532 (п'ятсот тридцять дві) гривень та 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/208/2012
Провадження № 2/1414/1113/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді- Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 25 658,69 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 256,59 грн.

Згідно ухвали суду від 06.02.2012 року провадження у справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач - ОСОБА_4 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач - ОСОБА_3 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Крім того згідно п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, за необхідним передати цивільну справу № 2/1414/1113/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по підсудності до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/ 1414/ 1113/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2022/1265/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про

право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про

право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про

право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/4983/12 Провадження № 2/0603/2015/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на ? частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2, у якій просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 26 по вул. Володимирській у м. Бердичеві Житомирської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з виїздом за межі міста.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд, зважаючи на заяву ОСОБА_1, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.12.2012 р. о 16 :15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1604/1966/2012
провадження № 2/1604/553/12
У Х В А Л А

про самовідвід

01 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 1604/1966/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК