Справа № 0616/3700/12
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
головуючого судді Мозгового В. Б.,
при секретарі Палашкевич М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -
В липні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з останнього понесені ним збитки в сумі 12 679,88 грн. сплачених на виконання зобовязань по кредитному договору, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1267,99 грн. збитків стягнутого виконавчого збору та 2,50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
Позивач посилаючись на те, що оскільки він сплатив, як поручитель, борг ОСОБА_3 по кредитному договору №014/1842/82/101803 і внаслідок чого йому завдано збитки та моральну шкоду, просить суд позов задовольнити.
В судове засідання позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує про винесення у справі заочного рішення у разі незявлення відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 21.12.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено кредитний договір №014/1842/82/101803 за умовами якого ОСОБА_3 отримав споживчий кредит в сумі 6 500 грн.. На забезпечення виконання зобовязань по кредитному між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» 21.12.2006 року було укладено договір поруки №1 /а.с.6-11/.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно договору поруки додаткова відповідальність поручителя ОСОБА_1 передбачена не була, тому відповідач і позивач є солідарними боржниками.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно вимог ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.
До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Зазначені наслідки наступають у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою (ч. 2 ст. 556 ЦК України та п.2.3 Договору поруки).
Щодо виконавчого збору, якій було сплачено позивачем, то суд приходить до наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Таким чином, враховуючи, що виконавчій збір сплачений ОСОБА_6 в силу ст.23 ЦК України не є збитками те, що крім позивача та відповідача є ще один боржник (ОСОБА_5 І.), якій також несе солідарну відповідальність, а також те, що поручителем ОСОБА_1 було порушено умови договору поруки від 21.12.2006 р., суд в цій частині позов задовольняє частково, а саме в частці яка припадає на відповідача ОСОБА_7 і стягує з останнього 422,59 грн. (1267,79 грн./3=422,59 грн.).
При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує ступень вини відповідача, яка полягає у невжитті заходів направлених на погашення боргу по кредитному договору, що потягло за собою додаткові зусилля позивача для організації свого життя внаслідок недотримання щомісячно протягом 2009-2012 років 20% заробітної плати.
Таким чином, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди належить визначити у сумі 1000 грн.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 544, 554, 556 Цивільного кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 214,60 грн..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: