overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 23.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 23.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/1169/2012
Номер провадження № 2/914/479/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд беручи до уваги, що не оплачено в повному обсязі судовий збір (оплачено 371 грн. 38 коп., а має бути 377 грн. 43 коп. вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 25.05.2012 року.

У разі не виконання вимог даної ухвали позовну заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бойченко Є.О. відділу ДВС Первомайського МУЮ у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, оскільки не можливо встановити його точне місце проживання.

06.03.2012 року головний державний виконавець Бойченко Є.О. відділу ДВС Первомайського МУЮ у Миколаївській області надала суду заяву із клопотанням про залишення даного подання без розгляду.

Головному державному виконавцю Бойченко Є.О. розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, головному державному виконавцю, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-662/11
Ухвала

05.03.2012 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.11.2011 року позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернута позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 196,23 грн., та затрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати управління Державного казначейства України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути кредитній спілці Аккордсуму сплаченого ним судового збору у розмірі 196,23 (сто девяносто шість) гривень 23 копійки, за реквізитами: кредитна спілка Аккордм. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75 А, п/р 0260 у ПАТ КБ ПриватбанкМФО 320649 відповідно до платіжного доручення №10904 від 13.10.2011р.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути кредитній спілці Аккордсуму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять) гривень 00 копійок, за реквізитами: одержувач кредитна спілка Аккордм. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75 А, п/р 0260 у ПАТ КБ ПриватбанкМФО 320649 відповідно до платіжного доручення №10905 від 13.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Справа №1715/5891
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2502/285/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.05.2012 року позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч.І ст.207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 622/417/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 30 хв. 03 .03.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03.03.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 Справа №2-9294/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1, третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1, третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2011 року призначалася до слухання на 16.02.2012 року та 13.03.2012 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1, третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 0606/472/2012
Провадження по справі 2/0606/208/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного ( приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства

Дворищенське

про

стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого просить постановити рішення яким стягнути із Приватного ( приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства Дворищенськена її користь заборгованість по заробітній платі ; стягнути компенсацію за невиплачений борг по заробітній платі згідно Закону України від 19.10.2000 року №2050-III та порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 на її користь; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку на її користь.

До судового розгляду справи, позивачка направила до суду заяву в якій просить справу в частині позову про стягнення індексації компенсації середнього заробітку провадженням закрити. Позов підтримує в частині стягнення заробітної плати, відмовляється в частині позову щодо стягнення індексації компенсації середнього заробітку, що зміст ст. 206 ч. 3 ЦПК їй розяснено.

В судовому засідання позивачка підтримала своє клопотання щодо відмови від позову в частині стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від частини заявлених вимог ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного

( приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства Дворищенськепро стягнення індексації компенсації середнього заробітку, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий/ підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 2322/1477/12
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначаючи, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP82251921 від 06.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2969.19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 25.08% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.07.2007 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 23.02.2012 року має заборгованість в сумі 32554,55 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває на обліку у лікаря-психіатра Чорнобаївської ЦРЛ з діагнозом "шизоафективний розлад"з 2004 року та на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла Черкаської області, що підтверджується відповідними довідками.

В зв"язку з викладеним представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану відповідача на час укладення договору та на даний час.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що в справі є достатньо даних про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2 та для встановлення його психічного стану відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства необхідно призначити судово-психіатричну експертизу в умовах Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 145, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

На розгляд експертизи поставити наступні питання :

1.Чи страждав ОСОБА_2 психічним захворюванням та чи усвідомлював свої дії на момент підписання кредитного договору станом на 06.07.2006 року?

2..Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням та чи усвідомлює свої дії на даний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/2322/436/12.

Провадження по цій справі зупинити.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3463/12
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирського регіонального управління " ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист порушених прав, в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року позивачу наданий строк до 28.08.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирського регіонального управління " ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист порушених прав, в порядку захисту прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.09.2012 року 2-3463/12

ОСОБА_1

смт. Володар-Волинський пров. Інтернаціональний, 20

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 03.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 914/370/2012
Номер провадження №2/914/293/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1216/254/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26 , про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08.10.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2572,51 грн.;
судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.В. Хандурін
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Хандурін
23.11.2012