overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1811/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась , надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 28 липня 2001 року Малинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем .

Від спільного шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Майже понад три роки сторони проживають окремо, позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження № 074208 підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі.

Згідно копії свідоцтва про народження № 118148 видно , що у сторін мається дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне , сторони тривалий час проживають окремо , не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 28 липня 2001 року Малинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 100 розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та утримання матері. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2025/4774/2012
Номер провадження 2/2025/1280/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38269,99 грн.

04.10.2012 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали. 29.10.2012 до суду надійшло клопотання заявника про залишення даної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

29.10.2012
Дата документу 10.08.2012 Справа № 0814/5333/2012
Номер провадження 2/0814/2450/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування згідно із законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.05.2012року відкрито провадження у зазначеній справі та направлено запит до Другої Запорізької державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи після померлої ОСОБА_2 та зобовязано ОП „ЗМБТІ провести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

07.06.12р. з Другої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит.

09.08.12р. позивачка уточнила позовні вимоги, в частині ціни позову, відповідно до проведеної інвентаризації спірної квартири.

Отже, враховуюче вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування згідно із законом призначити до розгляду в судове засідання на 11.30год., 02 жовтня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2012 року Справа №2-о-103/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківське районне Управління праці та соціального захисту населення, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-103/2012 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківське районне Управління праці та соціального захисту населення, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2012 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2215/4045/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння майном, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту володіння майном житловим будинком із господарськими спорудами, що по вул. Берегова, 2 в с. Підгірне Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Однак, 11 грудня 2012 року, до відкриття провадження у справі, представником заявниці подано заяву про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, судом задовольняється заява представника заявниці про повернення їй заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння майном повернути заявниці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1251/11
Провадження № 22-ц/0290/429/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Провадження № 2/0308/4994/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОКСІ БАНКдо Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-К ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

У поданому письмовому клопотанні відповідач просить суд витребувати у ПАТ ОКСІ БАНКоригінали договору поруки №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року та додаткового договору №1 від 17.02.2012 року до зазначеного договору поруки, що укладені між ПАТ ОКСІ БАНКта ОСОБА_2

Просить суд також зобов?зати ПАТ ОКСІ БАНКнадати йому належним чином завірені копії зазначених правочинів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОКСІ БАНКоригінал договору поруки №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року та оригінал додаткового договору №1 від 17.02.2012 року до зазначеного договору поруки, що укладені між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В решті вимог відмовити.

Строк виконання ухвали встановити до 19.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/3470/12
провадження у справі 2-н/0616/127/12
23 липня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 525-526, 629, 903 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пп.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 16.10.1967 р. нар. Уродженця с. Сінгури, Житомирського району, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1
678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 92 коп. заборгованості за централізоване опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року включно
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім )грн. 30 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 914/846/2012
Номер провадження №2/914/378/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явилась позивачка, яка подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання не з`явився відповідач; про час і місце судового розгляду його було повідомлено через друкований засіб масової інформації, що визначений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1Я до ОСОБА_2, шляхом заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Справа № 0302/1612/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 серпня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 03 вересня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 03 вересня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа №2-3642/12
У Х В А Л А

11.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 31.10.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. М. Галацевич

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.09.2012 року Справа № 2-3642/12

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

ОСОБА_1

м. Житомир,

майдан Короленка, 4, кв.46

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. М. Галацевич
Справа № 1216/297/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28.11.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2208/8261/12
Номер провадження 2-о/2208/227/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02 » листопада 2012 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в, порядку , передбаченому ст. 197 ч. 2 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі - Оринінська сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по ОСОБА_2 Подільському району ОСОБА_2 Подільського міськрайонного управляння юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що чоловік заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 вересня 2012 року в селі ОСОБА_2 Подільського району. Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті чоловіка його тіло було похоронено на кладовищі в селі ОСОБА_2 без огляду лікаря та видачі довідки про причини смерті. В звязку з цим заявниця не має можливості отримати свідоцтво про смерть чоловіка.

Представник заявниці до початку слухання справи подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися , подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що чоловік заявниці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 вересня 2012 року в селі ОСОБА_2 Подільського району і похоронений на православному кладовищі села ОСОБА_2 Подільського району .

Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, довідкою виконкому Оринінської сільської ради від 09 жовтня 2012 року за № 2257/02-2 , копією постанови ОСОБА_2 Подільського РВ від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вказано, що згідно довідки ОСОБА_2 Подільської ЦРЛ № 617 від 19 вересня 2012 року причиною смерті ОСОБА_3 є хронічна ішемічна хвороба серця.

Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт смерті та вирішити питання про видачу свідоцтва про смерть в позасудовому порядку , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 вересня 2012 року в селі ОСОБА_2 Подільського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О