Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Дудікову A.B.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними пунктів договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у червні 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсними з 09.01.2009 року підпункти 3.1.10, 3.1.11. 3.3.4 (передостанній абзац), 4.1 кредитного договору № 54-К/08/VIP від 26.09.2008 року (в редакції Додаткової

угоди № 1 від 07.10.2008 року) в частині збільшення процентної ставки в односторонньому порядку, визнати недійсним з моменту укладення договору підпункт 3.2.4 кредитного

договору № 54-K/08/V/IP від 26.09.2008 року (в редакції Додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 року), стягнути з ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» на його користь судові витрати. Зазначав, що 26.09.2008 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», був укладений кредитний договір № 54-K/08/VIP, згідно з яким йому

було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 227 000 доларів США для особистих потреб. 07.10.2008 року між ними та відповідачем було укладено додаткову угоду

№ 1 до договору, якою розділи I-VII договору було викладено в новій редакції.

Пізніше ним було виявлено, що укладений з відповідачем договір не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує його права та інтереси. Вважає, що при укладенні договору ПАТ АБ «Укргазбанк» діяв недобросовісно, а тому умови договору є несправедливими та підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом вимог матеріального та процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 54-K/08/VIP, на підставі якого відповідач відкрив позивачу невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 227 000 доларів США зі строком користування з 26.09.2008 року по 25.09.2018 року та сплатою процентів в розмірі 14,4 % річних.

Згідно з умовами кредитного договору цільовим використанням кредиту є задоволення споживчих потреб / а.с. 6-12/.

07.10.2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до цього кредитного договору, якою було викладено розділи I-VII кредитного договору в новій редакції/а.с. 19-25/.

Зокрема, згідно пункту 1.1. Кредитного договору (зі змінами та доповненнями відповідно до додаткової угоди № 1) Банк надає Позичальнику кредит в сумі 227 000,00

доларів США строком з 26 вересня 2008 року по 25 вересня 2018 року або по день визначений в п.1.6 та/або в п.3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитними коштами:

- з 26 вересня 2008р. по 06 жовтня 2008р., виходячи із 14,40% річних;

- з 07 жовтня 2008р. по 25 вересня 2018р., виходячи із 19,40% річних.

Відповідно до п. 3.1.10 Банк зобов'язується на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки, зазначеної в п.1.1, збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Підпунктом 3.1.11. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 3.3.12-3.3.16 цього договору, процентна ставка за користування кредитом, встановлена п.1.1. цього договору, підвищується на 1%.

На підставі пункту 3.2.4 Банк має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.

В пункті 3.3.4 ( передостанній абзац) позичальник зобов'язався у разі порушення п.п.3.3.12-3.3.16. цього договору сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п.1.1. цього договору, підвищеної на 1%, починаючи з моменту порушення / недотримання позичальником відповідних пунктів цього договору.

Всі умови кредитного договору та додаткової угоди № 1 до нього були сторонами узгоджені, укладені за взаємною згодою сторін та підписані ними, окрім того умови відповідають нормам цивільного законодавства України.

Посилання позивача на збільшення Банком процентної ставки в односторонньому порядку не відповідають обставинам справи, оскільки таке збільшення обумовлено сторонами в кредитному договорі.

Право Банку вимагати дострокового повернення кредиту ґрунтується на вимогах ст.ст.530, 1050 ЦК України.

Порядок та підстави недійсності правочину, врегульовані ст. 215 ЦК України в разі недодержання вимог ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про факт недодержання сторонами при укладенні кредитного договору та додаткової угоди вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, підстав для визнання недійсним кредитного договору по справі не вбачається.

В матеріалах справи також відсутні докази в підтвердження того, що при укладенні договору ПАТ АБ «Укргазбанк» діяв недобросовісно, а умови договору є несправедливими.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та, керуючись принципом змагальності сторін у судовому засіданні, прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді