overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/7884/2012 Провадження № 2/1805/2077/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання до нарахувати та виплатити премію,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання до нарахувати та виплатити премію.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1805/7744/2012 Провадження № 2/1805/2055/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 Справа №2-1665/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1665/ 2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 05 липня 2012 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 03 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Провадження по справі № 2/2034/5498/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житорвий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на 3 кімнатний одноповерховий житловий будинок №50 по вул.. Комсомольській в м. Південному Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житорвий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/1713/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

при секретарі: Литовка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 28 лютого 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим сторони з січня 2012 року припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з січня 2012 року припинили шлюбні відносини, мір до примирення не вживають, відповідачка на розірвання шлюбу згодна. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 1998 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Скоченко ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2749/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Адамович О.Й.,

при секретарі судового засідання - Фещенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012р. Корольовським районним судом м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено до розгляду в попередньому засіданні на 02.07.2012 року.

22.06.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява від 22.06.12р. про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2516/1842/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи видно, що позовна заява подана представником ДП «Аграрій» ОСОБА_2, але вона не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додана недостатня кількість її копій.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, залишити без руху.

Надати ДП «Аграрій» строк тривалістю пять днів після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-2743/12
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві сума, яка була предявлена до розгляду в нпказному провадженні (1848,21 грн.), не відповідає сумі заявленій до стягнення в позовному провадженні (1942,63 грн.).

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 02 липня 2012 року включно.

Однак позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-1197/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні ухвалою від 17 лютого 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема, позивачем не зазначено доказів щодо відсутності інших обтяжувачів (які мають бути залучені до участі у справі) рухомого майна, яка є предметом спору, та письмового повідомлення таких обтяжувачів (якщо вони є), ні користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав ухвалу 23.02.2012 року.

Однак в строк, наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦІЖ України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про зверненої стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа 1421/4363/2012 рік
Провадження № 2/1421/1520/2012 рік
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 серпня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 607 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 607 грн. 63 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 607 грн. 63 коп.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 року, 09:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1806/9078/12
Провадження № 2/1806/2542/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, подала додаткові докази.

Представник відповідача позов не визнала, подала докази. Також зобовязалася надати копії посадової інструкції за останньою посадою позивачки та інформацію про місце проживання третьої особи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити відповідачу строк подачі до суду копії посадової інструкції головного інспектора з охорони праці Сумської митниці до 13.09.2012 року, інформацію про останнє місце проживання ОСОБА_2 до 23.08.2012 року.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 27 вересня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1705/560/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Малосадівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малосадівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 19.03.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/805/12
Провадження №2-н/0904/114/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2 641,40 грн. за період з березня 2011 року по квітень 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 04 травня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Провадження по справі № 2/2034/5916/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1734 гривень 12 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 січня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя