overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5696/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа тимчасово виконуючий обовязки П`ятихатського міського голови, секретар П`ятихатської міської ради ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вище вказану справу і 04.10.2012 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено /а. с. 128-130/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення від 04.10.2012 року /а. с. 134/.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Так, резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду не співпадає з резолютивною частиною повного тексту рішення суду від 04.10.2012 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України (виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 04.10.2012 року).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до П`ятихатського районним судом Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 05 листопада 2012 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 2/1612/523/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: представника позивачів представника відповідача ОСОБА_1Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до страхової компанії «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до страхової компанії «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого призначити до судового розгляду на 15 травня 2012 р. о 14 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати:

1.з Глобинського районного суду Полтавської області матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

2.з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства Полтавської області матеріали службового розслідування виробничого травмування ОСОБА_9

3.Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-3895/12
Провадження № 2/1015/2279/2012
УХВАЛА

25.10.2012 рокуСуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було прийнято до провадження Києво- Святошинського районного суду Київської області.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було закрито.

В зв'язку з тим, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року набрала законної сили, суд закриває провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про подія спільного майна подружжя Києво-Святошинського районного суду Київської області.

м. Київ

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрита.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

11.10.2012 р.

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 р. КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду із заявою до

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

01.10.2012 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.04.2008 р. по 01.05.2012 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

02.10.2012 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 11.10.2012 р. , недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 909/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.01.2012 року о 16:00 год.

Відповідач до 24.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 212/9429/2012 Провадження № 22-ц/0290/2828/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 61 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року, встановив :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2012 р., призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись, особа щодо якої відкрито провадження у праві про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої убачається, що ним оскаржується ухвала лише в частині призначення судом судово-психіатричної експертизи і ні слова немає стосовно незаконності зупинення провадження у справі.

За положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відтак, з огляду правил ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику повертає суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив : Неналежно оформлену справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 2-2589/12
Провадження № 2/1015/974/2012
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання акта приватизації земельної ділянки недійсним у зв»язку з технічною помилкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання акта приватизації земельної ділянки недійсним у зв»язку з технічною помилкою

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання акта приватизації земельної ділянки недійсним у зв»язку з технічною помилкою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27_07_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

09 лютого 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2012 р. від позивача надійшла заява з проханням повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1713/1216/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-587/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CVN0RX03300290 від 10 жовтня 2006 року в сумі 26619 грн. 63 коп. та понесений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року на 09 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 0818/3085/2012
Номер провадження 2-н/0818/519/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року справа № 0818/3085/2012
№ провадження 2-н/0818/519/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 віктора Федоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя Орджоінікдзевського
районного суда м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Орджоінікдзевського
районного суда м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Чернігівський районний суд Чернігівської області
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/52/12
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 02.04.2012
Справа № 815/5084/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 34, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: