overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/7750/2012
Провадження по справі № 2/2034/4281/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту реєстрації шлюбу та дійсності свідоцтва про реєстрацію шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути з нього аліменти, встановити факт реєстрації шлюбу та дійсність свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - не конкретно визначений зміст позовних вимог, оскільки позовна заява не містить чітких вимог щодо визначення розміру аліментів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту реєстрації шлюбу та дійсності свідоцтва про реєстрацію шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/4707/12
Провадження № 2-п/1806/34/12

УХВАЛА

20.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив

29.02.2012 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум позов ОСОБА_2 задоволений. Так стягнуто з відповідача 35 000 грн. боргу, 9 765 грн. інфляційних, 3144 грн. 25 коп. 3% річних, 3 279 грн. 09 коп. витрат, а всього 51 188 грн. 34 коп..

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з поважних причин не зявився до суду та незгодний з заявленим розміром боргу.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Втім відповідач не зазначив і не подав доказів належних і переконливих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2/0516/500/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди на 05.06.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/2670/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1833/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Грінтур-Екс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2012 року на 9. 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , . вивчивши заяву

ОСОБА_1

До

Фурсівської сільської Ради

про

визнання права власності на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви до 20.06.2012 року,проте недоліки не усунені : а саме не вказана ціна позову;не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ Про судовий збір, за подання майнового позову;не викладені обставини справи, а саме, не вказано, чому позивач претендує на 1/2 частину будинку по вул.Шевченка,3 у с.Фурси;на підтвердження викладених обставин не надано відповідь-відмова БТІ щодо реєстрації права власності на будинок № 5 по вул..Шевченка у с.Фурси.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена особою,яка його подала до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1715/17099/12

04 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ПАТ Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Рівнегаззвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області боржник ОСОБА_1 прописаною за адресою, про яку зазначав заявник АДРЕСА_1, не значиться. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, відповідно до наданої інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області.

Даних про місце реєстрації боржника судом не встановлено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №1715/5402
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1890/12
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"12" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29.04.2008 року. Спільне життя не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя. З березня 2010 року проживає з відповідачкою окремо, припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась на примирення не згоден. Від шлюбу дітей немає..

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з березня 2010 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29.04.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 440, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження номер 2/2516/1109/2012
Справа № 2516/1873/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, КП "Носівське БТІ", ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, зобов'язання вчинення певних дій та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області, КП "Носівське БТІ", ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, зобов'язання вчинення певних дій та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, КП "Носівське БТІ", ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, зобов'язання вчинення певних дій та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/1639/2012
Провадження № 2/0804/475/2012
УХВАЛА

19.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 04.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №0804/1639/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.11.2012 р. о 15.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.10.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/146/12

23 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/146/12 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

Справа № 1715/18280/12

12 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ПриватБанкзвернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості.

17.10.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК. Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню ПАТ ПриватБанк.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-4099/11
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання ОСОБА_2,який представляє інтереси ОСОБА_3

про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

по справі за позовом ОСОБА_3

до Акціонерного Банку «Київська Русь»

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернулася в суд з позовом до АБ»Київська Русь»(далі-Банк) про визнання Кредитного Договору (далі-Договір) №9713-30-07-2 від 16.04.2007р.,недійсним.

Свою вимогу мотивує тим,що Договір вона не підписувала,кошти не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи,на вирішення якої просить поставити питання:

1.Ким виконано підпис в Кредитному Договорі №9713-30-07-2 від 16.04.2007р.(а.с.6-8),заяві про видачу готівки №7890 від 16.04.2007р.(а.с.9),ОСОБА_3чи іншою особою?

Інші учасники в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які вважають за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які не з»явилися суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе клопотання вирішити без їх участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки суд не має спеціальних знань для з"ясування обставин,що мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,143,144,202,203,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі призначити судово-почеркознавчу експертизу,на вирішення якої поставити питання:

1.Ким виконано підпис в Кредитному Договорі №9713-30-07-2 від 16.04.2007р.(а.с.6-8),заяві про видачу готівки №7890 від 16.04.2007р.(а.с.9),ОСОБА_3чи іншою особою?

Розходи по проведенню експертизи стягнути з ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експортній установі, яка знаходиться за адресою:04050 м.Київ,вул.Мельникова,буд.№81, корп.№20, офіс 403.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №2-4099/11.

До проведення експертизи,провадження у справі,ЗУПИНИТИ.

Ухвала,в частині зупинення провадження у справі,може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині,ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2002/912/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 01.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Барвінківського РУЮ про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця від 01.08.2011 року про накладення штрафу в сумі 170 грн.. за невиконання судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем.

На слухання справи позивач до суду повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128 ч.3, 155 ч. 4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов