Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2180/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 (далі Договір). У відповідності до вказаного Договору ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки №19 від 02.04.2008 року. ОСОБА_1 не виконує свого зобовязання по вчасному погашенню кредиту, відсотків за користування кредитними коштами у відповідності до умов Договору, внаслідок чого станом на 28.01.2011 року загальна сума заборгованості по кредиту складає 11520,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у 91355,50 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом 6190,40 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 2977,61 доларів США, сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 2352,23 долари США. Відповідно до п.п.4.1., 4.3. Договору відповідачу ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 5405,09 гривень та неустойка в розмірі 500 гривень.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором, позивач 01 квітня 2008 року уклав договір поруки №193724 з відповідачем ОСОБА_3, яка зобовязалася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору.

Відповідачам 19.02.2009 року за місцем реєстрації було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості за Договором, проте останні й після одержання вказаних повідомлень по теперішній час ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань перед позивачем. З викладених підстав представник позивача просить вказану суму боргу стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнали частково. В обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що 12.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором по квитанції №5 сплатили позивачу 200 доларів США, а тому на цю суму розмір позовних вимог просили зменшити. Крім того, посилаючись на тяжкий майновий стан, який виник внаслідок хвороби і тривалого лікування їх дочки ОСОБА_4, яка потерпіла внаслідок злочину, втрати роботи відповідачем ОСОБА_1, інвалідності відповідача ОСОБА_2, дій позивача, які сприяли збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, відповідачі просили зменшити розмір пені до 0.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. У відповідності до вказаного Договору ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки №19 від 02.04.2008 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором, позивач 01 квітня 2008 року уклав договір поруки №193724 з відповідачем ОСОБА_3, яка зобовязалася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1.2.2. Договору ОСОБА_1 зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту зідно додатку №1 до Договору, проте цього зобовязання не виконує. Станом на 28.01.2011 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 по кредиту складала 11520,24 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом 6190,40 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 2977,61 доларів США, сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 2352,23 долари США. Відповідно до п.п.4.1., 4.3. Договору відповідачу ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 5405,09 гривень та неустойка в розмірі 500 гривень.

Після подання позовної заяви відповідачем 12.10.2012 року по квитанції №3 сплачено борг по кредиту в розмірі 200 доларів США, в звязку з чим загальний розмір його боргу по кредиту зменшився до 11320,24 доларів США.

Як встановлено ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.1.3. Договору позивач має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в строну зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Договору. При цьому, згідно п.3.4.3 Договору ОСОБА_1 зобовязаний достроково повернути позивачу в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Враховуючи наявність в ОСОБА_1 прострочених платежів позивачем було визнано термін погашення кредиту таким, що настав, в звязку з чим 19.02.2009 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу за вихідним №132-2/264/654 щодо погашення заборгованості за Договором. 19.02.2009 року таке ж повідомлення-вимогу за вихідним №132-2/264/653 щодо погашення заборгованості за Договором було направлено відповідачу ОСОБА_2, проте відповідачі після одержання вказаних повідомлень своїх зобовязань щодо погашення заборгованості не виконали.

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачі не надали суду доказів на відсутність їх вини в порушенні вказаного зобовязання.

У відповідності із ст. ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Боржник, як встановлено ст.625 ЦК України,не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів,належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою,порукою,гарантією,заставою,притриманням,завдатком.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

З викладених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 гривень за неналежне виконання умов Договору та вимоги Банку щодо реалізації останнім своїх прав не підлягають задоволенню.

Відповідно до договору поруки №193724 від 01.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 з однієї сторони та позивачем з другої сторони, відповідач виступає поручителем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 квітня 2008 року.

Згідно ст.554 ЦК України та п.1.4. вказаного договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором (Банком) як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.3 договору поруки ОСОБА_2 відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж обємі, що і ОСОБА_1.

Статтею 543 ч.1 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, судом з повідомлень вимог Банку від 19.02.2009 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за Договором виникла станом на 19.01.2009 року, про що відповідачів було повідомлено вказаними вимогами і попереджено, що у випадку негайного непогашення заборгованості по кредиту у повному обсязі Банк буде ініціювати звернення стягнення на передане у заставу майно та /або стягнення заборгованості у судовому порядку. З цієї дати і до звернення 16.05.2011 року до суду з даним позовом ПАТ «УкрСиббанк» не вимагав від відповідачів дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування коштами, як це передбачено вимогами п.3.1.3. Договору. Після подання позовної заяви до суду 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за Договором ТОВ «Кей Колект», яке було залучено до участі в справі лише 09.07.2012 року. Наведене свідчить про те, що порушення зобов'язання сталося з вини кредитора.

Відповідно до ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З викладених підстав суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої відповідачам пені в розмірі 5405,09 гривень до нуля.

Враховуючи наведене, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по Договору в розмірі 11320,24 долари США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 90482,68 гривні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 904,83 грн. за сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.61 Конституції України , ст.ст. 258, 526, 543, 546,554, 610, 611, 612,614,616,623-625,1054 ЦК України, договором про надання споживчого кредиту №0 та договором поруки №193724 від 01 квітня 2008 року, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкрСиббанк», розрахунковий рахунок 0113, МФО 315005, , :

- заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 01 квітня 2008 року в розмірі 11320 (одинадцять тисяч триста двадцять) доларів США 24 центи, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 90482 гривні ( девяносто тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 68 копійок;

- судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 904 (девятсот чотири) гривні 83 копійки і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_5