overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року справа № 2/0312/1060/2011 м. Нововолинськ

під головуванням судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталося 21.07.2011 року на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу сіл Холопичі, Маньків, з вини ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_4, експерту - ДП Таір-експерт ТзОВ Таір-ЛТД в м.Вол.-Волинському, вул.І.Франка, 10.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Які ушкодження під час ДТП 21 липня 2011 року отримав автомобіль Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1?

2. Чи підлягає автомобіль Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, відновному ремонту і яка вартість запчастин (із зазначенням вартості в національній валюті та в еквіваленті у євро) та робіт по його відновленню?

Оплата експертизи проводиться за рахунок позивача ОСОБА_1

Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384,385 КК України. Експерту надати матеріали цивільної справи.

Автомобіль Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час знаходиться на штраф майданчику Локачинського РВ УМВС України у Волинській області.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий
Справа № 2315/4518/2012
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації фізичної особи , -

встановив:

Позивачка підтримала позов, повідомила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації фізичної особи до розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2334 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/5838/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач:ЧобітокА.О.
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РусанюкЗолтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2012 року було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

У зв'язку з неотриманням вищезазначеної ухвали суду, 06.09.2012 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 05.03.2012 року повторно.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 13 вересня 2012 року (а.с. 102). За таких обставин, тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги потрібно відраховувати з 14 вересня 2012 року, а відтак він сплинув 15 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 7.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачці з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції №16/1 від 2.03.2012р., при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого нею по квитанції №16/1 від 02.03.2012р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2/0529/1286/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2012 року 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/85/12
Провадження № 22-ц/0290/2219/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1 О. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 до ТОВ " Заріччя" про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 25.05.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.07.2012 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Сопрун В. В.

ОСОБА_1 О. С.
Справа № 2037/1864/12
Номер рядка звіту 47
№ 2037/1864/12
№ 2/2037/476/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/1590/6217/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року.

Надіслати копії апеляційній скарги особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2037/1397/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1397/12
№ 2/2037/304/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 0909/1542/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.03.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 30.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 0908/3418/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сімєю її та ОСОБА_2 , який помер 20 червня 2010 р., з 06 лютого 1991 р. по день його смерті 20 червня 2010 р.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилась, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявниці, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про шлюб, копія витягу з відділу РАЦС, довідка з місця проживання, копія ощадної книжки,копія про розірвання шлюбу, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2010 р. помер ОСОБА_2. З 06 лютого 1991 р. позивачка проживала разом з померлим ОСОБА_2 однією сімєю та вели спільне господарство за адресою м. Лисичанськ по вул. Нова буд. 64. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з його особистих речей та грошовий вклад у Ощадному Банку України (Лисичанське відділення). Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не подавав. Заявниця є спадкоємцем четвертої черги. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 20 червня 2010 р., проживали однією сімєю з 06 лютого 1991 р. до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1222/1189/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. У судове засідання сторони не зявилися, позивач у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, на підставі ст. 33 ЦПК України, залучити ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2. Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 405/792/12
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Справа прийнята до провадження 08 червня 2012 року, 18 червня 2012 року проведено попереднє судове засідання і судовий розгляд справи призначено на 10 липня 2012 року.

Однак відповідач ні в попереднє судове засідання, ні в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18,22).

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення суми позики розглядати у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2012 місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2012 року представник позивача заявив клопотання,для визначення ринкової вартості торгівельного кіоску по вулиці Ілліча та автомобілю ИЖ 412И3, №47818 ОН призначити товарознавчу експертизу.

10 травня 2012 року на адресу суду надійшов звіт про експетрну оцінку транспортного засобу, та звіт про оцінку кіоску.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до слухання на 11 червня 2012 року на 13.30 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3