overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/4485/2012
Номер провадження 2-н/2016/940/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2012 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2514/2012
Провадження № 2-о/1616/74/2012
У Х В А Л А

27.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року ОСОБА_2, звернувсь до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11459/2012

6/0503/672/2012

19.12.2012 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 10.10.2012 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Артемівськ-енергіязаборгованості у розмірі 5969,28 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

ТОВ Артемівьск-енергіязвернулося до суду з заявою про зазначення в судовому наказі ідентифікаційних номерів боржників, вказуючи на те, що без вказання дати народження та ідентифікаційного номера боржника судовий наказ не може бути прийнятим відділом ДВС для стягнення боргу, що обумовлено не відповідністю норм ЦПК України та нормою ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Вказати в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 10.10.2012 року за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Артемівськ-енергія заборгованості у розмірі 5969,28 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень і вказати в тексті наказу ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/13176/12

27.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Харківська державна нотаріальна контора № 11 Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, суд .

В С Т А Н О В И В

23.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа Харківська державна нотаріальна контора № 11 Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Харківська державна нотаріальна контора № 11 Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.09.2012 року на 10-30 годину.

Направити зацікавленої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2011 письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 1109/4022/12
Номер провадження 2-н/1109/704/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1653,89 грн.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору, про що складено акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/2113/358/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл особового рахунку .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.01.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано в термін до 06.02.2012 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 24.01.2012 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3827/12
Провадження № 2/1015/2223/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 07.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2404/1417/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Васловівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Васловівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 20.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Васловівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.03.2012 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України та ст. 39 Закону України Про іпотеку, а також вимогам ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, останні викладені в ухвалі судді від 07.03.2012 року. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач усунув вказані йому недоліки частково. Однак позивачем не було виконано ухвалу судді від 07.03.2012 року в частині того, що позовна заява має відповідати вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України та ст. 39 Закону України Про іпотеку.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву АТ Державний ощадний банк України вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Акціонерному товариству Державний ощадний банк України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 16.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав 12000 грн. Відповідач не виконував умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 68734,60 грн., яку ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашає.

15.03.2012 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. Справа № 202/4224/12

Провадження № 2/202/1480/12

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідача сплачувати аліментина її користь на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.01.2012 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.01.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/761/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 13.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.03.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-800/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборговнності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборговнності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов