overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617-2011/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.03.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:В. І. Кондратюк
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 1718/2-1520/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2012 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодувння матеріальної шкоди в порядку регресу,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 814 (сім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2/0529/1042/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, потрібно уточнити позовні вимоги так, як відповідачів вказано двоє, а в резолютивній частині позовної заяви вказано стягнути гроші з відповідача, а з якого саме відповідача не вказано.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 квітня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-2676/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) заяву Овруцької державної нотаріальної контори про роз"яснення рішення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву підвідомча Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Овруцької державної нотаріальної контори про роз"яснення рішення, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.02.2012 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 2-511/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторія ВорзельНАН України про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.02.2012р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Витребувати у Кардіологічного санаторія ВорзельНАН України довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати, а також розмір заборгованості по заробітній платі позивача з 01.01.2010р. по 01.06.2011р.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-138/11 Головуючий
Провадження №22ц/2090/1746/2012 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

10 лютого 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про спонукання до виконання умов договору на постачання природного газу, скасування нарахованої заборгованості за послуги з газопостачання та перевід домоволодіння до другої категорії споживання, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З журналу судового засідання та тексту апеляційної скарги вбачається, що в судовому засіданні 21 листопада 2011 року задоволені клопотання сторін та залучено до справи певні матеріали: розрахунок, заява.

Однак в справі ці матеріали відсутні.

Після повернення справи з апеляційного суду 13 вересня 2011 року (а.с. 265) наявні ксерокопія наказу про надання відпустки судді Нікуліній Л.П. та заява ОСОБА_4П від 30 вересня 2011 року про видачу копії ухвали (а.с. 266-267) та на аркушах справах 268-270 журнал судового засідання від 21 листопада 2011 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про спонукання до виконання умов договору на постачання природного газу, скасування нарахованої заборгованості за послуги з газопостачання та перевід домоволодіння до другої категорії споживання, відшкодуванні моральної шкоди повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4070/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 26.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 17 лютого 2012р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі: позивача - прокурора Нововодолазького району та відповідача ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі чотири тисячі пятсот сімдесят сім гривень двадцять копійок.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду звернувся з позовом прокурор Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в якому порушує цивільно-правові питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння з боку останнього в сумі чотири тисячі пятсот сімдесят сім гривень двадцять копійок.

Справа знаходиться в стадії завершення судового слідства і сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та повного порозуміння з боку відповідача по справі можлива і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в зв'язку з повним порозумінням та добровільним відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі чотири тисячі п'ятдесят шість гривень з боку відповідача, а також просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить суд прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення провадження по справі сторони прийшли спільно.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі чотири тисячі пятсот сімдесят сім гривень двадцять копійок провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
н/п 2-с/2018/54/2012
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губська Я. В.

при секретарі Снісаренко І. О.

Снісаренко І.О., розглянувши заяву ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» про скасування судового наказу за заявою прокурора Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» на користь ОСОБА_1 ,-

Встановив:

05.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2596,83 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

02.07.2011 року до суду подана заява про скасування судового наказу від 05.06.2012 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що у зв`язку із добровільним погашенням ним суми заборгованості судовий наказ підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржникам виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 05 червня 2012 року про стягнення з ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2596,83 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Встановив:

Ухвалив:

СУДДЯ -
Провадження по справі
№2/2517/1856/12
У Х В А Л А
29 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Водоканал`Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач КП «Водоканал`Ладанської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей.
Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал`Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-30 год. 07 грудня 2012 року.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред`явити зустрічний позов.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: Л.А.Зарічна
Справа №1511/3248/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника -ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним, визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та свідоцтва про право власності, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_7 із зазначеним позовом.

Представник відповідача - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 являється власницею АДРЕСА_1, але в результаті накладення арешту не має змоги її продати, керуючись ст.153 ч.4 ЦПК України, просить суд забезпечити вимоги ОСОБА_8 і постановити ухвалу про внесення позивачем на депозитний рахунок суду 159860,0 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволені заяви, такк як, за твердженням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вона має намір продати квартиру, що зробить неможливим виконання рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про зміну забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_6 підтримав думку представника позивача.

Ч. З ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_7 просить суд: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1, витребувати її з володіння ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на АДРЕСА_1, суд вважає єдиним співмірним, з вимогами позивача забезпеченням позову, з урахуванням бажання ОСОБА_3 продати спірну квартиру - арешт, а тому заява про заміну забезпечення позову у вигляді арешту на внесення позивачем на депозитний рахунок суду 159860,0 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. З, ч.З ст.152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про заміну забезпечення позову у вигляді арешту на внесення позивачем на депозитний рахунок суду 159860,0 грн. відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 0908/1960/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №22ц/1390/7207/12 Головуючий у 1-ій інст. Стрельбицький В.В.
1304/2-1045/11 Доповідач в апел. інст. Каблак П.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року.

Суддя: Каблак П.І.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 липня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справу розглядом відкладено на 09 год. 30 хв. 04.07.2012року.

04.07.2012 року, сторони по справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони по справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 16 год.30 хв., 17.08.2012 року.

Повідомити сторони по справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який є представником позивача по справі (квитанція від 10.10.2012 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК