overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/534/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 У неї це другий шлюб, який вони уклали у відділу актів реєстрації актів громадянського стану м. Красноармійська Донецької області, актова запис за № 70. Прізвище позивачки до укладення шлюбу Здота. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у неї на утриманні.

Причиною подання позовної заяви для позивачки є такі підстави. В останній час спільного життя між ними стали часто позникати сварки, які досягли також межі, що далі стало неможливим підтримувати нормальні сімейні стосунки. У неї від першого шлюбу є дитина, яка досягла повноліття. Відповідач по справі цю дитину не долюблює, часто свариться з нею і цьому між позивачкою та відповідачем і виникли такі відносини. Змінити своє становлення до дитини відповідач не бажає і вона вирішила що сім`ю зберегти вже не можливим і вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позовних вимог не визнав. Просив надати строк для примирення.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам у справі необхідно встановити строк для примирення оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б вказували на те, що надання строку для примирення сторонам у справі суперечило б моральним засадам суспільства у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На цих підставах та, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в порядку, визначеному ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3803/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; згідно із свідоцтв про народження виданого Соледарською міськрадою Донецької області батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні встановлено, що діти постійно проживає з матір'ю, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу.
Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, 224 ЦПК України, ст.ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 94,10 гривень.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1222/1318/12
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1604/2758/2012
провадження № 2/1604/781/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- позовна заява не містить повну адресу позивача, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц 2690/4162/2012 Головуючий у І інстанції Скрипник О. Г.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, 18.01.2012 року подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в звязку з тим, апелянтом при подачі апеляційної скарги не було доплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, який стягнуто при подачі позовної заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 VI „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1609 гривень 50 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Соломянському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві).

В матеріалах справи наявна квитанція на суму 190 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, отже ОСОБА_1 необхідно доплатити 1419 гривень 50 копійок на вказаний рахунок.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Розяснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 2-546/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.00 хв. на 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2009 року Артемівським відділом РАЦС Луганської області. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з червня 2012 року через те, що відповідач виїхав на проживання в іншу країну. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія свідоцтва про народження (а.с.4), копія паспорта позивача (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 847 /а.с.З/. Подружні стосунки між сторонами були припинені в червні 2012 року через різні погляди на життя. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 вересня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 847, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Горбатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 9 лютого 2012р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження родини.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження подружніх відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 1987 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 1974 р. Привільським міським ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 72. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 1987 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 вересня 1974 р. Привільським міським ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 72, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому сдовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання в якому він просить

призначити по даній справі судово-біологічну ( судово-генетичну) експертизу у зв*яку з тим що для вирішення питання по суті спору потрібні спеціальні познання, на вирішення якої поставити наступне питання-

Чи міг ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 бути батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Відповідач не заперечувала в проведенні зазначеної експертизи.

Суд, заслухавши сторони по справі, вважає ,що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги є обгрунтованими тому що забезпечать розгляд справи по суті відповідно до законодавства.

Керуючись ст. ст. 150, 202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-біологічну ( молекулярно-генетичну) експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи міг ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 бути батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Провадження експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров*я України,відділення судово-медичної імунології,

м.Донецьк пр.Ілліча-14.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 і який має їх сплатити протягом п"яти днів з дня отримання рахунку від експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов*язати ОСОБА_2,ОСОБА_3,разом з дитиною ОСОБА_4з*явитись до Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров*я України, відділення судово-медичної імунології, м.Донецьк пр.Ілліча-14.на призначений їм час.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Копію ухвали суду для її виконання направити до Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров*я України,відділення судово-медичної імунології.

Суддя -
Справа № 1604/354/2012
провадження № 2/1604/167/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 на 13:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2, надати до суду ксерокопії паспорту, ідентифікаційного коду та оригінал довідки про доходи.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3