overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1118/11
Провадження № 2/1510/316/12
УХВАЛА

28.11.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по зустрічному позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якій просить стягнути у відшкодування матеріальної та моральної шкоди суми з Ізмаїльської міської ради (а.с.241-242), проте зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подавалась до Виконкому Ізмаїльської міської ради (а.с.88-89), хоча Ізмаїльська міська рада у встановленому ЦПК України порядку до участі у справі не притягувалась, що відображено і в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.06.2010 року (а.с.204-205).

28.11.2012 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну відповідача по зустрічному позову на належного відповідача по справі, а саме з Виконкому Ізмаїльської міської ради на Ізмаїльську міську раду.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 96, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по зустрічному позову задовольнити.

Замінити відповідача по зустрічному позову - Виконком Ізмаїльської міської ради у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - належним відповідачем: Ізмаїльською міською радою (Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 914/3022/2012
Номер провадження №2/914/1030/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року Справа №2-2634/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2634/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-н-937/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13 416,18 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13 416,18 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 416/3595/2012
Номер провадження 2-н/416/1117/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 416/3595/2012, провадження 2н/416/1117/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя

№416/3595/12 Боржнику: ОСОБА_2

2-н/416/1171/12 м.Кривий Ріг, вул. Ярославська, 6/60

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 16.07.2012 року про стягнення з Вас на користь ТОВ «Екоспецтранс»заборгованості за комунальні послуги і судового збору на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів

Суддя Л.Я.Соловйова

№416/3595/12 Боржнику: ОСОБА_2

2-н/416/1171/12 м.Кривий Ріг, вул. Ярославська, 6/60

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 16.07.2012 року про стягнення з Вас на користь ТОВ «Екоспецтранс»заборгованості за комунальні послуги і судового збору на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 914/373/2012
Номер провадження №2/914/296/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/103/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.03.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №1490/4926/12 05.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3247/12
У х в а л а

5 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до іноземного підприємства «Южная Стівідорінг Компані Лімітед» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/3212/2012
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №1490/1608/12 19.03.2012
Справа № 22ц/1490/1103/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-58/11 Головуючий суддя І інстанції Глібко
Провадження № 22-ц/2090/1399/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
Справа №2029/2-58/11 Провадження22ц/2090/1399/2012 Категорія : стягнення шкоди
Головуючий 1 інстанції-Глібко ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2012 року судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішковій І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства обласного спортивного комплексу «Металіст», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Харківської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

16.01.2012 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. При цьому заявник посилається на те, що копію повного тексу рішення суду отримав лише 04 січня 2012 року, для складання апеляційної скарги потрібен був певний час, у зв'язку з чим своєчасно не було можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи, що доводи клопотання не спростовуються матеріалами справи, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2941/12
У х в а л а

12.09.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому подав заяву, де просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач надав заяву відповідного змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.09.2012 року Справа № 2-2941/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 12.09.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 1216/321/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.12.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/727/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі третини його доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнення проводити з часу предявлення позову. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 21 травня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 21 травня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2113/6220/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

28 листопада 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 4090 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачену суму судового збору.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Згідно ч. 1 ст. 109 цього ж Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою не має, оскільки справа підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3