РІШЕННЯ

іменем України

2014/2-728/11

2/2014/70/2012

17.02.2012 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

У суду виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення по зазначеній справі, оскільки не в повному обсязі позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, ухвалено рішення суду.

У судове засідання учасники не зявилися, хоча повідомлялися належним чином, але дана обставина не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Установлено, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів ОСОБА_2, які знаходяться в ТВБВ № 10020/0465 філії-ХОУ АТ «Ощадбанк»в с. Таранівка.

З приводу зазначених вимог ОСОБА_1 судом були дослідження всі докази по справі, зясовані всі обставини справи, доводи та заперечення сторін, але судом не зазначено про спірні кошти в резолютивній частині рішення суду від 16 лютого 2012 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, щодо позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових коштів ОСОБА_2, які знаходяться ТВБВ № 10020/0465 філії-ХОУ АТ «Ощадбанк» в с. Таранівка.

Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення наступним змістом:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових коштів, які відкритті на імя ОСОБА_2 та знаходяться в ТВБВ № 10020/0465 філії-ХОУ АТ «Ощадбанк»в с. Таранівка.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: