АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6663/2012 р. Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2033/5516/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що відповідач проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258 кв. 187 та є абонентом КП «Харківські теплові мережі», особистий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1

Позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. Відповідачем не здійснювалась повна та своєчасна оплата послуг опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим за період за період з 01.03.02 по 01.07.12 року утворилася заборгованість у сумі 7889,23 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що скарг від ОСОБА_1 на надання послуг не надходило, повна та своєчасна оплата послуг опалення та гарячого водопостачання не проводилася, позовну давність просила не застосовувати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що між позивачем та ним відсутній договір про надання послуг, у зв'язку з чим у позивача не має підстав для пред'явлення позову. Також пояснив, що він звільнений від сплати за комунальні послуги, при цьому надав посвідчення, згідно якої він має II групу інвалідності по захворюванню, отриманому в період проходження військової служби безстроково, та надав висновок медико-соціальної (експертної) комісії. Надане посвідчення свідчить про наявність у нього 50% пільги за сплату комунальних платежів. У судовому засіданні зазначав, що його пенсійне посвідчення та довідка МСЕК не відображає його дійсного діагнозу, тому що насправді він має 100 % пільгу, але ніяких інших документів суду не надав.

Позовну давність просив не застосовувати, не заперечував, що послуги позивачем надаються і він ними фактично користується.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року позов Комунального підприємства „Харківські теплові мережі задоволений і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7889 грн.. 23 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ним докази та пояснення стосовно того, що він має пільги щодо оплати комунальних послуг.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно п.33 Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідводу, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року за № 630, зі змінами і доповненнями, споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги (у випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води і теплової енергії - щомісяця знімати показання й оплачувати вартість наданих послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.03.2002 року по 01.07.2012 року складає 7889 грн. 23 коп. у зазначеному розрахунку нарахування оплати проводилась з урахуванням 50% пільги відповідача за сплату комунальних послуг.

Зазначена заборгованість утворилась внаслідок не оплати відповідачем послуг, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості.

Відповідачем під час судового розгляду не надано будь-яких доказів про наявність у нього 100 % пільги по сплаті за комунальні послуги.

Згідно п.8 „Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу, послуги надаються відповідно до умов договору. Але це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користатися послугами, що фактично надаються і не оплачувати їх.

Відповідача фактично користується послугами, що надаються позивачем

Відповідач не звертався зі скаргами на неякісність наданих послуг позивачем, або не належне виконування своїх обов'язків позивачем, в звязку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що у відповідача існує заборгованість за надані послуги позивачем.

Однак, що стосується суми стягнення, то колегія суддів вважає, що ця сума підлягає стягненню з урахуванням строку позовної давності, оскільки правовідносини між сторонами виникли з 2002 р., та враховуючи посилання апелянта на те, що він є інвалідом по захворюванню, отриманому в період проходження військової служби і не зрозумів питання щодо застосування строків позовної давності.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з липня 2009 року по липень 2012 року складає 3703,39 грн. (а.с.4).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає саме ця сума.

Крім того, відповідно до вимог п.9 ст.5 Закону України „Про судовий збір відповідач звільнений від сплати судового збору.

В звязку з цим рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору підлягає скасуванню з відмовою в позові в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року змінити і зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі суми заборгованості за опалення та гарячу воду з 7889 грн.. 23 коп. до 3703.39 грн. (три тисячі сімсот три грн.. 39 коп.).

В частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі в сумі 214 грн. 60 коп. рішення суду скасувати і в позові в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді