overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1915/12 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, підпис уповноваженої особи на позовній заяві не скріплений печаткою.

Не зазначено, а який період виникла заборгованість у відповідачів і з якого часу проведено нарахування відсотків та пені.

Крім того, позивач просить сятягнути з відповідача судовий збір не вказуючи його суму.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 01 серпня 2012 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив в повному обсязі зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив відповідним чином позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3704/2012
Справа № 2-1506/11 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 6 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 6 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 6 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1705/4092/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "10" січня 2013 р. на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/982/2012
Справа № 2516/1728/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 19 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0503/1433/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 30.03.2012 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Справа №2-1720/12

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі: Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" про захист прав споживачів та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Всудовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Бабушинського районного суду м. Дніпропетровськ відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що позивач проживає на території Шевченківського району м. Чернівці, позовні вимоги стосуються захисту прав позивача ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг, тобто правила підсудності не порушені, а тому в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 110 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 1319/2117/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 2-с-6/12
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2012 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-55/12 за заявою Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарство.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2012 року дану у заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України та надано заявнику пять днів для виправлення вказаних недаліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/963/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2315/6706/2012
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 2008 року у відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 408, розірвано.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Зобовязати Смілянське управління ДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 111 грн. 80 коп., сплачений 16 листопада 2012 року в філії-Головному управлінні АТ "Ощадбанк" по м. Києву та області, квитанція б/н..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/478/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.11.2012 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 0804/1559/2012
Провадження № 2-о/0804/57/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гоголівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Гоголівська сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гоголівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.10.2012 р. о 10.00 год.

Викликати в судове засідання свідків:

1. ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 72232, Запорізька область, Веселівський район, с. Мусіївка, вул. Жовтнева, 42.

2. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 72232, Запорізька область, Веселівський район, с. Мусіївка, вул. Жовтнева, 42.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 01.10.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

17.09.2012
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1075/2009
№2-с/1416/41/12 р.
УХВАЛА
Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:
Головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С. без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2009 р. за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 16 489 грн. 31 коп., судового збору в розмірі 82 грн. 45 коп., а також витрат на ІТЗ в 30 грн. 00 коп.
21.06.2012 р., після отримання копії судового наказу, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.
Свої вимоги мотивував тим, що з заборгованістю, визначеною стягувачем, він не згоден. Зазначав, що Банком було подано до суду невірний розрахунок. Крім того скаржився на те, що не укладав з Банком Кредитного договору.
Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу - 21.06.2012 року, отримавши копію наказу 01.06.2012 року, та наполягав на тому, що між ним та стягувачем (ПАТ КБ "ПриватБанк») наявний спір про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 21.10.2009 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 489 грн. 31 коп., та судового збору в розмірі 82 грн. 45 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. - скасувати.
Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1822/12
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ Ерсте банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши місце реєстрації відповідача: квартира №68, корпус №1, будинок №83 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), місце проживання: Дніпропетровська область/район, с. Ювілейне, вул. Українська, 23.

Рішенням суду від 07.06.2011 року ОСОБА_1 був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №68 корпус №1 будинку №83 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську, та скасовано його реєстрацію за вказаною адресою. Вказане рішення апеляційним судом 02.11.2011 року було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Ерсте банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 0313/969/2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив :

17 липня 2012 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час експертиза проведена, 05 вересня 2012 року судом отримано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
Справа № 2315/5463/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2421/12 р.
УХВАЛА

06 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 18.12.2012 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська