overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7419/12
пр.№ 2/0603/2539/12
УХВАЛА

13.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 міськрайсуду з зазначеним позовом. Просить стягнути з сержанта міліції ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.07.2012 року на посту ДАІ в с.Комсомольському Вінницької області він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 за підозрою, що він керує автомобілем в стані спяніння, він пройшов алкотест, який дав позитивний результат, на нього був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, постановою судді Бердичівського міськрайсуду він визнаний невинним. У звязку з неправомірними діями працівника ДАІ йому та його родичам, які знаходилася в його автомобілі завдано моральних переживань.

Позов предявлений до відповідача: юридичної особи ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, місце знаходження якого м.Вінниця..

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, позови до юридичних осіб (фізичних осіб-підприємців) предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви вона подана до суду за місцем проживання позивача. Зі змісту позовної заяви не вбачається підстав для застосування ч.4 ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача, оскільки даною нормою закону передбачено право позивача на звернення до суду за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування з позовами, пов'язаними з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, має бути застосована норма закону про загальну підсудність справ за місцем знаходження відповідача.(ст.109 ЦПК України)

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів повернути позивачеві для предявлення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_2 міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-953/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 15.03.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, однак в наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.11.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 лютого 2013 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 24), однак вказані витрати сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків оплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №1511/5409/2012
Провадження№2/1511/1857/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С T А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.25 год. 17.12.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 17.12.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторона по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/3590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/3590/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19. 03. 2012 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/1286/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/1195/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду 16.08.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 223/2673/2012
Провадження №2/223/1528/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.11.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху і надано строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків :

всупереч п. 3, п.5 ст. 119 ЦПК України позивачами в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, не зазначено відповідача та відповідно до ст. 121 ЦПК України не сплачено судовий збір .

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.12.2012 року, але недоліки вказані в ухвалі суду від 28.11.2012 року не усунені .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ввважати неподаною і повернути позивачам .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-3415 Головуючий у 1 -й інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

18 січня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усик Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Усика Г. І. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, третя особа: ВідділДержавної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на « 21 » лютого 2012 року о « 11 » год. « 15 » хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 223/584/2012
Провадження №2-о/223/785/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією сім"єю.

Судовий розгляд справи призначити на 16.03.2012 р. на 09-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Пилявську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2991/2012
Провадження № 2/1414/1808/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача завдані внаслідок порушення ПКЕЕн збитки в сімі 1525,60 гривент та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.08.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 24.10.2012 р. сторони не зявилися, позивач звернувся до суду через свого представника із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ПАТ ЕК « Миколаївобленерго без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення,особою яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/475/2012
У Х В А Л А

21.02.2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-4074/12
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

31 січня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16.02.2012 р. о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, клопотання позивача про зарахування грошових коштів на депозитний рахунок, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить прийняти від нього грошові кошти та зарахувати їх на депозитний рахунок з метою подальшого розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 71 СК України, з метою подальшого розгляду справи та вирішення між сторонами спору, на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області слід прийняти від ОСОБА_2 , - 28 500 гривень.

Керуючись ч.5 ст. 71 СК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/5783/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_5