overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 0909/2302/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Княждвірська сільська рада , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Княждвірська сільська рада , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Княждвірська сільська рада , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.05.2012 року о 16:00 год.

Заінтересована особа до 14.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1313/1650/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, встановлення факту відсутності договірних відносин та розірвання договору , -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали позов до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівського обласного територіального відділення про захист прав споживача, встановлення факту відсутності договірних відносин та розірвання договору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява містить вимогу про встановлення факту відсутності договірних відносин, розірвання відносин між позивачами та відповідачами, зобов'язання не нараховувати оплату за не надані фактично послуги, скасувати неправомірний борг та виключити позивачів із списку абонентів відповідачів.

За таких обставин дана позовна заява містить вимогу не тільки про захист прав споживача, а й інші позовні вимоги, на які дія ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється, а тому у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплачена судовим збором.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заявуКобрин ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, встановлення факту відсутності договірних відносин та розірвання договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з переведенням судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. до Апеляційного суду Одеської області, автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 червня 2012 року о 15 годині 10 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 0908/2557/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 04.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/2694/3834-2012 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Прокопчук Н.О..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого : Прокопчук Н.О.

суддів: Поливач Л.Д.,Росік Т.В.,

при секретарі : Симоненок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року , -

Встановила :

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Можливість відмови апелянта від поданої апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи передбачена ст. 300 ЦПК України. Передбачені цією статтею наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження роз'яснено.

Керуючись ст. ст.300,303,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :
Справа №2/2028/152/12
ОСОБА_1 24 лютого 2012 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Покальчука Ю.М.
при секретарі Євсюковій О.В.
за участю сторін по справі
розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позивачка звернулася у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивачка у судовому зсіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідачів можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження родинних відносин.
Позивач звернулася де суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.
Відповідач у судове засіданні просить прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.
Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження дружніх відносин сторін.
З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,
Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання в якості відповідача викликався ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, зірвавши розгляд справи судом.

Суд приходить до висновку, що явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання слід забезпечити приводом через органи внутрішніх справ, витрати повязані із виконанням приводу покласти на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 17 лютого 2012 року на 16-00 год. в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про привід покласти на працівників Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 607/2-473/2011
У Х В А Л А

23.01.2012

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ємільчинської селищної ради Житомирської області, відділу ГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

23.01.2012 року позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про відвід головуючому - судді Дармограй І.І., мотивуючи її тим, що вона погано розуміється в чинному законодавстві, має поганий слух, а тому вона своєю довіреністю від 18.01.2012 року уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді. ОСОБА_4 є дружиною головуючого судді, а тому він не може приймати участь у розгляді даної справи.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, представники відповідачів: Ємільчинської селищної ради та відділу ГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

В зв'язку з тим, що представником позивача по справі виступає ОСОБА_4, яка являється дружиною головуючого у справі - судді Дармограй Івана Івановича суд вважає, що заява про відвід обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23, 24, 208 ч.1п.1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді - задовольнити.

Справу за позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ємільчинської селищної ради Житомирської області, відділу ГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-3734/12 головуючий в 1 інстанції Макуха А.А.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва ДЕЖ №910 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунальною підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих КПУЖГ Соломянського району м. Києва, -

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.02.2012 року.

Суддя:
Справа № 2/0529/1946/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 607/2-466/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 07.03.2012 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку із надходженням заяви від відповідача про надання строку для примирення з позивачем терміном на два місяці, тобто до 07.05.2012 року.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 22 травня 2012 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2405/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Коломия

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, виявлена описка, а саме: у вступній частині рішення не вірно вказано прізвище відповідача - Венгринюк, так як згідно паспорта серії СЕ №117941 прізвище відповідача записано ОСОБА_2, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, та вказати у вступній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_2 замість Венгринюк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Рядок звіту: 47
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Справа № 1016/527/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06квітня 2012 року о 08:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/3601/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2012 р. о 08:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-859/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1237/12
Справа № 22-ц/859/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про розірвання договору оренди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.09.2008 р. за реєстровим №1-2225.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» березня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2012 місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2012 року позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

04 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, у зв"язку з неможливістю оплатити призначену експертизу. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого у шлюбі.

Призначити справу до слухання на 19 квітня 2012 року на 09.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3