АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6484/2012 Справа №2-150/12/05 Категорія: договірні
Головуючий 1 інст.: Єфіменко Н.В. Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малійської Є.М., Суддів - Піддубного Р.М., Даниленка В.М., при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Харківської філії, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з автомобілю, закриття виконавчого провадження, -

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП банк» в особі Харківської філії, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з автомобілю, закриття виконавчого провадження. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 березня 2007 року він уклав з відповідачем кредитний договір та отримав кошті на покупку автомобілю «Тойота Авенсіс» у сум! 33630 доларів США на строк до 13 березня 2013 року. На забезпечення виконання кредитного договору між ним та відповідачем укладений договір застави автомобілю «Тойота Авенсіс» реєстр. Номер НОМЕР_1 2006 року випуску. 05 лютого 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, запропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль, оскільки ним порушені умови кредитного договору в частині несвоєчасної сплати процентів, пені та кредиту у загальній сумі 234258 грн. 12 коп., яка виникла станом на 08 січня 2009 року. На час вчинення виконавчого напису строк дії договору не закінчився, про суму заборгованості та намір звернутись за вчиненням виконавчого напису банк його не повідомляв.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 05 лютого 2009 року за реєстровим номером 18, на підставі кредитного договору СЬ № 703/010/2007 від 13 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу ЗЬЄ №707/010/2007 від 13 березня 2007 року визнано таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позовних вимог в частині закриття виконавчого провадження, скасування арешту - відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла наступного.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» встановлено ,що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду , на підставі виконавчого напису нотаріуса , якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , чинного з 01.01.2004року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями закону передбачено , що законодавчі та інші нормативно-правові акти , прийняті до набрання чинності цим законом , застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна .Положення ЗУ «Про заставу» застосовуються лише в частині , що не суперечить закону « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Статтею 26 вищевказаного закону на момент укладання договору застави не передбачалось звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Дана стаття була доповнена п.5 ЗУ від 22.09.201 Іроку , яким такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження передбачено , але судом першої інстанції обгрунтовано , з посиланням на ч.2 ст. 5 ЦК України , вказано , що закон зворотної сили не має , а тому задовольнив позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль від 05.02.2009 року таким , що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог щодо скасування арешту та закриття виконавчого провадження , оскільки ці вимоги є похідними від основної вимоги і саме рішення суду є підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем , як-то передбачено п.4 ч. 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Враховуючи , що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г оловуючий Судді