overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Мягкій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки. -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення предмет іпотеки.

19.10.2012 р. до суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, с передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №0603/316/12
У Х В А Л А

07.02.2012 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Соломянюк Л.О. розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-97/11 за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, філії АТ Укрексімбанку м. Житомирі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що згідно заочного рішення передбачається звернення стягнення на предмет іпотеки, будинок за адресою: м. Бердичів, вул. Залізнична, 33. Крім нього у вказаному будинку зареєстровані та проживають двоє малолітніх дітей, і вимоги при зверненні стягнення на предмет іпотеки зачіпають інтереси малолітніх дітей, тому по вказані категорії справ до участі у справі має бути залучений орган опіки та піклування Бердичівської міської ради у якості третьої особи, який до вказаної справи залучений не був. Крім того не погоджується з вартістю та розміром майна , а оскільки він не був присутній при винесенні рішення, то не мав можливості довести інший розмір майна. Крім того, при винесенні рішення суд вийшов за межі позовних вимог, всі вказані обставини, вважає істотними для правильного вирішення справи, повідомити про які не мав змоги, оскільки не був присутній у судовому засіданні з поважних причин.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з його відрядженням .

Представник позивача проти скасування заочного рішення не заперечила.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку , оскільки встановлено, що відповідач не з`явився в судзасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити. Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2011 року за позовом позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, філії АТ Укрексімбанку м. Житомирі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 березня 2012 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2598/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30год. 11.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

справа № 1604/2890/2012

19 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явилася, згідно повідомлення відділення зв»язку остання за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на попереднє судове засідання на 08.30 год. на 18 грудня 2012 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2303/1170/12
Справа № 2/2303/381/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Добробог Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 26 серпня 2006 року між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Драбове - Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникли непорозуміння, усунення яких можливе тільки після розірвання шлюбу. З відповідачкою не проживає більше року, син проживає з ним. На примирення не згідний, спору щодо поділу майна та місця проживання дитини не виникає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала повністю, про його задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб між сторонами 26.08.2006 року укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно пояснень сторін шлюбні відносини між ними припинені і відновлювати вони їх не бажають, разом не проживають більше року. Суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року виконкомом Драбове - Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 1818/2474/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гребениківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона ОСОБА_1 (в дівочості згідно до свідоцтва про народження - ОСОБА_2) ОСОБА_3, народилася в с. Лебединці Срібнянського району Чернігівської області 05 серпня 1959 року. Її матірю була ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_4. Заявниця три рази укладала шлюб і три рази змінювала прізвище. В 1993 роцй помер її батько. 29.05.2011 р. померла її мати ОСОБА_2, в с. Гребениківка Тростянецького району. На момент її смерті вони проживали разом, за адресою: вул. Шкільна, 12, с. Гребениківка. Після смерті матері залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 4,37 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На даний час, ОСОБА_1 бажає оформити право на спадкування майна, що залишилося після смерті матері, але не може це зробити через те, що кілька разів змінювала своє прізвище, та в неї не має копій свідоцтв про укладення та розірвання шлюбів не збереглося. У звязку з цим, заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_1, що померла 29.05.2012 року є її матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 14.11.2012 р. о 15:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 0908/3348/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

20.06.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку Ду психіатра та являється інвалідом другої групи і перебуває постійного стороннього нагляду. За станом здоровя не може здійснювати свої права та виконувати обовязки. Визнання тітки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

В матеріалах справи наявні медичні довідки щодо стану здоровя, згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Ду психіатра та являється інвалідом другої групи і перебуває постійного стороннього нагляду (а.с.6-8).

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може сідельникові Г.М. розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м.Калуша вул..Б.Хмельницького,19/29 Івано-Франківської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області.

Одночасно суд розяснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 2-1705/145/2012
Провадження № 22-ц/1790/383/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2012 року.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/517/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 7514 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" 20 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________20 р..
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 217/6220/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.12.2012 року о 08 год. 30 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 217/6220/12 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2022/1339/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівська с/р, третя особа Філія Харківського обласного управління ВАТ"Ощадний банк" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівська с/р, третя особа Філія Харківського обласного управління ВАТ"Ощадний банк" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2012 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/229/2012
Провадження № 2-о/1507/4/2012
УХВАЛА

27.02.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калчівська сільська ради, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши заявницю, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки справа стосується малолітнього ОСОБА_2

Згідно вимогам ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калчівська сільська ради, про призначення опікуном, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалу направити орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області, для ознайомлення.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 03 жовтня 1998 року Відділом РАГС Виконкому Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , актовий запис №839, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), зареєстрованому 03 жовтня 1998 року Відділом РАГС Виконкому Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , актовий запис №839.

а.с.3

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1998 року Відділом РАГС Виконкому Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , актовий запис №839, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -