Справа № 1013/4161/2012
У Х В А Л А

17 квітия 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созидатель ХХ1,3-я особа Ірпінська міська рада про визнання правочину недійсним,розірвання договорів комісії та стягнення суми

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме було відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог по відношенню до кожного договору комісії та відсутнє посилання на відповідні докази на підтвердження кожної обставини справи,позивачем не зазначено коли та між ким було укладено кожен договір комісії,які пункти та якого саме договору комісії порушені та якою стороною,у чому саме полягають порушення умов договору комісії по конкретному договору,взагалі відсутнє посилання на ті обставини,яку конкретну суму по кожному із договорів комісії позивач мав внести,яка сума по кожному окремому договору комісії позивачем була внесена, на який рахунок та якими доказами позивач стверджує вказані обставини справи.Крім того,як вбачається зі змісту позовних вимог,позивач просить визнати недійсними договори комісії від 08.12.2011р і також просить розірвати дані договори комісії від 08.12.2011р.Дані позовні вимоги є взаємновиключними,тому позивачу необхідно уточними які саме вимоги він пред»являє до відповідача: чи визнати недійсними вказані договори чи розірвати їх.При цьому,заявляючи вказані вимоги про визнання недійсними та розірвання договорів комісії позивач не зазначає підстави з яких він просить чи визнати недійсним чи розірвати вказані договори.

Сам зміст позовних вимог не конкретизований,не зазначено яку саме конкретну суму та відповідно до якого саме договору комісії позивач просить йому стягнути із відповідача.Тому позивачу необхідно уточними зміст позовних вимог.

Крім того,як вбачається із доданих до позовної заяви доказів, гроші у суммі 3224000 гр від позивача отримував ОСОБА_2П та зобов»язувався дані кошти внести на рахунок відповідача.Однак,дані обставини справи взагалі у позовній заяві не викладені,не зазначено чи надходили кошти на рахунок відповідача ,якими доказами даний факт позивач стверджує. При цьому позивач не залучив до участі у справі в якості 3-ї особи чи відповідача ОСОБА_2П,не додав копії позовної заяви із додатками для вручення даному учаснику процесу.

Крім того,як вбачається із позовної заяви,саму позовну заяву було підписано як зазначено у позові представником позивача адвокатом ОСОБА_3До позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 16.03.2012р.Однак із змісту даного договору не вбачається,що позивач надав право адвокату ОСОБА_3В підписати позовну заяву .Крім того,відповідно до вимог ст..42 ЦПК України до договору не додано посвідчення чи свідоцтво адвоката ОСОБА_3В

Ухвалою Ірпінського міського суду від 28.03.2012р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созидатель ХХ1,3-я особа Ірпінська міська рада про визнання правочину недійсним,розірвання договорів комісії та стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4