overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/9269/12
Провадження №2-з/210/6/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Столбова М. В.,

озглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про витребування доказу,, суд -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до Комунального закладу Криворізька міська лікарня № 1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

21.12.2012 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати від КЗ Криворізька міська лікарня № 1 ( 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 8 а) належним чином завірену копію Журналу запису оперативних втручань у стаціонарі, за 03.03.2009 року з призначення лікування хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява про забезпечення доказів подана з порушенням ст 133 ЦПК України, а саме, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів додається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В отриманій судом заяві про витребування доказу, позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність вказаного в заяві документу у відповідача, оскільки, згідно відповіді відповідача, він у останнього відсутній.

Крім того, в заяві та зверненнях позивача і відповідях на них зазначені різні назви медичних установ.

Відповідно дол ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї ст. 134 ЦПК, застосовуються наслідки, встановленні ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 137, 121, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів, а саме про витребування від КЗ Криворізька міська лікарня № 1 (50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 8 а) належним чином завірену копію Журналу запису оперативних втручань у стаціонарі, за 03.03.2009 року з призначення лікування хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. - залишити без руху.

Надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2113/5481/12
(провадження № 6/2113/123/2012)
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

26 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.02.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 4615.97 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, всього 6615.97 грн.

Виконавчий лист надіслано для виконання до ВДВС м. Каховка Херсонської області.

17.10.2012 року ОСОБА_1 (стягувач за виконавчим листом) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 26.02.2007 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на отримання аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-345/07 відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: І.М. Єйбог

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3773/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08.11.2012 року представник Позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повною оплатою заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 204/2892/2012
Провадження по справі № 2/204/649/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05.10.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд»т.о. на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на Ѕ садиби за набувальною давністю, -

встановив:

Ухвалою суду від 19.09.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві в якості відповідача зазначено ТОВ «Гайсинрембуд», а в якості третіх осіб на стороні позивача зазначено ОСОБА_2 міську раду, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проте відсутні обґрунтування і вказівка про те яким чином зазначена в позовній заяві відповідачем особа порушила або оспорює субєктивне право позивача або охоронюваний законом його інтерес; яким чином може вплинути рішення по справі на права та обовязки зазначених в позові третіх осіб щодо однієї з сторін, також позов не містить належних доказів про сплату судового збору. Також в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують позов, а саме: хто є власником нерухомого майна яким він володіє; обставини за яких він заволодів чужим майном чи підстави переходу нерухомості у володіння позивача, час заволодіння нерухомим майном, період безперервного володіння майном; не зазначено докази щодо викладених обставин про розмір нерухомості Ѕ частину садиби та приміщення, які входять до неї.

За таких обставин, дану заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд» т.о. на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на Ѕ садиби за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2- /11 Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7691/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

.
Справа № 2/2113/502/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/1159/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/204/270/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю , -

встановив:

Представник позивача до початку відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.13).

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача про її відкликання, суд визнає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2113/4380/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу. Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1227/9124/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5678,94 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 1-6 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», яке розташовано за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30, ідентифікаційний код 04681296, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Мендєлєєва, 43/25, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 5678 (пять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 94 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», яке розташовано за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30, ідентифікаційний код 04681296, на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. Справа № 202/4199/12

Провадження № 2/202/1467/12

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.01.2013 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.01.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7449/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 375 грн. 44 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-3272/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 05.10.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 0909/4905/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філії "Коломийський МРЕМ" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаття обленерго філії "Коломийський МРЕМ" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.02.2010 року за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електричної енергії використаної споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. ПАТ "Прикарпаттяобленерго" було видано виконавчий лист на стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн, який був пред'явлений до Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції. Однак, оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці, до втрати виконавчого листа рішення суду не було виконано. Просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Представник заявника та боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що подання підставне, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України, а тому слід видати дублікат виконавчого листа, який необхідний заявнику для подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.02.2010 року за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Кузьми, 14, про стягнення з ОСОБА_1 - 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Обідняк
Справа №22-ц-904/12 28.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1295/12
Справа № 22-ц-904/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Локтінової О.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заводу «Океан» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді: