overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2023/1398/2012
Провадження № 2/2023/651/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

09.04.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 року о 9.30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження №2/0519/2096/12
У Х В А Л А
08 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя у ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська помежно-страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В :
03.07.2012 року у звязку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.
В теперішній час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок за наданими питаннями, оскільки клопотання експерта про надання йому для дослідження автомобілю, задоволено не було.
У звязку з чим суд вважає необхідним поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська помежно-страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування, відновити.
Розгляд справи призначити на 12 листопада 2012 року о 11-й годині, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 402/2738/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.09.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/437/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про визначення часток в квартирі та поновлення строку

для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

24.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про визначення часток в квартирі та поновлення строку

для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-68/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2012 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частин від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 28 лютого 2012 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 267 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого, 214 гривень 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України: у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір, Код , пункт 1.1, УДКСУ у Краснопільському районі, МФО 837013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0172, ОКПО 37938125 Код класифікації бюджету 22030001».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 16 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Номер провадження2-н/2603/1524/12
Справа № 2603/8443/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України - власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.06.2012 року склала 1720 грн. 83 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України, -
Стягнути солідарно з Черв»як ОСОБА_1, Черв»як ОСОБА_2, Черв»як ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі по 573 грн. 11 коп. з кожного боржника.
Стягнути солідарно з Черв»як ОСОБА_1, Черв»як ОСОБА_2, Черв»як ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. з кожного боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1007/820/2012
Провадження № 2/1007/913/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.03.1995 року у виконкомі Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть півроку. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище залишити Уткіна.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 04.03.1995 року у виконкомі Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12 (а. с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6-7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються шість місяців. Спільне господарство сторони не ведуть шість років.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1995 року у виконкомі Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Уткіна.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №232/2093/12
Провадження № 2/232/2051/12

У х в а л а
07 листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, натомість не зазначає доказів, які підтверджують зазначену обставину, та не вказує підстави звільнення від доказування.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.).
Однак, заявником не сплачено судовий збір, не зазначено код платежу та не вказано код суду. Також не вбачається поважних підстав які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2674/2012
Номер провадження №2/914/901/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомпрокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Онуфрієвни, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_4, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 василя Івановича, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_2, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_66, ОСОБА_98 до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. Справа № 202/4063/12

Провадження № 2/202/1390/12

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем щлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.12.2012 року о 09-20 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.12.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/5655/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Федорук (д.п. Кравець) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Федорук (д.п. Кравець) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/59/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко U.M., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625. 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ..Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 2 місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 року на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1614/2657/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).