АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7787/12р.
Справа № 2-9456/2012р. Головуючий 1 інст.- Сітало А.К.
Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі продажу та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Позивач посилався на ті обставини, що 16 жовтня 2007 року ним в місті Києві було придбано у відповідача автомобіль марки АUDI A-4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 21 000,00 доларів США.

Про отримання грошей ОСОБА_2 була написана розписка, а також в цей же день останнім було передано йому автомобіль, реєстраційні документи на нього та видано нотаріально завірену довіреність на його імя, щодо користування та розпорядження автомобілем.

Оформлення продажу автомобіля видачею довіреності було здійснено з метою спростити процедуру купівлі продажу, оскільки ця угода укладалася у місті Києві, а автомобіль був зареєстрований у МРЕВ 1 ДАУ ГУ УМВС України в місті Харкові.

Зняття з реєстрації автомобіля в місті Харкові вимагало як затрат певного часу, так і грошових коштів.

Протягом всього часу він безперешкодно користувався автомобілем як своєю власністю. Проте влітку цього року його повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, оскільки відносно відповідача порушена кримінальна справа, в рамках якої накладений арешт на належне йому майно, в тому числі і на проданий йому автомобіль.

У звязку з чим, позивач вважав, що оскільки на час продажу автомобіля між ним та його власником були досягнуті всі істотні умови договору купівлі продажу, в повному обсязі ними виконані, є правові підстави для визнання представництва за довіреністю, посвідченою 16 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, удаваним правочином, визнання укладеним між ним та ОСОБА_2 договору купівлі продажу автомобіля марки АUDI A-4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на автомобіль повернута позивачу та йому розяснено право звернення до суду з цим позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач посилався на ті обставини, що на момент звернення до суду йому було відомо лише про місце проживання відповідача за адресою : АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду міста Харкова. Інших даних про реєстрацію ОСОБА_2 у нього не має.

На день подання позову ОСОБА_2 утримувався в Одеському слідчому ізоляторі.

У звязку з чим, позивач вважав, що відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позов до відповідача ним може бути заявлений за останнім відомим його місцем проживання.

Сторони в суд апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає вирішенню в Орджонікідзевському районному суді міста Харкова, оскільки відповідач згідно відповіді Орджонікідзевського районного відділу ГУМДС України в Харківській області не значиться зареєстрованим у Орджонікідзевському районі АДРЕСА_2.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Орджонікідзевського районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області № 6321/550 від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться (а.с. 19-20).

Із витребуваних судом апеляційної інстанції відомостей із ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області вбачається, що до 10 вересня 2008 року ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 і вибув за адресою: АДРЕСА_4, відомостей про реєстрацію його за вказаною адресою не має (а.с. 40).

У відповідності з вимогами частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що останнім відомим місцем проживання відповідача, по якому він був зареєстрований, є квартира АДРЕСА_5 (а.с. 40).

При знятті з реєстрації із вказаної квартири ОСОБА_2 вказав, що вибуває в квартиру АДРЕСА_6, але там не зареєструвався (а.с. 40).

В цей час ОСОБА_2 утримується в Одеському слідчому ізоляторі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 мав право звернутися до суду з позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 4 статті 311 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання укладеним договору купівлі продажу та визнання права власності на автомобиль направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді -