overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/1454/2012

16 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає хронічним психічним захворюванням.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.06.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану брата заявниці ОСОБА_2

13.07.2012 року в суд поступив висновок судово-психіатричної експертизи , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2012 року на 15 год. 00 хв. з викликом учасників по справі.

Суддя Гураш М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 02.11.2004 року на його ім*я особовий рахунок № 122724 365 грн. 99 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 0603/5897/12
Провадження № 2/0603/2222/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30.11.2012

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

при секретарі - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 19 травня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за N 1145.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 2-458/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у липні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.08.2000 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 20.08.2000 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим через постійні сварки. Спільне господарство не ведеться.

На розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач згоди не дав, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб з позивачем.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2000 року (а.с.5,6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припиненні.

На розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач згоди не дав.

Міри, прийняті судом для примирення сторін, результатів не дали.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, народження 08 січня 1970 року, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шкарупа) ОСОБА_3, народження 29 жовтня 1969 року, зареєстрований 20 серпня 2000 року Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 4.

Дошлюбне прізвище відповідача не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-196/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суми в розмірі 170 грн. щомісячно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 14 год.00 хв. 14 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 1319/1806/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ВКФ «Кремінь»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1959р.н., заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
справа № 2-2730/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була отримана позивачем 28.10.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 2-о-73/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Опікунської ради при Череській сільській раді про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 252,253 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Опікунської ради при Череській сільській раді про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 11.07.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Заінтересованій особі в строк до 11.07.2012 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/239/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.09.204 року; сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею; просить залишити їй шлюбне прізвище-Парандій.

20.03.2012 року позивач заявила клопотання про надання їм часу для примирення на два місяці, оскільки сімю можливо зберегти.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий:
справа № 1007/3243/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2012 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

14 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2604/6801/12
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2012 р., Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Призма Бета, третя особа Компанія Ассофіт Холдінгс лімітедпро зобовязання укласти трудовий договір,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Призма Бета, третя особа Компанія Ассофіт Холдінгс лімітедпро зобовязання укласти трудовий договір.

Ухвалою від 02 квітня 2012 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві були відсутні зазначення доказів або докази того, що позивач проживає або зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, або того, що місце знаходження відповідача також в Дніпровському районі.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 19 квітня 2012 року.

Однак, станом на 11 травня 2012 р. зазначені недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Призма Бета, третя особа Компанія Ассофіт Холдінгс лімітедпро зобовязання укласти трудовий договір вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №: 2-н-2385/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.
188,35 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 5,27грн. індексу інфляції 0.55 грн., 1.92 грн. 3% річних на заборгованість за телекомунікаційні послуги та 94грн. 10 коп. судового збору, а всього 190 грн. 82 коп..
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 0313/549/2012
номер провадження 2/0313/144/2012
УХВАЛА

смт. Ратне 17 грудня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Ленартович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що ОСОБА_2 , дізнавшись про її звернення до суду розпочала будівництво добудови до житлового будинку, а саме : збудувала фундамент та доставила будівельні матеріали для подальшого проведення робіт. Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 вищевказаними діями вживає заходи для утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року заява повернута заявниці.

ОСОБА_1 звернулася до суду Із заявою про повернення судового збору та оригіналу відповідної квитанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 107, 30 грн. судового збору відповідно до квитанціїї № 322,886,1 від 29.05.2012ку Приватбанку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 акону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір, Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 " Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" органам Казначейства надано право виконання виконавчих документів щодо повернення судового збору та державного мита, які зайво сплачені до державного або місцевих бюджеті за ухвалою суду.

Таким чином, сплачений судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню.

На основі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 акону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ратнівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 107 ( сто сім ) гривень 30 копійок відповідно до квитанції № 322,886,1 від 29.05.2012ку Приватбанку, оскільки заява повернута.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 1216/193/12
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 валентини Дмитрівни про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 валентини Дмитрівни, про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.07.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік