Справа № 1104/187/12
У Х В А Л А

про відвід судді

12.03.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

при секретарі судового засіданняСіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, до ТОВ АФ Зоря, треті особи на стороні позивачів: Грузька сільська рада, Голованівська районна державна адміністрація, Ульяновське комунальне міжміське бюро технічної документації, про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності на вищезазначене майно пропорційно до їхньої частки та вартості майнового паю в загальній вартості майна у розмірі 179422 грн. (сто сімдесят девять тисяч чотириста двадцять дві грн.).

01.03.2012 року справа прийнята до провадження суддею Бутенко О.Ф. і призначена до попереднього розгляду на 12.03.2012 року .

Суддя Бутенко О.Ф. заявила самовідвід по справі так як частина майна , яке позивачі мають намір витребувати з чужого незаконного володіння та отримати у власність ,( хата на огородні, хата на пасіці, темник ОСОБА_28 і т. ін.) була предметом розгляду в іншій справі за позовом ОСОБА_39 до АФ ТОВ Зоря. Нею було винесено рішення про задоволення позову , за ОСОБА_39 визнано право власності на вказане майно. Апеляційний суд Кіровоградської області дане рішення скасував , виніс нове рішення , яке в даний час оскаржене в Вищий спеціалізований суд України. Апеляційна скарга надійшла в апеляційний суд від позивача по вказаній справі ОСОБА_15, інтереси якого представляла позивач ОСОБА_1 Вона вважає , що вказані обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти заявленої заяви про самовідвід судді не заперечила.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 в судове засідання не зявилися , про день та час розгляду справи повідомлені рекомендованими листами , які одержали під підпис .

Представник відповідача ТОВ АФ ЗоряОСОБА_40 в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист одержав під підпис.

Представник третьої особи- Голованівської РДА проти заявленої заяви про самовідвід судді не заперечив.

Представник третьої особи -голова Грузької сільської ради надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи -Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації в попереднє судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про самовідвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі .

Враховуючи те , що судді Ярова Л.С., Гут Ю.О. та Рудь Н.В. також заявили самовідвід і задовольнили їх , створити інший склад суду неможливо, вказану справу необхідно надіслати в інший районний суд області для розгляду по суті .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/187/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, до ТОВ АФ Зоря, треті особи на стороні позивачів: Грузька сільська рада, Голованівська районна державна адміністрація, Ульяновське комунальне міжміське бюро технічної документації про витребування майна із чужого незаконного володіння передати до розгляду Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_41