Справа № 0616/1733/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, якій в подальшому уточнила та остаточно просить суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право особистої приватної власності, а саме на: квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок №8 по вул. Шевченка в с. Таращанка, Новоград-Волинського району. Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2 та зобовязати сплатити відповідача їй кошти в сумі 50000 грн., які були вкладені нею в ремонт. Виділити відповідачу ОСОБА_4, визнавши за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки ОСОБА_5 КРУЗЕР ПРАДО, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_2.

10 квітня 2012 року в судовому засіданні до розгляду справи по суту ухвалою суду було обєднано зустрічний позов ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в одне провадження з первісним позовом. В зустрічному позові представник просив розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_4 наступне майно: нежитлову будівлю, розташовану по вул. Боженка, 33 в с. Таращанка, Новоград-Волинського району; нежитлове адміністративне приміщення, розташоване по вул. Боженка, 1-б в с. Таращанка, Новоград-Волинського району; квартиру номер 125 по вул. Маршала Рибалко, 11 в м. Новограді-Волинському. Виділити ОСОБА_1 відповідачці по зустрічному позову наступне майно: квартиру №12 по вул. Леваневського в м. Новограді-Волинському, земельну ділянку по вул. Ракетників, 18 в м. Новограді-Волинському та земельну ділянку по вул ОСОБА_7, 33 в м. Новограді-Волинському.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що зазначене майно було придбане ними під час шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю і повинно ділитись порівну. Крім того, в добровільному порядку зазначене майно вони розділити не можуть, а тому змушені звернутися до суду.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 було запропоновано представнику відповідача сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру №82 по вул. Маршала Рибалко в м. Новограді-Волинському.

В судовому ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, а зустрічний позов визнала частково.

Представник відповідача по первісному позову позов визнач частково, а зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, надав в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про погодження на отримання від ОСОБА_6 грошової компенсації за майно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Встановлено, що згідно свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1983 року /а.с.4/.

Згідно з розясненнями, що містяться в пп. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до чч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Також встановлено, що за час перебування у шлюбі відповідачем ОСОБА_4 згідно договорів купівлі-продажу було придбано: квартиру АДРЕСА_4, будинок №8 по вул. Шевченка в с. Таращанка, Новоград-Волинського району та автомобіль марки ОСОБА_5 КРУЗЕР ПРАДО, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Щодо АДРЕСА_5 то вона належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину /а.с.5-10, 26-27/.

Позивачем ОСОБА_1 під час шлюбу, згідно договорів купівлі-продажу та міни, було придбано: квартиру АДРЕСА_6, нежитлову будівлю по вул. Боженка, 33 в с. Таращанка Новоград-Волинського району, нежитлове приміщення, адмінбудівлі, що знаходиться по вул. Боженка, 1-б в с. Таращанка, Новоград-Волинського району, квартира АДРЕСА_7, земельна ділянка по вул. Ракетників, 18 в м. Новограді-Волинському, земельна ділянка по вул. Галицького Данила, 33 в м. Новограді-Волинському /а.с.36-57/.

Згідно зі ст. 60 СК України (чинного з 1 січня 2004 року) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічне положення закону було закріплено й у ст. 22 КпШС України, який діяв до 1 січня 2004 року, але був чинний на час набуття сторонами частини спірного майна /а.с.36,37/.

Відповідно до положення частин четвертої та пятої статті 71 СК України, один із подружжя має право заявити вимогу про передачу йому у власність всього майна або частки у спільному майні другого із подружжя з присудженням тому грошової компенсації замість його частки за умови попереднього внесення ним на депозитний рахунок відповідної грошової суми.

В судовому засіданні представник позивачки заявила вимогу про визнання саме за позивачкою ОСОБА_1 права власності на квартиру №125 по вул. Маршала Рибалко в м. Новограді-Волинському та квартиру АДРЕСА_6 та порушила питання про присудження відповідачу ОСОБА_4 грошової компенсації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву останнього, про погодження на отримання грошової компенсації за майно, заяви-розписки представника відповідача про отримання грошової компенсації та квитанцію про внесення на депозитний рахунок грошової суми, які долучені до матеріалів справи, на загальну суму 265684,28 грн..

Таким чином, враховуючи, що сторони між собою погодили частково поділ майна, а саме щодо: квартири №№82, 125 по вул. Маршала Рибалко, 11 в м. Новограді-Волинському та квартири АДРЕСА_6, автомобіля марки ОСОБА_5 КРУЗЕР ПРАДО, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, земельної ділянки по вул. Ракетників, 18 в м. Новограді-Волинському та земельної ділянка по вул ОСОБА_7, 33 в м. Новограді-Волинському, житлового будинку №8 по вул. Шевченка в с. Таращанка, Новоград-Волинського району, суд приходить до висновку:

1) про виділення позивачці ОСОБА_1 та визнання за нею право особистої приватної власності на наступне майно: : квартиру №№82, 125 по вул. Маршала Рибалко, 11 в м. Новограді-Волинському, квартиру АДРЕСА_6, земельну ділянку по вул. Ракетників, 18 в м. Новограді-Волинському та земельну ділянку по вул ОСОБА_7, 33 в м. Новограді-Волинському;

2) про виділ відповідачу ОСОБА_4 та визнання за ним права особистої власності на автомобіль марки ОСОБА_5 КРУЗЕР ПРАДО, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, житловий будинок №8 по вул. Шевченка в с. Таращанка, Новоград-Волинського району та присуджує йому з ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 265684,28 грн..

Що стосується позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю то в цій частині первісна позовна заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що АДРЕСА_5 була придбане відповідачем внаслідок спадкування, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину /а.с.26-28/.

Згідно ст. 57 Сімейного кодексу України (ст. 24 КпШС України) особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що такі правові наслідки можуть наставати лише у разі істотного збільшення роздільного майна у своїй цінності за час шлюбу за рахунок трудових чи грошових затрат обох з подружжя або затрат того з подружжя, який не є його власником.

В порушення фундаментальних приписів процесуального закону, а саме ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачка, не надала допустимих, змістовних та достовірних доказів на підтвердження своєї позиції щодо несення нею трудових чи грошових затрат та, що майно істотно збільшилось у своїй вартості та не змогла довести обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що АДРЕСА_5 є особистою приватною власністю ОСОБА_4, а тому поділу не підлягає.

Щодо зустрічних позовних вимог про поділ нежитлової будівлі, розташованої по вул. Боженка, 33 в с. Таращанка, Новоград-Волинського району та нежитлового адміністративного приміщення, розташованого по вул. Боженка, 1-б в с. Таращанка, Новоград-Волинського району то вони також до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1, являючись фізичною-особою підприємцем (свідоцтво серії В00 №766293 від 18.11.2004 р.) придбала вищезазначені нежитлові будівлі /а.с.38-43/.

Як розяснив п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені нежитлові будівлі є власністю позивачки ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_4 має лише право на отримання частки доходів отриманих позивачкою при використанні цих будівель.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення як первісного позову так і зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 62, 71 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на квартири №№82, 125 по вул. Маршала Рибалко, 11 в м. Новограді-Волинському, квартиру АДРЕСА_6, земельну ділянку по вул. Ракетників, 18 в м. Новограді-Волинському та земельну ділянку по вул ОСОБА_7, 33 в м. Новограді-Волинському.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 265684 (двісті шістдесят пять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп..

Врешті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки ОСОБА_5 КРУЗЕР ПРАДО, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, житловий будинок №8 по вул. Шевченка в с. Таращанка, Новоград-Волинського району.

Врешті позовних вимог відмовити.

ТУ ДСА в Житомирській області виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію його частки у спільному сумісному майні в сумі 65 684 (шістдесят пять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп. з рахунку ТУ ДСА в Житомирській області 1562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, які попередньо внесені ОСОБА_1 згідно квитанції №N0POY37628 від 26.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: