overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Перетятько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (третя особа: ОСОБА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на грошові кошти, зобовязання виплатити грошову суму,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30 серпня 2010 року, а саме: грошових коштів в розмірі 1113,49 грн., які зберігаються на депонентному рахунку ПАТ «ММК ім.Ілліча», визнати за ним права власності на цю грошову суму та зобовязати ПАТ «ММК ім.Ілліча» виплатити йому грошових коштів в розмірі 1113,49 грн., які зберігаються на депонентному рахунку підприємства.

20 листопада 2012 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання за ним права власності на грошові кошти в розмірі 1113,49 грн., які зберігаються на депонентному рахунку ПАТ «ММК ім.Ілліча», та зобовязання ПАТ «ММК ім.Ілліча» виплатити цю грошову суму.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в цій частині, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання за права власності на грошові кошти в розмірі 1113,49 грн., які зберігаються на депонентному рахунку ПАТ «ММК ім.Ілліча», та зобовязання ПАТ «ММК ім.Ілліча» виплатити цю грошову суму - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1306/2199/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір щомісячної премії та копії наказі голови правління ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»про щомісячне преміювання працівників ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»за період 01.03.2010 р. по 31.01.2012 р.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2012 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3702/12
У Х В А Л А

07.09.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2012 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому за законом.

07.09.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

За правилами, встановленими п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому за законом- повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1712/137/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлючого документа

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/137/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 10лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-640/12
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про здійснення перерахунку по справі за позовом ТОВ «Кредеск Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - .

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Кредеск Фінанс», однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за вимогу зазначену в зустрічній позовній заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про здійснення перерахунку по справі за позовом ТОВ «Кредеск Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 06.04.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-117/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення актового запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 10.02.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-2211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Представник дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, відмовлено у прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2, ст.. 83 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р.), оскільки в прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу відмовлено.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України ч. 2, ст.. 83 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р.),

УХВАЛИВ:

Заяву представника дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути дочірньому підприємству Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії 25,50 грн. судового збору сплаченого 09 червня 2011 року згідно платіжного доручення № 256 та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених 09 червня 2011 року згідно платіжного доручення № 268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.13 лютого 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13,каб.№309.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА
Справа №1490/4207/12 25.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2816/12
Справа № 22- ц/1490/2816/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» жовтня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/2517/38/12
Єдиний унікальний № 2517/46/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ІльченкаО.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 001-24009-300606 від 30.06.2006р. в розмірі 3701,81 грн. та судові витрати у справі.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в судові засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 27.11.2011р. з викликом сторін, але повідомлений представник позивача у судове засідання не з»явився та від нього не надійшло жодних заяв (а.с. 20, 22).

Повторно справа відкладалася розглядом на 04 та 13 січня 2012р., але знову, належним чином повідомлений позивач (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) - представник ПАТ «Делта Банк» повторно в суд не з»явився (а.с. 26-28), про причини своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча судом була визнана явка позивача обов»язковою (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_1 у письмовій заяві до суду просить залишити позов без розгляду через повторну неявку банка в суд.

За таких обставин враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно, не з»явився в судове засідання, від нього не надійшло будь-яких заяв, розгляд справи по суті не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивача без розгляду згідно п.З) ч.І ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року Справа № 1306/1273/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1П______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦКУ, ст.ст.3, 95, п. 3 ст. 96,109 ЦПКУ, ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Завіжна, 60, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ПАТ "Укртелеком "
повне ім'я (найменування) стягувача
б-р. ОСОБА_3, 18 м. Київ
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
1350,88 грн. (одна тисяча пятдесят грн. 88 коп.)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження номер 2/2516/1045/2012
Справа № 2516/1803/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 30 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Номер рядка № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/392/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна з відступом начала рівності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 20.09.2012 р. 15:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/432/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 02.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко