overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2703/13 14.06.2012
Провадження №22-ц/784/2307/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволенні частково.

7 червня 2013 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій одночасно просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання ОСОБА_1підлягає задоволенню із наступних підстав.

12 березня 2013 року по справі проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Враховуючи, що повний текст рішення представник відповідача отримав 30 травня 2013 року (а.с.57), слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
№ 2- 267/12
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
9 квітня 2012 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1996 року Слобідською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 12 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок.

05.04.2012 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження у справі не може бути порушено, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України за наступними підставами.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок № 295 по вул.. Куйбишева, в м. Запоріжжі, та зазначено вартість спірного будинку у сумі 30 000 грн. 00 коп.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що дійсна вартість спірного будинку зазначена згідно довідки агентства нерухомості.

Зазначена довідка до матеріалів справи не долучена.

Позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна на момент звернення з позовною заявою до суду.

Позивачем в якості відповідача по справі зазначено Виконавчий комітет Запорізької міської ради, який є структурним підрозділом Запорізької міської ради та Шевченківську районну адміністрацію Запорізької міської ради, позивачем не зазначено яким саме чином права позивачки порушено діями Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Як передбачено ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2/0544/3579/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 5 грудня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа№ 0308/9156/12
Номер провадження: 2-н/0308/1192/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 р. Житлово-комунальне підприємство №11 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 08 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-297/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - гараж,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - гараж.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 04травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 05 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-н-1099/12
У х в а л а

18.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ТДВ "ЖЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТДВ "ЖЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/3336/2012
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.П. Шевчук
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік, відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя ________________ Л.П. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7416/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7416/12 за заявою КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8013/12
У Х В А Л А

18.09.2012року

18 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11-10 год. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-п-179/12
Ухвала

Іменем України

"12" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-543/11 за позовом Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-543/11 за позовом Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 11 грудня 2012 року в залі №203 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 914/2789/2012
Номер провадження №2/914/940/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

24 грудня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право

користування житловим приміщенням, -

*

встановив:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.12. 2012 р. позивач подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарга в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-865/11 Провадження № 22-ц/0290/357/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зятківецької сільської ради про захист прав на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду від 28 грудня 2011 року про відмову в задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором повністю : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми , тобто 53 грн. 30 коп..

Отже, апелянту слід доплатити 53 грн. 30 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зятківецької сільської ради про захист прав на земельну частку (пай) - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 0203/3044/2012
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вибув до м. Одеси ( АДРЕСА_1), а відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою, вказаною в позовній заяві та на сьогоднішній день ніде не зареєстрований.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул.. Варненська, 3б).

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді Вінницької області відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/3044/2012 за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук