Справа № 2-42/1204/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д.

при секретарі - Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідача в особі Біловодської селищної Ради, третіх осіб гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю м. Луганськ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до суду з вищевказаним позовом 07 лютого 2012 року, відповідно до якого позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок після смерті чоловіка гр. ОСОБА_4 , бо разом з яким вони побудували цей будинок, там є її ? частина як співвласниці, а інша частини була нею успадкована після смерті чоловіка , який помер 28 грудня 2009 року. Вона вказала, що спільний будинок вони по будували за адресою в селищі Біловодськ, вулиця Мащенко, б. № 19-а ще в 1998 році, але не встигли ввести його в експлуатацію та оформити на нього право власності. Оскільки позивачка проживала разом з чоловіком, вона вважає, що вона фактично прийняла спадщину, заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори вона не подавала. За доводами позивачки, викладеними нею в позовній заяві, гр.. ОСОБА_1 зазначила, що за ч.3 ст. 1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.Вона вважає, що не має іншої можливості визнати за нею право власності на спадкове майно. Діти гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про отримання спадщини в нотаріальну контру не зверталися в шестимісячний строк, і вважаються такими, що не прийняли спадщину. Посилаючи на те, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, за ст. 328,1216, 1223, 1268 ЦК України позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок із надвірними спорудами, який розташований на вулиці ім. Мащенко, б. № 19-а селища Біловодськ.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги , посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд їх повністю задовольнити, посилаючись на те, що будинок вже близько 14 років закінчений будівництвом, але на нього тільки відсутні документи про прийняття його до експлуатації, тому вона не може подати до нотаріальної контори документи, які б свідчили про наявність такого житлового будинку на час відкриття спадщини після смерті чоловіка.

Представник відповідача гр. ОСОБА_5 позовні вимоги повністю визнав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, в останнє судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа гр. ОСОБА_2 не має заперечень проти заявлених позивачкою позовних вимог, він та його брат з заявами про отримання спадщини в нотаріальні контори не зверталися для прийняття спадщини після смерті батька, тому просить суд врахувати позицію його матері та задовольнити позов, визнавши право власності на будинок в цілому. Для огляду суду він подав державний акт на землю по вулиці ім.. Мащенко, № 19-а, який виданий 01 вересня 1998 року на імя чоловіка позивачки гр.. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,09 га , виділену для будівництва житлового будинку та господарських будівель.

Третя особа т.в. обовязки інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності представника цієї третьої особи та звернув увагу суду на діюче законодавство України відповідно порядку прийняття в експлуатацію житлових будинків у 2012 році, без наявності яких будинок вважається обєктом незавершеного будівництва .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , надані позивачкою документи на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в судовому засіданні з наступних підстав:

Відповідно ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка надали суду всі документи, які свідчать про те, що на час відкриття спадщини вона проживали в будинку по вулиці Мащенко, б. № 34 селища Біловодськ,на який отримала свідоцтво про право на спадщину за законом як дружина померлого у 2009 році спадкодавця та яка є співвласником будинку разом з гр. ОСОБА_4 відповідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу( а. с 7) серії 1-УР № 932906, виданого Біловодським РАЦС 02.11.1961 року . Чоловік помер 29 грудня 2009 року, що засвідчено свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 227128( а. с. 6), виданого Біловодським РАЦС. Земельна ділянка під спірним будинком раніше виділялася за рішенням уповноваженого органу під будівництво цього будинку спадкодавцю за рішенням від 01.09. 1998 року розміром 0,09 га в селищі Біловодськ( а. с 11), вулиця Мащенко, б. 19-а, та видано дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських приміщень № 43/98 на індивідуальне житлове будівництво начальником інспекції ДАБК 25.09.1998 року( а. с 10) на підставі акту землекористування від 01.09.1998 року № НОМЕР_1, який виданий відділом земельних ресурсів, на даний час за причин відсутності правовстановлюючого документа на будинок позивачка не змогла оформити право власності на це нерухоме майно, тому подала довідку( а. с 8) Біловодської БТІ про вартість зведених будівель 177781,11 гривень , але ці будівлі у вигляді житлового будинку , веранди, цокольного поверху, убиральні та огорожі до експлуатації не приймалися, тому КП «Біловодське БТІ» рекомендувало спадкоємцям звернутися до суду для вирішення питання щодо спадкого майна. Хоча позивачка фактично і вступила в управління спадщиною та своєї частиною майна як дружина спадкодавця, вона не має правовстановлюючого документа на житловий будинок та розташовані поряд з ним споруди. За таких обставин ,суд, виходячи з розяснень Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» , а саме якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки забудовника входять до складу спадщини. Оскільки спадщина відкрилася після смерті спадкодавця , померлого 28 грудня 2009 року за адресою в селищі Біловодськ, вулиця Мащенко, б. № 19-а, то відповідно і питання про спадкування повинно розглядатися на підставі діючого ЦК України в редакції 2004 року.

Гр. ОСОБА_1 своєчасно не оформив правовстановлюючих документів на нерухоме майно у вигляді житлового будинку та господарських будівель за час свого життя на підставі зміненого законодавства , але йому виділялася земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Біловодської селищної ради, був виданий державний акту на землю ( а. с 40) площею 0,09 га, тому спадкоємець може претендувати тільки на вирішення спору не на визнання права власності на збудоване нерухоме майно, перелічене у позовній заяві, а про перехід прав забудовника на своє імя, адже документів, які б свідчили про прийняття житлового будинку в експлуатацію, суду не надано, і частина житлового будинку має належати дружині як її спільна частина власності подружжя зі спадкодавцем у справі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,30,60, 212-215,294 ЦПК України, ст. ст. 316-319, 328,331,355,368,369,1251, 1268, 1270 ЦК України, ст.124 Конституції України, п . 8 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування»,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково . Визнати за спадкоємцем за законом та співвласником майна гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права забудовника на зведене нерухоме майно, користувачем якого зазначений спадкодавець гр. ОСОБА_4 , та яке розташоване в смт. Біловодськ, вулиця Мащенко, б. № 19-а , яке складається з неприйнятого до експлуатації житлового будинку А-1 вартістю 124701,28 гривень, веранди -« а» вартістю 10547,51 гривень, п/д( цокольний поверх) вартістю 37074,83 гривні , « У»- убиральні вартістю 984,26 гривень, № 1-4- огорожі вартістю 4473,23 гривень, всього на загальну суму 177781,11 гривень.

Копію рішення суду надіслати до відома відповідачу та третім особам, які не були присутніми під час розгляду справи.

На користь позивачки з відповідача стягнути судові витрати з розгляду справи в сумі 1777,81 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів зі дня оголошення через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: О.Д.Ткаченко.