overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Скуляка I.A., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою ociб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази i давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку iз чим, суд, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу у їx відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Зважаючи на те, що питання щодо позовної вимоги про визнання права власності на самочинно переплановану житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,90 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м. не вирішено в повному об'ємі, та з приводу якої судом досліджувались докази, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно переплановану житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,90 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно переплановану житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,90 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Справа № 0908/1845/2012
Провадження № 2-о/0908/28/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи : управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі, міський відділ РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства

встановив:

Ухвалою суду від 19.03.2012 року провадження у даній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 28.03.2012 року.

За неявкою сторін попередній судовий розгляд відкладено до 11.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі, міський відділ РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 15 хв. 23.01.2012 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-867/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, який слід сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ КСУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), код ________).

Крім того, позивачем не надано доказів місця її реєстрації, що необхідно для визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/1745/2012
№ 2/1802/415/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 13.12.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/973/2012
Провадження №2-о/1808/19/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутні дані, що позивачка проживає за адресою яка вказана у позовній заяві;

- Відсутня ксерокопія паспорта , що підтверджує зміну прізвища позивачки, оскільки у технічному паспорті на будинок значиться власником ОСОБА_4 ;

- Відсутня довідка з місця проживання позивачки чи її сина, що підтверджує с ким проживає ОСОБА_5.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А.І.Косар
Справа № 706/19/12
У Х В А Л А

29.03.2012 смт.Міжгір'я

Cуддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання моральної та матеріальної шкоди.

Суддею Гайдур А.Ю. виносилось рішення 26.02.2008 р. по справі № 2-76/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в задоволенні якого було відмовлено.

28.09.2010 р. суддею Гайдур А.Ю. у справі № 2-87/2010 р. винесено заочне рішення згідно якого ОСОБА_2 зобовязано звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду, однак ухвалою суду заяву залишено без задоволення, яку ОСОБА_2 оскаржив до апеляційного суду Закарпатської області. Згідно ухвали апеляційного суду заочне рішення Міжгірського райсуду від 28.09.2010 р. залишено без змін.

Отже, суддею Гайдур А.Ю. висловлено процесуальну позицію по спору між сімєю ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 і це може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку ОСОБА_2 при розгляді вищезазначеного позову, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/519/75/12р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства БІГ Енергіяпро стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства БІГ Енергіяпро стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 30.09.2011р. провадження у справі було зупинено в звязку з хворобою позивача.

16.01.2012 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі в звязку з його одужанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства БІГ Енергіяпро стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2011 року на 10-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2-546/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок №0004, який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №0002.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
н/п 2/2018/2839/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛЛИ про стягнення сум за договорами, -

Встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення скласти в строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛЛИ про стягнення сум за договорами відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 0909/5772/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коломийського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 р. виданого ПАТ Прикарпаттяобленергофілії Коломийський МРЕМпро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19 листопада 2012 р. на 11 год.30 хв.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
Справа № 1802/55/2012
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання відповідач не з"явився, місце перебування його знаходиться за межами області. Поскільки позивачка має неповнолітню дитину, справа знаходиться в провадженні Буринського районного суду, відповідач зареєстрований та перебуває за межами області, суд вважає необхідним доручити суду за місцем проживання відповідача допитати його по суті позову

Керуючись, ст.130, 132 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення в Дніпровський районний суд міста Київ про допит відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючих питаннях:

Чи визнає він позов про стягнення аліментів? Якщо ні - чому?

Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити під розписку копію позовної заяви та прикладених документів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити.

Головуючий:
н/п 2-н/2018/2202/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
Справа № 2/0529/756/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської Центральної Районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської Центральної Районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу призначити до розгляду 30.03.2012 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа №1490/3130/12 03.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2132/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2012 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника заявників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-208/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції та Воронська сільська рада Коломийського району, Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17 липня 2011 року у с. Ворона, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

26 грудня 2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася на адресу апелянта і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, була отримана останньою 16 березня 2012 року.

Оскільки у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті, то відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 1802/533/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 13.03.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: