overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-191/12
Ухвала

Іменем України

"19" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2011 року задоволено позовні вимоги позивача, з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку 33 614 грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору, а також з кожного окремо по 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та по 112,05 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 28.01.2012 року він не був присутній, бо належним чином не був повідомлений про час та місце його проведення, тому був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, при розгяді справи поклався на розсуд суду.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2011 року задоволено позовні вимоги позивача, з з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку 33 614 грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору, а також з кожного окремо по 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та по 112,05 грн. судового збору.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що повістки, які направлялися ОСОБА_1, поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34,35), тобто, він їх не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2-495/11 такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2011 року по справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду о 12-00 годині 21 лютого 2013 року в залі № 203 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
№ 203/5103/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали ї заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- ОСОБА_1 міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла заява про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- ОСОБА_1 міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 22.09.2012 року, боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаній у заяві про видачу судового наказу /вул. Кооперативна, буд. 32 с. Бохоники ОСОБА_1 район/ не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- ОСОБА_1 міжрайонного управління газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- ОСОБА_1 міжрайонного управління газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 209/1170/12 Провадження № 22-ц/0290/2733/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_4 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

11.09.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0413/5328/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1188/11
Провадження № 2/1308/127/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Мічурінець", третя особа: ОСОБА_2, ТзОВ «Олімпік ЛТД», Львівській національний аграрний університет про визнання частково недійсним протоколу засідання правління та загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Мічурінець" та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 15, 30, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним протокол № 6 загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Мічурінець" від 19 жовтня 2007 року в частині залишення частки паєнагромадження ОСОБА_1 на користь ЖБК "Мічурінець".

Визнати недійсним протокол № 6 засідання правління Житлово-будівельного кооперативу "Мічурінець" від 19 жовтня 2007 року в частині залишення частки паєнагромадження ОСОБА_1 на користь ЖБК "Мічурінець".

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Мічурінець" на користь ОСОБА_1 частку, розраховану згідно з майновою оцінкою будинку та внесеними пайовими внесками у розмірі 21 984,05 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Мічурінець" на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування у розмірі 7342,67 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Мічурінець" на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1774,55 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Мічурінець" в користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позовної заяви державне мито у сумі 311 (триста одинадцять) грн. 02 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 2-140-2012

У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

4 квітня 2012року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому вказує, що в провадженні іншого судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору несправедливим та незаконним, просить зупинити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду другої справи.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4ЦПК України, суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку.. . цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору несправедливим та незаконним.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 2-о-366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_4 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до закритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_4 про усиновлення.

Справу призначити до закритого судового засідання на 08.02.2012 о 13:10, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Ваврушак
Справа № 1411/3964/12
Провадження № 2/1411/1534/12
Строка № 26
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі територіального відокремленого безбалнсового відділення № 10014/0187 філії- Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Державний Ощадний банк Українисуму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1316-1 від 28.12.07р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.12р. позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

17 грудня 2012 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі територіального відокремленого безбалнсового відділення № 10014/0187 філії- Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13.02.2013 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М Семенова
23.05.2012 Справа №-2/519/2447/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2592 гривень, спричиненої відповідачкою внаслідок пошкодження його особистих речей у квартирі АДРЕСА_1 та спричиненої зазначеними діями моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Відповідно до вимог п.1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 08.07.2011 року (чинного з 01.11.2011 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру до суду складає 1 процент від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до квитанції від 17.05.2012 року, наданої позивачем ОСОБА_1, ним сплачено суму судового збору у розмірі 35,92 гривні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати позивачу строк для доплати судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру в сумі 178 гривень 68 копійок ( з розрахунку 214,60 гривень 35,92 гривні).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2113/5147/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1007/3159/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не долучено копії документів, які свідчать про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2012 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 22.10.2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 204/34/2012 Провадження № 22-ц/0290/1013/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 8-6/2011 Провадження № 22-ц/0290/1872/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.04.2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним і повернення стягнутих утримань, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.07.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: