Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротпро розірвання договору купівлі-продажу та відшкодовування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротпро розірвання договору купівлі-продажу та відшкодовування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротна користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 508грн. 01коп.

В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротвідмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротна користь держави судовий збір у сумі 188грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня після його проголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:

2-249/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротпро розірвання договору купівлі-продажу та відшкодовування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача вартість фотокамери марки Nokon CooLpix S 3100 в сумі 1373грн., неустойку в сумі 5478,27грн. за кожен день затримки виконання вимог про усунення недоліків і надання в користування товару аналогічної якості, в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000грн., посилаючись на те, що 4 липня 2011 року вона купила в магазині відповідача фотокамеру марки Nokon CooLpix S 3100 за 1373грн., яка у липні того ж року зіпсувався і 18 липня 2011 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про її заміну що не було виконано.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача вартість фотокамери марки Nokon CooLpix S 3100 в сумі 1373грн., неустойку у розмірі одного відсотка вартості фотокамери за кожний день затримки виконання вимоги про усунення недоліків та ненадання товару аналогічної марки за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцять днів відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі 1829,09грн., 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та надала суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, не оспорювала те що відповідач є юридичною особою та наявність факту купівлі-продажу 4 липня 2011 року позивачем у відповідача фотокамери марки Nokon CooLpix S 3100 за 1373грн. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Просила суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити за необґрунтованістю.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 4 липня 2011 року між сторонами був укладений договір

купівлі продажу, згідно якого відповідач передав фотокамеру марки Nokon CooLpix S 3100 вартістю 1373грн. у власність позивача, а позивач прийняла його і сплатила гроші у сумі 1373грн. У липні 2011 року в період гарантійного строку фотокамера зламалася і 16 липня 2011 року позивач повернула товар для безоплатного усунення недоліків строком понад 14 днів, але не більш ніж 60 днів. Ці обставини в цілому не оспорювалися в судовому засіданні і підтверджуються поясненнями сторін, чеком (а.с.9), заявою позивача від 16.07.2011р., копією гарантійного талону, наданих представником відповідача, листом вимоги (а.с.8). 22.10.2011 року позивач відмовилася отримати у позивача відремонтовану фотокамеру марки Nokon CooLpix S 3100, посилаючись на відсутність акту про проведення гарантійного ремонту, який був складений 25.10.2011 року про що повідомлено позивачу, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України Про захист прав споживачів від 1.12.2005 року який набрав чинності 13.01.2006 року (далі Закон), між сторонами виникли правовідносини у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.ст.4,6,8,22 цього закону, споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції; відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав. Споживач забов`язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов, встановлених виробником товару в експлуатаційній документації. Споживач має право на належну якість продукції. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертиз, споживач у порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Продавець, виробник забов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги негайно, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду товарів продавця, виробника.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (Чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Таким чином, суд вважає докази, надані позивачем та представником відповідача, достатніми та переконливими.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про усунення недоліків понад установлений строк за домовленістю сторін 60 (шістдесят днів) в розмірі одного відсотка вартості товару що складає 508,01грн. (1373 х 1%) х 37 днів з 15.09. по 22.10.2011р., оскільки 16 липня 2011року позивач подала заяву про безоплатне усунення недоліків товару за домовленістю строком понад 14 днів, але не більше ніж 60 днів і 22 жовтня 2011року відмовилася від отримання фотокамери. Представник відповідача не надала суду доказів щодо строку повідомлення позивача про усунення недоліків товару.

У задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартість фотокамери марки Nokon CooLpix S 3100 в сумі 1373грн. позивачу слід відмовити за їх необґрунтованістю, оскільки протягом встановленого гарантійного строку не виявлено істотних недоліків фотокамери марки Nokon CooLpix S 3100, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертиз, згідно ст..8 Закону, оскільки відповідно акту № 401434 від 25.10.2011 р., наданого представником відповідача, спірна фотокамера після виконаного ремонту відповідає своїм технічним характеристикам, що дає можливість використовувати її за своїм призначенням. Будь яких доказів щодо істотних недоліків спірного товару позивачем суду не надано.

У судовому засіданні позивач не надала суду доказів і не було встановлено судом, що у разі продажу позивачу фотокамери марки Nokon CooLpix S 3100 неналежної якості, її життю і здоровю була заподіяна шкода, тому в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу необхідно відмовити за їх необґрунтованістю.

Оскільки рішення постановлене на користь позивача, яка звільнена від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 188,2грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 655 ЦК України, Закону України Про внесення змін до Закону України Про захист прав споживачів від 1.12.2005 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстрот про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодовування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротна користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 508грн. 01коп.

В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротвідмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Дочірнього підприємства ФокстротТОВ Фокстротна користь держави судовий збір у сумі 188грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня після його проголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: