overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-861/12
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на покриття витрат кооперативу на експлуатацію і утримання прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на покриття витрат кооперативу на експлуатацію і утримання прибудинкової території в розмірі 469,87 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вимог ст.100ч.6 п.4 ЦПК УКраїни, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК УКраїни, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на покриття витрат кооперативу на експлуатацію і утримання прибудинкової території відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник при цьому має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житмоирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 914/2982/2012
Номер провадження №2/914/1018/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5510/2012 за позовом ТОВ «Біологічні очисні споруди»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1407/5510/2012 за позовом ТОВ «Біологічні очисні споруди»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа 1421/5768/12 рік
Провадження № 2/1421/1916/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в миколаївській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в миколаївській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 21.11.2012 року, 13:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

позивачу: ПАТ КБ Приватбанк

м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12

представник позивача: ОСОБА_2

б-р Шевченка, 2, м. Южноукраїнськ

відповідачу: Відділу ДВС Первомайського МРУЮ

Миколаївської області

м. Первомайськ, пров. Комуністичний, 16

третій особі: ОСОБА_1

с. Кінецьпіль, вул. Піонерська, 76

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1961/12 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в миколаївській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 21 листопада 2012 року, 13.30 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Відповідачу потрібно надати суду матеріали виконавчого провадження по ОСОБА_1 та одночасно повідомляємо, що Ви можете надати заперечення проти позову у письмовому вигляді, якщо вони є.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу та третій особі

копія ухвали суду позивачу та його представнику.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1700/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:40 14.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/1313/12
Провадженя№ 8/541/1792/12
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4752/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4752/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк, протягом якого ПФУ надана заява, яка відповідає вимогам ЦПК.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документами, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 364-1 ЦПК України підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4752/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 7 березня 2012р. на 13 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року Справа №2-2660/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2660/2012 р. за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-321/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Провадження № 2-н/0308/1657/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2н-91
С У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2012 року м. Балта, Одеська область
Між КП Балтакомунсервіс та ОСОБА_1 був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкової території). Згідно умов даного договору ОСОБА_1, який мешкає в квартирі № 37, яка знаходиться в будинку № 85, по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області, зобовязувався вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_1 не в повному обємі оплачував данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 292,60 коп.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України Про виконавче провадженняскладає один рік.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/992/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Номер рядка № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.05.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/14/2012 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Ради опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації

про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні на 09:30 годин 22.06.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22.06.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати двох народних засідателів та учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-2772/12
Провадження № 2/1015/1157/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка при секретарі Равлюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пльманозої -ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 16.10.2012 року, та 11 год 00 хв 13.11.2012 року, позивач та його представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач та його представники в судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 16.10.2012 року, та 11 год 00 хв 13.11.2012 року, не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду- справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про події спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

Зважаючи на вишенаведене. керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -ОСОБА_2

Альфирівни про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Представнику КС "Ольвія" ОСОБА_1
вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 28.05.2012 року о 10:00год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/137/12 за заявою ОСОБА_1 Заява про виправлення помилки в ухвалі суду.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Справа №: 2203/2120/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

06 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 9, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 16 липня 2012 року о 16 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 16 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1216/341/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ліснополянської сільської ради Марківського району про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснополянської сільської ради Марківського району , про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.12.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 1624/2159/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2159/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.07.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачам до 27.07.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3