overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року Справа № 1116/871/12
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах
стягувача: ОСОБА_1 (який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1)
про видачу судового наказу про стягнення 3716 грн. 61 коп. заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
справа 2-703/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на належного з ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області на УМВС України в Черкаській області.

Представник позивача заперечували проти замінити відповідача з ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області на УМВС України в Черкаській області, просила суд залучити УМВС України в Черкаській області як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення. Для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити УМВС України в Черкаській області як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння залучити УМВС України в Черкаській області як співвідповідача по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 2-3299/12
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши зміст позовної заяви суд дійшов до висновку, що дублікат повідомлення №000600731 від 28.10 2011 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору. Крім того сплачені заявником кошти в сумі 1700,00 грн. значно перевищують встановлений Законом України Про судовий збір розмір судового збору, а також сплачені на невірний рахунок.

Отже, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що відповідно до ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
№ 1712/1071/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2516/593/12
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2012 року Носівський районний суд у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіднні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судового збору.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що один з позивачів, а саме ОСОБА_5 підписав договір оренди землі з ДП «Аграрій» 1 лютого 2006 року терміном на шість років і 1 лютого 2012 року термін дії договору закінчився. За цих обставин позовні вимоги ОСОБА_5 необхідно залишити буз розгляду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, судового збору, позовні вимоги ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-317/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа 1712/895/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

1 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/895/12

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Номер провадження: 6/0308/227/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ПродакшнЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ПродакшнЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт про нещасний випадок було винесено рішення, яким позов задоволено частково.

В рішенні, а саме: у вступній частині була допущена описка в найменуванні відповідача юридичної особи банку, а саме вказано Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ПродакшинЛТД замість Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ПродакшнЛТД.

Оглянувши матеріали справи, зокрема довіреність від 20.01.2009 року (а.с. 23), заперечення проти позову від 15.07.2010 року (а.с. 27-28), правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 29-33), суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 21 вересня 2010 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2010 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ПродакшнЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, а саме: в вступній частині назву Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ПродакшинЛТД слід читати Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ПродакшнЛТД.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

0827/2-264/12

0827/2-607/12

м. Запоріжжя 12 березня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Справа № 1116/563/12
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення 6679,92 грн. заборгованості із заробітної плати.
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3134/12
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1М

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Й. Адамович
справа № 2-4786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Чураївнадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Чураївнадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год. 16 листопада 2011 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
справа № 0312/2453/2012
провадження №2-с/0312/22/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Нововолинським міським судом 15 серпня 2011 року про стягнення з нього 323,18 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2011 року по 01 жовтня 2011 року в користь АОББ Містечко.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№ 1712/1566/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що збереження сімї, на її думку, не можливе.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 1405/518/12
Провадження №2/1405/282/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно та повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати права власності на спадкове майно та повернення майна з чужого незаконного володіння .

При попередньому розгляді справи в суду виникла потреба залучити до справи третю особу для повного та всебічного вирішення данного спору, з питання заведення державним нотаріусом спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи до справи Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області .

Керуючись ст. ст..35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області , що розташована по вул. Леніна, 86 с-ще Братське Миколаївської області.

Роз'яснюю Ваше право заявити про участь у справі. Якщо від Вас не буде надіслано повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без Вашої участі.

Копію заяви надіслати Братській державній нотаріальній конторі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2012 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №1714/1207/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що сімя розпалася остаточно і шлюб існує формально.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 18 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2012/8658/2012
Провадження № 2/2012/2633/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканалпро поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Харківводоканалпро поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

22.10.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву було залишено без руху , оскільки подано з порушенням п. 6 ч.2 , ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази , що підтверджують заподіяння моральної шкоди у сумі 5000 грн. та не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер позивача та ідентифікаційний код відповідача.

06.11.2012 року позивач надав суду уточнену позовну заяву .

З довідки Відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області від 31.10.2012 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканалпро поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 19.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк