Справа № 2-2989/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.10.2012 Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого Букрєй С.П.
при секретарі Скорубо Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанкі відповідач 25.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова / шасі LVVDA 11А08D009643, реєстраційний номер АН 4065СО, що належить на праві власності відповідачу.
Позивач просить, відповідно до ст..ст. 16, 526,527,530, 1050,1054, ЦК України та ст..ст. 20,19 Закону України Про заставузвернути стягнення на пердмет застави : автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова / шасі LVVDA 11А08D009643, реєстраційний номер АН 4065СО, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, до початку слухання справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, на заявленому позові наполягала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України, про час та місце розгляду справи . Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанкі відповідач 25.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова / шасі LVVDA 11А08D009643, реєстраційний номер АН 4065СО, що належить на праві власності відповідачу.
Відповідно до ст. ст. 1050 та 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, а у заявника є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до вимог ст.. 612 ЦК України … боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 572 ЦК України , в силу застави кредитор / заставодержатель / має право у разі невиконання боржником /заставодавцем/ зобов*язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом / право застави /.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредитів та сплаті відсотків за користування ним, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.
Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.
У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживала заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини.
Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо
предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати
заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону, у звязку з чим, позивач 17 серпня 2012 року звернувся до відповідача з листом повідомленням за № 30.1.0.0/2-7559 , про те якщо, відповідач не поверне суму кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції, то позивач зверне стягнення на предмет застави шляхом продажу або будь-яким іншим чином, передбаченим договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень,якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач, належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова / шасі LVVDA 11А08D009643, реєстраційний номер АН 4065СО, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду, судового збору в розмірі 1184 гривні 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн на день звернення до суду т.т. 06.10.2011 року. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.. ст.. 509, 525, 526, 610-612, 1049, 1050 , 1054 ЦК України, ст.. ст.. 19, 20 Закону України Про заставу, ст.. ст.. 3, 11, 33, 35, 41 Закону України Про іпотеку, ст.. ст.. 10, 11, 60, 88,212, 213, 214, 215,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй