overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2012 року Теребовлянський районний суд

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1в особі відділення № 5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 23 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/0529/466/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розярвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розярвання договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 21.02.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1121/2667/12;2/1121/1125/12

У Х В А Л А

29.10.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

З участю: - представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом виключення запису з відповідних електронних реєстрів обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом виключення записів з відповідних електронних реєстрів обтяжень.

Просить суд зняти заборону відчуження нерухомого майна будівлі гуртожитку, по вулиці Молодіжній, 47, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області; зобовязати нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, відомості про заборону відчуження нерухомого майна будівлі гуртожитку, по вулиці Молодіжній, 47, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області; зобовязати нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек, запис про іпотеку нерухомого майна будівлі гуртожитку, по вулиці Молодіжній, 47, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом виключення запису з відповідних електронних реєстрів обтяжень, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

29.10.2012
Справа № 2-1296/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 220/2431/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.10.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 17.10.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк`до Гуменного Сергія Івановича,

"Про стягнення заборгованості",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк`до Гуменного Сергія Івановича, про стягнення заборгованості.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 17 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 1630/760/2012
Провадження № 2/1630/197/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

16 липня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2012 року о 10-00 годині.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 0530/2226/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Справу було призначено слуханням на 10 липня 2012 року.

Позивач ОСОБА_2подав до суду заяву в якій відмовився від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 у зв*язку з її смерттю, та подав до суду уточнену позовну заяву.

Суд, заслухавши участників процесу, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в цій частині ,так як це право позивача передбачене законодавством і ця відмова від позову та закриття провадження по справі в цій частині не порушує права та інтереси сторін оскільки зазначений позивач померла , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст.11,174,205,206 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та закрити в цій частині провадження по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування з інших підстав відкласти слуханням на 19.07.2012 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині прийняття відмови від позову та закриття в цій частині провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2-266/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.164-167 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення статусу дітей позбавлених батьківського піклування та подальшого влаштування Органу опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-465/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Ірпінське земельне кадастрове бюро», про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 20.12.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 23.01.2012 р., однак у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Ірпінське земельне кадастрове бюро», про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-127/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гостомельська селищна рада, інспекція Держархбудконтролю у Київській області про знесення самочинно побудованої будівлі та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Гостомельська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

16.01.12р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гостомельська селищна рада, інспекція Держархбудконтролю у Київській області про знесення самочинно побудованої будівлі та відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 08.02.12 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/1462/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 01 жовтня 2012 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1887/12
У Х В А Л А

04.01.2012

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

По рішенню Міжгірського райсуду від 23.12.2008 р. з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

До суду поступила заява ОСОБА_3 про надання розстрочки сплати боргу по аліментам, який становить 14276 грн.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, суд вважає, що заява задоволена бути не може.

За ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може надати розстрочку у виконанні судового рішення.

Ні заявник, ні його представник суду не подали жодного доказу того, що виконання рішення суду утруднено для заявника.

А мотиви, які викладені у заяві, є надуманими, так як заборгованість виникла саме шляхом невиконання рішення суду з боку ОСОБА_3

Тому керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати боргу по аліментам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу проголошення такої.

Суддя:ОСОБА_5
№ 2-н-204/12
№ 2-н/404/1481/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», цеху телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду