overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1064/2012
Номер провадження №2/914/451/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1513/2034/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З.,
Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
за спожиту електричну енергію
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ ЕК Одесаобленергозвернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.06.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з 07.09.2012 року по 12.06.2012 року в сумі 371, 92 грн.
Згідно Закону України Про житлово-комунальні послугипостачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За правилами ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст., 95-97, 102,103, ЦПК України,
Божник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3167/12 Справа № 412/602/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Черненкової Л.А.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави нерухомого майна недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви філія ПАТ АКБ «Індустріалбанк», знаходиться за адресою вул. Ворошилова, 16 м.Дніпропетровськ, тобто в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська відкрив провадження по зазначеній позовній заяві з дотриманням правил підсудності, а доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності безпідставні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 203/5838/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 27.02.2012 року помер його батько ОСОБА_2 в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається, у тому числі з житлового будинку, розташованого в с. Зарванці по вул. Л. Українки, №27 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за законом.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння №27 по вул. Л. Українки в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічну документацію на будинок з господарськими будівлями та спорудами №27 по вул. Л. Українки в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2, який помер 27.02.2012 року в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1091/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та призначити до судового розгляду на 06.08.2012 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.05.2012 року Справа № 2-1091/12

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд. 48

ОСОБА_1

м. Житомир, пр-к Львівський 3, кв. 50

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 221/3316/2012 Провадження № 22-ц/0290/3613/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати та попередити про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 0413/5953/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/108/2012 УХВАЛА
18 січня 2012 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., Розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16.01.2012 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Пред'явлена заява з копіями доданих до неї документів в двох примірниках підлягає поверненню позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.
В самій позовній заяві вказано, що заява подається до Весилинівського районного суду Миколаївської області, за місцем проживання відповідача, але помилково позовну заяву було направлено поштою до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Керуючись, ст. 115 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний термін з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/853/12
У х в а л а

"14" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП «Зоря » реорганізованого в ПП « Зоря » про виділення майнових паїв в спільну часткову власність, суд,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 звернулись до суду з заявою до спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП «Зоря » реорганізованого в ПП «Зоря », в якому просить виділити їм із пайового фонду майно в спільну часткову власність на загальну суму 213768 грн.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається що судовий збір сплачено не в повному обсязі, як це передбачено Законом України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч.2 ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 - залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачам строк пять днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/880/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до ЗУ Про судовий збірз 01.01.2012р. судовий збір з позовних заяв немайнового характеру повинен складати 107.30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 04 червня 2012р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Хлуд І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій , -

встановив:

27 липня 2012 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій .

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

04 жовтня 2012 року до Рівненського міського суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просить суд обєднати дані справи в одне провадження.

Заперечень від учасників процесу про обєднання справ в одне провадження не надійшло.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Оцінюючи предявлений зустрічний позов, думку учасників судового процесу, у відповідності до ст.123 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність і необхідність обєднання вищенаведених позовів в одне провадження, враховуючи що вони є вимогами одних і тих же сторін, вважаються однорідними, стосуються одного предмету спору , а саме місця проживання дитини. Обєднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення спору.

Враховуючи викладене, вказані позови підлягають до обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності обєднати в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1242/12
Провадження № 2/1608/232/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2012 року о 11:50 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О. К.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 1419/245/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил

рибальства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил

рибальства

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2012 року з 13.15 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич