overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8334/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3942,86 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 178,86 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3942,86 (Три тисячi дев`ятсот сорок двi гривнi 86 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 178,86 (Сто сiмдесят вiсiм гривень 86 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №: 1118/3272/12
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9101 грн. 38 коп.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

З довідки Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградської обл., отриманої судом 17.04.2012 р., вбачається, що відповідач на території Олександрійського району не значиться і не зареєстрований.

Позов помилково надіслано до Олександрійського міськрайонного суду через неуважність працівників банку при оформленні договору та при складанні позову. Так, з ксерокопії паспорту відповідача, доданої до позовної заяви, вбачається, що відповідач народився і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративним центром якого являється сел. Олександрівка Кіровоградської обл., де розташований Олександрівський районний суд. Тому позов не може розглядатися Олександрійським міськрайсудом.

Керуючись статями 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-3761/11 Провадження № 22-ц/0290/2625/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.09.2012р. на 14:00
Справа № 914/2601/2012
Номер провадження №2-о/914/84/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

народні засідателі Борген В.В., Бордун П.Ф.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заболотівська селищна рада про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона являється інвалідом I групи. Внаслідок хронічного захворювання не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку із тим, що вона страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про визнання сестри її чоловіка ОСОБА_2 недієздатною.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, із вище наведених підстав зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити . Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано- Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, перед якими поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Експертам надати історію хвороби ОСОБА_2 та копію ухвали.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Народні засідателі:підписи

В.о. Голови Снятинського районного суду : ОСОБА_3
Справа № 4-с-27/2011
Провадження № 22-ц/0290/575/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року у справі за скаргою КС «Альянс Україна» на постанову ВП № 26755719 від 04.11.2011 року головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 0503/5015/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Артемівська міська рада до ОСОБА_1, СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП Артемівська ККЖКП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП Артемівська ККЖКП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівська міська рада до ОСОБА_1, СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП Артемівська ККЖКП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.06.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ухвала

іменем України

"30" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6132/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 8218,01 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 264,36 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 8218,01 (Вiсiм тисяч двiстi вiсiмнадцять гривень 01 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 264,36 (Двiстi шiстдесят чотири гривнi 36 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження: 2/0308/1711/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до Вібера Вільгельма про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано документів, що додаються до позовної заяви, також відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, до позовної заяви позивачем не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Вібера Вільгельма про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 914/1322/2012
Номер провадження №2/914/527/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, всупереч вимогам вищевикладеного до вказаної позовної заяви не долучено оригіналу довіреності на повноваження представника позивача у розгляді справи, натомість додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку - залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1322/1879/2012
Провадження № 2/1322/553/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1879/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, від якого мають двох дочок: Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте відповідач ухиляється від утримання дочок, їй самій важко забезпечити дітей всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

27.11.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 25.12.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1879/12 на 11 годину 29.01.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа №1319/7353/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1322/1071/2012
Провадження № 6/1322/28/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що 25.06.2010 року Старосамбірським районним судом було постановлено заочне рішення про стягнення з нього та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Універсал Банку»заборгованості за кредитним договором на суму 257147.37 і 1952 гривні судових витрат, а також цією ж датою винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон до погашення заборгованості по кредиту перед ВАТ «Універсал Банк»у сумі 257147.37 гривні.

Крім того, 20.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся з аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову, винесеної ухвалою Старосамбірського районного суду від 18.02.2011 року за заявою начальника окремого центру розробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України про заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїзду за кордон до погашення заборгованості по кредиту перед ВАТ «Універсал Банк»у сумі 257147.37 гривні та судових витрат із зазначенням їх анкетних даних.

Вивчивши заяви, вважаю за доцільне об»єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відпо-відачів, або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

А тому, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одному провадженні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, винесеними ухвалами Старосамбірського районного суду від 25.06.2010 року та 18.02.2011 року, присвоївши номер №1322/1071/12.

Суддя