overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2407/12
Провадження № 2/1015/788/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С І Л Н О В И її:

24.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 24 січня 2009 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №073923 від 24 січня 2009 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились січня 2012 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Кирила, 3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідач в судове засідання не заявились, просили слухати справу у їх відсутність. Позов підтримали.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 24 січня 2009 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №073923 від 24 січня 2009 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились січня 2012 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Кирила, Зі березня ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №150967 від 13 квітня 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10. 112 СК України, ст.ст. 213-215.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І III И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 січня 2009 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис 14.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «Правда».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Оксюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №2014/2314/2012
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолятивна частини/

29 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа сектор Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 3,11,60, 197, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.405 України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа сектор Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2107/3007/2012
Провадження № 2-о/2107/104/12
РІШЕННЯ

іменем України

"25" жовтня 2012 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду Генічеського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт родинних відношень, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_1. В судовому засіданні позивач підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що у свідоцтві про народження її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія Ш-КГ 273482 допущена помилка. Так у графі «ім'я та по батькові матері» невірно вказане ім'я матері - замість «Наталя» вказано «Наталія». На даний час вона займається оформленням пенсії, але в Генічеському Управлінні Пенсійного фонду не приймають вказане вище свідоцтво, і це може суттєво змінити розмір пенсії, що їй нарахують, тому їй необхідно встановити факт родинних відносин з її донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому порядку. На підтвердження того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_1, надані такі докази: свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) в якому в графі відомостей про матір вказано ОСОБА_1 Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи яка з позовом погодилась, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявниця надала суду достатньо доказів того, що вона ОСОБА_1 є рідною мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а встановлення факту родинних стосунків має для неї юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду Генічеського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом 10 (десяти днів) з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/680/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 02 листопада 1996 року у Руднянській сільській Раді Броварського району Київської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилається на те, що за час перебування у шлюбі між нею та відповідачем часто виникали непорозуміння, сварки на грунті того, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує бійки та дебош у сім»ї. Майже все це відбувається в присутності неповнолітніх дітей, що негативно відображається на їх психо-емоційному стані.

З 20 листопада 2011 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду письмову заяву, позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02 листопада 1996 року у Руднянській сільській Раді Броварського району Київської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа№ 2-1336/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв., 31 березня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
Справа № 413/407/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1..М..розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1305/741/12
№2/1305/376/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Татаринівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Татаринівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 23.04.2012 о 09:30.

Зобов"язати позивачку до часу попереднього розгляду справи подати витяги (ксерокопії) із погосподарських книг с.Татаринів з 1994 по 2009 р.р.

Направити відповідачу та третім особам копії позову з додатками та зобов"язати у строк до попереднього судового засідання подати мотивований відгук на позов (кожного), із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 222/1121/12 Провадження № 22-ц/0290/3129/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт, збереження та утримання будівлі кафе «Залужанка», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-2456/08 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Чирка С.С,

при секретарі: Гамза Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Громадської організації "Садівницьке Товариство "Ельвіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських внесках,

ВСТАНОВИВ:

ГО "Садівницьке Товариство "Ельвіра" звернулися до суду з позовом, в якому прохає стягнути на їх користь з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 98 863 грн.

Позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд, вважає, що позов слід залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Садівницьке Товариство "Ельвіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських внесках - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 2-н/2113/52/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 1118/5005/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 212/2612/2012 Провадження № 22-ц/0290/2950/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, третьої особи Державного агентства водних ресурсів України про визнання звільнення незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В лютому 2012 року до суду надійшла позовна заява представника Вінницької обласної організації ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року залишено без змін.

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в розмірі 107, 30 грн.

Судовий збір в розмірі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Справа № 2113/4693/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.