overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Зміїв-благоустрійЗміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1585 грн. 16 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на

28.09.2012 року.

Суддя: О.В.Бібік
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-3046/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування мор. шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.02.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2113/183/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 червня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства Котельщик м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Котельщикм. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівська біржа нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівська біржа нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.12.2012 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2п 1612/11/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зочним рішенням Комсомольського міського суду від 24 жовтня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги банка задоволені у повному обсязі.

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

За посиланням відповідача заочне рішення йому передали 12 січня 2012 року.

До суду сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо застосування наслідків пропушення процесуальних строків, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно із ст..228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Отже, за відсутності належних даних на підтвердження дати отримання копії заочного рішення /до заяви в порядку п.6 ч.2 ст.216 ЦПК України долучена квитанція про сплату судового збору /та відсутності відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду через втрату ним права на вчинення процесуальної дії в звязку із закінченням строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-о-76/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша сімферопольська державна нотаріальна контора АР Крим, ПАТ Приват Банкв особі Сімферопольського відділення, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша сімферопольська державна нотаріальна контора АР Крим, ПАТ Приват Банкв особі Сімферопольського відділення, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 20липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-40/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-41/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-41/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1171,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-41/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1171,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1007/5459/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Євпаторія, місце роботи та ідентифікаційний номер суду невідомі, яка зареєстрована та
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.
15 на користь стягувана ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації
період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. в розмірі 1522,14 грн, (одна тисяча п»ятсот
двадцять дві гривні 14 коп.), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення прбтй вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 1411/2836/12
Провадження № 8/1411/6/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та садівничого товариства Вимпел про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці № 549 в садівничому товаристві Вимпелта визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.08.2012р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: надати суду нову заяву, в якій конкретизувати, які саме нововиявлені обставини є підставою для перегляду рішення. А також, на виконання вимог ст.364 ЦПК України, в заяві необхідно вказати дату встановлення нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з посиланням та наданням доказів, що підтверджують наявність цих обставин.

Вказану ухвалу направлено заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу яку він вказав у заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Разом з тим вказаний лист повернутий поштою за сплином строку зберігання.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки суд позбавлено можливості розгляду зазначеної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/441/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПрА Т «Новоодеський райагрохім»

до

ОСОБА_1

про

визнання договору оренди землі дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ПрА Т «Новоодеський райагрохім»

до

ОСОБА_1

про

визнання договору оренди землі дійсним

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

0827/2-1129/11

22 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Дребущак О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Ухвалою суду від 03.11.2011 року справа була зупинена, до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільному майні в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. (0827/2-1370/11).

У звязку з тим, що обставину, яка викликала зупинення справи, була усунута, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25.09.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м.Кам"янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кам'янського районного суду від 03 вересня 2010 року призначено судово- почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

Враховуючи те, що з дня винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі пройшло достатньо часу, а результати експертизи до суду не надійшли, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 55 хв. 27 червня 2012 р.

Суддя:
Справа № 1007/3198/12
Провадження № 2/1007/1330/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 53.

Від спільного подружнього життя дітей мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо з грудня 2011 року. У відповідача є інша жінка. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив слухати справу без його участі.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 11 серпня 2007 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 53. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть з грудня 2011 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Скиба.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Номер провадження 2-н/1109/1100/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/10710/2012, № 2-н/1109/1100/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2-н/0308/1346/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 р. Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 21 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2/1612/836/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.