overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/551/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.03.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/1901/716/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 грудня 2012 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Номер провадження2-н/2603/1578/12
Справа № 2603/8785/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.06.2012 року склала 1336 грн. 41 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі по 267 грн. 28 коп. з кожного боржника.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» судовий збір в сумі по 21 грн. 46 коп. з кожного боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Суддя:
№2/1416/2396
УХВАЛА

15 червня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, застосування розстрочки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеними вище вимогами, якими просив зменшити існуючий борг по аліментах з 11520,44 грн. до 6556,20 грн., на його думку, неправильно обчислений державним виконавцем при виконанні рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2010 р., яким з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходу. Також просив встановити розстрочку суми боргу на два роки рівними частками.

Згідно адресної довідки, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 14 червня 2012 р. відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Стосовно аліментних правовідносин, то відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач має право предявити за своїм місцем проживання позов з вимогами про стягнення аліментів, а не про зменшення їх розміру.

Статтею 115 ч. 1 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, даний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, застосування розстрочки повернути з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2012 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/478/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК+ України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12.03.2012 на 10:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 07.03.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/938/2012 Провадження № 2/708/243/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до розгляду на 13.30 год. 20 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1909/2869/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2012 року на 10.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-4578/11
Провадження № 22-ц/0290/399/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення суми перерахунку грошової компенсації по лікарняним листам з урахуванням пятиденного робочого тижня, стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2012 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення суми перерахунку грошової компенсації по лікарняним листам з урахуванням пятиденного робочого тижня, стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/41/12
Єдиний унікальний № 2517/102/12
УХВАЛА

11 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення злочину внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд, стягнути матеріальну та моральну шкоду завдану ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні Дем»яненко Є.І. просив справу залишити без розгляду, оскільки відбулося мирне врегулювання спору. Проти залишення справи без розгляду не заперечив і сам відповідач.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення злочину внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 чі п.5 ЦИК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення злочину внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 2/1416/3440/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так позивачем до позовної заяви додано розрахунок ціни позову неналежної якості, який неможливо прочитати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме для надання до суду розрахунку ціни позову належного якості (розміру), який можливо прочитати.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7853/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що з 12 серпня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з 2011 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 066605, шлюб між сторонами зареєстровано 12 серпня 2008 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 480.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОК № 130513 виданого 10 червня 2009 року.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2008 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 480.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 1419/245/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил

рибальства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил

рибальства

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2012 року з 13.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Баранкевич
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року смт.Казанка Справа № 1413/1536/2012
пров. № 2-н/1413/12/2012
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95- 105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.П. Сябренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-44/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду
Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода про надання судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
яка мешкає за адресою :
на користь Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода
який розташований за адресою:
м. Луганськ МФО 304988, код 35554719
заборгованість в сумі 6750 грн. 77 коп. (шість тисяч сімсот пятдесят грн.. 77 коп.) та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн.. 30 коп.) ,
усього суму у розмірі : 6858 грн. 07 коп. (шість тисяч вісімсот пятдесят вісім грн.. 07 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Справа № 914/765/2012
Номер провадження №2/914/361/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.