overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2113/12/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

06 лютого 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

При секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Вироком Каховського міськрайонного суду від 05.04.2007 року засуджено ОСОБА_2 та стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1390 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем при його виконанні.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 1-90/2007р. відповідно до вироку Каховського міськрайонного суду від 05.04.2007 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.3 КК України, 186 ч.2 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2113/5919/12
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Діалог»про зміну умов договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить зобовязати відповідача підписати угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Стягнути з відповідача державне мито в сумі 107,30 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Діалог»про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 р. о 11:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-464/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/653/12
Справа № 22-ц-464/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частини у спільному майні грошовою компенсацією ? вартості майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 березня 2012 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-128/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Судця Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1715/7976/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 18 квітня 2012 року, отриманої з адресного бюро м.Рівне 24 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_1 по адресно-довідковому бюро Рівненської області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місцезнаходження відповідача, після чого звернутись з позовом до суду за місцем його проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/1305/446/2012 1305/965/12
У Х В А Л А

06.06.2012р. 06.06.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- докази, що ОСОБА_4 належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Градівка;

- відомості (письмові) чи прийнятий житловий будинок по вул. Головна, 49, в с. Градівка в експлуатацію;

- якщо будівництво не завершене, яка ступінь готовності будинку;

- чи значиться будинок (господарство) зареєстрованим в погосподарських книгах села, якщо так, то з якого року.

Наведене є підставою до залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 22 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-233/2012
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадковем майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадковем майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 травня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 0308/9159/12 Номер провадження: 2-н/0308/1195/12
(Перший/Другий примірник)
08 червня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 2569 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 107 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Провадження № 1021/1447/12
Справа № 2/1021/339/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 30.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1421/589/12
У Х В А Л А

27.02.2012

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 20 грн. 40 коп. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 на 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.11.2012 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012 на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2314/12
Провадження № 2/1015/689/2012
УХВАЛА

02.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Дубас Т.В.,

яри секретарі : Рябець A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені), -

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені).

В судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду, на умовах, які вказані в мировій угоді.

Сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ІДПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами не протирічить діючому законодавству, укладена в інтересах позивача та відповідача, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів іншихосіб.

Керуючись ст. 3.1,175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити: мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на слідуючих умовах:

1.Визнати за відповідачем ОСОБА_2 заборгованість по пені за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 16 000; (шістнадцять тисяч) гривень.

2.Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити позивачці ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів, в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч), гривень до 31.08.2012 року.

3.Позивачка ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог в- частині . стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по. аліментам в розмірі . 10 180 (десять тисяч сто вісімдесят) гривень 10 копійок.

4.Позивачка ОСОБА_1 зменшує позовні вимоги стосовно сплати пені до розміру 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, а від іншої частини позовних вимог відмовляється. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) -закрити.

Ухвала може і бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинький районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа №1490/2387/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1658/12
Справа №22-ц 1490/1658/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визначення частки майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2012 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, третю особу, представника відпвідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.