overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-569/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/808/12
Справа № 22ц-569/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ "Авангард-2005" до ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови у переукладанні договору оренди землі і визнання права на переважне укладення договору оренд, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/5683/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3754/12
Справа № 22-ц/1490/3754/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення грошової суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1013/4943/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

До позовної заяви також не додано копії паспорту позивача, що унеможливлює визначити підсудність справи.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви викласти розбірливим почерком та розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1016/288/12
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, довірена особа позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, довірена особа позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1703/1926/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

"26" листопада 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду на 11.30 год. 14.12.2012 року.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя
Справа №1490/3688/12 23.07.2012
Справа №22ц-1490/2489/12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 липня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтами сплачено лише 53 грн.65 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги сума недоплаченого судового збору становить 53 грн. 65 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/217/1/2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком"в особі філії "Утел"м. Вінниці про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Укртелеком"в особі філії "Утел"м. Вінниці звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, так як згідно ст. 7 ч. 1. п. 2 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Укртелеком"в особі філії "Утел"м. Вінниці про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Немирівське відділення державного казначейства Вінницької області, повернути ПАТ "Укртелеком"в особі філії "Утел"м. Вінниці судового збору в розмірі 94,10 грн., сплачену 15.12.2011 року, згідно платіжного доручення № 17296.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2/0529/2100/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 16.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-о-8/2011 рік

"30" травня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області про визнання громадянина недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області звернулася до суду з позовом про визнання громадянина недійсним.

30.05.2012 ОСОБА_1, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області про визнання громадянина недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 22-2690/3125/12
Головуючий в 1 інстанції-Жежера О.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.02.2012 р.

Суддя Шиманський В.Й.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року Номер справи 1016/3034/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) М.Ю. Устимчук
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №1490/4878/12 30.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3199/12
Справа № 22ц/1490/3199/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 28 вересня ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію зазначеного рішення банк взагалі не отримував, а про його проголошення представник банку дізнався випадково в суді, коли хотів отримати відомості про результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а 5 вересня 2012 року звернувся до канцелярії місцевого суду з заявою про видачу копії рішення, однак відомості про отримання ним оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, а отже позивач не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1121/3541/12
Провадження № 2/1121/1314/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світтловодськ, Кіровоградської області, провул. Першотравневий, 9; ід. код: НОМЕР_1,

до:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Єгорова, б. 63 а,

про відшкодування витрат, понесених в звязку з будівництвом та утриманням нерухомого майна; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування витрат, понесених в звязку з будівництвом та утриманням нерухомого майна відмовити повністю.

Судові витрати понесені позивачем покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати, в сумі 107,30 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

28.11.2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Машинобудівного коледжу ДДМА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні платежі ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.05.2012 Справа № 1121/2364/12
Провадження№ 2-н/1121/201/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 344 грн.31 коп ,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2012 року судом одержано заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 344 грн.31 коп.

16 травня 2012 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 344 грн.31 коп

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2012 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-528/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/730/12
Справа № 22ц-528/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі-ПАТ) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені

судовим збором за ставками, які визначені підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 997 грн. 63 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського

міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 997 грн. 63 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача : ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ "Кредитпромбанк", Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3