overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-958/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, який повинен становити 214,60 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро стягнення коштів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-408/12 16.02.2012
Провадження №22-ц/1490/586/12
Справа № 22ц- 408/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання спільними боргових зобовязань та поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1490/2121/12 25.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1467/12
Справа № 22 ц 1490/1467/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2012 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування акту опису і арешту майна, зобовязання повернути майно проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» червня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/1612/58/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, місце і час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. направив до суду заяву в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" жовтня 2012 р. №1016/1928/2012
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та трьох процентів річних.

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, отже відпали підстави для розгляду справи.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та трьох процентів річних залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя М.Ю.Устимчук
12.01.2012 Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 03 лютого 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/1416/185/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання її безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 р. Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання її безвісно відсутньою.

Як зазначає Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Всупереч зазначених вимог закону Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернувся до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Як вбачається з наданої заяви, місцем знаходження заявника є м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, а останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому, відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання її безвісно відсутньою повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1264/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1264/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0915/3156/12
Провадження № 2/0915/1143/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст. 35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України. В даному випадку, ОСОБА_2, має бути співвідповідачем.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Хоминець М.М.
Справа №22-ц-601/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/843/12
Справа № 22ц-601/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22-202/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнанння правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 2/0529/1854/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання одного з подружжя, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 05.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-194/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернівцігазнеобхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа№ 0909/2049/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.04.2012 року о 09:10 год.
Відповідач до 27.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 0915/3385/12
Провадження № 2/0915/1227/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.09.2012р. звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб. Тому позивачці необхідно надати суду докази, які підтверджують укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а у разі його відсутності, позивачці необхідно звернутись до органу РАЦС за місцем реєстрації шлюбу для отримання дублікату.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 25 червня 2012 року о 10-00 годині, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мазур