overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2834/2012
провадження № 2/1604/835/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.11.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

в позовній заяві не залучено в якості третьої особи відділ держкомзему у Глобинському районі;

до позовної заяви не додано довідки з місця проживання та склад сім"ї;

до позовної заяви не додано висновок відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про те, що будівництво проведено без істотних порушень діючих будівельних норм та правил;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/734/19/13 Справа № 2508/8052/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Миха йлівни до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 19листопада 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район,с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати позивача мати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1121/2003/12,2/1121/928/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Баранець А.М.

При секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання позивачка в судовому засіданні підтримала. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5ч.1 ст202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені поручителя ОСОБА_2 у договорі поруки № 140021 від 03 серпня 2007 року самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Волкова,2а м. Кіровоград) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали направити експертам Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результат виконання експертизи повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ вул. Приморська 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1013/5310/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано в позовній заяві докази того, що відповідач заперечує проти проживання дочки разом із позивачкою, або між ними існує спір про місце проживання дитини.

Крім того, виходячи із позовної заяви, сторони проживають спільно за однією адресою, тому позивачу слід зазначати в звязку із чим нею ставиться вимога про визначення місця проживання дитини. Для вирішення цього питання позивачем не надано суду акту обстеження житлово-побутових умов проживання, довідок про відсутність судимостей, стан здоровя, доходи, характеристику, висновок органу опіки та піклування, тощо.

До того ж, позивачу слід взяти до уваги, що розгляд позовної вимоги про визначення місця проживання дитини разом з вимогою про розірвання шлюбу є недоречним, оскільки їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Позивачем також не вказано яке прізвище вона просить залишити їй після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що майно з приводу якого виник спір, знаходиться у с. Грушвиця Перша, вул. Першотравнева, буд. 33, Рівненської області, Рівненського району, що унеможливлює на думку суду розгляд справи у Рівненському міському суді Рівненської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. № 1016/1810/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Укртелекомдо За луцького ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява складена в одному примірнику та не містить копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Укртелекомдо За луцького ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 липня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук
Лисичанський міський суд Луганської області
про відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Лисичанської міської ради про встановлення факту проживання, -
Заявник звернувся до Лисичанського міського суду заявою про встановлення факту постійного проживання.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадженні, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
З поданої заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини та визнання за заявником право на проживання вбачається спір про право користування жилим приміщенням, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Отже, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Виконавчий комітет Лисичанської міської ради про встановлення факту проживання.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року державне підприємство Криворізька теплоцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

04.11.2010 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 7292,38 гривень.

Боржник ОСОБА_3 28.09.2012 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 2-н-9610-2010 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 0908/3498/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 27.06.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-811/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 837, 848, 858, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були відсутні під час проголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

14 серпня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції. ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_3 №30445814 від 19 листопада 2011 року, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_4 №30546141 від 28 грудня 2011 року, 1/3 квартири № 71 по вул.Леніна. 26 в м.Іллічівську загальною площею 70,0 кв.м.. що належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці А Г „Ощадбанк в особі філії - Іллічівське відділення № 8126.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа №2/0519/4206/2012р.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі: судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03 вересня 2009 року.

В ході попереднього судового засідання представником відповідачки було заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, з метою збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2012р. провадження по справі зупинено, сторонам надано час на примирення строком на три місяця.

02 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, в якій зазначив, що відповідачка має намір затягувати вирішення питання щодо розірвання шлюбу, тим самим питається створити йому перешкоди у реалізації свого права. Також зазначив, що їх сімейні стосунки були припинені в квітні 2011 року, дружина зовсім не йде з ним на контакт та не бажає з ним спілкуватися, тому примирення між ними не можливе. Збереження сімї між ним не можливе, і це суперечить його інтересам. Крім того, вважає таким, що суперечить діючому сімейному законодавству вирішення спору щодо розірвання шлюбу представником однією з подружжя або їх обох за довіреністю останніх.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підчас вирішення питання щодо надання часу для примирення сторони не були присутні, а таке клопотання заявлено представником, суд вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2012 року на 12-00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД М. КИЄВА
Доповідач − Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -Желепи О.В.,

Суддів − Кабанченко O.A., Іванченко М.М.

при секретарі - Дем 'яненко В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом 'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси КМНО: Назарчук Наталія В 'ячеславівна, Прокудіна Людмила Дмитрівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними заповітів та договору довічного утримання. -

ВСТАНОВИЛА:

Представником ОСОБА_2 − ОСОБА_7 до апеляційного суду подано клопотання про призначення в даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення , якої заявник просив суд поставити питання:

в якому психічному стані знаходився ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час підписання заповітів та договору довічного утримання, які позивач просив визнати недійсними.

Проведення експертизи просили доручити іншій установі: Українському науково- дослідному інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров 'я України.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши зміст поданого клопотання, колегія приходить до висновку, що підстави передбачені ст. 150 ЦПК України для проведення повторної експертизи,- відсутні.

Керуючись ст.ст. 147, 150 ЦПК України, колегія суддів , -

У ХВ А ЛИ Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 поданого в інтересах ОСОБА_2 про призначення в даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Судді