overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4646/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3068/12
Справа № 22ц-1490/3068/2012
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Кривоозерської центральної районної лікарні на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2012 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.12.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 17.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до відкритття провадження по справі подано заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.121 ЦПК Укріїни суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Вимоги позивача щодо повернененя йому позову не заперечують закону, тому позов необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 0908/3342/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛпро стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГЮНСЕЛна ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 грудня 2012р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/4520/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.К.Подобєд
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. № 1016/2224/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ звернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді сектору ГІРФО Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро зареєстрований та знятий з обліку не лічиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті заяви ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 908/1058/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 р. о 11:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 2-689/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Головне Управління юстиції по Київській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.03.2012р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
03 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, відділу держкомзему у місті Світловодськ, фізичної особи підприємця ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, та зобов'язання вчинення певних дій,-
Представник позивача,позивач заявив клопотання, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим,що при виготовленні технічної документації на право користування земельною ділянкою № 32 апо вул. Комсомольській, ОСОБА_4, землевпорядником ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_1, не був погоджений акт встановлення та погодження меж земельної ділянки № 32 ав натурі, підпис яка в даному акті йому не належить. Оскільки акт встановлення та погодження меж земельної ділянки № 32 а в натурі від 29 грудня 2010 року він не підписував - виникли питання про призначення експертизи.
Представник третьої особи проти клопотання заперечував.
Вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання необхідно задовольнити.
Перевірка достовірності підпису на зазначеному акті погодження меж можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Беручи до уваги те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст..ст.143,144 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
1. Чи підписано акт встановлення та погодження меж земельної ділянки № 32 а, по вул. Комсомольській у м. Світловодську, в натурі від 29 грудня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. професора Бакаріуса.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
У розпорядження експерта надати оригінали технічної документації,щодо відведення земельної ділянки № 32 апо вул. Комсомольській в м. Світловодську, та експерементальні зразки підпису ОСОБА_1
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Роз'яснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення, провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний, строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_6
про відкриття провадження у справі
14.11.2012р. суддя Іллічівського міською суду Одеської області Лсдиьова І.В., вивчивши матеріали та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (срііяВадерійовича про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. .ст. 122. 156. 209. 210 ЦІІК України. -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 05.12.2012 р.в приміщенні Іддічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають у часть у справі зявитися в су д на вказані в у хвалі дату та час:
-відповідачу подати в строк до 05.12.2012 р.або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
-сторонам необхідність подати свої докази су ду до початку розгляду справи по су і і Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про ви требування доказів мають оуіи подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі:
-сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені су дові провадження, що стосуються предмету спору :
-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію у хвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом срок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1695/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3В про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укг.ілеаого 06 листопада 2009 року між ними та посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 На обґрунтування своїх ви>; г позивачка зазначила, що вчинила вказаний правочин внаслідок помилки, яка вплинула на її ваг -явлення, оскільки розраховувала, що відповідач буде довічно доглядати її, забезпечувати пр: г сгами харчування та оплачувати обовязкові платежі за квартиру, однак після укладення угоди ОСОБА_1 ї М.В. змінив ставлення до неї і ніякої матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги пігтт нмала.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти поз: ау не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 229, 717 ЦК України,

с

ВИРПІІИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладеного 06 листопада 2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського раі :го нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за №2950).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в: V 530грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна сиг1' - лгютягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були п*. у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну сис ~ тзотягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.,

народних засідателів: . ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Соловйовій А.І.,

за участю прокурора: . ОСОБА_3,

представника заявника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 29.10.2012 р. обстежила ОСОБА_5, страждаючого психічним захворюванням: органічна дисфункція головного мозку судинного генезу (АСГМ, ДСП 2 ст.), помірно виражена деменція з психомоторним розгальмуванням.

За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у нього неадекватна поведінка.

В судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву про надання примусової психіатричної допомоги ОСОБА_6 у вигляді госпіталізації, у зв'язку з наявним захворюванням, лікуватися відмовляється, тому хвороба загострюється.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Законний представник у судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_5, дійсно страждає психічним захворюванням: органічна дисфункція головного мозку судинного генезу (АСГМ, ДСП 2 ст.), помірно виражена деменція з психомоторним розгальмуванням та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 хворий психічним захворюванням: органічна дисфункція головного мозку судинного генезу (АСГМ, ДСП 2 ст.). помірно виражена деменція з психомоторним розгальмуванням;

На підставі ст. 12, 14, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 279, 281,282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Дозволити наданн,. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денннй строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 1013/8854/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України ухвалою суду від 22.10.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

31.10.2012 р. представник позивача подав до суду пояснення та позовну заяву в новій редакції, однак недоліки позовної заявки не усунув, оскільки, не зазначив в якості відповідача ОСОБА_3 до якої предявляє позовні вимоги, не вказав її місця проживання, номер засобів звязку, адресу електронної пошти (якщо такі відомі), що унеможливлює викликати її в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, шляхом виселення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0915/3740/12
Провадження № 2-о/0915/46/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено заінтересовану особу по даній справі , а саме спадкоємців за заповітом чи за законом згідно їх черг по спадкуванню. Відповідно до вимог п.1.ч.1.ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено мети з якою потрібно встановити даний факт.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Михайловича про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.