overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2795/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації, Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області, Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 райдержадміністрації, Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області, Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора, про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Позивач, відповідачі, третя особа не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації, Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області, Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора, про визнання права власності на 12.04.2012 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 401/9369/12
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2012 року 01 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкта ТОВ Агенція нерухомості Сонячне містопро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідачу(ам) пропонується до 12.12.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/9369/12 (2-401/4138/12) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкта ТОВ Агенція нерухомості Сонячне містопро визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.12.2012 року на 12-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-80/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного комітету із земельних ресурсів в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійним державного акта ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійним державного акта.

В судове засідання Позивач повторно не зявився.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою Позивача.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного комітету із земельних ресурсів в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійним державного акта без розгляду.

Судом встановлено, що у судові засіданні, призначені на 14 год. 30 хв. 26.04.2012 року та 09 год. 30 хв. 01.06.2012 року, Позивач не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином,що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного комітету із земельних ресурсів в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійним державного акта - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 914/3431/2012
Номер провадження №2/914/1151/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.12.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0606/34/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

/ вступна та резолютивна частини /

11 січня 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного підприємства ВлаБоДе

про

розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 638, 651 ЦК України ст. 15, ч.1 ст. 32 Закону України Про оренду землі, п. а) ст. 96; ч.1 ст. 126 ЗК України, ст. 10,11,209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства ВлаБоДепро

розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 4 березня 2005 року укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством ВлаБоДе, який зареєстрований Черняхівським районним відділенням Житомирської регіональної філії ДП Центр ДЗК18 квітня 2005 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за

№ 2.

Стягнути з приватного підприємства ВлаБоДена користь ОСОБА_2 витрати по справі в сумі 45 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути перегляд судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду можу бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1010/1931/2012
Провадження № 6/1010/23/2012
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

21.11.2012 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Ткаченко О.В. при секретарі Бондаренко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий № 2-398 від 27 жовтня 2006 року.

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів було втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання не зявився.

Представник Відділу ДВС Володарського РУЮ Київської області на розгляд заяви не зявився до суду.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки Відділу ДВС Володарського РУЮ Київської області від 19.11.2012 року № 6366/03-22/5 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває та на виконання не надходив.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 370 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володарського районного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження: 2/1421/1202/12
Справа № 1421/3352/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 2512/56/2012
№ провадження 2-н/2512/1/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2512/56/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року Справа №2-н-950/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-950/2012 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0503/4495/2012
2/0503/2315/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяця.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 28.08.2012р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 212/2612/2012 Провадження № 22-ц/0290/1764/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Басейнового Управління водних ресурсів річки Південний Буг, третя особа Державне агентство водних ресурсів України, про визнання звільнення незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

06.06.2012р. на 14:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року Справа №2-н-911/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-911/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
"25" липня 2012 р. Справа № 1807/4233/12
Провадження № 2-о/1807/210/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
До заяви повинна бути додана довідка медичного закладу, де лікується хвора, документ, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад особи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, таким чином суд при визнанні особи недієздатною, повинен призначити опікуна.
Однак, заявником не заявлено таку вимогу та не додано будь-яких документів, які б підтверджували те, що вона може бути опікуном (висновок ЛКК, довідки про те, що вона не стоїть на обліку у нарколога, психіатра, тощо). Відсутній висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном;
Також, відповідно до ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу. Проте в матеріалах, поданих ОСОБА_4, відсутні докази того, що ОСОБА_3 на данний час проживає на території Конотопського району чи м. Конотоп, або перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні.
Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не надано відомостей про неможливість отримання доказів особисто.
На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, запропонувати заявниці протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-214/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:30 год. 14.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/1884/2012
Номер провадження №2/914/673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2012 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.