overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1712/1720/12
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

23жовтня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Волинь-Зерно-Продуктпро відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ТОВ Волинь-Зерно-Продуктпро відшкодування матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддею встановлено, що 23 січня 2009 року ОСОБА_2, під час виконання трудових обовязків водія ТОВ Волинь-Зерно-Продукт, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, а тому суддя вважає, що до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Волинь-Зерно-Продуктпро відшкодування матеріальної шкоди слід залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Волинь-Зерно-Продуктпро відшкодування матеріальної шкоди - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
№ 2012/9095/2012
№ 2-н/2012/1701/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду ,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 0520/8505/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2012 на 15:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5431/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3 Направлено запит в СГІРФО Вознесенського МВ УМВС.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07»грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2516/680/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ТОВ «Колорит-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колорит-Агро» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Колорит-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1714/1414/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що шлюб існує формально.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 29 листопада 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №1490/4549/12 28.09.2012
Справа № 22ц/1490/3000/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - консалтинговий центр», СПД ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулися, визнання недійсними акту про примусову реалізацію арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав зля застосування положень ст.. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ФідоБанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
справа № 0312/2517/2012
провадження №2-о/0312/45/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Нововолинську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплома Д-1 №351408 про навчання у Львівському політехнічному інституті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. А саме: до матеріалів справи не долучено доказів про те, що зазначений правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка видала даний документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Нововолинську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши відповідні докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 2-о/0519/100/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18»травня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, зацікавлені особи: Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства

соціальної політики України, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради

Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, зацікавлені особи: Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства соціальної політики України, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки»на «25»травня 2012р., на 13 год. 20 хв.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа 1712/1400/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1400/2012

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2/1806/2840/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
попереднього судового засідання
21.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА СУМСЬКОГО ГАРНІЗОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ВІЙСЬКОЇ ЧАСТИНИ 3051 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Сумського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 19903 грн. 58 коп.
Ухвалою судді від 10.09.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.
Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.
Позовні вимоги залишилися незмінними.
Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.
На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА СУМСЬКОГО ГАРНІЗОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ВІЙСЬКОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 -30 год.25 жовтня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 0804/1943/2012
Провадження № 2/0804/552/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи №0804/1943/2012 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 838,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 838,99 грн.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем не надано до позову копію кредитного договору та додаткових угод, що зазначені в додатках до позовній заяві, але фактично відсутні в матеріалах справи. Секретарем суду складено відповідний акт від 07.12.2012 р. про відсутність зазначених вище документів.

Так як позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, то ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 10.12.2012 р. залишена без руху, а позивачеві запропоновано у строк до 21.12.2012 р. усунути недоліки.

Не дивлячись на вимоги суду, та те, що у зазначений термін позивачу була відправлена першопочаткова ухвала, позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то позовна заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 838,99 грн. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.12.2012
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року Справа № 1906/2183/2012
Провадження 2-н/1906/69/2012
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву Збаразького МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 417,21 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1105/1912/12
Номер провадження по справі 2-н/1105/19/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2012 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву комунального підприємства "Помічнянська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу, яка ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки до 09 жовтня 2012 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк заявник виконав частково, а саме не надано копію паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Помічнянська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 0503/11101/2012

6/0503/591/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Тулаїновій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Артемівськ-енергія про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

При постановленні наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18.08.2011 року за заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційні номера боржників.

Тому слід виправити описку та внести до наказу ідентифікаційні номера боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2011 року за заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, слід внести до наказу ідентифікаційні номера боржників:

- ОСОБА_1, 14.01.1947р.н., ІНН -НОМЕР_1;

- ОСОБА_2 Анатоліївна27.09.1977р.н., ІНН - НОМЕР_2;

- ОСОБА_3,22.02.1968р.н., ІНН -НОМЕР_3;

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Погрібна Н.М