АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 рік грудень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Приймаковій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 12 лютого 2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «CHEVROLET, моделі LACETTI NF19», тип легковий седан-В, 2007 року випуску, вартість якого складає 78 160 гривень.

14 лютого 2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Даніель», правонаступником якого спочатку стало Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», а потім - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», укладено кредитний договір № Т-10/7-КА, за умовами якого позивачеві було надано кредит у розмірі 15 470 доларів США, з терміном погашення до 13.02.2013 року включно, та сплатою за користування кредитом 13,6 відсотків річних, для розрахунку з продавцем вищезазначеного автомобіля.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливали з кредитного договору, між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Даніель» 14 лютого 2007 року було укладено і договір застави вказаного транспортного засобу.

27 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено нотаріальний напис, яким було запропоновано звернути стягнення на придбаний позивачем автомобіль та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель" щодо погашення, виниклої у позивача перед банком заборгованості, яка складає 83 553 гривні 23 копійки.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у відповідності до положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено стягнення предмету застави на підставі виконавчого напису, тим більш, що у нотаріуса до того ще й не було достатніх доказів щодо безспірності заборгованості, про необхідність погашення якої він заздалегілдь також не попереджався, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерого товариства «Комерційний банк «Даніель», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової па.лати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обгрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Доводи ОСОБА_2 про те, що за Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 6.2, укладеного між сторонами договору застави від 14.02.2007 року, звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється на розсуд заставодержателя одним з наступних способів : за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса та будь-яким іншим позасудовим способом на власний розсуд та на підставі застереження про задоволення вимог заставодержателя, з чим під час підписання цього договору позивач погоджувався проти чого ніяких заперечень не виказував.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача на відсутність доказів щодо безспірності вимог стягувача, оскільки для вчинення виконавчого напису Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» нотаріусу були надані всі документи на підтвердження невиконаних позивачем боргових зобов'язань за кредитним договором та виниклої у зв'язку з цим заборгованості, про розмір та необхідність погашення якої позивач банком також попереджувався.

З огляду на викладене, а також на те, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений 27вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2287 про звернення стягнення на належний позивачеві автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19 на сьогодні виконано, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: