overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/337/2012
Справа № 2516/641/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29.03.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1805/8218/2012 Провадження № 2/1805/2155/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження № 2-н/1805/2112/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Державній податкові інспекції у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
07.09.2012 Справа № 2с/0825/97/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

07 вересня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.09.2011 року про стягнення з неї на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про скасування судового наказу від 09.09.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявила клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримала його копію 30.08.2012 року, що також підтверджується копією супровідного листа Хортицького суду від 18.07.2012 року, з якого вбачається, що копія наказу заявниці надсилалась повторно.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.09.2011 року про стягнення з неї на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 12 вересня 2012 року на 14-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

При подачі заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» України, суд, -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню державного казначейства у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» 94 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 12246 від 29.11.2011 року.

Копії ухвали направити на виконання до Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1281/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1193 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди із змінами і доповненнями, ст., ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5428,34 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 429 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, особами які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
03.08.2012 Справа № 2/0825/1929/2012 рік
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК №18 Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 749,41 грн..

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надано доказів того, що до зазначених відповідачів позивачем подавалась заява про видачу судового наказу, але судом відмовлено у відкритті провадження по заяві, або судовий наказ скасований, не надані копії відповідних ухвал суду.

Крім цього, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору по позову в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн..

При цьому, розмір судового збору встановлений Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, яким не передбачена можливість ОСОБА_3 звільняти позивача від сплати судового збору, встановленого зазначеним Законом України.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЖБК№18 Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк до 14 серпня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3731/12
(2/401/2776/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 17.04.1976 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №335.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2005 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 17.04.1976 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №335. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2005 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.1976 Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №335, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2034/8662/2012
УХВАЛА

22.08.2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Пуковської Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ ОСОБА_1 Аваль, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ВАТ ОСОБА_1 Аваль, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого ОСОБА_4, нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 457, недійсним.

Судом розглянуто питання про залучення до участі у справі, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

07.12.2012 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Хорупанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказана ціна позову.

Таким чином, заяву подано без додержання законних вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначений недолік унеможливлює призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 119,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради про визнання права власності на будинок залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа №2-1623/12
22.03.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 23.09.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Відносини в шлюбі не склались через негідну поведінку чоловіка, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації та скандали. Відповідач проживає окремо, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.09.2005 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1684.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер.
За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Дмитрук) ОСОБА_3, зареєстрований 23.09.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1684 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа 1712/560/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Млинівського РВ УМВС

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/560/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2/2008/220/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , в якій зазначає, що 13.06.1998 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі . Від шлюбних відносин у них є неповнолітня донька Аліна ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя фактично не проживають однією сімєю і вважають , що їхня сімя фактично розпалася .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 3 травня 2012 року на 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 1718/2-863/11
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 06.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :