АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2025/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Демченко Е.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду в частині повернення його зустрічної позовної заяви, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд посилався на те, позовні вимоги не можуть бути об'єднанні в одне провадження, оскільки вимога за первісним позовом залишена без розгляду, а об'єднанню підлягають саме вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. Ухвалою судді від 17 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

19 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.123 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом або відмовляє у прийнятті зустрічного позову.

Позовна заява повертається позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що оскільки позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишено без розгляду, то зустрічний позов ОСОБА_2 по ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії є первинним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийнятті зустрічного позову, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року в частині повернення ОСОБА_2 його зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії скасувати і в цій частині передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: