АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/434/2012 суддя у 1- інстанції : Шереметьєва Л.А…
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В. суддів: Соколової В.В., Пікуль A.A., при секретарі: Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва заяву фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності (ФОП) ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 667 грн. 74 коп. заробітної плати, 1 363 грн. 44 коп. −компенсацію за невикористану відпустку, 833 грн. 01 коп. індексації, а всього 15 864 грн. 19 коп. за вирахування всіх необхідних податків та платежів.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року залишено без змін.

01 березня 2012 року ФОП ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року (а.с 246), в якій частині і з яких підстав заявник не зазначає.

В судове засідання ФОП ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 249).

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду м. Києві від 21 лютого 2012 року з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постоновляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті, роз'ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання. У даному випадку заявник ставить питання про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року залишено без змін.

З огляду на викладене, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року роз'ясненню не підлягає, тому в задоволенні заяви про роз'яснення вказаної ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: