overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/3587/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ст. лейтенанта міліції Красноперекопського відділу ДАІ ВДАІ УМВС МВС АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ст. лейтенанта міліції Красноперекопського відділу ДАІ ВДАІ УМВС МВС АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, фактично позивач оскаржує дії субєкта владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ст. лейтенанта міліції Красноперекопського відділу ДАІ ВДАІ УМВС МВС АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
2/435/3466/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24.09.2006 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №702 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені у вересні 2012 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але також надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2006 року, зареєстрованому за №702 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.3). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у вересні 2012 року, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бевз) і зареєстрований за №702 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1556/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, 20.11.1955 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1789,47 грн. станом на 01.10.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький райсільскомунгоспдо ОСОБА_1 В`ячеслава Францовича про зобов`язання передати печатку та оригінали установчих документів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Вінницький райсількомунгоспз участю третьої особи без самостійних вимог ДП КомунальникТОВ Вінницький райсількомунгосппро скасування наказу про звільнення з посади директора ДП Комунальникта поновлення на роботі.

ТОВ Вінницький райсільскомунгоспзвернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання передати печатку та оригінали установчих документів.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В судові засідання, призначені на 11.01.2012 року та 20.02.2012 року представник позивача ТОВ Вінницький райсільскомунгосп не з`явився, будучи судом належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належними чином та в установленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ Вінницький райсільскомунгосп слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький райсільскомунгоспдо ОСОБА_1 В`ячеслава Францовича про зобов`язання передати печатку та оригінали установчих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 1007/3456/12
Провадження № 2/1007/1438/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Броварського заводу торговельного машинобудування про вселення в гуртожиток та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 і Броварського заводу торговельного машинобудування про вселення в гуртожиток та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 просила закрити провадження в справі, в звязку зі смертю позивачки.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 249341 від 27 червня 2012 року, ОСОБА_1 померла 26 червня 2012 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зроблено відповідний актовий запис № 506. (а.с.37).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовіносини не допускають правонаступництва.

З огляду на наведене, суд приходить до правильного висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Броварського заводу торговельного машинобудування про вселення в гуртожиток та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 212/9412/2012 Провадження № 22-ц/0290/2723/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2о-1612/35/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19.04.2012 р. о 09-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3»є Г.Б.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Ревт»є Г.Б. про стягнення боргу за договором позики.

03.09.2012 року Ревт»є Г.Б. звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору займу від 11.07.2008 року

.Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору займу від 11.07.2008 року прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-н-54/12
Провадження №2-н/2401/54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року заявник ОСОБА_2 компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду, відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 не представляється можливим, у звязку з відсутністю дати її народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 1615/1603/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

Комунальне підприємство Теплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1603/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-231/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/401/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визначення порядку користування майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2012 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/1007/3088/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керівника апарату Броварського районної державної адміністрації та ОСОБА_3 - сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про скасування нотаріальних дій від 13 липня 2002 року, визнання недійсним протоколу конференції СТ Діброва від 13 липня 2002 року, рішення правління СТ Діброва від 20 червня 2002 року та визнання недійсним листа ЗАТ А.Е.С. Київобленерго від 10 травня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 керівника апарату Броварського районної державної адміністрації та ОСОБА_3 - сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про скасування нотаріальних дій від 13 липня 2002 року, визнання недійсним протоколу конференції СТ Діброва від 13 липня 2002 року, рішення правління СТ Діброва від 20 червня 2002 року та визнання недійсним листа ЗАТ А.Е.С. Київобленерго від 10 травня 2005 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У заяві не зазначено яке саме право позивача порушене та не надано доказів порушення цього права.

Заявник повинен конкретизувати всі позовні вимоги, так як вони викладені некоректно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10.10.2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керівника апарату Броварського районної державної адміністрації та ОСОБА_3 - сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про скасування нотаріальних дій від 13 липня 2002 року, визнання недійсним протоколу конференції СТ Діброва від 13 липня 2002 року, рішення правління СТ Діброва від 20 червня 2002 року та визнання недійсним листа ЗАТ А.Е.С. Київобленерго від 10 травня 2005 року.

Розяснити позиваці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський