overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-139/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача, в користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від заробітку, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму, з дня предявлення позову до моменту завершення навчання.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 45 хв. 02 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 лютого 2012 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

03 грудня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 26.11.2008 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по м.Добропілля Донецької області, актовий запис №289.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справ за її відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідачки, що не зявилась, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.11.2008 р. відділом РАЦС по м.Добропілля Донецької області, актовий запис №289.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

03.12.2012
Справа №2515/9138/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

18.07.2012 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому просить: стягнути в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 671,02 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що даний позов поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі підп.6 п.3 ст. 121 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 118 , 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 96 ЦПК України необхідно подати до суду заяву про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.ОСОБА_1
Справа № 2-1000/2012 Провадження № 22-ц/0290/3845/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено на неналежний рахунок №0002.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір на зазначені нижче реквізити

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-289/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи судовому засідання на 10:00 год. 05.03.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/1421/216/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 14 листопада 1992 року. Від шлюбу мають двоє дітей, доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З відповідачем припинилися шлюбні відносини через те, що він зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, бійки, почав виносити з будинку речі і пропивати. Між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного. Відповідач вихованням дітей не займається, допомоги не надає. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище Варяниця.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 листопада 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 540.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Варяниця.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2607/5461/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобовязання відповідача не чинити перешкод у витребуванні документів необхідних для отримання свідоцтва про право на спадщину та здійснити нотаріальні дії із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-6309/11
Номер провадження 2/0308/902/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2011 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

27.03.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № О-60 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 2-6309/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 квітня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0911/265/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.02.2012 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0909/2000/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.03.2012р. за позовом ОСОБА_2 до нього про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 4,6 ЦПК України, а саме: не зазначено посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих документів не відповідає фактично доданим.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням представнику відповідача строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням представнику відповідача строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.05.2012р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-416/12 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 10 травня 2012 р. провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 3 місяці.

Наданий судом строк для примирення закінчився.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму (оренди) недійсним,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

07.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2034/3118/2012
Провадження № 2н/2034/1284/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у сумі 908 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що боржники є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», не здійснюють оплату за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7400/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 9 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0541/4910/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2624/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4405/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про визнання права власності, -

08.06.2012

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 15.06.2012 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5530/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: