справа 2004/522/2011
провадження № 2/2004/40/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 28.06.2011 року близько 20.00 год. відповідач скоїв крадіжку майна, що належить позивачу на праві приватної власності, а саме: шкіряну чоловічу барсетку, вартістю 30 грн., мобільного телефону, вартістю 87 грн., мобільного телефону 227 грн., гаманця чоловічого 15 грн., грошових коштів в сумі 1 700 грн., ключі у кількості 10 шт., записні книжки, сім- картки операторів мобільного звязку „ Джинс, „ Київстар, „ Лайф, чим спричинив шкоду на загальну суму 2 059 грн. По вказаному факту Богодухівським РВ ГУМВС України було порушено кримінальну справу, яку було направлено до Богодухівського районного суду. Постановою Богодухівського районного суду кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була закрита на підставі ст.. 6 п. 4 КПК України, внаслідок акта амністії. При цьому позов позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду та розяснено потерпілому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Внаслідок викрадення ключів позивач змушений був поставити нові двері з новим замком та змінити замки у сараї та трьох гаражах, вартість цих витрат складає 2 143 грн. Також внаслідок скоєння крадіжки позивач пережив стрес, в результаті чого погіршився стан його здоровя , він змушений був пройти курс лікування в ході якого витрачав кошти на ліки, вартість яких складає 810 грн. 07 коп. крім цього, скоївши крадіжку вказаного майна, відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях позивача, було порушено його звичайний життєвий устрій, довгий час він не міг продовжувати активне громадське життя, знаходився на лікуванні.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 012 грн. 07 коп. якості відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. відшкодування моральної шкоди ; всього на суму 9 012 грн. 07 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, зобовязався повернути грошові кошти в сумі 1 700 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., при цьому пояснив, що дійсно знайшов барсетку в якій були документи, гаманець, два телефони, ключі, пластикова картка та грошові кошти, всі ці речі ним були повернуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно Постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року, ОСОБА_2 28.06.2011 року близько 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території городньої ділянки, розташованої поблизу домоволодіння за адресою: м. Богодухів вул.. Катукова, 7 Харківської області, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку шкіряної барсетки чоловічої, вартістю 30 грн., ; мобільного телефону марки „Nokia 1100, вартістю 87 грн.; мобільного телефону марки „Nokia 6060, вартістю 227 грн.; гаманця чоловічого , вартістю 15 грн.; грошові кошти в сумі 1700 грн.; ключів у кількості 10 шт.; записні книжки; сім картки операторів мобільного звязку „ Джинс, „ Київстар, „ Лайф, що належали ОСОБА_1, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 059 грн. Вказаною постановою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч. 1 КК України, на підставі ст.. 1 п. В Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..185 ч. 1 КК України провадження закрито. Речові докази по справі барсетка, документи, телефони, ключі повернуто.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до розписки від 29.07.2011 року, прийнятої слідчим СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 отримав від працівників міліції наступне майно: шкіряну барсетку чорного кольору, мобільний телефон „Nokia 6060, мобільний телефон „Nokia 1100, сім - картки операторів мобільного звязку „ Джинс, „ Київстар, „ Лайф, звязка ключів в кількості 10 шт., шкіряний гаманець, посвідчення водія, технічний паспорт, талон попередження, картка „ ПриватБанка, пластикова картка „ Посад.

Отже, позивачу було завдано відповідачем матеріальну шкоду на загальну суму 2 059 грн., але викрадене майно повернуто власнику, неповернутими залишилися лише грошові кошти в сумі 1 700 грн., тому саме цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти витрачені ним на зміну замків, так як ОСОБА_1 змушений був їх замінити у звязку з відсутністю ключів, які було повернуто йому лише через місяць після скоєння крадіжки.

Відповідно до товарних чеків від 29.06.2011 року та 30.06.2011 року загальна вартість куплених замків складає 646 грн.

Суд задовольняючи частково позовні вимоги, не бере до уваги посилання позивача на те, що ним було поставлено нові двері з новим замком у своїй квартирі, і вартість цих дверей, він також просить стягнути з відповідача, так як змушений був це зробити через викрадення ключів, оскільки, ним не надано доказів того, що потрібно було замінювати повністю двері, а не обмежитися заміною замка.

Також, суд відмовляє у стягненні коштів витрачених позивачем на лікування, оскільки надані товарні чеки не містять в собі назви медичних препаратів.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її мана, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особо зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підтвердження завдання позивачу моральних страждань, оскільки у звязку з діями відповідача було порушено звичайний життєвий устрій позивача, його нормальні життєві звязки, він не міг деякий час продовжувати активне громадське життя, знаходився на лікуванні, було порушено його стосунки з оточуючими, поніс втрати немайнового характеру, тобто є причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та наявністю шкоди, вина особи, яка завдала шкоду, тому вважає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача необхідно стягнути 1 000 грн., оскільки сума визначена позивачем, на думку суду, завищена.

Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач ОСОБА_1 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди довів частково, тому його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає що доведення позову є обовязком позивача, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював сторонам їх права та обовязки.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст. 23, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 346 (дві тисячі триста сорок шість) гривнів на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 ( одну тисячу) гривень - моральної шкоди, всього 3 346 ( три тисячі триста сорок шість ) гривнів.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ