overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3008/2012
Провадження № 2/1616/1214/2012
У Х В А Л А

09.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3,не зявилася відповідач ОСОБА_4,не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 11:00 год. 23 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2012/5694/2012
Провадження № 2/2012/2016/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми .

16.07.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 1 ст.120 ЦПК України : а саме позивачем не надані документи , що додаються до позовної заяви для третьої особи.

27.07.2012 року позивачка надала до суду документи додані до позовної заяви для третьої особи .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми .

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 30.08.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3034/2012
Провадження № 2/1616/1233/2012
У Х В А Л А

09.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_4, не зявилися позивач та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6,не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 год. 23 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2-п/1805/76/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Дєдушкіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що була відсутня у судовому засіданні, та вважає, що не було надано позивачем достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 підтримує вимоги заявника.

ОСОБА_2 підтримує вимоги ОСОБА_1.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявився у судове засідання.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення Зарічного райсуду від 20.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Під час розгляду справи відповідачі були відсутні у судовому засіданні. Однак в справі є дані, про те, що були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судовому засіданні. а.с. 34, 35. Суд, вважає, що заявник не надав суду доказів в підтвердження того, що не мав можливості з"явитись у судове засідання та того, що в нього є ще додаткові докази по справі. Тому суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має і заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст.228 - 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 20.08.2012 року по справі 1805/6327/2012, провадження № 2/1805/1727/2012 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0516/403/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про встановлення межі між земельними ділянками справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 107 грн.30коп..

До позовної заяви додана квітанція про сплату судового збору в сумі 94 грн.10коп.. що не відповідає вимогам законую

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками залишити без руху.

Позивачеві надати строк для доплати судового збору в сумі 13 грн.20коп., який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 1805/8461/2012
Провадження № 2/1805/2239/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту та повернення власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просив зняти арешт з вилучених під час його затримання виробів із золота та повернути їх власнику ОСОБА_2.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не викладені обставини в обґрунтування позову, не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача, не визначено круг відповідачів, третіх осіб і які саме права позивача підлягають захисту обраним способом. Такі недоліки створюють істотні перешкоди у визначенні підсудності справи по територіальності та юрисдикції.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачені засоби захисту цивільних прав та інтересів. Проте заявлений спосіб повернути не передбачений законом.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року позовна заява залишена без руху позивачу запропоновано в строк до 23.08.2012 року приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів та третіх осіб. Звернуто увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви.

20.08.2012 року від позивача надійшла розписка в якій він повідомив, що ознайомився з ухвало суду, заперечень не має, а позовної заяви з копіями для відповідачів до суду не направлено. Тобто, недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту та повернення власнику, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-141/12
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової авто-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Розгляд справи призначити на 10.09.2012 рік на 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-н/1805/2009/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 3112, 22 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.01.2009 р. по 31.10.2012 р.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження по справі 2/2517/741/12
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторонам, згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 21 травня 2012 року надавався строк для примирення до 26 липня 2012 року.

Наданий сторонам термін для примирення сплинув 26 липня 2012 року, і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення провадження по справі, тому таке необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 8.10 годин 31 липня 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р.

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2010 р. позов задоволено повністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.11.2011 р. заочне рішення за заявою відповідача було скасовано, розгляд справи розпочато знову.

Виявилося, що відповідач ОСОБА_2 помер 16.03.2012 р.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі має бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2002/1426/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

23 липня 2012 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського КПТІ, ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора Барвінківського КПТІ незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківського КПТІ, ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора Барвінківського КПТІ незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно кормоцех та витребування майна із чужого незаконного володіння.

22.06.2012 року Барвінківським РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки фрагментів будівлі кормоцеху, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позов ОСОБА_1 неможливо вирішити без вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки фрагментів будівлі кормоцеху, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського КПТІ, ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора Барвінківського КПТІ незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки фрагментів будівлі кормоцеху, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2280 /2012 Головуючий в 1-й інстанції Майдан С.І.
Категорія: 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 1003/7019/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за спожиті комунальні послуги в розмірі 2199 грн. 98 коп. та судові витрати 107 грн. 30 коп
Відповідно до ст .68 ЖК України наймач забов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі забов»язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст..ст. 95-104 ЦПК України ст. 68 ЖК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, , заборгованість
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі стттею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК Укроаїни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд відає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє відповідну ухвалу (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
СУДДЯ РЯБЧЕНКО Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1306/868/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності незавершене будівництво, перевіривши виконання вимог ст.364 Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Дрогобицької міської ради звернувся з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 28 липня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності незавершене будівництво.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності незавершене будівництво.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2012 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області за адресою: м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, позивачу ( зацікавленій особі) - копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івасівка