№ 6/1519/4968/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19грудня 2012 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання Литвиненко А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Такі вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що 22.10.2012 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 2-809/11 від 17.10.2011 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 05.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраОдеське РУ у розмірі 29 309, 04 грн (кредитний договір № ОД14/05/2006/840-К/44 від 19.05.2006 року).

22.10.2012 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраОдеське РУ у розмірі 29 309, 04 грн (кредитний договір № ОД14/05/2006/840-К/44 від 19.05.2006 року) та призначено строк добровільного виконання вимог виконавчого листа, а саме до 29.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів подання вимоги виконавчого листа в добровільному порядку не виконуються, що, на думку державного виконавця, унеможливлює виконання рішення суду, призводить до порушення прав та законних інтересів стягувача, у звязку з чим державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених и на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 2-809/11 від 17.10.2011 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 05.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраОдеське РУ у розмірі 29 309, 04 грн (кредитний договір № ОД14/05/2006/840-К/44 від 19.05.2006 року).

22.10.2012 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраОдеське РУ у розмірі 29 309, 04 грн (кредитний договір № ОД14/05/2006/840-К/44 від 19.05.2006 року) та призначено строк добровільного виконання вимог виконавчого листа, а саме до 29.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів подання вимоги виконавчого листа в добровільному порядку не виконуються.

На даний час виконавче провадження триває та не закрито, судове рішення ще не виконано.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Враховуючи, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник не з'являється, тим самим ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням; приймаючи до уваги неодноразовий виклик та можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема, державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даних рішень суду без участі відповідача), суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 05.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1) задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Копію ухвали до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: