Справа №8-9/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова
Номер провадження 22-ц/1890/1931/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

при секретарі Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача -,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами справи відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд. В апеляційній скарзі вказує, що висновок судової авто технічної експертизи, на якому ґрунтується рішення суду, складений некомпетентною особою, дана обставина є нововиявленою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень, які надані у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що судова автотехнічна експертиза, яку суд поклав в основу рішення, проведена експертом, який не має відповідної кваліфікації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

З даним висновком суду колегія суддів цілком погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що судова авто технічна експертиза була проведена експертом, який не мав спеціальної кваліфікації (10.3 Дослідження деталей транспортних засобів) та цей факт не був відомий на час розгляду справи заявнику, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, у вступній частині висновку автотехнічної експертизи № 10875 від 15 грудня 2006 року (т.1 а.с.23), зазначається, що виконання експертизи доручено науковому співробітнику лабораторії судових автотехнічних досліджень КНДІСЕ ОСОБА_5, який має повну вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта (посвідчення№171) по спеціальностям: 10.1. «Дослідження обставин ДТП»; 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» і стаж експертної роботи з 2000 року. Тобто обставина на яку посилається апелянт, як на нововиявлену, а саме відсутність відповідної кваліфікації у експерта ОСОБА_5 (10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів») могла бути відома ОСОБА_2 та його представнику на час розгляду справи.

Також судом не встановлено, що висновок експерта є завідомо неправильний чи фальшивий, як передбачено п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України і питання про недійсність зазначеного висновку ОСОБА_2 не ставилося.

Крім того, як вбачається з відповіді Київського науково дослідного інституту судових експертиз на адвокатський запит ОСОБА_6, що надає допомогу позивачу, від 20.08.12 р. (а.с.56), якщо на вирішення експерта поставлено питання щодо дослідження окремих деталей транспортних засобів, такі дослідження проводяться спеціалістами, що атестовані за спеціальністю 10.3, а як вбачається з матеріалів справи на вирішення експерта ОСОБА_5 було поставлено питання дослідження технічного стану транспортного засобу за спеціальністю 10.2, яку останній і мав. Експерт-автотехнік, що атестований за спеціальністю 10.2, після проведення дослідження технічного стану транспортного засобу та співставлення даних щодо проведення ремонту двигуна, може встановити наявність або відсутність причинного звязку неправомірності транспортного засобу з проведеним ремонтом двигуна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а місцевий суд розглядаючи заяву вірно встановив всі обставини справи, дав їм належну оцінку, вірно застосував норми матеріального права, врахував розяснення, надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень в звязку з ново виявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 і обґрунтовано дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -