overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/15/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судці від 10 лютого 2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області 14 лютого 2012 року отримав зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений судом строк не виправив, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 433/1990/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дітей ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дітей.

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.01.2013 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2022/1362/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/8763/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8763/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 10.09.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

27 вересня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Семенівська сільська рада Шевченківського району

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0079040 ОСОБА_2, її померлому чоловікові .

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви та копії паспорта заявника, остання мешкає у с. Ріпенці Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку не підсудності цьому суду.

Судові витрати, сплачені при подачі даної заяви до суду, мають бути повернені заявнику згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Законом України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Семенівська сільська рада Шевченківського району повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКС України у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 214, 60 грн. за квитанцією № к11/Q/114 від 26.09.2012 року відділення № НОМЕР_1 КБ Надра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 16531,16 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1802/584/2012
Провадження 2-о/1802/38/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа УПФ В Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа УПФ В Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14 березня 2012 року о 10:50 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

04.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: судді Якиміва Р.В. при секретарі Бортник Р.Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення ,посилаючись на те,що рішенням Калуського міськрайсуду від 20.10.2011 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння в цілому за адресою: вул.600 річчя Голиня,89 с.Голинь, Калуського району Івано-Франківської області.

Проте судом не зазначено зобовязати органи БТІ зареєструвати за позивачем право власності,що послужило підставою для відмови органів БТІ в реєстрації права власності на майно.

Сторони у судове засідання не зявилися ,однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ,суд,що ухвалив рішення ,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо суд,вирішивши питання про право,не зазначив які дії треба виконати.

Матеріалами справи встановлено,що при вирішенні спору про право власності у рішенні не зазначено які дії треба виконати,а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати ОБТІ Івано-Франківської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №89,що по вул.600-річчя Голиня,в с.Голинь, Калуського району Івано-Франківської області.

Зобовязати ОБТІ Івано-Франківської області видати свідоцтво про право власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1802/776/2012
Провадження 2/1802/195/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 11.05.2012 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року 2-н/1214/560/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1645,75 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 2-462/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,3-і особи відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Київській області,ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження своїм майном

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.317,319,386,391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 у позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповіда.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.02.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-3664/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
2273,51 грн. заборгованість за кредитом;
102,19 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
362,80 грн. - заборгованість по комісії ;
6636,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
468,73 грн штраф (процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
2273,51 грн. заборгованість за кредитом;
102,19 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
362,80 грн. - заборгованість по комісії ;
6636,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
468,73 грн штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені позивачем судові витрати у розмірі 223,43 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова