Справа № 2012/2077/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача отриману ним за попереднім договором від 21.06.2008 року суму авансу в розмірі 242500,00 грн. та пеню в розмірі 100 відсотків суми сплаченого авансу, що складає 242500,00 грн., стягнути з відповідача отриману по розписці від 26.05.2010 року суму авансу в розмірі 80000,00 грн., стягнути судові витрати.

Крім того, позивач у належно оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме житловий будинок № 5 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Залютинській у м. Харкові, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на його користь отриману ним за попереднім договором від 21.06.2008 року суму авансу в розмірі 242500,00 грн. та пеню в розмірі 100 відсотків суми сплаченого авансу, що складає 242500,00 грн., та по розписці від 26.05.2010 року суму авансу в розмірі 80000,00 грн.

У зв'язку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешти на майно відповідача ОСОБА_2, а саме будинок № 5 по вул. Залютинській у м. Харкові, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2006 року, посвідченого п/н ХМНО ОСОБА_3, р.№ 1069.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Залютинській, 5 (п'ять) м. Харкова, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2006 року, посвідченого п/н ХМНО ОСОБА_3, р.№ 1069.

Ухвалу суду направити для виконання до 2-ої Державної нотаріальної контори м. Харкова, КП "ХМБТІ, та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович