overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-817/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-817/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 23 квітня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2022/1828/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 22.01.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-952/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

05.04.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 03 квітня 2012 року задоволено заявлений позивачем відвід судді Зайончковській І.А., в звязку з чим справа відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 26, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 14.05.2012 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Городоцька РДА Львівської області служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так в заяві належно не обгрунтовано з покликанням на докази обставини того, що відповідач періодично зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, словесно ображає дитину нецензурними словами, виганяє з дому, веде аморальний спосіб життя, а також в чому конкретно проявляється ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Також необхідно долучити до матеріалів позову заяву ОСОБА_3 за 2006р., до Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області з приводу неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_2, та постанову Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України, а також характеристики на батьків.

Крім цього долучені до позову додатки, зокрема, заява ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідка виконкому Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області №1923, копія паспорта ОСОБА_3 є нечетабельними.

Разом з цим незрозумілим є звернення прокурора до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, 08.06.1997р.н. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 який ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тоді як в додатках до позову міститься заява від 16.06.2011р. відповідача про дозвіл на виїзд з України дочки ОСОБА_1 на постійне місце проживання в Республіку Німеччина.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Городоцька РДА Львівської області служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4

16.02.2012
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 cсічня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Світловодського міськвиконкому Світловодської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міськвиконкому Світловодської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Світловодського міськвиконкому Світловодської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - призначити до розгляду на 11.00 годину 09 лютого 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2037/345/2012
Номер рядка звіту 26
№ 2037/345/2012
№ 2/2037/92/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.02.2012 24.02.2012

24.02.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт роботи на посаді тракториста зайнятого у сфері виробництва сільськогосподарської продукції з 21.08.1978р. по 25.04.2007р.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить встановити факт роботи на посаді тракториста зайнятого у сфері виробництва сільськогосподарської продукції з 21.08.1978р. по 25.04.2007р.

Однак, відповідно до роз»ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. при вирішенні питання про підвідомчість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів, і зокрема відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Із змісту заяви не вбачається, що заявник звертався з письмовою заявою до районного відділу соціального захисту населення для підтвердження трудового стажу.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1 без руху і надання заявнику терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про встановлення факти, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати таку неподаною та повернути.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0529/777/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації у жилому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, суд не може зобовязати третю особу ВСГІРФО зняти з реєстру відповідача, таким чином суд може останнього зобовязати бути відповідачем в даній справі, тому потрібно уточнити позов.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації у жилому приміщеннізалишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 26 березня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4131/12 28.08.2012
Справа № 22ц/1490/2775/2012
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Єврокапітал» на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5542/12
Провадження № 2/409/1579/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами, в якій він просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 30.04.2004 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 158.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 13 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 0915/3299/12
Провадження № 2/0915/1178/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; у прохальній частині не вказано з ким слід залишити після розірвання шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2012 року м.Славутич Справа №1023/2003/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності 27.12.2012 року
Суддя ________________ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до 26.12.2013року
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/481/12
Провадження № 2/0915/514/12
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

03 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

з участю представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов'язань шляхом внесення суми передоплати в розмірі 45 600, 00 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач 13. 02.11 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до виконання договірних зобов'язань шляхом внесення суми передоплати в розмірі 45 600, 00 грн.

03. 05.12 р. представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 подала зустрічний позов про розірвання договору від 29.09.2010 р., стягнення коштів та завданої моральної шкоди та у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, який не заперечував проти обєднання позовів, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору від 29.09.2010 р., стягнення коштів та завданої моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, від імені якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов'язань шляхом внесення суми передоплати в розмірі 45 600, 00 грн.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 0908/2651/2012
У Х В А Л А

07.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про заміну порядку виконання, суд

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Долинського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-63/11 виданий Калуським міськрайонним судом про стягнення з Долинського районного відділення НАСК Орантана користь ОСОБА_1 24 958,96 грн. боргу.Оскільки Долинське районне відділення НАСК Орантає структурним підрозділом ВАТ НАСК Оранта,не має статусу юридичної особи просить змінити порядок виконання виконавчого листа шляхом звернення стягнення боргу з ВАТ НАСК Оранта.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд,вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступних підстав:

У відповідності до ч.5 ст.8 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як видно із матеріалів справи боржника не ліквідовано та реорганізовано,тобто вона як сторона виконавчого провадження не вибула,а тому при таких обставинах суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підстав п. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадженнята керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про заміну порядку виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Г о л о в у ю ч и й: