overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/366/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язання, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 липня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2/2113/434/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до КП «Житловик Свєтлово»про стягнення нарахованої, але н6е виплаченої заробітної плати у сумі 11 427,26грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 06.02.2012р. по 09.02.2012р. у сумі 3 334,32 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 27 лютого 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/308/156/2012
Номер рядка звіту 44
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Прокурора Луцького району Лопохи В., який діє в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення вказаної земельної ділянки у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Луцького району Лопохи В., який діє в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення вказаної земельної ділянки у комунальну власність.

Провести судове засідання 28.02.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2/2113/744/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить розірвати шлюб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 3 не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме між ким позивач просить розірвати шлюб.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України судові документи складаються української мовою, якщо особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому ЦПК, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк до 08 травня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2025/1586/2012
№ провадження 2/2025/555/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"в особі директора ОСОБА_3 , третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 29 лютого 2012 з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про продовження строку розгляду вказаної цивільної справи у звязку з тим, що строк закінчився, але рішення по справі не винесено.

В звязку з урахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи строком на 15 днів.

Керуючись ст. 157, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"в особі директора ОСОБА_3 , третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі строком на 15 днів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-252/12
Провадження №2-н/2410/196/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 811,07 гривень та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02.11.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 208/3234/12
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання недійсним приватизації квартири, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2012 року була залишена без руху та надано позивачам строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 20 вересня 2012 року недоліки в позові не усунуті, таким чином, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2012 року залишилась без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання недійсним приватизації квартири, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно повернути заявнику разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №0903/914/2012 Номер провадження № 2/0903/280/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Верховинському районі, Верховинської обєднаної Державної фінансової інспекції, Верховинської районної прокуратури про визнання законності виплати заробітної плати.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 27 вересня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Верховинському районі, Верховинської обєднаної Державної фінансової інспекції, Верховинської районної прокуратури про визнання законності виплати заробітної плати закрито.

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

При таких обставинах суд вважає, що позивачу необхідно повернути судові витрати, сплачені нею при поданні позовної заяви до суду, в повному обсязі.

Керуючись ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені при поданні позовної заяви немайнового характеру за платіжним дорученням № ВIF206.305467.1 від 06.09.2012 р. в сумі 107 грн.30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 709/1745/2012
Провадження по справі 2/709/717/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

В силу п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 10.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-464/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"21" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 03липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №2014/2301/2012
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолятивна частини/

04.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Садове товариство Зміївськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Садового товариства Зміївськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських внесків та стягнення витрат по сплаті на правову допомогу адвоката в розмірі 600 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садового товариства Зміївськевитрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн.60 коп. на р/р 06, Філія ХОУ ВАТ Ощадбанк, код ОКПО 23142205, МФО 351823.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 402/1819/12
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ліляни Георгіївни про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 24 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 2-о-176/12
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судці - Рожкової О.С.,

секретаря - Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, у якій просить встановити факт того, що номер кузова НОМЕР_1 та KNEGE 70 автомобіля марки КІА Magentis. державний номер AM 0747АК, зазначений в договорі страхування № 04/009480/ПР/2.1.5.1 від 27.08.2008 року є одним і тим самим автомобілем, який відповідно до вказаного договору страхування належав ОСОБА_1 Зазначив, що встановлення даного факту йому необхідно реалізації права на відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з наведених у ній підстав. Крім цього вказав, що автомобіль на даний час відчужений« заявником іншій особі. Представник заінтересованої особи подала письмові заперечення проти вимог заяви та просила закрити провадження оскільки заява не підлягає судовому розгляду.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право на страхове відшкодування, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 209.210,235,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна», про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Рожкова