overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2012 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 214/2863/12 Провадження № 22-ц/0290/3409/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та компенсації ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, згідно: п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленою виходячи з оспорюваної суми, тобто 148 грн. 16 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 148 грн. 16 коп. та надати оригінал платіжного документу , сплативши їх згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та компенсації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Справа № 2-135/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Банк "Фінанси та Кредит " про захист прав споживача, та зміни розміру грошових зобов'язань .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Банк "Фінанси та Кредит " про захист прав споживача, та зміни розміру грошових зобов'язань.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Банк "Фінанси та Кредит " про захист прав споживача, та зміни розміру грошових зобов'язань та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 27.01.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 202/1667/12 Провадження № 22-ц/0290/2180/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М.,Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство», ОСОБА_3, про спонукання укладення договору на теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.07.2012р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2113/540/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Василівського СКП «Вікторія»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час

вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Василівського СКП «Вікторія»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час

вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 05.04.2012 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1705/162/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14.02.2012 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "14" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/9379/2012
Провадження № 22-ц/0290/2695/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-о-140/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 28 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особам у строк до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-58/12 Провадження № 22-ц/0290/2478/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.08.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1920/12
Провадження № 2/1015/267/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 10.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання недійсним попереднього договіру купівлі-продажу квартири та витребування безпідставно отриманих грошей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про про визнання недійсним попереднього договіру купівлі-продажу квартири та витребування безпідставно отриманих грошей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання недійсним попереднього договіру купівлі-продажу квартири та витребування безпідставно отриманих грошей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/391/2012
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 07.03.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2113/5354/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3;

- не зазначено доказів на підставі чого ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_3;

- не зазначено доказів , на підставі чого було накладено арешт на житловий будинок по вул. Ейдемана, 15 в м. Каховка Херсонської області;

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог. викладених у ст. 119 цього Кодексу, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0203/2519/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року по цивільній справі № 203/155/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року, посилаючись на те, що необхідно заочне рішення скасувати, так як вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, оскільки судові повістки не отримувала, а тому вона не могла заперечувати проти позову, в тому числі щодо правильності розрахунку суми боргу, а саме розміру пені та строків позовної давності для стягнення пені.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути заяву у його відсутність, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Докази, на які посилається відповідач, а саме на не вірне застосування банком ставок та строків нарахування пені, мають значення для правильного вирішення справи, оскільки розрахунком боргу підтверджується, що з відповідача стягнуто пеню за строк, який перевищує 1 рік, що в разі заперечення відповідача в судовому засіданні мало б істотне значення для розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки та як наслідок не зміг заперечити проти позову та надати відповідні докази, на які він посилається, а також заявити про застосування наслідків спливу позовної давності по стягненню пені.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року по цивільній справі № 203/155/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/468/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3