overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/1954/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 17 травня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 185.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається на те, що подружнє життя в них не склалося. З листопада 2011 року вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, оскільки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що їх сімейні стосунки розірвані остаточно, шлюб носить лише формальний характер. Вказує, що примирення між ними не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 травня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 185 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-3420/12
Провадження № 2/1015/1805/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області. Бузівської сільської ради, треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівське", ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Бузівської сільської ради, треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівське", ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуд»єктності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільною процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районном суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Вузівської сільської ради, треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вузівське", ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12. год. 30 хв. 11 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суд свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвати.

Суддя : Дубас Т.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-397/12
Провадження №2/2410/334/12
УХВАЛА

02.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Згідно довідки з адресного бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на даний час не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місці її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 402/772/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 16.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 23.03.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6032/2012 Провадження № 22-ц/0290/2960/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банкпро зобовязання виконати умови кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2012 року, встановив :

В матеріалах вказаної справи не має вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2012 р., яке згідно записів журналу судового засідання було судом проголошено.

Доданий до справи компактний диск не містить інформації стосовно фіксування судового засідання 07.09.2012 р. технічним записом.

За таких обставин, справу слід визнати неналежним чином оформленою та її повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2012 року повернути в цей же суд для залучення в строк десяти днів до матеріалів справи вступної і резолютивної частини зазначеного рішення та носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_2 та ПАТ комерційний банк Акцент Банк, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-н-39/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду
Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода про надання судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
яка мешкає за адресою :
на користь Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода
який розташований за адресою:
м. Луганськ МФО 304988, код 35554719
заборгованість в сумі 6149 грн. 68 коп. (шість тисяч сто сорок девять грн.. 68 коп.) та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн.. 30 коп.) ,
усього суму у розмірі : 6256 грн. 98 коп. (шість тисяч двісті пятдесят шість грн.. 98 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
справа № 1007/4422/2012
провадження 2-н/1007/179/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 408 грн.
23 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-2445/12
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 квітня 2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 08 червня 2012 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення до 29 серпня 2012 року.

Однак, в судові засідання 29 серпня 2012 року, 26 вересня 2012 року та 23 листопада 2012 року позивач не з»явися, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2113/4204/12
Рядок № 47
(№ првадження 2/2113/1232/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

10 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнутиаліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.09.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лохматова А.А.
Справа № 2/2113/839/2012
Рядок № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

31 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 13.06.2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2012 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 206/2891/2012 Провадження № 22-ц/0290/1581/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про поновлення на військовій службі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом.

12.06.2012 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-264/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/436/12
У х в а л а

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2ц-3-835/11.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку та її представника ОСОБА_4, відповідачів, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

Головуючий: Судді:
16.11.12 Дело № 2к/1416/4/2012
16 ноября 2012 г. судья Ленинского районного суда г. Николаева Тихонова Н.С., рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда,
05.11.2012 г. в суд поступило ходатайство ОАО «Саратовагропромкомплект» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда о взыскании задолженности с ОСОБА_1
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Украины вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту проживания (пребывания) или по месту нахождения должника.
Если должник не имеет места проживания (пребывания) или места нахождения на территории Украины или его место проживания (пребывания) или место нахождения неизвестно, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом за местом нахождения в Украине имущества должника.
В соответствии с Сообщением Сектора адресно справочной работы УГМС УМВД Украины в Николаевкой области, ОСОБА_1 зарегистрированным в Николаевской области не значится.
Сведения о наличии и месторасположении имущества должника ОСОБА_1 у суда отсутствуют.
Согласно с п. 4 ч. 3 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Украины заявление возвращается в случаях, когда дело не подсудно этому суду.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что сведения относительно регистрации ОСОБА_1 или нахождения его имущества на территории Ленинского района г. Николаева отсутствуют, суд считает, что ходатайство ОАО «Саратовагропромкомплект» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда о взыскании задолженности с ОСОБА_1 подлежит возврату.
На основании ст.ст. 109, 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ГПК Украины, судья -
Ходатайство Открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда вернуть заявителю для подачи в надлежащий суд.
Апелляционная жалоба на определение суда подается Апелляционному суду Николаевской области через Ленинский районный суд г. Николаева на протяжении пяти дней с дня получения его копии.
Судья: