overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 року Справа № 2036/2312/2012

2/2036/1125/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування реєстрації державного акту на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; до позову не надані відомості від реєструючого органу щодо належності спірного майна; коло сторін не вирішено, враховуючи вимогу про зобовязання ХРФ ДП «Центр ДЗК»вчинити певні дії; відсутні обґрунтування пропуску строку позовної давності; заява про забезпечення позову не є позовними вимогами, які не конкретизовані, і не відповідає ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву; оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування реєстрації державного акту на землю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 24 травня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/2018/4826/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

19.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не подано оригінал квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки та надати підтвердження сплати судового збору на відповідний рахунок в строк до 24 грудня 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/1651/2012
№ провадження 2/443/589/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 27.02.2009 року вона уклала шлюб із відповідачем, про що Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетроської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 02 .

Від шлюбу народився син - Руслан, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з різними поглядами на життя у їх сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає примирення неможливим. Шлюб розриває вперше.

Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетроської області від 27.02.2009 року за № 02 розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач його визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 27.02.2009 року сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетроської області шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за номером 02, свідоцтво про шлюб серія 1-КИ від 27.02.2009 р. (а.с. 4). Сім'я розпалась остаточно і зберегти її немає можливості, жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін та дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Кармазин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетроської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Кармазин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий: В.І. Ритов
Справа № 1802/1297/2012
Провадження 2/1802/308/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.08.2012 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/0519/5112/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2012 року на 09-05 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2214/2465/2012
Провадження № 2/2214/767/2012
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 07.03.1997 року сторони уклали шлюб. В шлюбі мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя із відповідачем погіршилося останні три роки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких не рідко стають їх діти, що вкрай негативно позначається на їх психічному стані. Сторони не мають майнових претензій один до одного, місце проживання дітей погоджено вони проживатимуть із матір'ю. Позивачка просила шлюб зареєстрований 07.03.1997 р. розірвати, судовий збір стягнути із відповідача.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.03.1997 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом про одруження серії 1-БВ № 009425. В шлюбі мають дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-БВ № 069166 від 13.10. 1997 р. та серії І-БВ № 309369 від 18.01.2000 р.
З пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається. що сторони як подружжя не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків вони не підтримують останні три роки. Діти проживають із позивачкою, перебувають на її утриманні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та спільних дітей.
Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд ,-
Шлюб, зареєстрований 07.03.1997 року Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Слободянюк ) та ОСОБА_2 ( актовий запис №43), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 0908/3034/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання особи, такою що втратила право на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 405/1067/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 15год.00хв. 24 вересня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/1956/2012
Номер провадження №2/914/689/2012
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Калиновського М.М,,

секретаря - Марикот Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм шестимісячного терміну для примирення, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти.

Позивачка заперечила про надання їм строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам слід надати три місяці на примирення , провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці на примирення.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/0529/2355/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00год. 17.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3657/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2012 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним , -
Справа підсудна Краматорського міського суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3218/12 року.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 17.08.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
Справа № 2022/1521/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду 13.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/2055/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про виправлення описки в тексті судового наказу від 11.08.2011 року ,-

в с т а н о в и в :

11.08.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 2Н-409/11 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»та судових витрат.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно місця проживання боржників. За заявою про видачу судового наказу юридична адреса заявника: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 28а/61, Львівської області. В тексті судового наказу вказано ж адресу: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 15/42 Львівської області.

Тому, суд вважає за доцільне виправити описку в тексті судового наказу від 11.08.2011 року № 2н-409/11 відносно місця проживання боржників і замість «м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 15/42 Львівської області»вказати «м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 28а/61 Львівської області».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 11.08.2011 року у справі № 2н-409/11 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В описовій частині тексту судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 11.08.2011 року № 2н-408/11 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», замість слів «м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 15/42 Львівської області» виправити «м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 28а/61 Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2/0529/2082/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2012 року о 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: