АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-н-152/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34 (1) ОСОБА_1
№ 22-ц/491/212/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року у справі про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулось до суду із заявою про вдачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_7 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 20.02.2011 року в сумі 814,92 грн.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року у прийнятті заяви ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» відмовлено у звязку з наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження по справі, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не зможе скористатися своїм правом на застосування строку позовної давності в порядку наказного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.07.2003 року по 20.02.2011 року, в той час як статтею 257 ЦП України встановлена трирічна загальна позовна давність. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР 1963 року позовна давність встановлювалася у три роки. У відповідності до ст.79 ЦК УРСР 1963 року перебіг строку позовної давності переривався здійсненням зобов'язаною особою дій, які свідчать про визнання боргу. Відповідно до ст.75 ЦК УРСР 1963 року позовна давність застосовується судом незалежно від заяв сторін.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності не переривався, а тому до правовідносин, що склались між сторонами за період до 31 грудня 2003 року підлягає застосуванню позовна давність.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд не можливий, то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно ст.257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, отже вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» відхилити.

Ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: