overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/3892/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.12.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11-00 год. 12.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Номер справи 1016/2696/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) М.Ю. Устимчук
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 408/3935/12
Провадження №2-н/408/744/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.06.2012 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для сплати судового збору.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1507/1070/12
Провадження № 2/1507/409/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала до суду заяву, якою позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 26.07.2012 року о 10:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Корнєєва І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- позов не оплачено судовим збором -1% від вартості будинку на момент звернення з позовом до суду ;

- до позову не додана довідка про вартість будинку на момент звернення з позовом до суду;

- до позову не додано копій договору дарування або заяви про забезпечення доказів, яка оплачується судовим збором;

- у позові не зазначена повна адреса фактичного проживання відповідача, а саме № квартири;

- до позову не додано свідоцтва про шлюб позивача, свідоцтва про смерть чоловіка

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/1439/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління ТОВ Луганськводазвернулося до Сватівського місцевого районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню. До позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору сумою у 94,10 грн. Реквізити у квитанції про сплату судового збору вказані невірно. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При поданні позовної заяви майного характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Також в квитанції необхідно вірно зазначати пункт судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Судовий збір сплачується на такі реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у Сватівському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928384
Банк отримувачаГУДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Рахунок отримувача0271
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сватівський районний суд Луганської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу слід у встановлений судом строк надати документ, який підтверджує сплату судового збору належним чином на відповідні реквізити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2н/1416/1040/2012.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1833/11;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 16:00 годину 16.02.2012 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 22-2558/11 доповідач Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Прокуратури Рівненського району Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду від 01 грудня 2011 року у справі за позовом Прокуратури Рівненського району Рівненської області в інтересах Управління Держкомзему в Рівненському районі до Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа №2/0519/2423/12р.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна на момент звернення до суду з позовом, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування будинку №42 Б по вул. Азовській в м. Маріуполі, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 500 грн.

Позивачем при звернені до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 263 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 237 грн. (призначення платежу: Судовий збір, р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору, якій підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в розмірі 500 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.05.2012р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 237 грн.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2219/99/2012
№2/2219/77/2012
У х в а л а
10 квітня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі- Цугель Т.В.
з участю представника позивача
відповідача - ОСОБА_1Н
з участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та визнання права на житло та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4 селищна рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії,

ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5,про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та визнання права на житло та зустрічним позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4 селищна рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії.
В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача-відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі, оскільки в суді перебуває справа за їх позовом до ОСОБА_4 селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради №7 від 29.04.2010 року.
Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Хмельницької області в судове засідання зявився проти клопотання заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ЦПК України.
Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України ,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та визнання права на житло та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4 селищна рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії- зупинити.
Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2/0529/788/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позовні вимоги про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу за своїм змістом є різними вимогами, які не підлягають розгляду в одному провадженні. Тому вони повинні розглядатися окремо, тобто необхідно заявляти позов про стягнення аліментів та позов про розірвання шлюбу не обєднуючі спільно такі позовні вимоги, також до кожного позову потрібно надати пакет документів, а також крім цього до позову про стягнення аліментів потрібно долучити довідку з місця проживання про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 28 березня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/2018/4818/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 09-15 годин «23 січня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження по справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 12 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВП «Шахта Родинська»ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13.03.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ДП «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька ОСОБА_3В при виконанні трудових обов»язків 50000,00 грн.

По справі видано виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: юридична адреса боржника зазначено «м. Родинське, Донецької обл.., вул. Леніна ВП «Шахта Родинська ДП «Красноармійськвугілля», а треба «ДП «Красноармійськвугілля»м. Димитров, Донецької обл., вул. Ватутіна, 1», та адреса стягувача зазначено «м. Родинське, Донецької обл., вул.. Миру, 36/1», а треба «м. Родинське, Донецької обл., вул.. Миру, 18/1»

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що підлягає виправленню допущені помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі та внести виправлення до виконавчого листа .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у резолютивній частині виконавчого листу № 2/0529/648/2012, виданому Красноармійським міськрайонним судом 23.04.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Левкіної до Державного підприємства»Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди.

Внести виправлення до виконавчого листу № 2/0529/648/2012, виданому Красноармійським міськрайонним судом 23.04.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Левкіної до Державного підприємства»Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, виклавши адресу боржника: «ДП «Красноармійськвугілля»м. Димитров, Донецької обл., вул. Ватутіна, 1», та адресу стягувача: «м. Родинське, Донецької обл., вул. Миру, 18/1».

Раніше виданий виконавчий лист № 2/0529/648/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Левкіної до Державного підприємства»Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди - відкликати

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

16.08.2012