overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8504/2012 Провадження № 2/1805/2253/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ТОВ фірма «Стріла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ТОВ фірма «Стріла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2012 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-54/11
Провадження № 2/0915/24/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та сплату грошової компенсації за частину майна-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.09.2010 р. провадження у справі було зупинено та призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу.

18.06.2012 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи по даній справі. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та сплату грошової компенсації за частину майна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 липня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа №2-3109/12
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого судді Адамовича О.Й.,

При секретарі Агейчевій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 652,61 грн. завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідач у судові засідання 11.09.2012 року та 27.09.2012 року не зявилася.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскільки місце проживання (перебування) та місце роботи відповідача невідомо, судом було запропоновано позивачу оплатити вартість оголошення у пресі для виклику відповідача в судове засідання. Позивач у судовому засіданні відмовився оплатити вартість оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання з причин вказаних в письмовому поясненні від 27.09.2012 року.

Відсутність даних про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи позбавляє суд винести процесуально законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 79, ч.2 ст.82, ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 2315/5700/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного скрвітуту,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного скрвітуту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 31.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2503/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

04.05.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 2-2502/12 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла до суду 04.05.2012 року.

Керуючись ст. п.3 ч. 2 ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/1805/3150/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.08.1980 року перебувала в шлюбі з відповідачем, якій було розірвано за рішенням суду 11.05.1999 року. За час спільного життя і за спільні кошти вони сплатили паєнакопичення за кооперативну квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було оформлено на імя відповідача. Вважає, що оскільки зазначене майно була набуто в період шлюбу та за рахунок спільних коштів подружжя, то він має право на 1/2 його частину. Тому просить, провести поділ майна подружжя визнавши за ним права власності на Ѕ частини спірної квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1980 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Шлюб між сторонами було розірвано за Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.1999 року (а.с. 5, 6)

Під час шлюбу, сторонами за рахунок спільних коштів було сплачено паєнакопичення в ЖБК № 61 «Виктория»та їм була надана кооперативна квартира АДРЕСА_1. Право власності на вказану кооперативну квартиру була оформлена на відповідача, якій був членом ЖБК № 61, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 7) та копією паспорту позивача.

Правовідносини що виникли між сторонами є сімейними і врегульовані ст. 22,28 КпШС України. За положеннями яких, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільної сумісною власністю, а тому позивач має право на1/2 частину квартири. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на 1/2 частини спірної квартири, залишивши іншу Ѕ частини квартири у власності відповідача. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Керуючись ст. 60-71 СК України, ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сімю України, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0541/6356/2012
Провадження № 2-н/0541/2779/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/2012/6310/2012
Провадження № 2012/2121/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ,ч. 1 ст. 120 ЦПК України , а саме до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору та не додані копії документів доданих до позову для відповідача .

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 01.11.2011 року із позовних заяв про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 107 ( сто сім ) грн.. 30 коп. , які необхідно сплатити на р/р 0008 , код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 , а позивачем сплачено лише 107 грн. .

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М. .
Справа № 0804/146/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 21.02.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

03.02.2012
Справа № 1306/2019/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 березня 2012 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17290/12

21 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17290/12 за позовом до про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 15.10.2012 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-с-82/12
Ухвала

Іменем України

"14" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 17 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1306/1680/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, допущено описку при написанні дати прийняття такого, вказано 06 березня 2011 року, замість 06 березня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовлені дати прийняття рішення було допущено описку, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за датою, а саме вказати, що таке від 06.03.2012 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши дату прийняття такого 06 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №0903/870/2012 Номер провадження № 2/0903/261/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ Приват Банк належний розрахунок заборгованості за кредитним договором №IFVWGA від 20.03.2008 року із зазначенням даних, коли відповідач погашав основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №IFVWGA від 20.03.2008 року із зазначенням даних, коли відповідач погашав основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Розрахунок заборгованості необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 11.01.2013 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк