overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6195/2012 Головуючий 1 інстанції Черних Є.А.
Справа № 2- 156/09 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи той факт, що вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року та поновити строк на його оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-612/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за законом, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Липівської сільської ради в судове засідання не зявився, але подав відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 021299 ОСОБА_2 належить право на земельну ділянку площею 4,3925 га на території Липовецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №038369 ОСОБА_2 померла 30.07.1997 р., актовий запис за № 24.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, обробляє та збирає урожай з присадибної земельної ділянки. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на майно померлої матері ОСОБА_2 терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2502/128/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна пережившої дружини та на частку як спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна пережившої дружини та на частку як спадкоємця.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.30 хв. 27.01.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2502/890/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі КЛПЗ « Бобровицька центральна районна лікарня» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі КЛПЗ « Бобровицька центральна районна лікарня» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від прокурора в якій він просить повернути йому заяву з доданими до неї документами.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, шо заяву необхідно повернути прокурору з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до П.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі КЛПЗ « Бобровицька центральна районна лікарня» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути прокурору.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з заявою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2027/2135/2012

6/2027/81/2012

27.03.2012 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Бондар І.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2006 р. задоволений позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто на їх користь з ОСОБА_2 суму на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 67287 грн. 34 коп., на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_4 у розмірі 2000 грн.

Рішення набрало чинності. Виконавчий лист предявлений до примусового виконання.

Боржник ОСОБА_2 07.02.2012 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду до 01.09.2012 р., та встановити порядок виплати залишку суми боргу щомісяця рівними частками, посилаючись на свою неспроможність виплатити суму боргу одноразово.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи і додані до заяви документи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2, та на підставі ст. 373 ЦПК України розстрочити виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2006 р. із виплатою щомісяця рівними частками суми залишку боргу, починаючи з 01.04.2012 р. до 01.09.2012 р.

При задоволенні заяви суд виходив з того, що ОСОБА_2 здійснила часткове погашення боргу в сумі 24500 грн. за рахунок страхового відшкодування за полісом, і в сумі 15000 грн. за рахунок коштів сімї. ОСОБА_2 одружена з ОСОБА_5 та на їх утриманні знаходяться неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати ОСОБА_5 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімя має інші боргові зобовязання перед АКІБ «УкрСиббанк», які виникли до набрання чинності даного рішення суду, боржник ОСОБА_2 знаходиться під наглядом лікаря-невропатолога з квітня 2009 р. з діагнозом ессенціальна гіпертензія. Зазначені обставини, суд вважає такими, що утруднюють виконання рішення суду і існують обгрунтовані підстави для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розстрочити виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2006 р. по погашенню залишку суми боргу на пять місяців з 01.04.2012 р. до 01.09.2012 р. рівними частинами.

В разі невиплати щомісячної суми за умовами розстрочки сума боргу підлягає стягненню за виконавчим листом в примусовому порядку відповідно до діючого законодавства.

Арешт, накладений на виконання рішення суду, зберігається до повного погашення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова

13.04.2012
Справа № 2607/6944/12
УХВАЛА

06.06.2012 Подільський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У порушення зазначених вимог закону до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Саправа № 0302/433/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1322/296/12
Провадження № 2/1322/179/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/296/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює на посаді старшої медсестри Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 1 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 21.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 11 годину 22.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його від-сутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/296/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 10:30 08.05.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4421/2012 Головуючий 1 інст.: Кісь Д.П.
Справа № 2030/900/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

06 червня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2012 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено

повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного

розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 13 червня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 914/1241/2012
Номер провадження №2/914/507/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 11:45 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1216/100/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по екслуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по екслуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 14.12.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 225/1959/12
Провадження № 22-ц/0290/3411/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2012 року про закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29.11.2012 о 09:30 про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

ГОЛОВУЮЧА: Денишенко Т. О.,

СУДДІ : Гуцол П. П.

ОСОБА_3 В. В.
Справа № 1322/1249/2012
Провадження № 2/1322/404/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши судове засідання цивільної справи за позовом Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №1322/1249/12 на 10 годину 00 хвилин 13.02.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя