overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 лютого 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовоною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою судді від 07.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, в тому числі: уточнені заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, і які підлягають доказуванню та інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 березня 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Сокирянської філії ЧКОБТІ для огляду в судовому засіданні архівну інвентарну спра-ву на житловий будинок з господарською будівлею, що належить ОСОБА_3, 26.04. 1960р.н., мешканці м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 9- а/49, ОСОБА_4, 06.03.1979р.н., мешканці с. Довжок, вул. Миру, 1, Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_6, 10.06.1983р.н., мешканці м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 7/79, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.08.1993р. органом приватизації житла при виконавчому комітеті Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Суддя:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/1883/2012
№ провадження 2-н/443/41/2012
21 листопада 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 700 грн. 56 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул. Зелена, 14, Царичанського району Дніпропетровської області,
700 (сімсот) грн. 56 коп. суми заборгованості за використаний природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-875/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 23 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0310/634/2012
Провадження № 2-о/0310/20/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2012 року

м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Пех Г.Г., Цвид Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

06 червня 2012 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт №29 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Мосієвич І.В.

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,
Справа № 1003/7681/12
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом та посилалася на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу сторони не мають, оскільки в даний час сімя розпалася, то позивачка просила шлюб розірвати.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позовній заяві вказала, що місце проживання відповідача м. Васильків, Київської області, вул. Декабристів, 186, без постійного місця реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України м. Київ від 04.05.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заявуРева ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину

06.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2119/3406/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2012 о 9:00:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 541/1070/12
Провадженя№ 2-н/541/1549/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 4-с-106/12
Провадження № 4-с/369/7/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши скаргу ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, старший державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам статті 384 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для повернення скарги, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, старший державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : В.В. Нікушин
Справа № 914/1009/2012
Номер провадження №2/914/433/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у відсутності відповідача.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0541/5843/2012
Провадженя№ 2/0541/3182/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражному кооперативу Автолюбитель-25ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, до відповідачів в якому просить постановити рішення, яким витребувати у відповідачці ОСОБА_3 гараж Е-20 в кооперативі АМЛ-25 м. Маріуполя і зобовязати останню повернути його мені.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражному кооперативу Автолюбитель-25ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1421/6446/12р.
Провадження №2/1421/2107/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 1007/5325/2012
Провадження № 2/1007/1986/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих конструкцій, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення 3% річних та індексу інфляції, завданих невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих конструкцій, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення 3% річних та індексу інфляції, завданих невиконанням судового рішення.

15.10.2012 року під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих конструкцій, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення 3% річних та індексу інфляції, завданих невиконанням судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.03.2012
Справа № 1109/1939/2012
Номер провадження 2-н/1109/313/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2