overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/2018/2056/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(надалі КП «ХТМ»)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 р. КП «ХТМ`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ`заборгованість за надані послуги у розмірі 7594, 22 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 1802/1194/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачпозов визнала і пояснила, що відновлювати сімейні стосунки позивач не бажає, хоча вона особисто вживала заходи до примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.. 130, 176 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Головуючий:
Справа №0908/5444/2012
У Х В А Л А

16.11.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Кардаш О. І.

секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостищенської сільської ради, Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Копанківська сільська рада про визнання незаконним рішень та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач просить суд визнати незаконними рішення органів місцевого самоврядування, щодо права власності ОСОБА_5 та свідоцтва про право власності на будинковолодіння №23 по вул..Робітничій у с.Мостище Калуського району, який 01.04.2008 року помер. ОСОБА_4, його син, який 19.08.2008 року подав заяву до Калуської районної нотаріальної про прийняття спадщини, а отже є його спадкоємцем.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечили проти залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідачі заперечили проти залучення до участі у справі співвідповідача

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостищенської сільської ради, Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Копанківська сільська рада про визнання незаконним рішень та свідоцтва про право власності в якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали, позовної заяви та долучених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 2-243/2011
Провадження № 22-ц/0290/2408/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб : Носівецької сільської ради; відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації, Гайсинської санітарно епідеміологічної станції, про усунення перешкод в користуванні громадською криницею та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1013/9403/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить розбіжності з документами, долученими до неї, імя відповідача в тексті позовної заяви вказується як Василій, в свідоцтві про одруження Васілій, а в свідоцтвах про народження Василь. Тому позивачу слід виправити дані розбіжності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0519/4215/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

23 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО»про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позов до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО»про стягнення страхового відшкодування в сумі 6160,22 грн.

09.10.2012 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) складає 107,30 грн.

ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 22.10.2012 року.

Але в даний строк заявником вказані недоліки усунуті не були, у звязку з чим заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2н/1416/1167/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0909/5444/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 4, ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не додано копії позовної заяви.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06 листопада 2012 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 913/2313/2012 2-п-12/12
Номер провадження 2-п/913/12/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява подана з порушенням вимог ст.229 ч2 ЦПК України.

Заявником у заяві не зазначено жодних заперечень проти вимог позивача.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що його повідомити та надати строк до 26 листопада 2012 року для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали .

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до 26 листопада 2012 року, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя:
Справа №1490/3289/12 04.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2197/12
Справа № 22-ц/1490/2197/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 р. за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1521/12
Провадження № 2/0915/664/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»позивачем неналежно сплачено судовий збір, позивач надав квитанцію про сплату державного мита в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 р. із змінами та доповненнями за подачу заяви з вимогою про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 30 грн.). Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач УДК в Тисменицькому районі

Банк одержувач ГУДКУ в Івано-Франківській області

МФО 836014

Рахунок 0486

Код платежу 22030001

Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667 (п.1.3).

Крім того, до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей з доданими до них копіями для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №1490/2645/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1816/12
Справа № 22-ц-/1490/1816/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ долі з жилого приміщення, яке знаходиться в сумісній дольовій власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» липня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0811/3947/2012
Номер провадження №2/0811/818/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р.м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

12.12.2012 р. від позивача ОСОБА_3І надійшла заява, в якій просить повернути їй позовну заяву в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3І . стягнення аліментів необхідно повернути заявнику, розяснивши її право в порядку ч. 5 ст. 121 ЦПК України звернутись із заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення заяви

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів після отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/1297/2012
№ 2/1802/308/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей призначити до судового розгляду 03.09.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/0529/1259/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійський завод технологічного обладнання" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійський завод технологічного обладнання" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 року 13.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-769/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання права власності на підвальні приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на підвальне приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Позивач, посилаючись на те, що до квартири АДРЕСА_1 були передані підвальні приміщення № ХХІІІ та ІХ, не зазначив посилань на докази на підтвердження вказаних обставин;

- Не зазначено, з посиланням на докази, чи було визначено між співвласниками будинку порядок користування підвальними приміщеннями;

- Позивач, зазначаючи, що ним самовільно були вчинені дії по реконструкції та переплануванню підвальних приміщень № ХХІІІ та ІХ будинку, не вказав з посиланням на докази, чи отримав він у визначеному законом порядку дозвіл на проведення даних робіт; чи були погодженні дані перепланування з іншими співвласниками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання права власності на підвальні приміщення залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки, надавши їм 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 1802/1588/2012
Провадження 2-о/1802/140/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29 жовтня 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. № 1016/2261/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява складена в одному примірнику та не містить копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 вересня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук