overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1761/12
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року по справі №405/1516/12 за позовом ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Підстав для неприйняття заяви про перегляд заочного рішення немає, тому керуючись ст.230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року по справі №405/1516/12 за позовом ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики» до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 14.30 год. 11 грудня 2012 року в приміщенні Васильківського районного суду за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 16.

3.Про дату розгляду справи повідомити сторони.

4.Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

5.Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гостомельська селищна рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, від заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник надіслав клопотання про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гостомельська селищна рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1506/5739/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 06.12.2012 о 10:00.

Відповідачці пропонується подати в строк до «06»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Л. О. Пендюра
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/173/12
Провадженя № 2/0915/413/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по втрату права на житло, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №2/2523/972/2012
Справа № 2523/1970/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування шкоди, завданої внаслідок загибелі тварини, яка сталась з вини відповідача - матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн.; завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 220 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду на 26 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2/1612/96/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням АДРЕСА_1.

25.11.2011 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_1 про припинення ОСОБА_1 права на ј частину в АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявились, звернулись до суду з клопотаннями, в яких просили свої позовні заяви залишити без розгляду та справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Окунь Т.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1337/12
Провадження № 2/1507/493/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

18.05.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач зобов'язаний надати довідку про доходи відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 10,119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 07 червня 2012 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.06.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення у встановлений строк недоліків позовної зави, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 травня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справу розглядом відкладено на 10 год. 00 хв. 08.05.2012року.

08.05.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год.00 хв., 19.06.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2012 року Провадження по справі 2-н/2517/184/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод «Білкозин`нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-

2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Л.А. Зарічна
підпис
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2012 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л.А. Зарічна
підпис
Місце печатки суду
Справа №1490/5400/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3550/12
Справа № 22-ц/1490/3550/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 р. за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника заявниці ОСОБА_5 Сидоренко.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2037/2-535/11
№ 2 535/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 17 січня 2012 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/5826/12
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради; треті особи Відділ Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2, Садівничий кооператив «Рассвет» про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1313/788/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19.03.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 1313/788/2012 було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 січня 2007 року Веринською сільською Миколаївського району Львівської області, актовий запис №01.

При винесенні даного рішення допущена описка в резолютивній його частині щодо імені та по батькові позивача і замість правильно "Цар Уляна Ярославівна" вказано невірно "Цар Наталія Богданівна".

Тому, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в резолютивній частині тексту рішення від 19.03.2012 року №1313/788/2012 відносно імені та по-батькові позивача і замість «Цар Наталія Богданівна» вказати «Цар Уляна Ярославівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Миколаївським районним судом Львівської області від 19.03.2012 року у справі № 1313/788/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині тексту рішення, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 19.03.2012 року № 1313/788/2012 замість «Цар Наталія Богданівна» вказати «Цар Уляна Ярославівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ А.Е.С. Київобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 18 листопада 2010 року відкрито провадження в справі за позовом ЗАТ А.Е.С. Київобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ЗАТ А.Е.С. Київобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 квітня 2012 року об 09 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук