Справа № 2-2294/11
24 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.
при секретарі Шияновській Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як правонаступника первинного позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ( АТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведенням боргу, а також за обєднаною справою за позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки недійсними
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2012 року Приморським судом м. Одеси ухвалене рішення по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як правонаступника первинного позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ( АТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведенням боргу, а також за обєднаною справою за позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки недійсними. ( т. 4 а.с. 108)
27 серпня 2012 року відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення суду. 04.09.2012 року справа направлена до Апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги.
Також 04.09.2012 року відповідачем ОСОБА_2 подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі. 18.10.2012 року справа повернута до Приморського районного суду для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення де 25 жовтня 2012 року прийнята до провадження.
Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що у доповненні до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 від 26.04.2010 року викладена вимога про визнання недійсною с моменту видачі довіреності № 21 від 27.04.2007 року, яка посвідчена начальником відділення банку, згідно якої ОСОБА_2 доручив ОСОБА_4 розпоряджатися відкритим у банку рахунком. Вимога обґрунтована тим, що ОСОБА_2 стверджує, що не підписував вказану спірну довіреність та оформлення цієї довіреності без нотаріального посвідчення підпису є порушенням пункту 7.2 Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній і іноземній валюті»№ 492 від 12.11.2003 року ( т.2. а.с. 43, 44).
Водночас заявник вказує, що при ухваленні Приморським судом м. Одеси рішення по справі від 16.08.2012 року судом зазначена позовна вимога зустрічного позову не вирішена по суті.
В судове засідання зявилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»та відповідач ОСОБА_3, яки наполягали на необхідності ухвалення додаткового рішення.
Інші сторони та учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча викликалися у судове засідання.
Відповідно до положень ч. 1 - 2 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення присутніх сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та по справі є підстави для ухвалення додаткового рішення.
По суті вимоги по зустрічному позову ОСОБА_5 про визнання недійсною с моменту видачі довіреності № 21 від 27.04.2007 року суд встановлює, що дана вимога не підлягає задоволенню з наступного.
Згідно заперечення наданого представником АТ «УкрСиббанк»та змісту п. 7.1 Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній і іноземній валюті»№ 492 від 12.11.2003 року, слідує що довіреність може бути засвідчена уповноваженим працівником банку, якщо вона складається в банку (у присутності власника рахунку та довірених осіб), така довіреність додаткового засвідчення не потребує ( т. 3 а.с. 34-36).
Таким чином, відповідно до положень ст. 203 ЦПК України суд визнає що позивачем не доведені обставини та підстави для визнання зазначеної довіреності № 492 недійсною, тому в цієї частині позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 по справі також не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по вимозі зустрічного позову про визнання довіреності недійсної задовольнити та ухвалити додаткове рішення по справі.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимоги до АТ «УкрСибБанк» про визнання недійсною довіреності № 21 від 27.04.2007 року на імя ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до Приморського районного суду м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

24.12.2012