overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/9991/2012 Провадження № 2/1805/2586/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфі-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфі-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 401/4471/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 107,30 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа №: 2107/1029/2012
УХВАЛА

16.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської державної районної адміністрації, ПП НВФ Нові технології-ГІС, третя особа відділ Держкомзему в Генічеському районі, про визнання не дійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до субєкта владних повноважень, Генічеської державної районної адміністрації, та до ПП НВФ Нові технології-ГІС, третя особа відділ Держкомзему в Генічеському районі, про визнання не дійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку. В свєму позові позивачка зазначає, що посадовими особами відповідача протиправно оформлювалися документи про розпаювання земель, які відповідно до законодавства не підлягають розпаюванню. Всі видані таким чином документи є незаконними і підлягають скасуванню. В звязку з цим позивачка звернулася до суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що вимоги позивача відносяться до порушень посадових осіб при оформленні документів, а також, беручи до уваги, що Генічеська державна районна адміністрація є субєктом владних повноважень, а вимоги позивача стосуються компетенції субєкта владних повноважень, які можуть бути повязані лише із службовими повноваженнями відповідача у сфері публічно-правових відносин, то така заява має розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КАС України, всі вимоги до субєктів владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеської державної районної адміністрації, ПП НВФ Нові технології-ГІС, третя особа відділ Держкомзему в Генічеському районі, про визнання не дійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/14/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосінків.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосінків.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.03.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/14/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосінків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/2516/949/2012
Справа № 2516/1679/12
УХВАЛА

07 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 19 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1550/11
У Х В А Л А

16.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 4 296 грн. 15 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 4 296 грн. 15 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп.

16 січня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 4 296 грн. 15 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 16 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження номер 2/2516/469/2012
Справа № 2516/817/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0825/8617/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. № рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2325/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/2325/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 24 жовтня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1612/897/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житла в порядку спадкування.

09.11.2012 р. представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Просить витребувати з: - Комсомольської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи /в разі наявності/, відкритої за фактом смерті ОСОБА_5, померлого 10.06.2011 р., витяг із Спадкового реєстру в частині заповіту, який був складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та копію заповіту.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від: Комсомольської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу /в разі наявності/, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 10.06.2011 р.;

- витяг із Спадкового реєстру в частині заповіту, складеного у 2008 році ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6;

- копію заповіту /в разі наявності/, складеного у 2008 році ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №1490/2487/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1714/12
Справа № 22ц-1490/1714/12
УХВАЛА

14 червня 2012 року

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання рішення суб'єкту владних повноважень, приватизації земельної ділянки та державного акту на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради про визнання рішення суб'єкту владних повноважень, приватизації земельної ділянки та державного акту недійсними.

З травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.137), а згодом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві ОСОБА_1 зазначала, що строк нею пропущено у зв»язку з тим, що в судовому засіданні 17 квітня 2012 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту рішення вона отримала лише 25 квітня 2012 року. Матеріалами справи ці відомості не спростовуються.

За таких обставин причини пропуску строку є поважними, що відповідно до ст. 73 ЦПК України є підставою для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

м. Миколаїв

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 серпня 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської областіДанилова О.О.
справа № 0312/2738/2012
провадження №2-о/0312/51/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті представники заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, без розгляду в звязку із наявністю спору про право.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2 щодо безпідставності клопотання, беручи до уваги положення частини шостої статті 235 ЦПК України, вважає таке клопотання передчасним і таким, що на даному етапі розгляду справи до задоволення не підлягає.

Суд, відповідно до частини 6 ст.235 ЦПК України, залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Оскільки суд не розпочав розгляду справи по суті, не зясував в судовому засіданні доказів наявності спору про право, то підстав для задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду, на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.235, ст.209, ст.210 ЦПК України, - суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, відмовити.

Головуючий
справа № 415/6151/12
№ провадження 2/415/3329/12
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно-

встановив:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з заявою про звернення стягнення на майно.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження номер 2/2516/360/2012
Справа № 2516/680/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-10/12
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 2-10/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, Приватного підприємства «Аграрне», Колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Промінь», третя особа : Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання незаконними та скасування рішень,

про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень. 05 січня 2012 року в судовому засіданні представник позивачів подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивуючи його тим, що ПП «Аграрне» у своєму заперечені на позовну заяву зазначає, що 26 грудня 2007 року між ПП «Аграрне» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Промінь», а дорученням від 02.04.2008 року за реєстровим № 372 ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтересам на загальних зборах співвласників майна пайового фонду спілки селян «Промінь». Представник позивачів вказує, що договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року з ПП «Аграрне» та доручення від 02.04.2008 року № 372 ОСОБА_3 не підписувала, вперше про них дізналася під час судового засідання 14.12.2011 року.

В звязку з даними обставинами представник позивачів просить суд, призначити почеркозначу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивачів та оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до переконання, що клопотання є безпідставним, а тому в задоволенні його вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 2-10/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, Приватного підприємства «Аграрне», Колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Промінь»,

третя особа : Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 2-1729/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

19.03.2012 року Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба