overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5734/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5734/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-2752/12
Провадження № 2/1015/1137/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого с/дді ОСОБА_1 при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.09.2012 року представник публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 1.0. звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння №2, яке розташоване за адресою: вул.Нова в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний №.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦІ ІК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову м оже утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на домоволодіння №2, яке розташоване за адресою: вул.Нова в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний №, шляхом накладення заборони на вчинення Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою будь-яких дій. пов'язаних з відчуженням вищезазначеного майна та комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної роди Київської області» будь-які дії. пов'язані з реєстрацією відчуження вищезазначеного домоволодіння до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 1407/3888/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивача -- ОСОБА_2,

представника відповідача -- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі до розгляду в Одеському апеляційному адміністративному суді адміністративної справи №1407/2-А-9709/2011 за позовною заявою ОСОБА_4 до УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки спір йде про стягненння грошових коштів нарахування та виплату, яких зобовя'зано здійснити УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 .10. 2011 р., яка розглядається в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі про стягнення грошових коштів -- зупинити до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі №1407/2-А-9709/2011 за позовною заявою ОСОБА_4 до УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа № 1212/3433/2012
Провадження № 6/1212/92/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2012 р.

Кремінський районний суд, Луганської області у складі

Головуючої судді Полтавець Л.Д.

При секратарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кремінна заяву адміністрації Сєверодонецької обласної ЗОШ інтернату І-ІІ ступенів, в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Суд -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві до суду заявник вказує, що в Сєверодонецькій школі-інтернаті на повному державному утриманні виховується та навчається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Кремінського районного суду № 2-418 від 23.06.2006 року про позбавлення матері дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дочки, було вирішено аліменти перераховувати на користь Кремінської комунальної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату. І у звязку з тим, що з 23.11.2012 року ОСОБА_3 світлана Ігорівна навчається та виховується в Сєверодонецькій школі-інтернаті просить замінити сторону в виконавчому провадженні, замість Кремінської комунальної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату вказати адміністрацію Сєверодонецької обласної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що подана до суду заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступного: згідно довідки наданої заявником (а.с. 27) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виховується з 23.11.2012 року по теперішній час в Сєверодонецькій обласній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів у 9-б класі та знаходиться на повному державному забезпеченні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кремінського районного суду від 23 червня 2006 року № 2-418 згідно якого стягнуті аліменти з ОСОБА_5 на користь Кремінської комунальної загальноосвітньої санаторної школи інтерната замінити стягувача на адміністрацію Сєверодонецької обласної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Полтавець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Дело №0827/1-1184/11
25 мая 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Артемовой Л.Г., при секретаре Панченко И.В., с участием прокурора Пичуева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Шевченковского районного суда г.Запорожье за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2, осужденного приговором Шевченковского районного суда г.Запорожье за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, -
Приговором Шевченковского районного суда г.Запорожье ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.1 ст.71 УК Украины путем присоединения части не отбытого наказания назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24.01.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц..
В соответствии со ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает возможным разрешить вопрос о внесении уточнения в приговор суда в отсутствии осужденных, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего в соответствии со ст. 411 УПК Украины.
Судом установлено, что во вступительной части приговора суда допущена описка при написании состава суда, а именно вместо с участием защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_3В., указано с участием защитника несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_3В..
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что необходимо уточнить вступительную часть приговора суда по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 409, 411 УПК Украины, суд -
Уточнить вступительную часть приговора Шевченковского районного суда г. Запорожья в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Шевченковского районного суда г.Запорожье за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2, осужденного приговором Шевченковского районного суда г.Запорожье за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, в части состава суда, считать верным - с участием защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_3В..
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья Л.Г. Артемова
Справа № 0310/1326/2012
Провадження № 2/0310/129/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

С підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 1109/901/2012
Номер провадження 2-н/1109/123/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Телоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 1007/7796/2012
провадження 2-н/1007/552/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 438 грн. 87 коп. за період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа№ 605/755/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі- Марієвській Н.А.,ОСОБА_1 з участю :

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 49097 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року ОСОБА_3Г(далі позивач) звернулася до ОСОБА_4 (далі відповідача) з позовом про стягнення боргу в сумі 49097 ,00 гривень .

Справа була призначена до розгляду на 13 серпня 2012 року і позивачка,будучи належним чином повідомлена ,в судове засідання не з»явилася і про причини неявки не повідомила.

Справа була перенесена на 4 жовтня 2012 року і позивачка,будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , знову не з»явилася в судове засідання і про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 49097 гривень 00 копійок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд. 5' разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. К. Коваленко
провадження 2-н/1007/1240/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ яким стягнути із ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 503,83 грн., а також судові витрати в розмірі 107,30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 526,611,622,625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 13.02.2012
№ 1531/171/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

13 лютого 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 28 лютого 2012 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідачка до 24 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: