Єдиний унікальний номер 2-1407/12
Номер провадження 2/2408/1410/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Чаглей Н.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вчиненим працівником при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вчиненим працівником при виконанні трудових обов`язків, посилаючись на те, що вона була визнана потерпілою у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Позивачка в позові зазначає, що 1 серпня 2003 року нею було подано заяву про перерахування пенсії на дитину інваліда дитинства до філії «Відділення Промінвестбанку» м. Чернівці. На підставі даної заяви, з 1.08.2003 року по даний час управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Чернівці перераховує пенсію, яка їй призначена на дитину інваліда дитинства на рахунок. До заяви про відкриття рахунку нею додавалися копії документів - копії паспорта, копії ідентифікаційного коду, копії пенсійного посвідчення. Їй було відкрито рахунок я НОМЕР_1 і видано ощадну книжку № Я-222. Таким чином, з 1.08.2003 року пенсій на дитину інваліда переховувалася на банківський рахунок «відділення Промінвестбанку в м. Чернівці. Бажаючи накопичити кошти на лікування дитини, вона не використовувала пенсію кожного місяця і вона залишалася на рахунку в банку. За період з 1.08.2003 року по весну 2008 року, вона двічі знімала кошти з рахунку, а саме 06.09.2005 року -500 грн., 22.12.2006 року -1500 грн. Вказує, що дані обставини знайшли своє підтвердження під час розслідування кримінальної справи відносно працівника банку ОСОБА_3 . Весною 2008 року вона звернулася до відповідача із проханням видати дублікат ощадної книжки, оскільки касир банку не повернула їй ощадної книжки, яку залишила в себе, щоб зробити записи за декілька років про рух коштів на рахунку та нараховані проценти. Після її звернення працівники банку встановили, що працівник банку ОСОБА_3 без її відома, шляхом підробки її підпису на заяві про видачу коштів двічі знімала кошти з її рахунку на загальну суму 8355 грн. Позивачкою була подана до банку заява, про те щоб винну особу притягли до відповідальності.

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 .09.2009 року бувший працівник філії - ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 07.09.2005 року та 25.12.2006 року без її згоди, шляхом підробки заяви на видачу готівки з пенсійного рахунку, провела операції про видачу грошових коштів та привласнила: 7.09.2005 року 4000 грн. та 25.12.2006 року4355грн., а всього 8355 грн.

Позивачка вказує, що в жовтні 2010 року вона звернулася із заявою до відповідача щодо повернення їй викрадених коштів та процентів, які повинні були нараховуватися з урахуванням викрадених коштів. Відповідач добровільно викрадені кошти та проценти їй не повернув. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці на її користь гроші в сумі 8355 гривень, які були викрадені з рахунку №Я-222 та проценти, які повинні були нараховуватись на зберігання коштів на рахунку в сумі 5213 гривень.

До суду від відповідача Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» надійшло заперечення в якому вказує що заявлений позов підлягає задоволенню за рахунок стягнення коштів з ОСОБА_3 , оскільки остання усвідомлювала що заволодіває чужими коштами шляхом обману. Позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в собі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» в судовому зазначив, що позовні вимоги є не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, з підстав, що викладенні в запереченні. Просив суд в позові відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вчиненим працівником при виконанні трудових обов`язків.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 .09.2009 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України /а.с.10-24/. Даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з змісту вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2009 року ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона обіймаючи посаду старшого касира контролера відділення Промінвестбанку, під час виконання службових обов`язків 07.09.2005 року та 25.12.2006 року без згоди вкладника ОСОБА_1 , шляхом підробки заяв на видачу готівки з пенсійного рахунку, провела операції про видачу грошових коштів та привласнила: 7.09.2005 року 4000 грн. та 25.12.2006 року4355грн., а всього 8355 грн. Також як видно з вищедослідженого вироку ОСОБА_1 під час судового розгляду цивільний позов до ОСОБА_3 не пред`являла. Суд приймає до уваги вищевказану обставину, як доказ який не підлягає доказуванню так як дана обставина визнана сторонами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 цього Кодексу, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р., при розгляді справ про відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою, суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Як вбачається з розрахунку суми нарахованих процентів на вклад Я-222 із врахуванням суми депозиту 8355 гривень за період з 08.09.2005 року по 31.09.2012 року загальна сума нарахованих відсотків на привласнені ОСОБА_3 кошти становить -5213, 74 грн. /а.с.47/.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, які особа зазнала та доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_1 , злочинними діями працівника Чернівецької філії відділення Промінвестбанку, суд вважає, що слід стягнути з Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в собі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» на користь ОСОБА_1 8355грн. матеріальної шкоди та проценти, які повинні були нараховуватись на зберігання коштів на рахунку в сумі 5213 гривень, відповідно до заявлених позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору тому з відповідача ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» необхідно стягнути держмито в сумі 214,60 грн. на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..15-16,1166,1172 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,61,64,79,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вчиненим працівником при виконанні трудових обов`язків - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) гроші в сумі 8355 гривень, які були викрадені з рахунку №Я-222 та проценти, які повинні були нараховуватись на зберігання коштів на рахунку в сумі 5213 гривень.

Стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці судовий збір в розмірі 214,60грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун