overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1916/119/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання продовжити 0 12-й годині 15 хвилин 18 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-н-927/11
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 824 грн. 45 коп.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.12.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2012/6147/2012
Провадження № 2/2012/2109/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія Універсальназвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Щорса, 2 - зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 04.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №: 6-210/11
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Черкасовій Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 17.07.1998 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1І

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Після набрання рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 17.07.1998 року чинності на виконання до районного відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції був направлений виконавчий лист № 2-319 від 25.11.1998 року про стягнення з ОСОБА_2А на користь ОСОБА_1 аліментів.

До травня 2011 року боржник ОСОБА_2 працював кочегаром в Новопразькій школі-інтернаті. Після звільнення з роботи виконавчий лист було надіслано до відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, але при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17.07.1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-731/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

01 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 11 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 34 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 34.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-н/516/308/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-2856/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ " Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2012 року о 11:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа 1712/1460/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Мальованської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1460/12

Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження номер 2-о/2516/19/2012
Справа № 2516/844/12
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 лютого 2012 року померла його рідна сестра ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями. Заявник є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 Заявник прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Але оформити свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 не має можливості у звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявника по-батькові батька записано як «Афанасиевич», а в свідоцтві про народження сестри заявника як «Павлович». Тому ОСОБА_2 просив факт родинних відносин між ним та його померлою сестрою встановити судовим рішенням.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та дав пояснення, що померла ОСОБА_3 була його рідною сестрою. У свідоцтві про її народження було допущено помилку: неправильно вказано по-батькові батька.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, що вона тривалий час була сусідкою ОСОБА_5 батька заявника. Їй достовірно відомо, що його по-батькові було «Афанасиевич», він мав двох дітей: ОСОБА_2 й ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що вона є сусідкою заявника й достовірно знає, що ОСОБА_3 була рідною сестрою ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 27 лютого 2012 року, була рідною сестрою ОСОБА_2, який народився 1 липня 1950 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1527/2-88/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести самовільну споруду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 11 липня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести самовільну споруду, стягнення матеріальної та моральної шкоди було зупинено у звязку хворобою відповідачки ОСОБА_3 та її бажання особисто приймати участь у розгляді справи терміном на 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що сплинув термін, на який зупинялося провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести самовільну споруду, стягнення матеріальної та моральної шкодивідновити, а справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2012 року на 14.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3180/12
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

21.09.2012 року суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа № 1216/34/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 25.05.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5523/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - використану теплову енергію в розмірі 1506,23 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в м. Рівне, вул. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за вказаною адресою, в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/2523/1033/2012
Справа № 2523/2124/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, батьком його дочки ОСОБА_3, 13 вересня 2000 року.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоменко
пр. № 2/2608/7035/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором № 150305/3/сі від 15.03.2005 року у сумі 6774,40 грн., яка складається з суми залишку кредиту 1539,22 грн., суми залишку процентів 4465,57 грн., суми нарахованих штрафних санкцій 769,61 грн. та судові витрати.

В судове засідання 22.11.2012 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

22.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

В судові засідання представник позивача 25.10.2012 року та 22.11.2012 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 78, 81), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1716/12
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд ОСОБА_2" про визнання договору недійсним та стягенення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд ОСОБА_2" про визнання договору недійсним та стягенення матеріальної шкоди та призначити її до розгляду на 14:30 14.02.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай