overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-/0506/117/12
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 січня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 1276,03 грн за період 01.03.2011 року по 01.12.2011 року з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 завник звернувся до суду з названою заявою.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, що має на увазі прізвище та повне імя по батькові, а не ініціали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 1276,03 грн за період 01.03.2011 року по 01.12.2011 року з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити завника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/2029/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.07.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5193/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 914/1218/2012
Номер провадження №2/914/500/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинського спеціалізованого агролісництва, ДП "Коломийське лісове господарство", Троїцька сільська рада до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,00 га та повернення земельної ділянки до земель постійного землекористувача.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.04.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинського спеціалізованого агролісництва, ДП "Коломийське лісове господарство", Троїцька сільська рада до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,00 га та повернення земельної ділянки до земель постійного землекористувача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2012 року о 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/1899/2012
Номер провадження №2/914/680/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.07.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1319/2275/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 28.10.1976р.н., ОСОБА_2, 21.05.1949р.н., заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 914/1140/2012
Номер провадження №2/914/474/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України.

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.06.2012р. залучено до участі в справі виконавчий комітет Тучапської сільської ради в якості органу опіки та піклування.

01.08.2012р. представник сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 19 СК України ,-

У Х В А Л И В:

зобовязати Тучапську сільську раду здійснити обстеження умов проживання малолітньої Любов ОСОБА_3, 04.07.2007 р. нар. в с. Тучапи Снятинського району та надати в судове засідання висновок про можливість вивезення дитини на постійне проживання з матірю ОСОБА_1 за межі України;

розгляд справи відкласти на 22.08.2012р. на 10.00 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 22Ц-4047/11 Провадження № 22-ц/290/196/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

28 грудня 2011 року до апеляційного суду надійшла ця скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2012 року скаржникові поновлено строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Ч.1 ст.307 ЦК України встановлений вичерпний перелік повноважень апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, зокрема, суд може:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Проте, всупереч цим вимогам закону, апеляційна скарга не містить лише клопотання про скасування рішення суду першої інстанції без зазначення наслідків такого скасування (ухвалення нового рішення чи постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (зазначення конкретизованого клопотання особи, яка подає апеляцію, відповідно до повноважень апеляційного).

Керуючись ч.1ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 2-1475/11
Номер провадження 2/2214/187/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачкою врегулював спірні правовідносини мирним шляхом.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збірпозивачу слід повернути сплачений 29 листопада 2011 року судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 29 листопада 2011 року судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/201/168/12 Провадження № 22-ц/0290/525/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Інтерпром", акціонерного комерційного банку "Імексбанк" про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №94 від 02.07.2008 року недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-4942/11
Провадження № 2/1510/1206/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області, відповідач є зареєстрованим у Ізмаїльському районі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2012 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/1791/12
Провадженя№ 2/541/2152/12
УХВАЛА
28.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2012р. о 9 годин (резервна дата 17.05.2012р. о 9 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2025/6870/2012
Номер провадження 6/2025/589/2012
У х в а л а

"19" грудня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 312,39 грн., збитків від інфляції та 3% річних, судових витрат у розмірі 94,10 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу у справі № 2025/167/2012 за заявою ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 312,39 грн., збитків від інфляції та 3% річних, судових витрат у розмірі 94,10 грн. на виконання ст. 106 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику у визначений судом строк необхідно подати до суду належно оформлену заяву про видачу дублікату судового наказу, викладену з посиланням на відповідні норми діючого цивільно-процесуального законодавства та підстав для його видачі, сплатити судовий збір, надати документи, які підтверджують втрату судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 312,39 грн., збитків від інфляції та 3% річних, судових витрат у розмірі 94,10 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2/2005/376/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2/2005/376/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 28.11.2012 року о 09-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Запропонувати відповідачу надати до 27.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/443/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором суму в розмірі 32553,32 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 квітня 2012 року.

Суддя