Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

за участю: відповідачки ОСОБА_2,

та представника АСК «ОСОБА_3 Україна» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 АСК «ОСОБА_3 Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2011 року в суд звернулась ПрАТ СК «АХА Страхування» з позовом про стягнення з відповідача сум виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 47103,50 грн., а також стягнення судових витрат на суму 591,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.05.2007 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»(на той час ЗАТ «СК «Український страховий альянс» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту №100416/05АК-Л де предметом є майнові інтереси страхувальника, що стосуються автомобіля НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що 15.01.2008 року внаслідок ДТП вказаний транспортний засіб було пошкоджено з вини відповідача ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована і тому відповідач повинен відшкодувати спричинену шкоду самостійно.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 складає 47103,50 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач, викликаний належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки до суду ним не повідомлено.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 47103,50 грн. та судові витрати в розмірі 591,04 грн., а всього - 47 694,54 гривні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.

У судове засідання не зявився представник ПАТ «АХА Страхування», яке сповіщалось належним чином про час та місце розгляду справи, однак причини неявки до суду апеляційної інстанції ним надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка до суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, та думку щодо апеляційної скарги представника АСК «ОСОБА_3 Україна» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2007 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (на той час ЗАТ «СК «Український страховий альянс» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту №100416/05АК-Л де предметом є майнові інтереси страхувальника, що стосуються автомобіля НОМЕР_1.

15.01.2008 року за участю вказаного транспортного засобу сталося ДТП.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України.

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може, так як відповідно до чинного законодавства цивільно-правова відповідальність наступає лише за наявності вини особи. Судом у першій інстанції не було встановлено чи є вина в діях водія ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_4.

Матеріалами справи встановлено, що свою цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 застрахувала в АСК «ОСОБА_3 Україна», яка повинна відшкодовувати спричинені ОСОБА_2 збитки внаслідок настання страхового випадку (а.с.167).

15 січня 2008 року ОСОБА_2 повідомила АСК «ОСОБА_3 Україна» про страховий випадок який стався із належним їй застрахованим автомобілем (а.с.166 ).

Однак, в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення відповідачки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, що сталося 15.01.2008 року. Також у судовому засіданні місцевим судом не оглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ДТП 15.01.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частинами 2,3 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд робить висновок, що представлені суду матеріали ні яким чином не доказують законність позовних вимог позивача, так як недоведеність вини відповідача виключає у даному випадку настання цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, судове рішення скасувати, як незаконне і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «АХА Страхування» за безпідставністю.

На підставі наведеного та п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_5

ОСОБА_6

підпис

ОСОБА_1 Копія вірна: суддя М.М. Драгомерецький