справа № 1007/8903/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу та дарування,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року, яким визнано недійсними:

- дві довіреності від 24.01.2008 року, видані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, укладений 22.03.2008 року між ОСОБА_2. від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари,укладений 22.04.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по вул. Гагаріна, 16-а, укладений 24.07.2008 року між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_5;

- договір дарування 33/100 частини нежитлового приміщення (склад продбази) по вул. Красовського, 26 в м. Бровари, укладений 22.03.2008 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу 33/100 частини нежитлового приміщення (склад продбази) по вул. Красовського, 26 в м. Бровари, укладений 22.04.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що 23 липня 2012 року йому стали відомі нові обставини, що мають істотне значення для справи.

Так, 23.07.2012 року він отримав копію постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 19.12.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України у звязку із застосуванням до нього амністії.

Даною постановою суду встановлено, що ОСОБА_4, вчиняючи правочини від імені ОСОБА_2, діяв протиправно і, завідомо знаючи про підроблений підпис особи, відчужив на користь ОСОБА_3 спірну 1/2 частину нежитлової будівлі (магазину- кафетерію) по вул.. Гагаріна, 16-а в м. Бровари.

Постановляючи рішення про визнання недійсним договорів і довіреності, суд виходив із відсутності вільного волевиявлення позивачки, у звязку з чим ОСОБА_3 не набув права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, а тому не мав права відчужувати її.

При цьому суд не зміг надати правової оцінки тому, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки не було достовірно відомо чи використовував ОСОБА_4 довіреність при відчуженні від імені власника, завідомо знаючи підробку даного документу.

Лише після отримання постанови суду від 19.12.2011 року йому, як набувачу за оспорюваними правочинами стало відомо про наявність свідомої змови у попередніх

продавців, що дає підстави для висновку про ге, що він не знав і не міг знати, що особа не мала права відчужувати майно.

Заявник зазначає, що ці обставини мають істотне значення для вирішення позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.. Гагаріна, 16-а в м. Бровари між ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в частині продажу 1/2 частини, яка належала ОСОБА_5

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу та дарування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року позов задоволено: визнано недійсними:

- дві довіреності від 24.01.2008 року, видані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна. 16-а, укладений

22.03.2008 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16-а, укладений

22.04.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16-а, укладений 24.07.2008 року між ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_5;

- договір дарування 33/100 частини нежитлового приміщення (склад продбази), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 26, укладений

22.03.2008 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу 33/100 частини нежитлового приміщення (склад продбази), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 26, укладений

22.04.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що довіреності від імені ОСОБА_2 на відчуження її майна підписані не нею, а іншою особою, а тому не було вільного волевиявлення, яке б відповідало внутрішній волі позивачки на посвідчення довіреностей та на укладення з ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу та дарування належного їй нерухомого майна, в звязку з чим він не набув на нього право власності, а тому не мав права відчужувати його ОСОБА_5, а останній ОСОБА_1 з тих же причин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року залишено в силі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначені заявником обставини, не є ¦ нововиявленими, оскільки не існували на час постановлення рішення та не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки від їх наявності чи відсутності не залежали наслідки розгляду справи, а тому заява про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361 - 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі- продажу та дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.