overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4390/11
Провадження № 2/1007/608/2012
УХВАЛА

04 січня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТІІ

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 18590 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2011 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦІІК України, оскільки вона не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, а саме щодо участі ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.10.2011 року в с. Гоголів по вулиця Панфілова та Ватутіна. в той час коли в інформаційній довідці про ДТІ І. складеній ВДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області інформація щодо участі відповідача відсутня, належності останньому транспортного засобу ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1.

У визначений законом строк вимоги вищевказаної ухвали суду позивачкою ОСОБА_3Г не виконані, в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі та здійснювати її розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83. ч. 2 ст. 121 ЦІІК України, суддя

ух в а л и .7 а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДГІІ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Поверну ти позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 216 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №22-ц-903/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1294/12
Справа № 22-ц-903/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-2222/12
Провадження № 2/1015/585/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Авто-гаражне товариство «Берізка-1» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача обслуговуючого кооперативу «Авто-гаражне товариство «Берізка-1» про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Авто-гаражне товариство «Берізка-1» про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2306/2643/12
У Х В А Л А

08.06.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває судовий наказ № 2-н-62 виданий 26.06.2007 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанкв розмірі 6873,05 грн.. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по договорах позики.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобов'зання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,. Золоніського району, Черкаської області, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань згідно судового рішення від 26.06.2007 року № 2-н-62.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-843/12 29.02.2012
Справа №22ц/843/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Довгоп?ят ОСОБА_1 на ухвалу Братськогорайонного суду Миколаївської області від 23.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довгоп?ят ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Довгоп?ят ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.03.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1300/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду від 15.08.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 15.08.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа № 2/2523/281/12
УХВАЛА

3 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 18.05.2002 року.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
2014/4822/2012
2-н/2014/449/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Бібік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1448/2012
Провадження № 2/1616/748/2012
У Х В А Л А

23.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловою кімнатою та кухнею,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловою кімнатою та кухнею.

12 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловою кімнатою та кухнею, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 травня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 10.04.2012
Справа №815/5167/2012 р.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10369,68 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 08.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2126/2012
№ провадження 2-н/443/124/2012
18 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 350 грн. 79 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 1805002
350 (триста пятдесят) грн. 79 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1705/120/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року ухвалою судді було зупинен провадження по справі в зв"язку з наданням сторонам шестимісячного строку для примирення.

11.06.2012 року позивачка звернулася із заявою до суду про відновлення провадження по справі, тому що відповідач протягом останніх місяців не змінив свою поведінку.

керуючись ст.204 ЦПК

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.06.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/45/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Л.В.Валігурська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2н/1416/752/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 914/2840/2012
Номер провадження №2/914/969/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації у відсутності відповідача.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження 2-н/1109/1088/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 863,43 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2