overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/491/2012
провадження № 2/1808/92/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 27 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки в її друкованому тексті мається посилання на предявлення позивачем вимоги щодо виконання зобовязання, проте вказаної вимоги у доданих до позовної заяви документах не міститься, додатки до позовної заяви кредитний договір та договір поруки виготовлені у копії шрифтом такого кеглю, який не відповідає вимогам загального діловодства і не читається, що ускладнює їх вивчення, не надано якісних додатків до позовної заяви .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приват Банк»не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виконання позивачем недоліків, у позовній заяві яку залишено без руху, в наданий йому термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-н-671/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 0827/8346/2012
пр. № 2-о-/0827/161/2012
про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду
21 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання, -
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання.
2. Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2012 року о 12.30 годині у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.
3. Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2739/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-219/2010 Головуючий 1-ої інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження: № 22ц/2090/1119/2012 Доповідач Довгаль Г.П.
Категорія: спори, що виникають із договору страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2011 року позовні вимоги ЗАТ КБ « ПриватБанк » - задоволено.

21 листопада 2011 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на зазначене рішення подана заява про його перегляд.

22 грудня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

27 грудня 2011 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 22 грудня 2011 року.

Вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги на вказану вище ухвалу з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в переліку не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/905/12
Провадженя№ 2-н/541/1384/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
справа № 1007/8121/2012
провадження № 2-о/1007/123/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення Ощадбанку № 5400/01 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, місце проживання відповідача: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 11 -є, кв. 43, тому вказана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення Ощадбанку № 5400/01 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2034/3613/2012
Провадження № 2-с/2034/6/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву про скасування судового наказу від 31 січня 2012 року № 2034/771/2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 9424,95 гривень та суму судового збору у розмірі 107,30 гривень.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 30 березня 2012 року о 12 годин 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувану одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 403/9231/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

секретаря - Демченко О.Г.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на майно, що є предметом договору про надання послуг від 01 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач надав клопотання, в якому просив суд зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради за заявою відповідача виконати технічну інвентаризацію житлового будинку загальною площею біля 200 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаріна, буд. 2 та розташований на земельній ділянці розміром 951 кв. м.

Суд розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність і відповідача складнощів у поданні доказів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом доручення Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради за заявою ОСОБА_1 провести інвентаризацію житлового будинку загальною площею біля 200 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаріна, буд. 2 та розташований на земельній ділянці розміром 951 кв. м. Витрати на проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в 5 денний строк після винесення ухвали або отримання її копії особою, що не була присутня при винесенні ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 607/1303/12
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Барашівська сільська рада, Руднє-Іванівська сільська рада, служба у справах дітей Ємільчинської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Провадження по справі не відкрито.

23.11.2012 року позивач надала до суду заяву в якій просила повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. З ст. 121, п. 1 ч.І ст. 208, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Барашівська сільська рада, Руднє-Іванівська сільська рада, служба у справах дітей Ємільчинської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей -вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень ЗО копійки сплачений нею 30.01.2012 року в КБ «Приватбанк» м. Житомир, на р/с 0158 МФО 811039, квитанція №2865.574.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0308/6635/12
Номер провадження: 6/0308/379/12
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення АТ "Сведбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення АТ "Сведбанк" звернувся в суд з заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення АТ "Сведбанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2012 о 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/864 /2012 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 03 травня 2012 року м.Нова Одеса Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПА Т «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ: Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПА Т «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити судове засідання на 30.05.2012 року з 13.15 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 541/1495/12
Провадженя№ 2/541/1976/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 170 000 гривень та матеріальну шкоду у розмірі 16 057 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 березня 2012 року о 17-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа№ 0308/6422/12
Номер провадження: 2-н/0308/916/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 р. Державне комунальне підприємства «Луцьктепло»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 17 квітня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.