overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/11
Провадження № 22-ц/290/257/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 19.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.02.2012 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.
Справа № 212/8931/2012 Провадження № 22-ц/0290/3563/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.12.2012р. на 10:00
Справа № 2-623/12
У х в а л а

"07" вересня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Кучерявоволодимирівської сільської ради у якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 7.30 га, яка розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, власником якої до дня своєї смерті була ОСОБА_2.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

П. 1.1. Закону України Про судовий збірвизначено ставку судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, тобто у відповідності до наданих заявником матеріалів сума належного до сплати судового збору становить 1673 грн.58 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В. Дюдюн
Справа № 0413/7015/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 о 10:30:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати.

У судовому засіданні відповідачка визнала отримання завдатку за житло в сумі 500 доларів США та заперечила отримання завдатку в сумі 2000 грн. та 3000 доларів США.

Вказані суми визначені в розписці ОСОБА_4 від 03.04.2008 року.

У з в"язку з цим, позивач у судовому засіданні заявив клопотання про признання почеркознавчої експертизи. 04.05.2011 року була призначена почеркознавча експертиза, висновок був наданий суду10.01.2012 року.

Відповідачка з висновком експерта не згідна, виходячи із того, що експертом не дано категоричну відповідь на посталене питання. Просить призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення кої доручити експертам Львівського НДІ.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 57, 66, 148, 150, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ . На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконано запис "2000 (дві тисячі)" та "3000 доларів (три тисячі) в тексті розписки від 03.04.2008 року ОСОБА_4"?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 0310/2851/2012
Провадження № 2-з/0310/66/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши в місті Лю бомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вул.Молодіжній №5 в селі Крушинець Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 1.10.2011 року після смерті ОСОБА_2 Івановича відкрилась спадщина, яку прийняв він . Він успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, с у д,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Молодіжній, №5 с. Крушинець Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Втрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1 Ростиславовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа №22-ц-287/12 02.02.2012
Провадження №22-ц/1490/459/12
У Х В А Л А

2 лютого 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року у справі за позовом приватного малого підприємства « Виробниче Комерційна Фірма «Олвік» (далі ПМП «ВКФ «Олвік») до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року позов ПМП «ВКФ «Олвік» до ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 499грн. 50коп. Апелянтом сплачено лише 46грн. 05коп. Недоплачена сума складає 452грн. 45 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 452 грн. 45 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-678/12
У х в а л а

"05" жовтня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Чаплинської селищної ради у якому просить суд визнати за ним права власності на квартиру в порядку спадкування.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вимогами ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

П. 1.1. Закону України Про судовий збір визначено ставку судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
20.09.2012 Справа № 2н/1416/742/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-52/2007
Провадження № 22-ц/290/263/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.10.2007 року за матеріалами справи за заявою ТОВ «ВКФ Спайк» про видачу виконавчого документу згідно рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/6175/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 30 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 607.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через неприязні стосунки. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, та про те, що проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм право правовідносини.

30 грудня 1999 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що визнання позву не суперечить закону не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СУ України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області актовий запис № 607.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 40/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 11, 102-105, 212, 213 ЦПК України,
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2012 року до повноліття дитини.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0308/1505/2012
Номер провадження: 2/0308/1685/2012
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 21.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 208.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2113/3772/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказавши, що у шлюбі перебувають з 1984 року, мають спільну дитину - доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося, подружнє життя припинено.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, які існують перешкоди для розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3