overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2012 Справа № 2/1403/29/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області з 09.08.2011р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, по якій 11.10.2011р., 21.11.2011р., 15.12.2011р., 11.01.2012р., 25.01.2012р. та 05.03.2012р. відбувалися судові засідання.

05.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,4246 га, в тому числі: 0,1063 га під капітальною забудовою, 0,2256 га під зеленими насадженнями, 0,927 га під проїздами, проходами, площадками, яка розташована за межами населеного пункту за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 6, кадастровий номер :09:000:0506 та на комплекс, готельний комплекс Колос-1 загальною площею 3202,06 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 6.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 предявив до відповідача ПАТ АБ Укргазбанк зустрічний позов під час судового розгляду справи по суті, підстави для прийняття даного позову, які передбачені ч.2 ст.123 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ПАТ АБ Укргазбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.11.12 № 2/1416/3573/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення заяви без руху 17.11.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі, нею не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1878/12
Провадження № 2/1015/157/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 25.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/4861/2012р. Справа №2-157/11
Категорія: відшкодування шкоди
головуючий 1 інст. Федосенко В.В. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

27 червня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЩІК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «СТАТУС-АВТО», ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «СТАТУС-АВТО», ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 05 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-8075/11
Номер провадження: 2-8075/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Провести судове засідання 13.03.2012 року о 12:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської,1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3819/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2701/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненні кредитної заборгованості, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 01 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2113/4482/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дудчинської сільської ради, у якому просить продовжити строк для прийняття ним спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 21.01.2012р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців;

- не зазначено доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини;

- згідно довідки Дудчинської сільської ради є ще один заповіт від 05.03.2003р. №16, позивачем нічого не зазначається з цього приводу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 40 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2113/333/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/9640/2012
Провадження № 2/2034/4783/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району, Виконавчого комітету Південноміської ради, Заступника міського голови м. Південне ОСОБА_3, Депутата Південноміської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про незаконне збирання, використання та поширення конфіденційної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району, Виконавчого комітету Південноміської ради, Заступника міського голови м. Південне ОСОБА_3, Депутата Південноміської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 про незаконне збирання, використання та поширення конфіденційної інформації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району, Виконавчого комітету Південноміської ради, Заступника міського голови м. Південне ОСОБА_3, Депутата Південноміської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про незаконне збирання, використання та поширення конфіденційної інформації.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

28 серпня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсіенко Ю.К.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з заставленого майна, -

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось Г1АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управлінь, юстиції Чернігівської області про зняття арешту з заставленого майна, а саме: автомобіля марки «Мерседес Бенц», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнення судових витрат.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження. її необхідно повернути, особі, що її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. № 118. яка не відносяться до адміністративної одиниці Новозаводського району.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження необхідно повернути особі, що її подала.

Будь яких доказів на право пред'явлення позову в порядку ст. 110 ЦПК України суду надано.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. З ст. 121. ст. 293 ЦПК України. -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з заставленого майна повернути позивачу, роз'яснивши що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги про пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 0909/1838/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, проте 28 вересня 2012 року її представник по довіреності Остап»юк М.П. подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду та повернення судового збору .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5»юк М.П. не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Повернути сплачений судовий збір позивачу ОСОБА_2 в сумі 643 (шістсот сорок три ) грн. 89 коп., згідно квитанції № 1221.566.1 від 31 березня 2012 року

Розяснити позивачу ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2113/4413/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/1421/195/12 р.
Справа № 1421/6901/12 р.
УХВАЛА

27.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки сама заява не підписана заявницею, а крім того заява та додані до неї матеріали подані лише в одному екземплярі, хоча повинні подаватись відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Автодорівська 55 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2-о/1421/195/12 р. від 27.12.2012 року про залишення заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2