overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/701/2012
Провадження № 2/1322/295/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/701/12 за позовом кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року голова правління КС Львівська звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 17.01.2011 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав кредит у розмірі 3400 гривень з терміном погашення до 17.01.2012 року зі сплатою 64% річних. Проте відповідач зобовязання перед спілкою не виконав, кредитні кошти не повернув, тому виникла необхідність стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 425, 01 гривень та судовий збір.

По справі було відкрито провадження з призначенням її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11.05.2012 року, проте сторони в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням справу відкласти в звязку із станом здоровя, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/701/12 на 09 годину 30 хвилин 07.06.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 2-1269/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 27.12.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 27.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0541/4111/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2515/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 914/436/2012
Номер провадження №2/914/309/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про встановлення права власності на земельний пай., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1322/1404/2012
Провадження № 2/1322/442/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1404/12 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Старо-самбірського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Страшевицької сільської ради №15 від 30.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв йому виділено в натурі в рахунок майнового паю навіс для комбайнів, загальною площею 391,5 кв.м. за адресою: вулиця Центральна, 11 б с. Страшевичі Старосамбірського району. Проте рішенням виконавчого комітету Страшевицької сільської ради від 30.03.2012 року №15 відмовлено в оформленні права власності, оскільки рішення загальних зборів співвласників майнових паїв прийняте з порушенням законодавства, тобто п.2.5 наказу № 315 від 20.05.2008 року. Однак наказ на який посилається відповідач є Наказом Міністерства аграрної політики України, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, отже юридичної сили немає. Оформлення права власності повинно здійснюватися на підставі акту передачі майна, а не на підставі рішення загальних зборів, тому просить рішення виконавчого комітету визнати незаконним та скасувати.

По справі було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

09.11.2012 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення справи із-за зайнятості його адвоката в іншому процесі.

Представник Страшевицької сільської ради про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1404/12 на 10 годину 05.12.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 0541/4899/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2613/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
справа № 2-4161/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № провадження 2/1007/ 468 /2012 року
УХВАЛА

26 січня 2012 року

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

18листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази в частині визначення частки відповідача в спільному майні подружжя, в позовній заяві не зазначена ціна позову, крім того позивачем до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином, та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: в тексті позовної заяви позивачем не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази в частині визначення частки відповідача в спільному майні подружжя, в позовній заяві не зазначена ціна позову, крім того позивачем до позовної заяви не додані копії документів, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Шевченківська, 33 в с.Рудня Броварського району Київської області та земельну ділянку, площею 0,233 га для обслуговування будинку, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за вищевказаною адресою, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 0606/1949/2012
Провадження по справі №2/0606/591/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

21 грудня 2012 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Небізької сільської ради

про

поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час

вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 40 ч.1, 42, 232, 233, 235 КЗпП України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Небізької сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
СПРАВА № 1421/6258/12
Номер провадження: 2/1421/2052/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 8 по вул. Ковпака в м. Первомайську Миколаївської області.

29.11.2012 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 0503/2411/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.03.2012 року о 09 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 221/18/12 Провадження № 22-ц/0290/487/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_11, на стороні відповідачів ОСОБА_12, про визнання рецензій незаконними, скасування протоколів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 05 січня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 05 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не було оплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в ал и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 1216/136/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17.05.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження: 2/0308/3264/12
Справа № 0308/7387/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 07.06.2012 о 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-525/12
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ Держкомзем у Сторожинецькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Снячівської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ Держкомзем у Сторожинецькому районі.

З вимог пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

З вимог ч.1 ст.3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Під час ознайомлення з позовною заявою встановлено, що позивач крім вимог, які стосуються його особисто, просить суд визнати ще й за відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на частини спірних земельних ділянок.

При цьому в позові не зазначено докази на підтвердження обставини наявності у відповідача поноважень та юридичної можливості звернення відповідача з такими вимогами в інтересах відповідачів.

Тобто очевидним є, що позивач при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ Держкомзем у Сторожинецькому районі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 1421/5024/2012 року
Провадження № 2/1421/1717/2012 року
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Позовну заяву не підписано позивачем.

У позовні заяві немає доказів, що дитина проживає із позивачем (довідка з місця проживання).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 914/17/2012
Номер провадження №2/914/233/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3