overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/292/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про продовження строку прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про продовження строку прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.03.2012 о 09:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1409/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо Комісії по трудових спорах про скасування рішення комісії з трудових спорів ВАТ Полтавський ГЗК,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗКдо Комісії по трудових спорах про скасування рішення комісії з трудових спорів ВАТ Полтавський ГЗКпризначити до судового розгляду на 11 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2012/5847/2012
Провадження № 2/2012/2043/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав та відшкодування збитків ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист порушених прав та відшкодування збитків .

23.07.201 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України : не зазначені докази , які підтверджують порушення діями відповідача прав позивачки та не зазначені докази , що підтверджують розмір матеріальної шкоди .

06.08.2012 року позивачка надала суду заяву , в якій недоліки вказані в ухвалі суду усунула в повному обсязі .

З довідки адресно-довідкового бюро Жовтневого ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 167 ,кв. 39 зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав та відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 25.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №1715/5347
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 травня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/466/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 квітня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/4645/12

31 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Кушнірук Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, виданого Рівненським міським судом 18 квітня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року за заявою КТП РМР "Комуненергія", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КТП РМР "Комуненергія" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 010 грн. 04 коп.,інфляційні витрати в сумі 484 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 173 грн. 48 коп. та 107 грн.30 коп. судового збору.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що з жовтня 2009 року і по даний час він щомісячно сплачує кошти за спожиту теплову енергію .

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з"явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 квітня 2012 року виданий за заявою КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 18 квітня 2012 року скасувати.

Розяснити представнику КТП РМР "Комуненергія" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 1116/682/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву територіальної громади с.Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Малопомічнянської сільської ради, заінтересована особа управління Держкомзему у Новоукраїнському районі, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із даною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою, яку ухвалою судді від 28 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 22 вересня 2010 року.

12 березня 2012 року заявником до суду подано повідомлення на виконання ухвали судді. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 28 лютого 2012 року не в повному обсязі, оскільки не подано всіх доказів зазначених в ухвалі.

За даних обставин дана заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву територіальної громади с.Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Малопомічнянської сільської ради, заінтересована особа управління Держкомзему у Новоукраїнському районі, про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 46/12
Рішення

іменем України

15 травня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку в житловому будинку та господарських спорудах по вул.. Дніпровській №10 в с. Гребені Кагарлицького району Київської області в порядку спадкування після смерті 23.06.2010 року ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_2 право власності всього на 1/3 частку в житловому будинку та господарських спорудах по вул.. Дніпровській №10 в с. Гребені Кагарлицького району Київської області із яких право власності на 1/6 частку в порядку спадкування після смерті 23.06.2010 року ОСОБА_4 і на ? частку згідно договору купівлі- продажу.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2512/2249/2012 року
№ провадження 2/2512/497/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/2249/2012 № провадження 2/2512/497/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-581/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-581/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Справа № 1916/1696/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Альфа Банк,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 в суд з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 229 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху з наступних мотивів.

Так, відповідно до вимог ч. 6 зазначеної статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення таких вимог закону заявником до заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 Цивільно-процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст.. 229 Цивільно-процесуального кодексу України, --

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/8621/2012
Провадження 2/2012/2614/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів .

19.10.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву було залишено без руху , оскільки подано з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України : не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача .

30.10.2012 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву , в якій зазначила ідентифікаційний номер відповідача .

З довідки Відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області від 31.10.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 09.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 401/2603/12
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу пропонується до 16.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2603/12; 2/401/2530/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.05.2012 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №2 1715/2713
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 26 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3580/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, який відбувся у формі договору дарування та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року позивачу наданий строк до 18.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, який відбувся у формі договору дарування та визнання права спільної сумісної власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3580/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 1421/4762/12 рік
Провадження № 2-н/1421/705/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 492 грн. 95 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 492 грн. 95 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 492 грн. 95 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис