overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6187/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 грудня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 144000 грн.

Подана позивачем позовна заява була оплачена судовим збором в сумі 214,00 грн. (квитанція № 113/117 від 19.11.2012 року).

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.11.2012 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з 01.11.2011 р. вступив в дію Закон України Про судовий збір, відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позову майнового характеру станом на день звернення до суду в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В порушення наведеної норми позивачем був не доплачений судовий збір в сумі 1226 грн.

Вищезазначеною ухвалою судді подану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 5 днів, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду отримана позивачем 11.12.2012 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 19.12.2012 року вказівки суду не виконані.

Зокрема, ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надано оригінал квитанції на суму 12,26 грн. (квитанція № 263/284 від 18.12.2012 року). Проте вказана сума не відповідає визначеній в ухвалі судді від 27.11.2012 року, а крім того її сплачено на розрахунковий рахунок не призначений для оплати судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1421/6353/12р.
Провадження № 2-н/1421/994/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Однак з повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області вбачається, що по вул. Грушевського, 41/67 в м. Первомайську Миколаївської області зареєстрована лише ОСОБА_2, за даними картотеки реєстрації в м. Первомайську та Первомайському районі ОСОБА_1 не значиться.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.5, 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити наказне провадження в частині стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

У прийнятті заяви комунального підприємтва Затишокпро стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання матері, за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02 грудня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є те, що відповідач в вересні 2011 року пішов до іншої жінки, з якою проживає однією сімєю. Окрім того, ОСОБА_2 часто вчиняє сварки та скандали від чого страждає психіка дитини.

Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2011 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-00 годину, 21 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження номер 2/2516/641/2012
Справа № 2516/1106/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3349/2012
Справа № 2-1044/11 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Категорія :про відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконаним Договору по життєвого утримання та визнання права власності в порядку наслідування по закону, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконаним Договору по життєвого утримання та визнання права власності в порядку наслідування по закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1705/3894/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "15" січня 2013 р. на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "15" січня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/1805/3322/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 грудня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2012 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач:УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №1715/4612
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2012/5831/2012
Провадження № 2/2012/2037/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 06.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2/2008/261/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Вовчанськжитлосервіс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку ,

В с т а н о в и в :

Керуючий ОСББ „Вовчанськжитлосервіс звернувся до Вовчанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до позову не надані документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ; крім того відсутні документи , які вказують на те ,що позивач є юридичною особою ; права керуючого ОСББ , а також договірні відносини між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Вовчанськжитлосервіс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 травня 2012 року , а саме зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за позовом ; надати документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1816/67/2012
Номер провадження по справі 2/1816/930/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.04.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 194 320 гривень 28 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про причини своєї не явки до суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 квітня 2012 року , 9 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1225/1428/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, в м. Сватове цивільну справу за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та просить зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку під рілля розміром 10,9463 га до земель запасу Сватівської РДА шляхом складання акту прийому-передачі.

Ухвалою Сватівського місцевого районного суду від 09 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі № 1225/1071/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 364 ч.1, ст. 366 ч. 2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись

204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 1225/1428/2012 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5015/2012
Провадження № 2/553/165/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 11:15 год. 16 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2012/7894/2012
Провадження № 2/2012/2439/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки Жовтневого РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області від 16.10.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 31.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк