overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

"26" січня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, на тій підставі, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося, вони проживають окремо і між ними виник спір щодо поділу спільно нажитого майна.

Під час судового розгляду справи , після дослідження матеріалів справи , допиту в судовому засіданні експерта , було встановлено, що при проведенні будівельно -технічної експертизи експертом було дано неповний висновок по поставлених питаннях в ухвалі суду , а саме: було оцінено і вказано варіанти розподілу житлового будинку ( з урахуванням стану будинку до реконструкції і після реконструкції) , господарські будівлі експертом не досліджувались і в загальну вартість домоволодіння не ввійшли , що фактично зменшило вартість всього домоволодіння в цілому , як до реконструкції так і після неї.

Вислухавши пояснення сторін , експерта та дослідивши матеріали справи суд вважає, по справі необхідно призначити додаткову будівельно - технічну експертизу, оскільки вирішення питання про вартість будинковолодіння в цілому ( з урахуванням господарських будівель і споруд ) має суттєве значення для вирішення справи по суті .

Керуючись ст. 143,144,150 ЦПК України

У х в а л и в :

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Тульчинського МБТІ ОСОБА_5, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ( гараж, літня кухня, сарай), які раніше до розрахунку не ввійшли з врахуванням цін на час проведення попередньої експертизи, що розташовані в м.Бершадь по вул.Гагаріна,26.

2.Визначити вартість виконаних сторонами робіт по реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ( гараж, літня кухня, сарай), які раніше до розрахунку не ввійшли з врахуванням цін на час проведення попередньої експертизи, розташованих в м.Бершадь по вул.Гагаріна,26.

3. Розробити не менше двох варіантів поділу на 2 рівних частки окремо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м.Бершадь по вул.Гагаріна,26.

4. Визначити вартість часток після поділу.

5. При неможливості розподілу обєктів в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства"Універсал Банк"до ОСОБА_1,приватного підприємства "Тандем-БС" про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ,ст.509, 554,526, 1050,1054 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,приватного підприємства "Тандем-БС"солідарно на користь публічного акціонерного товариства"Універсал Банк"заборгованість за кредитним договором №ВL 6335 від 17.07.2008р в суммі 1 098 997гр 62 коп(один мілліон дев"яносто вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто сім гр. 67 коп) .

Стягнути із ОСОБА_1,приватного підприємства "Тандем-БС"на користь публічного акціонерного товариства"Універсал Банк"судові витрати по 910гр. із кожного.

Копію рішення суду направити приватному підприємству "Тандем-БС" для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача приватного підприємства "Тандем-БС".Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 1802/474/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 20.02.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 13687,13 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/1849/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 20.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/2354/2012
Номер провадження 2/1716/1483/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про захист прав споживачів шляхом зменшення розміру неустойки (пені), розстрочення стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вищевказана справа. Розгляд справи завершений постановленням рішення. В рішенні суду від 14.09.2012 року було допущено описку, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши розмір відсотків, що був стягнутий з боржника на користь банку, і відповідно загальну суму заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині не вірно вказав розмір відсотків, що був стягнутий з боржника на користь банку, і відповідно загальну суму заборгованості: вказано 415, 31 грн. та загальна сума 37049, 42 грн., а вірно вказати 759 грн. та загальну суму 37 393, 11 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки в судовому рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 14.09.2012 року, справа № 1716/2354/2012, номер провадження 2/1716/1483/2012, про наступне:

· в тексті рішення суду, в резолютивній частині, де зазначено:

«…415, 31 грн. відсотки, 27 600, 41 грн. пені, 366, 83 грн. судові витрати, а всього 37 049 (тридцять сім тисяч сорок дев'ять) грн. 42 коп.»

виправити на

«…759, 00 грн. відсотки, 27 600, 41 грн. пені, 366, 83 грн. судові витрати, а всього 37 393 (тридцять сім тисяч триста девяносто три) грн. 11 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2022/1260/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/568/2012
Провадження 2-о/1802/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 лютого 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенська сільська рада про встановлення факту рестрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенська сільська рада про встановлення факту рестрації шлюбу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 13 березня 2012 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8636/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 26.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26. 10. 2012 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 26.10.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/4943/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1604/318/2012
провадження № 2/1604/153/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак P. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми і ргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛ ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засіданню та 09:45 27 лютого 2012 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі пpoвqдитьcя на підставі доказів, про подання яких було заяв єно. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не п иймаються. якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї юкументами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2012 року

Суддя Першотравиевого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопосгачаншо та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Чернівці що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Скуляк І.А.
Справа № 0603/3763/12 Провадження № 2/0603/1773/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніПублічного акціонерного товариства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5 445,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства " Костенка Сергія Анатолійовича " та ОСОБА_1 не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з частиною першою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Публічного акціонерного товариства "Бердичівтеплоенерго" подав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду належним чином не повідомлений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає підкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.10.2012 р. о 14:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут