overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3328 Головуючий у 1 - й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
Ухвала

16 січня 2012 року Судця Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Головне управління земельних ресурсів про визнання не чинним рішення Київської міської ради та Державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 0908/2437/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 р. о 10.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 220/2537/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.10.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 , заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:30год. 02.11.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересовані особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/5471/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства "Біличі"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5, ч. 3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі"заборгованість за надані комунальні послуги в період з січня 1999 р. по грудень 2007 р. суму основного боргу -2 372,31 грн., а також за період з січня 2008 р. по вересень 2012 р. інфляційні витрати -375,07 грн., та 3% річних -85,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі"судові витрати по справі у розмірі 218,80 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 13.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1818/2274/2012
У х в а л а

08.10.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2С про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не виконано ряд вимог, а саме:

- до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору, але наданий оригінал квитанції нерозбірливий, а тому потрібно надати довідку з Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області про зарахування судового збору;

- не надано оригінали документів доданих до позовної заяви;

- не додано ксерокопії квитанцій для відповідача;

- оскільки в позові вказано дві вимоги то судовий збір не в повному обсязі сплочений. Згідно Закону України "Про судовий збір" ст. 6 ч. 3 - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: сплати судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору. На примірнику платіжного документу повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення; надати довідку з Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області про зарахунок судового збору, оригінал документів наданих до позовної заяви та ксерокопії квитанцій для відповідача.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3467/2012
Провадження № 2-о/1414/60/2012
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновой І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Встановив

11 липня 2012 року до Суду з заявою звернуся ОСОБА_2 в якій просив суд встановити факт його проживання з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для належного та законного поділу спільного нажитого майна.

12 липня 2012 року ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представником зацікавленої особи ОСОБА_4 було заявлено

клопотання щодо залишення даної заяви без розгляду, оскільки під час розгляду даної заяви виникає спір про право.

Заявник ОСОБА_2 та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення зазначеної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що дана заява у відповідності до вимог ч.б ст. 235 ЦПК України повинна залишитись без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

Ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної ' скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/288/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 1337,90 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/5806/2012
Провадження № 6/0908/170/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання державного виконавця РВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець РВ ДВС Калуського МРУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В поданні зазначено, що РВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2а-613/12/0970 від 19.06.2012 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Лістехсервіс»на користь держави 1635,59 грн. податкового боргу. Добровільно боржником судове рішення не виконується. 25.09.2012р. до РВ ДВС надійшла заява Калуської ОДПІ про застосування до боржника тимчасового виїзду за межі України до виконання зобов»язань за даним рішенням. Оскільки керівником юридичної особи ТзОВ «Лістехсервіс»є ОСОБА_2, тому просить тимчасово обмежити йому у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2а-613/12/0970 від 19.06.2012 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 20.06.2008 р. з ТзОВ «Лістехсервіс»на користь держави стягнуто 1635,59 грн /а.с.5/. Постановою державного виконавця від 31.07.2012р. по вказаному виконавчому листі відкрито виконавче провадження /а.с.6/.

В матеріалах справи наявні суперечливі докази керівництва ТзОВ «Лістехсервіс» та наявності рухомого та нерухомого майна юридичної особи /а.с.9-10/.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази ухилення від виконання зобов»язань керівника ТзОВ «Лістехсервіс».

Враховую вищевказані обставини, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

15 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та визнання відмови неправомірною,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-579/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/485/2012
провадження № 2/1604/178/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

23 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити судове засідання на 11:30год. 29 лютого 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-634/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3722/2012
Провадження № 2/1414/1997/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 21 січня 2006 році, зареєстрованого в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського державного управління юстиції, актовий запис № 9.

Ухвалою суду від 03.08.2012р. провадження по справі було відкрито.

31.10.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена

без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 405/436/12
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 07 березня 2012 року і призначено судовий розгляд на 19 березня 2012 року.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі - відкласти на 08.30 год. 27 березня 2012року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: