overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4362/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 20 червня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №296.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, що переросло в глибокий сімейний розлад. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 червня 2006 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1М .

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство з квітня 2011 року.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №296.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали зшасть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-5436/11
Провадження № 22-ц/0290/840/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення платоспроможності,--

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 6-131/12
Ухвала

Іменем України

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки він має невиконані фінансові зобов»язання за рішенням суду, що унеможливлює його виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання ) не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Цивільно процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-н/2515/33/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_2,

Встановив :

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання 23.03.2006 року з адреси : м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 37 А, кв. 20 в м. Чернігові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109 ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 2-1503/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні ухвалою від 21 березня 2012 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.4,5 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України зокрема, позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено різні підстави визнання договору дарування недійсним, які є взаємовиключними. В прохальній частині позовної заяви зазначено дату оспорюваного договору 20 січня 2011 року, що не співпадає з датою в договорі дарування, який долучено до позовної заяви в якості додатку.

Крім того, визнання договору дарування недійсним тягне за собою відповідне право власності позивача на квартиру, що є предметом даного договору, а зазначена позивачем ціна позову (5572 грн.) вочевидь не відповідала дійсній вартості квартири.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Зважаючи на місцезнаходження, розміри спірного приміщення та його вартість станом на день укладення договору від 03.11.2010 року, суд визначив розмір судового збору 2 823 грн. (позивачем сплачено 188,20 грн., доплаті підлягає різниця цих сум).

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 26.03.2012 року включно. Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 21.03.2012 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що в строк, наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-353/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Апел. провадження № 22-ц/4491/77/12Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа без самостійних вимог Управління в Дніпропетровській області НБУ, про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними, та їх розірвання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 24 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року залишено без змін.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту ухвали апеляційного суду від 24.01.2012 року, в ній допущено описку невірно зазначено ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, в той час як з ксерокопії паспорту (т.1 , а.с. 79) вбачається, що його ім'я та по-батькові - ОСОБА_8.

Крім того, в ухвалі невірно зазначено найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» замість вірного «ОСОБА_6 Аваль».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року і зазначити, що відповідачем по справі є ОСОБА_5, а позивачем - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль».

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року, вказавши, що відповідачем по справі є ОСОБА_5, а позивачем - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-376/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

18 червня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 107-114 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання в 2009 році їхнього шлюбу проживає з нею.

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню дитини, тому просить позбавити його батьківських прав щодо неї.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: с.Марянівка Барського району Вінницької області, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сокирянського районного суду.

Ст.ст.110-114 ЦПК України, які передбачають інші види підсудності, на виниклі між сторонами правовідносини не поширюються.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Барському районному суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання відповідача, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися доБарського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 914/34/2012
Номер провадження №2/914/243/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки 0,0030 га., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7628/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-1265/11
Провадження № 22-ц/0290/999/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 9 грудня 2011 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2012 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 1421/655/12р.
Провадження № 2-н/1421/61/12
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Первомайський міський водоканал" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути з боржника КП "Первомайський міський водоканал", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 129-А в м. Первомайськ, Миколаївської обл. на користь стягувача ОСОБА_1, яка(ий) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Первомайськ, Миколаївська область - заборгованості по заробітній платі в сумі 9474 (девять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 28 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України)
Пров. №2-о/2120/230/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовського РВК м. Херсона про перегляд рішення Суворовського райсуду м. Херсона в порядку ст.250 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона була оголошена померлою, про що 07.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУ юстиції було видано свідоцтво про смерть серії 1-КГ № 001723. Про зазначене судове рішення їй нічого не було відомо, з місця реєстрації не виписувалась та не вмирала. Просить скасувати рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 22.03.2005 року №2-1879 про оголошення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою; визнати свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні заявник пояснила, що весь цей час перебувала на заробітках на території Російської Федерації. Про зазначене судове рішення їй нічого не було відомо, з місця реєстрації не виписувалась.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа в судовому засіданні при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявника, представника заявника, зацікавлену особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2005 року, встановлено, що ОСОБА_1 в 1999 році виїхала за кордон, на територію Російської Федерації, встановити її місцезнаходження неможливо. Оголошено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 померлою.

07.06.2005 року видано свідоцтво про смерть серії І-КГ №001723 ОСОБА_1, померлої 23.04.2005 року.

Відповідно до ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було виз нано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або ого лошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було виз нано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-218, 250 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2005 року №2-1879 про оголошення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3