overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/345/12
Провадження № 2/1322/217/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/345/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старо-самбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює костелянною Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 2 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 23.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 10 годину 26.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/345/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старо-самбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 11:30 08.05.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 2-2602/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 21.09.2012 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2-403/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10:00 год. 04.04.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.04.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-425/2012
Провадження № 22-ц/0290/2847/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Могилів - Подільського районного суду Вінницької області від 08.08.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 206/1226/2012 Провадження № 22-ц/0290/1025/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.,

Суддів : Кучевського П.В., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

на 04 квітня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.04.2012р. на 10:00
Справа № 2-1444/12
Провадження № 2/1015/2081/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 13:50 годину 6 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/1615/336/2012
Справа № 1615/299/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Банк Столиця" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Банк Столиця" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Банк Столиця" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 13.02.2012 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/388/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.10.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5225/2012
Номер провадження 2/416/1231/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №20, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за другу вимогу;

- не вказано фактичне місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання;

- назва третьої особи сектору ГІРФО вказана не вірно, оскільки останнє змінило назву;

- позивачка зазначає в позові, що по телефону зверталась до відповідача із проханням знятися з реєстрації у спірній квартирі, однак у вступній частині позову зазначає, що засоби звязку відповідача не відомі. Слід зазначити засоби звязку відповідача;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №20, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 203/3729/12 Провадження № 22-ц/0290/2400/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року про відкриття провадження та ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року про забезпечення позову в справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року про відкриття провадження та ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року про забезпечення позову призначити до розгляду на 25 вересня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.09.2012р. на 10:00
Справа № 0541/2926/2012
Провадження № 2-н/0541/2218/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0313/677/2012
Провадження № 2/0313/176/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 07 червня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Ратнівської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012 року ПАТ Волиньобленерго в особі Ратнівської філії звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію

в розмірі 5610,66 гривень.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 02 лютого 2012 року працівниками Ратнівської філії ПАТ Волиньобленерго виявлено порушення Правил користування електричною енергією в побутового споживача ОСОБА_3, яке полягало у приєднанні до основного кабелю, який йде до приладу обліку додаткового відрізку кабелю з електророзеткою, що давало змогу використовувати електроенергію поза обліком, внаслідок чого нараховано крадіжки електороенергії на вказану суму.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Волиньобленергов особі РАтнівської філії про визнання незаконними дій відповідача щодо складання акта про порушення від 02.02.2012 року та рішення відповідача про нарахування вартості електричної енергії в розмірі 5610,66 гривень, долучивши копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Суд, заслухавши представників сторін , доходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Отже , враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають розгляду даної справи , керуючись ст. 201 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відмовити у зупиненні провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Ратнівської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Волиньобленергов особі РАтнівської філії про визнання незаконними дій відповідача щодо складання акта про порушення від 02.02.2012 року та рішення відповідача про нарахування вартості електричної енергії в розмірі 5610,66 гривень.

Продовжити розгляд справи.

Суддя Фазан О.З.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1185/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким шлюб між ними розірвати, поділити спільно нажите майно на суму 19700 грн. та 2800 доларів США, і сплатити їй грошову компенсацію із спільно нажитого майна.

Позивач в судове засідання не зявилася, а надіслала суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного нажитого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1004/1683/12 Провадження № 2-н/1004/103/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1505 грн. 87 коп. заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статті 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн