overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2123/2012
Провадження № 2-о/1616/64/2012
У Х В А Л А

12.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

31 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 18 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 914/1368/2012
Номер провадження №2/914/537/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану, Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 14 жовтня 2008 року батьком ОСОБА_2.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд - ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану, Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану, Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 годину

01.01.2012 3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Бібік О.В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.04.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2/2113/737/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Призначити справу до судового розгляду на

«24»травня 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24 травня 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 10 червня 2006 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 22. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалось з причини зради відповідача. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Демитренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 22.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін Шикало.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

05.09.2012
Справа № 2-1899/12
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Закарпатській області, підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача немає, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2113/5531/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Волощук ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів перебування позивача та відповідача у шлюбі, а також не зазначено доказів про розірвання даного шлюбу.

- у позовній заяві не зазначено доказів вартості спірної земельної ділянки на день подачі позовної заяви до суду;

- у позовній заяві не зазначено доказів приналежності спірної земельної ділянки відповідачу на день подання позовної заяви до суду;

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог. викладених у ст. 119 цього Кодексу, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Волощук ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0308/8120/12
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 06.08.2012 року в даній цивільній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також те, що судом при розгляді справи не враховано його майновий стан.

Просить суд, скасувати заочне рішення 06.08.2012 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вимог заяви заперечила.

Відповідач в судове засідання не з?явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належний чином повідомлений про час та місце слухання справи на 06.08.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти визначеного судом розміру аліментів посилається на те, що судом не взято до уваги його майновий стан.

На думку суду, з?ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.08.2012 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 06 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2034/4925/2012
Провадження № 2/2034/3556/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

11 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

позивач подала до суду позов та просить поділити майно. Набуте під час шлюбу, визнавши за нею право власності на квартиру № 6 у МЖК «Інтернаціонасліст», 31 у с. Циркуни Харківського району Харківської області, транспортний засіб марки Mersedes Benz W 140, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 90000,00 гривень з процентами, що знаходяться на депозитному рахунку ПАТ «ОТП Банк», також позивач просить зобовязати її виплатити ОСОБА_2 різницю вартості майна у сумі 60000,00 гривень.

Згідно відомостей компютерної програми «Документообіг загальних судів» аналогічна позовна заява між тими самими сторонами про той самий предмет надійшла до Харківського районного суду Харківської області 04 квітня 2012 року, провадження по справі відкрито ухвалою суду від 05 квітня 2012 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦАК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надіслати позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-4046/11
Провадження № 22-ц/0290/646/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Дім "Атлант" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 02.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.03.2012 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.
Справа № 2/1901/618/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. м.Бережани Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі позивача у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі позивача у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
пр. № 2/0827/2735/12
№ 0827/7321/12
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький оліяжиркомбінатпро стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду. У ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький оліяжиркомбінатпро стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 205/295/2012 Провадження № 22-ц/0290/2043/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Мартьянової Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

10.07.2012р. на 14:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді: