overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 66 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 22, 509, 526, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України ,
997 (девятсот девяносто сім) грн. 50 коп. - боргу за спожиту електроенергію
зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання:
та 151 (сто пятдесят одна) грн. 16 коп. 3 % річних та інфляційну складову боргу
зарахувати на розрахунковий рахунок:
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»
107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати публічному акціонерному товариству «Київенерго».
Суддя Васильченко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу „______ _____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Васильченко О.В.
про виконання судового наказу
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СуддяОСОБА_1
Справа № 6-1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву головного державного виконавця МВ ВДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний держаний виконавець МВ ВДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-718/08, виданого на виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця МВ ВДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 50 хвилин 12січня 2012 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1216/87/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 . В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникзадовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 1507/314/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/185/2012
УХВАЛА

20.02.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві позивач просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.06.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.06.2011 року.

Суддя
Справа № 2/0529/842/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2012 року 08:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2031/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

08 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-374/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 14-40 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов
н/п 2/2018/4902/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8200 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.І.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 посилаючись на те. що вона перебуває під диспансерним наглядом з діагнозом: шизофренія, з приводу психічного захворювання. Неодноразово та довгий час лікувалася в стаціонарі психіатричної лікарні м. Лисичанська. Лікарняно-консультаційна комісія прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в призначенні амбулаторної психіатричної допомозі в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2. гак як вона у зв'язку з наявним захворюванням, не здатна в повному обсязі вирішити свої соціальні та побутові питання.

Прокурор і законний представник не заперечували проти задоволення заяви.

Суд. заслухавши пояснення представника заявника, законного представника, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно страждає психічним захворюванням і потребує амбулаторної психіатричної допомоги, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хвора психічним захворюванням: шизофренія, шумообразна, афективно-бредовий тип нападу, та перебуває під диспансерним наглядом з діагнозом: шизофренія, шумообразна, афективно-бредовий тип нападу.

На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, -

вирішив:

Дозволити надання ОСОБА_2. 10.06.1980 р. н.. амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/0529/989/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 26.04.2012 на 14:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/7027/12
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 Єфимія Наумовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. « 22 » червня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2315/4489/2012
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним ,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, що перебуває на утриманні в Смілянському дитячому будинку-інтернаті.

Оскільки суду не надано документів, які підтверджують неможливість визначених у ч. 3 ст. 237 ЦПК України осіб самостійно звернутись із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, керуючись ч. 2 ст. 45, п.п. 5, 7 ч. 2, ч. 7 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною залишити без руху.

Надати прокурору можливість протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1507/2558/12
Провадження № 6/1507/31/12
УхвАла

"21" вересня 2012 р., року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Болградського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником відділу ДВС Болградського РУЮ, про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суддя дійшов до висновку, що воно не відповідає вимогам вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так в поданні державний виконавець ДВС Болградського районного управління юстиції просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, при цьому не зазначено громадянство останнього, що передбачає ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції подано без додержання вимог ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суддя,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

3) витребувано докази.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 22 серпня 2012 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2н/1612/235/2012 1612/3282/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року м. Комсомольськ
Справа № 2/808/463/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-автов особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-авто, третя особа Акціонерний комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкпро стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-автов особі ЗФ ПАТ УСК Гарант-авто, третя особа АКБ соціального розвитку Укрсоцбанкпро стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012 р. призначена по справі судова товарознавча експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-автов особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-авто, третя особа Акціонерний комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкпро стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 1527/1962/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 8267,33 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-668/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2