overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7779/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2-3519/12
Провадження № 2/1015/1904/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я. при секретарі Равлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності.

27.03. 2012 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представника відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності слід залишити без розгляду з наступних підстав.

27. 03. 2013 року року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 2-393/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 13.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 13.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділення частки будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивачі звернулися до Брусилівського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 і просили винести рішення, яким виділити їм в натурі 11/12 частин житлового будинку за адресою смт.Брусилів, вул.Озерянська,33 за запропонованим ними варіантом.

5 січня 2012 року позивачі у судовому засіданні подали до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду і про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви позивачів.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно квитанції № 511.908.1 від 20.10.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Житомирське РУ позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір ( в квитанції - державне мито) на рахунок 0091 в сумі 354,25 гривень, який підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділення частки будинку в натурі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 511.908.1 від 20.10.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Житомирське РУ на рахунок 0091 в сумі 354,25 гривень ( триста пятдесят чотири гривень двадцять пять копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну сіуаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа № 2/2113/850/2012
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

13 червня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву кредитної спілки «Херсонський кредит»про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 2/2113/850/2012 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Каховсь-кого міськрайонного суду від 23.05.2012 р. позов повернуто позивачу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.05.2012 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської обла-сті.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р., Декретом КМУ «Про дер-жавне мито»від 21.01.1993 р. № 7-93,

у х в а л и в:

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути кредитній спілці «Херсонській кредит»сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 88 Одеської філії АБ «Експрес-Банк», Таврійського відділення від 11.05.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/4630/2012
Провадження № 2/2034/3581/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд харківської області у складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача та просить розподілити спільне майно подружжя та визнати за позивачем право особистої приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МСК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1; транспортний засіб Mercedes Benz W 140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за відповідачем право власності на грошові кошти у розмірі 90000,00 грн. з відсотками, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору № 702/5401/11 від 30 листопада 2011 року про строковий вклад від 30 листопада 2011 року, зобовязати позивача виплатити відповідачу різницю вартості майна у сумі 60000,00 грн.

12 червня 2012 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на транспортний засіб Mercedes Benz W 140 державний номер НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 90000,00 гривень з процентами, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ „ОТП Банк на підставі договору № 702/5401/11 про строковий вклад від 30.11.2011 року.

Відповідно до ч. 1 с. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову в тому числі накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження обєктивності заявлених вимог, тому відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

03 лютого 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Новоселецької К.В., представника відповідача ОСОБА_2 глянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права на спадкування за іншою особою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права на спадкування за іншою особою.

27.01.2012 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, що це право позивача і неї немає заперечень щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права на спадкування за іншою особою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

03 травня 2012 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою комунального підприємства Зміїв-сервісвидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 253,19 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів та судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

08 червня 2012 року боржниками до суду подано заяву про скасування судового наказу, яка суддею залишена без руху.

25 червня 2012 року на виконання ухвали судді боржниками надано до суду заяву з виправленими недоліками.

Зазначена заява подана у межах строку та з додержанням вимог, встановлених ст.105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства Зміїв-сервіс про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 253,19 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів та судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 12 липня 2012 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити стягувачу та боржникам про час ті місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1212/3372/2012
Провадження № 2/1212/865/2012
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д. розглянувши позовну заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.12.12 року вказану заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наданий позивачу строк минув, вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи, що позивач вказані недоліки не виправив, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Д. Полтавець
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3510/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку х усуненням підстав, що були причиною звернення до суду.

ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2-о-10/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою ОСОБА_3, вказавши, що встановлення даного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2006 року.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, не заперечувала щодо задоволення вимог, викладених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 256 Цивільно-процесуального кодексу України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 та архівної довідки за № В1053-1 від 15.05.2012 року батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_5, оскільки мають одних батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відтак, батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3 ОСОБА_5 є ріднім братом та сестрою. Згідно архівної довідки № В/1053-3 від 15.05.2012 року в книзі реєстрації актових записів про шлюб по Троковицькій сільраді Черняхівського району за 1924 рік зазначено, що ОСОБА_8 Іліч та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 10.10.1924 року. Від цього шлюбу народилася ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. 21 лютого 1954 року ОСОБА_10 одружилася з ОСОБА_11 та стала ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Відтак, виходячи з викладеного встановлено спорідненість ОСОБА_2 з ОСОБА_3 (дівоче прізвище Чабан), по прямій висхідній лінії споріднення, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є двоюрідними братом та сестрою.

Отже, суд визнає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_2 юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення спадщини за заповітом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2006 року, є двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа №1490/5016/12 30.10.2012
Справа № 22-ц-3318/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 0203/1556/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЮВВ-БУД, третіх осіб Агрономічної сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЮВВ-БУД, третіх осіб Агрономічної сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-АМ № 218755 виданим виконкомом Агрономічної сільської ради Вінницького району позивач ОСОБА_1 помер 21.12.2011 року.

Ухвалою Вінницького райсуду від 20.02.2012 року провадження у даній справі зупинено відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького райсуду від 22.06.2012 року провадження у даній справі відновлено, оскільки з дня смерті позивача ОСОБА_1 пройшло більше 6 місяців (строк, який надається спадкоємцям для прийняття спадщини).

В звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_5, та відповідно замінити позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_5

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЮВВ-БУД, третіх осіб Агрономічної сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, правонаступника позивача ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_5, та вважати позивачем по даній справі ОСОБА_5

Суддя: