overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7344/12 Провадження № 2/0603/2521/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Моторного (транспортного) страхового бюро України,
провідшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого при дорожньо-транспортній пригоді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на її користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України у якості відшкодування матеріальної шкоди 51 000,00 грн. та у якості відшкодування моральної шкоди -2 500,00 грн., а зі ОСОБА_2 -у якості відшкодування моральної шкоди у 747 500,00 грн.

Згідно з пунктами 5 та 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (про що зазначено у пункті 4 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995).

Між тим, в порушення викладеного у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також у позовній заяві не зазначено доказів що підтверджують суттєву обставину, якою ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, а саме -не зазначено, якими доказами підтверджується те, що ОСОБА_2 добровільно відшкодувати шкоду не бажає (зокрема, доказів звернення до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати шкоду та доказів його відмови у її відшкодуванні).

Таким чином, позовна заява не відповідає пунктам 5 та 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви -три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0908/2101/2012
Провадження № 2/0908/748/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про зарахування пільгового пенсійного стажу та зобовязання видачі уточнюючої довідки,

встановив:

що позивач звернувся до суду із позовною заявою,однак подав її з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено доказів,посилання на докази наявності досудового спору з відповідачем,а до матеріалів справи не долучено дані докази,а саме заяви-звернення до відповідача та відмови відповідача,щодо задоволення вимог позивача.Не зазначено підстав для звільнення від доказування.

За змістом ст. 121 ЦПК України, позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої,таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про зарахування пільгового пенсійного стажу та зобовязання видачі уточнюючої довідки залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу в строк до 25.04.2012 року усунути вказані в ухвалі недоліки.Розяснити позивачу ,що у випадку невиконання вимог доної ухвали в строк ,позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 1802/489/2012
Провадження 2-о/1802/29/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 лютого 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23.02.2012 о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-559/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Ворзельська селищна рада про зобовязання виконати рішення суду та усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Ворзельська селищна рада про зобовязання виконати рішення суду та усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

10.08.2012 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Ворзельська селищна рада про зобовязання виконати рішення суду та усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. на 20.08.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3487/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою: - встановити факт належності житлового будинку № 132 по вул. Суворова в м. Кілія Тайбан ОСОБА_2, померлій 12.12.2009 року, а також визнати за позивачкою право власності за спадщиною за заповітом після смерті ОСОБА_3 на вищезазначене нерухоме майно та грошові внески на рахунках № НОМЕР_1, 24698, 2, 07900990, які зберігаються в Кілійському відділенні № 6731 Ощадного банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2022/661/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ВГІРФО Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Задучити до участі у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у якості третьої особи - ВГІРФО Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду 18.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/88/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2022/1635/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року До Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом. Заява

подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 20.11.2012 о 10:00 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
22 червня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В І..
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу зa позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10.02.2012 p., через те, що відповідач матеріально не забезпечує сімю, зловживання алкоголем, неприймання участі у виховані дитини, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, 13.03.2004 p..
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час тa місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зi згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтва про укладення шлюбу і народження дітей, довідка з адресного столу.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 грудня 2003 р. відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис № 876. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10.02.2012 p., через те, що відповідач матеріально не забезпечує сімю, зловживання алкоголем, неприймання участі у виховані дитини, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 13.03.2004 p..
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та дитини, є передбачені ст. 112 CK України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
Нa підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 CK України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 грудня 2003 р. відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис № 876, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів і дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду апеляційної скарги 10-тиденний строк з моменту отримання копії

рішення.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №1527/7008/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2486 гривень 86 копійок.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки теплопостачання за адресою : АДРЕСА_1 вона не споживала так як не є власником квартири.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В., реєстровий № 1451, ОСОБА_1 продала належну її квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Стягував просить стягнути борг з ОСОБА_1 за період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року, хоча фактично на цей час вона не споживала теплову енергію за вищевказаною адресою, не мешкала там, та не була власником вказаної квартири.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору про право, суд вважає, що судовий наказ від 07 травня 2012р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 травня 2012 року, виданий за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2486 гривень 86 копійок, та судових витрат у розмірі 107 гривень 30 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1604/2750/2012
провадження № 2/1604/777/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, ІІІ особи комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 19.10.2012 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Мотивував наступним. Під час шлюбу на імя його дружини ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.10.2004 року, було придбано житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Глобине по вул. Тімірязєва, 20.

Вказаний будинок куплено за 2300 доларів США у ОСОБА_3. Ці кошти належали йому особисто, оскільки були отримані ним від матері ОСОБА_4 для придбання житла.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати за ним право особистої приватної власності на спірний житловій будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема,

- вказана в ній ціна позову суперечить доданим матеріалам і є необґрунтованою. Судовий збір, навіть виходячи з інвентаризаційної вартості будинку, сплачено не повністю не за ставкою судового збору, визначеною п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір;

- обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги викладені нечітко: не зазначено норми матеріального права на підставі яких, на його погляд, позовні вимоги підлягають до задоволення, та на підставі яких норм право власності ОСОБА_2 на ? частку спірного будинку має бути припинено; не вказано яким чином ОСОБА_3, статут якої в заяві визначено як відповідача, допустила порушення прав позивача;

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину (коли, яким чином, на яких умовах позивач отримав кошти від ОСОБА_4О.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 1604/2790/2012
провадження № 2/1604/810/12
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення зв'язку за зазначеною в позовній заяві адресою

Полтавська область Глобинський район село Кагамлик відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за

адресою село Кагамлик Глобинського району Полтавської області.

Тому, враховуючи вишевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в

суд через оголошення в пресі повторно.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по

цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 25 грудня 2012 року о 09 год. 00

хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна. 149 через оголошення з пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3