Справа № 1313/450/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/1390/6562/12 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
Категорія:52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Берези В.І., Федоришина А.В.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» Тітаренка О.О., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк`про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з кредитування фізичних осіб Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк`в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 лютого 2012 року по 15 травня 2012 року. У решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Універсал Банк». В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не взято до уваги, що позивачем порушено вимоги внутрішніх регулятивних документів банку та посадової інструкції. Посилається на те, що згідно з заявами від 2.04.2009 року та 10.04.2009 року позивачка повідомила, що володіє копією Кодексу корпоративної етики банку стосовно Банківської таємниці, Операцій персоналу, Зловживання службовим становищем та підтвердила, що ознайомлена з Політикою реагування на шахрайство, затвердженою правлінням ВАТ «Універсал Банк». Стверджує, що позивачка здійснювала підробку касових документів, що спростовує до неї довіру, як до працівника. Посилається на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 умисно підроблювала підпис фізичної особи ОСОБА_5 на платіжних документах, вчинила дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ст.200 ККУ. Вважає, що судом не взято до уваги те, що працівником ОСОБА_1 неодноразово вчинятися проступки, які нівелюють довіру до неї як до матеріально-відповідального працівника. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

ОСОБА_1 працювала спеціалістом з кредитування фізичних осіб Бізнес центра Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал Банк».

Наказом №142-к від 31.01.2012 року ОСОБА_1 звільнена з роботи у звязку з втратою довіри згідно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.(а.с.22)

Підставою для звільнення зазначено рапорт та пояснення ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом ОСОБА_7 21.10, 22.11-23.11, 20.12.2011 року здійснила операції поповнення рахунку ОСОБА_5 від імені клієнта без його фактичної присутності у відділенні, підробила підписи на касових квитанціях, а касири ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вказані операції провели. (а.с.79)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу є винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власникаабо уповноваженого ним органу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із безспірно встановленого факту, що ОСОБА_1 безпосередньо не обслуговувала грошові або товарні цінності, а відтак не є працівником, винні дії якого дають підстави для втрати довіря і в звязку з цим можуть мати наслідком розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають доказам, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до посадової інструкції спеціаліста з кредитування фізичних на останнього не покладено обовязку з обслуговування грошових або товарних цінностей. (а.с.16-20)

Даними рапорта ОСОБА_9 також стверджується, що ОСОБА_1 касових операцій не проводила. (а.с.79-80)

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 як матеріально-відповідальна особа вчиняла проступки, які нівелюють довіру до неї нічим не підтверджені а тому визнаються колегією суддів безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. А тому, оскільки ухвалене рішення є законним і обґрунтованим, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Береза В.І.

Федоришин А.В.