overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/2214/12
2/1121/1001/12 04.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Позивач клопотання представника підтримав повністю.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.32-33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 ,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити копію позовної заяви з доданими документами.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі за скаргою Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 14 червня 2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-369/2012, виданого 14 лютого 2012р. про стягнення з ОСОБА_4 витрат на публікацію оголошення в пресі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному ОСОБА_2 Товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» сплату судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2012 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 1507/724/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/314/12
УХВАЛА

26.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.04.2012 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 0908/6117/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

03 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач КС «Мрія»в позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача, які знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем КС «Мрія»не були дотримані вимоги ст. 151 ЦПК та не сплачено судовий збір щодо забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні забезпечення позову КС «Мрія»шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача, які знаходяться у нього або у інших осіб - відмовити.

Керуючись ст. 130, 151 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

В задоволенні забезпечення позову Кредитної спілки «Мрія»шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача, які знаходяться у нього або у інших осіб відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала в частині забезпечення позову оскарженню підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2284/11
Провадження № 22-ц/1790/1005/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро поділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро поділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1313/1529/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності вправовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.06.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності вправовстановлюючих документів відкласти до 16-00 год. 21.06.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4224/2012 Головуючий 1 інстанції Музиченко В.О.
Справа № 2-292/11 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

19 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль Г.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Г1РФО Комінтернівскього ХГУ ГУМВСУ в Харківській області, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради, треті особи: КП «Харківське міськБТІ», нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі- продажу квартири, про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу ГІРФО Комінтернівскього ХГУ ГУМВСУ в Харківській області, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради, треті особи: КП «Харківське міськБТІ», нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири, про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 26 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5673/2012 Головуючий 1 інстанції Бершов Г.Є.
Справа № 2-1510/2011 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

09 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року та додаткове рішення від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі- продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року та додаткове рішення від 15 вересня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд знаходить поважними, а тому вважає за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі- продажу недійсним для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року та додаткове рішення від 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0529/1324/2012 р .
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано первісної позовної заяви, яка подавалася позивачем при розгляді кримінальної справи, розмір первісних позовних вимог яких збільшується позивачем;

- до позову не додано доказів спричинення матеріальної шкоди (чеки, квитанції);

- до позову не додано вироку суду та ухвали Апеляційного суду Донецької області;

- в позові не зазначено адреса відбування покарання засудженим ОСОБА_3, тобто не зазначено фактичне його місце знаходження;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка звіту: 7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" квітня 2012 р. Справа №2-1224/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПМП Іскра в особі директора ОСОБА_1 до ВАТ Макарівська сільгоспхімія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно; про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПМП Іскра в особі директора ОСОБА_1 до ВАТ Макарівська сільгоспхімія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно; про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10червня 2012 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1016/763/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Сбербанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувя до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, з якої вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Отже, до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду, а тому разом з додатками має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Сбербанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу разом з додатками для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 червня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/528/2716/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 11.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1540/12

1224/244/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
№0827/2-3892/11
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

03 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства Алатирдо ОСОБА_1 про спонукання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Алатирдо ОСОБА_1 про спонукання укласти договір.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Алатирдо ОСОБА_1 про спонукання укласти договір, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2012 р. о 11-00 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2