Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства звернувся до суду 05 жовтня 2012 року з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, посилаючись на те, що за надану послугу Добропільським ВУВКГ за місцем проживання споживачів в м. Білицьке, вул.Соцпраці, 24/6, оплата не здійснюється, заборгованість утворилась станом на 01 вересня 2012 року в сумі 1116,50 грн.

В судовому засіданні представник КП „Компанія Вода Донбасу економіст зі стягнення дебіторської заборгованості Добропільського ВУВКГ ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості, яка утворилась за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2012 року в сумі 1116,50 грн. Пояснила, що нарахування начислено по 50% за надання послуг, так як є акт КП «Надія» про відсутність подачі води в зв»язку з замороженням системи в домі, але звернення відповідачів з цього питання в Добропільський ВУВКГ не було.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що у період з 2000 по 2002 роки він відбував покарання у місцях позбавлення волі, після повернення додому послугами з водопостачання не користувався, так як вода не поступала в дім, і з усною заявою про даний факт від звертався до міськводоканалу, весь цей час брав воду по сусідству у сестри, тому позов не визнає. Також пояснив, що відповідача ОСОБА_3 за прохання останнього він зареєстрував за місцем свого проживання, але останній не жив в його домі зовсім, і на даний час він не знає його місце перебування. Просить суд застосувати строк позовної давності 3 роки для стягнення зазначеної заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії особового рахунку № 2/3093 у Добропільському ВУВКГ, відкритого на ім»я ОСОБА_2, проводиться нарахування за водопостачання та водовідведення за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними про нарахування і оплату вбачається, що оплата за послуги не здійснюється, і станом на 01 вересня 2012 року значиться заборгованість за послугу в розмірі 1116,50 грн., яка утворилась за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2012 року. Таким чином розмір заборгованості знаходить своє підтвердження.

Згідно копії особового рахунку на житло за вказаною адресою, виданого Приватним підприємством «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» від 24 вересня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є основним наймачем даного жилого приміщення на підставі ордеру №26 від 24 квітня 1991 року.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання та інше) береться крім квартирної плати і повинна вноситися вчасно.

Позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2012 року, звернувшись до суду 05 жовтня 2012 року. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки, і згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність може бути застосована судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому суд частково задовольняє позов про стягнення заборгованості в розмірі 256,58 грн. (1116,50 грн. 859,92 грн. = 256,58 грн.) в межах 3-річного строку позовної давності.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, і якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 9447 в ПАТ «Ощадбанк України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, , одержувач платежу ІВЦ КП „Компанія Вода Донбасу для Добропільського ВУВКГ заборгованість за надану послугу в розмірі 256 грн. 58 коп., а також стягнути судовій збір у розмірі 49 грн. 31 коп. на користь Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія Вода Донбасу м.Добропілля на п/р 3643 Добропільське без балансове відділення філіалу «ГУ ПАТ Промінвестбанк» у Донецькій області, код за , МФО 334635.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

15.11.2012