overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/0308/2068/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.І., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

встановив:

Позивач 20.02.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі. Справу передано судді Олексюку А.В. 24.02.2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви долучені неякісні ксерокопії документів та неякісні копії документів для відповідачів, що не дає суду можливості належним чином вивчити матеріали справи. Також поданий позивачем текст позовної заяви є неякісним, що також утруднює його вивчення, неякісними є також і копії позовної заяви, що утруднить вивчення позову відповідачами.

Окрім того, позивачем не представлено суду доказів вартості житлового будинку, що ставить під сумнів визначену ціну позову та правильність сплаченого судового збору.

Тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2034/4188/2012
№ провадження 2-н/2034/1719/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 403,31 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 909/550/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши подання міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа Місцевого суду м. Калуша Івано-Франківської області № 2-825 від 18 квітня 2003 р., ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, жительки м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 19/22, починаючи з 11 квітня 2003 р.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його праці і проживання не відоме. Згідно актів державного виконавця від 20 жовтня 2011 р., 26 грудня 2011 р. та повідомлення СГІРФО Коломийського МВ УМВС за № 20585 від 31 жовтня 2011 р., боржник по вул. Чайковського, 7В/78 в м. Коломиї зареєстрований, але не проживає, і встановити місце його проживання неможливо.

Загальна сума заборгованості по аліментах, станом на 01 січня 2012 р. становить 2 681 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Коломия, вул. Чайковського, 7В/78, Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС.

Суддя: Потятинник
Справа № 232/1531/12 Провадження № 22-ц/0290/3858/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 грудня 2012 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування рішення про зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимога ст. ст. 121, 295 ЦПК України.
Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми. Тобто, розмір судового збору у даному випадку становить 53, 65 грн.
За таких обставин, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 53, 65 грн.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : /підпис/
З оригіналом вірно:
Старшому державному виконавцю ДВС Первомайського
МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Космонавтів, 1/12, м. Первомайськ, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 03.07.2012 року о 11:00год. буде проводитись розгляд подання № 6/1421/184/12 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Старшому державному виконавцю ДВС Первомайського
МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Космонавтів, 1/12, м. Первомайськ, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 03.07.2012 року о 11:00год. буде проводитись розгляд подання № 6/1421/184/12 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Старшому державному виконавцю ДВС Первомайського
МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Космонавтів, 1/12, м. Первомайськ, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 03.07.2012 року о 11:00год. буде проводитись розгляд подання № 6/1421/184/12 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Справа № 212/1221/2012 Провадження № 22-ц/0290/1267/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Леннінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

18.04.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5416/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1407/5416/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-3831/12
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, підсудність справи визначається виходячи з місця реєстрації, а не фактичного проживання осіб.

З позовної заяви, з доданої до позову копії паспорту, а також з довідки №8552 від 13.11.2012 року виданої Житомирським міським центром зайнятості вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, даний позов Корольовському районному суду м. Житомира не підсудний, а підлягає розгляду судом за місцем реєстрації позивача.

Оскільки позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, то згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-4167/11 Провадження № 22-ц/0290/2360/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Жданкіна В.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року призначити до розгляду на 25 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.09.2012р. на 10:00
Справа №1319/152/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Банк"Біг Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ Банк"Біг Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 (каб.412) на 14.02.2012 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 0308/7523/12
Номер провадження: 2-н/0308/1032/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-81/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-81/2012 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.03.2012
Справа №0313/1270/2012
Провадження №2/0313/305/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 жовтня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ратнівського районного суду від 12 вересня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинено на час виконання окремого доручення Рівненського районного суду Рівненської області.

27.09.2012 року до Ратнівського районного суду на виконання ухвали суду від 12 вересня 2012 року надійшов протокол судового засідання Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о/1010/5/2012р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Завадівська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:00 годин 01.02.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 1421/3575/12
Провадження № 2-н/1421/488/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/705/2012
Номер провадження №2/914/335/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено та не надано доказів факту ухилення відповідачем від розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.04.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

17.08.2012 Справа №2-2782/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої Тихої І.М., при секретарі Матрифайло І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та надіслано фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, оскільки матеріали справи повернуто до суду.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання викликати сторін на 04 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв..

Головуючий суддяОСОБА_2