overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"05" липня 2012 р. Справа № 202/2212/12

Провадження № 2/202/817/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, спілки співвласників майнових паїв КСП ім. Лесі Українки реорганізованого в СТОВ "Яланецьке" про витребування майнових паїв,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до СТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, спілки співвласників майнових паїв КСП ім. Лесі Українки реорганізованого в СТОВ "Яланецьке" про витребування майнових паїв , в якому просять постановити рішення суду, яким зобов"язати спілку співвласників майнових паїв КСП ім. Лесі Українки реорганізованого в СТОВ "Яланецьке" виділити їм у спільну часткову власність в рахунок належних їм майнових паїв, на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства , зимівник для бджіл , розташований в с. Яланець Бершадського району Вінницької області залишковою вартістю 16188 грн, а на решту суми-11771 грн. майно згідно структури пайового фонду , або в іншій формі за згодою сторін.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана адреса відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, спілки співвласників майнових паїв КСП ім. Лесі Українки реорганізованого в СТОВ "Яланецьке" про витребування майнових паїв - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 січня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-1687/12 за /позовом/заявою:

Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 21.02.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 622/398/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП ім..Цюрупи Попільнянського району про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов»язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім..Цюрупи Попільнянського району про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов»язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 15 хв. 28.02.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.02.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Справа №208/194/2012
Провадження №22-ц/0290/3386/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та сплати процентів за користування ними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.11.2012р. на 10:00
Справа № 1327/5517/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно виконавчого листа Заводського районного суду м.Дніпродзержинська № 415/2497/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість 13025 грн.78 коп. .

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

За боржником зареєстрована 1/3 доля квартири АДРЕСА_1 .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/3 долі квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 для передачі її на реалізацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-2182/12 за /позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 06.03.2012 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2459/12
Провадження № 2/1015/845/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 26.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1109/2577/12
Номер провадження 2-н/1109/438/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2340,82 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір в повному обсязі. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 2/308/563/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 25.02.2009 року та просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач та її представник ОСОБА_8 просили прийняти зустрічний позов.

Позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що було підтверджено відповідачем та його представниками, рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року в позові ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 25.02.2009 року відмовлено, дане рішення набрало законної сили.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 25.02.2009 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст.122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 25.02.2009 року відмовити.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 2/ 1612/178/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача представника відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ЗАТ « Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_5 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ЗАТ « Страхова компанія «Інгосстрах» звернулась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі ЗАТ Страхову компанію «Партнер», оскільки на неї покладається обов»язок задовольнити регресні вимоги позивача в межах страхової суми.

Просив також залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.Вавілова, 5, кв.11, який ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року призначений розпорядником майна СК «Партнер», в зв»язку з банкрутством,оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Просив витребувати у ЗАТ Страхової компанії « Партнер» копію полісу № ВС 0819678.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтовано і підлягає до задоволення.

Необхідно залучити в якості співвідповідача по даній справі ЗАТ страхову компанію «Партнер» та в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30,32,33,35,36,133 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ЗАТ страхову компанію Партнер», яка розташована м.Кременчук, вул. 40 років Жовтня, буд. 2/7.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, просп..Вавілова, 5, кв.11

Вручити співвідповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Зобов»язати ЗАТ Страхову компанію « Партнер» надати суду копію полісу № ВС 0819678

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/677/2012
№ 2-о/2315/25/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

28 червня 2011 року в м. Смілі померла ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що померла доводилась їй матірю. Встановлення факту потрібне для одержання спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки у свідоцтві про народження заявниці під час війни помилково було записане дошлюбне прізвище матері.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 170683, 28 червня 2011 року в м. Смілі в віці 89 років померла ОСОБА_3. Як вбачається з наданої суду посвідки про шлюб, до реєстрації шлюбу 1 серпня 1941 року з ОСОБА_4 її прізвище було ОСОБА_5.

У відповідності зі свідоцтвом про народження серії РП № 651551, батьками ОСОБА_6, що народилась 3 травня 1943 року в м. Ульяновську Куйбишевської області, зазначені ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії ТУ № 429848, після реєстрації 26 серпня 1968 року шлюбу з ОСОБА_7 ОСОБА_6 взяла прізвище чоловіка.

Судом оглянуто заповіт, посвідчений 12 квітня 1995 року в Смілянській держнотконторі за реєстровим № 1015, яким ОСОБА_3 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 своїм дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Як вбачається з довідки ОСББ «Сокіл» від 21 грудня 2011 року, ОСОБА_3 до смерті жила в цій квартирі.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що знали ОСОБА_3 більше 20 років, вона дійсно жила в квартирі АДРЕСА_1. Свідки підтвердили, що ОСОБА_3 доводилась матірю ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2011 року в м. Смілі Черкаської області, доводилась матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці в м. Ульяновськ Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий