Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2 -791 /12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 Віталійоваича до відкритого акціонерного товариства « Шлях Ілліча « , ОСОБА_6, третя особа Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення видане 16Л0.2000 року в частині « співвласник ОСОБА_6 «

ВСТАНОВИВ

В серпні 2012 року позивачі звернулися з позовною заявою до відповідачів , третьої особи про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення видане 16.10.2000 року в частині « співвласник ОСОБА_6 «

Представник позивача ОСОБА_7, яка діяла на підставі доручення та ОСОБА_5 позов підтримали , заяви про відмову від позовних вимог не подали , просили вимоги задовільнити , пояснивши в позовній заяві та в судовому засіданні , що на їх думку необхідно скасувати та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло видане 16.10.2000 року в частині « співвласник ОСОБА_6І.» .Вказана квартира була приватизована і належить на праві сумісної власності : ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2000 року. Відповідач не мав права на приватизацію так , як не був членом сімї. Просять позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які діяли на підставі доручення та угоди в судове засідання з,явилися, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову , мотивуючи своє рішення тим, що вказана квартира приватизована, ОСОБА_6 є співвласником вказаної квартири , а тому норми права на які посилаються позивачі та їх представник не стосуються власників чи співвласників квартири , приватних будинків. Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які діяли на підставі доручення та угоди в судове засідання з,явилися , позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову , мотивуючи своє рішення тим , що вказана квартира приватизована, ОСОБА_6 є співвласником вказаної квартири , порушень при набутті права власності відповідно до ст..328ЦК України не встановлено, а тому норми права на які посилаються позивачі та їх представник не стосуються ОСОБА_6

Представник ВАТ « Шлях Ілліча « просив розглядати справу за їх відсутності, про що надав заяву в суд.

Представник третьої особи -Лиманстька селищна Рада не з,явився до суду в судове засідання , пояснень та заперечень по справі не надав, суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено , що вказана квартира була приватизована і належить на праві часткової сумісної власності : ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2. ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2000 року.

У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, а відповідно до ст.379 ЦК України, житлом є житловий будинок, квартира, інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК власник житла має право на захист порушеного права власності в суді , а згідно до вимог ст.391 ЦК має право на захист права власності. Відповідно до вимог ст.356 ЦК України у позивача та у відповідачів виникло та є право спільної часткової власності без виділення долей .

Відповідно до вимог ст.358 ЦК України права спільної часткової власності здійснюються за згодою всіх співвласників , домовленості про одноосібне користування сімєю Морару вказаним житлом з ОСОБА_6 не було та суду , таких доказів не надано.

Суд приходить до висновку про те , що підстав для задоволення позову не має так, як доводи позивачів та їх представника є незаконні та необґрунтовані , а тому необхідно у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі, встановивши , що норми законодавства які посилається представник позивачів та позич регулюють відносини набуття права власності, набуття права власності шляхом приватизації залежить та виникає у особи від реєстрації на даній житловій площі, а не від родинних відносин.

Доводи позивачів суд вважає не аргументованими та до уваги не бере. Хвороба ОСОБА_6 не може бути підставою для порушення його прав та фактично позбавлення його права володіння та користування житлом , набутим законно .

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивачі та їх представник ОСОБА_10J1. не надали жодного доказу суду , - який би давав би суду законні підстави для визнання свідоцтва про право власності в частині співвласник недійсним. Розпорядження ВАТ « Шлях Ілліча « від 24 січня 19*14 року за № 20 не скасоване , а саме на підставі розпорядження і було видане саме свідоцтво.

Витрати по справі суд покладає на позивачів . Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 ,208,212,213,215,221,223 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Віталійоваича до відкритого акціонерного товариства « Шлях Ілліча « , ОСОБА_6 , третя особа Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення видане 16.10.2000 року в частині « співвласник ОСОБА_6І.» відмовити повністю . Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при проголошенні рішення,або була проголошена вступна або резолютивна частина.

Суддя А.І.Панчук

*