overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/1426/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої : Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко С.І.

з участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 18 липня 1968 року в м. Марганець народився позивач ОСОБА_1 та 02 червня 1961 року народився ОСОБА_2. 15 червня 2011 року померла мати позивача ОСОБА_3. З січня 2011 року по травень 2012 року позивач працював за межами України. Приїхати в Україну не мав ніякої можливості. 04 травня 2012 року позивач звернувся до Державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але було відмовлено, тому що вже був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, тому він просить продовжити строк на прийняття спадщини.

Позивач наддав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа наддав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, який був повідомлений належним чином до суду не з'явився.

Суд дослідив документи , які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

18 липня 1968 року в м. Марганець народився позивач ОСОБА_1 та 02 червня 1961 року народився його брат ОСОБА_2.

15 червня 2011 року померла мати позивача ОСОБА_3.

З січня 2011 року по травень 2012 року позивач працював за межами України. Приїхати в Україну не мав ніякої можливості.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкуванняза законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного і керу ючись ст. 11, 60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 червня 2011 року в м. Марганці.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/455/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил

рибальства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил

рибальства

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2012 року з 08.15 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1108/690/12
Провадження № 6/1108/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі - Пісній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 195 грн. сплаченого до бюджету при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Могутнянської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, яка ухвалою суду від 09.12.2011 року, була залишена без розгляду.

Про сплату судового збору на суму 195 грн. свідчить квитанція Приват Банку № 981000.600.1 від 14.07.2011 року.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року, яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату судового збору у розмірі 195 грн. перерахованого згідно квитанції Приват Банку № 981000.600.1 від 14.07.2011 року в бюджет на рахунок 0211, отримувач: місцевий Кіровоградський район Могутненська сільська рада22090100, код отримувача: 23684886, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016, оригінал квитанції повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1716/5213/2012
Номер провадження 2/1716/2254/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду 04 грудня 2012 року з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року вказаний позов залишений без руху.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву від 11 грудня 2012 року, в якій просить повернути його позов.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст. 210, ч.1 п.3 ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубчик Ю.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4637/12
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

при секретарі Ільюта А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми боргу, -

05.07.2012

В С Т А Н О В И В:

05.07.22

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( Харкова, б-р Богдана Хмельницького, 32/38) на 13.07.2012 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-461/12
Провадження № 2/1015/6707/11
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Шевчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
31.10.2011 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 08 квітня 1989 року зареєстрований у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис №1438, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІУ-БК №321958 від 08 квітня 1989 року.
Від спільного шлюбу мають Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2008 року.
Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст.169 ЦПК України.
Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони по справі 08 квітня 1989 року зареєстрували шлюб у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис №1438. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІУ-БК №321958 від 08 квітня 1989 року.
Від спільного шлюбу мають Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2008 року.
Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.
Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 15, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис №1438.
Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Коваленко».
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Коваленко».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м.Кам"янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кам'янського районного суду від 22 жовтня 2010 року призначено судово- почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

Враховуючи те, що з дня винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі пройшло достатньо часу, а результати експертизи до суду не надійшли, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 27 червня 2012 р.

Суддя:
Справа № 0541/7077/2012
Провадженя№ 2/0541/3555/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить звільнити з під арешту, накладеного майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ДЄУ-СенсТ131110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT760, реєстраційний номер: АН 89-03 ВХ.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 січня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 914/2274/2012
Номер провадження №2/914/770/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

914/2274/2012 Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1576/12
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

05.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 05.03.2012 року

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.07.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 12.1 1.2006 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- ОК №044594 від 25.1 1.2006 року.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 1 80, 1 81, 182 СК України, ст.ст. 174. 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Київська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. 12.1 1.2006 року народження в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 05.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1021/1849/12
Провадження № 2/1021/445/12
Ухвала

20.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів витрати ним на будівництво приміщення 199 150 гривень його власних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
< Справа № 1021/2053/12 Провадження № 2/1021/500/12 Номер рядка звіту 26
Ухвала

24.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів отримання відповідачем кредиту з урахуванням положень п.2.1. Договору № 002-09073-010408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в тім, що на час отримання кредиту відповідач не мав власних коштів на рахунку.

Окрім того, позивачем надано ксерокопії письмових доказів у справі, якими є довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на імя відповідача, розрахунок позову, які є нечитабельними і що унеможливить їх дослідження судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-о/1901/84/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Заявлені вимоги уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи та які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати свідків.

Суддя В.І.Шміло