overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-556/11
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., позивача. його представника -ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ,ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна ОСОБА_2 керував автомобілем, власником якого є ОСОБА_5, цивільна відповідальність ОСОБА_2 застраховано.В результаті пригоди був пошкоджений його автомобіль, йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

В судовому засіданні 17.02.2012 року позивачем та його представником підтримано письмове клопотання від 23.11.2011 року про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_5 без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ,ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_5 згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий :
Справа № 1813/5260/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2012 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок непорозумінь та зловживання відповідачем спиртними напоями стосунки погіршилися, вважає, що сімя розпалася, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання 22 листопада 2012 року року на 08:30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 22.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 1604/306/2012
провадження № 2/1604/149/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Манжеліївська сільська рада Манжеліївської сільської ради , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 08.02.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Манжеліївської сільської ради , Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності .

16.02.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Манжеліївської сільської ради , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08.01.2013року о 11 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 0908/3162/2012
Провадження № 2/0908/1053/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. Юрчак Л.Б., ознайомившись із матеріалами за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Станьківська сільська рада про визнання недійсним заповіту та спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2, зацікавленої особи: Станьковської сільської ради про визнання недійсним заповіту та спадкового договору і заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою від 24.05.2012 р. ОСОБА_1 було надано термін до 30.05.2012 р. Для усунення недоліків, однак в наданий судом термін недоліків не усунено, тому позов і заяву про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни, зацікавленої особи: Станьківської сільської ради про визнання недійсним заповіту та спадкового договору і заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2012 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтської РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Чехова, 5.
В позовній заяві позивач посилається на те, що вона є власником 2/3 житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Чехова, 5, в якому, окрім неї, зареєстрований її колишній чоловік, з яким вона розірвала шлюб у 1997 році, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД 045398 від 09.04.1997 року, який не проживає разом з нею та не допомагає їй вести господарство, на прохання змінити місце реєстрації не реагує.
Позивач, відповідно до ст. 158 п. 2 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач двічі до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В м. Балта по вул. Чехова, 5 знаходиться 2/3 частини будинку, яка відповідно до договору про розподіл спадкового майна, перебуває в приватній власності у ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину по закону від 25.05.1982 року, договір про розподіл спадкового майна від 25.05.1982 року посвідчений державною конторою р/р №3-1153 та довідки Балтського бюро технічної інвентаризації)
В зазначеному будинку, зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
З 1993 року ОСОБА_3 у вказаному будинку не проживає, про що свідчить довідка вуличного комітету, яка завірена Балтською міською радою Одеської області від 23.03.2012 року.
Враховуючи, що ОСОБА_3 більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Чехова, 5.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215, 223 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтської РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Чехова, 5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду Одеської області письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 1604/2209/2012
провадження № 2/1604/648/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.08.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: що за спадкодавцями значиться житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку ( посилання на довідку сільської ради або на витяг з погосподарсьвкої книги),

не повністю сплачений судовий збір,

Також по справі необхідно залучити в якості третіх осіб: Глобинську райдержадміністрацію, відділ Держкомзему в Глобинськогму району, Градизьку держнотконтору та спадкоємця по заповіту ОСОБА_2

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0908/6718/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1604/2571/2012
провадження № 2/1604/739/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду з 28 вересня 2012 року перебуває зазначена цивільна справа..

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

05.12.2012 до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов висновок генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок генотипоскопічної експертизи, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину та призначити попередній розгляд справи на 09:00 год. 21 грудня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Суддя: Ю.М. Свістєльнік
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по закону ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по закону відкласти до 15-20 год. 02.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2/0529/956/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір, а доказів того, що позивачка звільнена від сплати судового збору суду не надано .

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто не менше 214,60грн., але не більше 3219 грн, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху до 11 квітня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-612/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 14.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/5245/12 р.
Провадження № 2/1819/1131/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.10.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області, запис за №81.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка 16 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-384/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 05.12.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 19.12.2011 р., однак у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/4885/12 25.10.2012
Справа № 22-ц/1490/3206/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та неустойки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним в частині встановлення неустойки і застосування наслідків його недійсності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.