overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1206/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким шлюб, який був зареєстрований 05 березня 1983 року у Кінашівській сільській раді Галицького району, актовий запис № 7-розірвати.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою позивача.

Так, справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року. Позивач в судове засідання не зявився, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року.

Однак і цього разу позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1847/12
Провадженя№ 2/541/2165/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.03.2012 року о 14.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.03.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2з-1677/11 Провадження № 22-ц/0290/451/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2011 року ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 суд вважав неподаною та повернув позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі, передбаченому підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_2 слід сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та перерахувати за реквізитами: УДКСУ м. Вінниця 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в ал и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :
Справа № 0503/5346/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2012 р. Артемiвский мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарi ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи не з'явився,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 184, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, 1216 1218, 1220 1223, 1258, 1264 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з травня 2007 року та по час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-6629/11
Провадження № 2/0308/1033/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства БМ Банк, товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.11.2011 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

17.07.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення № 1594 складеного 13.07.2012 року про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 2-6629/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання договору поруки недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 01 серпня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0308/1442/2012
Номер провадження: 2-н/0308/103/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1013/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 10.10.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1090/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Підлягає задоволенню вимога позивача по стягненню судового збору та збору на ІТЗ

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст . 536, 549 ,625, 1046, 1048, 1049 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовільнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по зобов,заннях в розмірі 51706,78 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 517,07 грн та збору на ІТЗ в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 421/2008/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що 25 квітня 2007 року помер його дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так, як з 15 жовтня 2007 по 30 жовтня 2007 року перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Представник відповідача Болтишківської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи -Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну в період з 15 жовтня 2007 по 30 жовтня 2007 року перебував на лікуванні в Затишанській амбулаторії Криничанського району, що підтверджується довідкою Затишнянської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 30 листопада 2012 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25 квітня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-270/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро відшкодування шкоди, заподіяну ушкодженням здоровя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача КП теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро відшкодування шкоди, заподіяну ушкодженням здоровя.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро відшкодування шкоди, заподіяну ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 16 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1004/1186/12 Провадження № 6/1004/75/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Богуславське вище професійне училище сфери послуг» про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державне професійно-технічне навчальний заклад «Богуславське вище професійне училище сфери послуг» (далі-заявник) звернулось до суду з вищевказаною заявою.

13 червня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить відхилити розгляд справи і не розглядати її, оскільки виконавчий лист знайдено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Богуславське вище професійне училище сфери послуг» про видачу виконавчого листа, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3891/12

провадження у справі № 2-о/0616/85/12

05 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Касянчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю, -

встановив:

06.08.2012 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що з 20.06.2009 року вона проживала однією сімєю зі своєю матір'ю ОСОБА_2 Заявник забрала свою матір через те, що мати перед смертю хворіла і за нею потрібний був догляд. 11.01.2010 року ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1В, звернулася до нотаріуса з метою отримати спадщину після смерті матері, однак їй приватним нотаріусом було відмовлено, оскільки потрібно встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем.

У судовому засідання заявник не зявилася, надіслала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, просить задовольнити вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи Івашківська сільська громада в особі Суслівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслали заяву в якій просять справу слухати без їхньої участі, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 11.01.2010 року померла ОСОБА_2, яка являлася матір'ю заявника ОСОБА_1, що підтверджується копія ми свідоцтва про укладання шлюбу та свідоцтва про народження (а.с. 7, 8)

По 11.01.2010 року ОСОБА_2 проживала азом із своєю донькою ОСОБА_1 без реєстрації в с. Івашкіка, що підтверджується відповідною довідкою,виданою виконкомом Суслівської сільської ради від 17.07.2012 року № 771 (а.с. 6).

Оскільки для встановлення факту проживання однією сімєю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 має бути встановлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 57, 88, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з ОСОБА_2, яка померла 11.01.2010 року, однією сімєю за адресою: вул. Смолківська, 33, с. Івашківка, Новоград-Волинського району, Житомирської області до дня смерті 11.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 Справа №2-1551/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої Тихої І.М., при секретарі Матрифайло І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2010 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду. Ухвала вступила в законну силу.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку .

В судове засідання викликати сторін на 24 лютого 2012 року на 10 год. 40 хв..

Суддя І.М. Тиха
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1686/12 2-н/1004/106/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 1726 грн. 17 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору в дохід Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________