overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/572/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений в установленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/951/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем припинили в січні 2012 року, в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Збереження сім»ї вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити позов.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з січня 2012 року, припинили шлюбні відносини в звязку з різними поглядами на сімейне життя.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач з позовом згоден.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що даної згоди між сторонами вже не існує. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 22 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 56.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-н-13/12
Провадження №2-н/2401/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1637,12 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся в суд з заявою відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з в сумі 1637,12 грн.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: с.Банилів вул.Франка, Вижницького району Чернівецької області.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС УМВС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду вбачається, що надати відповідь про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку із відсутністю в запиті дати його народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 1305/1826/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В суді ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка погодилась на розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23.08.2012р. позивач покинув її з донькою, спроба повернути його в сім"ю була марна.

Ухвалою суду від 11.10.2012 сторонам надано строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2012 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22ц/2090/5223/2012 Головуючий 1-інстан. - ОСОБА_1
Справа №2-4563/11/03 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - про припинення незаконних дії
УХВАЛА

07.07.2012 2012року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства « ТРК ФОРА» ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ « ТРК ФОРА», до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 про припинення незаконних дій, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ « ТРК ФОРА», до ОСОБА_3, 3-я особа -ОСОБА_4 про припинення незаконних дій відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді представником позивача подана апеляційна скарга, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, згідно супровідного листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2012 року до суду апеляційної інстанції надіслана справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право. Проте фактично надіслано справу за позовом ПАТ « ТРК ФОРА», до ОСОБА_3 , 3-я особа - ОСОБА_4 про припинення незаконних дій, до матеріалів якої долучені копіі супровідних листів, оригінал супровідного листа з реєстраційними реквізитами апеляційного суду Харківської області та даними автоматизованого розподілу справи, оригінал ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2012 року , які стосуються справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ТРК ФОРА», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення загальних зборів та наказу, визнання недійсним трудового контракту (а.с.77-80)

Наведене свідчить про неналежне оформлення справи і відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства « ТРК ФОРА», до ОСОБА_3 , 3-я особа - ОСОБА_4 про припинення незаконних дій, - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши строк для виконання вказаних дій - п»ять днів з часу надходження справи.

Суддя Т.П.Зазулипська
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 09-30 годин 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0424/2099/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в липні 2012 року з заявою про розірвання шлюбу.

Заявник надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/628/2012
Рядок № 36
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом від 29.10.2008 року належить ? частина житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого, розташованого по вул. Спеціалістів, 35 в с. Камянка Каховського району Херсонської області. Інша половина належала її батьку ОСОБА_3, який помер 10.09.2011 року. Спадкоємцем до його майна є його рідний син ОСОБА_2, який свої спадкові права не оформив.

Позивач бажає поділити житловий будинок в натурі та виділити належну йому частину земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які можливі варіанти розділу житлового будинку, розташованого по вул. Спеціалістів, 35 в с. Камянка Каховського району Херсонської області? Які можливі варіанти розділу та порядку користування земельною ділянкою площею 1368 кв.м?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-21/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 30січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №232/2398/12
У Х В А Л А
14 листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність її повернення, оскільки вона подана з порушенням загальних правил підсудності розгляду справ в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом її місцем перебування.
Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області. Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є засудженим, та перебуває у УВП №1 УДДПВП у Вінницькій області. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання особи є житловий будинок,квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місце проживання слід відрізняти від місця перебування. На таку обставину звертає увагу і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 14 травня 2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм». При цьому, в контексті ст.109 ЦПК України у місці перебування особа повинна бути зареєстрована. Перебування відповідача в УВП №1 УДДПВП у Вінницькій області не відповідає вищевизначеним критеріям.
Підстав для застосування правил альтернативної підсудності не має.
Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 119,00 (сто девятнадцять гривень 00 копійок) грн. відповідно до квитанції № 22394613 від 09.11.2012 року (філія Експортно - Імпортного банку України у місті Вінниці).
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до розгляду в Дарненському районному суді м. Києва позову ОСОБА_1 до ЗАТ "Український Страховий Дім" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. 18.04.2012 року вищевказана справа була розглянута.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 06.06.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/885/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.