Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3138/12
У Х В А Л А

27.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючого судді Дворніченка В.І.,

При секретарі Турок Б.Б.,

За участі ст.державного виконавця Олашин Н.В.,

Розглянувши подання державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року державний виконавець ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 до виконання ним боргових зобовязань. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні ВДВС Виноградівського РУЮ знаходиться виконавчий лист 2-623/10, виданий 22.04.2010 року Виноградівським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 400 грн щомісячно. Станом на 01.08.2012 року заборгованість по аліментах становить 7494,96 грн. Боржник сплачує аліменти частково, а саме ним було сплачено 3305,04 грн.

В судовому засіданні ст.державний виконавець Олашин Н.В. підтримала подання та просила таке задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, перевіривши доводи подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для тимчасового обмеження права ОСОБА_2 виїжджати за кордон.

Так, Пунктом 18 статті 11 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, законною підставою для звернення державного виконавця до суду відповідно до п.18 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» є ухилення боржника від виконання зобовязань.

Проте у мотивувальній частині подання відсутнє обгрунтування підстави звернення - твердження про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Крім того, статтями 1,6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України(далі-Закону) передбачено підстави та випадки, коли право громадян України на виїзд з України може бути обмежено. Передбачено, зокрема, такі види обмежень, як тимчасова відмова громадянинові України у видачі паспорта, у виїзді за кордон, тимчасова затримка у видачі паспорта чи його тимчасове вилучення. Такі обмеження встановлюються, зокрема, у разі ухилення особи від виконання зобовязання, покладеного судовим рішенням (п.5 ч.1 ст.6 Закону).

Тобто для встановлення обмеження права ОСОБА_2 на виїзд із України обов"язковим є доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного судовим рішенням.

Проте, дослідивши доводи подання та додані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що боржником не було допущено дій чи бездіяльності, щоб свідчили про його злісне ухилення від виконання зобовязань.

Так, 22.04.2010 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 400 грн щомісячно.

16.09.2010 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного Виконавчого листа. У матеріалах подання відсутнє документальне підтвердження про отримання боржником копії постанови.

Зі змісту розрахунку заборгованості від 23.07.2012 року встановлено, що у 2012 році боржник ОСОБА_2 здійснив виплати по аліментах за березень у розмірі 1000 грн, за квітень у розмірі 315,29 грн, за травень у розмірі 495,46 грн, за червень у розмірі 12,29 грн, за липень у розмірі 300 грн.

За попередній період боржник ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 8 тисяч гривень, з яких погашено 1182 грн.

Загальна заборгованість за аліментами становить 7494,96 грн.

За змістом ОСОБА_5 від 19.03.2012 року встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє належне до опису майно, ніде не працює, отримує допомогу по безробіттю.

Обставини, наведені стягувачем у заяві, адресованій начальнику ВДВС Виноградівського РЮУ, та які мають значення для вирішення питання по суті подання (працевлаштування боржника, наявність у нього нерухомого та рухомого майна, додаткові заробітки тощо) не підтверджені жодними документальними доказами та не можуть бути враховані судом при вирішенні питання по суті подання.

На переконання суду зі сторони боржника має місце неналежне виконання зобовязань за судовим рішенням, внаслідок чого боржник має заборгованість по сплаті аліментів. Неналежне виконання зобов"язань та злісне ухилення від їх виконання є відмінними поняттями. Чинними нормативно-правовими актами, що регулюють цивільні правовідносини, правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень передбачено інші способи захисту порушеного права, стягувача у виконавчому провадженні, учасника цивільних правовідносин, інші заходи примусу боржника, передбачено відповідальність боржника за порушення обов"язків у виконавчому провадженні.

Такий примусовий захід як встановлення обмеження особі конституційного права на свободу пересування може на переконання суду бути застосований тільки якщо були використані інші способи захисту порушених тією особою прав інших осіб і такі заходи не дали позитивного результату, застосовано інші заходи примусу.

Та в матеріалах відсутні відомості та документальні докази про те, що стягувачем та/або органом державної виконавчої служби було використано інші цивільно-правові способи захисту порушеного права, які не дали позитивного результату, або застосовано інші заходи примусу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.1 п.5, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_6 21.01.1994 року, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ст.державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України громадянина України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_7