Справа № 1715/5613/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Авто-Просто» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 де Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору не дійсним позовні вимоги позивача задоволено. Визнано договір - угоду №334075 від 15 листопада 2010 року (з додатками №1 та №2) - недійсними; стягнуто з Товариства з обмеженою Відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 117479,04 грн.

13 березня 2012 року в Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2012 рок. не вищезазначеній цивільній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_2 «Авто Просто» посилаючись на ті обставини, що представник відповідача участі з судовому засіданні не приймав, оскільки 16 лютого 2012 року він надіслав письмові пояснення та заперечення з доказами, на які посилається, в яких зазначалось що відповідач просить суд розглянути справу за його відсутності.

З рішенням суду представник відповідача не згоден повністю, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають матеріалам та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення від 27 лютого 2012 року.

В судове засідання представник заявника не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити задоволенні заяви заявника посилаючись на ті обставини, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно та належним чином. У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не навів жодних обставин, які є істотними та не були відомі суду при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, просить суд залишити заяву ОСОБА_2 «Авто Просто» без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження у справі, судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами та клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Крім того, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231.293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення Рівненського міського сулу від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: