overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/256/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються за рішенням Галицького районного суду на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до суми в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до позовної заяви майнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем судовий збір сплачений не був.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 лютого 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 914/3270/2012
Номер провадження №2/914/1105/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"03" грудня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутір- Будилівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.11.2012 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 03.12.2012 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, рішення Хутір- Будилівської сільської ради про надання земельної ділянки під самочинне будівництво, експлікацію з технічного паспорта з вказанням самовільно збудованих приміщень, документ про те, що самовільно збудованані приміщення відповідають санітарно- технічним нормам, документ про неможливість узаконення самовільно збудованого приміщення в позасудовому порядку , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 914/310/2012
Номер провадження №2/914/272/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Потічківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Потічківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.02.2012 року на 14:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1004/1504/12 Провадження № 2/1004/499/12
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

15 серпня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків до 13.08.2012 року.

Станом на 15.08.2012 року ухвала суду від 03.08.2012 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 0606/776/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
12.04.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Топорищенської сільської ради до ОСОБА_2 Про стягнення боргу по договору оренди земельної ділянки,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 24 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 24 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 1413/2027/2012 пров.№ 2/1413/448/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

Встановила:

03.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, в якій посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі від 01.11.2010 року, в частині неефективного використання землі та порушення сівозміни, укладеного з ним строком на десять років, просив ухвалити судове рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/2458/2012
Номер провадження №2/914/836/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Петрук ОСОБА_1 ОСОБА_2< суть позову >?,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Петрук ОСОБА_1 ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
СПРАВА 2/1421/32/12 р.
УХВАЛА

11.01.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП ЗАТИШОК, про стягнення суми у відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь в солідарному порядку в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди 6714 грн. та моральної 1700 грн.

14.12.2011 р. в судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку в якості відшкодування майнової шкоди 10 740 грн. 24 коп., та моральну шкоду в сумі 1700 грн.

11.01.2012 р. в судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до відповідача про стягнення з відповідачів на його користь в солідарному порядку в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди 10 740 грн. 24 коп. та моральної 1700 грн., просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п. 3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП ЗАТИШОК, про стягнення суми у відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП ЗАТИШОК, про стягнення суми у відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 914/2834/2012
Номер провадження №2/914/964/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою та він перебуває в СІЗО м. Івано- Франківськ .

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду чи установі де перебуває чи працює відповідач провести певні процесуальні дії . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 потрібно допитати за місцем його перебування.

Керуючись ст..ст. 132,202-203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Івано- Франківського СІЗО м. Івано- Франківськ, вул.. Коновальця,70 а вручити відповідачу позовну заяву, допитати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і з'ясувати:

- Чи визнає він позов ?

- Чи згідний на стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22 957 грн. 60 коп. за кредитним договором та судових витрат у розмірі 229 грн. 58 коп., якщо ні то чому?

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити Снятинському районному суду за адресою: м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56, Снятинського району Івано- Франіквської області, 78300.

Провадження по справі зупинити до виконання даної ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-н-596/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-596/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1705/1028/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 травня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі.

21 серпня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 був розшуканий працівниками Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області і його розшук припинений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.09.2012 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1796/11
Провадження № 22-ц/0290/987/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Територіального Галузевого Об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та морального відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Територіального Галузевого Об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та морального відшкодування.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2120/3675/12
У Х В А Л А

26.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про «підтвердження року народження в трудовій книжці», -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Вимоги до заяви містяться в ст. 119, 258 ЦПК України. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме:

Заява не містить зазначення заінтересованої особи, її місця знаходження, юридичної адреси.

У поданій заяві не зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджуютьфакт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини . Належна заява та додані до неї документи подаються до суду в примірниках до кількості заінтересованих осіб та для суду.

Заява повинна бути сплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»(0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про «підтвердження року народження в трудовій книжці» без руху надавши заявниці з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-426/11
№ 2/1016/11
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2/К/З від 09.11.2007 року, а саме на нежиле приміщення, що знаходиться в м. Маріуполі по вул.. Кронштадтська,4, приміщення № 65 (кімната 19), шляхом його продажу з прилюдних торгів та передачі коштів, вилучених від продажу позивачу в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем у загальному розмірі 1 194 784 грн. 39 коп., а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ 120 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 25 травня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Південкомбанк" про визнання кредитного договору № 3 від 09.11.2007 року недійсним.

Приймаючи до уваги, що в даний час рішення по іншій цивільній справі вже прийнято, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 0909/1785/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-15/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов про стягнення заборгованості слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі АДРЕСА_1 згідно відомостей адресно- довідкового відділу .Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід передати для розгляду до Ржищівського районного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 110, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати справу для розгляду до Ржищівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя