overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2471/2012
Провадження № 2/1616/1093/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о/2113/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин та встановлення

факту належності правовстановлюючого документу

зацікавлена особа Любимівська селищна рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин та встановлення

факту належності правовстановлюючого документу

зацікавлена особа Любимівська селищна рада

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 13 березня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

12 березня 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/13/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 18384,60грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
про встановлення належності трудової книжки,-
Справа № 706/1323/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Міжгірський районний центр зайнятості про встановлення належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цій справі.

2. Провести судове засідання 28.08.2012 року о 10 год.30 хв..

3. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

4.Надіслати заінтересованій особі копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2227/10 Провадження № 22-ц/0290/852/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.02.2012 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ЗАТ СК «Провідна», ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.02.2012 року.

Згідно п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:
Справа № 914/3079/2012
Номер провадження №2/914/1051/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Снятинської міської ради, Управління Держкомзему в Снятинському районі про визнання рішення Снятинської міської ради від 17.03.2010 року № 89-6 2011 року, державного Акта на право власності на земельну ділянку та реєстрації вказаного Акта - нечинним , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 212/635/2012 Провадження № 22-ц/0290/1937/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька обласна рада, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.06.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 909/290/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2012 року о 14:10 год.

Відповідач до 30.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 541/867/12
Провадженя№ 2-н/541/1345/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2403/11
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 р. під час судового засідання з розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру представник позивача заявив відвід головуючому у справі з підстав порушення, на його думку, порядку дослідження та приєднання до справи документів за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, що є порушенням прав позивача у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання безпідставне та задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є підставами, передбаченими ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а згідно вимогам ч.4 ст. 10 ЦПК України суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню оставин справи, в тому числі розяснювати особам, що беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяти здійсненню їх прав у передбачених законом випадках.

Ухвала суду про дослідження та приєднання документів до матеріалів справи з метою більш повного та обєктивного розгляду справи в судовому засіданні окремо не оскаржується, але посилання на порушення процесуальних норм може бути включено до апеляційної скарги будь-якої зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 20, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу головуючому судді Демінській О.І. - відмовити

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-796/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 30.12.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-н-1662/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 303741 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, 30.01.1968 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2570,01 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 в сумі 111,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-583/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов"язати зняти її з обліку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов"язати зняти її з обліку .

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 11.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 11.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/2932/2012
Провадження 2/2012/1395/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

30.03.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву було залишено без руху , у звязку з тим, що її подано з порушенням ст. 119 ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб та копії документів доданих до позову для відповідача.

26.04.2012 року позивачка надала до суду оригінал свідоцтва про шлюб та копії документів доданих до позову для відповідача.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 18.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до18.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд, знаходячись в нарадчій кімнаті, вважає за необхідне зясувати та дослідити додаткові обставини, а саме надану відповідачем довідку про середньо-місячну та середньоденну заробітну плату, так як розмір середньоденної заробітної плати не відповідає середньомісячній, а саме: середньомісячна заробітна плата позивачки вказана в розмірі 2990,35грн., а середньоденна- 72,94грн., з чого виходить, що в місяці -40 днів ( 2990,35:72,94), що є невідповідністю. Так як ці дані мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне поновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.196, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов'язати представника відповідача надати суду належну довідку про розмір середньо-денної заробітной плати позивача.

Слухання по справі продовжити в приміщенні Новогродівського міського суду 03 вересня 2012 року на 09-30 годину з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-8/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.01.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота