overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1159/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 10.02.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про зобов`язання дати доступ у квартиру -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 21.02.2012 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2404/1400/2012
УХВАЛА

іменем України

28.08.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ТОВ РОМАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ РОМАзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 315055,97 (триста пятнадцять тисяч пятдесят пять) гривень 97 копійок матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 17.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву ТОВ РОМА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ РОМАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Провадження: 2/1421/399/12
Справа № 1421/487/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їй до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: № 2/1421/631/12
Справа 1421/1356/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнанняя припиненими правовідносин за договором поруки та розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнанняя припиненими правовідносин за договором поруки та розірвання договору поруки.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнанняя припиненими правовідносин за договором поруки та розірвання договору поруки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-2696/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування від 01.03.2007р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дарування останній квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №648.

Справа призначалась до судового розгляду на 09.02.2012р., однак позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився. 02.03.2012р. позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надано.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2315/1989/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2

20 березня 2012 року до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

А тому суддя, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

06 лютого 2012 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.01.2012р. становить 1,4 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 541/651/12
Провадженя№ 2/541/1127/12
УХВАЛА
15.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості третіх осіб слід залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2012р. о 09.00 годин, про що повідомити сторони.
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Суддя: Лузан В. В.
Справа №1490/4688/12 08.10.2012
Справа №22ц/1490/3106/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Телець-ВАК ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телець-ВАК (далі - ТОВ Телець-ВАК) про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Телець-ВАК ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали, що повинні містити: копію позовної заяви й копію заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Між тим, в матеріалах вказаної цивільної справи відсутній оригінал оскарженої ухвали, що суперечить вищезазначеним вимогам та ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Телець-ВАК ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 19 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У х в а л а

"25" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві відсутні зазначення доказів або докази того, що позивач має право користуватись спірною квартирою, а також того, хто саме зареєстрований за адресою спірної квартири, не надано технічної документації на квартиру.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк до 03 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику,, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 03.01.2013.
Провадження № 2/161/361/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить суд, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві. Просила суд, позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу не визнав. Просив суд, надати термін для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення до 23 січня 2013 року та зупинити на цей час провадження у справі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.. 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 23 січня 2013 року.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2013 року та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

15.02.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року позивачка звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 119 ЦПК України, не додано документа про сплату судового збору. Згідно ч.2 ст..4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року судовий збір з позовних заяв майнового характеру справляється 1% від ціни позову, але не менше 0.2 розміру м.з/п та не більше 3-х розмірів м.з/п. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив лише 108 грн. судового збору, тоді як необхідно 214.60 грн., недоплата складає 106.60 грн.

В зв*язку з викладеним, цивільний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-3549/2011
Провадження 2/2012/726/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні 27.09.2012 року до початку зясування обставин у справі відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід секретаря судового засідання Венглюк Т.В. з тих підстав, що на його думку у судовому засіданні при розгляді вказаної справи не може приймати участь секретарь Венглюк Т.В., оскільки розгляд справи проводився раніше за участю секретаря Ткаченко К.С.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря Венглюк Т.В., так як обставини, на які посилається відповідач , не передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу секретаря судового засідання Венглюк Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0911/423/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2012 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №22-ц-960/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1362/12
Справа № 22-ц-960/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міськрайонного прокурора Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року по справі за матеріалами позовної заяви Вознесенського міськрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вознесенського міськрайонного прокурора Миколаївської області

прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1322/324/12
Провадження № 2/1322/203/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/324/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 1985 року працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу №1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №1 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11:00 год. 23.03.2012.

Суддя