overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1160/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 439,55 грн. станом на 01.04.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107.30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-195/11
Провадження № 2-о/1007/19/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця зазначала, що вона є донькою ОСОБА_2. Вони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, в паспорті та картці фізичної особи платника податків Броварської ОДПІ ОСОБА_2 помилково у прізвищі написана зайва буква, замість Стратечук написано Стратейчук. Встановлення факту родинних відносин необхідно для того, щоб отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Посилаючись на викладене заявниця просила суд встановити факт того, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2010 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надали суду клопотання про слухання справи без його участі за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 дійсно є донькою ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 дійсно є донькою ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народилась 15 січня 1956 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕЧ № 013194. (а.с.4).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 04 грудня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерті серії 1-ОК № 203258. (а.с.5).

Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК № 258333 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 12 серпня 1978 року. (а.с.6).

В паспорті серії СМ № 11922 виданого 21 січня 2003 року виданого Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, прізвище матері заявниці зазначено ОСОБА_2 (а.с.7).

Також в картці фізичної особи-платника податків від 15.07.2010 року прізвище матері заявниці зазначено ОСОБА_2 (а.с.8).

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК України ст. ст. 57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-121/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства Містовідповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Місто
вул. Первомайська -7
с. Олександропілля вул.. Красноармійська - 22
суму у розмірі : 2810 грн. 44 коп. (дві тисячі вісімсот десять грн.. 44 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_4
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
справа № 1007/7797/2012
провадження 2-н/1007/553/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.08.2009 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 260 грн. 70 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №22-ц-952/12 28.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1351/12
Справа № 22ц - 952/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору іпотеки нікчемним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1021/2341/12 Провадження № 2/1021/572/12
Ухвала

05.12.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем у справі та визначити місце проживання дитини з нею.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що при зверненні до суду нею був оплачений судовий збір, в розмірі 107.30 грн. на невірний рахунок.

За викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за реквізитами: отримувач коштів Рокитнянський районний суд Київської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
08.11.12 Справа № 2-о/1416/159/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, заявниця ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знята з реєстрації 31.05.2007 р. та ніде не зареєструвалась.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_2 на території Ленінського району м. Миколаєва не зареєстрована, заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 120 грн. 00 коп. згідно квитанції № 1 від 24.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2034/1058/2012
№ провадження 2-н/2034/549/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5873,71 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
справа № 1007/7639/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження будинку, -

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що його померла дружина ОСОБА_2 була спадкоємецею житлового будинку з надвірними будівлями? що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 21. Для оформлення спащини після її смерті він звернувся до нотаріальної контори, де зясувалось, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 36358909 від 06.06.2012 року будинок № 21 по вулиці Кірова у м. Броварах перебуває під забороною з 01.01.1956 року, дана заборона 26.07.2004 року внесена реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори на підставі архівних документів, де власником домоволодіння зазначений ОСОБА_3 Вважає, що заборона на вищевказаний будинок виникла в звязку зі зміною нумерації будинку та її накладено безпідставно, і; просив її скасувати.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та просив її задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 21 червня 1984 року ОСОБА_2 успадкувала житловий будинок, з відповідними надвірними будівлями, що належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право особистої власності, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 21.

Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 36358909 від

06.06.2012 року та довідки, наданої Броварською державною міською нотаріальною конторою від

15.08.2012 року № 2129/01-16, будинок № 21 по вулиці Кірова у м. Броварах перебуває під забороною з 01.01.1956 року, дана заборона 26.07.2004 року внесена реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори на підставі архівних документів, підстава обтяження не вказана.

Виходячи з наведеного суд вважає, що арешт на будинок накладено безпідставно, а тому задовольняє заяву про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заборону відчуження будинку № 21 по вул. Кірова у м. Бровари Київської області, накладену Броварською міською державною нотаріальною конторою 26 липня 2004 року на підставі архівних даних від 01 січня 1956 року.

Копію ухвали суду направити до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварської міської нотаріальної контори, Броварського міського бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2034/4700/2012
№ провадження 2/2034/3605/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської Державної нотаріальної контори № 1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить визначити додатковий строк тривалістю два місяця для подання до Державної нотаріальної контори № 1 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла 18 лютого 2003 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської Державної нотаріальної контори № 1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання на 12 квітня 2012 року о 12 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1007/5570/2012
Провадження № 6/1007/271/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 01.10.2010 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про 'її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-561/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
2014/4844/2012
2-н/2014/460/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
20.12.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 93 грн. 78 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 93 грн. 78 коп.
Призначити на 8 год. 00 хв.
24.12.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
Провадження № 6/2517/150/12
Єдиний унікальний № 2517/8791/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Прилуцького МВК, Чернігівської області, актовий запис № 125 - розірвано.

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив суд винести додаткове рішення, яким доповнити в резолютивній частині вказаного рішення дату реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

За таких обставин, коли в резолютивній частині рішення не вказано дату укладення юридичного шлюбу між сторонами, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що юридичний шлюб між сторонами укладено 20 квітня 1991 року, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 4).

Тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Харченко) ОСОБА_3, зареєстрований 20 квітня 1991 року у відділі ЗАГС Прилуцького МВК, Чернігівської області, актовий запис № 125 - розірвано .

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.