overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/2648/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.08.2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за №3341) щодо звернення стягнення на житловий будинок №12 по вул.Шевченка в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області.

Перевіривши матеріали справисуд вважає за необхідне, відповідно до ст.35, 36 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивачка не заперечила щодо залучення у справу третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 15год.30хв. 13 листопада 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/824/2012
Номер провадження №2/914/370/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ " Державний Ощадний банк України"? до Романчук ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5624,96 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, де виникла необхідність встановити розрахунок суми заборгованості, підстави нарахування пені.

Відповідно до п. 2 ст. 185 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

поновити судовий розгляд позову Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ " Державний Ощадний банк України" до Романчук ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5624,96 грн. ,-

Ухвалу не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 541/617/12
Провадженя№ 2/541/1090/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2012 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н/909/479/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прпокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство "Колопапір" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Прпокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Закрите акціонерне товариство "Колопапір" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прпокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Закрите акціонерне товариство "Колопапір" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №1319/324/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 регіонального розвитку" до ОСОБА_2, ТзОВ "Урпромсвіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 регіонального розвитку" до ОСОБА_2, ТзОВ "Урпромсвіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2012 р. на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3320/12
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна
_________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1762/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 27 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

На усунення вказаних судом недоліків позивачем було подано копію позовної заяви з усуненими недоліками відповідно до ухвали, однак всупереч вказівкам суду, позивачем не викладено позовні вимоги про те, за ким він просить визнати право власності і кого просить зняти арешт з автомобіля, ким накладено арешт та які позовні вимоги до ОСОБА_2, який зазначений в позовній заяві як відповідач.

Крім того, позивачем не викладено обставин справи та не зазначено доказів, зокрема, щодо прав або законних інтересів позивача, які порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 914/129/2012
Номер провадження №8/914/1/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю заявниці ОСОБА_1

представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 10.12.1990 року за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 10.12.1990 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі. Так, рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області грунтується на тому, що майно з якого здійснювалося виділення часток є майном колгоспного двору, а тому член двору має право на виділення належної йому частки у відповідності до ст.ст. 123-126 Цивільного кодексу РСР.

Заявнику стали відомі обставини того, що її брат самостійно здійснив будівництво спірного житлового будинку з якого було здійснено виділення частки для дружини ОСОБА_5, а саме для позивача цивільної справи № 2-264 від 10.12.1990 - ОСОБА_4

З цих підстав просить скасувати рішення Снятинського районного суду від 10.12.1990 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді справи було встановлено, що на виконання Ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2011 року та ст. 361-365 ЦПК України судом було відкрито провадження про відновлення втраченого провадження та надано час заявниці ОСОБА_1 для подання матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомили, що відновлення матеріалів справи заявницею неможливе, оскільки вона не була стороною по справі та представити будь-які документи не може, крім поданих до заяви про нововиявлені обставини. Вважають, що обовязок відновити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна колгоспного двору лежить на ОСОБА_4

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

На підставі ст. 408 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд справи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна колгоспного двору через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1218/11
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району про виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання 23.05.2012 року та повторно 02.10.2012 року позивачка не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщалась в установленому законом порядку, заяви позивачка чи її представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району про виключення майна з акту опису й арешту, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району про виключення майна з акту опису й арешту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01.02.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжгірського райсуду від 26.12.2011 р. стягнуто із кредитної спілки Мрія м.Ужгород в користь ОСОБА_1 111127 грн. 94 коп.

У заяві до суду ОСОБА_1 вказує, що фактично мова іде про стягнення в його користь суми 113127 грн.94 коп.

Помилково у прохальній частині позову особа, що надавала правову допомогу, вказала суму вимог на 2000 грн. меншу.

Тому просить суд постановити додаткове рішення.

Представник відповідача просить суд постановити додаткове рішення про стягнення 113127 грн.

Суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення викласти у слідуючій редакції: стягнути із Кредитної спілки Мріям.Ужгород у користь ОСОБА_1 113127 (сто тринадцять тисяч сто двадцять сім) грн.94 коп. боргу по внесках та відсотках і 1931 (одну тисячу девятсот тридцять одну) грн. 28 коп. понесених судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржено сторонами у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1503/12
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 20 січня 2011 року.

Приймаючи до уваги викладені позивачем позовні вимоги, заява не відповідає вимогам, встановленим п.4,5 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Зокрема, позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено різні підстави визнання договору дарування недійсним, які є взаємовиключними. В прохальній частині позовної заяви зазначено дату оспорюваного договору 20 січня 2011 року, що не співпадає з датою в договорі дарування, який долучено до позовної заяви в якості додатку.

Крім того, визнання договору дарування недійсним тягне за собою відповідне право власності позивача на квартиру, що є предметом даного договору, а зазначена позивачем ціна позову (5572 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Зважаючи на місцезнаходження, розміри спірного приміщення та його вартість станом на день укладення договору від 03.11.2010 року, суд визначає розмір судового збору 2 823 грн. (позивачем сплачено 188,20 грн., доплаті підлягає різниця цих сум).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 26.03.2012 року, який, однак, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти до 11-00 год. 28.03.2012 року.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-4171/11
Номер провадження 2/814/839/2012
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2012 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Савела марини Геннадіївни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Савела марини Геннадіївни про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, ухвалою суду від 04.11.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

Позивачу ухвала суду направлялася двічі, 10.11.2011, 23.12.2011, до встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Савела марини Геннадіївни про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 22 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: