overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/1237/2012
Провадження № 2/1322/395/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. провівши судове засідання цивільної справи за позовом Львівського національного Університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року представник позивача, Львівський національний Університету ім. Івана Франка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

08.08.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 31.08.2012 року, однак попереднє судове засідання не відбулось по хворобі головуючого судді. Справа відкладена на 13.09.2012 року.

13.09.2012 року попереднє судове засідання відбулося, однак за клопотанням представника позивача перенесено на 18.10.2012 року.

18.10.2012 року судове засідання не відбулось по хворобі головуючого судді. Справа відкладена на 19.11.2102 року.

19.11.2012 року в судове засідання не зявилась відповідач, Про причини неявки суду не повідомила. Справа відкладена на 18.12.2102 року.

18.12.2012 року сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав суд заяву у якій просить суд прийняти рішення по справі без його участі. Відповідач надіслала суду клопотання у якому просить суд відкласти судове засідання.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому керуючись ст.169,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №1322/1237/12 на 10 годину 00 хвилин 04.02.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 0313/677/2012
Провадження № 2/0313/176/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 31 травня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Ратнівської філії до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої шкоди внаслідок крадіжки електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Волиньобленергов особі Ратнівської філії звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення 5610,66 гривень суму нарахованої внаслідок крадіжки електроенергії за період з 02.02.2009 року по 02.02.2012 року.

Представник відповідача заявив клопотання залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які є співвласниками квартири відповідача , де виявлено використання електроенергії поза лічильником, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 січня 1995 року Ратнівською селищною радою, зареєстрованого Волинському обласному бюро технічної інвентаризації за № 15652343 від 08.08.2006 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , як співласників квартири , а тому залучає їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Ратнівської філії до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої шкоди внаслідок крадіжки електроенергії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали суду направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа №2-1662/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря Самченко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що допомогу від відповідача на утриманні дитини за період з січня по березень 2011 року отримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання свого неповнолітнього сина, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.03.2012 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Номер провадження: 2/0308/2411/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка A.B.,

при секретарі - Грибан Ж.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ «ОСОБА_4 банк України».

Сторони в судове засідання не зявились, попередньо подали суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Оскільки в даному позові ставиться питання про визнання права власності на грошові кошти що знаходяться на рахунку в ВАТ «ОСОБА_4 банк України», суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ «ОСОБА_4 банк України».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ВАТ «ОСОБА_4 банк України».

Направити в ВАТ «ОСОБА_4 України»позовну заяву з пакетом документів.

Повідомити представника співвідповідача про час та місце судового засідання та зобовязати представити суду довідку про наявність грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 7434 в Луцькій філії ВАТ «ОСОБА_4 банк України»№ 6301 відкритому на імя ОСОБА_5.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 914/2919/2012
Номер провадження №2/914/994/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1495/2011 Провадження № 22-ц/0290/2814/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л. В., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.09.2012р. на 14:00
Справа № 914/3003/2012
Номер провадження №2/914/1024/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.11.2012 року на 10:40 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1308/555/2012
Провадження № 2/1308/498/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради, треті особи: Жовківська держнотконтора, Червоноградське МБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 березня 2012 року не зявились. Однак позивач подав до суду письмове клопотання, просить справу роозглядати у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради, треті особи: Жовківська держнотконтора, Червоноградське МБТІ про визнання права власності на спадкове майно на 16 березня 2012 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що в разі його повторної неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 0503/3033/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.04.2012 року на 08 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

Справа 2/0516/259/2012

23 травня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості долі в автомобілі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача визнання права сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості його долі в автомобілі ВАЗ 11183, який в період шлюбу був переоформлений на матір відповідачки ОСОБА_5 та потім нею проданий.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суддя: Сєрікова О. О.
Справа № 2-669/12
Провадження № 2/1015/7921/11
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач зазначала, що вона з відповідачем ОСОБА_2 мирним шляхом врегулювали спір, а тому вона відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 та просила у зв»язку з відмовою нею від позову закрити провадження по даній цивільній справі на підставі вимог ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин також підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 7 липня 2010 року, на підставі вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження: 2/1421/486/12
Справа № 1421/768/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати їй до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2 -2931-2012 року
26 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- до заяви не приєднано звернення позивача до ОСОБА_2 служби утримання будинків щодо перерахунку тарифів у звязку з викладеними фактами;
- до заяви не приєднано рішення ОСОБА_2 служби утримання будинків з вищевказаного питання;
- в заяві не вказаній ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 СУБ
- в заяві не мотивовано причини пропуску терміну звернення до суду з даним позовом до суду;
- в заяві про витребування судом документів неконкретизовано сторони по справі №2а-2583/09/2370 та не долучено копію рішення Черкаського міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007року на які посилається позивач
Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- залишити без руху.
Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна/заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси ОСОБА_3

f
Справа № 8-2/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву Управління ПФУ м.Артемівська та Артемівського району про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду № 2-11628-10 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року Управління ПФУ м.Артемівська та Артемівського району звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду по адміністративній справі за позовом № 2-11628-10 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що набрало чинності рішення Конституційного Суду України № 20рп/2011, з якого виникає юридично обґрунтоване твердження, що при розгляді справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанову Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри виплат зазначеним категоріям громадян.

Позивачу рибалка ОСОБА_1 за позовом до Управління ПФУ України про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни задоволено позовні вимоги.

Отже виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась до суду із заявою на час розгляду справи.

Статтею 361 ЦПК України, передбачено, що таке, що набуло законної сили рішення, або ухвала суду якими закінчено розгляд справи можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами .

Відповідно до довідки наданої канцелярією суду, справа № 2-11628-10 р. знаходиться в Донецькому апеляційному адміністративному суді, оскільки по справі надійшла апеляційна скарга, тобто рішення суду по справі № 2-11628-10 року не набрало законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Управління ПФУ м.Артемівська та Артемівського району про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду № 2-11628-10 за нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко