overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2011/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:35 год. 26.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1802/977/2012
Провадження 2-о/1802/85/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Степанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Степанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 червня 2012 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-72/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі Лукаш Н.Я., з участю представника позивача- Костюченко В.К., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії-видати Сертифікат на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії-видати Сертифікат на право на земельну частку (пай).

Ухвалою Новгород-Сіверського суду Чернігівської області від 13.01.2012 року, провадження в справі було відкрите та призначено до попереднього судового розгляду на 30.01.2012 року.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, головуюча по справі заявила самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.І ст.20 ЦПК України.

Представник позивача, ОСОБА_3, у судовому засіданні висловився про те, що вирішення питання про самовідвід головуючої покладає на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1, висловився про те, що не заперечує проти самовідводу головуючої по справі.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява головуючої по даній справі про самовідвід підлягає задоволенню на підставі вимог передбачених ст.20 ч.І п.4 ЦПК України може викликати сумніви у неупередженості судді, а тому вона не може розглядати дану справу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справу розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.11-1, 20, 21, 24, 25, 116 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по справі судді О.О.Кочура за позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії-видати Сертифікат на право на земельну частку (пай),-задовольнити.

Цивільну справу передати іншому судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кочура
Справа № 1507/2157/12
Провадження № 2/1507/716/12
УхвАла

"15" серпня 2012 р.,суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №908/1052/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, суд -

встановив:

14.02.2012 р. ОСОБА_1 звернулася із позвом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільої сумісної власності подружжя та його поділ, тому просить з метою забезпечення доказів витрибувати з КБ Приватбанкінфорацію про відкриття та надходження коштів на розрахункові рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що витрибування даної інформації необхідне їй для підтвердження позовних вимог і таку інформацію просить витрибувати з відділення № 1 м. Калуш вул. Пушкіна, 8 КБ ПриватБанкпро відкриття і закриття рахунків і про надходження коштів на них на імя ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що не заперечує щодо витрибування даної інформації.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про визнання їхньою спільною сумісною власністю квартири № 1 по вул Шевченка, 3 м. Калуш та її поділ і не може здобути доказів про відкриття, закриття і надходження коштів на розрахункові рахунки відповідача у Калуському відділенні № 1 КБ ПриватБанк, то суд вважає, що дану інформацію слід витрибувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. З метою забезпечення доказів витрибувати у Калуському відділенні № 1 КБ ПриватБанк, що знаходиться по вул. Пушкіна, 8 м. Калуш інформацію про відкриття і закриття рахунків та про надходження коштів на них на імя ОСОБА_2.

Головуючий:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2012 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2012 року Провадження по справі 2-н/2517/187/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод «Білкозин`нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 94 (дев`яносто чотири) грн.. 10 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Л.А. Зарічна
підпис
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л.А. Зарічна
підпис
Місце печатки суду
Справа № 2/0529/1375/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012 року 08.35 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/6168/12
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Першого заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди, передана на розгляд Приморському районному суду м. Одеси з підстав п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься прохання скасувати ухвалу суду із направленням справи до Малиновського районного суду м. Одеси у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого суду є передчасним, що існувала можливість утворити новий склад суду.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, які свідчать про наявність суддів, що не приймали судові рішення у справі тощо.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалів справи 10 суддів Малиновського районного суду м. Одеси заявили собі самовідвід (а.с. 9-10, 12, 14, 16-17, 19-20, 22, 24, 26, 28, 35).

Проте, у справі відсутні дані про:

-запровадження внутрішньої спеціалізації у місцевому суді, в тому числі з розгляду конкретних категорій справ цивільної юрисдикції;

-склад суддів, які розглядають справи цивільної юрисдикції;

-неможливість виконання суддями, які розглядають цивільні справи, що не приймали ухвали про самовідвід, обовязків судді станом на 18 квітня 2012р.

Доводи про витребування інших доказів задоволенню не підлягають, оскільки вони не відносяться до предмету спору.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів частково задовольнити.

Витребувати від Малиновського районного суду м. Одеси інформацію зазначену у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9079/12
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до татарбунарської міської ради Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування та володіння будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 липня 2012 року справа № 2/0528/2741/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок

Але позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. Окрім того, позивачем не додана копія договору купівлі продажу № 658 від 19.03.1999р. в залежності від кількості відповідачів.

Так, згідно наданої квитанції оплата судового збору здійснена в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011р., оплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру позивач повинен здійснити в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додана копія договору купівлі продажу № 658 від 19.03.1999р. будинку № 55 по вул.Хабаровській в м.Краматорську, що не дозволяє визначити ціну позову в повному обсязі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху для надання копій договору купівлі-продажу спірного будинку відповідно до кількості відповідачів, визначення ціни позову та здійснення, в разі необхідності, доплати судового збору.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2113/4688/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -3925/12 головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
УХВАЛА

25 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено буз розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 14.01.2012 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судового збору.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір». Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: У ДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2011

року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який

не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у

встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Номер провадження: 22-ц/1590/9014/12
Головуючий у першій інстанції Семенова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності « Укржилстрой» про зобовязання виконати умови договору, надати житлові приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6