РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про часткове скасування наказу про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Марганецький ГЗК про визнання незаконними та скасування частково наказу про поновлення на роботі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області його поновлено на роботі підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання З розряду, про що відповідачем було видано наказ від ЗО березня 2012 року № 175/к. вважає, що окремі пункти даного наказу порушують його права та законодавство про застосування праці інвалідів. Просить суд визнати незаконними і скасувати пункти 3, 4, 6.1, 6.1 наказу, оскільки даними пунктами передбачено створення комісії по працевлаштуванню та направлення його на первинний медогляд для встановлення придатності роботі по вибраній професії а також встановлено термін проходження медогляду - 3 робочі дні, з наданням результатів комісії, що суперечить вимогам закону щодо обовязковості рішень МСЕК щодо працевлаштування інваліда, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про соціальну захищеність інвалідів», положенню про порядок проходження медогляду, ст. 9 закону України «Про охорону праці», п. 1 Положення про медико-соціальну експертизу, п. 21 Положенню про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності та іншим нормативно-правовим актам.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача - ПАТ „МГЗК ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, оскільки наказ про поновлення позивача на роботі є законним. Так. ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і згідно довідки МСЕК може виконувати роботу тільки електрослюсаря на поверхні по ремонту знеструмленого обладнання, в звязку з чим була створена комісія для подальшого працевлаштування ОСОБА_1 згідно рекомендаціям МСЕК, про що було зазначено у пункті 3 наказу № 175/к. Потребу і строки тимчасового переведення працівника у звязку з хворобою на іншу роботу в установленому порядку визначає лікар або комісія лікарів і іхні висновки, як органів медико-соціальної експертизи, є обовязковими для власників та адміністрації підприємств. ОСОБА_1 було направлено на первинний медогляд для встановлення придатності роботі по вибраній професії, оскільки працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоровя. Згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, обовязкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці. На підставі цього доводи позивача про незаконність наказу є безпідставними. Просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 працював на ПТА «МГЗК» з 1994 року. В 2003 році з ним стався нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та згідно висновку МСЕК від 24.06.2009 року йому встановлено третю групу інвалідності та 60 % втрати працездатності.

14.07.2010 року згідно висновку МСЕК позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності та 60% втрати працездатності до 01.08.2012 року. Згідно висновку МСЕК про умови та характер праці, ОСОБА_1 може виконувати роботу електрослюсаря на поверхні по ремонту знеструмленого обладнання.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на шахті № 2 ПАТ «МЕЗК» на посаді підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання 3 розряду та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Наказом № 175/к від 30 березня 2012 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1, підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання шахти № 8/2. згідно рішення суду від 29.03.2012 року» позивача поновлено на посаді підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання шахти № 8/2 (пункт 1).

Пунктом 3 даного наказу створено комісію по працевлаштуванню ОСОБА_1 згідно рекомендаціям МСЕК. Пунктом 4 наказу встановлено комісії по працевлаштуванню провести роботу по працевлаштуванню ОСОБА_1, згідно обраної професії направити на первинний медичний огляд для встановлення придатності роботи по обраній професії. Пунктами 6.1, 6.2 наказу встановлено строк проходження медогляду протягом трьох днів з дня проведення комісії та надання результатів комісії по працевлаштуванню. На думку суду, зазначені пункти наказу № 175/к не відповідають вимогам закону щодо

працевлаштування інвалідів.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» , забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості. Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи.

Згідно ст. 27 Конвенції про права інвалідів від 13.12.2006 року, дата ратифікації Україною 16.12.2009 року і дата набрання чинності для України, яка регулює працю та зайнятість інвалідів. - ч.1 - держави-учасниці визнають право інвалідів на працю на рівні з іншими; воно включає право на отримання можливості заробляти собі на життя працею яку інвалід вільно вибрав чи на яку він погодився, в умовах, коли ринок праці та виробниче середовище є відкритим, інклюзивним та доступним для інвалідів. Держави-учасниці забезпечують і заохочують реалізацію права на працю, зокрема тим особам, які отримують інвалідність під час трудової діяльності, шляхом вжиття, у тому числі в законодавчому порядку, належних заходів, спрямованих, зокрема, на таке: заборону дискримінації за ознакою інвалідності стосовно всіх питань, які стосуються всіх форм зайнятості, зокрема умов прийому на роботу, наймання та зайнятості, збереження роботи, просування по службі та безпечних і здорових умов праці; захист прав інвалідів нарівні з іншими на сприятливі умови праці, зокрема рівні можливості й рівну винагороду за працю рівної цінності, безпечні та здорові умови праці, зокрема захист від домагань, та задоволення скарг забезпечення того, щоб інваліди могли здійснювати свої трудові й профспілкові права нарівні з іншими; розширення можливостей для працевлаштування інвалідів та просування їх по службі, а також надання допомоги в пошуку, отриманні, збереженні та відновленні роботи; заохочення програм професійної та кваліфікаційної реабілітації. Збереження робочих місць і повернення на роботу для інвалідів; держави-учасниці забезпечують,щоб інваліди не утримувалися в рабстві чи в підневільному становищі й були захищені нарівні з іншими від примусової чи обовязкової праці.

Відповідно до ст.ст. 9, 12 Закону України «Про охорону праці» у разі неможливості виконання потерпілим від нещасного випадку на виробництві попередньої роботи проводяться його навчання і перекваліфікація, а також працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій.

Згідно із статтею 170 КЗпП України, працівників, які потребують за станом здоровя надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою , на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, суд вважає, що відповідач - ПАТ «МГЗК» повинен був виконати рішення апеляційного суду і поновити позивача ОСОБА_1 на посаді підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання, про що видати відповідний наказ. Після чого, з урахуванням побажань інваліда ОСОБА_1, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи від 14.07.2010 року, видати наказ про переведення ОСОБА_1 на легшу роботу.

Направлення ОСОБА_1 на первинний медичний огляд для встановлення його придатності для роботи є безпідставним, оскільки у висновку МСЕК від 14.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 може виконувати роботу електрослюсаря на поверхні по ремонту знеструмленого обладнання, і позивач надав згоду працювати на даній посаді згідно з переліком вакантних робочих місць у відповідача. Крім того, відповідно до вимог ст. 169 КЗпП України, проведення попереднього медичного огляду проводиться при прийнятті на роботу, а позивач ОСОБА_1 не є таким, що приймається на роботу, він вже працює, оскільки його поновлено. Відповідно до даної норми КЗпП України, його може бути направлено на періодичний медогляд, який власник зобовязаний організувати протягом трудової діяльності працівника.

Таким чином, наказ № 175/к від 30.03.2012 року є частково незаконним і пункти 3, 4 6.1, 6.2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 3, 4, 6.1, 6.2 наказу № 175/к від 30 березня 2012 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1, підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання шахти 8/2, згідно рішення суду від 29.03.2012 року».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.