overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2011/11 Провадження № 22-ц/0290/2335/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

05.09.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 1322/435/12
Провадження № 2/1322/252/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/435/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

З вини відповідача сімя розпалася, чоловік припинив надавати допомогу на утримання дочки, їй самій важко забезпечити дитину всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/435/12 на 12 годину 30 хвилин 03.05.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа №2-7499/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.11.2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачем склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї.

Позивач зазначала, що вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.1989 р. в Помошнянському міськвиконкомі Добровеличківського району Кіровоградської області /актовий запис № 18/. Подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено та це підтвердили сторони у судовому засіданні, що фактично шлюбні відносини між ними припинені.

Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1989 р. в Помошнянському міськвиконкомі Добровеличківського району Кіровоградської області /актовий запис № 18/ розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Макуха А.А.
Справа №2023/1616/2012
Провадження №2/2023/706/2012
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

14 червня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, це може зберегти сімю, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць, призначивши наступне судове засідання на 13-30 годину 16 липня 2012 року.

Суддя: О. А. Коваленко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 04.01.2013 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-141/1204/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 12 липня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держаного нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2006 року.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 березня 2006 року померла ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 18 березня 2006 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.14).

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,9101 га, яка знаходиться на території Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ЛГ № 016798 виданий на підставі розпорядження голови Біловодської райдержадміністрації від 5 серпня 2004 року) (а.с.13).

З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю та відсутністю інших спадкоємців, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити додатковий двомісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 2-2341/11
Провадження № 2/1510/464/12
УХВАЛА

01.11.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства Куємжи Іван Георгійович, Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У процесі розгляду справи ухвалами суду за заявами позивача (представника позивача) від 04.05.2011 р., 06.03.2012 р. та 11.05.2012 р., відповідно, відбулась заміна відповідачів з ОСОБА_3 та Приватного підприємства ОСОБА_3 Георгійовична фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, з ВАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто- на ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто та залишено без розгляду позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди (а.с.57, 227 т.1, а.с. 17 т.2).

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства ст. 11 ЦПК України та ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідачів відбувається лише за відповідним клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог власника транспортного засобу ДЄО, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та судову повістку вручити ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 1421/4547/2012 року
Провадження № 6/1421/237/2012 року
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10 вересня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що 10 листопада 2010 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вступній та Мотивувальній частині рішення вказано прізвище позивачки ОСОБА_2. Між тим, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище яке слід залишити позивачкі після розірвання шлюбу Кулюбко.

Посилаючись на викладене просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки - ОСОБА_2. Між тим, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище позивачки як Кулюбко.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року за заявою відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в резолютивній частині рішення прізвище позивачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя
Справа № 0541/3276/2012
Провадження № 2н/0541/2359/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає по вулиці Свердлова, 76а в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 195,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0541/3276/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3, що мешкає по вулиці Свердлова, 76а в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 195,76 грн.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1403/537/12

СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2012 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 365 гривень 87 копійок з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546-548, 615, 625, 901 ЦК України, -

Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1421-252, 2012 рік
У Х В А Л А

31.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 тричі в судові засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, яке вона особисто вказала в позовній заяві, про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило. Суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи, рухом справи не цікавиться. Зазначений позивачем особисто у позові телефонний номер не відповідає.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-688/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 03.07.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц-612/12 07.02.2012
Провадження №22-ц/1490/877/12
У х в а л а

7 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю імені ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну умов договору оренди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Саправа № 0302/1357/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

02.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий