overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1531/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

11 вересня 2012року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 0804/842/2012
Провадження № 2-н/0804/95/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 918,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 918,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 918,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/894/2012
провадження № 2-о/1808/72/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільского психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільского психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 10 серпня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2113/4804/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

С у д д я - ОСОБА_1

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ОСОБА_2

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Каховським міськрайонним судом 30.07.2012р. про стягнення з неї заборгованості за послуги з вивозу ТПВ на користь КП «Комунальне транспортне підприємство»в сумі 575,82грн. та судових витрат у розмірі 107грн.30 коп..

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для залишення заяви боржника про скасування судового наказу без розгляду.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву:

ОСОБА_2

про скасування судового наказу

Прийняти до розгляду Каховським міськрайонним судом, Херсонської області.

Призначити судове засідання на :

24 вересня 2012року,

о 9.00 годині, про що сповістити боржника та стягувача.

Невідкладно направити:

стягувачу:

копії: ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

боржнику:

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-3363/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2012 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПФ ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в матеріалах заяви ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року, Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу за заявою ПАТ «Укртелеком»про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

30 січня 2012 року представник ПФ ПАТ «Укртелеком», надав суду заяву про виправлення описки,зазначивши, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було вказано ВАТ «Укртелеком», так як вірно «ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ували була допущена описка, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2011 року про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість слів ВАТ «Укртелеком» вказати «ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 914/2518/2012
Номер провадження №2/914/855/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 402/2836/12
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 17.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 2/2113/683/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на

«26»квітня 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 квітня 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/5028/2012
Провадженя№ 2/0541/2948/2012
УХВАЛА
12.09.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого - судді Лузана В.В.
при секретарі Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 17 вересня 2005 року у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач не з*явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову. В позові зазначав, що спільне життя з відповідачкою припинено на початку 2012р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя мають неповнолітню дитину, вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст.. 111 СК України, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, відклавши слухання справи до 12 жовтня 2012 року до 10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1548/11
Провадження № 2/1616/90/2012
У Х В А Л А

05.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року провадження по справі зупинено в звязку з проведенням судової товарознавчої експертизи по даній справі.

У липні 2012 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судової товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом (ОСОБА_1) ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-5055/11
Номер провадження 2-н/1109/31/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-5055/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-670/12 01.02.2012
Провадження №22-ц/1490/954/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Врадіївського району, ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/2113/550/2012
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа КП «Каховське БТІ»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про поділ майна, мотивуючи тим, що з 23.03.1994 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. За час шлюбу ними придбаний житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Прикордонній, 1 в м. Каховка Херсонської області та інше майно. На даний час шлюб між ними розірвано і позивачка бажає розділити майно, набуте під час шлюбу.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року по справі була призначена судово-технічна експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, без яких неможливе проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки клопотання експерта необхідно розглядати в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і розглянути клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа КП «Каховське БТІ».

Судове засідання по справі призначити на:

08 серпня 2012 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-140/12
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада м. Миргород в особі Миргородської міської рад про встановлення юридичних фактів родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана представником заявника ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів родинних відносин .

Провадження у справі не відкрито.

20.07.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява

про відкликання позову та повернення документів.

Відповідно до п.1.ч.3. ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів родинних відносин повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-с-55/12
У х в а л а

13.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року за заявою ОПТМ"ЖТКЕ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1155,46 грн., держмита 25.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

28.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-55/12 за заявою ОПТМ"ЖТКЕ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1155,46 грн., держмита 25.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.01.2012 року Справа № 2-с-55/12

ОПТМ"ЖТКЕ"

м.Житомир, вул.М.Жукова 23-а,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.01.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3