overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2480/2012
Провадження № 2/1608/542/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15.00 год. 11 вересня 2012 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-с-13/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"16" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст.105 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-154 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-154 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 27листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1392/11/0205
Провадження № 22-ц/290/293/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Автогаражного кооперативу №2 м. Жмеринка про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/1901/597/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2012 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-885/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1270/12
У х в а л а

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: ЛОктіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат», третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора м. Миколаєва, позивачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/2113/773/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31 658 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн., завдану внаслідок ДТП.

11.05.2011 року за вказаним позовом відкрито провадження, справу призначено до попереднього розгляду на 23.05.2012 року. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.06.2012 року позивач надала суду заяву з проханням позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210, 235, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 31 658, 13 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3049/12
Провадження № 2/1015/1436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів. Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної

заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Київ

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 206/4708/2012 Провадження № 22-ц/772/18/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

Апелянтом сплачено лише 53,65 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 53,65 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-3252/12
Провадження № 2/1015/1638/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

сущу.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святопшнському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 14 год. 50 хв. 29 серпня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
21.03.12 2н/1416/173/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 р. КП СКП «Гуртожиток» звернулось з даною заявою до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 1842,41 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Абзацом 3 частини шостої ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ленінського району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 109,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 107,30 грн., сплачений 16.02.2012 року за платіжним дорученням за № 105.

Ухвала можу бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
(№ провадження 2/2113/1225/2012)
УХВАЛА

14 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2306/1592/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областіЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша подання відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавчий лист № 2-893/2012 виданий 13.02.2012року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1, 25.01.1983року народження, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобов'зання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

У х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, 25.01.1983року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно судового рішення від 16.11.2011 року по справі № 2-893/2011.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/1091/2012
№ провадження 2-н/2034/504/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 819,81 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2023/720/12
Провадження № 2/2023/455/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Демченко І.М.,

при секретарі Бабенко О.М.,

за участю представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення за його позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини. Представник відповідача підтримала клопотання.

Позивачка і її представник у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували.

Згідно статей 201 і 202 ЦПК України передбачено право та обовязок суду зупинити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думки сторін і їх представників, вважає, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи клопотання не містять підстав, передбачених статтями 201 і 202 ЦПК України, крім того, право дитини на отримання матеріального забезпечення від батька на теперішній час не залежить від можливого вирішення питання про місце проживання дитини в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко
Справа № 1109/1264/2012
Номер провадження 2-н/1109/190/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1264/2012 ( номер провадження 2-н/1109/190/2012) за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3