overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1342/11
Провадження № 2/1507/86/2012
УХВАЛА

17.01.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулfся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач просить витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.08.2003 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.08.2003 року.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1416/12
Провадження № 2/1507/517/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір . Визначити на цей час суму держмита, яка підлягає сплаті, не має можливості т. я. позивач в заяві не вказав ціну позову. Тому необхідно визначити ціну позову і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову визначається виходячи з дійної вартості майна, відносно якого позивач просить визнати дійсним договір, на час подання заяви ло суду.

Крім того позивач в заяві вказує, що між ним та відповідачем відсутній спір відносно можливості укладення договору купівлі - продажу. Суд може прийняти позов до розгляду тільки при наявності спору. Тому позивач повинен в заяві вказати і додати до заяви докази про наявність спору між сторонами відносно укладення договору купівлі - продажу.

Позивач в заяві посилається на те, що майно, відносно якого він просить визнати дійсним договір купівлі - продажу, знаходиться в третьої особи, на підставі виданої ним довіреності. Ця особа до участі в справі не притягнута її правовий статус не визначено і доказів того, що позивачем відмінена видана цій ососбі довіреність відносно спірного майна, до заяви не додано і в заяві їх не вказано.

В позовній заяві вказано, що договір купівлі- продажу між ним та відповідачем мав місце в 2004 році. Позивач звернувся до суду в 2012 році, вже після сплину часу позовної давності встановленого для предя*явлення позову, і причин пропущення ним цього строку він в заяві не вказав і доказів про це не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 08.06.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.06.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-1975/2007 про стягнення суми боргу у розмірі 417 гривень 53 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою ЛК ЖКО Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

30 березня 2007 року заяву було задоволено та видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ЛК ЖКО Суворовського району було стягнуто суму заборгованості в розмірі 417 гривень 53 копійки , державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. та ІТЗ судового процесу у розмірі 15 гривень та відповідно до ст.104 ЦПК України боржнику було невідкладно направлено копію судового наказу з доданими до нього документами та роз`яснено право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

25 грудня 2012 року, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ, оскільки з боргом незгодна.

Згідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10), боржник отримала копію судового наказу 24 квітня 2007 року, а заяву про скасування судового наказу подано 25 грудня 2012 року, тобто з порушенням строків подання вищевказаної заяви.

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-1975/2007 про стягнення суми боргу у розмірі 417 гривень 53 копійки на користь ЛК ЖКО Суворовського району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/442/272/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2012 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 83, 125, 152 ЗК України, п.п. 2, 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджених Постановою КМУ від 19 квітня 1993 року №284,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, р/р 0340 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код платежу 24060314, збитки в сумі 43241 (сорок три тисячі двісті сорок одна) гривня 20 копійок, які заподіяно внаслідок безоплатного використання земельної ділянки площею 0,3771 га (кадастровий номер :03:003:0356) по вул. Комсомольській 1, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в дохід держави в сумі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 41 копійка, який підлягає сплаті на р/р:0340 отримувач УДК у Томаківському районі банк: ГУДКУ Дніпропетровській області МФО:805012.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/1067/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/1067/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2012 року о 10 год 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони, свідків, прокурора та представника служби у справах дітей Підгаєцької РДА.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якшо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4124/2012
Провадження № 2/1414/2110/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАЇ УМВС України в Миколаївської області, Корабельного ВДВС ММУЮ, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить

-визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки ЗАЗ

року випуску, двигун № кузов (коляска) Y6D5009, державний

номерний знак НОМЕР_1, укладений між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_3;

-визнати за позивачем право власності на автомобіль марки ЗАЗ року випуску, двигун № кузов (коляска) Y6D1 009, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року провадження по справі було відкрито.

03.12.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

-У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАЇ УМВС України в Миколаївської області, Корабельного ВДВС ММУЮ, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАЇ УМВС України в Миколаївської області, Корабельного ВДВС ММУЮ, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу дійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/1590/6933/12
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

03 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 107 грн. 30 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № < номер >?
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Соколова ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з вище зазначеним позовоим. Однак ними не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_5; до позовної заяви не долучено довідки Негівської сільської ради про те, хто був членами колгоспного двору , головою якого був ОСОБА_6 та рішення виконкому Негівської сільської ради про визначення часток кожного з членів колгоспного двору у колгоспному дворі, головою якого був ОСОБА_6

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачам слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 09.02.2012 року .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Соколова ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 09.02.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/959/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 13:00 год. 20.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2102/2893/2012
Провадження № 2/2102/854/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.06.2012 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2012 року о 14-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2/0529/1524/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 20.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5585/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2012р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 р. о 10:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/0529/2608/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30год. 17.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :