Справа № 22ц/2190/1703/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2012 року скасовано. Постановлено нову, якою заяву ОСОБА_3 про скасування заходів із забезпечення позову задоволено частково. Скасовано арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 березня 2012 року щодо 57/200 частин домоволодіння № 8/2 по вул. Левітана у м. Херсоні, яке належить ОСОБА_3.

14 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в ухвалі колегії суддів описки зазначивши, що у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 16.05.2012 року зазначено про скасування арешту на 57/200 домоволодіння № 8/2 по вул. Левітана у м. Херсоні, які належать ОСОБА_3, але відповідно до даних БТІ власником 57/100 цього домоволодіння є ОСОБА_6 Тому просила викласти резолютивну частину ухвали колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року в наступній редакції: скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року щодо 57/200 частин домоволодіння № 8/2 по вул. Левітана у м. Херсоні, яке належить ОСОБА_5, для реєстрації права власності на 57/200 частин домоволодіння №8/2 по вул. Левітана у м. Херсоні Юрець ОСОБА_7.

У судовому засіданні, заявниця наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом допущено зазначену описку, яка підлягає виправленню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про розгляд справи повідомлялися належним чином, за таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявниці, заслухавши учасників процесу, що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положення п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 стягнута заборгованість за договором позики від 30.09.2009 року в розмірі 772689,81 грн.(а.с.45) З метою забезпечення позову, ухвалою того ж суду від 05.03.2012 року, по вказаній справі було накладено арешт на домоволодіння що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Левітана,8/2, яке належить ОСОБА_5О.(а.с.51) ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя 57/100 домоволодіння № 8 по вул. Левітана в м. Херсоні визнано сумісно нажитим майном та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на 57/200 частин зазначеного домоволодіння за кожним, із залишенням його у спільній частковій власності. Виходячи з встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо 57/200 часток домоволодіння, які є власністю ОСОБА_3, а заходи, вжиті судом першої інстанції щодо майна, належного ОСОБА_5 визнані обґрунтованими.

Звернувшись до суду, ОСОБА_3, по суті, просить по перегляд ухвали апеляційного суду від 16.05.2012 року, а не по виправлення помилки, що цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення помилок в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді