overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/1941/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року суддя Броварського міськрайоного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. по справі № 2-Н-1218/11 від 23 листопада 2011 року, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги.

17 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху як поданої з порушенням вимог ч.4 ст.105 ЦПК України: до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві та наданий термін для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунені не були, в звязку з чим відповідно ухвали від 26 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 23 листопада 2011 року, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вивчивши ухвалу, суддя прийшла до висновку, що дійсно при винесені вищевказаної ухвали суду була допущена описка, а саме судом помилково зазначено дату винесення ухвали «26 березня 2011 року» замість вірного «26 березня 2012 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги та зазначити вірну дату її винесення «26 березня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ЇЇ не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2/0529/1346/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додається копія кредитного договору, яка зовсім не читаємо, також всі додатки долучені до позовної заяви не можливо прочитати.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/9854/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.12.2012р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу «Орджонікідзе»ДП АФ «Шахтар»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4065/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-30 год. 25.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2113/5220/12
(№ провадження 2/2113/1547/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб та громадянства Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не вказано засобів звязку її та відповідача.

Крім того, в порушення вимог вищезазначеної статті позивачкою не надано доказів, що підтверджують право власності на 1/2 частини будинку.

Договір дарування від 18.05.1978 року, на який є посилання у позовній заяві у матеріалах позову відсутній.

З вказаними недоліками позовна заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб та громадянства Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод залишити без руху.

Оповістити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачкою ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1222/777/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганського енегретичного об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Луганського енегретичного об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 з заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1507/2552/12
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/1507/841/12
УХВАЛА

26.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної держаної адміністрації про надання дозволу на неодноразові виїзди неповнолітнього за межі України в супроводі матері без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.12.2012 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної держаної адміністрації про надання дозволу на неодноразові виїзди неповнолітнього за межі України в супроводі матері без згоди батька провести в заочному порядку.

Суддя
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2684/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Макарівська ДНК про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Макарівська ДНК про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30листопада 2012 року о 08:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-111/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Не зазначено ціни позову згідно позовної вимоги про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Mazda», 2003 року випуску, р н. НОМЕР_1 ;

- До позовної заяви долучено копії документів неналежної якості (надрукованих дрібним шрифтом, який не відповідає вимогам ведення діловодства в судах).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 0908/2007/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0413/9115/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/9130/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №2-2753/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 04.12.2012 року на 10 год. 10 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.11.2012 року Справа № 2-2753/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. М. Рибалка, 32

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 605/621/2012
УХВАЛА

"11" червня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів",

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів". Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 26 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-21/2011
Провадження № 22-ц/0290/2042/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Жданкіна В. В,

Суддів: Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільради Гайсинського району, ОСОБА_3 про визначення меж земельних ділянок та усунення перешкод в землекористуванні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіренінстю ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Гайсинський районний суд Вінницької області від 22.05.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.07.2012 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 Л. В.
н/п 2/2018/4132/2012

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, у якому вона просить: визнати за нею право власності на самочинні прибудови до житлового будинку літ. «А-1»- мансарду «Ам », прибудови а-4а-2, житловою площею 37,4 кв.м, загальною площею 132,1 кв.м. та надвірні споруди: баню літ. «Д», зовнішній перехід літ. «д», гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до заяви не надані додатки, що додаються до позовної заяви, копії позовної заяви та копії додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

25.10.2012 р. Ковальчук Н.М.

м. Харків, пров. Пономаренківський, 4

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 25.10.2012 року для відому.

Додаток по тексту на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов

25.10.2012 р. Ковальчук Н.М.

м. Харків, пров. Пономаренківський, 4

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 25.10.2012 року для відому.

Додаток по тексту на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов