Справа № 2-237/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

представника позивача прокурора м. Чернівці: ОСОБА_1

представника позивача ЧМР: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_7 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про звільнення, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 248 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_7 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про звільнення, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 248 грн. 80 коп.

Посилався на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_8 самовільно зайняли земельну ділянку площею 0,044 га по вул.Узбецькій, 30 м.Чернівці та здійснили добудови до житлового будинку, існуючих сараїв та облаштовано бетонний майданчик зі сходами на другий поверх.

Факт самовільного зайняття підтверджується матеріалами перевірки управління держземінспекції Чернівецької області, зокрема: актами від 24.06.2011 року, 11.08.2011 року, 16.08.2011 року та постановами про накладення адміністративного стягнення №27 від 30.06.2011 року та №108 від 11.08.2011 року.

Відповідачі від повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ухиляються, завдану шкоду не відшкодували. Просив зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно влаштованих добудов до житлового будинку, існуючих сараїв та бетонного майданчика. Також просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_7 міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.Узбецькій, 30 м.Чернівці, площею 0,0044 га в сумі 248 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_8 та третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

У судовому засіданні представник позивача прокурора м. Чернівці позов підтримала. Пояснила, що відповідачі самовільно захопили земельну ділянку площею 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці, внаслідок чого притягалися до адміністративної відповідальності, підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 міської ради позов підтримав. Пояснив, що міською радою було прийнято рішення про передачу спірної земельної ділянки безоплатно у власність усім мешканцям будинку. Однак, відповідачами у визначеному законом порядку не було набуто право власності на земельну ділянку та не визначено з іншими співвласниками порядку користування земельною ділянкою. У звязку з самовільним захопленням земельної ділянки ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він не отримав державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки не досяг згоди з співвласниками, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнала. Посилалась на те, що доказів порушення прав третіх осіб надано не було, а тому просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 позов підтримала. Пояснила, що відповідачами були здійснені добудови на самовільно зайнятій земельній ділянці, якими порушені її права.

Представник третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що треті особи позов підтримують, оскільки відповідачі у визначеному законом порядку не набули право власності на спірну земельну ділянку, своїми діями порушують права третіх осіб.

Треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.2011 року управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що ОСОБА_3 самовільне зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0044 га, що по вул.Узбецька, 30 м.Чернівці. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом добудови до житлового будинку, добудови до існуючих сараїв та добудовано бетонний майданчик зі сходами на другий поверх (а.с.6). На підставі вказаного акту, відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Відповідно до п. 12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні міські ради.

Постановами від 30.06.2011 року та від 11.08.2011 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. 00 коп. (а.с.11, 17).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 винесено припис щодо усунення порушення земельного законодавства та надано 30-денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.9), які відповідачем виконані не були.

Таким чином, суд вважає встановленим факт самовільного захоплення земельної ділянки розміром 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці ОСОБА_3

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, подають заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Як було встановлено судом, рішенням ОСОБА_7 міської ради №20 від 25.05.2006 року, було вирішено передати фізичним особам земельні ділянки безоплатно у власність, в тому числі і мешканцям по вул. Узбецькій, 30 м.Чернівці.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ч.1 Кодексу визначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відповідачі у визначеному законом порядку не надали суду доказів на підтвердження того, що вони набули право власності чи право користування спірною земельною ділянкою, а тому суд вважає встановленим факт самовільного захоплення земельної ділянки розміром 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці ОСОБА_3 та ОСОБА_14

Згідно ст. 212 ч.1 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_7 міської ради обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_8, у визначеному чинним законодавством України не набули право власності чи користування на спірну земельну ділянку.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відповідно до Методики визначення розміру шкоди, затвердженої Постановою КМУ №963 від 25.07.2007 року, було визначено розмір шкоди в сумі 248 грн. 80 коп., яка не відшкодована (а.с.13).

Керуючись ст.ст.8, 10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_7 міської ради задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га по вул. Узбецькій, 30 м. Чернівці та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно влаштованих добудов до житлового будинку, існуючих сараїв та бетонного майданчика.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.Узбецькій, 30 м.Чернівці, площею 0,0044 га в сумі 248 грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 120 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_15