overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-78/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012р. Приморський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

УСТАНОВИЛ:

Сторони одружені з 30.04.1992р. В шлюбі, 10.08.1993р., в них народився син ОСОБА_3 на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, оскільки син навчається у державному навчальному закладі «Приморський професійний аграрний ліцей»

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому що у відповідності зі СТ.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с.Чернишева Раздольненського району АР Крим, на користь ОСОБА_4, 10.08.1993р.народження аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця починаючи з 22.02.2012р. і до досягнення сином 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 214,6 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

19.03.2012
Справа №1714/1110/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1, батько малолітнього ОСОБА_2 від народження не цікавиться його здоровям, духовним розвитком, не бере участі у вихованні, не проявляє батьківської турботи, та виходячи з інтересів дитини змусило звернулися до суду для вирішення питання про позбавлення батьківських прав .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1306/951/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (10.02.2012 року та 20.02.2012року), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча повістка йому була направлена своєчасно по вказаному ним в позовній заяві місцю проживання, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає його повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Рядок статзвіту № 49
справа № 0312/378/2012
провадження №2/0312/194/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/378/2012 за позовом Виконавчий комітет Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 28.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №1714/1200/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 16жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-405/12
Ухвала

Іменем України

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на 1/2 квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на 1/2 квартири

В забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд задовольняє заяву позивачки та накладає арешт квартиру за адресою АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою Житомир АДРЕСА_2 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до першої Житомирської нотаріальної контори.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1003/9800/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 8.06.2010 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Відповідач залишив її на 6 місяці вагітності, дитину не визнає. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння. Спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідач не утримує сімю матеріально. Прізвище позивач змінила на дівоче «Марченко».

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, сімейне життя не склалося.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8.06.2010р., при укладенні шлюбу позивач взяла прізвище «Лапко». Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя припинило. 12.04.2011р. позивач змінила прізвище на «Марченко».

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9.06.2011р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 880.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Марченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 109,40грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року передано справу за позовом ОСОБА_2 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів, після постановлення ухвали Московським районним судом, ОСОБА_2 неодноразово приймав участь в судових засіданнях в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова. Таким чином, пятиденний строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплинув.

Згідно штампу на конверті (а.с. 84), апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 3 жовтня 2012 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на оскарження.

При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Справа №2/0519/3046/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання членом сім*ї наймача, визнання права на користування житлом та визнання наймачем житла,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання членом сім*ї наймача, визнання права на користування житлом та визнання наймачем житла на спадкування на 07 серпня 2012 року о 09.30 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/61/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10.02.2012 р. 11:30год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/3055/12

номер провадження 2/2306/1113/12

05.12.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпуній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999 р. і від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони спільно не ведуть ніякого господарства і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ним та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї. Тому просить розірвати шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не підтримують сімейні стосунки, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше сумісне життя між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..., ст. . 169, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року виконкомом Вознесенської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. від 02 березня 2011 року позовну заяву ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

А саме: відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- із зазначеного в позовній заяві неможливо встановити з чого складається сума позову, та чим передбачені додаткові нарахування сум до заборгованості по сплаті отриманих позичальником кредитних коштів.

- не зазначеного, кінцевий строк кредитування, тобто кінцевий строк погашення заборгованості за кредитним договором;

- в частині порушення відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення заборгованості, не зазначено, за який саме період виникла заборгованість у позичальника.

- не зазначено, чи звертався позивач до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості і немає посилань на докази цього;

- крім того незрозумілі вимоги позову щодо стягнення заборгованості з відповідача. Таким чином позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки, не

переробив позовну заяву належним чином.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути її Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ