АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-946/11 Головуючий в 1 інстанції - Бардін О.С.
Апеляційне провадження №22-ц/491/104/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 27 ( 1 )
У Х В А Л А

Іменем України

«17» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Куреденко О.П.

за участю: представника позивача ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року АКІБ УкрСиббанк, яке в наступному змінило свою назву на ПАТ УкрСиббанк (надалі - Банк), звернулося із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26.09.2006р. між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 30тис. доларів США , із строком повернення не пізніше 25.09.2017р. і відсотковою ставкою у розмірі 12,3% за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_4 взятих зобов'язань, 26.09.2006р. між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, з кожним відповідачем окремо, укладені договори поруки.

У зв'язку із невиконанням позичальником ОСОБА_4 взятих зобов'язань станом на 01.05.2009р. утворилась заборгованість в сумі 166059,39грн, яка складається з:

? заборгованості за простроченим кредитом 152683,65грн.;

? заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 12881,59грн.

? Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 494,15грн.

Посилаючись на ці обставини Банк просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 166059,39грн. та судові витрати по справі.

У квітні 2011 року, кожен окремо, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8, звернулися із позовом до ПАТ УкрСиббанк, 3 особа - ОСОБА_4 про припинення договору поруки і в обгрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 26 вересня 2006 року між Банком і кожним із звернувшихся із позовом відповідачем були укладені договори поруки на виконання ОСОБА_4 взятих зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та Банком. Зазначеними договорами поруки передбачено термін повернення кредиту 25.09.2011р., а по кредитному договору строк повернення не пізніше 25.09.2017р., тобто обсяг зобов'язань поручителів більший ніж позичальника ОСОБА_4 Також зазначають, що Банк в односторонньому порядку, в порушення вимог ст. ст. 559, 654 ЦК України, з 01.06.2010р. збільшив процентну ставку за кредитом.

Посилаючись на ці обставини просили суд визнати поруку кожного з них по договорам поруки, укладених між ними і Банком, такою, що припинена з 01.06.2010р.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 166059,39грн., судовий збір в сумі 1700грн. Та витрати на ІТЗ в сумі 120грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 І ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про припинення договорів поруки - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити її зустрічний позов з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що Банк мав право пред'явити вимогу протягом 6 місяців з дня виникнення заборгованості, тобто до 11.10.2007р, але на адресу поручителів така вимога Банку про усунення порушень була надіслана лише 09.01.2009р., тобто після закінчення терміну передбаченого договором поруки; суд не врахував, що ОСОБА_2 не надавала згоди на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, а тому на її думку вважає, що договір поруки припинено з моменту збільшення обсягу її відповідальності як поручителя з 01.06.2010р.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що 26.09.2006 року між ПАТ КБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою 12,3% річних на строк по 25.09.2017 року.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній графіком погашення кредиту, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом та пеню за порушення термінів погашення заборгованості (а.с. 6).

Згідно п.п. 1.2.2, 1.3, 4.1., 4.2. кредитного договору позичальник зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, сплачувати проценти за користування кредитом в порядку і на умовах визначених кредитним договором та графіком погашення кредиту (а.с.6- 9).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором укладено договори поруки № 0/П1 від 26.09.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк та ОСОБА_5, № 0/П2 між Банком та ОСОБА_6, № 0/П3 між Банком та ОСОБА_7, № 0/П4 між Банком та ОСОБА_8, № 0/П5 між Банком та ОСОБА_9, № 0/П6 між Банком та ОСОБА_2 (а.с. 11-16).

Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що у разі невиконання боржником ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право висунути свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання через 5 днів з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов вірного висновку про те, що у зв'язку із порушенням боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так, відповідач ОСОБА_4, умов договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.05.2009 року розмір заборгованості за кредитним договором склав 166059,39 грн., який складається із заборгованості за простроченим кредитом 152683,65грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 12881,59 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 12.05.2008р. по 01.06.2009р. - в сумі 494,15грн. (а.с. 5).

Встановивши, що позичальник ОСОБА_4 перестав виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 26 вересня 2006року, допустив прострочення виконання умов останнього, у зв'язку з чим у ПАТ «УкрСиббанк» виникло право на дострокове повернення кредиту згідно вимог ст.ст.1048,1050 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позову ПАТ «УкрСиббанк».

Дотримання ПАТ «УкрСиббанк» умов договору щодо повідомлення як боржника так і поручителів про необхідність сплатити заборгованість за кредитом підтверджується відповідними досудовими вимогами та повідомленнями про їх направлення та отримання.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договорів поруки, 09.01.2009р. була направлена вимога ОСОБА_5 про сплату заборгованості по кредитному договору, яку він отримав 21.01.2009р. (а.с. 30, 31). Крім того, зазначені вимоги були надіслані і поручителям ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2А.(а.с. 32-42) про погашення заборгованості по кредитному договору на протязі тридцяти одного дня з дати отриманняч даної Вимоги. Але вимоги банку відповідачами не виконані.

Щодо доводів апеляційної скарги про припинення договору поруки з 01.06.2010 року у зв'язку із підвищенням процентної ставки, на яку ОСОБА_2 не надавала згоди та не повідомлення її про це, то колегія їх вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпечнгого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пункт 9.2 кредитного договору зазначає, що відповідно до вимог ст. 651 ЦК Україгт сторони погодили, що протягом дії цього договору Банк відповідно до умов п.1.3.1 може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме:

? порушення позичальником кредитної дисципліни;

? поігршення фінансового стану позичальника;

? здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ, про що Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого повідомлення і такий розмір процентної ставки починає застосовуватись з дати, вказаної в повідомленні, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору ( т.1а.с. 7, 8).

Підписуючи договір поруки, поручитель ОСОБА_2 ознайомилася з умовами кредитного договору і погодилася з умовами основного договору, яким передбачалось право Банку на збільшення розміру процентної ставки та зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4 усіх його зобов'язань в повному обсязі, зокрема: як тих, що виникли з кредитного договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З наданих Банком апеляційному суду повідомлень вбачається, що 22.02.2008р. позичальнику ОСОБА_4 надсилався лист, яким він повідомлявся, що у випадку прострочення платежу за кредитним договором, Банк з дати виникнення простроченої суми основного боргу, нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу ( т. 2 а.с. 9). Також, 09.06.2008р. та 17.07.2008р.позичальнику та всім поручителям надсилалися повідомлення про збільшення процентної ставки з 01 липня 2008 року на 2 проценти річних, що підтверджується копіями поштових реєстрів про відправлення кореспонденції (т. 2 а.с.9 23), тобто підвищення процентної ставки відбулося фактично на 2% з 12,3% до 14,3%, а на прострочену суму основного боргу нараховувалися підвищені вдвічі проценти від діючої ставки (28,6%), що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с. 1-8).

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: