overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/2443/2012
№ провадження 2-о/2512/77/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявниці ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_8, померлому 27.04.2012 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 627226, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67 від 21 січня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12листопада 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/2090/26/2012
Справа № 2-8845/08 Головуючий 1 інст.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 олексія Михайловича про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ч.4 ст..364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 31 травня 2012 року на 16 год. 00 хв. у залі № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Добрятинської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1712/290/2012.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки-ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.(а.с.15)

Ознайомившись із заявою суд вважає за необхідне її задовольнити.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.121ч.3-Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

п.1-позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрите, підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.2 -повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №1626602 від 27.11.2012р. за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 214-60грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.121,123,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., як сплачений судовий збір згідно з квитанцією №1626602 від 27 листопада 2012р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2012/6464/2012
Провадження № 2-н/2012/1150/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року Справа № 1306/1705/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1,_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об»єднання"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з :
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об»єднання"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 4, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
1984, 59 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят чотири гривні 59 коп.)
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути солідарно з боржників 107, 30 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2604/4110/2012
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 25 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року
Встановлено, що відповідно до п. п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року споживачі зобов,язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність сторін за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
За період з 08.11.2009 року по 07.10.2012 року споживач використав електричну енергію. Загальна сума заборгованості з урахуванням оплат проведених споживачем складає 428 грн. 54 коп. згідно розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію (а.с. 3).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Фанда
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________2012 року
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

21.02.2012
Справа № 2002/2118/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2604/409/2012
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року позовну заяву субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 29 січня 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 219/582/12 Провадження № 22-ц/0290/2126/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О..,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трубник» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трубник» на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

12.07.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа 2/0516/500/2012
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2012 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 серпня 2012 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати заявника і представника органу опіки і піклування.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та заяви направити органу опіки і піклування.

Суддя О.М.Андросов
Справа №0603/3024/12
ПРовадження №2-о/0603/88/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування письмових документів - актового запису про народження дитини, дозволу Міністерства соціальної політики України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/3024/12 за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Про розгляд справи повідомити прокурора міста Бердичева.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 1712/1421/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1421/2012

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов