overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-206/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
До пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 2002/221/2012 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Барвінківський районний суд Харківської області
(повна назва суду)
27 січня 2012 рокурозглянув справу за позовом
розглянув справу за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
прізвище, імя та по батькові засудженого)
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 19 січня 2012 року до повноліття дітей.
резолютивна частина рішення або вироку
Підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27 січня 2012 року.
прізвище, імя та по батькові засудженого)
вул. Ізюмська, 11, с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у який боржник працює,
назва і місцезнаходження місця увязнення
прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача
вул. Кутузова, 24/4, м. Барвінкове Харківська область
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
Виконавчий лист виданий 27 січня 2012 року
Секретар_________Коцар В.В.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1003/4531/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В :

Справа не підсудна цьому суду, оскільки, згідно даних ВГІРФО, відповідач проживає та зареєстрований у м.Києві.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

Відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України позивач не має права вибору підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, ч.3 122, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 480грн., сплачений 16.02.2012р. квитанцією № 300/316.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №1490/3314/12 02.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2222/12
Справа №22-ц 1490/2222/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати відповідача надати у судове засідання для огляду оригінали квитанцій, копії яких додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 1712/192/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/192/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 27лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1212/3055/2012
Провадження № 6/1212/80/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2012 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови від 21 вересня 2010 року по справі № 2-1175/10року.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернула ся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 21 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, посилаючись на те, що при виконанні рішення яке набрало законної чинності у боржника виникло непорозуміння в частині конкретизації строку з якого повинна нараховуватися пільгова пенсія.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник ПФУ у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити рішення наступним чином розяснити Управлінню Пенсійного Фонду України в Кремінському районі що згідно рішення Кремінського районного суду від 21 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах зобовязати перерахувати та виплатити пільгову пенсію ОСОБА_1 за період з 1 травня 2009року по 20 вересня 2010року з урахуванням кратності пільгового трудового стажу роботи у районах Крайньої Півночі з 07 вересня 1969року по 19 лютого 1980року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Розяснити Управлінню Пенсійного Фонду України в Кремінському районі що згідно рішення Кремінського районного суду від 21 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах зобовязати перерахувати та виплатити пільгову пенсію ОСОБА_1 за період з 1 травня 2009 року по 20 вересня 2010 року з урахуванням кратності пільгового трудового стажу роботи у районах Крайньої Півночі з 07 вересня 1969 року по 19 лютого 1980року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костроба
Справа № 0503/9005/2012
2-о/0503/270/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

народних засідателів Рибалка Н.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Карабута Ю.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над братом. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що її брату встановлений діагноз «шизофренія», він перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні Артемівської ЦРЛ. Захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальні знання в області психіатрії, керуючись 143 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями і з якого часу?

2. Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження експертизи доручити Слов'янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Надати у розпорядження експертів копії цієї ухвали, історію хвороби ОСОБА_3, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі призупинити до виконання призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Харченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/924/12
Провадження № 2-с/904/29/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву і просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №2-н-103 виданий 02 квітня 2008 року.

В звязку з тим, що боржник у своїй заяві наводить переконливі доводи, які підтверджуються документально, вважаю, що є достатньо підстав для поновлення пропущеного строку.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти, поновити пропущений строк і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 06 червня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 06 червня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази того, що заявник звертався до відділу ДРАЦС за отриманням документів про підтвердження родинних відносин і йому було відмовлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а у ч. 4 ст. 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. У даному випадку, процесуальний статус сторін вказаний як позивач та зацікавлена особа.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документв, щододаються до неї по кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 січня 2013 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 6/2008/28/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012

07 вересня 2012року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 11 травня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені повністю.

В судовому рішенні допущена описка в прізвищі відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по виклику не з*явилися.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що у вступній та абзаці 7 мотивувальної частини, а також в резолютивної частини рішення прізвище відповідача зазначено Куроккін.

Як вбачається із матеріалів справи прізвище відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає на необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року і вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1319/2798/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2485/2012
Провадження № 2/1616/1101/2012
У Х В А Л А

18.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача, не зявився відповідач та третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора не повідомивши суд про причини своєї неявки, не зявилася третя особа ПП ПБТІ Інвентаризатор, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем призначити до судового розгляду на 09:00 год. 20 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-2190/729/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2011 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 0804/631/2012
Провадження № 2/0804/274/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя області 17.09.1999 р. за актовим записом № 325.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.04.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, з наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.05.2012