Справа № 0810/3267/2012
№/п 2-п/0810/38/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при секретарі Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 20 липня 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судових засіданнях, про слухання йому не було відомо, він хворів, а тому вважає, що не з*явився в засідання з поважної причини. Також вважає, що докази, що оцінювалися судом в судовому засіданні були оцінені невірно, висновки судом зроблені всупереч вимог Закону. Довідки, що надані суду Кушугумською селищною радою не мають значення, тому що не додані акти обстеження. Позивачка позбавила відповідача можливості з*являтися в будинок та не надає йому ключі, а тому відповідач вважає, що його права порушені, а заочне рішення підлягає скасуванню.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник підтримав свою заяву та пояснив, що, про слухання справи він був повідомлений та особисто отримав повістку про слухання справи 03.08.2011 року та на 11.10.2011 року. В судові засідання не з*явився.

Надати суду підтвердження своєї поважної неявки в судове засідання не зміг, тільки вказавши, що погано почував себе, але що саме було причиною погіршення здоров*я та чи було воно, пояснити не зміг. Отримання повістки 20 жовтня 2001 року на 14 листопада 2011 року заперечував. Але надати пояснення та підтвердження, хто отримав повістку та поставив підпис ОСОБА_2 не зміг.

Договір дарування житлового будинку в усуненні перешкод якого розглядалася справа не оспорював. Позовів стосовно розподілу майна подружжя та вселення в будинок не заявляв. В будинку не проживає з 2009 року. Членом родини позивачки по справі ОСОБА_1 на час розгляду справи не є, шлюб розірвано.

ОСОБА_1 в судове засідання про перегляд заочного рішення не з*явилася, надала суду заяву-заперечення, в якій просить залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заперечень позивачки та вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної цивільної справи призначався на 03.08.2011, 11.10.2011, 14.11.2011 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про день та час слухання справи та викликався рекомендованими листами.

03.08.2011 року був присутній при попередньому розгляді справи особисто та отримав копії позову з документами, та особисто отримав повістку про розгляд справи в суді. Але за викликом в судове засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив та не надав доказів поважності відсутності в засіданні. 14.11.2011 року також не з*явився в судове засідання. Повістку отримав особисто, про що до суду надійшло поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ст..74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов*язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. А також зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з*явилися без поважних причин, згідно ст.77 ЦПК України.

Доказів, які б свідчили про те, що судом при розгляді справи були невірно оцінені надані попередні докази або невірно з*ясовані обставини справи не надав. Навпаки надав суду копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що з 2008 року ОСОБА_2 в будинку в пгт.Кушугум вул.Киїівська,2 не проживає. Будинок належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування 2004 року.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 було визначено завідомо невірну адресу листування. Заяв про зміну адреси проживання або листування, як це передбачено законом заявник суду не надав.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА