overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/413/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 4 657,92 грн. за період з березня 2010 року по лютий 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Заявник просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та звільнити заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.8 ч. 2 Закону України Про судовий збір, проте позивач не надав підтвердження такого стану.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Справа №2-1737/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1737/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 24 липня 2012 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 18 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №1490/3353/12 06.07.2012
Справа № 22-ц-1490/2254/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Коломієць В.В., Галущенко О.І. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», третя особа відділ Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін
Номер рядка № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/351/2012 р.,

за позовом прокурора Володарського району Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1,

про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

13.08.2012 року до Володарського районного суду Київської облатсті звернувся прокурор Володарського району Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями ОСОБА_1

15.08.2012 року Володарським судом Київської області вказаний позов було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: чітко обґрунтувати свої позовні вимоги з посиланням на конкретні докази, надати копії доданих до позову документів належної якості.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд прийняти міри щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачеві, але в порушення вимог ст. 151 ЦПК України заяву про забезпечення позову, з належним переліком документів, не було подано.

21.08.2012 року, позивачем отримано ухвалу Володарського районного суду Київської області про усунення недоліків.

21.08.2012 року, позивачем було подано клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи документи, що посвідчують право власності та додано документи належної якості.

Питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, регулюються відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Тому, буручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що слід залишити без уваги позовні вимоги в частині накладенння арешту на автомобіль, оскільки позивачем не було усунено недоліків в частині питань щодо надання до суду, належно оформленої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч 1,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.09.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2025/4759/2012
Номер провадження 2/2025/1272/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс", інтереси якого за довіреністю представляє ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредекс Фінанс", інтереси якого за довіреністю представляє ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 року на 11:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/8034/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Л/о про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Медвежанської сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Л/о.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 жовтня 2012 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 0503/708/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, вважає необхідним залучити у якості третьої особи КП Артемівське БТІ, позивач не заперечувала проти залучення третьої особи.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи КП Артемівське БТІ.

2. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, третя особа - КП Артемівське БТІ, про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 02.04.2012р., 09 год. 00хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та заяви надіслати третій особі КП Артемівське БТІ.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/1217/2012
Номер провадження №2/914/499/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою прокурора Снятинського району Івано-Франківської області, позивач ОСОБА_1 спеціалізоване агролісництво, ДП "Коломийське лісове господарство", Троїцька сільська рада до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,00 га та повернення земельної ділянки до земель постійних землекористувачів. ,-

В И Р І Ш И В:

визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 серії ІФ № 040237 в с. Троїця урочище Грядаплощею 2 га реєстраційний номер 31;

зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 2 га в с. Троїця в урочищі Гряда та повернути зазначену земельну ділянку за належністю землекористувачам.

стягнути з ОСОБА_2 808 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-904/11
Провадження № 2/1616/41/2012
У Х В А Л А

27.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенка С.А.,

При секретарі Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ АУЗ Факторинг, третя особа ТОВ Кредекс Фінанспро визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до АТ Індустріально-Експортний Банктретя особа ТОВ Кредекс Фінанспро визнання правочину недійсним.

23.06.2011 року ухвалою суду неналежного відповідача по справі - АТ Індустріально-Експортний Банкбуло замінено належним - ТОВ АУЗ Факторинг.

10 вересня 2012 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість проведення даної експертизи, в звязку з тим, що оплату за проведення вказаної експертизи позивачами не було проведено.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи експертові для проведення експертизи, оскільки вона здійснила оплату за проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, провадження по справі зупинити для проведення почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 09.04.2012 року.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ АУЗ Факторинг, третя особа ТОВ Кредекс Фінанспро визнання правочину недійсним - зупинити для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 09 квітня 2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14145/12

Пров. №2/2120/4177/12

29.11.2012року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із наданням правової допомоги, стягнення суми інфляційних витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено ціни позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який позивач повинен сплати при зверненні до суду;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,

а повинен сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп., та судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 107 грн.30 коп.;

- у позові не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі позивач просить відшкодувати на його користь з відповідача витрати на правову допомогу, але фактично позов не місить вказаної вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із наданням правової допомоги, стягнення суми інфляційних витрат та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1646/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді Демчика Р.В.від 08 вересня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В звязку з переведенням судді Демчика Р.В. в Придніпровський районний суд м. Черкаси, в чиєму провадженні знаходилась ця справа, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 10:00:00 год. 03.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1715/19219/12

13 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Рівнетекплоенерго" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області боржник ОСОБА_1 прописаним за адресою, про яку зазначав заявник АДРЕСА_1, не значиться. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, відповідно до наданої інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області.

Даних про місце реєстрації боржника судом не встановлено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачанняя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 1715/2709/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 "Алюмо-Пласт" про дострокове стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 294/08 від 17.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 "Алюмо-Пласт" про дострокове стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 294/08 від 17.07.2008 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 11.04.2012 року, 25.05.2012 року, 11.06.2012 року, 05.07.2012 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 "Алюмо-Пласт" про дострокове стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 294/08 від 17.07.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/754/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 67 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частина
2012 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Проторус»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012р .
у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, відкрите акціонерне товариство «Проторус», управління Пенсійного фонду України м. Херсона про встановлення юридичного факту.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 206, ст.ст. 303, 307,310 ЦПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проторус» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012р . скасувати.
Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, відкрите акціонерне товариство «Проторус», управління Пенсійного фонду України м. Херсона про встановлення юридичного факту.
Повідомити заявникові, що даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді