overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/23/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «ЖЕК № 2» боргу в сумі 3666 гривень 47 копійок та 94 (дев»яносто чотири) гривні судовго збору.

10 січня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 31 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 914/2891/2012
Номер провадження №2/914/986/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Снятинсьоїа міської ради про усунення перешкод в користуваннеі житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1661/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Справа № 2-1606/12
Ухвала

Іменем України

"17" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано повну адресу проживання відповідача в Німеччині.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 27 січня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-364/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 6-605/11
Провадження № 6/0308/575/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про розстрочення виконання рішення суду.

В ході судового розгляду представник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-760/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. 23листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 914/2546/2012
Номер провадження №2/914/863/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

914/2546/2012 Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1327/3201/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Труби У.М.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Преставники позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримали, відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 2-588/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретирі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 зареєстрований в Чаплинському відділі реєтрації актів цивільного стану Херсонської області 24 травня 1997 року. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 просить надати строк на примирення, так-як вважає, що вони ще примиряться.

Суд вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так-як можливість збереження смї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст. 111, 112 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 анатоліївні один місяць на примирення.

Справу слуханням відкласти на 19 жовтня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2/1901/595/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 листопада 2012 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 1021/2355/12 Провадження № 2/1021/581/12
Ухвала

13.12.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірання договору довічого утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів того, що відповідач не виконує умов договору довічного утримання, не виявляє зацікавленості в наданні позивачу будь-якої сторонньої допомоги, не піклується про неї і не проявляє наміру такого піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання договору довічого утримання залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-1359/11 Провадження № 22-ц/0290/431/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Бершадського районного споживчого товариства, за участю третьої особи на стороні відповідача споживчого товариства «Меркурій» про відміну та визнання нечинними постанов, рішень Бершадського районного споживчого товариства та визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором у сумі 107,30 грн. кожна.

Оскільки апеляційні скарги на ухвалу суду не відповідають вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданих ними апеляційних скарг, а саме : надати доказ про сплату судового збору в 107,30 грн. по кожній апеляційній скарзі в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарги будуть вважатися неподаними і повернуті апелянтам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №0903/1041/2012 Номер провадження № 2/0903/321/2012
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляду
28.12.2012 селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою голови Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області в інтересах територіальної громади с.Гринява до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Верхвинському районі про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельну ділянку,-
02.11.2012 року Верховинським районним судом відкрито провадження у справі за позовними вимогами голови Гринявської сільської ради в інтересах територіальної громади с. Гринява до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Верховинському районі про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельну ділянку.
До початку судового засідання представник позивача сільський голова ОСОБА_2 просить позов залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву голови Гринявської сільської ради в інтересах територіальної громади с.Гринява до ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Верховинському районі про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельну ділянку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-169/12
Провадження №2-н/2410/89/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно-експлуаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Комунальне житлового ремонтно експлуатаційне підприємство №15 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 1063,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.07.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1091/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 в якій просить розділити між нею та відповідачем спільно нажите майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.І ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя виникають з одних і тих самих правовідносин, вони є однорідними, вони нерозривно пов'язані між собою, від вирішення одного позову залежить вирішення іншого з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі вищенаведеного, ст. 126 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/68/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Л.В.Валігурська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.