overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, Управління Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області про скасування рішення Узинської міської ради та державних актів на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, Управління Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області про скасування рішення Узинської міської ради та державних актів на право власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по

дачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2113/516/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на

11квітня 2012 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1901/593/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради та садівницького товариства "лісники" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Підготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради та садівницького товариства "лісники" про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1007/569/2012
Провадження № 2/1007/819/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом ,в якому просить суд стягнути із СТОВ «Княжицьке» на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 21200 грн.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №2-н-145/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-526/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 03серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-41/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"19" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 20березня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м.Кам"янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кам'янського районного суду від 05 травня 2010 року призначено судово- почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

Враховуючи те, що з дня винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі пройшло достатньо часу, а результати експертизи до суду не надійшли, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 55 хв. 27 червня 2012 р.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/969/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2012року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 2-2504/12
Провадження № 2/1015/886/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 13.11.1997 року, який зареєстрований у Гаврилівській сільській раді Вишгородського району Київської області, актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №167088 від 13 листопада 1997 року.

Від спільного шлюбу подружжя мають трьох дітей.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 13.1 1.1997 року зареєстрували шлюб у Гаврилівській сільській раді Вишгородського району Київської області, актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 11-БК №167088 від 13 листопада 1997 року.

Від спільного шлюбу подружжя мають трьох дітей.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 1 12 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І III И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.11.1997 року у Гаврилівській сільській раді Вишгородського району Київської області, актовий запис №20.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Білич».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Білич».

Суддя

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі: Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Номер провадження: 2-о/308/14/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В ході судового розгляду заявник подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-1273/2011 Провадження № 22-ц/0290/1900/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Цирканюка Слав`яна Григоровича до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.06.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ в розмірі 1074,91 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Відповідно до матеріалів заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з наданої довідки від 20.11.2012р. сектором адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 2/1005/1388/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, СУ УМВС України в Полтавській області про відшкодування шкоди , завданої незаконними діями органу досудового слідства

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року провадження по даній справі відкрито.

07.08.2012 року на адресу суд надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви, а саме в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, СУ УМВС України в Полтавській області про відшкодування шкоди , завданої незаконними діями органу досудового слідства залишити без розгляду.

В частині повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області області через Бориспільский міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка