Справа № 1601/9657/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника ПАТ «Ерсте Банк»ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання, заявлені у цивільній справі за обєднаними в одне провадження

- позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк»про усунення перешкод у здійсненні права власності і зобов»язання передати оригінал свідоцтва про право власності, та

- зустрічними позовними вимогами ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи виконком Автозаводської районної ради та УДМС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука із липня 2012 року перебуває зазначена цивільна справа.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обґрунтувала тим, що в даний час в провадженні Автозаводського районного суду перебуває цивільна справа за її позовом до ПАТ «Ерсте Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про витребування доказів з центру поштового звязку №2 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»вона просила витребувати книгу форми 8 за 22 лютого 2012 року на підтвердження своїх пояснень про те, що «Ерсте Банк»не дотримався процедури виселення відповідачів. Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що вимогу про виселення отримала вона, але іншим членам своєї родини про неї не повідомила. Інші відповідачі особисто вимоги про виселення не отримували.

Представник ПАТ «Ерсте Банк»проти задоволення клопотання заперечував. ОСОБА_3 суду пояснив, що законних підстав для зупинення провадження немає, а клопотання має на меті подальше затягування розгляду справи. Зазначав, що рішенням Полтавського Апеляційного суду від 04 липня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_3 вважав також, що не має необхідності у витребуванні від «Укрпошти»книга ф.8, оскільки факт отримання вимоги про виселення підтверджує сама ОСОБА_10

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного:

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального Кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі …неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції»суд, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та їх виселення у зв»язку із зверненням стягнення на іпотеку.

Виконавчим написом нотаріуса від 15 січня 2010 року було звернуто стягнення на спірну квартиру. ОСОБА_1 у вересні 2010 року зверталася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Апеляційного Суду Полтавської області від 04 липня 2011 року у задоволенні її позовних вимог було відмовлено. У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з новим позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що він не містить обов»язкогого реквізиту строку, за який провадиться стягнення, а також вчинений без підтвердження безспірності заборгованості. В даний час цивільна справа за цим позовом перебуває у провадженні Автозаводського районного суду, розгляд її призначений на 12 грудня 2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідних підстав для зупинення провадження немає.

У зв»язку із тим, що клопотання про витребування доказів заявлено із порушенням процедури, передбаченої частиною 1 статті 137 ЦПК України та без надання доказів про те, що у сторони є складнощі із отриманням таких доказів, суд також відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, відповідно до статей 137, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільні справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за її позовом до ПАТ «Ерсте Банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з центру поштового зв»язку №2 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»книги форми 8 за 22 лютого 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя