Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2012 року м.Миколаєва

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Філіповій Т.П., Будикіній А.Л., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про витребування майна,

В С Т А Н О В И В

27.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна.

У заяві ОСОБА_3 зазначила, що 29.07.2010 року уклала з відповідачкою Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу LANCER 1.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У цей же день, на виконання вимог договору передала спірний автомобіль на підставі довіренності ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_4 умови договору, не виконала, нею (позивачкою), 10.12.2011 року його було розірвано, з відкликанням довіреності. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 добровільно не повернула автомобіль, що і послужило причиною для її звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено ПАТ «Ерсте Банк».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив викладені у заяві фактичні обставини. При цьому зазначивши, що підставою розірвання договору ОСОБА_3 стало не виконання відповідачкою п.п.3.2 п.2 Договору.

В судовому засіданні представник відповідачки позов не визнав, посилаючись на те, що умови договору ОСОБА_4 по здійсненню платежів, передбачених кредитним договором виконувалися. Не спростовував факту, того, що у визначений умовами кредитного договору та договору застави строк 01.08.2011 року ОСОБА_4 не було подовжено договір страхування транспортного засобу, при цьому зазначив, що відповідачем у листопаді 2011 року автомобіль було застраховано, відповідного договору суду не надав. У подальшому до судового засідання не з'явився.

Представник ПАТ «Ерсте Банк»у судовому засіданні позовні вимоги вважав обґрунтованими, підтвердив, викладені позивачкою фактичні обставини, підтвердив, що дійсно відповідачем не було виконано умови кредитного договору та договору застави в частині страхування заставного майна та сплати у термін до 06.05.2011 року страхового платежу у розмірі 1645,76 грн. Що у відповідності до п.6.5 кредитного договору є підставою для права Банку вимагати дострокового погашення заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Попередній Договір купівлі-продажу автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за №2975.

Відповідно до умов Попереднього договору, ОСОБА_3 зобов'язалася продати, а ОСОБА_4 зобов'язалася купити у позивачки автомобіль марки SUBISHI LANCER 1.5», 2007 року випуску, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та підписати відповідний нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля чи інший документ, необхідний для переходу права власності (далі -Основний договір).

Вище зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 05.01.2008р. та на момент укладання Попереднього договору знаходився в заставі згідно Кредитного договору з фізичною особою №014/4933/5/08893 від 08.01.2008р. (далі -Кредитний договір) та Договору застави від 08.01.2008р. (далі - Договір застави), укладених між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»(далі -Банк).

При цьому сторони домовилися, що відповідальність перед Банком за виконання умов Кредитного договору несе ОСОБА_3 (п.п.Д п.2 Попереднього Договору).

Відповідно до п.3.2 Попереднього договору однією з обов'язкових умов для укладання Основного договору є страхування рухомого майна та сплата відповідних страхових платежів згідно до Кредитного договору, ця сума сплати не враховується в суму авансу Попереднього договору та поверненню не підлягає.

Судом було встановлено, що позивачкою ОСОБА_3 було отримано направлене Банком на її адресу повідомлення про поновлення договорів страхування від 14.11.2011р. за вих.№2230-38/161 (а.с.16). З якого вбачається порушення п.5.7 Кредитного договору, в частині не поновлення дії договорів страхування та не надання кредитору копії платіжних документів про сплату страхових внесків.

Внаслідок чого, оскільки ОСОБА_4 були порушені обов'язкові умови для укладання Основного договору, а саме п.п.2 п.3.2 Попереднього договору, ОСОБА_3 10.12.2011р., відповідно до умов цього договору, розірвала його в односторонньому порядку, але до теперішнього часу відповідачка відмовляється повернути ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2, не визнає права останньої на розірвання Попереднього договору та вимагає від позивачки повернення грошової суми, сплаченої за тіло кредиту (а.с.12).

Відповідно до положень ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічна норма викладена також і в ч.1 ст.651 ЦК України, а відповідно до ч.3 вказаної статті, в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Положеннями п.3.3 Попереднього договору передбачено, що в разі, якщо ОСОБА_4 порушуються умови вказані в п.3.2 цього договору (у тому числі щодо страхування рухомого майна та сплати відповідних страхових платежів згідно до Кредитного договору), ОСОБА_3 вправі в односторонньому порядку розірвати Попередній договір без повернення суми авансу ОСОБА_4

Судом встановлено, що дія Договору №61А/10Н від 02.08.2010р. добровільного страхування наземного транспорту, який було укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ»відносно страхування транспортного засобу LANCER 1.5», д/н НОМЕР_1, закінчилася 01.08.2011р.

Згідно п.3.1.1 Договору застави, вибір страхової компанії та види ризиків погоджуються з банком.

У судовому засіданні представник третьої особи підтвердив, що на день розгляду даної справи у суді ніхто із сторін в Банк з приводу погодження вибору страхової компанії та видів ризиків для укладення договору страхування вище зазначеного автомобіля не звертався, копій платіжних документів про сплату страхових внесків не надавав.

Таким чином, суд вважає, що викладені обставини підтверджують правомірність дій позивачки ОСОБА_3 щодо розірвання нею в односторонньому порядку Попереднього договору, внаслідок порушення зобов'язань за цим договором з боку відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи, зокрема відсутності між сторонами договірних зобов'язань, внаслідок розірвання Попереднього договору, суд вважає що до цих правовідносин слід застосувати норми права про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме ст.387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до ст.88ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені останньою витрати за сплату судового збору у розмірі 214,60грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 належний їй на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4 від 05.01.2008р. -автомобіль Lancer 1.5», 2007 року випуску, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 214,60грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку та строки, передбачені ст.294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК