overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-н-2/12
УХВАЛА

Іменем України

17.01.12 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 367 грн. 20 коп,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012року до Врадіївського районного суду надійшла вищезазначена заява.

12.01.2012року судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було надано запит до СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо з»ясування місця проживання боржника.

17.01.2012року з СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській на адресу суду надійшла адресна довідка за вх.№270 в якій зазначено, що боржник помер.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що особа (боржник), яка була у справі однією зі сторін померла, і дані правовідносини не допускають правонаступництва, а також посилаючись на адресну довідку СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області від 17.01.2012 року згідно якої ОСОБА_1 померла 28.05.2011 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв»язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. 205 ч.б, ст..206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя В.В,Фасій
Провадження номер 2/2516/655/2012
Справа № 2516/1120/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0606/2057/2012
Провадження по справі 2/0606/637/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ "Рижанське" про визнання протоколу № 1 від 12. серпня 2011 року загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого колективу "Дружба" недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий -збір" від сплати судового збору звільняються за подання позовів немайнового характеру позивачі інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивачі подали до суду позов немайнового характеру, а тому повинні сплатити державне мито в сумі 107 грн 30 коп. при подачі позову до Володарсько-Волинського районного суду, платіжні реквізити для перерахування судового збору: одержувач УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, р/р 0110 та надати оригінали квитанцій до суду.

Позивачі не надали документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ "Рижанське" про визнання протоколу № 1 від 12. серпня 2011 року загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого колективу "Дружба" недійсним залишити без руху та повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Справа № 1916/623/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чортківської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 Авальпро визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійним свідоцтва про право власності,---

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

-на яких земельних ділянках по вул.. Грушевського, 7 в м. Чорткові Тернопільської області розташований торгово-складський комплекс відповідача ОСОБА_3?

-яка територія з числа зазначених в клопотанні земельних ділянок потрібна для нормального функціонування торгово-складського господарства та нормального обслуговування будівель?

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи слід відхилити, оскільки проведення такої експертизи не випливає з предмету спору і характер спірних правовідносин не вимагає призначення та проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н/1416/1237/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 715,17 гривень.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 1216/24/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 28.04.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
Справа №22-ц/2190/2730/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання постанов Суворовського районного суду м.Херсона та апеляційного суду Херсонської області, незаконними,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

14 вересня 2012 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на неспроможність сплатити його вчасно, у зв'язку із утриманням останнього у СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення оплати судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", та ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.ст. 82 , 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 13.07.2012 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання постанов Суворовського районного суду м.Херсона та апеляційного суду Херсонської області, незаконними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2730/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
Справа № 1212/3465/2012
Провадження № 6/1212/95/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2012 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

В рішенні суду від 07 вересняа 2012 року при написанні вступної та резолютивної частин судом була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а саме: …Недік ОСОБА_3, в той час як у судовому засіданні було виявлено, та підтверджено копією паспорту, що Клименко ОльгаМиколаївна.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити прізвище відповідача з Недік Ольга Миколаївна, на Клименко Ольга Миколаївна.

Керуючись ст. 219,293 п.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 07 вересня 2012 року по цивільній справі № 1212/2359/2012р. виправити допущену описку з …Недік ОСОБА_4 Клименко Ольга Миколаївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
СУДОВИЙ НАКАЗ
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Н.М. Діонісьєва
Згідно зі ч. 4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2023/1253/2012рік
Провадження №2-н/2023/101/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 13.04.2012 р. заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з розписки, поштову повістку заявник отримав 21.04.2012 року.

У встановлений строк недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуті. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2012 року повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 1806/8406/12
Провадження № 2/1806/2420/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить:

- визнати недостовірною інформацію розповсюджену в статті «Маріонетки театру зради» газети «Моя Батьківщина - Сумщина»;

- зобов'язати відповідача публічно вибачитися шляхом опублікування в засобах масової інформації спростування недостовірної інформації або постанови суду про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди;

- стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 21880 грн. 00 коп.;

- заборонити випуск газети Сумської обласної партійної організації ВО

«Батьківщина» «Моя Батьківщина - Сумщина».

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 218,80 грн. з вимог про захист честі і гідності та 107,30 грн. з вимог про заборону випуску газети. Надана копія квитанції є неналежним доказом сплати судового збору. Окрім того не зазначені обставини у обґрунтування позову, тобто яка саме інформація викладена у публікації є недостовірною. У звязку з цим позовні вимоги про спростування інформації є незрозумілими.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки заяви, подати належно оформлену заяву з копією для відповідача, надати докази про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1327/1731/2012
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2012 року звернувся в суд із даним позовом. В заяві послався на те, що шлюб з відповідачкою уклали 06.10.1974 року. Від подружнього життя у них є двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Через різні характери у них з відповідачкою часто виникають сварки, які нерідко переходять до фізичного насильства. На даний час не підтримують сімейних стосунків, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 1974 року. Раніше він працював і менше часу проводив вдома. Коли вийшов на пенсію, спільне проживання з відповідачкою стало нестерпним через постійні конфлікти. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не заперечила. Суду пояснила, що достатніх причин на розірвання шлюбу не має.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк 1 (один) місяць для примирення до 09.05.2012 року.

На час даного строку провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1805/7936/2012 Провадження № 2/1805/2093/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-2307/12
Рішення

Іменем України

06 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб в 2009 році.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше шести місяців з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 2009 році.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше шести сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України , ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради м. Ірпіня Київської області, актовий запис № 75 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба