АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1274/12 Справа № 22-ц/490/1274/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Поздняковій Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2011року Публічне акціонерне товариства Всеукраїнський ОСОБА_2(скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 19 жовтня 2007року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №89/гр, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16 800,00грн. на поточні потреби терміном до 18 жовтня 2010року.

Відповідно до п.1.4, п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобовязався за користування кредитом сплачувати 24% річних, щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також можливі штраф та пеню.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 19 жовтня 2007року укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився перед банком відповідати солідарно у повному обсязі за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Посилаючись на те, що станом на 26.04.2011року у позичальника склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 22 789,23грн., у тому числі:

- заборгованість по кредиту 13 246,39грн.;

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 8 023,42грн.;

- штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 1 519,42грн., позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначені суми та судові витрати(а.с.3).

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21 269,81грн. заборгованості за кредитним договором, вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить рішення суду скасувати, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 22 789,23грн. та судові витрати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, необґрунтовану відмову в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_4, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні вимог в частині стягнення штрафу за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом у сумі 1519,42грн., суд в рішенні зазначив, що умовами договору сплата таких сум не передбачена. Відмовляючи в задоволенні позову про солідарне стягнення з поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що позивач не надав доказів про укладання між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та останнім договору поруки.

Такі мотиви відмови в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в зазначеній частині не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 19 жовтня 2007року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №89/гр, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16 800,00грн. на поточні потреби терміном до 18 жовтня 2010року. Додаток №1 до кредитного договору №89/гр від 19 жовтня 2007року передбачає графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам(а.с.8-10).

Пунктом 1.4 кредитного договору встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних.

Пунктом 3.3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.4.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.3 цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до скарги документів, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №89/гр від 19 жовтня 2007року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 19 жовтня 2007року укладено договір поруки, який підписано кредитором, боржником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 (а.с.55).

В п.1.1. договору поруки зазначено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №89/гр від 19 жовтня 2007року.

Із справи вбачається, що станом на 26.04.2011року у позичальника склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 22 789,23грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 13 246,39грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 8 023,42грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, проценти за користування кредитом - в сумі 1 519,42грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується відповідними розрахунками позивача(а.с.6-7).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що зобовязання позичальника сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також штраф та пеню за несвоєчасне погашення кредиту передбачені п.3.3.3 кредитного договору(а.с.9), факт укладання договору поруки між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 підтверджується вказаним договором поруки від 19 жовтня 2007року(а.с.55).

Оскільки зазначені обставини та вказані вимоги закону, у тому числі щодо солідарної відповідальності боржника і поручителя, суд не взяв до уваги, рішення суду в частині відмови ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 22 789,23грн., у тому числі в частині стягнення штрафу за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом у сумі 1519,42грн., підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №89/гр від 19 жовтня 2007року у сумі 22 789,23грн. та 347,89грн. на повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011року в частині відмови Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_2 в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 22 789,23грн., у тому числі в частині стягнення штрафу за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом у сумі 1519,42грн., скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №89/гр від 19 жовтня 2007року у сумі 22 789,23грн., задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №89/гр від 19 жовтня 2007року у сумі 22 789,23грн. та 347,89грн. на повернення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -