АПЕЛЯЦІЙНЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/2690/-3724/2012
Головуючий в інстанції - Українець В.В. Доповідач Рубан С.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Немировської О.В., Слюсар Т.А

при секретарі Трончуку М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №50-06-И/03 від 29.08.2006 р., укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 120000 дол. США, з кінцевим строком повернення 28 серпня 2021 року, зі сплатою 11,6% річних.

Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, доказом чого є платіжне доручення від 29 серпня 2006 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, в цей же день, 29 серпня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позичальник та поручитель, в разі невиконання взятих не себе зобов'язань, відповідають як солідарні боржники.

ОСОБА_2 кошти отримав, проте умови договору щодо погашення кредиту не виконує, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка, з урахуванням зменшення позовних вимог, станом на 08 червня 2011 року складає 1741397 грн., що включає в себе:

112418,03 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 08.06.2011 р., становить 896365 грн.16 коп. - основна сума боргу за кредитом;

28678,50 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 08.06.2011 р., становить228668 грн.02 коп. - нараховані відсотки за користування кредитними коштами;

14271 грн.-заборгованість по нарахованій щомісячній комісії;

602093 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячній комісії.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, від сплати заборгованості за кредитним договором та договором поруки ухиляються, просив задовольнити позов про стягнення заборгованості загальною сумою 1741397 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Солом »янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів основну суму боргу по кредиту у розмірі 896365, 16 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами - 228668, 02 грн., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії - 14271 грн., пеню - і 50000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на те, що судом були неповно з»ясовані дійсні обставини справи та не були дослідженні всі докази, які мають істотне значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, а тому, в порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з »явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 29 серпня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 було отримано 120000 дол. США , з кінцевим строком повернення 28 серпня 2021 року, зі сплатою 11,6% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, в цей же день, 29 серпня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позичальник та поручитель, в разі невиконання взятих не себе зобов'язань, відповідають як солідарні боржники.

ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» було перейменовано в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було перейменовано в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що протягом дії кредитного договору ОСОБА_2 несвоєчасно та не повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість 896365 грн. 16 - сума основного боргу за кредитом, 228668 грн.02 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, 14271 грн. - заборгованість по нарахованій щомісячній комісії.

За правилами ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшуючи розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії, районний суд обгрунтовано виходив із положень ст.551 ЦК України, оскільки така сума є досить значною, майже дорівнює сумі основного боргу та значно перевищує суму нарахованих відсотків.

Правилами ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки договір поруки є дійсним, за цим договором ОСОБА_3 відповідає солідарно з ОСОБА_2 за невиконання умов договору, а тому суд правильно стягнув суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду, суд дав їм належну правову оцінку, визнав їх необгрунтованими і вони не містять підстав для скасування або зміни рішення суду

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

ї