overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5913/11
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Гончарук В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом КП "Дирекція будівництва шляхотранспортних споруд м. Києва" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звільнення земельноїділянки, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом КП "Дирекція будівництва шляхотранспортних споруд м. Києва"до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звільнення земельноїділянки автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 2-5913/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача КП "Дирекція будівництва шляхотранспортних споруд м. Києва", що мешкає за адресою: м. вул..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року Справа №2-2628/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ Чернівецька пересувна механічна колонія № 76про визнання договору дарування недійсним та ін., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним та ін.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2628/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ Чернівецька пересувна механічна колонія № 76про визнання договору дарування недійсним та ін. і призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0210/1041/2012 Провадження № 22-ц/0290/3071/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банкпро захист права споживача, визначеного ч. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Платинум Банк на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.11.2012р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2333/2012 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 14 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1421/254/12 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 09 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають двоє дітей доньку Галину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Матеріальну допомогу дітям позивач надає. З відповідачкою остаточно припинили шлюбні відносини у вересні 2011 року, через те, що між ними втрачено почуття поваги та любові, вони не розуміють один одного, постійно виникають сварки. Позивач залишив сімю та пішов проживати окремо, вважає що їх шлюб носить формальний характер, що їх сімю зберегти не можливо. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розлучення бажає залишити прізвище Сакевич.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 359.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Сакевич.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-202/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 14.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0503/8629/2012
2/0503/3483/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.10.2012р. на 14 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2583/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач проживає за адресою: м.Нов.Волинський, вул.Чайковського 30 що знаходяться на території ОСОБА_3 району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.05.2012 року Справа № 2-2583/12

ОСОБА_1

с. Іванівка, вул. Леніна, 10

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 18.05.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_4
Справа № 1322/1246/2012
Провадження № 2/1322/401/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу №1322/1246/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.05.1993 року по 09.07.2009 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, під час якого придбали майно. Однак добровільної згоди про поділ майна не досягнуто, тому змушений шукати захисту своїх інтересів у суді. Просив виділити йому половину спільно нажитого майна.

30.07.2012 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 15 годину 26.09.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, 25.09.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подала.

Спір не врегульований.

Проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу №1322/1246/2012

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна, до розгляду на 15:00 31.10.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбір-ського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-629/11
Провадження № 2/1510/200/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідачем по справі ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором підряду, який він просить об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором підряду до свого провадження та обєднати із первісним позовом.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 914/2237/2012
Номер провадження №2/914/758/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2 -2844-2012 року
26 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- до заяви не приєднано звернення позивача до ОСОБА_2 служби утримання будинків щодо перерахунку тарифів у звязку з викладеними фактами;
- до заяви не приєднано рішення ОСОБА_2 служби утримання будинків з вищевказаного питання;
- в заяві позивача відсутній розрахунок перерахунку тарифів за період з 01.12.2008року по 01.04.2011року;
- в заяві не вказаній ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 СУБ
- в заяві не мотивовано причини пропуску терміну звернення до суду з даним позовом до суду;
- в заяві про витребування судом документів неконкретизовано сторони по справі №2а-2583/09/2370 та не долучено копію рішення Черкаського міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007року на які посилається позивачка
Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- залишити без руху.
Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна/заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси ОСОБА_3

f
Справа № 0541/6587/2012
№ 2/0541/3388/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

16.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2012 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0503/7558/2012
2/0503/3167/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 3380,20 грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в додатку до позову позивачем вказана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2012р. про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу, а також, платіжне доручення про сплату судового збору, між тим, відповідно до акту канцелярії суду, вказаних документів не наданою.

Таким чином, необхідно надати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2012р. про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу, а також, платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко