Справа № 0438/2253/2012
Провадження № 2/0438/407/2012
Ухвала

Іменем України

"06" вересня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання кредитної угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання кредитної угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії.

В попереднє судове засідання від представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні (а.с.23-24), надійшло письмове клопотання з посиланням на ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України про повернення позивачеві позовної заяви для можливого подальшого подання даного позову до іншого суду, оскільки вважають, що поданий ним позов не є позовом про захист прав споживачів, в звязку з чим він зобовязаний сплатити як судовий збір при зверненні з позовом до суду, так і подавати позов за загальними правилами підсудності до суду за місцем знаходження відповідача, який знаходиться в м. Дніпропетровську, а клопотання прохали розглядати за відсутності представника відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував в звязку з тим, що ним не укладався письмовий договір з відповідачем, а оформлялася лише письмова заява про видачу Універсальноїбанківської картки як споживача послуг банківської установи, в звязку з чим на ці правовідносини розповсюджується законодавство про захист прав споживачів, за яким саме споживач банківських послуг має право при зверненні з позовом до суду відповідно до ст.110 ЦПК України визначати підсудність за своїм вибором, в тому числі подавати позов до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем свого проживання.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, яке надійшло до суду факсом з відсутністю частини тексту на обґрунтування клопотання, про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК не підлягає задоволенню, оскільки положення даної статті застосовуються при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, а не при розгляді справи в попередньому судовому засіданні, при цьому інші передбачені законом підстави повернення позивачеві позовної заяви в стадії попереднього судового засідання відповідачем в клопотанні не зазначені, а ухвала судді Солонянського районного суду від 15 серпня 2012 року щодо прийняття позову до провадження в частині недотримання правил підсудності відповідачем в установленому законом порядку не оскаржувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро повернення позивачеві позовної заяви для можливого подальшого подання даного позову до іншого суд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя