overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/11
Провадження № 2/0915/61/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачки подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_3 квартиру по вул. Галицька, 20/39 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, яку підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши думку представника відповідачки, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідачка не є власником квартири, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не являється власником кварири № 39 по вул. Галицька, 20 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, цю квартиру відповідачка відчужила ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 03.08.2009 р. Вказані обставини підтверджуються копією договору дарування від 03.08.2009 р., витягом з Державного реєстру правочинів від 03.08.2009 р., витягом про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру від 01.09.2009 р.

З огляду на те, що відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана справа була призначена до розгляду 11 травня 2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-1263/11
Номер провадження 2/1716/2081/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Відповідач у своїй заяві просить суд скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову.

Суд вважає, що клопотання ґрунтується на законі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 22 червня 2011 року було накладено арешт наспільне майно подружжя, що знаходиться за адресою: с. Вересневе, вул. Шевченка 26, Рівненського району Рівненської області.

Справа закінчена розглядом, судове рішення набрало законної сили.

Суд зважає на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України. На даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати раніше вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали від 22.06.2011 року, а саме:

- скасувати арешт відносно транспортного засобу марки FAW CA 1031 державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 50037073, двигун СА 2.

- скасувати арешт з решти майна, що вказаний в ухвалі суду від 22.06.2011 року.

Копію ухвали надіслати для виконання: начальнику відділу ДВС Рівненського району;

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Справа № 2602/3904/12
суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 4412 грн. 26 коп. з Державного підприємства Українська геологічна компанія,відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 1, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору згідно Закону України Про судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року.
Суддя______________________ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1874/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 06.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-79/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, який належить позивачу на праві власності, а також просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 5416, 18 доларів США витребувати у відповідача та передати в заклад Банку предмет застави: автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності на час звернення до суду у володінні відповідача заставленого майна, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також відповідно до вимог п.5 ст. 119 ЦПК України незрозумілим є виклад обставин щодо зазначення про можливість примусового виконання зобовязання в натурі в судовому порядку шляхом передачі предмету застави в заклад.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу 3-дениий строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/2057/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 16.03.1955р.н., ОСОБА_2, 20.05.1991р.н., ОСОБА_3, 04.06.1946р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №1706/104/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 ро призначення і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ро призначення і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 ро призначення і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 02.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрічна лікарня»про продовження примусової госпіталізації у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о/0528/451/2012 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 13.11.2012 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0519/5083/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить визнати договір позики (розписка) від 01.07.2011 року складений між нею та ОСОБА_2 на суму 1 400400 грн. недійним.

Проте, на підтвердження заявлених вимог до позовної заяви позивачем додана копія розписки не належної якості, текст якої не можливо прочитати та є не зрозумілим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати розписку належної якості.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-719/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором №С/Дз25/1 від 15 серпня 2005 року в сумі 2490,76 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 11 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 0908/5978/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачкою була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2502/1156/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 р. судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулись до суду із зазначеним позовом.

Згідно повідомлення начальника Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області від 18.07.2012 року № 5273, наданого на запит суду від 13.07.2012 року. ОСОБА_1 20.06.1975 року значиться знятою з реєстраційного обліку до м. Київ 22.01.2009 року.

Частина 1 статті 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно П.4) ч. З СТ.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву та всі додатки до неї - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
Справа № 1319/2342/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 22.06.1962р.н., заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 33, 36 Закону України «Про комунікації», ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2н/1416/1079/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 913/2431/2012
Номер провадження 2-о/913/71/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Нижньострутинської сільської ради про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявниця у заяві вказує, що ОСОБА_2 доводився їй сином, однак вона не представила суду доказів, що підверджують даний факт.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявниці можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що її повідомити та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали .

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя: