overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1635/2012
Номер провадження №2/914/603/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В п. 1 ст. 219 ЦПК України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в рішенні Снятинського районного суду від допущено описку, відповідно до якої помилково не вказано, що актовий запис здійснено в книзі реєстрації актів про одруження Русівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області.

Таким чином в резолютивній частині вказаного рішення, в проміжку між словами запис №4та словом розірватидопущено пробіл, в якому необхідно вказати слова в книзі реєстрації актів про одруження Русівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, оскільки відповідно до свідоцтва про одруження № 096766 актовий запис № 4 було здійснено в книзі реєстрації актів про одруження Русівської сільської ради.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 23 липня 2012 року в справі № 914/1635/2012, після слів запис №4 необхідно вказати слова в книзі реєстрації актів про одруження Русівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3412/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні, призначені на 10 год. 30 хв. 26.10.2012 року, на 10 год. 45 хв. 13.11.2012 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності,а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Коцюрба
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства „Лісове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна
_________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Справа №1490/1910/12 04.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1324/12
Справа №22ц/1490/1324/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції (далі - відділ ДВС ) на ухвалу Жовтневого районного суду від 15 березня 2012 року у справі за скаргою ПАТ Миколаївбудтранс» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ПАТ «Миколаївбудтранс» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 березня 2012 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС.

Не погодившись з ухвалою, представник відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 107 грн. 30 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Жовтневого районного суду від 15 березня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївбудтранс», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 2/2502/184/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до Ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якшо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ксерокопії паспортів доданих до справи позивачка та відповідач зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з довідок СГІРФО Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 зареєстрованими чи знятими з реєстраційного обліку в Бобровицькому районі Чернігівської області не значаться.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаріу' не було подано. У разі подання апеляційної скарги >-хвала. якщо її не скасовано, набирає законної сили після розг.ляд' справи апеляційним судом.

На ухва.лу може бутиі подана апеляційна скарга до апе.ляційного суду Чернігівської об.ласті через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 1216/70/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціоненого Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціоненого Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 06.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

16 січня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ « Абонент 21», СГІРФО Дніпровського РО Дніпродзержинського УМВС України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстраційного обліку. Просять суд зобов'язати СГІРФО РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідача по квартирі № 8 по пр.. Дружби Народів, 63 «в» в м. Дніпродзержинську та зобов'язати ТОВ « Абонент 21» внести зміни в особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 «в» в м. Дніпродзержинську.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2011 року було направлено судове доручення до суду Російської Федерації м. Тамбова за місцем мешкання відповідача про допит відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Тамбов, с. Будівельників, мікрорайон « Центральний»АДРЕСА_2. Провадження у справі зупинено.

12 грудня 2011 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло повідомлення від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з інформацією про відправлення для виконання судового доручення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2011 року. .

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 31січня 2012 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, заінтересована особа Волочиська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 9, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 27 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-о/0302/78/2012
Справа № 0302/1012/2012 Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівська міська рада Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 14 травня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника та заінтересованої особи.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1122/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.02.2012 року о 16 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №22-ц-465/12 16.01.2012
Справа № 22ц-465/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Юг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивача, ТОВ «Гранд-Юг»;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 06 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-598/12 19.03.2012
Справа № 22ц-598/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м.Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області іна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 січня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі ПАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Березнегуватського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року позов ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 січня 2012 року Миколаївської області заява ОСОБА_1 залишена без задоволення. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 23 листопада 2011 та ухвалу суду від 3 січня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення відкрито.

Апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята.

Так, ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачений спеціальний порядок перегляду заочного рішення, а саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

За такого, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 січня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 січня 2012 року.

З січня 20

/

ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3514/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2498/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В. Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАКА Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.05.2011 року, якою здійснено поворот виконання рішення Балтського районного суду від 21.04.2010 року та зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 10000 доларів США, що еквівалентно 80000 грн.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що станом на 21.04.2010 року коли вона отримала кошти у сумі 10000 доларів США до моменту коли було винесено рішення апеляційного суду Одеської області від 24.12.2010 року та до винесення ухвали вищого спеціалізованого суду України від 10.04.2012 року пройшло 2 роки, а вона кошти використала на судові тяжби, які затіяв ОСОБА_3, на навчання, на погашення боргів за обслуговування квартири, на проживання, коли не могла користуватися своєю квартирою та на інші побутові витрати, та те, що на даний час вона не працює, не має постійного заробітку, у звязку з чим немає можливості погасити всю суму заборгованості.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або заявою сторони суд, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

ОСОБА_1 не надала суду достатніх доказів, які свідчили про винятковість випадку, за якого рішення суду не може бути виконане у встановленому законом порядку, отже підстав для розстрочки виконання рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в розстрочці виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 80000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я