overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/721/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період не виконання рішення суду, про проведення відрахування в Пенсійний фонд страхових внесків, відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період не виконання рішення суду, про проведення відрахування в Пенсійний фонд страхових внесків, відшкодування спричиненої моральної шкоди призначити до судового розгляду 09.07.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1416/1122/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4344/2011 р.
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем було надіслано клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-449/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить внести виправлення в рішення суду від 31.01.2012 р., зазначивши замість «Василини»на «Василина».

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішив розглянути заяву за їх відсутності без застосування звукозапису судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом внаслідок розгляду зазначеної вище справи прийнято рішення від 31.01.2012 р., у описовій та резолютивній частинах якого зазначено, що спадкування відбулося після смерті ОСОБА_2.

Суд вважає, що імя спадкодавця вірно проведено відмінювання імені спадкодавця, оскільки його імя в називному відмінку ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що рішення суду не містить описки імені спадкодавця, тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення, - з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1706/53/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15 червня 2011 року суддею Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. винесено рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
2-н/2517/1382/12
У Х В А Л А
Іменем України

14.12.2012 м. Прилуки
суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 ЦПК України у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод Білкозин`про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження не має.
Заявником дотримані вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма та зміст заяви заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в справі не має, а тому, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
наказне провадження у даній справі відкрити та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 1506/4572/2012
Провадження 2/1506/1876/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.05.1989 року у Великодальницькій сільській раді, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 26.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 03 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
УХВАЛА

13 березня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт роботи на посаді тракториста зайнятого у сфері виробництва сільськогосподарської продукції з 21.08.1978р. по 25.04.2007р.

Відповідно до ухвали судді від 24.02.2012р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявникові п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявник вказаної ухвали судді у встановлений строк не виконав, зазначених у ній недоліків заяви не усунув.

Ухвалою судді від 12.03.2012р. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом із тим, при зверненні до суду заявником сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору згідно квитанції № 76 від 20.02.2012р.

При поверненні ОСОБА_1 заяви питання сплаченого судового збору не вирішено.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011р., який набрав чинності 1.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Наведене слугує підставою до повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

За наведеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого ним по квитанції № 76 від 20.02.2012р. в користь держбюджету Городоцького району на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1313/1159/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.05.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування відкласти до 11-30 год. 29.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №22-ц-582/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/822/12
Справа № 22ц-582/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення компенсації та середньої заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0908/6160/2012
Провадження № 2/0908/1979/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.11.2012р о 11:55 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №1490/2840/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1959/12
Справа № 22-ц/1490/1959/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до АТСГ Нива Новобузького району Миколаївської області, Новобузької міської ради Миколаївської області та Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1490/4157/12 20.08.2012
Справа № 22ц/1490/2658/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ленінський відділ ДВС Миколаївського МУЮ, публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2022/1675/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати.

Позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України: в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме документального підтвердження перебування позивачки ОСОБА_1 в трудових відносинах з Качалівської сільською радою Краснокутського району Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про стягнення заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. Справа № 1016/2707/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04грудня 2012 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1013/9802/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Міська страхова компаніяпро стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Міська страхова компаніяпро стягнення коштів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9058/12
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , відділу земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним рішення та зобовязання вчинення відповідних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4