Справа № 1013/4281/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт па майно та грошові кошти, що знаходяться у нього або в інших осіб ТОВ «Облбудінвест»; заборонити проводити ліквідацію ТОВ «Облбудінвест»у Бородянській районній державній адміністрації Київської області; зобовязати ТОВ «Облбудінвест»видати Акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1; зобовязати ТОВ «Облбудінвест»надати рахунок про сплату різниці площі квартири згідно рішення Вищого спеціалізованого суду; заборонити іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинити продаж арештованого майна.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 2-401/12, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом слухається справа № 2-401/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудінвест»про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на квартиру, в якому позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, стягнути з неї на користь відповідача доплату за перевищення загальної площі квартири 22 680,00 грн.

Також судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія № 530722 відбувається припинення ТОВ «Облбудінвест».

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у способи, вказані у заяві, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та не відповідають вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, заявником не вказано на яке майно відповідача слід накласти арешт, продаж якого арештованого мана слід зупинити, не надано доказів того, що таке майно належить відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2