КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2821/11 р.
Провадження № 2/1414/1872/2012 р.
20.03.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарлікової Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 29 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 341, за умовами якого позивачем, ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії - Корабельне відділення № 8310 ОСОБА_8,було надано ОСОБА_3 кредит в розмірі 15 000,00 грн. під 29 % річних строком на 36 місяців на споживчі цілі.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до 20 числа місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, здійснювати погашення кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги. Останній платіж в погашення кредиту здійснити до 28 серпня 2011 року. Крім того, відповідно до умов укладеного кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів позичальник зобовязався сплатити пеню у розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Проте ОСОБА_3 умов договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним не виконував, в звязку з чим станом на 12 вересня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 377,98 грн., в тому числі: простроченого основного боргу - 5 903,40 грн.; прострочених відсотків 15,60 грн.; пені - 348,98 грн. та супроводжуючих платежів - 110,00 грн.
В забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено трьохсторонні договори поруки № 341 від 29.08.2008 року та № 341/1 від 29.08.2008 року, за якими поручителями виступили відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно до умов зазначених договорів поруки поручителі зобовязалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
29 серпня 2008 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 в письмовій формі було укладено кредитний договір №341, в якому сторони узгодили всі його умови.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику на споживчі цілі кредит в сумі 15 000,00 грн. на строк до 28 серпня 2011 року. Зі свого боку позичальник зобовязався щомісячно в строк до 20-го числа (відповідно до узгодженого сторонами графіку), здійснювати погашення отриманого кредиту та оплачувати проценти за користування ним в розмірі 29 % річних, а також вносити щомісячну плату за супроводження кредиту в сумі 5,00 грн.
Наслідками порушення умов щодо своєчасного виконання зобовязань позичальником є сплата ним пені в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також виникнення у банка права вимагати від боржника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та внесення платежів.
Відповідно до умов укладених договорів поруки № 341 від 29.08.2008 року та № 341/1 від 29.08.2008 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися за вчасне та повне виконання зобовязань з боку позичальника, взявши на себе зобовязання відповідати з ним в солідарному порядку за порушення останнім умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.
Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки.
З матеріалів справи вбачається те, що позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також внесення інших платежів в звязку з чим станом на 12 вересня 2011 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 377,98 грн., в тому числі:
простроченого основного боргу - 5 903,40 грн.; прострочених відсотків - 15,60 грн.; пені 348,98 грн.;
супроводжуючих платежів - 110,00 грн.
що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Крім стягнення заборгованості по кредитному договору на підставі пункту 3.3 договорів з кожного із поручителів підлягає стягненню штраф у розмірі 10,5 відсотків від суми заборгованості по 669,69 грн.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного та користуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідно до договору поруки № 341 від 29.08.2008 р. штраф в розмірі 669 (шістсот шістдесят девять) гривень 69 копійок. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідно до договору поруки № 341/1 від 29.08.2008 р. штраф в розмірі 669 (шістсот шістдесят девять) гривень 69 копійок.
Копію заочного рішення відправити відповідачам по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Селіщева