overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/2110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 28.08.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Побірченко Т.І.,

при секретарі- Кононенко В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29.06.2011р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

У вересні 2011р. позивачка звернулась з даним позовом до відповідача до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.06.2011р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, питання передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд виходив з того, що в судові засідання 20.06.2011р. та 29.06.2011р. позивачка не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, в судовому засіданні апеляційної інстанції її представник посилались, зокрема, на те, що повістку про судове засідання 29.06.2011р. о 14 год. ЗО хв. ОСОБА_5 отримала ввечері 29.06.2011р., тобто вже після судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про день і час розгляду справи 29.06.2011р. не мається.( а.с.85)

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29.06. 2011р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 1604/2774/2012
провадження № 2/1604/797/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 588/1794/13-ц
№ провадження 2/588/486/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( дошлюбне прізвище Ковалівніч) уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.06.1999 року Білківською сільською радою Тростянецького району Сумської області актовий запис № 4.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивачки ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Філіпчук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5794/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 р. о 09:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1013/4350/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або при наявності його представником із зазначенням дати її подання.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були, адже позивач сплатила судовий збір не в повній мірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-4038/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

27 січня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янького районного суду м.Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про стягнення преміальних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.297-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янького районного суду м.Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про стягнення преміальних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №1222/1083/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради та Попаснянської районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, про визнання права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме згідно з п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірподання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 214, 60 грн. та не більше 3219,00 грн.

Оскільки ціна позову складає 89714,59 грн., розмір судового збору має становити 897,15 грн. Проте до позовної заяви було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 214,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради та Попаснянської районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, про визнання права власності на земельний пай залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-837/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 02.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1539/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільскої ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільскої ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-797/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з того, що відповідач знаходиться в м. Києві, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не знаходиться в Ірпіньському регіоні.

При цьому, з позовної заяви не вбачається спору про порушення прав позивача як споживача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»про захист прав споживачів, розірвання договору повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 1997 року, Лисичанським відділом РАГС, актовий запис 311. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у серпні 2011 року через сварки. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, додавши, що строк для примирення відповідачем не використаний.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач попереджений про наслідки визнання позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 1997 року, Лисичанським відділом РАГС, актовий запис 311. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у серпні 2011 року через сварки. Строк, наданий судом для примирення відповідачем не використаний. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 1997 року, Лисичанським відділом РАГС, актовий запис 311 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Кудреватих".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарство "Обрій", третя особа: про про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судово-почеркознавчої експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22 -4043/12 головуючий в 1 інстанції Зінченко С.В.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3. 29.12.2011 року подала апеляційну скаргу.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 интересах ОСОБА_3 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_3 з порушенням строків встановлених ст. 127 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 16.11.2011 року районним судом було надіслано сторонам 16.11.2011 року, але докази про вручення ОСОБА_3 вищезазначеної копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.03.2012 року.

Суддя: