overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 8 жовтня 2012р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та третьої особи Нововодолазького центру зайнятості про поновлення на роботі,зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та третьої особи Нововодолазького центру зайнятості про поновлення на роботі,зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих, партнерських відносин.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просять залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні просить суд прийняти відповідну заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих, партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та третьої особи Нововодолазького центру зайнятості про поновлення на роботі,зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2/0529/2091/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист права спожвача: про зобов'язання підключити житловий будинок до електромережі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕІ Донецькобленерго" про захист права спожвача: про зобов'язання підключити житловий будинок до електромережі і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 11.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1313/1471/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але ще не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та компенсацію моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01.06.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але ще не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та компенсацію моральної шкоди відкласти до 11-00 год. 15.06.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1802/1473/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 19.09.1987 року, оскільки сімейне життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, подружньою невірністю чоловіка.

До суду від позивачки надійшла заява про надання строку на примирення.

Відповідач про розгляд справи повідомлений , в судове засідання не з'явився по невідомій причині.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, враховуючи фактичні взаємини подружжя, бажання позивачки відновити сімейні відносини, вважає, що між сторонами не вичерпані можливості для збереження шлюбу, у зв'язку з чим їм необхідно надати строк для примирення, зупинивши розгляд даної цивільної справи. Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Справу до розгляду призначити 18 січня 2013 року о 10-й годині.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Головуючий:
Справа №22-ц-707/12 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1014/12
Справа № 22ц-707/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ № 2-н-2893 від 31 серпня 2011 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року за заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1818/2494/2012
№ провадження 2/1818/529/2012
(вступна та резолютивна частина рішення)
25.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Янова Л.М.,
при секретарі Горлянд С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дошлюбне прізвище якої "Баглик") уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 жовтня 2000 року року Виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області актовий запис № 22.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
За вибором позивачки ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Ізюмова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-691/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, який необхідно сплатити в розмірі 214,60 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), ).

При цьому, суд не вважає, що відносини за даним позовом регулюються законодавством про захист прав споживачів, оскільки позивач не перебуває з відповідачем у договірних відносинах з приводу страхування його майна чи здоровя.

Крім того, в заяві не вказано чому позивач звертається з позовом саме до відповідача, докази того, що саме в цій страховій компанії застрахована відповідальність винуватця ДТП, а також докази розміру шкоди, яку зазнав позивач внаслідок ДТП.

Позивачем також не зазначено чому він не залучає до розгляду справи винуватця ДТП, хоч даний спір стосується його інтересів.

Позивачем також не зазначено повне найменування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/1590/8771/12
Головуючий у першій інстанції Важиловський
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Сидоренко І.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 олександровича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю, визнання права особистої приватної власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5

01.10.2012 року м. Одеса
Справа№ 909/172/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2012 року о 08:50 год.

Відповідач до 23.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-2058/11
Провадження № 22-ц/0290/2207/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 12.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 12.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Суддя: ________________________ Жданкін В. В.
Справа № 0915/3911/12
Провадження № 2/0915/1398/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тязівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа: Тисменицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тязівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа: Тисменицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тязівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа: Тисменицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич Дузінкевич І.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/498/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1671,54 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 1507/1022/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/395/12
УХВАЛА

27.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.08.2012 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №1020/321/12
№2-66/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АСК Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АСК Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Позивач недоліки заяви, відповідно до ухвали суду, у вказаний строк не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АСК Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягненая заборгованості за використану електроенергію, - визнати неподаною та повернути позивачу ПАТ "АСК Київобленерго".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Справа № 2-1582/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради, третя особа: Макарівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

1. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

На момент подачі позову до суд, позивач неправильно сплатив судовий збір, згідно Декрету КМУ Про державне мито;

(потрібно доплатити 85 грн. 60 коп.)

2. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради, третя особа: Макарівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 1007/9690/2012
провадження № 2-н/1007/716/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2010 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О. Шинкар
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________20_____р.
Строк предявлення до виконання «_________»________________20_____р.