overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-4051/12
Головуючий у 1-ій інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

29 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору поруки,-

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору поруки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м Києва від 30 січня 2012 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 30 січня 2012 року ОСОБА_2 отримав 17 лютого 2012 року (а.с. 89),

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Такі витрати мають бути сплачені на належний рахунок особою, яка подає апеляційну скаргу та підтверджені оригіналами платіжних документів.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 30 січня 2012 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2/1513/137/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати право власності не магазин «Змішані товари».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені обставини обґрунтування позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6723/2012
Провадження № 2/1414/2707/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, переведення прав покупця

та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року представник громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу пташника, який розташований за адресою: с. Дмитрівна, Вознесенського району Миколаївської області, переведення на ОСОБА_3 права покупця за даним договором, визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частину пташника, який розташований за адресою: с. Дмитрівна, Вознесенського району Миколаївської області та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину пташника, який розташований за адресою: с. Дмитрівна, Вознесенського району Миколаївської області.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Із позовної заяви, яка подана до суду, вбачається що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме пташника, який розташований за адресою: с. Дмитрівна, Вознесенського району

Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або

основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо

справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцем знаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою: с. Дмитрівна, Вознесенського району Миколаївської області, подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, і на підставі п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч. З ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, переведення прав покупця

та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи^яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Провадження № 2-н/519/94/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«23»лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «24»лютого 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

26 грудня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору страхування,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 лютого 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 908/742/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 433/1887/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 15.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1013/3972/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 02.07.2012 року о 12 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
справа 2-о-127/11
Провадження № 2-о/1503/2/12.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої сторони: органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її дочку ОСОБА_2, 25.01.96. року народження та встановити опіку над останньою, стверджуючи, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, в звязку з чим не може, за станом здоровя, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення опіки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 098062 від 07.09.11. ОСОБА_2 марина Миколаївна, 03.09.93. року народження, являється інвалідом дитинства, першої групи Б, та за своїм психічним станом потребує постійного стороннього нагляду. (а.с. 7).

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 14.12.11., підтверджено встановлений МСЕК діагноз захворювання ОСОБА_2, та у висновку якого зазначено, що ОСОБА_2 страждає вродженім слабоумством легкою розумовою відсталістю з вираженою емоційно-вольовим порушенням, внаслідок чого, не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. За своїм психічним станом, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 22-23).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 208-209, 212, 214-215, 240-241 ЦПК України, ст. 36 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, 03.09.93. року народження, яка народилася в м. Балта Одеської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для встановлення над ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2006 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 13 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 грудня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/529/318/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 18.01.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
апеляційним суд міста києва
Справа № 22-4036/12 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Левенця Б.Б., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Інтербанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба ЛарисаОлексіївна, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року, призначити до розгляду на 15 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 березня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

11 жовтня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

За заявою ПАТ КБ „Приватбанк, ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року заявнику повернута сплачена при подачі позовної заяви сума судового збору в сумі 552, 02 грн. Однак в тексті зазначеної ухвали була допущена описка, а саме при написанні суми судового збору зазначено 552,02 грн., тоді як правильною сума сплаченого судового збору є 555,02 грн.

Суд, вивчивши документи, додані до заяви вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, а саме виправити суму судового збору 552,02 грн. на 555,02 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали суду від 11 жовтня 2011 року про повернення судового збору яка була сплачена при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, вважати правильним суму судового збору 555,02 грн.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлогадського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1604/2756/2012
провадження № 2/1604/779/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.10.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна про розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати

недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у

мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря

відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не

зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна про розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі -

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2