overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2888/11 Провадження № 22-ц/0290/2230/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2012 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про визнання недійсними окремих частин договору, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 1109/4021/12
Номер провадження 2-н/1109/703/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ поданий до суду 12 квітня 2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Згідно акту, складеного канцелярією суду представник заявника подав до суду матеріали заяви без платіжного доручення.

Так заявнику необхідно надати до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: Одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЭДРПОУ): 38 03 74 09, МФО: 823016, р/р: 0003, Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 541/741/12
№ 2/541/1217/12
УХВАЛА
21.02.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа КП Маріупольське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа КП Маріупольське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування.
21.01.2012 року, позивач надала до суду заяву про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 30.04.2011 року; з КП Маріупольське БТІкопію правової та інвентаризаційної справи на будинок 127 по вул.. Свердлова в м. Маріуполі.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 30.04.2011 року;
- з КП Маріупольське БТІкопію правової та інвентаризаційної справи на будинок 127 по вул.. Свердлова в м. Маріуполі.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 605/269/2012
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне )

18 квітня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15 , 60 , 88 , 209 , 212, 213 , 215 , 224 ,226,п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Зардоб Республіка Азербайджан , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття , але не менше встановленого законом мінімуму 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати починаючи з 22 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів в твердій грошовій сумі підлягає індексації.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 1718/308/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 11 квітня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2041/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 13.04.2012 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 0308/9025/12 Номер провадження: 2-н/0308/1155/12
(Перший/Другий примірник)
04 червня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 865 грн. 66 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 109 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСББ Супутник м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членськиї внесків,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Супутник» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членськиї внесків.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням справу за їх позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду, в зв»язку із добровільним вирішенням спору, а саме: повне погашення боргу. При цьому просять повернути суму сплаченого судового збору.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011 року №3828-У1 сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011 року №3828-У1 повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Супутник м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членськиї внесків залишити без розгляду.

Забовязати фінансовий орган м. Новогродівки повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» м. Новогродівка, сплачений ними судовий збір в розмірі 220грн.40коп., внесені платіжним дорученням № 194 від 13.09.2012 року на р/р 0004 МФО 834016 ОКПО 34686537 в ГУ ДКСУ у Донецькій області з рахунку р/р 3924 код ЕДРПОУ 35324146 МФО 335106 в Територіально відокремленому безбалансовому відділені №10004/092- Донецьке управління АТ «Ощадбанк» МФО 335106.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСББ «Мир» м.Новогродівка про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. При цьому, згідно платіжного доручення № 148 від 04.04.2012 року ними було сплачено 218,80грн. судового збору при поданні позову. 06.06.2012 року справа була розглянута судом по суті з постановленням рішення, при цьому з відповідача на користь позивача було стягнуто 214грн.60коп. судового збору, що передбачено законодавством.

04.09.2012 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, так як сума 218,80 грн. була сплачена помилково.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. В 2012 року ця сума складає 214грн.60коп.

Суд вважає, що заява ОСББ «Мир» м. Новогродівка підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Згідно з п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Забовязати фінансовий орган м. Новогродівки повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка, зайво сплачений ними судовий збір в розмірі 4грн.20коп., внесені платіжним дорученням № 148 від 04.04.2012 року на р/р 0056 МФО834016 ОКПО 37791274 в ГУ ДКСУ у Донецькій області з рахунку 3923 МФО 335106 ОКПО 34766973 УДК в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів.

Суддя:
20.04.2012 Справа № 2н/1416/328/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 203/3946/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 14.11.2006 року, 17.12.2012 року, 21.03.2008 року про передачу у власність квартир і визнання недійсними свідоцтв про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 14.11.2006 року, 17.12.2012 року, 21.03.2008 року про передачу у власність квартир і визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не належним чином сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збірта розрахункового рахунку Держбюджету Вінницького району; не надано належної кількості копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

17.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 14.11.2006 року, 17.12.2012 року, 21.03.2008 року про передачу у власність квартир і визнання недійсними свідоцтв про право власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 203/2198/2012 Провадження № 22-ц/0290/1725/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ваильєва Т.Ю.
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, а саме розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 107 грн.30 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/70/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева