overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5498/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3631/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Полікарпової О.М.

Судді :Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 15 жовтня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 21 листопада 2012

року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1298/11
Провадження № 22-ц/0290/1887/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господар Мельниковецької Ниви», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі від 28.06.2007 року за № 2148, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 06.04.2010р. задоволені вимоги ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що вона не була повідомлена про розгляд вищевказаної справи, так як проживає за межами України з 2008 року і в період, за який стягнута заборгованість в квартирі ніхто не проживав, електронергією не користувався, копію рішення суду вона отримала лише 19.10.2012 року. Просить скасувати заочне рішення суду.

Зацікавлена особа представник ВАТ Донецькобленерго в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як справа була розглянута без її участі, надані документи ( акти про непроживання, маршрутна квитанція, в якій вказано, що вона дійсно прилетіла з м.Новий Уренгой до м.Донецьк 08.08.2012 року, паспорт, довідка з місця роботи) підтверджують факт її непроживання в квартирі в той період, за який була стягнута заборгованість.

Приймаючи до уваги, те що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 06.04.2010 року відмінити.

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду на 05.12.2012 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0804/968/2012
Провадження № 2-н/0804/128/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 14 360,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 14 360,59 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 14 360,59 грн. та видати судовий наказ 21.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.06.2012
Справа № 1716/5195/2012
Номер провадження 2/1716/2250/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування (проживання) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 на запит суду від 05 грудня 2012 року надійшла відповідь 13 грудня 2012 року від Сектору АДР УДМС в Рівненській області, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк», сплачений ГУ ДКСУ у Рівненській області код банку отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області 833017, при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 214,60 грн. (платіжне доручення №49114022 від 30 жовтня 2012 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1601/9721/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з НЕЧIПОРЕНКО СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3380.04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з НЕЧIПОРЕНКО СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2011 року по 30.06.2012 року в розмірі 29.16 грн. (двадцять девять грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з НЕЧIПОРЕНКО СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 57.90 грн. (пятьдесят сiм грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1332/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 р. м. Галич
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 - Франківськгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 675 гривень 88 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ Івано-Франківськгаз, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99 ЦПК України; ст.ст. 509, 510 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст. 105, 105і ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-361/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , 1980
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1237,92 грн. станом на 01.01.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2442/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 14.05.2012 о 13:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/3198/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.11.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/180/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2093/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе Тайм, третя особа: Головне управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації про демонтаж незаконно встановлених рекламних конструкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача демонтувати незаконно встановлену рекламу та напис, привести фасад житлового будинку № 40 у попередній стан та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається з акту Соломянського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року, позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, проте в додатку до позовної заяви вказано, що надано оригінал даного документу.

Таким чином, позивачу, необхідно надати до суду, оригінал відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, зі змісту ст. 119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе Тайм, третя особа: Головне управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації про демонтаж незаконно встановлених рекламних конструкцій, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6-953/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд -

встановив:

Рішенням Соломянського районного суду від 11.11.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину було задоволено.

28.08.2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі.

В заяві посилається, що оригінал виконавчого листа №2-4385/2009 було втрачено при листуванні 19 Фінансового Відділу Міністерства оборони України з ВДВС Печерського р-ну м. Києва, але не надійшов за призначенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа в справі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 402/1628/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.06.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3