overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2445/12
Провадження № 2-н/1411/97/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні послугипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу з водопостачання в сумі 679,6 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: звернутися до суду із новою заявою, в якій вказати, за який саме період виник борг та надати відповідні докази (тобто, чи виник він в межах позовної давності), для можливості визначення відсутності спору про право. Крім того, необхідно надати копію договору про надання послуг з водопостачання.

До визначеного терміну від заявника надійшли матеріали, які не усувають недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.08.2012р. Крім того, копія договору про надання послуг з водопостачання ним надана не була. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду зазначеної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні послугипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

16липня 2012 року Рівненській міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову в справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду до вересня 2010 року знаходилась цивільна справа №

2-10148/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Рівненського міського суду від 30 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, рішення суду вступило в законну силу. В порядку забезпечення позову за клопотанням представника позивача 05 липня 2010 року прийнята ухвала судді про часткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать гр.ОСОБА_1, яка 05 липня 2010 року направлена на виконання Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

10 липня 2012 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали про

забезпечення позову в цивільній справі з покликанням на те, що боргові зобовязання на користь Банку

виконано.

Сторони в судове засідання викликались та не зявились. Неявка цих осіб не перешкоджає

розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Встановлено, що рішення суду вступило в законну силу, ухвала про забезпечення позову мала .

місце на клопотання представника позивача /стягувача/ в судовому засіданні, на теперішній час потреба

.

УХВАЛИВ: ,

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 05 липня 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, що

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Копію ухвали направити для відома Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 212/4980/2012 Провадження № 22-ц/0290/1471/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-4353/11
Провадження № 2/1007/582/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Демешко Миколи Володимировича про стягнення грошових коштів за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи підприємця Демешко Миколи Володимировича про стягнення грошових коштів за невиконання договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі, в звязку зі смертю відповідача.

Згідно актового запису про смерть № 5 від 23 березня 2011 року, ОСОБА_2 помер 19 березня 2011 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції у Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис № 5. (а.с.40-41).

Відповідно до листа Куликівської районної державної нотаріальної контори від 03 травня 2012 року за № 393/01-09, спадкова справа до майна ОСОБА_2, який помер 19 березня 2011 року не заводилась. (а.с.50-51)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовіносини не допускають правонаступництва.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Демешко Миколи Володимировича про стягнення грошових коштів за невиконання договору закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-309/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0308/4709/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Лихач О.М.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залучення до участі в даній цивільній справі ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання мотивує тим, що оспорюваний договір укладений з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_6, які виникли з кредитного договору № 014/2628/2/09487 від 25 січня 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 при вирішенні вказаного питання покладається на думку суду.

Враховуючи, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-449/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , 1956 р.н
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 378,21 грн. станом на 15.02.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/368/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «ОТП Банк»

до

ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області

про

зняття арешту із заставного майна, що с предметом іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «ОТП Банк»

до

ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області

про

зняття арешту із заставного майна, що є предметом іпотеки

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2119/2132/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Призначити судове засідання на 14.08.2012 о 9:00:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2023/3165/2012
Провадження №2/2023/1133/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 18 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 0203/3025/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.05.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя вважає можливим її задовільнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-3362/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарів - Маковей О.М., Ленько Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2012 року звернувся до суду з даною позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 02.03.2011 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини оскільки постійно мешкає в м. Санкт- Петербург Російської Федерації та тривалий час не мав можливості приїхати в Україну'.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 02.03.2011 р. (а.с.3,4). Згідно договору міни від 18.05.1999 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обміняли належну їм на підставі свідоцтва про право власності квартиру № 220 в м. Житомирі по вул. Вітрука, 10 на належну ОСОБА_3 квартиру №7, по вулиці Вітрука № 49 в м. Житомирі (а.с.5,6).

ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причини зайнятості на роботі, оскільки постійно мешкає в м. Санкт-Петербург Російської Федерації (а.с.7). Позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 (а.с.22).

Як вбачається зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.09.2012 року спадкова справа щодо майна померлої 02.03.2011 року ОСОБА_2 не відкривалась (а.с.16).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, суд вважає причину, з якої ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважною і визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в два місяці.

Керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України,

суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 02.03.2011 року терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, може бути подана апеляційна .карга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. суд,-

Cуддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-0-231/11 Головуючий 1 інстанції Руднєва 0.0.
Провадження 22-ц/2090/1612/2012р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

09 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Фон ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Фон ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12. 45 год. 16 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді -
Справа № 2113/5682/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2