Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4351/2010 р. №8/1416/6/2012 р.
УХВАЛА

27 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що 24.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за її позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.11.2011 р. Конституційний суд України постановив рішення про необхідність застосування норм ЗУ «Про захист прав споживачів» до кредитних правовідносин. Таким чином при винесенні Ленінським районним судом м. Миколаєва 24.12.2010 р. рішення по даній справі не було враховано істотні обставини, які були на той час невідомі, та які могли б істотно вплинули на права та законні інтереси заявниці.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 21.04.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті в звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-4351/2010 р., суд не вбачає наявності жодних істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до суду, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами є необгрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361,362. 363, 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: