overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-588/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/828/12
Ух вала

08 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апелаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 січня 2012 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення отримав лише 12 січня 2012 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь- яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 2-н-1722/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 16.03.1949 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2077,13 грн. станом на 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 0310/2416/2012
Провадження № 2/0310/252/2012
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Любом ль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олеської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олеської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, відповідачів, представника відповідача.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-н/2113/238/2012
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

11 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 5196,99грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0541/6774/2012
Провадженя№ 2/0541/3430/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати відповідача, яка втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 41 по вул. Гаванній в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 грудня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 203/4069/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 6 серпня 2012 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-с-36/12
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2012 р. м.Житомир

2с-36/12

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 206 грн 69 коп боргу за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

27.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год 00хв. 06 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-36/12 ОСОБА_1

10014 м.Житомир вул. Велика Бердичівська

67 кв 81

Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10004 м.Житомир вул. Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 27.01.2012 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-29/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-23/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-23/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1045,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-23/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1045,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-500/11 Провадження № 22-ц/0290/2382/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.

Суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року по справі за заявою ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля», за участю третіх осіб : Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», відділу Держкомзему в Крижопільському районі про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.08.2012р. на 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-989/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого

судді - Панчука А. І.,

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши позовну заяву відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічним засобом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації

Просить усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідача та її сина з реєстрації

В судове засідання позивач надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в зв.язку з тим , що вимог на день розгляду у нього не має, та підстав для проведення подальшого слухання та розгляду справи не має .

Суд вивчивши матеріали справи - заяву позивача, вважає , що клопотання повинно бути задоволено, а справа повинна бути залишена без розгляду, порушень прав інших сторін не встановлено.

Викладені обставини дають підстави для залишення справи без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..83 , . п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 223 грн 60 коп. оплаченого згідно довідки 4601.261.1 від

09.10.2012року оплаченого в ПАТ КБ «Приват банк», в м. Роздільна Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2079/2012
Провадження № 2/1616/979/2012
У Х В А Л А

05.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Полтавського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення території прибережної захисної смуги, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Полтавського регіонального управління водних ресурсів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення території прибережної захисної смуги.

25 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Полтавського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення території прибережної захисної смуги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0413/5500/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 0308/5020/12
Номер провадження: 2/0308/2642/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суду з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами не зазначено ціни позову, яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна, яке витребовується чи на яке визнається право власності.

Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Визначена позивачем ціна позову має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

Вимога про визнання права власності на спадкове майна повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2