overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та інше,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та інше.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та інше, повернуто позивачці з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції №40/1 від 27.01.2012р., при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого нею по квитанції №40/1 від 27.01.2012р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Рядок звіту:46
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Справа № 1016/2886/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05грудня 2012 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сапсан»Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.06.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

В ході виконання ухвали суду від 14.06.2012 року до суду направлялися запити експерта стосовно надання необхідних для проведення експертизи документів.

Всі запити експерта були направлені для виконання сторонам по справі.

25.09.2012 року до суду з експертної установи була повернута цивільна справа без виконання, оскільки позивачем не були виконані вимоги експерта стосовно надання необхідних документів, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сапсан»Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2012 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та їх представників про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1328/2186/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/6600/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 5.06.2012р. при проголошенні рішення, копію оскаржуваного рішення отримала 10.08.2012р. та подала апеляційну скаргу 16.08.2012р., тобто строк, визначений ст.294 ЦПК України, не пропущений. За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий не пропущений.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 2-87/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні Васильківського районного суду.

2. Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 22 - 676/2012 Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2012 р.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 2/0529/1896/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, змінення формулювання підстав звільнення, стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, змінення формулювання підстав звільнення, стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та моральної шкоди і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 05.00 год. 14.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2323/4949/2012

провадження № 2/2323/902/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2012 року о 11:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 1244/11
Провадження № 2/1507/63/2012
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано шестимісячний строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що минув місячний строк на примирення, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа№ 909/899/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м.Коломия та Коломийському районі про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління ПФУ в м.Коломия та Коломийському районі про встановлення факту батьківства.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м.Коломия та Коломийському районі про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.03.2012 року о 09:00 год.

Заінтересована особа до 07.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-1174/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач надав суду копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 0908/2030/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва дійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 20.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура 0.0. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Заявником, до матеріалів заяви не долучено довідку відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дані обставини є підставою для залишення заяви без руху, з наданням строку для виправлення заявником вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-залишити без руху, та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

надати суду довідку відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовостановлюючого документу;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 2-1810/12
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групазвернувся в Соломянський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що місцем проживання Відповідача зазначено - АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Соломянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві, розяснивши їй право звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/1897/12
Провадження № 2/405/816/12
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2012 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою вул. Жовтнева, 14 с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Покровському районному суду Дніпровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає він позов? Чи згоден виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 07.11.2010року народження в розмірі ? частини свого дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно?

- Чи працює він в даний час, де та ким? (надати довідку)

- Чи зареєстрований як приватний підприємець? (надати довідку)

- Чи має він на утриманні неповнолітніх дітей ( у разі наявності таких, надати відповідні документи)?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 22 січня 2013 року о 08 год.30хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою:52600, вул. Комсомольська, 16 сел. Васильківка Дніпропетровська область.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2012 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2012 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4