overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/0302/202/2012
Справа № 0302/498/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 05 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2305/2012
Провадження № 2-о/1616/67/2012
У Х В А Л А

11.06.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який саме факт заявник просить встановити та з якою метою.

На підставі викладеного, вважаю, що відкрити провадження по даній справі неможливо без усунення недоліків, оскільки у тексті заяви заявником не вказано з якою саме метою потрібно встановити факт, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 914/438/2012
Номер провадження №2/914/311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0541/4471/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2580/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження

16.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №1490/3315/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2223/12
Справа № 22ц-/1490/2223/12р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2012 р. за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_14 про визнання прилюдних торгів, угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах та протоколів і актів проведення прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області, представника позивачів ОСОБА_15, представника відповідачів ОСОБА_16

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1322/687/2012
Провадження № 2/1322/292/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/687/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2011 року. Від шлюбу народилося троє дітей, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Старосамбірського районного суду від 05.12.2011 року відповідача позбавлено батьківських прав, так як він понад сім років дітьми не цікавився, не утримав їх. У відповідності з ч.2 ст. 166 СК України особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку по утриманню дітей. Оскільки відповідач і надалі ухиляється від виконання батьківських обовязків, а вона сама виховує і утримує дітей, то змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Ухвалою від 25.04.2012 року по справі відкрито провадженя з призначенням справи до розгляду на 08.05.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/687/12 на 16 годину 05.06.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа №1715/6105
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 914/2733/2012
Номер провадження №2/914/926/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2012 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 22-ц/1590/3979/2012
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності серії САА №423570 від 25.06.04 року, про часткове скасування рішення Одеської міської ради №2389-XXIV від 20.04.04 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права користування допоміжним приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності серії САА №423570 від 25.06.04 року, про часткове скасування рішення Одеської міської ради №2389-XXIV від 20.04.04 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права користування допоміжним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 0503/8708/2012
2/0503/3501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.10.2012р. на 09 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/3917/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Миколаївської спеціальної ЗОШ-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 2-3747/2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь Миколаївської спеціальної ЗОШ-інтернату на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2

Заява подана без додержання вимог ст.378 ЦПК України.

Так, фактично заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно до ст.378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому, необхідно подати заяву згідно до вимог ст.378 ЦПК України, у тому числі зазначивши, в якому виконавчому провадженні ( з наданням копії постанови про відкриття виконавчого провадження) просить замінити сторону її правонаступником.

Крім того, вимога заявника щодо стягнення аліментів не зрозуміла (відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2007р., з ОСОБА_1 вже стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_2, 11.05.1996 р.н.).

Керуючись ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської спеціальної ЗОШ-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 914/374/2012
Номер провадження №2/914/297/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.03.2012 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-293/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 14 грудня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 витребування майнового паю.

14 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення йому позову.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за можливе повернути позовну заяву з усіма доданими до неї додатками позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майнового паю, позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 Справа №1915/14485/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Домобудівникпро захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки надійшла письмова заява до суду про повернення позову ОСОБА_1 до ТзОВ Домобудівникпро захист прав споживачів, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення справи позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Домобудівникпро захист прав споживачів повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/1416/1435/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування у звязку із втратою документів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування у звязку із втратою документів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування у звязку із втратою документів.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.