УХВАЛА

23 травня 2012р. справа 2-27/2011р.

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної долі в натурі в домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в реалізації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення ідеальної долі в натурі в домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в реалізації права власності

Добровільно розділити домоволодіння, земельну ділянку вони не можуть через неможливість дійти згоди в цьому питанні.

Позивач надала через канцелярію суду письмову заяву про проведення по справі судово будівельної-технічної експертизи для вирішення питань про варіанти виділення ідеальної долі в натурі в домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але представник позивача, представник відповідача надали до суду заяву в якій просять розглядати справу без їх участі та задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Витрати за проведення судово будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Відповідач не заперечує проти призначення експертизи, але заперечує про того, щоб порядок користування земельною ділянкою визначався, виходячи з дійсних часток співвласників, а стверджує, що порядок користування земельною ділянкою повинен визначатися з розрахунку первісних часток співвласників, тобто по 1/2 частин: оскільки прибудови, зроблені позивачем, не впливають на розмір земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з довідки КП "ХРБТІвід 15.02.2007р. житловий будинок № 90 по вул.. Полтавське шосе в сел. Пісочин був зареєстрований в бюро по праву власності в цілому за ОСОБА_3. Згідно договору дарування від 30.07.1970р. право власності на 1/2 частину житлового будинку було зареєстровано за ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 26.12.2000 року право власності на 1/2 частину житлового будинку було зареєстровано за ОСОБА_2 з порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.04.1999р. право власності на 1/2 частину житлового будинку було зареєстровано за ОСОБА_1 в порядку спадкування згідно заповіту після ОСОБА_4. Згідно замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено перерозподіл ідеальних часток у звязку з прибудовами, які були зроблені, і згідно проведених розрахунків частка ОСОБА_1 склала 65/100ч., замість належних раніше 1/2 частини, а частка ОСОБА_2 склала 35/100ч., замість належних раніше Ѕ частини.

У відповідності до ч.4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційне часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Статтею 377 ЦК України передбачено, якщо договором про відчуження житло будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та часі ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У відповідності до вимог ч.З ст. 415, ч.З ст. 1225 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право вле або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування інший її розмір не визначений заповітом.

Отже, суд дійшов висновку, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою № 90 по вул. Полтавське шосе необхідно виходити з розміру співвласників в розмірі по 1/2 частині кожній, оскільки інший її розмір не був визначений ні заповітом, ні договором дарування, таким чином, вони набули право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміж на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою № 90 по вул. Полтавське шосе в сел.. Пїсочин, виходячи з часток співвласників в розмірі Ѕ частині кожного співвласника, а також враховуючи порядок користування, що склався фактично між ними і чи є при цьому, можливість зробити окремий вїзд з вул.. Полтавське шосе для ОСОБА_1?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи, витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у встановлений законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук