overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/2747/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, 31.08.2008 року в відділі РАЦС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 1310.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що 31.08.2008 року було укладено шлюб із ОСОБА_2, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в них різні погляди на життя, сімейні цінності, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2008 року в відділі РАЦС м. Рівне, актовий запис № 1310.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31.08.2008 року в відділі РАЦС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 1310, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 039788, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 090900.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2008 року в відділі РАЦС м. Рівне, актовий запис № 1310 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги. У випадку неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 0503/5792/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 04 липня 2012 року о 11 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити зацікавленій особі її право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
УХВАЛА 2/0519/3336/12

про залишення заяви без руху

03.08.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, яким саме чином Маріупольська міська рада порушує, не визнає, або оспорює його право власності та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Оскільки суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до компетентних органів з питання узаконення самочинно перепланованих приміщень, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання, з зазначенням документів, на підтвердження цього.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2604/8976/12
Ухвала

іменем України

"25" квітня 2012 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 389-8 ЦПК передбачено форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 389-7 цього ж Кодексу до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч. 3, ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа, чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п. п. 2, 4, 6, ч. 1, ст. 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як таку, що подана без додержання вимог законодавства вказаних вище статей ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 389-7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011 року - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я:
УХВАЛА

Справа № 1715/10059/12

09 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 визнання окремих положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ОСОБА_2 визнання окремих положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору.

05.06.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-5561/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТДельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 607/1374/12
У х в а л а

"29" листопада 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, -

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Дана заява залишається без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві вказує, що управління Пенсійного фонду відмовляє їй у нарахуванні надбавки до пенсії як матері п'ятьох дітей, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного станузатверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року повнолітні діти заявника можуть звернутись до відділу ДРАЦС за місцем свого проживання із заявами про внесення виправлення їх прізвища та прізвища батьків в актових записах про їх народження, але заявник в заяві не вказує чи бажають її діти звертатись з заявами до відділу ДРАЦС про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі залишити без руху та надати заявниці строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр.№2/2608/5316/12

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в розмірі 44817 грн. 29 коп. та судових витрат.

Однак, в судові засідання 14.09.2012 р., 04.10.2012 р., 26.10.2012 р. представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. ( а.с. 46 повідомлення про ознайомлення з датою с/з).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти деів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-3706/12
Рішення

Іменем України

"09" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.10.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Нікіту ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що з вересня 2011 року вони проживають окремо, з цього часу припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дітей просить залишити на подальше проживання з матір'ю.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала у його задоволенні та просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Круть».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2011 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.1998 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1531 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище - Круть

Сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1715/4817
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/516/191/12
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 р. представник Публічного акціонерного товариства 'Кредитпромбанк' звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ПАТ "Кредитпромбанк" у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1453/12
Ухвала

Іменем України

"19" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про визнання договору купівлі-продажу, про визнання права власності.

Слухання справи призначалось на 21.02.2012 р., 19.03.2012 р.

Позивач в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3432/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на ? квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на ? квартири . Призначити судове засідання 05.11.2012 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 04 січня 2013 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 04 січня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман