Справа № 2-538/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.09.2009 р. з відповідачем було укладено кредитний договір №ВL9135, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 25 000,00 грн. на строк до 01.09.2010 р., зі сплатою процентів за його користування в розмірі 34,95% річних. 26.05.2009р. з відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, згідно якої було встановлено, що відповідач зобовязується повернути кредит відповідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 від 26.05.2009 р.), але не пізніше 01.05.2013 р.

Однак відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим 18.05.2011 р. відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, яку відповідачем було залишено без задоволення. Станом на 10.10.2011 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 30 391,58 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 391,58 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, вирішив розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 11.09.09 № ВL9135 (а.с. 5-12).

Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 зазначеного кредитного договору та додатку № 1 до договору позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 25 000,00 грн. на строк до 01.09.2013 р. зі сплатою за користування кредитними коштами кредитної ставки в розмірі 34,95% річних і підвищеної кредитної ставки в разі прострочення платежу в розмірі 69,9% річних. Згідно п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобовязався повертати кредитні кошти, сплачуючи щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до Договору).

26.05.2009р. з відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, згідно якої було встановлено, що відповідач зобовязується повернути кредит відповідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 від 26.05.2009 р. до додаткової угоди № 1) (а.с. 15), але не пізніше 01.05.2013 р.

Пізніше організаційно-правову форму ВАТ «Універсал Банк»було змінено на ПАТ «Універсал банк», що підтверджується витягом із статуту (а.с. 30).

Відповідач повертав кредитні кошти та сплачував відсотки за його користування невчасно та невповному обсязі, в звязку з чим 18.05.2011 р. відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про дострокове погашення суми боргу протягом тридцяти днів, яку відповідачем було залишено без задоволення. Станом на 10.10.2011 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 30 391,58 грн., а саме: заборгованість по кредиту 17 147,49 грн., прострочена заборгованість по кредиту 6 806,92 грн., по відсоткам 9 284,04 грн., підвищеним відсоткам 3 960,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку (а.с. 16-22).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 30 391,58 грн.

В звязку з задоволенням позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору від 11.09.09 № ВL9135 в розмірі 30 391,58 грн. (Тридцять тисяч триста девяносто одна гривня 58 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 303,92 грн. (Триста три гривні 92 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2