overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-2/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції Київської області про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції Київської області про забезпечення доказів.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України, оскільки заявником до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору по заявах про забезпечення доказів або позову встановлюються у розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 133 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції Київської області про забезпечення доказів, надавши заявникові термін для усунення вказаного недоліку.

Заявникові надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0530/3743/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Територіальна громада в особі виконкому Дробишевської селищної ради Донецької області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.08.2012 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

Згідно відомостей державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори № 1143/02-14 від 13.09.2012 р., крім заявника у справі ОСОБА_2, до держнотконтори подані заяви про прийняття спадщини від сина померлої - ОСОБА_3, та дочки померлої- Луканич ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_5О.в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Територіальна громада в особі виконкому Дробишевської селищної ради, з інших підстав відкласти слуханням на 03.10.2012 на 16:00.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3, який мешкає м. Бригадирівка, Балаклійського району, Харківської області, вул. Молодіжна, № 59; та ОСОБА_5, яка мешкає м. Соледар, Донецької області, вул. Чапліна, № 49.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Т.А. Семенюк
Справа № 2/0529/1658/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не повністю вказана адреса відповідача так як не вказано населений пункт місця проживання, також не долучена довідка з місця проживання те, що дитина в неї на утриманні.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 23 липня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1600/2012
Провадження 2-о/1802/142/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 жовтня 2012 року о 11:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2451/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 26.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/602/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду 12.03.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 942. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та він не бажає його зберігати. А відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 вересня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 942 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатаціі житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 0908/5151/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1343/12
Провадження № 2/1507/496/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вводна та резолютивна чпстина

20.06.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

за участю прокурора - Дундер Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом позовом прокурора Болградського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 224-225, 293, 294, 367 ЦПК, ст.. 94,95, 97 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

.

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5785 (пять тисяч сімсот вісімдесят пять) гривен заробітної плати за час роботи з 1 травня 2011 по 1 листопада 2011 року. Зобовязати ОСОБА_2 нарахувати та утримати з нарахованої судом загальної суми заробітної плати прибутковий податок та інші зобовязальні платежі, в тому числі страхові внески.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 429/6329/12
У Х В А Л А
06 грудня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Представниками позивача заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу для визначення правильності встановлення ПВХ конструкцій (металопластикових вікон), оскільки для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання представників позивача щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідають нормам діючого законодавства України розміри монтажних швів між віконними отворами та ПВХ конструкціями (металопластиковими вікнами), які встановлені за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 47-1?
2. Якщо не відповідають, то щодо яких ПВХ конструкцій (металопластиковими вікон)? Чи можливо виправити недоліки, допущені під час монтажу зазначених ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) та яким чином?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Павлоград, вул. Полтавська, 107/25).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 429/6329/12 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-480/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом будинком за № 26 по вул. Калініна в м. Ірпені Київська область.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд постановить рішення, яким визнати дійсним договір № 97/0394 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею і відповідачами, посвідчений Одеською універсальною біржею „GIP 10 липня 1997 року.

Згідно поданої заяви представник позивачки просив задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у відсутність позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною обґрунтований, і підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10 липня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 був укладений договір № 97/0394 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Одеською універсальною біржею „GIP. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Даний договір був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості 14.07.1997р.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачки, однак, сторонами був порушений обов`язок нотаріального посвідчення вказаного договору. Таким чином, позивачка не може фактично розпоряджатися спірною квартирою, що порушує її права і законні інтереси.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 47 ч. 2, 227 ЦК України в редакції 1963р., суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір 97/0394 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 посвідчений Одеською універсальною біржею „GIP 10 липня 1997 року - дійсним.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-61/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «31» січня 2012 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: