КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2644/11
Провадження № 2/1414/691/2012 р.
14.03.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_3 Аваль» звернулося в суд до відповідачів з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.
В рахунок забезпечення повернення кредиту 22 травня 2008 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки LEXUS, моделі RX 350, тип ТЗ легковий універсал-В, 2007року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) №2T2HK31U58C089884, реєстраційний номер НОМЕР_1, та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором між Банком та відповідачами ОСОБА_5 (поручитель) та ОСОБА_6 (поручитель) 22 травня 2008 року були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязані відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником зобовязань за договором кредиту.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 року заочне рішення по справі було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, заяв про розгляд справи у їх відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В рахунок забезпечення повернення кредиту 22 травня 2008 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки LEXUS, моделі RX 350, тип ТЗ легковий універсал-В, 2007року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) №2T2HK31U58C089884, реєстраційний номер НОМЕР_1, та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, 12,95% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.
Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотним порушенням умов договору в даному випадку є те, що відповідач несвоєчасно здійснює платежі, встановлені кредитним договором.
На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів також і судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви у загальному розмірі 1820,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226,232 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я. А. Чернявська