overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року Справа № 2-н-846/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 399 грн. 70 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності за нормами споживання природного газу.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. та на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-516/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 759 грн. 08 коп., в тому числі: основний борг в сумі 756 грн. 59 коп., індекс інфляції в сумі 0,12 грн., 3 % річних в сумі 02 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2/2113/763/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визначення частки у будинку та визнання права власності на його частину, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

24.04.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 з померлою 05.05.2001р. ОСОБА_3, визначити, що кожному із співвласників житлового будинку по вул. Дніпровській,16 с. Тавричанка Каховського району Херсонської обл. належить по 1/3 його частці, визнати за нею право власності на 2/3 реконструйованого житлового будинку та самочинно збудовані споруди у порядку спадкування майна ОСОБА_2, померлого 06.04.2009 року, та ОСОБА_4, померлої 05.05.2001 року.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

26.04.2012 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просить позов повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення позову відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, тому позивачеві має бути повернута сплачена при подачі позову відповідно до квитанції № к5/4/74 від 04.04.2012р. відділення №5 філії ПАТ КБ «Надра»сума судового збору у розмірі 901,00 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визначення частки у будинку та визнання права власності на його частину, встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути ОСОБА_4 901,00 грн. сплаченого 04.04.2012 року судового збору згідно квитанції № к5/4/74 від 04.04.2012р. відділення №5 філії ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/304/2012
Провадження № 2-с/1616/20/2012
У Х В А Л А

07.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-117/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-117/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 подана в строк встановлений ст. 105 ЦПК України, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-117/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Слухання справи призначити на 9 год. 30 хв. 29 лютого 2012 року.

Зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-117/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -10» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2 742 грн. 89 коп. та судових витрат, а саме державного мита у сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи виконання судового наказу № 2-н-117/111 від 15 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В частині зупинення виконання судового наказу № 2-н-117/111 від 15 березня 2011 року направити державному виконавцю Ленінського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2 для виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1327/11року
Провадження № 2/1421/60/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

22.11.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання спільної власності та права власності на 3/5 частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 11.02.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3/5 частки житлового будинку №55 по вул. Автодорівській в м.Первомайську Миколаївської області недійсним, визнання спільної власності за нею та ОСОБА_5 на 3/5 частки житлового будинку №55 по вул. Автодорівській в м.Первомайську Миколаївської області та визнання за нею права власності на вказані 3/5 частки житлового будинку №55 по вул. Автодорівській в м.Первомайську Миколаївської області.

27.06.2012 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено на до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області заяви Первомайської міської ради про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012р.

22.11.2012 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила поновити провадження по справі, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження, в підтвердження чого надала ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання спільної власності та права власності на 3/5 частки житлового будинку.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2012р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1732/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:00 17.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1914/2258/12 р.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Суддя В.В.Малярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5257/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3514/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чирик мни Олександрівни на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 ;сня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 третя особа: Чирик ександр Максимович, виконавчий комітет Хорловської сільської ради Каланчацького району юнської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та ювлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2012 року Каланчацький районний суду Херсонської області постановив у наченій справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк (з урахуванням тог, що апелянт имала ухвалу 12 жовтня 2012 року поштою) ОСОБА_1 подала ційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК 'країни, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для вернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до ду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у ~аві немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року у справі заявою ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, :онавчий комітет Хорловської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про 'меження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним ки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк її подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3514/2012

Суддя
Справа № 2-5443/11/0212
Провадження № 22-ц/0290/760/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2012 року, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.01.2012 р. відповідачем ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2012 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та сплачена належним розміром судового збору, визначеного Законом України від 08.07.2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2012 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортник Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засіданні позивачка повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарг, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/640/2012

Провадження №2/2023/452/2012

20.02.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.02.2012 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 20.02.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити справу до судового розгляду на 03.03.2012 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.03.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2023/640/2012, провадження №2/2023/452/2012
Справа № 1109/1427/2012
Номер провадження 2-н/1109/231/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0203/3046/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук