overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4082/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, в період з 01.04.2009р. по 01.12.2011р. виникла заборгованість у сумі 3354 (три тисячі триста пятдесят чотири) гривні 06 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Академіка Глушка 1-В, кв.71 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3354 (три тисячі триста пятдесят чотири) гривні 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Академіка Глушка 1-В, кв.71 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 94 гривен 10 копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 1802/1197/2012
Провадження 2-о/1802/102/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06 серпня 2012 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

17.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.10.2012 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 Справа № 1904/2793/2012
СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства санаторій Збруч 2949 грн. 69 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
1. Стягнути з державного підприємства санаторій Збруч, яке знаходиться за адресою: смт. Гусятин вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 2949 (дві тисячі девятсот сорок девять) грн. 69 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О.Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „_______________201___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Судовий наказ набирає чинності ___ _______________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.10.2012 року Справа № 1507/2762/12
Провадження № 6/1507/36/12
У х в а л а

про залишення подання без руху

09 жовтня 2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобв"язань,

в с т а н о в и в :

08.10.2012 року державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеса по справі № 2-6356/2006 від 21 грудня 2012 року про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пожежею квартири.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян ОСОБА_2 висновку, що воно не відповідає вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. З матеріалів, направлених до суду, не вбачається чи виконувались державним виконавцем будь-які дії для перевірки наявності у боржника майна (нерухомого майна, транспортних засобів) , на які може бути звернено стягнення ;місця його роботи, наявності у нього доходів (заробітної плати, пенсії) , а також для встановлення місця його реєстрації. В поданні також не зазаначено яка заборгованість рахується за боржником за виконавчим листом на день звернення до суду .

Враховуючи, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", це подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків до 1 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України",

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобв"язаньзалишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків до 01.11.2012 року.

Розяснити державному виконавцю відділу ДВС Болградського районного управління юстиції що у разі невиконання ухвали в зазначений строк подання буде вважатися неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-478/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлопобут - 2007до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Продовжено перерву по справі до 19.03.2012 року о 10 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки,-

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-3657/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц-1790/1053/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2281/2012 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко C.B.
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

07 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Призначено судове засідання на 02 листопада 2011 року на 16:30 годин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 02 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направлено сторонам у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»

- ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК У країни,суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма

«Т.М.М.» та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської

міської Ради про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Суддя:
Справа № 0529/55/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 31.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1712/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживаем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживаем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30час. на 06.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2352/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортника Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-569/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2419/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, залучена неналежна третя особа, тобто необхідно залучити: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, які зобовязані скласти та надати суду письмовий висновок відносно вказаного спору, для цього потрібно звернутися за місцем проживання. Крім того до позовної заяви необхідно долучити оригінали довідок та характеристик.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-903/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,згідно якого просить розірвати шлюб із відповідачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі мають неповнолітній син ОСОБА_3,14.11.2011р.н.

Відповідно до ст..121 ч 3 п 5 ЦПК України «Заява повертається у випадках,коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до жосягнення дитиною одного року без дотримання вимог,передбачених Сімейним Кодексом».

Відповідно до ст..110 ч2 СК України «Позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини,крім випадків,коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку,яка містить ознаки злочину,щодо другого з подружжя або дитини».

При подачі позову до суду,позивачкою не додано до матеріалів позовної заяви докази тих обставин,що відповідач вчинив протиправну поведінку,яка містить ознаки злочину,щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3752/12
Провадження № 2-п/1609/42/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.03.2012 року по справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

10.04.2012 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить сксувавати заочне рішення по зазначеній справі, посилаючись на те, що він мав можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебував у відрядження. На даний час вони з позивачкою помирилися і бажають зберегти сім"ю.

Позивачка проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задововленню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач з поважних причин був позбавлений можливості з"явитися в судове засідання та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 29.03.2012 року, ухвалене Київським районним судом м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірваня шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2012 року 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3