АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/2690/2599-2012 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляцій-

ного суду м. Києва в складі: Головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Махлай Л.Д., Росік Т.В. при секретарі: Бігус М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Со- лом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05 .2011 року зазначе- ний позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 341622.52 грн. боргу ,171503.85 грн. - 36% річних процентів та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 02.12.2011 року заява представни- ка відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права ,неповне з'ясування обставин справи,розгляд справи в його відсутності без належного його повідомлен- ня про судові засідання,неврахування судом заборони фізичним особам надавати кошти у борг під проценти та того ,що договір позики не був посвідчений нотаріально , просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився повідомлявся за адресою зазначе- ною в апеляційній скарзі та матеріалах справи . Згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України вража- ється , що судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною ,а рішення суду законним та обгрунто- ваним.

Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб , що з'явились в судове засі- дання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об- грунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до ви- сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольнивши позовні вимоги про стягнення суми боргу та 36% річних ,суд першої ін.- станції виходив з того ,що між сторонами було укладено договір позики за яким позивач пере- дав відповідачу в борг 43000 дол. США зі сплатою 3 % щомісячно ( 36% річних),а останній зо- бов'язався повернути його не пізніше ніж 01.06.2010 року, про що сторони склали письмовий договір з додатками які визначали форму розписки про повернення суми боргу. Оскільки свої зобов'язання щодо повернення боргу відповідач виконав лише частково, повернувши позивачу усього 210 дол. США і від сплати решти боргу він ухиляється, залишок боргу та відсотки пе- редбачених договором підлягають стягненню з нього на користь позикодавця .

Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону, долучених до матеріалів спра- ви доказах ,яким суд надав належну правову оцінку і є правильнимї

За змістом ч.І ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) пе- редає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти ,а позичальник зо- бов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено ,що між сторонами 01.01.2010 року було укладено договір позики в простій письмовій формі, /а.с.8-13/,що узгоджується із положеннями ст.1047 ЦК України,а тому посилання в апеляційній скарзі на обов'язковість нотаріального його посвідчення є безпідставними.

Факт передання грошей в сумі визначеної за цим договором підтверджено Актом від 01.01.2010 року складеним та підписаним сторонами ( а.с.11).

Факт неповернення грошей відповідач не заперечує.

З огляду на те,що вказаний акт відповідачем не спростований ,посилання в апеляційній скарзі на неповноту встановлення обставин щодо передачі грошей не можуть бути прийняті до уваги.

У відповідності до положень ч.І ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одер- жання від позичальника процентів від суми позики.

Ураховуючи встановлений сторонами при укладанні договору позики щомісячний розмір процентів , суд підставно стягнув з відповідача на користь позивача проценти в сумі 171503.85 грн.,що відповідає 3% щомісячно на час ухвалення рішення суду і доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду в цій частині є надуманими.

Посилання в апеляційній скарзі про неповідомлення апелянта про час і місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи ( а.с. 30,31,74).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому їх слід залишити поза увагою.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити ОСОБА_2 -відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року за- лишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду

Головуючий :

Судді: