overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/2523/971/2012
Справа № 2523/1969/2012
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"03" жовтня 2012 р.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь, відповідно ст. 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» не виплачені кошти за період з 22.08.1997 року по 01.04.2011 року.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про відшкодування збитків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 2008/2697/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що з 2009 року вона здійснює догляд за рідною сестрою свого чоловіка ОСОБА_3, яка є інвалідом дитинства та потребує постійного стороннього догляду .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2012 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 26.12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-674/12
Провадження № 2/1015/7984/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 І неси Анатоліївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О ВИ В:

30.11.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 06.08.2005 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №008641 від 06.08.2005 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 06.08.2005 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №008641 від 06.08.2005 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105.1 10, 1 12 СК України, ст.ст. 213-215,2181 ЦЖ України, суд. -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №19.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як

«Гончаренко».

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Гончаренко».

Суддя

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н/1416/1233/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 543,38 гривень.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2012/6528/2012
Провадження № 2н/2012/1155/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
пр. № 2/2608/5991/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 02.08.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось, оскільки кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, постійно виникають сварки. Крім того, зазначила, що шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року, майнового спору не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, якою просить слухати справу у її відсутність. Крім того, зазначила, що з серпня 2011 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Наміру на примирення не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просить слухати справу у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

06.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, оскільки з серпня 2011 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сімї не мають, шлюб існує формально, майнового спору не мають, прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 9, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Євженко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа №1490/2198/12 26.07.2012
Справа № 22ц/1490/1527/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2012 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рядок статзвіту № 46
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року справа № 0312/145/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/145/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 02.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5504/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської радипро видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5504/12 за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської радипро видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-1276/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Рожкової О.С.

секретарі: Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №5 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2012 року в позові про стягнення майнової шкоди - відмовлено.

В другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку в частині стягнення судового збору, а саме замість «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 122,82 грн. (судового збору на користь держави» зазначено «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 245,65 грн. на користь держави».

В судове засіданні сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись залежним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 21.03.2012 року. Керуючись ст.210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 21.03.2012 р. по :праві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №5 про стягнення майнової шкоди, виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 122,82 грн. судового збору на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1225/534/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 25 березня 2012р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2, померлим 16 серпня 2011 року в будинку № 2 по пров. Партизанський с. Рудівка Сватівського району Луганської області, в період з травня 2006 року і по день відкриття спадщини 16 серпня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
справа № 2-600/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради , третя особа комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради , третя особа комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Черкаської міської ради , третя особа комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 17 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-6065/11
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства Будівельник-1про розірвання договору та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та виселення.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 726 гривень.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року провадження по справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства Будівельник-1про розірвання договору та виселення було закрито, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збірзобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути директору Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 726 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути директору Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 726 гривень по квитанції №35677.321.3 від 14.11.2011 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Суддя: