overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року на 12:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. № 1016/2895/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між власниками спільного майна (виділення частки) ,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ між власниками спільного майна (виділення частки).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, а саме:

- потрібно поновити технічний паспорт на житловий будинок, оскільки на момент подачі позовної заяви йому минув понад один рік, тому як наслідок неправильно зазначено ціну позову, яка визначається інвентаризаційною вартістю житлового будинку, що зазначене в технічному паспорті, та неправильно сплачено судовий збір, сума якого залежить від ціни позову

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між власниками спільного майна (виділення частки) - залишити без руху.

Заявнику надати строк до 29 грудня 2012 року для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5368/2012
Провадження № 2-о/1414/82/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, де заінтересованими особами виступають фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та ТОВ

НВЦ «Віко», -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудових відносин з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ

НВЦ «Віко».

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N9 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Оскільки з поданої заяви вбачається, що встановлення юридичного факту пов'язане з вирішенням трудового спору щодо невиплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, не внесення запису про роботу у трудову книжку, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, де заінтересованими особами виступають фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та ТОВ НВЦ «Віко» не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, де заінтересованими особами виступають фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та ТОВ НВЦ «Віко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська
н/п 2/2018/4562/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за позивачем на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не було надано документа, який би підтверджував вартість спірного домоволодіння на час звернення до суду.

14.12.2012 року представником було отримано вказану ухвалу.

19.12.2012 року на виконання ухвали суду було надано оціночний акт по домоволодінню АДРЕСА_2 , станом на 14.12.1955 року загальною вартістю 16960 рублів.

Однак, за наданим актом не можливо встановити дійсну вартість спірного домоволодіння на час звернення до суду.

Крім того, вказаний акт було надано, як зазначено в заяві, представником за довіреністю, однак довіреності долучено не було.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Строка звіту: 36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Справа № 1016/633/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19червня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-26/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 28.10.2010 р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 2-а-1140/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Бучанської міської ради про визнання частково недійсним рішення Бучанської міської ради

Згідно довідки секретаря суду від 14.08.12 вказану справу було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2012 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-758/11
Провадження № 2/0915/81/12
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивачки-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Березівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення № 216 від 09.11.1988 р. виконавчого комітету Тисменицької РДА, свідоцтва про право власності від 22.11.1988 р. видане Черніївською сільською радою Тисменицького району, визнання права власності за законом на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання незаконним рішення № 216 від 09.11.1988 р. виконавчого комітету Тисменицької РДА, свідоцтва про право власності від 22.11.1988 р. видане Черніївською сільською радою Тисменицького району, визнання права власності за законом на спадкове майно.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення у справі співвідповідачів Тисменицьку РДА Івано-Франківської області та Черніївську сільську раду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Тисменицьку РДА Івано-Франківської області та Черніївську сільську раду, оскільки позивачем заявлено позов про визнання неконними рішення виконавчого комітету Тисменицької РДА, свідоцтва про право власності -виданого Черніївською сільською радою Тисменицького району.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів:

- Тисменицьку районну державну адміністрацію Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м.Тисмениця, вул. Галицька 17, Тисменицького району Івано-Франківської області;

- Черніївську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: с.Черніїв, вул. Стасюка 4, Тисменицького району Івано-Франківської області;

до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Березівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення № 216 від 09.11.1988 р. виконавчого комітету Тисменицької РДА, свідоцтва про право власності від 22.11.1988 р. видане Черніївською сільською радою Тисменицького району, визнання права власності за законом на спадкове майно.

Головуючий І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1530/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3 Представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд що по вул. Січових Стрільців 107 в с. Марківка, Коломийського району, Івано-Франківської області, після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 16 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 70 грн. 37 коп. судового збору, 60 грн. потрачених на інформаційно-технічне забезпечення, та 385 грн. потрачених на надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 грн. 37 коп. судового збору, 60 грн. потрачених на інформаційно-технічне забезпечення, та 385 грн. потрачених на надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ДимашокВ. П.
Справа № 2/0529/1022/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з виплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем суду не надано оригіналів довідки ВДВС від 26.03.2012 № 1-294, копії постанови суду від 11 червня 2001 року та вироку від 24 березня 2009 року, засвідчених мокрою печаткою, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, та відповідно до ч.1 ст 121 цього Кодексу є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з виплати аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 19 квітня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 червня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-587/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Бучанського МУЮ у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 28.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-93/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4037/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 24.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012 р. о 09-30 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3