overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/594/2012
Справа № 2516/1056/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
дата документу 19.09.2012
Справа № 1403/1412/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази.

Виходячи з роз»яснень, даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», позивачу необхідно зазначити у позовній заяві такі обставини : час припинення спільного ведення господарства, обсяг спільно нажитого майна, наявного на вказаний час, джерела його придбання, дійсну вартість майна на час розгляду справи, наявність боргів подружжя та правовідносин за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї, та зазначити відповідні докази або підстави для звільнення від доказування.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторін

9 липня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 предявила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Справа двічі призначалась до розгляду на 20.06.2012 року, 09.07.2012 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися.

13.06.2012 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 17).

Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою (а.с. 19).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб сторони по справі дали в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Визнати обов'язковою участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Справа призначена до розгляду на 21.08.2012 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа №2-88/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: судді Хоменко Л.В., при секретарі Глущенко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не займається її вихованням, про дитину не піклується, матеріальної допомоги не надає.

Подана заява ухвалою судді від 14 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачкою при зверненні до суду не зазначено доказів, які характеризують позивача та які підтверджують ухилення його від виконання батьківських обовязків, не надано Акта обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача та не доданий до позовної заяви висновок служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачці був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивачка отримала копію ухвали 30.12.2011 року, але у встановлений строк ОСОБА_1 не усунула недоліків, отже заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі; головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву дитячого соціально- реабілітаційного центру «Сонячне світло» про виправленні описки в судовому рішенні, -

встановив:

14 жовтня 2009 року Броварським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 листопада 2012 року дитячий соціально-реабілітаційний центр «Сонячне світло» звернз^ся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки невірно

вказана дата його винесення, а саме вказано - дату «14 жовтня 2008 року», а необхідно - «14

жовтня 2009 року».

Вивчивпш матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині рішення допущено опису, а саме невірно зазначено дату його винесення.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, із протоколу судового засідання, що судове засідання відбулося 14 жовтня 2009 року.

У відповідності до. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку у вступній частині рішення, зазначивши дату його винесення - «14 жовтня 2009 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року у справі за Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазмінивши дату винесення рішення з - «14 жовтня 2008 року» на - «14 жовтня 2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №1714/641/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1752-2,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1752-2, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 11 червня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа 1712/1927/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

6 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новосілківської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1927/12

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2/1806/3387/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою і просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 з ј частини до 1/6 частини заробітку на місяць.

Проте позовна заява не відповідає ст.ст. 119, 121 ЦПК України, всупереч положенням яких позивачем не надано доказів сплати судового збору. Так вимоги про зменшення розміру стягнення аліментів є вимогами майнового характеру, а тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI за подання даної позовної заяви справляється судовий збір.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 214,6 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 401/3943/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 29.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3943/12 (2/401/2832/12) за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.05.2012 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №2-с-3/12
Провадження №2-с/2406/3/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.07.2012 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого-судді : Усатого М.В.

при секретарі : Анучкіній О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в розмірі 1875 гривень 48 копійок, а також 107 гривень 30 копійок судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги до неї є безпідставними.

Представник боржника заяву підтримав та просить скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 2-Н-76 від 25 травня 2012 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1875 гривень 48 копійок, а також 107 гривень 30 копійок скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1550/12
(2-н/401/323/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 2-о-46/11
Провадженя№ 2-о/541/98/12
УХВАЛА
20.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2012р. о 16 год. 00 хв.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-3188/12
У Х В А Л А

15.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12-25 год. 18.12.2012 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.11.2012 року Справа № 2-3188/12

ОСОБА_1

м. Житомир, провулок Рівний, 2

ОСОБА_2

Житомирська, с. Суслівка, вул. Центральна, 18

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Провадження № 2-з/2517/43/12
Єдиний унікальний № 2-з-35/11 2-73/11
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
10 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: оловуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки задоволено повністю та розірвано шлюб між сторонами.

Проте, при ухваленні рішення суду, не було вирішено питання щодо зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу, у зв'язку із чим вона і звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання заявниця не з'явилася, проте надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2-1626/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та змінити її прізвище у шлюбі «Титоренко» на дошлюбне «Попова».

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині після першого абзацу доповнити новим абзацом такого змісту:

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки у шлюбі - «Титоренко» змінити на дошлюбне - «Попова».

Дане додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1421/5402/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 487 грн. 21 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 487 грн. 21 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 487 грн. 21 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 1715/6187/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 14.05.2012 року, 01.06.2012 року, 13.06.2012 року, 13.07.2012 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.