overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/4578/2012
2/0503/2345/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

25 червня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, відповідач позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Третя особа не з,явилась, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин її відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири на 02.07.2012 року на 15 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер провадження: 2/0308/3088/12
Справа № 0308/6738/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 03.05.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 0302/2035/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, а представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від його імені;

- залучено до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвідповідачів.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 18 вересня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 18 вересня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 914/1076/2012
Номер провадження №2/914/454/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали Прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Суд пропонує відповідачу подати до 24.04.2012 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 року о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №2-/1416/1305/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 лютого 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 лютого 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Гранко-Постач»,

В С Т А Н О В И В :

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи за змістом повинна відповідати вимогам ст. 288 ЦПК України.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи, має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТзОВ «Гранко-Постач», із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження.

Крім того, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо контрагентів ТзОВ «Гранко-Постач».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Гранко-Постач», залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1524/2-619/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 серпня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Буцинівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

На підставі ст. 1268, 1269, 1261 ЦК України, керучись ст.10,11, 212, 214 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Буцинівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на бюудинок з надвврними спорудами по вул.Центральній с.Міліардівка Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 0826/142/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 10.03.2007 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано Н-Михайлівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01. Однією сім'єю з відповідачкою проживали до 08.11.2011р. З того часу сім'я фактично розпалась.

Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 02 березня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4598/2012
Номер провадження 2-о/416/53/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаною заявою, просить встановити факт належності їй квартири АДРЕСА_1 на праві особистої приватної власності як обдарованій.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Заявниця вказує, що отримала квартиру в дар в 1999 році, однак не зазначила де знаходиться оригінал договору дарування, який вона отримала у нотаріуса. В разі втрати заявницею вказаного договору, необхідно зазначити дату втрати та при яких обставинах вона втратила оригінал договору дарування. Не зазначено чи оспорюється або не визнається право на спірну квартиру іншими особами.

- не додано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ДОР Криворізьке БТІ

- не зазначені докази, що підтверджують кожну, викладену заявником, обставину;

- в разі втрати договору дарування необхідно звернутися до суду з вимогами в позовному провадженні;

- в якості третьої особи слід вказати КП ДОР Криворізьке БТІ, зазначити його адресу та засоби звязку, якщо такі відомі.

- копію заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності- залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/1090/2012
Номер провадження №2/914/463/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПІ в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПІ в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства.

Суд пропонує відповідачу подати до 24.04.2012 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 року о 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/1486/2012
Номер провадження №2/914/575/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2012 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №2/2515/289/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Но в о з а в одського районного суду міста

Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 13.01.2012 року позивачем отримано 23.01.2012 року, до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

В представлених останнім додаткових поясненнях, також не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів його звернення до відповідних органів внутрішніх справ щодо зняття з реєстрації зазначених осіб і прийнятого рішення цими органами з вказаного питання.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 914/320/2012
Номер провадження №2/914/276/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 388 грн.73 коп., та використану електроенергі. в сумі 182,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
справа № 1007/1014/2012
№ провадження 2/1007/ 960 /2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 10 -вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, після чого у розмірі % частини заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_4 -повноліття.

01 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 119, ч.І ст.120 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано позовну заяву, що підписана позивачем

із зазначенням дати її подання та копії документів, доданих до позовної заяви, що посвідчені належним чином ( нотаріальне посвідчення або посвідчення документу, тим органом, що його видав).

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_3

Олексійовичем повноліття, після чого у розмірі 'А частини заробітку (доходу) до

досягнення ОСОБА_4 -повноліття., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя г.о.Білик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5356/2012 за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 грудня 2012 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: