overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3634/2012
Головуючий у 1- й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 травня 2012 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/312/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду в сумі 2012 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану їй ушкодженням здоров"я.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.02.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-3733/2012 р. Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Росік Т.В.
УХВАЛА

30 березня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, директора Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України ОСОБА_3 про поновлення на роботі , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, директора Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України ОСОБА_3 про поновлення на роботі , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 217/2390/2012
Провадження № 22-ц/0290/2319/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Камзалов В. В.

ОСОБА_1 І. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської міськради про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, яку прийняв Немирівський районний суд Вінницької області від 23.05.2012, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.07.2012 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Камзалов В. В.

ОСОБА_1 І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20січня 2012 року Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 13 червня 2011 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2012 року об 15 год.15 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2759/12
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2.012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі Лукашевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за період з 01.05.2007 року по 01.02.2010 року за користування чужими грошовими коштами 17 726 ( сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривен.

Це ж рішення суду змінити - виключити з мотивувальної частини рішення суду (в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки) посилання на те, що правовідносини між сторонами випливають із рішення суду, а не із договірних зобовязань.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути «оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 2-461/12
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок, тому додане до заяви платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/2028/140/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 14 червня 2012 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської ласті з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що він як і відповідач не бажають збереження шлюбу хоча сторони і проживають в одному населеному пункті за однією адресою.

При вирішення даного позову суд приймає до уваги той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям хоча і в одному населеному пункті та за однією адресою, але подружні стосунки не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з її боку використати термін для примирення в цілях збереження родини та виховання неповнолітньої дитини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 17.09.2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не з'являться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М
Справа № 2-1222/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А СІ Д А Н Н Я

15.02.2012 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 10.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Миколаївського районного суду від 28.12.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. матеріальної шкоди.

Однак, в рішенні суду, зокрема в резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові позивача "Іванович" замість "Володимирович".

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 28.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В резолютивній частині рішення вказати замість «Бідзінський Володимир Ігорович» вірно «Бідзінський Володимир Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА №2-21/2011

"19" червня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2010 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, до встановлення правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2012 року об 09 год. 15 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «БТА Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2012 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/1721/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дала пояснення про можливість примирення з відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.176,232,233 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців до 21.12.2012 року до 10-20 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1903/617/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 30 жовтня 1998 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації. У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та конфлікти. З січня 2012 року вони проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

30 жовтня 1998 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації, актовий запис №88;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

З січня 2012 року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації, актовий запис №88.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/838/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Орган опіки та піклування Новоекономічної селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Новоекономічної селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2012 року 16:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2928/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-о-33/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2390/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012

Сихівський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1Є

до ОСОБА_2»яни Зіновіївни, треті особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на половину квартири, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду позовом, в якому просить продовжити строк позовної давності , визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 26.09.2002 року, посвідчений приватний нотаріусом ОСОБА_4 та його реєстрацію, крім того визнати його покупцем та власником вказаної квартири.

05 березня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та розглядати заяву у його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву ОСОБА_6, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін, та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Зіновіївни, треті особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на половину квартири- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Шашуріну Г. О.