overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 04.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 Справа №2-8920/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільагроспецмонтаж про виконання умов договору ,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільагроспецмонтаж про виконання умов договору призначалася до слухання на 27.01.2012 року та 10.02.2012 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільагроспецмонтаж про виконання умов договору - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/9970/12
30 травня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг,
керуючись п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003 р. Про телекомунікації, абз.6, 7 п.32, п.40 Розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 р., ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 901 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 0509/1938/2012
Провадження № 2/0509/463/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право на проживання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Визнання особи такою,що втратила право на проживання..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 25.07.2012 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/2375/2012 Провадження № 22-ц/0290/3258/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

12.11.2012р. на 14:00
Справа № 2 -2848-2012 року
26 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- до заяви не приєднано звернення позивача до ОСОБА_2 служби утримання будинків щодо перерахунку тарифів у звязку з викладеними фактами;
- до заяви не приєднано рішення ОСОБА_2 служби утримання будинків з вищевказаного питання;
- в заяві позивача відсутній розрахунок перерахунку тарифів за період з 01.12.2008року по 01.04.2011року;
- в заяві не вказаній ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 СУБ
- в заяві не мотивовано причини пропуску терміну звернення до суду з даним позовом до суду;
- в заяві про витребування судом документів неконкретизовано сторони по справі №2а-2583/09/2370 та не долучено копію рішення Черкаського міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007року на які посилається позивач
Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- залишити без руху.
Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна/заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси ОСОБА_3

f
Справа № 209/3303/12 Провадження № 22-ц/0290/3868/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто, розмір судового збору становить 107, 30 грн., тоді як ОСОБА_3 сплачено лише 53, 65 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 53,65 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1908/12
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 05 березня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Марківський районний суд
Справа № 1216/68/12
УХВАЛА

19.06.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач неодноразово не зявлявся в судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивача, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Провадження № 2/1615/395/2012
Справа № 1615/417/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 17.02.2012 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2025/6844/2012
Номер провадження 2-н/2025/999/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2012 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Хаврківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_2 про видачу судового наказу до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат», -

встановив:

13 грудня 2012 року за вхідним номером 45380, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії «Хаврківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_2 про видачу судового наказу до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат».

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Хаврківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_2 про видачу судового наказу до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №1490/2474/12 01.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1706/12
Справа № 22-ц/1490/1706/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-н-314/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2817 грн. 33 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 149 грн. 76 коп., 3 % річних в сумі 83 грн. 28 коп., які він просить стягнути солідарно з боржників на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівцькій області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 2604/6715/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києвадо ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києвазвернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києвадо ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 2-н-1517/11 р.
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.01.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП ЗАТИШОКпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И Л А:

КП Затишокзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 1128 грн. 80 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП ЗАТИШОКпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Видати судовий наказ по справі за заявою КП ЗАТИШОКпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: