АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22 - ц/2690/ 8314 / 2012 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суд м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів:Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

за участю осіб: позивача - ОСОБА_3

відповідача-Левчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, надати розстрочку на виконання рішення Солом'янського районного суду від 19.10.2011 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 38 689,50 грн. строком до 12.06.2032 року з виплатою сум помісячно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом безпідставно не було взято до уваги те, що ОСОБА_3 добровільно та достроково виплатив усю суму кредиту, судом не було враховано її тяжкий матеріальний стан, а також знаходження у неї на вихованні та утриманні двох неповнолітніх дітей, які часто хворіють Отже, вважає ухвалу суду від 02.04.2012 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд її відхилити, ухвалу суду залишити без змін посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, ще апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, стягнуто з відповідача на користь позивача 38 689,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року залишено без змін.

19.03.2012 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку ст.373 ЦПК України розстрочити виконання вказаного рішення суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, наявність на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, які часто хворіють.

Заявник просила суд розстрочити виконання рішення суду до 2032 року зі сплатою визначених нею сум щомісячно.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Правомірним є висновок суду про те, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вона не надала суду доказів того, що її діти тяжко хворіють і в зв'язку з цім вона несе великі матеріальні витрати. Заявник не надала суду доказів щодо погіршення її матеріального становища. Та обставина, що ОСОБА_4 достроково сплатив суму кредиту не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи ОСОБА_4 не свідчить про винятковість випадку та необхідність розстрочення виконання рішення суду у зв'язку з викладеними обставинами. Крім того, ОСОБА_4 не надала суду доказів того, що вона намагається виконати рішення суду, що вона сплатила будь - яку частку заборгованості на користь ОСОБА_3

Сам ОСОБА_3 категорично заперечує щодо розстрочки виконання рішення суду, посилається на те, що він сплачує ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей, він виплатив їй заборгованість по аліментам у сумі біля 80 000 грн., зазначає, що ОСОБА_4 має можливість виплатити йому стягнуту за рішенням суду суму, але не бажає цього робити.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, а також на помилковість висновків суду є недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_4 у задоволенні поданої нею заяви.

З врахуванням вищевикладеного апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Отже, відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: