печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1178/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКТ ЛТД», Спільного підприємства «Д.К.Т.-КОРП.», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКТ ЛТД», Спільного підприємства «Д.К.Т.-КОРП.», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення неустойки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2010р. нею у ФОП ОСОБА_3 було придбано ноутбук «Sony Vaio» вартістю 12200 грн. В процесі експлуатації ноутбука було виявлено несправність в його роботі некоректна робота точпада, в зв»язку з чим позивач неодноразово зверталась до сервісного центу з вимогою усунути недоліки в роботі комп»ютера. Разом з тим, відповідач, прийнявши для ремонту ноутбук, порушив строки виконання робіт по його ремонту і зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі 34404 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКТ ЛТД» в письмових запереченнях позов не визнав та зазначив, що до спірних правовідносин вони не мають відношення, оскільки не займаються ремонтом комп»ютерної техніки. Представник відповідача Спільного підприємства «Д.К.Т.-КОРП.» в письмових запереченнях також позов не визнав, зазначаючи, що ними не було встановлено недоліків у роботі спірного комп»ютера, про що неодноразово повідомлялась позивач, але вона наполягала на повернення коштів, сплачених нею за комп»ютер.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 червня 2010р. позивачем у ФОП ОСОБА_3 було придбано ноутбук «Sony Vaio» вартістю 12200 грн., що підтверджується товарним чеком на придбання даного товару. Обгрунтовуючи позов, позивач зазначала, що в процесі експлуатації ноутбука було виявлено несправність в його роботі некоректна робота точпада, в зв»язку з чим вона неодноразово зверталась до сервісного центу з вимогою усунути недоліки в роботі комп»ютера. Разом з тим, відповідач, прийнявши для ремонту ноутбук, порушив строки виконання робіт по його ремонту і зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі 34404 грн.

Відповідно до частини 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Разом з тим, звернення позивача до сервісного центу протягом гарантійного строку експлуатації товару, не можуть свідчити про наявність недоліків товару.

Так, 16.02.2011р. позивач звернулась до сервісного центру, зазначивши про некоректну роботу ТочПада, але довідкою, складеною інженерами центру 17.02.2011р. зафіксовано, що заявлена несправність не виявлена (а.с.107-108). 11.03.2011р., 10.05.2011р. позивач знову зверталась до сервісного центру з тією ж проблемою в роботі комп»ютера, але довідкою, складеною інженерами центру 11.08.2011р. зафіксовано, що заявлена несправність не виявлена, ноутбук повністю відповідає заявленим виробником технічним вимогам та готовий до експлуатації (а.с.111-112). Крім того, відповідно до акту оцінки технічного стану ноутбуку, складеного сервісним центом МТІ, внаслідок діагностики заявлена несправність не виявилась (а.с. 114).

Отже, позивачем не надано відповідних доказів наявності недоліків придбаного товару, що виключає можливість задоволення її позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст..ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКТ ЛТД», Спільного підприємства «Д.К.Т.-КОРП.», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення неустойки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвинова І. В.