overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/9527/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок, що не може бути належним доказом такої сплати.

Крім того, в позовній заяві не зазначено чи звертався позивач до ПрАТ Страхова компанія Уніказ вимогою сплатити розмір витрат на відшкодування шкоди, а також докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/3618/12 03.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2441/12
№ 22-ц /1490/2441/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року та 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на неї права покупця по договору купівлі-продажу квартири та визнання за нею права власності на ? квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року ОСОБА_1 повернуто клопотання про накладення арешту на квартиру №1 по вул. Лягіна в м. Миколаєві, ухвалою того ж суду від 06 липня 2012 року провадження по зазначеній справі закрито, того ж дня суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про витребування доказів.

Не погодившись з зазначеними ухвалами суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 321 грн. 90 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі в розмірі 53 грн. 65 коп. Недоплачений судовий збір складає 268 грн. 25 коп. Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року та 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на неї права покупця по договору купівлі-продажу квартири та визнання за нею права власності на ? квартири залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- сплатити 268 грн. 25 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1013/7255/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 1013/7255/2012р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 29.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29 08. 2012 року на 09-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 29.08.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/772/12
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 квітня 2012 року проживають окремо, відповідач зловживає алкогольними напоями, негативно впливає на розвиток дитини та сімейні стосунки..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечує проти позову, просить шлюб не розривати шлюб та надати строк для примирення.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА місяці.

Провадження по справі зупинити до 03 грудня 2012 року, призначивши судове засідання на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/2018/4756/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 14 грудня 2012 р. позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».
Так, Ухвала суду від 14.12.2012 року позивачами до теперішнього часу не виконана.
Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0908/6220/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2012р о 13:0 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №22-ц/2690/427/2012 Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

3 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 23 грудня 2011 року на підставі ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали. В наданий строк недоліки усунуті не були.

Зі зворотнього повідомлення вбачається, що копії ухвали були отримані апелянтом та його представником 5 та 6 січня 2012 року.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повинна вважатися неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського виконкому про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2012 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/3901/12
Провадження № 2/0915/1390/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку позивача про незаперечення проти заочного розгляду справи керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2037/1945/12
Номер рядка звіту 18
№ 2037/1945/12
№ 2/2037/501/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 5 грудня 2012 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/155/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - СмирноваЄ.П.
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на ухвалу ^Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом Головного 'державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівником, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівником залишено без розгляду.

09.11.2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівником.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними до 27 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 1121/365/12
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 лютого 2012 року о 08,30годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1329/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 13 вересня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1722/12
Провадженя № 2/0915/679/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 27.04.2012 року о 11 год. 15 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 408/2013/12
Провадження №2/408/1282/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі Колайчук І. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про нарахування та стягнення компенсаційних виплат робітнику, відповідно до наказу по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №312 від 05.03.2011 року,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії, а саме відповідач ознайомлений з позовними вимогами.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України, суд

У х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про нарахування та стягнення компенсаційних виплат робітнику, відповідно до наказу по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №312 від 05.03.2011 року призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 11.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2