Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Антоненко В.І., суддів Оношко Г.М., Гуль В.В., при секретарі Білан К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Головне управління Держкомзему у Київській області про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачем порушено їх право на приватизацію земельної ділянки, тому просили суд усунути порушення права в користуванні та приватизації земельної ділянки по вул. Києво-Мироцька, 19 в м. Буча Київської області, розміром 7800 м2 позивачам; усунути порушення конституційних прав на приватизацію земельної ділянки в межах спадкової садиби стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бучанською міською радою; зобовязати Бучанську міську раду розглянути заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо приватизації земельної ділянки по вул. Києво-Мироцька, 19 в м. Буча Київської області в межах спадкової садиби; зобовязати Бучанську міську раду скасувати рішення сесії, які прийняті в порушення ст. ст. 19, 20, 21 ЗК України, ст. ст. 2, 10 Закону України «Про планування та забудови територій» та повторно розглянути на черговій сесії ради питання про приватизацію спадкової земельної ділянки по вул. Києво-Мироцька, 19 в м. Буча Київської області в межах спадкової садиби.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року позов задоволено частково. Зобовязано Бучанську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 07.02.2012 р., ОСОБА_5 від 17.11.2008 р., ОСОБА_4 від 17.11.2008 р., ОСОБА_6 від 27.10.2008 р., ОСОБА_7 від 27.10.2008 р.,ОСОБА_8 від 27.10.2008 р., ОСОБА_9 від 27.10.2008 р., що були подані на імя Бучанського міського голови. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 р. не були розглянуті Бучанською міською радою.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.07.1982 р., свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 13.04.1992 р. ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 набули право власності на будинок № 19 по вул. Києво-Мироцька в с.м.т. Буча (зараз м. Буча). Своє право власності на будинок зареєстрували в Ірпінському БТІ.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі 28.12.2007 р. звернулись до Бучанського міського голови із спільною заявою з проханням надати їм дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності земельної ділянки у спільне постійне користування загальною площею 0,78 га. Рішенням Бучанської міської ради від 29.05.08 №835-32-V було відмовлено заявникам в задоволенні заяви, також вирішено в двомісячний термін заявникам припинити користування та звільнити земельну ділянку площею 5582 кв.м до земель запасу Бучанської міської ради. Встановлено норму землекористування за будинковолодінням по вул. Києво-Мироцька, 19 в м. Буча площею 2154 кв.м, з яких 1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 1154 кв.м для ведення особистого селянського господарства, заявником визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2154 кв.м.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2011 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 набули право власності на ? будинку № 19 вул. Києво-Мироцька в м. Буча в порядку спадкування в рівних частках.

07.02.2012 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до Бучанського міського голови із заявою, в якій просили передати їм у безоплатну приватизацію земельну ділянку в межах спадкової садиби по 1000 кв.м кожному та надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку площею, яка знаходиться по вул. Києво-Мироцька, 19 в м. Буча.

18.11.2008 р. та 29.10.2008 р. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Бучанського міського голови із заявами, в яких просили надати кожному у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га із земельної ділянки спадкоємців ОСОБА_10, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Буча вул. Києво-Мироцька, 19, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 для ведення садівництва, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Оскільки, вищезазначенні заяви позивачів не були розглянуті Бучанською міською радою, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції норм права не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем не ставилось питання про поновлення строку на звернення до суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вікторовича- відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -