overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1715/4792
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/1541/12

17 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/1541/12 за позовом до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 15.03.2012 року о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 1407/368/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"20" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він є рідним сином померлої 05.09.2005 року ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що він, як спадкоємець за законом, в шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори після смерті своєї матері ОСОБА_2, але отримати свідоцтво про право власності по праву спадкування за законом після її смерті не має можливості, так як в свідоцтві про його народження мати вказана ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин має для нього юридичне значення, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представники підтримали вимоги.

Представник заінтересованої особи Щербанівська сільська рада Вознесенського району - в судове засідання не зявився, надав заяву про відсутність заперечень проти заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представників заявника, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт того, що померла 05.09.2005 року ОСОБА_2 є рідною матірю заявника ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні слідуючими доказами:

- свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2,

- копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, з якого слідує, що його матірю є ОСОБА_3, батько ОСОБА_6.

- копією свідоцтва про смерть, згідно якої 05.09.2005 року померла ОСОБА_2,

- копією свідоцтва про одруження згідно якого ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_7 і її призвіще стало ОСОБА_3,

- копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 17.09.2004 року згідно якого ОСОБА_2, як дружина, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати власність за правом спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої 05.09.2005 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 1806/6067/12
Провадження № 2/1806/1804/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..ОСОБА_2», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

-Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, позивачу необхідно надати: копію позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також копії документів додані до позовної заяви для суду, відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..ОСОБА_2», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/516/163/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 05.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-589/12 24.01.2012
Справа №22ц - 589/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, при оголошенні заочного рішення відповідач не був присутнім, а отримавши його копію, подав до суду першої інстанції заяву про його перегляд. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено. 6 січня 2011 року відповідач направив поштою апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-197/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 1421/1026/2012 рік
Провадження № 2/1421/558/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканал, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 12 922 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 12 922 грн. 33 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканал, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 12 922 грн. 33 коп.

Призначити судове засідання на 12.03.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Жуковського, 9

Відповідачу: КП Первомайському міськводоканалу

м. Первомайськ, вул. Київська, 129-а

третій особі: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Жуковського, 9

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/558/12 р. за позовом ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканал, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 12 922 грн. 33 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 12 березня 2012 року 10.00 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Відповідачу слід надати довідку, що ОСОБА_2 працює у КП Первомайський міськводоканал, та бухгалтерську довідку-розрахунок заборгованості по аліментам із зазначенням певних відповідних реквізитів.

ДОДАТОК: відповідачу та третій особі: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2516/1911/12
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2012 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі.

10 липня 2012 року Носівський районний суд виніс заочне рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Аграрій» щодо земельної ділянки площею 4,66 га.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що немає підстав для скасування заочного рішення, поскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання. І ті докази, на які сьогодні посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1805/9607/2012
05.09.2012 Провадження № 2-н/1805/1576/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9607/2012 Провадження № 2-н/1805/1576/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2107/2-1297/11
РІШЕННЯ

іменем України

"26" січня 2012 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 11.08.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Щорсівській сільській раді Генічеського району Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з 2010 року.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.08.2007 року в Щорсівській сільській раді Генічеського району Херсонської області, а/з 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2012/2995/2012
2-н/2012/499/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іншаллах Огли боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іншаллах Огли боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 310,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іншаллах Огли боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Провадження №2/2523/977/2012
Справа № 2523/1982/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 11591 грн. 79 коп. за кредитним договором № СН1/0082 від 06.03.2008 року та судові витрати по справі..

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УПРФО, УМВС України в Чернігівській області від 09.10.2012 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко.
Справа № 1615/1061/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Праймпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1167, 1172,1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Прайм- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Прайм на користь ОСОБА_1 168 047 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Прайм на користь держави 1783 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: