Дата документу: 16.07.2012
Справа № 818/311/2012
Номер провадження 2/818/1151/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 липня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на ремонт побутового приладу, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на ремонт побутового приладу, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, зазначивши в заяві, що суд при ухваленні рішення не вирішив вимогу про повернення коверлоку VERSTAS LS 3000 позивачу та надання документів про перебування коверлоку в сервісному центрі магазину ательє „ Швейний світ.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити спір стосовно позовної вимоги про повернення коверлоку VERSTAS LS 3000 позивачу та надання документів про перебування коверлоку в сервісному центрі магазину ательє „ Швейний світ заповнених належним чином. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник ПП ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на ремонт побутового приладу, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Рішенням суду від 04 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини першою статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 Про судове рішення додаткове рішення може бути постановлено лише у випадках, передбачених ЦПК України, і не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права і обовязки осіб, які не брали участі в справі.

Оскільки, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, тому суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на ремонт побутового приладу, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов