overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3453/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25 червня 2012 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 231/20/2012 Провадження № 22-ц/0290/819/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року у справі за заявою Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 1007/7723/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Cуддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК х оржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 212/5033/2012 Провадження № 22-ц/0290/2388/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2012 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

Подана адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на зазначену ухвалу апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано довіреність або інший документ, що належним чином посвідчують його повноваження.

Також, апеляційна скарга подана 16 липня 2012 року, тобто з пропуском пятиденного строку на оскарження рішення, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та ним не зазначено причини пропуску строку, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30денний строк обґрунтованої заяви про поновлення строку чи визнання вказаних підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5257/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3514/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської ласті в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до еляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 третя ба: ОСОБА_3, виконавчий комітет Хорловської сільської ради анчацького району Херсонської області про обмеження цивільної дієздатності Чирик лександра Максимовича та встановлення над ним опіки, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК країни.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду справи від позивача та відповідача надійшла усна заява про укладення мирової угоди та затвердження її судом. Відповідач ОСОБА_4 підписала дану мирову угоду, але в судовому засіданні повідомила, що не погоджується з штрафними санкціями, які передбачені за невиконання умов мирової угоди.

Суд, розглянувши подану по справі заяву приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Подана на затвердження суду, мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, але суд приходить до висновку, що вона не ґрунтується на взаємній волі позивача та відповідача, оскільки відповідач в своїй усній заяві повідомив суд що не погоджується з пунктом мирової угоди щодо штрафних санкцій, тому суд приходить до висновків про відмову в затвердженні мирової угоди.

Керуючись, ст.ст. 175, ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 06.04.2012 року та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1751/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до12 червня 2012 року для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 15 травня 2012 року, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. - відмовити у зв"язку з його недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ореховська К.Е.
Дата документу 29.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 14 серпня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу 20 серпня 2012 року.

У встановлений строк від позивача надійшла уточнена заява, але в ній не виконані всі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2012 року, а саме: позивачем відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України не сплачений судовий збір за клопотання про забезпечення доказів (про призначення експертизи).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав всі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2012 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розділ майна подружжя,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-2682/12
Провадження № 2/1015/1067/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3»янчук ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дем»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3»янчук ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 05.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1999/2012
№2о/1612/73/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулися до суду із згаданою заявою, в якій дослівно прохає винести ухвалу суду ОСОБА_2 (паспорт Р.Ф.) и ОСОБА_2 (документ України) это одно физическое лицо.

Свої вимоги мотивує тим, що в посвідці на постійне проживання на території України та в паспорті громадянина ОСОБА_3 Федерації її прізвище записано окремо, що створює їй складнощі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення цих вимог в заяві ОСОБА_1 не зазначено причин неможливості виправлення описки в посвідці на постійне проживання, на відповідні докази вона не посилається. Зміст вимоги заявника викладено не конкретно, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає повної назви, адреси та засобів звязку заінтересованих осіб. До заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб ОСОБА_1 не додала.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду, викладених в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 1631/364/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.04.2012 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Комерційний банк «Надра»» звернувся в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А., від 23.03.2012 року було відкрито провадження по даній справі і призначено попередній розгляд на 15 годин 30 хвилин 04 квітня 2012 року.

В попередньому судовому засіданні, 04.04.2012 року, суддя Колос Ю.А. заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою від 04.04.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 25 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2.
Справа № 2-2527/12
Провадження № 2/1015/912/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 16.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов