overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/7844/2012
Провадження № 2/1007/2543/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2000 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 75.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з примирення.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження 2-н/1109/1184/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 695,79 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 402/3333/12
У Х В А Л А

про залишення без руху

"14" листопада 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л..М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 105,121 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві має бути зазначено: найменнування суду, в який подається заява; імя (найменнування) стягувача та боржника, іхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтовансть вимог стягувача;посилання на докази, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заява. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог заявником подано заяву про скасування судового наказу з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, не зазначено наказ, що оспорюється; докази надані заявником містять дані по 2008 рік включно, а період стягнення, як зазначив заявник включає з 01.03.2009 року по 31.01.2012 р., тобто не надано доказів, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; заявником не зазначено коли саме ним отримано копію судового наказу.

Крім того, заявником не надано копії всіх додатків до заяви про скасування судового наказу для вручення стягувачеві.

Відповідно до 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 ЦПК України,а заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/38/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 0310/1139/2012
Провадження № 2-з/0310/24/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинедь О,В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення дока

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулись у суд із за явою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Леніна,71, в селі Штунь Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 4.04.1996 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина яку прийняла, вона. Вона успадковує вказане майно. Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоленню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель розташованих по вулиці Леніна,7 в селі Штунь Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП "Волинське бюро технічної інвентаризації "

Витрати за проведення інветаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 2113/4393/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фаворит-ІІІ»про стягнення середнього заробітку за переробку робочого часу і моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПП «Фаворит-ІІІ» за перероблений подвійний час грошові кошти у розмірі 15000грн. та моральну шкоду у розмірі 4000грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт працевлаштування позивача в ПП»Фаворит-ІІІ; - факт звільнення з ПП «Фаворит-ІІІ; факт звернення позивача до відповідача з вимогою про видачу довідки про доходи, заборгованості перед позивачем, довідки про його роботу на даному підприємстві; - факт завдання йому моральної шкоди порушенням його законних прав; - факт сумлінного виконання професійних обов'язків та переробки робочого часу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фаворит-ІІІ»про стягнення середнього заробітку за переробку робочого часу і моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 419/4694/2012 р.
Провадження № 2/419/2143/2012 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Брилевському А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи суду виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів було задоволено.

В рішенні допущена описка - в резолютивній частині рішення не вказано: «Виконавчий лист, виданий за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року відкликати після набрання рішенням законної сили та повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів описку, доповнити резолютивну частину рішення наступним пунктом: - «Виконавчий лист, виданий за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року відкликати після набрання рішенням законної сили та повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/1007/3796/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по 14 частці житлового будинку № 19 по вул. II Кільцева в с. Шевченкове Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не містить підпису позивача та зазначення дати подання позовної заяви до суду.

Для виконання вищевказаних недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано строк, що не перевищує п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 06.12.2012 року.

У строк, що перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали позивачем недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-5/11 Провадження № 22-ц/0290/3758/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2012 року.

Згідно п.п.8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 160 грн.95 коп. Апелянтом надано квитанцію № k13|S|85 від 28.11.2012 року про сплату судового збору на суму 54 грн. та квитанцію №102354.12.1 від 03.12.2012 року на суму 54 грн., однак яка не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що судовий збір за зазначеною квитанцією сплачений на невірний рахунок. а тому апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 106 грн.95 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа №2023/4063/2012
Провадження №2/2023/1420/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 14 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2/1901/361/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 липня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.02.2012 Справа №1915/849/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Лучаківського. 5 82) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 357,43 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника за адресою м.Тернопіль, вул.Лучаківського, 5/82 та пред'являє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою м.Тернопіль, вул.Лучаківського, 5/82 - не проживає.

В силу вимог п. 2 ч. 3, ч. 5, ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо отримана судо/і інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3