overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2159/2012
Провадження № 2/1616/1024/2012
У Х В А Л А

27.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасові допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасові допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасові допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/1005/1170/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що між нею та адвокатом ОСОБА_2 був укладений письмовий договір на виготовлення технічної продукції та юридичний супровід з виготовлення державного акту на право власності на землю. Однак, відповідач у визначені договором строки свої зобовязання не виконав, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача отримані в якості авансу кошти, штрафні санкції та судовий збір.

Ухвалою від 11.04.2012 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Однак, позивач вказані недоліки у визначений судом строк не усунув, а отже, не виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України. А тому, на підставі ч.2 ст.121 суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121 ч.2,4 ЦПК України та керуючись ст. 119, ст. 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя С.С.Чирка
Справа № 2-94/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

26.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27.01.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 1109/9072/12
Номер провадження 2-н/1109/946/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 3593,04 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1411/2841/12
Провадження № 2/1411/1092/12
Строка № 26
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У Х В А Л И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 48053,90 грн. та достроково розірвати кредитний договір.

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів. 5 вересня 2012 року зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11.10.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
№2/1305/627/2012
Справа № 1305/1506/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2012 р.. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25.09.2012р. відкрито провадження в даній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

За наведеного, суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи за їх відсутності та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012 на 09:30 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-547/12
Провадження № 2/1015/7065/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

22.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Земельний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Земельний банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство „Земельний банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Земельний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-39/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

встановив:

24.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, отриманої судом 01.03.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 0418/2747/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годин 10.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:45 годин 10.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-482/12
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"07" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Моторного (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. "26" липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 708/262/2012
Провадження № 2/708/86/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 20.02.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 20 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/1109/1127/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувача, а саме: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 683 ( шістсот вісімдесят три грн.) 76 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі по 107 грн. 30 коп. на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20__ р.
Строк пред»явлення наказа до виконання до ______________________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 402/1143/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів, про скасування заборгованості по аліментам, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.04.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-619/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 03жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 1007/1352/2012
Провадження № 2/1007/1011/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.06.2012 року під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
№ 2-4028/11
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А. ,

з участю секретаря Дребущак О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, посилаючись на те, що вважає можливим зберегти сімю та буде намагатися вжити заходів для збереження сімї.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 111 Сімейного кодексу України суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не заперечує моральним основам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 168, ч. 5 ст..191, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двомісячний строк для примирення.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 06.04.2012 року.

Суддя: М.А. Голубкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року Справа № 2н/0519/1327/12
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.