overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2044/12
Номер рядка звіту 22
№ 2037/2044/12
№ 2/2037/553/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2, приватного підприємства ОСОБА_2 Плюспро визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2, приватного підприємства ОСОБА_2 Плюспро визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання на 25 грудня 2012 року об 11.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Рядок звіту:46
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2460/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14листопада 2012 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 405/1837/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа-Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа-Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 25.12.2012 року.

Направити відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1020/168/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м.Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі з 26 травня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану м.Ржищів Київської області, актовий запис № 6 від 26.05.1998 року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини більше одного року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в судовому засідання із свідоцтва про одруження серії І-БК № 017256 встановлено, що позивачка та відповідач 26.05.1998 року зареєстрували шлюб, від якого спільних дітей не мають. Також судом встановлено, що за час спільного проживання між сторонами сімейні відносини не склались, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони стали не розуміти один одного, в результаті чого виникли неприязні відносини і подальше спільне життя стало не можливим, в наслідок чого позивач та відповідач спільно не проживають.

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану м.Ржищів Київської області 26 травня 1998 року, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
27.08.12 № 2/1416/3013/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2012 цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1.ст 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з даних адресного бюро (а. с. 30), відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Заводському районі м. Миколаєва, а не в Ленінському, як помилково визначено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято з порушенням правил підсудності і помилково направлено в Ленінський районний суд м. Миколаєва, дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1802/1712/2012
Провадження 2/1802/402/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська Рада про визнання права влвсності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська Рада про визнання права влвсності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 29.11.2012 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третіх осіб:ОСОБА_2, Буринську державну нотаріальну контору.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-58/2011рік

"30" липня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №DN81AR03110217, згідно якого ПАТ КБ Приват Банк було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 64287 гривень 00 копійок, на термін до 12.11.2012 року з оплатою відсотків за користування кредитом.

ПАТ КБ Приват Банкумови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором.

ОСОБА_1 у порушення норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконала.

В судове засідання представник позивача 02 липня 2012 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача 30 липня 2012 року без поважних причин повторно не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1506/5766/2012
Провадження 2/1506/2313/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 30 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 214/3334/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 20.12.2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0908/1799/2012
Провадження № 2/0908/657/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовні вимоги пред'явлені до відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Установі ЯЦ-14/2, смт Шара-Горохон Каримського району Читинської обл. ОСОБА_3 Федерації. У відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ст. 28 передбачає що у справах про розірвання шлюбу застосовується законодавство Договірної Сторони, громадянами якої є подружжя на момент подачі заяви. Позивач ОСОБА_1 являється громадянкою ОСОБА_3 Федерації про що свідчить тимчасова посвідка на проживання. Крім того позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відсутній переклад доданих документів із нотаріальним посвідченням.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем його проживання.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Калуському міськрайонному суду і у відповідності ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №1706/397/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 22 липня 2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Шевченка,5 в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 16.03.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 0811/3636/2012
Номер провадження №2/0811/756/2012
У Х В А Л А

"22" грудня 2012 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, отриманого у спадщину

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, отриманого у спадщину

Позовну заяву було подано з порушеннями ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим суддею було винесено ухвалу від 19.11.2012 р. про усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

До зазначеного терміну недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, отриманого у спадщину, необхідно вважати не поданою, матеріали повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, отриманого у спадщину

Розяснити заявнику право на повторне звернення із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення заяви

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів після отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-897/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 22.02.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/1992/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

12.06.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

секретарі Брусак С. В.,

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

що згідно предявленого позову, внаслідок ДТП, яка сталася 29.08. 2011 року о 15.30 год. в с.Голинь Калуського району з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль марки Мазда д.н. 4992CXL, яким керував ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи на предмет чи малися сліди ушкодження автомобіля Маздад.н. 4992CXL до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2011 року, оскільки вважає, що дане авто технічне дослідження проведене на підставі фотознімків, даний автомобіль не відремонтований, його реально можна оглянути.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що поскільки для встановлення слідів ушкодження автомобіля, що мали місце під час ДТП необхідні спеціальні знання, то вважає, що по справі слід призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу. На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 144 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи малися сліди ушкодження автомобіля Маздад.н. 4992CXL до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2011 року;

- чи згідно характеру пошкоджень це була одна подія;

- чи відповідає характер пошкодження обставинам ДТП яке сталось 29.08.2011р.

Виконання експертизи доручити Науково дослідно експертно криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області, експерт ОСОБА_5 ( м. Івано-Франківськ вул. Мазепи,185 ).

В розпорядження експерта направити копію ухвали суду та матеріали справи № 0908/1992/2012 рік.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 провести своєчасну оплату проведення експертизи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 ( засоби звязку моб. д.т.тел.268-91 , ) забезпечити експерту доступ для огляду автомобіля Мазда, д.н. 4992CXL

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Головуючий: