АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/3677/2012 р. Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Справа №2029/2-3061/2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 04.10.2005 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року зазначена позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог ЦПК України та направити справу до цього ж суду на новий розгляд по суті.

Зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2012 року нею були внесені уточнення до позовних вимог, однак не надані додатки, тому, що судом не зазначено які саме документи в копіях слід їй додати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 20 березня 2012 року про повернення ОСОБА_2 позовної заяви як неподаної, суд першої інстанції виходив з того, що установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Між тим судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 березня 2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху підставою для застосування вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя вважав те, що позовні вимоги підлягають уточненню відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, на яку посилається позивач. Крім того не надані копії документів для відповідача.

На виконання цієї ухвали судді Горбатенко О.П. 04.04.2012 року подана позовна заява з уточненнями з викладенням обставин, якими обґрунтовуються вимоги та з зазначенням доказів, які на думку позивача підтверджують ці обставини (а.с. 7, 25-26).

Постановляючи ухвалу від 10 квітня 2012 року про повернення позивачу заяви як неподаної, суд першої інстанції не врахував зазначене, а вважаючи, що вимоги ухвали від 20.03.2012 року не виконані, не звернув уваги на те, що в цій ухвалі не розяснено позивачу яким чином позовні вимоги підлягають уточненню і які документи в копіях потрібно надати ОСОБА_2 до суду.

Крім того, суд не врахував, що позивач не позбавлений можливості вчинити дії по наданню доказів і в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Посилання в оскаржуваній ухвалі суду від 10.04.2012 року про те, що один з екземплярів уточненої позовної заяви не підписаний не є підставою для повернення позивачу його позовної заяви, оскільки такі обставини не були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції про повернення ОСОБА_2 позовної заяви як неподаної є передчасною.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України судова колегія відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307, п.2. ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року скасувати і справу направити до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: