Справа № 2/1416/2531/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Орданової М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника ПАТ ВТБ Банк- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ТОВ КІВІТ про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ ВТБ Банк, ТОВ КІВІТ про визнання договору поруки недійсним. Посилався на те, що 16.04.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк(в подальшому назву змінено на ПАТ ВТБ Банк) та ТОВ КІВІТбуло укладено кредитний договір на суму 19 500 000 грн. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, між Банком та позивачем начебто було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед Банком за виконання позичальником зобовязань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за його використання, комісій, пені, штрафних санкцій. Однак такого договору позивач особисто не підписував, про існування цього договору йому не було відомо.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд визнати договір поруки № 06КБ/2008/П недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ ВТБ Банкв судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх безпідставними.

Представник ТОВ КІВІТв судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.04.2008 р. між ВАТ ВТБ Банкта ТОВ Ківіт, в особі директора ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 06КБ/2008. Предметом кредитного договору було надання Банком позичальникові грошових коштів (кредиту) в сумі 19 500 000 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16.04.2008 р. між ВАТ ВТБ Банкта ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 06КБ/2008/П. Відповідно до умов зазначеного договору поручитель (ОСОБА_3М.) поручається перед Банком за виконання позичальником (ТОВ Ківіт) зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір. термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 06КБ/2008 від 16.04.2008 р. Даний договір від імені поручителя був підписаний ОСОБА_3

Дослідивши надані сторонами докази, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що він не підписував Договір поруки № 06КБ/2008/П та йому не було невідомо про його існування через наступне.

ОСОБА_3 є директором ТОВ Ківіт, тобто позичальника за кредитним договором № 06КБ/2008 від 16.04.2008 р., та не заперечує той факт, що йому було відомо про укладення вказаного кредитного договору, який ним власноруч підписаний від імені позичальника.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору № 06КБ/2008 грошові кошти перераховуються Банком з позичкового рахунку на банківський (поточний) рахунок позичальника двома траншами: перший - 6 638 000 (шість мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч) гривень (після підписання з Банком договору іпотеки на нежитлові приміщення, що належать майновому поручителю ЗАТ Товари Прибужжята знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11/1, а також договору фінансової поруки з фізичною особою ОСОБА_3М.).

Таким чином, оскільки позивачу ОСОБА_3, як представнику ТОВ Ківіт, було відомо про існування кредитного договору та він знайомий з його змістом, він не міг не знати про умови укладення кредитного договору.

Отже сумнівними є твердження позивача щодо того, що йому було невідомо про договір поруки та він його особисто не підписував.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що договір поруки був підписаний особисто ОСОБА_3 у присутності працівників Банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що є відмітка на оригіналі Договору поруки.

29.09.2009 року було внесено зміни до Кредитного договору та також укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки від 16.04.2008 року. Додаткову угоду № 1 до договору поруки підписано особисто ОСОБА_3 29.09.2009 року у присутності працівників Банку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, що також підтверджується відміткою на оригіналі договору.

18.11.2009 року внесені зміни до Кредитного договору від 16.04.2008 року а також укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору поруки від 16.04.2008 року, які були підписані особисто ОСОБА_8 у присутності працівників банку - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також 04.04.2008 року ОСОБА_9 дружиною позивача, було підписано заяву про надання згоди на укладення Договору поруки № 06КБ/2008/П від 16.04.2008 року, так само нею підписані 29,09.2009 року та 18.11.2009 року заяви про згоду із укладенням Додаткових угод до вказаного Договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем суду не надано доказів, в обґрунтування заявлених вимог, клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи також не було забезпечено доказами, необхідними для її проведення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки є безпідставними, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ТОВ КІВІТ про визнання недійсним договору поруки -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: