overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1008/11
провадження № 2/1604/50/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 на 11:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

04.01.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Махлай Л.Д., Прокопчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Мурата про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії. Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного

розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Мурата про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Соломянська пл.. 2-а) на 06.03.2012 року на 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 2/0529/1583/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення по справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення по справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації призначити до розгляду 25.07.2012 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа 2/0516/879/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМСЕРВІС м.Дружківка» до ОСОБА_2 АСКЯРА ОГЛИ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що згідно ордеру на жиле приміщення ОСОБА_2 є основним наймачем помешкання. На теперішній час квартира АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП «Комсервіс». Станом на 01.08.2012 року в будинку № 39 по вулиці Леніна міста Дружківки вже близько чотирьох років ніхто не проживає.

Вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свій позов, пояснивши, що в квартирі АДРЕСА_3 значиться зареєстрованим ОСОБА_2,однак вже близько чотирьох років він там не мешкає. Просить позов задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідача на спірній житловій площі.

Поквартирною карткою підтверджується ,що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 лютого 2007 року.

Згідно довідки про склад сімї у квартирі АДРЕСА_4 значиться ОСОБА_2

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 530/51/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.12.2011 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго суми боргу в розмірі 379,23 гривні, та судових витрат в сумі 94,10 гривень.

В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах з підстав зазначених ним в заяві, просив скасувати наказ, та судові пояснив, що в нього стягувачем було здійснено заміну лічільника і у зв*язку з чим тим було невірно нараховано заборгованість за спожиту електроенергію.

Повноважний представник стягувача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити у зв*язку з тим що наказ було винесено на законних підставах , що борг виник з тих підстав,що боржником споживалась неврахована лічільником електроенергія, але пояснила,що акт на це порушення не складався.

Суд, заслухавши заявника , представника стягувача та матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні , дійсно у стягувача було здійснено заміну лічільника, та стягувачем не надано доказу споживання електроенергії заявником поза приладом облаку.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.12.2011 року по справі № 2-н-1032 -11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго суми боргу в розмірі 379,23 гривні, та судових витрат в сумі 94,10 гривень скасувати.

Роз*яснити стягувачу,що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
Справа № 2-679/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи Відділ РАЦС,Ірпінська держнотконтора про встановлення факту смерті особи,про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом .

До суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду матеріалів позовної заяви .

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України «Заява повертається,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи Відділ РАЦС,Ірпінська держнотконтора про встановлення факту смерті особи,про визнання права власності на майно- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

«18»січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.11.2011 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_1 заявлено клопотання вжити заходи до забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався хто-небудь до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори з заявою з приводу прийняття спадщини після померлої 14.08.2005 року ОСОБА_3 та при наявності спадкової справи, заведеної після смерті останньої направлення її належним чином завіреної копії в адресу суду.

Враховуючи докази надані заявником на підтвердження своїх вимог, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-135, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.11.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами на 03 лютого 2012 року на 14:00 годин, про що повідомити заявника, осіб які беруть участь у справі.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався хто-небудь до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори з заявою з приводу прийняття спадщини після померлої 14.08.2005 року ОСОБА_3 та при наявності спадкової справи, заведеної після смерті останньої направлення її належним чином завіреної копії в адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2102/3211/2012
Провадження № 2/2102/960/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначена в позовній заяві ціна позову не відповідає вартості всього спадкового майна;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, а саме: наявності у спадкодавця права на спірне майно з урахуванням відсутності адреси в договорі дарування будинку та державного акту на землю, права позивача на спадщину - прийняття останнім спадщини в передбаченому законом порядку, з урахуванням прийняття виходячи з позову спадщини після смерті ОСОБА_2 її чоловіком, неможливості оформити спадщину нотаріально та наявності підстав для визнання права власності на спадщину у випадку обгрунтованої відмови у цьому нотаріусом;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. права власності спадкодавця на спірні будинок та земельну ділянку й прийняття позивачем спадщини;

- позовна заява оплачена судовим збором в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки неможливо встановити точну ціну позову (реальної вартості будинку та земельної ділянки), у звязку з чим відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України Про судовий збірсудовий збір попередньо визначається судом в сумі 1700 грн. виходячи з можливої реальної вартості спірного майна, який підлягає сплаті позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 22-ц/2690/4140/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Кива від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

16 вересня 2011р. ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2011р. апеляційна скарга ОСОБА_3 прийнята до розгляду, а ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2011р. справу призначено до розгляду.

28 листопада 2011р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

Згідно ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданою особою, на стороні якої вони виступали. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року &quжо;Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку&q?ля; заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Враховуючи, що заява про приєднання до апеляційної скарги була направлена до суду після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийняттізаяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Кива від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 14694,31 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц/2690/3703/12
Головуючий у І інстанції: Бобровник О.В. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України, ОСОБА_3, ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції", третя особа: ОСОБА_4

про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України, ОСОБА_3, ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 березня 2012р. о 16год. 15хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 1013/5810/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.