overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1407/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 03.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

03 березня 2012 року

Суддя Октябрського рай су ду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртслеком» в особі. Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення борту з ОСОБА_2.

Відповідно до довідки АДБ УМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2. ст.. 101 ЦІ ІК України, суд.-

у х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАГ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2022/1222/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2012 р. року смт. Краснокутськ

02 серпня 2012 року року суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олексійвича заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олексійвича заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2529 грн. 79 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олексійвича заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 2/0529/501/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду 27.02.2012 на 10:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа №22-ц-483/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/672/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі- ПАТ «Кредобанк») про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011р. задоволено заяву ПАТ «Кредобанк» замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кедобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Не погодившись із ухвалою районного суду від 1 листопада 2011р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати на час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, судовий збір складає 94грн. 10 коп. Апелянтом сплачено 50 грн., а тому сума недоплати складає 44 грн. 10коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 44 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №2037/1190/2012
УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши заяву комунального підприємства Шевченківський Промінь 05 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1480,50 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
1 червня 2012 року КП Шевченківський Промінь 05 Харківської області звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів з ОСОБА_1, в розмірі 1480,50 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 5 червня 2012 року подану заяву заявником було залишено без руху.
22 червня 2012 року заявник до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву з клопотанням про повернення йому заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову (заяви), якщо заявник до моменту відкриття наказного провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.
Згідно ст.99 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви (заяви про видачу судового наказу) заявнику.
Керуючись ст.99, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Про судовий збір, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву комунального підприємства Шевченківський Промінь 05 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1480,50 грн. повернути заявнику.
Зобовязати УДКСУ Шевченківського району Харківської області повернути КП Шевченківський Промінь 05 сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн. За платіжним дорученням N 147 від 30 травня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 2022/2-884/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-884/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-н/2506/117/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1013/5056/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 067, 30 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1013/3682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву УЖКГ «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/3682/12.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2022/1590/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку

спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку

спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку

спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/5772/2012
Провадження № 2/0908/1839/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 02.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/227/2012
Провадження № 2-о/1507/2/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

24.01.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана заява.

Суддя, вивчиши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяв немайнового характеру сплачується судовий збір, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на початок року (розмір мінімальної заробітної плати на початок 2012 року Бюджетом України встановлений у 1073грн., тому 1% дорівнює 107,3грн.). Позивачем сплачено 94,10грн. судового збору.

Таким чином, заявницею ОСОБА_1 недоплачено 13,20 грн. судового збору, тому її заява не може бути прийнята судом до провадження.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог і ЗУ "Про судовий збір", їй, для усунення недоліків і прийняття заяви до розгляду, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 13грн.20коп. на р/р0155, код классифікації 22030001 (Банк отримувача - ГУ ДКСУ в в Одеській області, Код отримувача за ЄДРПОУ-23215022, отримувач коштів - УДК у Болградському районі, призначення платежу - Болградський районний суд Одеської області, код ЕРПОУ-02897690).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір чи сплачений не в повному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків до 13.02.2012.

Розяснити позивачу, що в разі усунення вказаних недоліків заява буде прийняти до провадження, а, в разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідної квитанції про доплату судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2823/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30час. на 03 січня 2013року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1356/11
Номер провадження 2/1716/223/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 червня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст.57, 58, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.392, 387 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо ж було подано апеляційну скаргу, то рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 1604/349/2012
провадження № 2/1604/164/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 28.02.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/4291/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 30 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5