АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2690/4198/12 Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Слюсар Т.А., Осипенка М.І.

при секретарі - Чайка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Проксіма», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну, фізичної особі, -

ВСТАНОВИЛА:

Із вказаним позовом до суду позивач звернулися у липні 2011 року. Зазначав, що 27.11.2010 року сталося зіткнення автомобіля марки «КІА» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3, з автомобілем марки «Фіат» н.з. НОМЕР_2, що стало причиною відкидення автомобіля «Фіат» вперед та його зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_4. ТДВ СК «Проксіма», яке було страховиком ОСОБА_3 було своєчасно повідомлено про страховий випадок та експерт зазначеної компанії отримав для огляду автомобіль «ВАЗ» н.з. НОМЕР_5. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від22.12.2010 року ОСОБА_3 було визнано винним у вище зазначеній дорожньо - транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності. ТДВ СК «Проксіма» з причин неповідомлення відповідачем страхувальником страховика про настання страхового випадку відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. З огляду на це позивач просив суд стягнути ТДВ СК «Проксіма» матеріальну шкоду у розмірі 19 226 грн. 02 коп., пеню , у розмірі 1 485 грн. 93 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. З ОСОБА_3 просив стягнути моральну шкоду 1 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 20 237 грн. 92 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий збір у розмірі 210 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про зміну даного рішення, а саме стягнути з ТДВ СК «Проксіма» відшкодування шкоди завданої транспортному засобу позивача у розмірі 19 226,02 грн., пені у розмірі 1 485,93 грн., моральної шкоди у розмірі 3 000, 00 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає ' до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зі справи вбачається, що 27.11.2010 року на вул. Братиславській у м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «КІА» н.з. АА3131 ТС під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Фіат» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_3 в нетверезому стані здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат» » н.з. НОМЕР_2, що стало причиною відкидення автомобіля «Фіат» вперед та його зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_4, що належить позивачу.

Внаслідок вищевказаної пригоди автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вданому ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_5 29.11.2010 року звернувся до ТДВ СК «Проксіма» із заявою про виплату страхового відшкодування.

09.03.2011 року ТДВ СК «Проксіма» листом відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 не повідомив страховика ТДВ СК «Проксіма» про настання ДТП та не надав для огляду автомобіль для дослідження обставин та визначення розміру збитків. При цьому Суд керувався ЗУ «Про страхування» у якому відповідно до п.5 ст.21 вказано, що обов'язок страхувальника своєчасно повідомити страховика про настання страхового випадку. Виходячи з цього суд поклав відповідальність по відшкодуванню шкоди на ОСОБА_3

З такими висновками суду погодитись в повному обсязі не можливо, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.З ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну потерпілих унаслідок ДПТ та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП зобов'язані, зокрема вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Про те не вимагає здійснення повідомлення про настання ДТП одного й того самого страховика усіма учасниками ДТП, а також не ставить отримання потерпілим страхового відшкодування від страховика у залежності від здійснення усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди відповідного повідомлення страховика.

ОСОБА_5 повідомив страховика про настання ДТП, яка відбулася 27.11.2010 року, тобто виконав вимогу зазначеної норми закону. При цьому колегія суддів повністю погоджується з висновками Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України щодо неправомірних дій ТДВ СК «Проксіма» по відношенню до відшкодування збитків позивачу (а.с. 84-86).

Крім цього з урахуванням, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_1 в розмірі 19 226,02 грн. були пред'явлені до ТДВ СК «Проксіма», а не ОСОБА_3 і дані вимоги не змінювалися позивачем ні до початку, ні протягом судового розгляду справи по суті, то у суду першої інстанції не було законних підстав виходити за межі заявлених позовних вимог.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з ТДВ СК «Проксіма» у розмірі З 000 грн. не підлягають до задоволення, оскільки вони є необґрунтованими.

свідчить, що при винесенні рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, а тому дане рішення підлягає до скасування, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної шкоди 20 237 грн. 92 коп., судового збору у розмірі 210 грн. 88 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині наступного змісту.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 19 226, 02 грн., пеню в розмірі 1 485, 93 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 210, 88 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 21042 грн. 83 коп.

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. відмовити.

Врешті зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: