Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №1527/2/2754/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`про визнання недійсним правочину

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`про визнання припиненими правовідносин поруки,

Установив

Позивач звернувся з позовом у суд, котрому в подальшому уточнював, збільшуючи позовні вимоги, мотивуючи це тим, що 25.04.2007 року ОСОБА_2 звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником за всіма правами і обов`язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою про надання кредиту в сумі 92000 доларів США, що підтверджується заявою від 25.04.2007 року. 04 травня 2007 року між Відповідачем та Позивачем було підписано Кредитний договір № 014/0074/74/74168 про надання кредиту в сумі 92920 доларів США, на строк з 04.05.2007 року по 04.05.2027 року під 13,25 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору № 014/0074/74/74168 від 04.05.2007 року Позивач повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору - видавши, відповідно заяви на видачу готівки № R74/14-76 від 07.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти. Відповідач не виконав умови Кредитного договору, не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності Кредитного договору, не повернув Позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, згідно п.1.2. яких поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях боржника, які виникають з умов Кредитного договору № 014/0074/74/74168 від 04.05.2007 року. Станом на 28.02.2012 року заборгованість Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором № 014/0074/74/74168 від 04.05.2007 року складає 147690,57 доларів США, що еквівалентно 1179560,27 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитним договором в сумі -95517,72 грн ., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -19049,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3574,09 грн., пеня за прострочення відсотків 29549,69 грн.. Відповідачі не виконують свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів 1179560,27 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`про визнання недійсним правочину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дійсно між ним та позивачем 04 травня 2007 р. укладено кредитний договір №0140074/74/74168, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 , як позичальнику, кредит у сумі 92920 дол. США строком на 240 місяців по 04 травня 2007року зі сплатою 13,25 відсотків річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 28 квітня 2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0140074/74/74168, за умовами якої, тимчасово на період з 28 квітня 2009р. по 28 квітня 2010р. сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до 380 дол. США (пп. 1.1.1. п. 1), при цьому фактична заборгованість позичальника по сплаті кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами. Так, за підпунктом 1.1.2. цієї додаткової угоди різниця між сукупною заборгованістю за процентами і пільговою заборгованістю за процентами є залишковою заборгованістю за процентами і становить 7 611, 63 долари США та складається із щомісячної залишкової заборгованості за процентами. На підставі цієї угоди фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами відповідно графіку погашення кредиту та інших платежів, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення позичальником цієї заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Позичальник зобов`язується здійснити погашення залишкової заборгованості за процентами у майбутньому відповідно графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором. Крім того, підпунктами 1.1.6 та 1.1.7 оспорюваної додаткової угоди передбачено, що на підставі цієї угоди з 28 квітня 2009р. фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди. Також на підставі п. 2 оспорюваної додаткової угоди сторонами був укладений новий графік погашення збільшеного кредиту. ОСОБА_2 вважає, що додаткова угода до кредитного договору та додаток №1 до кредитного договору повинні бути визнані судом недійсними з наступних підстав. З первинного позову та розрахунку позовних вимог вбачається, що станом на 24 січня 2011р. банк рахує за ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 95 663, 28 дол. США. Додатком №1 до кредитного договору підтверджується, що сума боргу позивача за кредитом визначається в сумі 96067, 32 дол. США. Проте позивач отримав від банку лише 92 000 дол. США, при цьому на час підписання оспорюваної угоди фактична заборгованість позивача за сумою кредиту становила 86 338,91 дол. США. Як вбачається зі змісту пп. 1.1.2. та 1.1.6 додаткової угоди збільшення суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитом не супроводжувалось видачею таких коштів, а тому насправді ці кошти не були одержані ОСОБА_2 , як позичальником. Враховуючи той факт, що кошти, на суму який збільшився кредит позичальнику не надавалися, ОСОБА_2 стверджує, що волевиявлення сторін не збігаються з їх внутрішньою волею, що є підставою звернення до суду з цими вимогами.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що кредитним договором та договором поруки не передбачено строк припинення зобов`язання. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що договір поруки припинив свою дію з підстав, передбачених ч4 ст.559 ЦК України.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні достовірно встановлене наступне:

25.04.2007 року ОСОБА_2 звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником за всіма правами і обов`язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою про надання кредиту в сумі 92000 доларів США, що підтверджується заявою від 25.04.2007 року..

а.с. 15-18

04 травня 2007 року між Відповідачем та Позивачем було підписано Кредитний договір № 014/0074/74/74168 про надання кредиту в сумі 92920 доларів США, на строк з 04.05.2007 року по 04.05.2027 року під 13,25 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

А.с.23-32

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору № 014/0074/74/74168 від 04.05.2007 року Позивач повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору - видавши, відповідно заяви на видачу готівки № R74/14-76 від 07.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти.

а.с.33

28 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником за всіма правами і обов`язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/0074/74/74168 від 04.05.2007 року.

А.с.80-84

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, згідно п.1.2. яких поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях боржника, які виникають з умов Кредитного договору № 014/0074/74/74168 від 04.05.2007 року.

А.с.44-45

Станом на 28.02.2012 року заборгованість Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором № 014/0074/74/74168 від 04.05.2007 року складає 147690,57 доларів США, що еквівалентно 1179560,27 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитним договором в сумі -95517,72 грн ., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -19049,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3574,09 грн., пеня за прострочення відсотків 29549,69 грн...

а.с.104-115

Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільно Кодексу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України: « Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.. 611 ЦК України: «. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови

від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або

розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 612 ЦК України:» Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України:»За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»

У відповідності до ст. 554 ЦК України:»У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 555 ЦК України: «У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і

сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4. правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5. правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6. правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Власні дії ОСОБА_2 , що виразилися у підписанні додаткової угоди до кредитного договору і відсутністю претензій, являється підтвердженням ознайомлення позивача зі змістом укладеної ним додаткової угоди та бажанням щодо настання правових наслідків, обумовлених цією додатковою угодою. Позивач підтвердив, що перед укладенням додаткової угоди він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та орієнтовну сукупну вартість кредиту (відповідно до ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку України №168 від 10.05.2007 р.), що підтверджується ознайомленням позивача з умовами кредитування, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації; надана йому інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною (п.3 додаткової угоди), тому така угода не суперечить засадам цивільного законодавства, принципам добросовісності та розумності. У суду відсутні підстави для визнання недійною додаткової угоди.

Щодо вимог про визнання договору поруки припиненим, суд вважає також за необхідним відмовити в задоволенні цих вимог оскільки, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить

вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З кредитного договору вбачається, що строк виконання зобов`язань за кредитним договором закінчувався 04 травня 2027р..

Таким чином, суд вважає, що поручитель не звільняється від свого обов`язку відповідати як солідарний боржник за зобов`язаннями кредитора.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі -1179560,27 грн .

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, ч.1 ст. 77, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621- 625 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/74168 від 04.05.2007 року в сумі -762871,37 грн ., заборгованість по відсоткам - 152139,21 грн., пеню за прострочення тілу кредиту 28545,18 грн., пеню за прострочення відсотків 236004,51 грн.,а всього 1179560,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`збір в сумі 1609,50 грн., та 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`судовий збір в сумі 1609,50 грн., та 60,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`про визнання недійсним правочину відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль`про визнання припиненими правовідносин поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачи в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя-