overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4231/2011 Провадження № 22-ц/0290/2035/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.07.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2113/237/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-316/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіГреділь ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 23.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 23.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2777/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

18.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т,В., при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м; Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с тановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частин рішення.

На підставі ст.ст. 209. 218 ЦІІК України, суд,

в и р і ш и и:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 92 101 (дев'яносто дві тисячі сто одну) гривні, з них: 83 921 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять одна) гривня 25 копійок сума основного боргу, 4 489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 79 копійок розмір неустойки 3 690 (три тисячі шістсот дев'яносто) гривень 24 копійки три відсотки річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в розмірі 921 (дев'ятсот двадцять одну) гривню 01 копійку, а всього 93 022 (дев'яносто три тисячі двадцять дві) гривні 01 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 1227/6419/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК питання про виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території на 18.12.2012 р. о 15-00 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 211/447/12 Провадження № 22-ц/0290/1467/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2012 року та від 30.03.2012 року про забезпечення позовів по справі в обєднаному провадженні за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 в сумі 531159,95 гривень.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.03.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 в сумі 1646595,75 гривень.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2012 року та від 30.03.2012 року про забезпечення позовів.

Ладижинським міським судом Вінницької області направлені на розгляд апеляційного суду Вінницької області вказані апеляційні скарги.

Проте, судом першої інстанції не передані апеляційному суду всі копії матеріалів необхідних для розгляду скарг, а передано лише вибіркові копії документів. При цьому відсутні копії додатків до позовної заяви, документ, що посвідчує повноваження представника та інші наявні у цивільній справі копії документів.

Крім того, направлені матеріали сформовані не у хронологічній послідовності, як вони надходили суду, і як вони мають міститись у цивільній справі, а незрозуміло хаотично.

Оскільки направлені матеріали з апеляційними скаргами на ухвали суду не належно оформлені, не містять всі копії матеріалів необхідних для розгляду скарг, матеріали апеляційних скарг слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2012 року та від 30.03.2012 року про забезпечення позовів по справі в обєднаному провадженні за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути до Ладижинського міського суду Вінницької області для виконання вимог ухвали суду протягом 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно :
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/292/2012
Ухвала

20 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши подання начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

встановив:

У Смілянському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 337088 грн. 71 коп.

Посилаючись на те, що боржниця заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає і може виїхати за межі країни, не виконавши рішень судів, начальник Смілянського МВ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

Згідно з ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки подання подано з порушенням вимог ст. 3771 ЦПК України і в ньому не зазначено, до виконання яких саме рішень належить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути начальнику Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-2/2010
Провадження № 2
У Х В А Л А

12.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Саєнко М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року до суду надійшла заява про скасування арешту накладене на нерухоме майно по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» до відділу державної виконавчої служби Диканського РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним результатів прилюдних торгів, недійсними протоколи проведення прилюдних торгів та актів проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва, зобов»язання повернути документи.

У судове засідання сторони не з»явились належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження на майно, яке розташоване по вул.. Садова 4 в с. Чернечий Яр Диканського району і знаходиться на території ТзОВ «Райагробуд» і придбане було на прилюдних торгах ОСОБА_1.

Ухвала винесена у зв»язку з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» до відділу державної виконавчої служби Диканського РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним результатів прилюдних торгів, недійсними протоколи проведення прилюдних торгів та актів проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва, зобов»язання повернути документи.

23 грудня 2010 року рішенням Київського районного суду у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Райагробуд» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2011 року рішення Київського районного суду залишено без змін. Ухвала набрала чинності 30 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а тому заходи забезпечення позову, вжитті за ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2007 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 року про накладення заборони на відчуження майна, яке розташоване за адресою по вул.. Садова 4 в с. Чернечий Яр Диканського району, а саме:

-Будівля гаража, «У-1» прощею 117,6 м2.

-Склад №1, «Т-1» площею 492,8 м2.

-Будівля складу № 2, «С-1» площею 358,3 м2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1109/1939/2012
Номер провадження 2-н/1109/313/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1939/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0519/515/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року провадження по справі зупинено до проведення прокуратурою Дарницького району міста Києва перевірки з дотриманням вимог трудового законодавства ТОВ «Азовтрім».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.08.2012 року до суду надійшов лист від прокуратури Дарницького району міста Києва, щодо виконання ухвали суду від 23.03.2012 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 402/472/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 17.02.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.02.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/4416/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області з 07.04.1987 року по 01.01.1993 року.

Визнання даного факту, що має юридичне значення, необхідне для отримання відповідного статусу.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів, довідок дитячої поліклініки, КП «Житлосервіс», медичної картки, вбачається, що заявниця проживала в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області з 07.04.1987 року по 01.01.1993 року.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області, з 07.04.1987 року по 01.01.1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/89/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання

та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1227/8206/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.11.2012 р. о 08-35 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/0529/807/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2012 року 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: