overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Центральний» про зобовязання привести приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до поповерхового плану забудови будинку та у разі невиконання ОСОБА_1 рішення суду, після набрання ним законної сили, згідно з п. 1.4.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, надати повноваження КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до по поверхового плану забудови будинку за рахунок відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

У порушення зазначених вимог закону позовні вимоги викладені нечітко та без урахування вимог ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог щодо покладення обовязків по приведенню у попередній стан приміщення після прийняття судом рішення на КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району».

Крім того, позивачем не викладені чітко позовні вимоги в частині приведення приміщення у попередній стан відповідно до поповерхового плану забудови будинку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Центральний» про зобовязання привести приміщення у попередній стан - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 914/2376/2012
Номер провадження №2-о/914/72/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Княженська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-666/11
Провадж.№ 2/1418/241/1299
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання договорів оренди, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

05.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повісток від суду до нього не надходило, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та обґрунтованим та при наявності вищевказаних підстав, він був фактично позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні доводи заяви підтримали і просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не піддягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЩІК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задовдоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011р., 24.11.2011р. відповідачу направлялися судові повістки, про що свідчать супровідні листи. 27.12.2011р. чергова судова повістка була направлена рекомендованим повідомлення, яке повернулося із зазначенням, що відповідач за вказаною адресою у позові не проживає разом із оголошення в газеті.

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0503/3512/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.05.2012 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-787/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 липня 2012 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілської Ради про визнання незаконним та скасування рішення Ради, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовоною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про визнання незаконним та скасування рішення Ради, зобовязання Раду вчинити пенві дії, посилаючись на вимоги ЗК,ЦПК України.

Зважаючи на те, що вказані вимоги, що оспорюють рішення субєкта владних повноважень, підпорядковані КАСУ і не відносяться до компетенції судів загального цивільного судочинства, керуючись ст.121 ЦПК 17 КАСУ України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання незаконним рішення Ради та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу ОСОБА_1 оскільки вона не підсудна суду цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2034/2488/2012
Провадження № 2н/2034/1070/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2448 гривень 41 копійки, посилаючись на те, що боржником систематично порушуються вимоги договору про надання населенню послуг з газопостачання щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/3070/2012
Провадження № 2-н/0541/2287/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0308/8112/12
Номер провадження: 0308/8112/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4087/2012
Справа № 2-1109/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

24 травня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіко правовий факультет», національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіко правовий факультет», національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 31 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-28/12 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.01.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1004/1688/12 Провадження № 2-н/1004/108/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 629 грн. 01 коп. заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статті 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Саправа № 0302/2123/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.11.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 20 вересня 2012 року за № 9465, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа 2-70/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

31 серпня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що 27 серпня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час шлюбу вони придбали житловий будинок № 3 по вулиці Чкалова в с. Новоселівка Саратського району Одеської області вартістю 15768 гривень та автомобіль марки "Опель" вартістю 24000 гривень.

Позивачка просила суд поділити набуте ними майно, виділити ій житловий будинок № 3 по вулиці Чкалова в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, а відповідачу автомобіль марки "Опель", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Справа розглядалася неодноразово.

У дане судове засідання сторони не з*явилися, представник позивачки подав заяву про відмову від позову у зв*язку з тим, що вони вирішили спір, також просив суд повернути сплачений позивачкою судовий збір.

Виходячи з вимог ст. 205 п.3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивачки суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: … закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого майна закрити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України Одеської області, , смт. Сарата вулиця Котовського 21, Одеської області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену нею в кассу Саратського відділення ВАТ „ Ощадбанк суму судового збору у розмірі 2055 (дві тисячі пятдесят пять) гривень, згідно квитанції № 208 від 02 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 р. м. Марганець
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-о/1901/68/2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2