overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/687/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 квітня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.1992 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.04.2012 року позов залишено без руху, оскільки позивачем не обґрунтовано які існують перешкоди для розірвання шлюбу, у якому немає спільних неповнолітніх дітей, через органи РАЦС і які підстави звернення з позовом до суду.

Судом надавався строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі не відкрито.

12.04.2012 року позивачем ОСОБА_1 подано заяви про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Позов залишений без розгляду за клопотанням позивача, а у такому випадку повернення судового збору законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210, 235, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-130/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення розміру аліментів, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до досягнення ними повноліття в сумі 1000 гривень від заробітку (доходу) щомісячно.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 03 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 03 лютого 2012 року.

Суддя :
Справа № 0541/4122/2012
Провадження № 2-н/0541/2523/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №2-2840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської районної адмінінстрація Львівськоїх міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП " Житловик-С" про демонтаж самочинно збудованого гаража,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адмінінстрація Львівськоїх міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП " Житловик-С" про демонтаж самочинно збудованого гаража.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.02.2012 р. на 12:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-157/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ Приват Банкпредявило позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором суму в розмірі 29979,70 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 1421/5283/12 р.
Провадження № 2-н/1421/799/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №0903/525/2012 Номер провадження № 2/0903/133/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та зобовязання вжити заходів щодо збереження предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та зобовязання вжити заходів щодо збереження предмету іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Номер провадження 2/0814/4407/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 10.12.2012р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

19 грудня 2012 року позивачі отримали копію ухвали суду від 10.12.2012р., однак не усунули зазначені в ній недоліки.

Таким чином, станом на 27 грудня 2012 року позивачі недоліки зазначені в ухвалі суду від 10 грудня 2012року не усунули, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачам, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2313/2012 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою помічника прокурора Пирятинського району Полтавської області на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року

по справі за позовом Прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Пирятинському районі до Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою помічника прокурора Пирятинського району Полтавської області на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 12 чеврня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/8/2012
Номер провадження №2/914/225/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.02.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2609/8238/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу / після скасування заочного рішення/, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/2533/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву подання начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

начальник Личаківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про скасування заходу забезпечення позову, вжитого в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме арешту на належній ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_1.

Представник Личаківського ВДВС ЛМУЮ подав до суду заяву, в якій подання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про скасування заходу забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-1788/2011, суд, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.07.2011р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на майно належне ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_2. 13.11.2011р. рішенням Сихівського районного суду м.Львова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 56 770,20 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 5665,21 грн. судових витрат, в решті позовних вимог відмовлено. В подальшому, Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 2-1788/11 по виконанню вказаного рішення та приєднано Личаківським ВДВС ЛМУЮ до зведеного виконавчого провадження за № ЄДРВП 31377362 з виконання 5-ти виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 101712,85 грн.

В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, на яку накладено арешт. Відповідно до висновку виданого 07.02.2012р. ФОП ОСОБА_4 вартість квартири № 2 (заг.пл. 62,5 кв.м.) по вул.Ген.Тернавського, 97 у м.Львові становить 390966 грн.

Відтак, з метою виконання рішення суду від «2-1788/11 від 13.11.2011р., суд приходить до висновку, що вжиті згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.07.2011р. заходи забезпечення слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання задоволити. Скасувати захід забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.07.2011р.

Копії ухвали для виконання направити Личаківському ВДВС ЛМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 0911/1880/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середньомайданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середньомайданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.07.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1216/113/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до авраменко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до авраменко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 6 789,47 грн..
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1421/6724/12
Номер провадження: 2/1421/2208/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 13 серпня 2005 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 274.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.01.2013 р. о 09:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: