Справа № 2/2113/400/2012
Рядок № 4
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_2, в якому зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок за адресою: смт. Любимівка, Каховського району, вул. Крупської, 79. Вказаний будинок було набуто ними під час перебування в шлюбі. 04.10.2009 р. ОСОБА_4 запросила до себе в гості сина від попереднього шлюбу ОСОБА_3 та під час вечері запропонувала позивачу укласти з відповідачем договір довічного утримання, за умовами якого він буде піклуватись про них, надавати допомогу, за що утримає у власність їхній будинок. Позивач спочатку відмовився від такої пропозиції, але після умовлянь погодився. 05.10.2009 р. позивач з ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори, де нотаріус повідомив позивачу, що він повинен лише підписати заяву про те, що не заперечує проти укладення його дружиною з ОСОБА_3 договору дарування їх житлового будинку, а умови цього договору визначить вже сама ОСОБА_4, оскільки саме на неї оформлені документи на будинок. Через вади зору та юридичну необізнаність позивач не звернув уваги на назву договору, на який він дав згоду. Нотаріус не питав позивача про його розуміння сприйняття та бажання щодо укладення саме договору дарування, не встановлював його дійсні наміри, як і не читав йому текст договору. В момент нотаріального посвідчення заяви від 05.10.2009 р., окрім позивача були також присутніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3І, однак вони також не пояснювали позивачу умов та наслідків майбутнього договору, також позивач не знав, коли саме цей договір буде укладений. В присутності позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жодних документів не підписували. З подальшими нотаріальними діями щодо укладення договору дарування позивача не ознайомлювали. Жодних документів, окрім своєї заяви від 05.10.2009 р. позивач не бачив. В період часу з 05.10.2009 р. по 27.09.2011 р. ОСОБА_3 приїздивдо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак від розмов про укладений договір вони ухилялись, а тому позивач вирішив, що договір укладено ще не було. 27.09.2011 р. між позивачем та ОСОБА_4 сталася сварка, в ході якої остання вигнала позивача з будинку, повідомивши про те, що він не є його власником. З 27.09.2011 р. позивач проживає у свого сина ОСОБА_6 На звернення представника позивача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора відмовила в наданні інформації про існування оскаржуваного договору. Позивач вважає, що оскаржуваний договір дарування порушує законні права та інтереси ОСОБА_2, як власника Ѕ частини; вказаний договір вчинений всупереч внутрішній волі ОСОБА_2 під впливом помилки щодо правової природи цього правочину; суперечить інтересам сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки позбавляє їх права власності на єдине житло.

Позивач не мав жодного наміру дарувати ОСОБА_3 своє єдине житло. Внутрішня воля позивача була спрямована саме на отримання матеріальної та іншої допомоги за належну йому Ѕ частину їх спільного з ОСОБА_4 житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача уточнив підстави раніше заявленого позову, просив визнати недійсним оспорюваний договір дарування також і на підставі ст. 225 ЦК України, оскільки наявні в матеріалах справи довідки КЗ ХОП від 14.03.2012 р. та довідка ОСОБА_5 ЦРЛ від 13.03.2012 р. вказують на те, що ОСОБА_4 в момент вчинення договору дарування могла не усвідомлювати значення своїх дій.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд визнати договір дарування житлового будинку за адресою вул. Крупської, 79, смт. Любимівка, Херсонської області частково недійсним в частині дарування Ѕ частини зазначеного житлового будинку, визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану частину будинку, витребувати Ѕ частину будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.09.2011 р. йому зателефонував батько ОСОБА_2 та попросив, щоб він його приїхав та забрав. Коли він за ним приїхав, то батько повідомив, що ОСОБА_4 його вигнала з дому, після цього вони поїхали в Херсон. Про обставини укладення договору дарування йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що під час оформлення ним договору дарування 05.10.2009 р. від імені ОСОБА_4 всі були присутні в його кабінеті. Ним розяснювались наслідки та порядок укладення такого договору. З договором ознайомлювались всі сторони договору і ОСОБА_2, який давав дозвіл на відчуження будинку. Заперечень не від кого не поступало, всі були в усім згодні. У нього не вникло жодних сумнівів в дієздатності осіб, які приймали участь в укладенні угоди.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що про обставини укладання договору дарування 05.10.2009 р. їй нічого не відомо. Їй як сусідці відомо лише, що ОСОБА_4 дуже конфліктна особа і дуже часто з усіма свариться, к часто вони сварились з ОСОБА_2 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що про обставини укладення договору дарування 05.10.2009 р. їй нічого не відомо. Про такий договір вона взагалі нічого не знала. Вважає, що ОСОБА_4 психічно неврівноважена особа.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона також нічого не знала про укладення договору дарування. У неї з ОСОБА_4 неприязні відносини. Колись спілкувались з ОСОБА_2 він казав їй, що подарував би будинок сину дружини, якби той його утримував.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона про договір нічого не знала, ОСОБА_2 колись їй розповідав, що ОСОБА_3 має заплатити йому 40 тисяч за будинок. Також позивач іноді розповідав, що вони дуже погано живуть з дружиною.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що про договір дарування від 05.10.2009 р. йому нічого не відомо. Йому ніколи не було відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сваряться чи погано живуть. Про сварки між ними ніколи не чув. Про поведінку ОСОБА_4 йому також нічого не відомо, бо вони живуть дуже далеко.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що про укладення договору дарування ОСОБА_4 05.10.2009 р. йому нічого не відомо. Він з ОСОБА_4 не спілкується, оскільки вона неврівноважена особа, дуже конфліктна

В матеріалах справи наявні відповіді з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня»та з ОСОБА_5 ЦРЛ з приводу того, що ОСОБА_4 перебувала на лікуванні з приводу психічних розладів.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 під час укладання договору дарування від 05.10.2009 р.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотання хоча б однієї із сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 в період укладання і посвідчення договору дарування від 05.10.2009 р. житлового будинку потрібні спеціальні знання в області медицини. Крім того, враховуючи ту обставину, що представником позивача було доповнено підставу заявлених позовних вимог ст. 225 ЦК України призначення експертизи в такому випадку є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на строні відповідача: ОСОБА_5 районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення договору дарування від 05.10.2009 р. житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами під номером 79, що знаходиться в с. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Крупської, укладеного від її імені на користь ОСОБА_3?

2. Чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2/2113/400/2012 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_14