overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1715/4584
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа 1712/158/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/158/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 28лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/18705/12

19 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18705/12 за позовом до про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 28.11.2012 року о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа №1490/4334/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2870/12
У х в а л а

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, зміну черговості спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа №0903/475/2012 Номер провадження № 2-о/0903/2/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 28 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1, органу опіки і піклування Верховинської РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою суду від 28 квітня 2012 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та розяснено, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення через Верховинський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

До суду надійшла апеляційна скарга законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на зазначену ухвалу, в частині призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 28 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 28 квітня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ Данилюк М.0.
Справа № 0804/1930/2012
Провадження № 2/0804/550/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.01.2013 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

19.12.2012
Провадження №2/2523/824/2012
Справа № 2523/1442/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2012 р.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. М. Коцюбинське, в особі ОСОБА_2 сільської ради, Чернігівського району, Третя особа: Державна нотаріальна контора Чернігівського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади смт. М. Коцюбинське, в особі ОСОБА_2 сільської ради, Чернігівського району, Третя особа: Державна нотаріальна контора Чернігівського району, в якій просить визначити їй додатковий строк, терміном в три місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 29 грудня 2009 року, ОСОБА_3.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. М. Коцюбинське, в особі ОСОБА_2 сільської ради, Чернігівського району, Третя особа: Державна нотаріальна контора Чернігівського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоменко
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

Яблунівської сільської ради

про

визнання права на спадкування

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з»ясувалося, що позовна заява подана без додержання вимог діючого законодавства:

не вказана ціна позову;

не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» для позовів майнового характеру;

на підтвердження викладених позивачем обставин не надано докази щодо вартості земельної ділянки та відсутності обтяжень (довідка Держкомзему).

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків, проте недоліки не усунені.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що за даних обстав суд не має можливості розглянути позов, керуючись ст..ст.122, 207, 210, 154, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1628/12
Ухвала

Іменем України

"27" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви М»якого ОСОБА_1 до ТОВ «Тополь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві третьою особою є Житомирське обласне ДКП по те6хнічній інвентаризації, однак в прохальній частині позову до третьої особи заявлені позовні вимоги, що суперечить цивільно-процесуальному законодавству.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву М»якого ОСОБА_1 до ТОВ «Тополь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу термін до 12.03.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.12.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08.01.2013 року на 08 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3183/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 48 341, 40 грн. і судові витрати 724 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набранні ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА 2/519/4651/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача КП МВУ Водопровідно-каналізаційного господарствата залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому стало відомо про те, що автомобіль Газель-330210 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , яким 02.06.2012 року керував ОСОБА_2 та соїв зіткнення з автомобілем, що належить позивачу, зареєстрований за КП МВУ Водопровідно-каналізаційного господарства, а ОСОБА_2 перебував в трудових правовідносинах з КП МВУ Водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на КП МВУ Водопровідно-каналізаційного господарства.

Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання гр. ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні ''26 січня 2012 р. о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

16.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6187/2012
Справа №3714/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 липня 2012 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 липня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 липня 2012 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
справа № 2-5998/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкасидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкасидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 10 січня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1212/766/2012
Провадження № 2/1212/239/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" березня 2012 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кремінського районного суду від 06 березня2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поштового повідомлення (а.с.19) відповідач на вказаною адресою не проживає

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба