overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/578/2012 Провадження № 22-ц/0290/3622/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Люстдорф" про захист порушених прав власності на об'єкт промислового зразка ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в Іллінецький районний суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Люстдорф" про захист порушених прав власності на об'єкт промислового зразка.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням суду, 28 листопада 2012 року (згідно штемпелю поштового відділення) ТОВ "Балмолоко" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання (а.с. 259-263) вбачається, що представник скаржника був відсутній під час проголошення оскаржуваного рішення. Згідно розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 275) ТОВ "Балмолоко" отримало копію рішення 13 листопада 2012 року. Останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення було 23 листопада 2012 року. Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, клопотання про його поновлення скаржником не заявлено.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків навівши підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2012 року залишити без руху, та надати строк для звернення із заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5
Справа № 2-1733/12
Провадження № 2/1015/24/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

прн секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві за позовом Органа опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.. -

встановив:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову Органа опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1:за Ігоровича, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1612/528/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської державної нотаріальної контори про відмову від майнових вимог,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської державної нотаріальної контори про відмову від майнових вимог та призначити справу до судового розгляду на 06.06.2012 р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/1612/1442/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання на 22 січня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Служби в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено: - місце народження відповідачів та підстави притягнення до розгляду справи в якості 3-ї особиВідділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві (не зазначено які права та обовязки виникають у вказаної юридичної особи по відношенню до позивачів та відповідачів)

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Служби в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0308/4439/12
Провадження № 2/0308/2473/12
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради Відділ управління майном міської комунальної власності про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Відділ управління майном міської комунальної власності про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 16.04.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.3 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 0541/6398/2012
Провадженя№ 2/0541/3329/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.09.2012 Справа №1915/15217/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ Р.Е.Й.В. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ Р.Е.Й.В. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
Справа №2034/3093/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1421/2230/12 р.
Справа № 1421/6778/12 р.
УХВАЛА

20.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на гараж .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки так як в позові ставиться питання про визнання права власності на гараж, то відповідно судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі лише 118 грн., що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на гараж залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Розова, 9/57 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/2230/12 р. від 20.12.2012 року про про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на гараж без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1411/2495/12
Провадження № 2/1411/929/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС про виключення з акту опису та арешту описаного майна,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити з арешту заставне майно автомобіль, який належить йому на праві власності.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позову, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вказаної правової норми, позивачу необхідно звертатися до суду за місцем реєстрації.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції про зняття арешту з майна, має бути повернута позивачу, як така, що не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу у звязку з не підсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.05.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2012 року дану заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених в ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачці надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

22 травня 2012 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали без руху, однак нею не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
№ 2-н/514/55/2012
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 799,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліком реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 799,71 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

10.01.2012
Справа № 203/6101/12
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 1307/1775/2012
Провадження № 2/1307/673/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності,-

встановив :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не чітко викладено зміст позовних вимог, не вказано про захист яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів звертається до суду;

-не зазначено доказів на підтвердження вимог, не долучено їх до позову;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у даному випадку становить 214,6 грн. Слід доплати судовий збір у розмірі 107,3 грн.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків до 01 серпня 2012 року

Суддя