overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 1021/2182/12
Справа № 2/1021/524/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.11.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивачі будуть доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30.11.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 232/1398/12
Провадження № 22-ц/0290/3485/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Вінницький облавтодор» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький облавтодор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-556/10 Провадження № 22-ц/0290/1485/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкстроку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Вінницької філії до фізичної особи-підприємця і фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року, встановив :

На рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.03.2012 р., Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, представник якого був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, 13.04.2012 р. поштою подана апеляційна скарга з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, перебіг якого для даного учасника процесу закінчився 23.04.2012 р.

У заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкОСОБА_4 порушує клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що внаслідок ліквідації товариства значно скоротився штат працівників та не має представництва у м. Вінниці. По заяві товариства суд надіслав повне рішення, яке одержали лише 10.04.2012 р. про що свідчить відмітка банку, поставлена на супровідному листі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкщодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки у даному конкретному випадку обставина ліквідації товариства, місцезнаходженням якого є м. Київ, бульвар Л.Українки №26, могла обєктивно вплинути на вчасність подачі апеляційної скарги.

Крім того, питання ознайомлення заявника з текстом повного рішення повязане з поінформованістю даного учасника процесу стосовно підстав та обґрунтування постановленого рішення.

Поважність причин пропуску строку заявником стверджується документально.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкзадовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, для відома.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_5
№0424/1796/2012
УХВАЛА

25.06.2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж Марганецької дільниці, третя особа ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії, їх скасування, оскарження та визнання протиправними дії співробітників ВАТ «Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж

Марганецької дільниці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж

Марганецької дільниці, третя особа ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії, їх скасування, оскарження та визнання протиправними дії співробітників ВАТ «Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж

Марганецької дільниці.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1,12 Еосподарського процесуального Кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є фізичною особою підприємцем. Договір про користування електричною енергією укладався між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 і ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Таким чином договір, на підставі якого виник спір, укладений між двома юридичними особами, тому розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж Марганецької дільниці, третя особа ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії, їх скасування, оскарження та визнання протиправними дії співробітників ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж Марганецької дільниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд, шляхом подачі гщедяційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-4060/11
Провадження № 2/1510/821/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.12.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинено для оформлення позивачкою документів.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/2878/2012
Номер провадження №2/914/981/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Ідея Банк- в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 24.12.2012 року на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 2-н-1182/11
УХВАЛА

16 січня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 98 ЦПК України

Було встановлено термін для усунення недоліків, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

Представник позивача в зазначений термін не виконав поставлених перед ним вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Провадження №2/2523/1042/2012
Справа № 2523/2215/2012
У х в а л а
"12" листопада 2012 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 22.10.2012 року і до досягнення ним двадцяти трьох років або припиненням навчання.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 02.11.2012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим з 21.04.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не вірно зазначено місце проживання відповідача.

Таким чином позивачу необхідно додати 2 копії позовної заяви з вірним зазначенням місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 203/3578/12
УХВАЛА

04 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

В позовній заяві адреса відповідачів зазначена: м.Київ та м.Ужгород (виходячи зі змісту ст.109 ч.2 ЦПК України справа не підсудна Вінницькому районному суду).

Крім того, з огляджу додатків до позовної заяви вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є відділ ДВС Вінницького РУЮ, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Вінниченка,29 (підсудність Замостянського районного суду м.Вінниця).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/2585/12
Номер провадження 2-н/1109/444/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 20180,44 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

04.12.2012 . м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янцової О.А., при секретарі Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав та просив суд надати йому строк на примирення, вважає, що його сімю можливо зберегти, оскільки в них є двоє неповнолітніх дітей : син Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1, син Ренат, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за такого суд вважає, що чотири місяці буде достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на чотири місяці до 05.04.2013 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-647/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 10.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №1490/4165/12 30.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2782/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Ямкової О.О.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача Ямкову О.О.

В С Т А Н О В И Л А:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до віддідлення виконавчої дирекції Фонду соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату сум щомісячних страхових виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підгготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляцйного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2012 року на 09 .30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час розгляду справи повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді
Графа №2
Справа № 1902/144/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до відділу охорони здоров"я Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до відділу охорони здоров"я Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир