overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1871/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство Теплоенергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7252 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 109 грн.40 коп.

Відповідно до п.5 ст..98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником до заяви додано документ про оплату судового збору в сумі 109 грн. 40 коп., при цьому в даній квитанції про сплату судового збору позивачем не зазначено код суду на який сплачується судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м. Кременчука заяви про видачу судового наказу, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач:УДКС у м.Кременчуці (Крюківський район), , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код бюджетної класифікації доходів: 22030001; код суду: 02886025; прізвище, імя по - батькові платника.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення недоліків, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1248/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1248/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубек5нський міський відділ земельних ресурсів про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 23 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5226/2012 Провадження № 22-ц/0290/2465/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2012р. на 14:00
Справа № 2-п/0519/65/12р.
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/305/12 від 15.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2012 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно заявником надане клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя йому стало відомо лише 07.06.2011 року, коли отримав з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-519/305 від 15.02.2012 року, виданного Жовтневим районним судом м.Маріуполя. Копію зазначеного рішення отримав в канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя лише 26.06.2012 року, про що в матеріалах справи міститься його підпис.

Вважаю доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/305/12 від 15.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 липня 2012 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/17087/12

04 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17087/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Провадження № 2-н/1806/1436/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог

26.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Наш дім» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3124 грн. 54 коп., пені 216 грн., збитків від інфляції 04 грн. 15 коп., 3% річних 17 грн. 75 коп., всього 3362 грн. 44 коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і зокрема зазначено, що заявником не зазначено, на підставі якого нормативного акту чи договору стягується пеня з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення.

ПП «Наш дім» не надало додаткової інформації щодо стягнення пені з боржників.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Дія норми про заборону стягнення пені припинилася з 01 січня 2011 року, але розмір пені та її максимальні значення нормативно-правовими актами не встановлені. Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» не встановлює розмір пені. Отже, доказів та обґрунтування, з яких підстав ПП «Наш дім» розраховує пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, заявник суду не надав. Наданий розрахунок щодо стягнення пені заявником не обґрунтований.

З вимоги ПП «Наш дім» до боржників про стягнення пені в сумі 216 грн. вбачається спір про право, оскільки відсутнє обґрунтування стягнення пені, тому в прийнятті заяви ПП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, необхідно відмовити в частині вимог про стягнення пені в сумі 216 грн.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.4,5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в частині вимог про стягнення пені в сумі 216 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 401/3437/12
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Інтрепайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про примусове стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про примусове стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду в сумі 7983,72 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. 28.02.2011 року вже була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Інтрепайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про примусове стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та постановлена ухвала, якою вимоги задоволенні. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року вказана ухвала АНД райсуду залишена без змін та набрала чинності.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2. ч. 2. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Інтрепайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про примусове стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 16.02.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1482/11
16 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Покровській С.Л.,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс»(третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про спонукання до виконання умов договору,-
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_2 із зазначеним позовом (а.с.8-9).
Позивачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, призначене на 16 лютого 2012 р., не повідомила про причини своєї неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності(а.с.32, 35).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс»(третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про спонукання до виконання умов договору - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2599/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2599/2012Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.м. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області БутенкоС.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 червня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по позиці,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦП К України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 6 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/1409/2012
Справа № 2516/2423/12
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 01 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 14.11.2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Снятинської міської ради про встановлення права власності на будинковолодіння - задоволено.

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у зазначеному рішенні, так як у ньому допущено описку при написанні її прізвища, а саме замість Лашкинавказано ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту вищезазначеного рішення слідує, що у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах прізвище позивачки вказано Лашкіна.

Однак, при перевірці матеріалів справи, встановлено, що прізвище позивачки, згідно копії паспорта Лашкина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208,219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у рішенні Снятинського районного суду від 14.11.2011 року яким задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Снятинської міської ради про встановлення права власності на будинковолодіння, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах прізвище позивачки - Лашкина Марія Петрівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №2-1681/12
28.03.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,ч. 2 ст. 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 370,96 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2012/6125/2012
Провадження № 2с/2012/103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву представника боржника Державного підприємство Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1 скасування судового наказу,

встановив:

Представника боржника Державного підприємство Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2012/5549/2012 від 18.07.2012 року , який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_4 про стягнення з Державного підприємство Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_5 за про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника боржника Державного підприємство Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1 скасування судового наказу № 2012/5549/2012 від 18.07.2012 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 10.08.2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.