overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2028/432/2012
Провадження № 2/2028/314/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути заборгованості за кредитним договором №001-20500-270608 від 27.06.2008 року у розмірі 7700,00 грн.

В позові позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без їх участі, але в судове засідання, що відбулося 12 квітня 2012 року не прибув.

25 квітня 2012 року ухвалою суду визнано обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відбудеться 10 травня 2012 року о 15-30 год., але позивач викликаний належним чином та повідомлений про час слухання справи не прибув, не реагуючи на повторний виклик згідно ухвали.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_3», залишає її без задоволення та вважає обов'язковою участь представника позивача в судовому засідання при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відбудеться 25 травня 2012 року о 09-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 2/0529/2595/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2012 року о 16.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3695/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 1604/2346/2012
провадження № 6/1604/40/12
У Х В А Л А

про самовідвід

11 жовтня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву про заміну сторони у справі Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2, цивільна справа № 2-н-145/09 за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, (суддя Прикіпєлова Л. В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у справі № 2-н-145/09 до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну сторони у справі автоматичною программою розподілу справ була призначена на суддю Левицьку Т.В., цивільна справа № 2-н-145/09 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 знаходиться у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Суддя не може розглянути заява про зміну сторони у справі, яка знаходиться на данний час у провадженні іншого судді

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо тому ухвала про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі № 1604/2346/2012за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , цивільна справа № 2-н-145/09 за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2., (суддя Прикіпєлова Л. В.).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1604/1356/2012
провадження № 2/1604/387/12
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання місячного строку для примирення з позивачкою, оскільки вважає, що збереження сім'ї ще можливе.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, оскільки вважає, що шлюб може бути збережений, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном на 1 місяць, який на думку суду є достатнім для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 19 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа № 2-782/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідачки борг згідно договору позики.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із позовної заяви та доданих до позову доказів,відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу -повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1853/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 23.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4677/12 Провадження № 2/0603/1942/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.1990 р. Виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 29.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду її було повідомлено належним чином (а. с. 18), відомості про причини неявки та/або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду його було повідомлено належним чином (а. с. 18).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.01.2013 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-99/12
Провадження №2/1405/99/12
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі: Москаленко С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 грудня 2005 року у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис №6.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнім часом вони помітили несумісність характерів і тому фактичні шлюбні відносини між ними припинено. Вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, оскільки, вона вже має іншу сім`ю, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином через регіональну газету Рідне Прибужжя.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, зареєстрований у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис №6. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище Борисові.

Від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя в сім`ї ОСОБА_6 не склалося, оскільки вони мають різні характери, що призвело до фактичного розпаду сім`ї, в результаті чого останнім часом вони припинили спільне проживання.

Спору відносно місця проживання дитини та поділу майна подружжя між сторонами на момент розгляду справи немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2005 року у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис №6, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 2-5861/11
12.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
Представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлявся належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 536, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

06 червня 2012 p. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до 2-го загону Державної пожежної охорони МНС в Луганській області про вжиття необхідних заходів га зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов поступив до Лисичанського міського суду 15.05.2012 p..

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 16 травня 2012 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме- надання позовної заяви з конкретними вимогами до відповідача.

Ухвала суду була направлена позивачу на вказану у позові поштову інтернет-"скриньку" 18 травня 2012 р. тa того ж дня отримана позивачем. У встановлений ухвалою строк з урахуванням поштового пробігу недоліки не усунуті,тому позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 2-го загону Державної пожежної охорони МНС в Луганській області про вжиття необхідних заходів та зобов'язання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 22-ц/2690/3819/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко O.A., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 21 березня 2012 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-789/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1 197 000 (один мільйон сто девяносто сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3219, 00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3476/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 29 жовтня 2010 року на земельну ділянку площею 2,30 га., розташовану на території Шевченківської сільської ради, за державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 087162.

Провадження по справі не відкрито.

16.01.2012 року позивачкою подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3