Справа № 22/2690/2121 -2012 р. Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Нежури В.А, Корчевного Г.В.

при секретарі - Ушаковій Н.В. за участю

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянького районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 135 676 грн.81 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 00 грн., інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 12 0 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що звіт про розмір матеріального збитку був складений без присутності ОСОБА_6 Не було витребувано доказів про фактичну оплату робіт зі станції технічного обслуговування, де ремонтувався автомобіль позивача. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2, що представляє інтереси позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Апелянт та його представник в судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки. Причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, шо ОСОБА_6 26.05.2010 року приблизно о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на Європейську площу з вул. Хрещатик в м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю марки «Хонда» д/н НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів (а.с. 9 - 12) .

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від

29.06.2010 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2010 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_6 та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_3, що на час ДТП перебував під керуванням водія ОСОБА_6, належить на праві власності ОСОБА_7(а.с.74).

ОСОБА_6 кервав зазначеним автомобілем на підставі довіреності від 25.11.2009 року (а.с. 75).

Цивільне - правова відповідальність власника автомобіля «Лексус» - ОСОБА_7 на час ДТП була застрахована ПрАТ «Княжа» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Тип Договору 1) (а.с. 76).

Згідно звіту № 262 про оцінку автомобіля, складеного 14.07.2010 року, матеріальний збиток, завданий власникові Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 160 666,81 грн. (а.с. 13 - 18).

На виконання умов Договору страхування страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування за даним ДТП в розмірі 24 990 грн.

Зазначена обставина підтверджується розпорядженням від

20.08.2010 року, платіжним дорученням та визнана в судовому засіданні позивачем (а.с. 77, 79).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. . ст. 1166, 1194 ЦК, досліджених доказів та відсутності будь яких доказів, в порядку ст. . 60 ЦПК на спростування визначеного обсягу як ремонтних робіт так і пошкоджених узлів та деталей.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2-09, 301, 305, 306, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді