overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2412/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір при зверненні до суду сплачено 370,00 грн., замість необхідних 3219,00 грн., тобто необхідно доплатити 2849,00 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022 , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду);

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2012
Справа № 1813/4452/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"07" вересня 2012 р. м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5405,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. директор Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5405,10 грн., судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5405,10 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 1527/2-316/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: КП ОМБТІ та РОН, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В останні судові засідання, які було призначено на 19 вересня 2012 року на 15.00 год.,

17 жовтня 2012 року на 15.00 год. та на 26 листопада 2012 року на 15.00 год. позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були двічі належним чином та своєчасно повідомлені, у тому числі й через представника позивачки, який отримав судову повістку на 26.11.2012 року.

Заяви про розгляд справи у судовому засіданні за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, викладеного в новій редакції з

03.08.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/2534/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог про стягнення незаконно виплаченої пенсії ,

встановив:

прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі УПФ України в м. Калуш та Калуському районі звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог про стягнення незаконно виплаченої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 04.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/8251/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену вище заяву.

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2012 р. 2-н/1214/438/2012
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 20 року.
Суддя __________ Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________20__року.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3966/2012
Провадження № 2/1414/2048/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщева Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ Гарі Гарінського району Свердловської області Росія аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ЗО жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_5, 15 жовтня 2011року народження у твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячна, але не менше 30% прожиткового мінімуму прибутку громадян на кожну дитину відповідно її вікові, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення ними повноліття. Також стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь позивача, на її утримання у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячна, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми трирічного віку.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. провадження по справі було відкрито.

07.11.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

27 серпня 2012 р. м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Магеррам Оглі до публічного акцірнерного товаривства «Одеса авто» про повернення автомобілю належної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

26.07.2012 року ОСОБА_1М.О. подав на вищезазначене рішення апеляційну скаргу.

21.08.2012 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме не підшиті та не пронумеровані наступні документи:

- апеляційна скарга на 4 аркушах;

- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 аркуші;

- копія заяви про видачу рішення на 1 аркуші.

Таким чином, вищезазначені матеріали справи не прошиті, не пронумеровані та не зроблено відповідний опис документів, як це передбачено інструкцією з діловодства в районних загальних судах.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 Магеррам Оглі на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 Магеррам Оглі до публічного акцірнерного товаривства «Одеса авто» про повернення автомобілю належної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 21.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_2
Справа № 2-571/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.526,530,610,629 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»заборгованість за кредитним договором №13 від 30.05.2006р в суммі 15 311 гр. 27 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 153гр.11 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.02.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 1604/2826/2012
провадження № 2/1604/828/12
У Х В А Л А

13.11.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2012 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 0908/2461/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-404/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

23 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Київської обласної ради,Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1 про скасування рішення ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із даним позовом.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду перебуває адміністративна справа за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.30.05.2011р по даній справі судом були винесено постанову про часткове задоволення позову.На дану постанову суду подана апеляційна скарга.Поскільки розгляд даної справи неможливий до розгляду по суті справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради,суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Київської обласної ради,Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1 про скасування рішення ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю до розгляду по суті адміністративної справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Київської обласної ради,Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1 про скасування рішення ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю зупинити до розгляду по суті адміністративної справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3521/11
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою: - встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на будівництво індивідуального житлового будинку № 139, розташованого за адресою: м. Вилкове, вул. Леніна; - встановити факт належності на праві приватної власності на момент сперті ОСОБА_3, померлому 01.06.2011 року та ОСОБА_4, померлій 01.06.2011 року, житлового будинку № 139 в м. Вилкове по вул. Леніна; - визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 01.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визначення права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5