overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/5264/12 р.
Провадження № 2-н/1421/780/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

21.12.2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №2-/1416/1291/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 лютого 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-555/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 01.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/2676/2012
Номер провадження №2/914/903/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.10.2012 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2404/1213/2012
УХВАЛА

іменем України

06.08.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить сплачувати аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 частині усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину до їх повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 23.07.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 541/1812/12
Провадженя№ 2/541/2159/12
УХВАЛА
28.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2012р. о 10.20, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2/1421/237/12рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 20 квітня 1991 року. Від шлюбу мають двоє дітей. Дорослу доньку та неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини два роки тому, хоч і проживають разом в квартирі, але в різних кімнатах. Причиною стало те. Що відповідач ніде не працює, на прохання влаштуватися на роботу відповідач не реагує, ніякої допомоги сімї не надає, вихованням сина не займається. Між ними втрачено почуття поваги та любові, вони не розуміють один одного, постійно виникають сварки. Проживати далі в таких умовах позивачка не може. Строк для примирення не потрібен, сімя розпалась остаточно. Майновий спір будуть вирішувати окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище Ляшенко.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову не надав, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити прізвище Ляшенко.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 173.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Ляшенко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 914/1897/2012
Номер провадження №2/914/678/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 6-46/12
Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки він має невиконані фінансові зобов»язання за рішенням суду, що унеможливлює його виконання.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання ) не підлягає розгляду в судах.

Цивільно процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„27 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 07 лютого 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.01.2012
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5396/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1407/5396/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 914/3460/2012
Номер провадження №2/914/1164/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно наданої управлінням Держкомзему в Снятинському районі інформації нормативно-грошова оцінка спадкового майна- земельної ділянки площею 1,13 га, що розташована на території Борщівської сільської ради становить 33 973, 09 грн.

Однак, у позовній заяві зазначена ціна позову не відповідає дійсній вартості спадкового майна, згідно доданого платіжного доручення судовий збір сплачено не в повному обсязі та не долучено підтверджуючого документу про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ст. 80 ч.1 п. 9, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 541/1822/12
Провадженя№ 2-н/541/2081/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В.В.
Справа № 221/4052/2012 Провадження № 22-ц/0290/2781/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_5, за участю третьої особи Державного реєстратора Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення зборів, визнання недійсним державної реєстрації статуту, визнання недійсним передачу статуту, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

09.10.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Номер провадження: 2-с/0308/20/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зяавою про скасування судового наказу від 14.11.2011 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме заява про скасування судового наказу подана без її копієї та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк