overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/1002/2012
Провадження №2н/2023/54/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Купянський машинобудівний завод»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 451 грн. 53коп.,
Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Купянський машинобудівний завод»на користь ОСОБА_1 у сумі 451 грн. 53коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ «Купянський машинобудівний завод»має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 08.02.2012р. у розмірі 451 грн. 53коп., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ВАТ «Купянський машинобудівний завод»за період з 01.01.2012р. по 08.02.2012р. та копією трудової книжки ( а.с. 2-4).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 451 грн. 53коп. з ВАТ «Купянський машинобудівний завод»(р/р 260076014 у ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код 00372307), яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Комсомольська, 38, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь держави стягнути з ВАТ «Купянський машинобудівний завод»судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського району суду Закарпатської області Даруда І. А. при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1

Михайлівни про повернення сум сплачених судових витрат.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Іршавського районного суду від 06 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Іршавської районної державної адміністрації . Доробратівської сільської ради Іршавського району , ТзОВ «Землемір» , державної інспекції

з контролю за використанням і охороною земель в Закарпатській області , інспекції

Державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області про усунення

порушень в володінні та користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та

моральної шкоди - вважано неподаною та повернено позивачу.

29.02.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки відповідно до ухвали суду від 06.04.2010 року позовну заяву повернено позивачу .

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги/

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДШ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачені 18.03.2010 року згідно квитанції №11523.79.1 та №11523.80.1.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму -18.03.2010 року згідно квитанції №11523.80.1 в ПриватБанку на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 320.00 гривень та сплачену суму - 18.03.2010 року згідно квитанції №11523.79.1 в ПриватБанку витрати на судовий збір у розмірі 120.00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Даруда
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомуніка-ційних послуг № 7 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком, звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 295 грн. 60 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, згідно договору № 1/1545 від 25.03.2003 року та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 256,526,530,623,624,625 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа №2-4440/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 21.02.2013 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2012 року Справа № 2-4440/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 5-й Транзитний, 26

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Провадження № 2/1507/604/12
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом і просили постановити рішення , яким висилити відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей з житлового будинку по вул.. Ліманській,58 в с.Тополінне Болградського району Одеської області без надання іншого житлового приміщення.

24 жовтня 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять провадження по справі про виселення відповідачів закрити, в зв»язку з тим, що вони відмовляються від свого позову.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України позивачам розяснені в судовому засіданні. Після чого позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили свою відмову від позову та просили провадження по справі закрити.

За таких обставин провадження по цій справі підлягає закриттю

Керуючись ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя И.В.Тимошенко
Справа № 541/560/12
Провадження № 2/541/1033/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 01.03.2012 р. о 10.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1761/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення № 4955/12-54 від 20 липня 2012 про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 2-1761/12, разом з матеріалами цивільної справи № 2-1761/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду без виконання експертизи, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у судовому засіданні

на 26 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 401/8326/12
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

ТОВ Вердикт Фінанси

м. Київ, 04073

пр. Московський, 9

БЦ Форум Парк Плаза корп. 4-а, оф. 502

ОСОБА_1А

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ

вул. Котляревського, 7/59

06.09.12 року

з повідомленням

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансидо відповідачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 25 вересня 2012 року на 10-00 годину.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3
Справа № 2-535/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 8 в будинку № 43-А по вул. Чапаєва в м.Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року на 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 22Ц-3971/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницький проектний інститут + » на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Вінницький проектний інститут + » в особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

25.01.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Сопрун В.В.
Справа №2515/8242/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 3 944 (три тисячі дев»ятсот сорок чотири) грн 15 коп заборгованості за спожиту електроенергію.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подана заявником заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, унеможливлює встановити передбачений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви прол перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

17.02.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4810-2011р. від 26.12.2011р., в якій вказав, що 26.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видано наказ по справі № 2-н-4810-2011 про стягнення з нього на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 379,26грн., судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп. та 25 грн. 50 коп.

Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки, останній декілька років він не користується водою, договір щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення зі стягувачем не укладав, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 26.12.2011р. № 2-н/0503/4810/2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 26.11.2012 року на 14 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа 2/1421/170/12 рік
Судовий збір 94 грн. 10 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 року 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 21.08.2006 року на її ім*я особовий рахунок №103609 - 284 грн. 20 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула