overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/236/12
Провадження № 2/1322/152/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/236/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, єдине джерело її доходу - пенсія у розмірі 760 гривень, чого недостатньо для забезпечення життєвих потреб. В 1991 році її житловий будинок, згорів, тому не має житла. Має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка звязків з нею не підтримує, не піклується про неї, не надає допомоги, тому змушена просити суд про стягнення з дочки в її користь аліментів у розмірі 900 гривень щомісячно.

13.02.2012 року відкрито провадження у справі, компетентному суду Російської Федерації було доручено вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної зави з долученими до неї документами, ухвалу та повідомлення про час судового розгляду. Справа була призначена до попереднього розгляду на 01.10.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про вирішення спору у її відсутності не подала.

26.06.2012 року з Головного управління юстиції у Львівській області поступили заперечення ОСОБА_2 з доданими документами.

Спір не врегульований.

Проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/236/12

призначити до розгляду на 10:00 02.11.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 1618/1582/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в осоіб Лубенської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 22Ц-4047/11 Провадження № 22-ц/290/196/12
Категорія: 2 Рішення ухвалено під головуванням судді: Панасюк О. С. Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Матківської М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

встановила:

14 березня 2012 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» подав клопотання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року.

Вказував, що представником заявника у тексті апеляційної скарги було допущено описку у назві апелянта - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест», що й було помилково зазначено у тексті рішення апеляційного суду.

З урахуванням позицій заявника та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, за заявою особи, що брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи платника податків повна назва заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У вступній, описовій та мотивувальній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна читати замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 2/2502/120/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокуратура Бобровицького району в інтересах держави в особі Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільним заняттям земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратура Бобровицького району в інтересах держави в особі Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільним заняттям земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 січня 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1319/2690/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.11.1933р.н., ОСОБА_2, 18.02.1935р.н., заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 1319/1802/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ВКФ «Кремінь»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №2-2551/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 12.02.2013 року на 11-00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-2551/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-1551/12
Провадження № --
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 22 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2284/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ Надрапро поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 81, та з яких за цією адресою побудовано житловий будинок та господарські будівлі. Крім того, позивач просить виділити та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1

Згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, спірне майно, яке просить поділити позивач, розташоване на території, що не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ Надра про поділ майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/296/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 23261, 01 грн. Судові витрати у розмірі 232, 61 грн. покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 50 хв. 23 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-806/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CVХ0RX36080015 від 15 листопада 2006 року в сумі 27993 грн. 40 коп. та понесений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-780/12
Провадження № 2/1015/8419/11
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2109/11 р.
Номер провадження: 2/1421/147/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», 3-тя особа: КП «ЗАТИШОК», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», 3-тя особа: КП «ЗАТИШОК», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 900 (девятсот) грн.

Стягнути з ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні позову ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»до ОСОБА_1 про стягнення 5629 (пять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 32 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1057/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 136107 гривень за борговою розпискою.

29.10.2012 року позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно , яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову мотивує тим, що виконання рішення суду після його прийняття може бути утруднено або неможливим, у відповідності до ст.ст. 151-152 ЦПК.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та позовні матеріали, отримавши відповідь Сторожинецького РБТІ про наявність в відповідача нерухомого майна та місце його знаходження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання судового рішення або зробити його неможливим.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і складається з:

Квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинець кий районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень., оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 1322/437/2012
Провадження № 2/1322/253/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/437/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як з вини відповідача часто виникали сварки, що завдавали їй душевні страждання. Із-за неналежної поведінки чоловіка змушена була залишити його. Більше року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, тому вирішила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/437/12 на 12 годину 03.05.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя