overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1702/120/2012

09.02.2012 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Слободянюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що згідно рішення Володимирецького районного суду Рівненської області з ОСОБА_1 стягнуто кошти в користь кредитної спілки «Альянс-Україна». Оскільки між кредитною спілкою та ТзОВ укладено договір відступлення права вимоги, просили задоволити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники виконавчого провадження та державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що у відповідності до ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до рішення Володимирецького районного суду з ОСОБА_1 стягнуто у користь Кредитної спілки «Альянс-Україна»стягнуто заборгованість.

У відповідності до ст.378 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, в разі вибуття однієї із сторін, суд вправі за заявою зацікавленої сторони замінити вибулу сторону її правонаступником.

Заявником надано достатні та належні докази вибуття сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Кредитної спілки «Альянс Україна», зокрема договори відступлення права вимоги, укладені між спілкою та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником належно обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Задоволити заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про заміну вибулої сторони боржника у виконавчому провадженні.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом Володимирецького районного суду №2-735/10 від 19.10.2010 року стягувача Кредитну спілку «Альянс Україна»на її правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 2012/1954/2012
№ Провадження 2н/2012/296/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального вадопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №0903/992/2012 Номер провадження № 2/0903/303/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільцівської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів , відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про поновлення порушених трудових прав та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про поновлення порушених трудових прав , та стягнення моральної шкоди до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільцівської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів , відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про поновлення порушених трудових прав та

стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2013 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 1705/506/2012
УХВАЛА

"19" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 06.04.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-о-2/12
Провадження №2-о/2406/163/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді важкої розумової відсталості, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Степанці Канівського району Черкаської області, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
22 лютого 2012 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої судді Пікула Н.В. при секретарі Шуточкіній А.М. з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

21.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенні у справі, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви неню крім розірвання шлюбу, ставилось питання про залишення після розірвання шлюбу їй дошлюбного прізвища Баглай, однак рішення суду з цього питання прийняте не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та просить ухвалити додаткове рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду від 29.12.2011 року не всі вимоги позивача були вирішенні.

У відповідності до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалєно рішення.

Керуючись п.1 ч.І ст.220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, абзацом такого змісту.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Баглай».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
справа № 0312/1938/2012
провадження №2/0312/540/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

24 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову. Крім того, в позовній заяві нечітко викладенні позовні вимоги щодо розміру моральної шкоди.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано доказів, що він є власником автомобіля марки Рено Трафік, а саме в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також дані чи застрахований даний автомобіль на випадок ДТП, чи застрахована відповідальність перед третіми особами, і чи відшкодовувалася позивачу завдана шкода страховою компанією.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказати ціну позову, виправити розбіжності щодо розміру моральної шкоди та надати суду вищезазначені докази.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Єдиний унікальний № 2523/1241/2012
Провадження №2-н/2523/127/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та збитки за самовільне відновлення газопостачання за період з 01.11.2009 року по 20.09.2010 року в сумі 763 грн. 75 коп. та судового збору збору в сумі 107 грн. зо коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
Наказ може бути оскаржений відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2607/8803/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, етстт

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1421/2582/12 рік
Провадження № 2-н/1421/360/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Від позивача надійшла заява про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Згідно п. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збірсуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

.Керуючись п. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2від сплати судового збору.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
пр. № 2/2608/4465/12
ун. № 2608/7922/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.05.2012 року вказана заява залишена без руху, а представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 зобовязано в строк до 08.07.2012 року надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року на рахунок Святошинського районного суду м. Києва /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733/.

Вказану ухвалу представником позивача отримано 19.06.2012 року, однак відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України до цього часу представником позивача не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

У судове засідання 05.12.2011 року та повторно 24.01.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 р. Справа № 2-н/0516/169/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають у Донецькій області м. Дружківка по вул..О.Кошового, 5-3,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 35 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2/1612/1258/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи заявлені вимоги наступним:

28 травня 1999 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською Універсальною Товарною біржею (далі КуТБ ) за № 186 від 28.05.1999 року. Через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вона не може вчиняти необхідні правочини, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, направила, до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає повністю. (а.с. 14).

Суд, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

28 травня 1999 року Комсомольською Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, в реєстраційному журналі № 186 від 28.05.1999 року. (а.с. 5). За даним договором член КуТБ ОСОБА_5 що діяв від імені ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_2 купив зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 8 000 гривень. Продавець отримав гроші в повній сумі. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 травня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований в Комсомольській універсальній товарній біржі за № 186.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області в 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно: Суддя: Т.В. Окунь