overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/5091/2012 року
Провадження № 2/1421/1738/2012 року
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Позивачем невірно зазначено ціну позову, а у прохальній частині позову не зазначено, що саме складають 4 000 грн. 01 коп., які він просить стягнути з відповідача.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову 24 000 грн. 05 коп., тому судовий збір в даному випадку складає 1 % ціни позову, тобто 240 грн. Фактично сплачено 217 грн., тому позивачу слід доплатити 23 грн.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа №2023/1173/2012
Провадження №2/2023/598/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ДП Купянський лісгоспдо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ДП Купянський лісгоспдо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.00 годину 2 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-н/0516/614/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1225/138/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куземівська сільська рада Сватівського району про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 13 лютого 2012р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2008 року в будинку № 54 по вул.. Зелена с. Новоселівське Сватівського району Луганської області, в період з жовтня 2006 року і по день відкриття спадщини 21 липня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 0804/318/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи №0804/318/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.08.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №49.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддею встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем зареєстровано 18.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ЖС №072072, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, 21.03.2011 р. н., батьками якої у свідоцтві про народження записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Станом на 01.03.2012 р. малолітня ОСОБА_3 не досягла однорічного віку.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.08.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №49 повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

01.03.2012
Справа № 223/1019/2012
Провадження №2/223/990/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 05.06.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 69,0 кв.м., житловою- 30,9 кв.м., до складу якої входять коридор 4-1, площею 3.9 кв.м., житлової кімнати 4-2 площею 13,3 кв.м., житлової кімнати 4-3 площею 11,9 кв.м., передпокою 4-4 площею 12,0 кв.м., житлової кімнати 4-5 площею 5,7 кв.м., кухні 4-6 площею 10,4 кв.м., коридору 4-7 площею 8,9 кв.м., санвузла 4-8 площею 2,9 кв.м., загальною вартістю квартири 113 861 грн.; з часткою сараю «Б»вартістю 5 836 грн., часткою погреба «П-2»вартістю - 4 908 грн., загальною вартістю спадкового майна 124 605 грн., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 просить роз"яснити рішення суду, оскільки в резолютивній його частині не зазначено адреси квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає за можливе роз»яснити, що рішенням Тиврівського районного суду від 05.06.2012 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою : м.Гнівань Тиврівського району, вул, Червоноармійська, 27/4.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз'яснити, що рішенням Тиврівського районного суду від 05.06.2012 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою : м.Гнівань Тиврівського району, вул, Червоноармійська, 27/4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-589/12 24.01.2012
Справа №22-ц/589/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 10-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Справа № 1916/118/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,----

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року сторонам було надано термін для примирення на шість місяців і звязку з цим провадження в справі зупинено.

На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження в справі відпали, а тому, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити о 16-й годині 19 квітня 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1715/3244
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівпро стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівпро стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав.

Попереднє судове засідання провести о 10 год. 15 березня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ РЗТА, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 15 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2012 р. смт. Борова № 2-Н/2005/154/2012
суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1261 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/477/2012
Провадження 2н/1007/14/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2010 р. по 01.12.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Провадження номер 2/2516/393/2012
Справа № 2516/717/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/4649/12 року
Провадження № 2/1421/1594/12 року
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки це нерухоме майно є спірним майном по справі.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З довідки МБТІ № 265 від 22.08.2012 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотокругу Миколаївської області № 4548 від 16.12.2005 року.

Зазначене дозволяє припустити, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, на спірне майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Надіслати копії ухвали сторонам для відома, а також до І та ІІ державних нотаріальних контор для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

С У Д Д Я:

26.12.2012
Справа № 2-н/0516/157/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №1714/304/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог Радивилівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог Радивилівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 березня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-н/1421/54/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15092 грн. 02 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15092 грн. 02 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15092 грн. 02 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис