АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Поздняковій Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада, КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2008року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації.

Уточнюючи позов в ході розгляду справи(а.с.4-6, 20-22, 182, 186) ОСОБА_3 зазначала, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 знаходиться у віданні органів місцевого самоврядування.

В квартирі зареєстовані вона, ОСОБА_3, син ОСОБА_4, 2002року народження, рідна сестра ОСОБА_2 та дочка останньої ОСОБА_5, 2004року народження.

На підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради від 18.01.2008року вона, ОСОБА_3, визначена основним наймачем квартири. В даний час в квартирі проживає вона, ОСОБА_3, з сином ОСОБА_4, 2002року народження, та чоловіком ОСОБА_6

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_5 в квартирі не проживають з 2001року, вибули на інше постійне, їй не відоме, місце проживання, вона змушена оплачувати за них всі комунальні послуги, останні своєю бездіяльністю позбавляють її та її малолітню дитину права на приватизацію спірної квартири та що ОСОБА_2 не бажає вирішити спір в добровільному порядку, ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2; зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

16 квітня 2008року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулась з позовом, який доповнила у травні 2008року(а.с.38-41,46-49), до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада, КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що згідно обмінного ордеру №2375 від 11.09.1980року матері ОСОБА_7 на сім'ю із двох осіб: ОСОБА_7 та дочку ОСОБА_8(після реєстрації шлюбу ОСОБА_5), була надана кімната площею 15,7кв.м в квартирі АДРЕСА_2

Наказом №45 від 23 січня 1987року Дніпропетровського лакофарбового заводу переоформлено особовий рахунок на ОСОБА_7 на другу кімнату площею 13,7кв.м в зазначеній квартирі.

19 жовтня 2007року мати ОСОБА_7 померла.

В спірній квартирі з ОСОБА_7 проживав чоловік, з яким остання знаходилась у фактичних шлюбних відносинах, останні зловживали спиртними напоями, вчиняли скандали та дебоші, створювали неможливі умови для постійного проживання. В силу вказаних обставин вона з дитиною змушена була тимчасово проживати в орендованому приміщенні, однак зв'язок з житлом не втрачала, користувалась житловою площею, оплачувала комунальні послуги, дитина після народження зареєстрована за адресою спірної квартири.

Після смерті матері домовилися з сестрою приватизувати квартиру, оплатили заборгованість по квартирній платі, вона зайнялася оформленням відповідних документів щодо приватизації.

16 січня 2008року уклала з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» договір №8526004 про погашення заборгованості за електричну енергію згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26 вересня 2007року, складеного за життя матері.

З січня 2008року оплачує квартирну плату та інші комунальні платежі за себе та за дитину за окремими квитанціями.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради №32 від 18.01.08року змінено умови договору найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_4, особовий рахунок на квартиру у зв'язку зі смертю матері ОСОБА_7 відкрито на ім'я ОСОБА_3, на що вона, ОСОБА_2, дала свою згоду.

Вказуючи на те, що з середини квітня 2008року ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні квартирою, не впускає її та дочку ОСОБА_5 в квартиру, не надає ключі від вхідних дверей, з приводу користування квартирою з ОСОБА_3 склались неприязнені відносини, ОСОБА_2 просила змінити умови договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2, виділити у її з дочкою користування жилу кімнату площею 13,7кв. та вселити в зазначену кімнату; у користування ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, 08 листопада 2002року народження, виділити жилу кімнату площею 15,7кв.м. ; підсобні приміщення залишити в загальному користуванні сторін по справі; укласти з нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 відповідні договори найму жилого приміщення на виділені кімнати в спірній квартирі.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2011року ОСОБА_2, ОСОБА_5 визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_3.

Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зобов'язаний зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада, КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3, відмовлено(а.с.190-192).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та про задоволення заявленого нею зустрічного позову, посилаючись на неповне їх зясування обставин, що мають значення для справи, у тому числі щодо причин її відсутності у спірній квартирі, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.194-197).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_3., суд зазначив в судовому рішенні, що останні в спірній квартирі не проживають з квітня 2001року.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, то суд зазначив, що вони недоведені, необгрунтовані та неконкретні.

Однак, зазначені висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

В ст.71 ЖК України зазначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» від 12.04.1985р. №2, з послідуючими змінами, розяснено: у справах про визнання наймача або члена сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням(ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності(перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо)суд може продовжити пропущений строк.

Із справи вбачається, що згідно обмінного ордеру №2375 від 11.09.1980року кімната площею 15,7кв.м в квартирі АДРЕСА_2 надана ОСОБА_7 на склад сім'ї: ОСОБА_7, основний квартиронаймач; ОСОБА_8, дочка(а.с.50).

Наказом Дніпропетровського лакофарбового заводу ім.М.В.Ломоносова №45 від 23 січня 1987року дозволено провести оформлення особового рахунку на ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в двокімнатній квартирі житловою площею 29,4кв.м, на сім'ю із 3 осіб(а.с.51).

Згідно свідоцтва про смерть від 22 жовтня 2007року, мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померла 19 жовтня 2007року(а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради від 18.01.08року №32 «Про зміну умов договору найму житлових приміщень по комунальному житло-експлуатаційному підприємству №22», змінено умови договору найму житлового приміщення, що складається із двох кімнат ж/пл.29,4кв.м за адресою: вул.Будьонного, 40/4 з померлої матері ОСОБА_7 на дочку ОСОБА_3, 1983року народження, з родиною в складі: син ОСОБА_4, 2002року народження; сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; племінниця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.52).

Таким чином, наведена обставина свідчить, що на час вирішення питання щодо зміни умов договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, тобто, станом на січень 2008року, ОСОБА_3 визнавала право ОСОБА_2 та її дочки на житлову площу спірної квартири, які в особовому рахунку зазначені членами її сім'ї(а.с.52).

У зв'язку з чим твердження ОСОБА_3 та висновок суду про те, що ОСОБА_2 з дочкою без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 2001року є безпідставними, у тому числі і з огляду на те, що неповнолітня дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_5, 2004року народження, та в спірній квартирі зареєстрована у 2004році(а.с.7).

Обгрунтовуючи причини відсутності в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_2 посилалась на факт створення з боку матері ОСОБА_7 та чоловіка, з яким остання проживала, умов, неможливих для постійного проживання в квартирі та на факт проживання в квартирі чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який став проживати в квартирі після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у 2002році.

Зазначені факти ОСОБА_3 не спростовані.

Крім того, із справи вбачається, що після смерті матері ОСОБА_7, померлої 19 жовтня 2007року, ОСОБА_2 уклала 16 січня 2008року з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» договір №8526004 про погашення заборгованості за електричну енергію згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26 вересня 2007року, складеного за життя матері за адресою спірної квартири(а.с.56-58) та погашала визначену енергопостачальником суму збитків, а також сплачувала з січня 2008року квартирну плату та інші комунальні платежі за відповідними квитанціями(а.с.61,62,81,82,100,101,103).

Із справи також вбачається, що у зв'язку з перешкодами в проживанні в спірній квартирі, що мали місце з боку ОСОБА_3 після оформлення на її ім'я у січні 2008року особового рахунку на квартиру, ОСОБА_2 зверталась з відповідними заявами у травні 2008року до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та у червні 2008року до КЖЕП №22(а.с.78-80).

Ст.ст.57,58 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обставини та докази в їх підтвердження є належними доказами, які свідчать про поважність причин відсутновсті ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою в спірній квартирі в заначений нею період.

Достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою в спірній квартирі були відсутні без поважних причин з 2001року, ОСОБА_3, як це передбачено ст.60 ЦПК України, не надала, таких доказів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 є недоведеним, а тому ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою не є такими, що втратили право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_2, у зв'язку з чим мають рівні права на останню з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, 2002року народження.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що відповідно до ст.104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього(або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням) може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Згідно схематичного плану квартира АДРЕСА_2 складається з двох ізольованих кімнат відповіно площею 15,7кв.м та 13,7кв.м, кухні, кладових, ванної, туалету, коридору(а.с.55).

Із довідки КЖЕП №22 від 07.04.2008року вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4, 1983року народження, з дати народження, та її - ОСОБА_4, 2002року народження; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з матір'ю 04.10.1980року, та дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.7).

Таким чином, на кожного з членів сім'ї припадає по 7,35кв.м.(а.с.7,55).

Як видно із позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2, вона просить виділити їй з дочкою саме кімнату площею 13,7кв. і не заперечує проти незначного зменшення житлової площі, яка фактично приходиться на неї з дочкою(а.с. 38-41,46-49, 194-197).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зміна договору найму спірного жилого приміщення, за яким в користування ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_5, 12 жовтня 2004року народження, виділяється жила кімната площею 13,7кв.; у користування ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, 08 листопада 2002року народження, виділяється жила кімнату площею 15,7кв.м., з урахуванням долі житлової площі, що припадає на кожного члена сім'ї, не призведе до штучного погіршення житлових умов кожного із зазначених осіб і не викличе необхідності постановки ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов.

При цьому факт проживання в квартирі чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не примається до уваги, оскільки останній в квартирі у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини справи, права та обов'язки сторін, відносини, які склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу користування спірною квартирою, відсутність доказів про втрату останньою права на спірне житло, судове рішення на підставі п.1-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації та про задоволення позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада, КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2011року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада, КЖЕП-22 м.Дніпропетровська, про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, задовольнити.

Змінити умови договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2, виділивши у користування ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_5, 12 жовтня 2004року народження, жилу кімнату площею 13,7кв.; у користування ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, 08 листопада 2002року народження, виділити жилу кімнату площею 15,7кв.м. Підсобні приміщення залишити в загальному користуванні сторін по справі.

Зобов'язати виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради укласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідні договори найму на виділені останнім кімнати в квартирі АДРЕСА_2.

Вселити ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_5, 12 жовтня 2004року народження, в кімнату площею 13,7кв.м квартири АДРЕСА_2

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-