Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування заяви посилається на те, що для оформлення пенсії звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Проте, в призначенні пенсії їй було відмовлено, у звязку з тим, що не підтверджується факт належності їй трудової книжки.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії.

У судове засідання ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду не зявився, направив відгук в якому зазначив, що у разі встановлення судом факту належності ОСОБА_2 трудової книжки Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу матиме можливість розглянути питання щодо призначення пенсії заявнику.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У вересні 2012 року, заявниця звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії. Відповідно до листа УПФУ в Жовтневому районі за № 11406/06-33 від 25.09.2012 року, ОСОБА_2 було запропоновано у судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки згідно паспорту її прізвище ОСОБА_2, а трудова книжка, свідоцтво про шлюб та про розірвання шлюбу видані на прізвище ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, 21 жовтня 1966 року народилась заявниця, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де її прізвище на російській мові зазначено як «Белецкая»(.с. 11). 22 червня 1985 року «Белецкая Виктория Николаевна»уклала шлюб з «ОСОБА_4К», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке також заповнено на російській мові (а.с. 12). Після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище чоловіка - «Алексеева».

09 жовтня 1997 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено відповідний запис № 566 (а.с. 13).

Крім того, 24 квітня 1998 року відділом РАГС виконкому Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про що зроблено відповідний актовий запис № 226 (а.с. 14). Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції Дніпропетровської області 10 травня 2001 року. Після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с. 15).

З листа заступника начальника Жовтневого відділу ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 3378/14-73 від 14.09.2012 року (а.с. 10) вбачається, що у зазначеному відділі РАЦС маються актові записи про шлюб № 226 від 24.04.1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та про розірвання шлюбу № 278 від 10 травня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому, у даному листі міститься посилання на розбіжності в написанні прізвища заявниці, оскільки в паспорті прізвище зазначено як ОСОБА_2, в актовому запису про шлюб та про розірвання шлюбу як ОСОБА_3.

Згідно копії трудової книжки серії БТ-І № 7044769 заповнена 16 вересня 1985 року, вбачається, що трудова книжка заповнена на російській мові, первинно видана на імя «Алексеева», у подальшому на підставі свідоцтв про шлюб та про розірвання шлюбу вносились відповідні зміни в частині прізвища (а.с. 5).

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що під час заповнення правовстановлюючих документів були допущені помилки, оскільки видавались на різних мовах (російська та українська).

Вивчивши та дослідивши всі надані докази в сукупності та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документа, що передбачено ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України. Тобто, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення факту приналежності трудової книжки ОСОБА_2 та для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_8 Миколаївни про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки БТ-І № 7044769, виданої 16 вересня 1985 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9