overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., Бонарь Світлани Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 15 хв. 03 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 1222/454/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, 04 травня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, яку вона заповіла позивачу. У свою чергу позивач вважав, що заповіту достатньо для оформлення спадщини на своє імя, тому звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після закінчення встановленого законом строку. На підставі цього позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

03 вересня 2012 року до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що не може скористатись заповітом ОСОБА_2, оскільки в ньому зроблена помилка, а саме прізвище Бутенко записане, як Бутено, тобто пропущена буква к. В звязку з цим позивач просить суд встановити, що заповіт від 12 лютого 1996 року на імя ОСОБА_1 був складений від імені ОСОБА_2.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 04 вересня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, було зупинено до вирішення цивільної справи № 1222/557/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 вересня 2012 року було винесене рішення Попаснянського районного суду Луганської області задовольнити заяву ОСОБА_1, а саме: встановити факт належності ОСОБА_2, про смерть якої в Книзі реєстрації смертей 05.05.2009 р. Мирнодолинською селищною радою Попаснянського району зроблено актовий запис № 23, заповіту від 12.02.1996 р., в якому вона помилково записана російською мовою як "Бутено Александра Прокофьевна", і який засвідчено підписом секретаря Мирнодолинської селищної ради ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду на 19.10.2012 р. о 13год. 00хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2022/1162/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.07.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/6471/2012
Провадження по справі 2/2506/2495/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання недійсним висновку судової технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2012 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз про визнання недійсним висновку судової технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1. визнання права;

2. визнання правочину недійсним;

3. припинення дії, яка порушує право;

4. відновлення становища, яке існувало до порушення;

5. примусове виконання обовязку в натурі;

6. зміна правовідношення;

7. припинення правовідношення;

8. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9. відшкодування моральної (немайнової ) шкоди;

10. визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним висновок судово технічної експертизи, але суд не має спеціальних знань в цій галузі та такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання недійсним висновку судової технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/0529/2732/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено довідки з учбового закладу із зазначенням терміну закінчення строку навчання, також не долучено оригіналів довідок про доходи відповідача та третьої особи.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 13 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/555/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

22.08.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про відновлення провадження у справі і залишення позовної вимоги в частині без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ТзОВ «Ві-Груп», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-808 G105 від 01.11.2007 року - зупинено до вирішення справ Івано-Франківським міським судом за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання припиненими договорів поруки.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до суду з заявою про відновлення провадження у справі і залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості з ТзОВ «Ві-груп»без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що зупинення провадження у даній справі спричиняє значних збитків АТ «ОСОБА_1 Аваль», як кредитору. Відповідачі не здійснюють жодного погашення кредитної заборгованості. Внаслідок чого сума боргу постійно зростає за рахунок нарахованих та несплачених відсотків і за період з травня по серпнень 2012 року заборгованість відповідачів збільшилася на 23 926. 34 грн. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТзОВ «Ві-Груп». Ухвалою цього суду від 23.07.2012 року провадження у справі відкрито.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені у заяві обставини, зокрема , що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»несе значні збитки і ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2012 року відкрито провадження за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ «Ві-Груп»про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-808 G105 від 01.11.2007 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ТзОВ «Ві-Груп», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-808 G105 від 01.11.2007 року - відновити.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2012 року на 10 год. для вирішення питання про залишення позовної вимоги в частині стягнення заборгованості з ТзОВ «Ві-Груп»без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2/0529/1417/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей призначити до розгляду 02.07.2012 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1626/12
У Х В А Л А

02.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.11.2012 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 433/1660/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2012 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2/1713/591/11
Провадження №22-ц-1790/315/2012р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 0603/2590/12
Провадження № 2/0603/1486/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

11.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі , але не були пристуні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 1604/1977/2012
провадження № 2/1604/559/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"