overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/528/1799/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Мріязвернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідачка ОСОБА_1 без поважних причин не зявилася до суду не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року справа № 2/0528/4305/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорьктеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3407,41 грн.

Позов поданий з порушенням вимог, передбачених п.5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 107,30 грн.

Відповідно до ч.4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011р., оплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру позивач повинен здійснити в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати тобто, не менше 214, 60 грн.

Таким чином, позивач повинен надати квитанцію про оплату судового збору в сумі 107,30 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач Державний бюджет м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 34686652, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорьктеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків сплати судового збору: 107,30 грн.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№22-ц/2690/3700/2012 Головуючий у 1-ій інстанції-А.І.Демидовська
ОСОБА_1 Музичко
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, відкрито провадження у справі за позовом ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, 3- тя особа: ТОВ «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості ( а.с. 1)

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 вдруге, 03.05.2012 подала апеляційну скаргу (а.с. 67-68) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 69).

Згідно 4.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апеляційна скарга апелянтом не підписана та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не підписане, тому вважається неподаним.

Суд наголошує, що згідно ч.3, ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи, вбачається, що апеляційна скарга не підписана апелянтом, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: надати до Апеляційного суду м. Києва підписане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1787/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 червня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 -128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10.07.2012 року на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 09.07.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/558/12
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача завідувача Тюшківського дошкільного навчального закладу, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача Тюшківського дошкільного навчального закладу, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 27.03.2012 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2075/2012 р.
Провадження № 2/1414/1636/2012 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до СТ.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і «удові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 318,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1802/1331/2012
№ 2/1802/320/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" вересня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житла

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житла призначити до судового розгляду 10.09.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, вважаю, що МКП Чернівцітеплокомуненергонеобхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішенні від 23.04.2012 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2012 р. задоволено позов виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 14/32, Львівської області.

Однак, при винесенні рішення була допущена описка, зокрема в мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо номеру кімнати у гуртожитку та замість "м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 14/36" вказано "м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 14/32".

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні від 23.04.2012 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вказавши в мотивувальній та резолютивний частинах рішення замість м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 14/32» правильно «м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 14/36».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-4046
УХВАЛА

20.03.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у заочному рішенні суду від 16.11.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.11.2011 р. було винесено заочне рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, згідно якого позовну заяву задоволено. Однак, судом помилково в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах заочного рішення суду номер будинку по вул. Південній у м. Миколаєві зазначений як «35-Б», замість вірного «31-Б», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-4046, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в заочне рішення суду від 16.11.2011 року по справі № 2-4046 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, замінивши в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення суду номер будинку «35-Б» на «31-Б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 408/3810/12
Провадження №2/408/1630/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянув позовну заяву Первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійним рішення конференції трудового колективу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

-надати докази урегулювання спору в досудовому порядку

-зазначити підставу звернення до суду

-уточнити позовні вимоги,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заявуПервинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійним рішення конференції трудового колективу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Вікторович

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/4384/12
Головуючий у першій інстанції Споришева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом фермерського господарства «Стрілець» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2015/2-469/2011 Головуючий1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/2090/1886/2012 Категорія: поновлення права Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

1 березня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Трішкової І.Ю., суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника TOB "НАЗ- ОЛЕ по справі за позовом ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ТОВ НАЗ-ОЛЕ про поновлення порушеного права, зобовязання не чинити перешкоди у пересуванні по території бази відпочинку до місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник відповідна заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом іншої цивільної справи у Вовчанському районі Харківської області про припинення права користування.

Заслухавши думки сторін, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.168, 201ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ТОВ НАЗ-ОЛЕ про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-644/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано місце проживання (або останнє відоме місце проживання) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3