overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2764/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про Про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про Про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 27.03.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 1630/353/2012
Провадження № 2/1630/112/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

09 квітня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешової А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, вказуючи, що відповідно до договору зберігання насіння соняшника № 1 від 01.08.2011 р. він передав ОСОБА_2 на зберігання 12 тон насіння соняшника. Так, після закінчення дії вказаного договору позивач звернувся до відповідача про повернення вказаного у договорі майна. Однак, на дану вимогу відповідачем не було вжито будь-яких дій по поверненню насіння соняшника.

В судовому засіданні відповідачем, надано письмові заперечення на вказаний позов, який мотивований тим, що 21.01.2012 р. під час проведення обшуку в складському приміщенні, яке розташоване в смт. Артемівка, вул. 95 Гвардійської дивізії 2, старшим слідчим Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 було вилучено насіння соняшника, що належить позивачу. Під час вказаного вилучення, зважування насіння соняшника, не проводилось, на даний час місце зберігання даного насіння соняшника йому не відоме, акт приймання-передачі ним не підписувався.

Так, після ознайомлення з письмовими запереченнями на позов, позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі в якості відповідачів щодо предмету спору: ст. слідчого Чутівського району Полтавської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 та Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заявлене позивачем клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном в якості співвідповідачів щодо предмету спору - ст. слідчого Чутівського району Полтавської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 та Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 10.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Грінчук
Єдиний унікальний номер 2-1688/12
Номер провадження 2/2408/1687/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду г справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, в зв`язку із тим. що у провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенка І.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4111/2012
Провадження № 2/1414/2099/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 1414/4111/2012, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012р. позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ІДПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: Миколаївська область Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Садова, будинок № 102.

Відповідно до норм ст.1 ст. 119 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, за вибором позивача, також можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача однак тільки у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно матеріалів справи позивач не має малолітніх або неповнолітніх дітей, та не надав доказів про стан свого здоровая, що унеможливлює йому звернутися до іншого суду, а чому дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

На підставі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому вона повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду - Жовтневого районного суду Миколаївської області, відповідно до норм ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.109, 115. 119 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-повернути позивачу для подання до належного суду,й у звязку з порушенням підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд.м. ОСОБА_1

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-649/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ХДІ страхування»про виплату франшизи на суму та стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-586/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві не вказано місце проживання (місце реєстрації) відповідача. В разі, якщо воно не відоме, то вказати останнє відоме місце проживання.

Також позивачем не вказано чи подавала позовну заяву на стягнення аліментів і чи сплачує відповідач аліменти, якщо така заява подавалась?

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/1985/2012
провадження № 2/1604/563/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"
Справа № 908/879/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08.02.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пійлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до суду, однак не долучила доказів того, що вона по питанню оформлення спадщини зверталася в нотаріальну контору і їй відмовлено в цьому.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, згідно довідки сільської ради від 02.02.2012 р. В даній довідці зазначено, що вона проживає одна, в господарстві нічого не утримує, крім пенсії інших доходів не має. Однак ОСОБА_1 не долучила суду довідки про розмір отримуваної пенсії, що не дає можливості визначити її матеріальне становище і вирішити питання про звільнення від сплати судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у звільненні від сплати судового збору і надати термін для його сплати, а також для представлення відмови нотаріальної контори в оформленні спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пійлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачці термін до 20.02.2012 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/5262/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

«про перегляд заочного рішення», суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2012 року ухваленому у справі за вищеназваним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

У жовтні 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваною заявою у порядку положень ст.ст. 228, 229 ЦПК України та із заявою про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зазначеною заявою ОСОБА_1 просить суд скасувати Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2012 року ухвалене по зазначеній цивільній справі, посилаючись на ту обставину, що станом на 06 вересня 2012 року вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні, оскільки не була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи та відповідно не мала змоги надати відповідні докази та заперечення, що в свою чергу, як зазначає заявник, призвело до невірного вирішення справи по суті.

Із зазначених підстав, просила суд Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2012 року скасувати призначивши справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник сторони яка приймала участь у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви заперечував з підстав необґрунтованості.

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо в т.ч. судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Так судом було встановлено, що 06.09.2012 року ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні з поважних причин, що в свою чергу позбавило її можливості надати свої докази та заперечення по справі.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 231,232, 293 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2012 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року в залі судових засідань № 5 у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-1829/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Анатоліївни заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року заявник КП «Красноармійськтепломережа»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Анатоліївни заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2011 року Красноармійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Анатоліївни заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 5559,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 грн.

10.02.2012 року заявник КП «Красноармійськтепломережа» подав заяву про повернення йому сплаченого при подачі заяви збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Оскільки на час подання заяви про видачу судового наказу Закон України «Про судовий збір»не набрав чинності, а судовий наказ було видано 30.12.2011 року, тобто після 01 листопада 2011 року, то суд, вважає, що подана заява про повернення сплаченого при подачі заяви збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Красноармійськтепломережа»про повернення сплачених при подачі позову судових витрат задовольнити.

Повернути КП «Красноармійськтепломережа»збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який сплачений 28.10.2011 в ГУДКУ Донецької області на р/р. 060, МФО 834016, у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

15.02.2012
Справа № 2022/1174/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.07.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку /пай/.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1416/352/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :