overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/865/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2012/6382/2012
Провадження № 2/2012/2137/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської місткої ради про визнання права власності на самовільно обєднані квартири ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської місткої ради про визнання права власності на самовільно обєднані квартири .

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п.3, п.4, п.5 ч.2 , ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час розгляду справи , не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 кожному на Ѕ частини на самовільно обєднані квартири № 1,2,4 за адресою : м. Харків, вул.. Жовтневої революції та до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської місткої ради про визнання права власності на самовільно обєднані квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1319/2830/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 1805/8125/2012
Провадження № 2-н/1805/1338/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: м.Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 8659 грн. 61 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: м.Суми. АДРЕСА_1
борг за період з 01.09.2005 року по 30.06.2012 року в сумі 8659 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 8766 грн. 91 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8125/2012 Провадження № 2-н/1805/1338/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 0804/1529/2012
Провадження № 2/0804/431/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал про визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.10.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.09.2012
Справа 1712/1931/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

6 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради

про визнання права влсності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1931/12

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2/1806/2998/12

УХВАЛА

23.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що одночасний розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки, є недоцільним та ускладнить вирішення справи за основним позовом.

Так предмет розгляду та обставини які підлягають встановленню у справі за основним позовом та зустрічним є різними. В основному позові заявлені вимоги про розділ будинку та надвірних споруд між сторонами. У зустрічному позові заявлені вимоги про погодження меж земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки, та передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м.Сум для визначення судді відповідно до ст. 111 ЦПК України.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1306/868/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2012 року виконком Дрогобицької міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.11.2005 року, що набрало законної сили, з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що 23.11.2011 року на їх адресу надійшов лист за № 14/11 від 14.11.2011 року від ТзОВ Фірма «Послуга»з інформацією, яка на думку заявника є істотною для справи та містить обставини, що не були відомі відповідачу, зокрема, що значній частині учасників Товариства не відомо про проведення зборів учасників Товариства 25.02.2002 року та існування протоколу №2, яким оформлені рішення прийняті на цих зборах, та яке фактично слугувало одним із основних доказів при винесенні рішення суду. Просить переглянути винесене 04.11.2005 року рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинам.

Автоматизованою системою документообігу вищезгадана заява передана судді Хомику А.П.

Відповідно до п.5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, а тому враховуючи вищенаведене, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючого по справі за заявою виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво.

Заяву виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво передати іншому судді, на підставі ст. 11-1 ЦПК України для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1026/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені .

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 год. 30 хв. 30.10.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 2-598/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції про розірвання кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції про розірвання кредитного договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції про розірвання кредитного договору.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 16 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/122/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 10.04.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/5400/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за споживчим кредитом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за споживчим кредитом..

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір позивачем не сплачувався, оскільки він звільнений від сплати на підставі п.7 ч.1 ст. 5ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за споживчим кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-48/12
Провадження № 2/1806/996/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м.Суми про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м.Суми про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м.Суми про скасування права власності на ? частину будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 28 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
справа № 2-4519/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1- звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 права проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та виселити його із вказаної квартири без права проживання.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення - повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-1378/11
УХВАЛА

05.01.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2011 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено у неповному обсязі та на неналежний розрахунковий рахунок.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.У встановлений в ухвалі строк ПАТ «Укртелеком» недоліки заяви не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.