overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/2018/1734/2012
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго`звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 93 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно отриманого на запит суду листа Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином, подана АК «Харківобленерго`заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, просив стягнути аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 250 грн.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; копії довідок з відділу РАЦС Лисичанського МУЮ; копії паспортів та ідентифікаційних кодів сторін; довідка з адресного столу; довідка про доходи; копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. щомісячно, починаючи з 14 серпня 2012 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 0908/4932/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада про визнання права валсності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада про визнання права валсності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №22-3285/12
Головуючий в І інстанції Мазур І.В.
Доповідач Вербова І.М.
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, як це передбачено Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року, в розмірі 94,10 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДК у Соломянському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/3402/2012
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачкою не в повній мірі сплачений судовий збір, розмір якого передбачений підпунктом 6 пункту 1 Закону України "Про судовий збір" та не подано копії всіх документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 21.06.2012 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1215/11
Провадження № 2/0915/198/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло понад три місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 03 квітня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа №2/0519/3851/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу від 03.09.2009 року в розмірі 110 000 грн.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; накласти арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 зобовязавши Жовтневе ВДВС Маріупольського МУЮ провести його опис; заборонити Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області та житловому органу проводити дії з реєстрації осіб в житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_2, оскільки сума позову складає значну суму та не прийняття заходів забезпечення може значно ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги суму заявлених вимог, суд вважає, що не прийняття заходив забезпечення позову може значно ускладнити рішення суду. Проте, суд вважає достатнім прийняти заходи забезпечення позову у вигляді накладення на нерухоме майно, що належить відповідачці, а саме квартиру АДРЕСА_3 та заборонити Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області проводити дії з реєстрації осіб в житловому приміщенні квартирі №50, дубинку №100 по вул.. Урицького в м. Маріуполі. В інший частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №8-247 від 29.01.2007р.

Заборонити Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій провидіти будь-які дії з реєстрації осіб в жилому приміщенні квартира АДРЕСА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя, 1-й Маріупольській державній нотаріальній конторі, Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій та Житлово-комунальна підприємства Домовик-2.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду м. Маріуполя через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

27 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2012 року об 09 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0811/2851/2012
Номер провадження №2/0811/603/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

До відкриття провадження в справі позивачка подала до суду заяву про

повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Яковлєва
Справа №22-ц-957/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1359/12
Справа № 22ц-957/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсними кредитного договору № 014/08-112/64618 від 16 червня 2007 року, договору поруки № 014/08-112/64618/П2 та договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1988/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 25.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-100/12

Провадження № 2/405/232/12

"29" лютого 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про надання строку для примирення 3 місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення. Крім того, подружжя має малолітню дитину.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_4 до 01 травня 2012 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1673/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Дніпроагростандарст, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15 листопада 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 06.12.2012 року.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність позивача та представника позивача.

Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення проти заявлених вимог ОСОБА_3

Клопотання представника відповідача про виклик в якості свідка сина позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Дніпроагростандарст, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійснимпризначити до розгляду у судовому засіданні на 11год.00хв. 10 січня 2013року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості у спадкуванні та визнання права на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 22 червня 2012 року на 14 год. 30 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2219/277/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012 року на 09.00 год

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1242/2012
провадження № 2-о/1808/109/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна часттини)

15 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3,я Кирилівна, яка померла 30 березня 2005 року є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ясенок Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя А. С. Щербина