Справа №
Провадження №22-ц-2268/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Лащенко
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна.

Позов мотивував тим, що в період з 07 серпня 2010 року по 06 грудня 2011 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. За час перебування в шлюбі за спільні кошти вони придбали: холодильник «Електролюкс»-3464 грн., кухонний комбайн «Філіпс»- 1858 грн., пральну машинку «Електролюкс»- 2771 грн., лопатку для холодильника «Тефаль - 33»-43 грн., мікрохвильову піч «Самсунг»- 938 грн., каструлю для СВЧ - 71 грн., сковороду "Тефаль»- 371 грн., фен «Ровента»-163 грн., термокришку до сковороди «Тефаль»- 69 грн., пилосос «Самсунг»-1200 грн., стіл розкладний -450 грн., килим синтетичний - 850 грн., набір кухонних ножів - 470 грн., набір фірмових тарілок - 500 грн., а всього на суму 13218 грн. Факт придбання даного майна підтверджується відповідними чеками. Угоди про поділ спільного майна з відповідачкою не досягнуто. На даний час відповідачка утримує спільно придбане майно в с. Мисайлівка Богуславського району, в будинку де переважно проживає.

Просив суд визнати за ним право приватної власності на ? частину спільного сумісного майна у вигляді холодильника «Електролюкс», кухонного комбайна «Філіпс», мікрохвильової печі «Самсунг»та сковороди «Тефаль»на загальну суму 6631 грн.; на решту майна визнати право власності за відповідачкою. Стягнути з нього на користь відповідачки різницю від його ідеальної частки в грошовому виразі в сумі 22 грн.; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати та виплати по оформленню позовної заяви адвокатом.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року по 06 грудня 2011 року. Після укладення шлюбу сторони проживали в м. Києві, квартирі батьків позивача, а з вересня 2011 року в с. Мисайлівка, Богуславського району, батьків відповідачки.

З пояснень сторін та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що з Києва, де спочатку проживали сторони, до будинку батьків відповідачки в с. Мисайлівка, перевозилося майно, яке через місяць чи два позивач вивіз.

В описі спільного сумісного майна, складеного позивачем вже 10 січня 2012 року, ОСОБА_2 зазначив, що в шлюбі придбано холодильник, набір ножів, кухонний комбайн, пральна машина, лопатка «Тефаль», мікрохвильова піч, каструля, сковорода, фен, кришка для сковороди, пилосос, стіл, килим, набір кухонних ножів, набір тарілок (а.с. 6). Вказаний опис майна складено одноособово позивачем не за останнім місцем проживання та в ньому не зазначено місцезнаходження майна.

Відповідачкою подано до суду опис майна, складеного за адресою с. Мисайлівка вул. Леніна, 36 комісією у складі депутата та секретаря сільської ради. Згідно вказаного опису комісія не встановила наявність майна в будинку, про яке зазначає позивач у позовній заяві (а.с.13).

Оскільки позивач не довів, що майно, яке зазначено в позовній заяві як спільне сумісне, після припинення сімейних стосунків перебуває у відповідачки, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги доведені обставини про перебування спірного майна у відповідачки, яка його утримує і переховує, не можуть бути враховані, оскільки не відповідають дослідженим по справі доказам. Позивачем не надано достовірних доказів того, що після припинення сімейних стосунків майно подружжя, про яке в позовній заяві зазначає позивач, залишилося у відповідачки. Наданий позивачем акт опису майна складено одноособово і не за місцезнаходженням майна. Відповідачка не визнає, що вказане майно залишилося у неї. На спростування вказаних обставин відповідачка подала до суду акт, складений з участю депутата та секретаря сільської ради, який засвідчує відсутність спірного майна в будинку батьків відповідача. Покази допитаних у судовому засіданні свідків не спростовують пояснень відповідачки про відсутність спірного майна в с. Мисайлівка Богуславського району на час звернення з позовом до суду.

За таких обставин рішення суду необхідно залишити без змін, оскільки суд повно з»ясував обставини справи, розглянув справу з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді