overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6880/2012
Провадженя№ 2/0541/3470/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати договір дарування недійсним частки житлового від 15.01.2008 р., засвідченого Другої Маріупольської держнотконторой, котрим подарував ОСОБА_2 4/25 частки житлового будинку № 75 по вул. Ласкова в м. Маріуполі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/25 частки житлового будинку № 75 по вул. Ласкова в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-530/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"23" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 02серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 709/1095/2012
Провадження по справі 2/709/430/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного округу Закарпатської області - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним та скасування в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування в 1/2 частині договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного округу Закарпатської області - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним та скасування в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування в 1/2 частині договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року провадження у справі зупинено на період проведення додаткової судової будівельно-технічної, втому числі землевпорядної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення комплексної судової експертизи повернулася без виконання у зв'язку із закінченням терміну дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_5

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного округу Закарпатської області - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним та скасування в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування в 1/2 частині договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2113/4323/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності на землю,

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноперекопської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку площею10,755га, надану для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташовану на території Червоноперекопської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 коровайного ОСОБА_4, померлого 19.11.2011р., в рівних частках.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено на підставі чого померлий мав право чи право власності на дану земельну ділянку);

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт відсутності інших спадкоємців).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності на землю, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0911/186/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 10.04.2012
Справа №815/5161/2012 р.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10271,26 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 08.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-42/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про повернення коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить стягнути в його користь з

ОСОБА_3 17000 боргу та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року по справі було призначено судово-

почеркознавчу експертизу. В звязку з тим, що позивачем не було проведено

оплату за проведення експертизи, згідно листа Львівського науково-дослідного

інституту судових експертиз за № 1384 від 22.03.2012 року матеріали цивільної

справи повернути без виконання ухвали суду.

Справа до розгляду по суті було призначено на 10 год. ЗО хв. 03.05.2012

року. В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду

причин, про причини своєї неявки суд не повідомив. Розгляд справи було

відкладено на 13 год. 11.05.2012 року. Однак, і цього разу позивач ОСОБА_2 в

судове засідання не зявився, хоч вчасно і належним чином повідомлявся

судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить почтове повідомлення,

про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутності не подав.

Згідно ст. 77 ЦІГК України суд визнає, що позивач повторно не зявився

до суду без поважних причин.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник щодо залишення позову без розгляду не

заперечили.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, п.п.2, 5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позивом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Степановича про повернення коштів за договором позики залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний

суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1439
УХВАЛА

05.04.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 15.07.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.07.2011 р. було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно яким позов задоволено.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом помилково урезолютивній частині рішення суду від 15.07.2011р. вказано, що шлюб зареєстрований «Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції» замість вірного «Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції», що є опискою, яка підлягає виправленню згідно з правилами ст. 219 ЦПК України.

Стаття 219 ЦПК України зазначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-1439, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у рішення суду від 15.07.2011 року по справі № 2-1439 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у резолютивній частині рішення суду місце реєстрації шлюбу з «Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції» на «Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1514/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним

Призначити судове засідання на 15.08.2012 року з 14.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 0203/1240/2012 Провадження № 22-ц/0290/1727/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. і ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Автомобіліст» с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зобовязання надання інформації з діяльності товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

08.06.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити строни у справі та третю особу.

Судді : підписи
Справа № 2113/5573/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 11422грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду;

- до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору;

- в заяві не зазначена вихідна дата документа.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.12.2012р. повернуто в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При поверненні позову, не вирішено питання повернення сплаченого ОСОБА_3 судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви чи скарги.

Як вбачається із копії квитанції №84 від 22.05.2012р. (а.с.-1) ОСОБА_3 при подачі позову в суд оплатила 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.12.2012р., позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернуто позивачу.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №84 від 22.05.2012р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 413/4890/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3777/11
Провадження № 2/1007/314/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.02.2012 року під час розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський