overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1238/12
Провадження № 2/1015/1101/12
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинський районній державній адміністрації про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинський районній державній адміністрації про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинський районній державній адміністрації про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 23 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 2/1305/598/2012р 1305/1419/12
У Х В А Л А

02.08.2012 02.08.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Представником позивачки на часі звернення до суду з позовом не надано доказів визначення дійсної (ринкової) вартості будинку та земельної ділянки по вул. Річна, 91, в с. Кліцько Городоцького р-ну Львівської обл., що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Також, не додано копії технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок із зазначенням його вартості та поверхового плану.

Її твердження про неможливість витребувати та надати суду копії правовстановлюючого документу на житловий будинок, нічим не обґрунтовані, як і не надано доказів, що позивачка зверталась у відповідні органи чи установи для видачі їх дубліката та їй в цьому відмовлено.

Представником позивачки не долучено до позову довідки про склад сімї позивачки та її реєстрацію.

При справі немає, а представником позивачки не надано доказів на підтвердження того, що договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 08.10.1998р. зареєстрований, і зокрема, чи зареєстровано відповідачем право власності на земельну ділянку (відсутній витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в д.в. будинку та земельної ділянки).

Вимоги позивачки є неконкретизованими, і зокрема, неможливо встановити чи вона просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, чи провести їх реальний поділ, якщо просить провести реальний поділ будинку, то слід подати можливі варіанти такого поділу.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 914/1612/2012
Номер провадження №2/914/598/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Заболотівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Представник позивачки подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. У заяві просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Заболотівську селищну раду предявивши до неї вимоги щодо визнання рішення Заболотівської селищної ради № 11 від 18.12.2007 року Про передачу у приватну власністьта від 05.07.2012 року Про розгляд заяв гр. ОСОБА_3І. незаконними.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що Заболотівську селищну раду слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Заболотівську селищну раду до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Заболотівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-4076/12
Провадження № 2/1015/2453/2012
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т. В., при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2012 року та на 12 год. ЗО хв. 4 грудня 2012 року, позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним іпотечного договору слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2012 року та на 12 год. 30 хв. 4 грудня 2012 року, позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя: Дубас T.B.
Справа № 2-1689/11
Провадження № 2/1308/329/2012
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 березня 2012 року о 11:45 год.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-3401/11
Провадження № 2/1007/226/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.11.2007 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 69.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з 01 травня 2011 року. Спору майнового характеру немає. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Вона має намір проживати з іншим чоловіком та створити іншу сімю.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 17.11.2007 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 69. (а.с. 7). Від спільного подружнього життя дітей не мають

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Колесник.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження №2н/2523/172/2012
№ рядка статзвіту1
Справа № 2523/1695/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2012 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 413/284/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1331/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Біло-церківтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 прожи ває в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника бу-де встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повер-тає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у м.Києві від 16.01.2012 року ОСОБА_1 по м.Біла Церква не зареєстрований.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР Білоцерківтепломе-режа заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерків-тепломережа заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, а також додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1227/9358/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

оскільки позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач відбуває покарання за скоєний злочин, то відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України позивач має право звернутись до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, в якій сторонами є заявник та заінтересована особа;

не зазначено даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно відбуває покарання чи засуджений до позбавлення волі;

не зазначено даних, які підтверджують відсутність дітей від шлюбу з відповідачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/1590/9719/12
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуБалтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалуБалтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені судовим збором і підлягають розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуБалтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2/2523/151/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16.01.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Наступного дня 17.01.2012 року позивачка надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Також згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачений позивачкою судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору сплаченого відповідно до квитанції 20/70 від 04.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
Дата документу 20.03.2012
справа№ 815/797/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 березня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області: у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., лри секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського чіськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 20.03.2012 року сторони не з'явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання ;лрави, в звязку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відомостей про вручення судової повістки позивачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове :асідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, на 02 квітня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
22.08.2012
Справа №2с/0519/102/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1861 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

15 серпня 2012 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не має заборгованості в сумі 1861 грн. 15 коп.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначив, що не має заборгованості в сумі 1861 грн. 15 коп., вважає зазначену суму такою, що не відповідає дійсності, про що надав квитанції про сплату послуг .

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 липня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1861 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська

Копія вірна:суддя