overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0906/886/12
Провадження №: 2/0906/455/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

встановив:

- позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність;

- позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства;

- позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області;

- підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини;

- з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі о 09 годині 22 жовтня 2012 року;

- копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі; відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- після одержання копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Долинського районного суду В. В. Пулик
Справа № 1013/3506/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікулін А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, в якому позивач зазначає, що вона з відповідачем, ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2003 року по 22 червня 2006 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них в шлюбі народився син-ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальної допомоги на сім'ю та утримання дитини, тому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідач до Ірпінського міського суду Київської області надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги він визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 180-182, 184, 192 Сімейного кодексу України, статтями 3, 15,118-120, 174, 214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.02.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі: Пукіш В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особи та встановлення над нею опіки над ОСОБА_2 13,09,1981 р.н. ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особи та встановлення над нею опіки над ОСОБА_2 13,09,1981 р.н. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/261/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування суми страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
№2/217/333/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельний і майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельний і майновий пай.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів звязку, поштовий індекс;

- не додано письмової відмови нотаріуса у здійсненні нотаріальних дій;

- та інше..

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельний і майновий пай залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 07 лютого 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 0520/8697/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8697/2012 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 10.09.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 1630/740/2012
Провадження № 2/1630/190/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

26 липня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на власне утримання, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на власне утримання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2012 року о 09-50 годині.

Головуючий О. П. Грінчук
0824/3035/2012
04.10.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.

при секретарі Сілановій Д.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 17 листопада 2010 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала , просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до надісланої на адресу суду заяви позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 листопада 2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 189, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії І- ЖС № 084853 від 17.11.2010 р..

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 189 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ( до шлюбу Гаряга ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя:
Справа № 2/0529/709/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не доплачений судовий збір 7,30 грн. та не повністю вказане місце проживання відповідача не вказано населений пункт .

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 15 березня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-8/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити в судове засідання на 3 лютого 2012р. 12-30 год.

Суддя: ОСОБА_2
справи № 1802/58/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

16 січня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23.01.2012 о 09:00 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб: Красненську сільську раду с. Красне Конотопського району Сумської області, Відділ держкомзему у Конотопському районі Сумської області та Конопопську районну державну нотаріальну контору.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/3234/12
Провадження№ 2-п/0603/13/12
У Х В А Л А

24.10.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.10.2012 року в зазначеній цивільній справі сторони не з"явились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки за зареєстрованою адресою місця проживання , в судове засідання не з"явився .Суду подано клопотання про відкладення слухання справи і надання можливості укласти угоду з адвокатом. Суд на підставі ст.ст. 27,169 ЦПК вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи, надати можливість скористатись правовою допомогою. .

Керуючись ст.27, ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача та заявленим клопотаннямнадати можливість скористатись правовою допомогою.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 21.11.2012 року 12 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 0603/4018/12 Провадження № 2-п/0603/21/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24.07.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заявиОСОБА_1
провизнання договору позики недійсним
у справі за позовомОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики
ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з зустрічною позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 13.10.2010 р. недійсним.
Відповідно до частини першої ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було завершено 30.05.2012 р. прийняттям рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою з порушенням частини першої ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак ця заява не може бути прийнята.
Керуючись ст. ст. 123, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут
Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №1527/4378/12
провадження 2/1527/2810/12
2012 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи : ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, 169, 209,212- 215 ,218 ЦПК України ,суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи : ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі задовольнити частково.
Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
В іншої частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя-