overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 р. м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Калитянський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання житла та прибудинкової території, надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 р. по 30.11.2012 р. відповідно до ст.ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А.Д.Телепенько
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1224/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

04.07.2012 року Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В. при секретарі Гуменній ІО.ГІ. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4, Леонідівна про визнання недійсним доручення , -

в с т а н о вив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення задоволити.

Визнати недійсною Довіреність від 07. 10.2010 року посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстровану в реєстрі № 3508.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 217 , 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 0430/2496/2012
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 0430/2300/2012 від 01 жовтня 2012 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2136,84грн та судового збору в сумі 107,30грн,який він отримав 12 жовтня 2012 року,оскільки вважає,що заявником ПАТ «МТС Україна»при поданні заяви про видачу судового наказу були надані недостовірні докази наявності в нього зазначеної заборгованості,оскільки він зробив останній платіж по договору 22 грудня 2011 року в сумі 7,00грн,після чого на його балансі стало 10,91грн,але незважаючи на те,що він 24 грудня 2012 року подав заяву про припинення договору № 4978554/1.1264867 від 11 лютого 2010 року співробітнику ПрАТ «МТС Україна»ОСОБА_2,копію якої він додає до заяви, оператором нараховувалися йому платежі з 31 грудня 2010 року по 01 липня 2012 року на загальну суму 2136,84грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню,оскільки як вбачається з матеріалів справи судовий наказ винесено без врахування зазначених заявником обставин відсутності заборгованості за телекомунікаційні послуги.

З врахуванням викладеного суд вважає,що судовий наказ підлягає скасуванню з роз»ясненням,що заявлені стягувачем ПАТ «МТС Україна»ПМЖКП вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року № 0430/2300/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2136/дві тисячі сто тридцять шість/гривень 84 коп та судового в сумі 107грн 30 коп.

Роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала про скасування судового наказу та роз»яснення,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа № 2н/1416/922/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 7771 від 19.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2|51|12 Провадження № 22-ц/0290/832/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50 відсотків , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми .

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір в сумі 546,61 грн. ( 50% від 1 093,23 грн.), однак сплатив лише 273 грн.31 коп.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий збір в повному обсязі не сплачено, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору на суму 273 грн.30 коп. в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати : одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО: 802015; № 0002 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)". У призначення платежу слід вказати: "Судовий збір, код 02890328, п. 1.8.".

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Брайлівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №2-3162/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.11.2012 року, 19.11.2012 року та 24.12.2012 року, однак позивач за викликом в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки /а.с. 11/, виписка з журналу вихідної кореспонденції Богунського районного суду м. Житомира за 2012 рік та поштове відправлення, що повернулось на адресу суду про вручення судової повістки /а.с. 17/.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надав а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2/2113/499/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

13.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-134/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"22" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 06січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: у строк до 06 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 203/3964/12
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача управління Держкомзему у Вінницькому районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача управління Держкомзему у Вінницькому районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

17.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача управління Держкомзему у Вінницькому районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину за законом повернути позивачеві разом доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
№ справи 2034/3097/2012
Провадження № 2-н/2034/1277/2012
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ наказ
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Перемоги, б. 109, кв.3, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4126 (чотири тисячі сто двадцять шість) грн. 90 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 4234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 20 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 3 роки
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________20________року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-15/12
Провадження №2-с/2410/11/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-39/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-39/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 314,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-39/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 314,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2