overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5202/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 2, відповідно якого заява обовязково повинна містити найменування зацікавленої особи, її місце знаходження, однак заявницею взагалі не зазначена; ч.5, відповідно до якої заявник додає документи, що підтверджують сплату судового збору, однак такі документи не надані.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на її адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/2599/2012
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

10 квітня 2012 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

прокурора Мочевинського С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення..

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення №2-2838-2009, мотивуючи тим, що він не був присутній на судовому засіданні з поважних причин та був позбавлений права надавати суду пояснення та свої докази по справі.

В судовому засіданні представник заявниці наполягає на заяві про перегляд

заочного рішення.

В судовому засіданні прокурор просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 30.03.2009 року за позовом органу опіки та піклування Артемівської міської ради до , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.05.2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0541/4502/2012
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
25.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Донецька залізниця Вагонне депо Маріупольпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2012р. о 10 годин (резервна дата 16.08.2012р. о 9 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2607/8433/12
УХВАЛА

11.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

У порушення зазначених вимог закону позивачем подано заяву про скасування арешту на квартиру, а не позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог у заяві не вказано повного ім»я (найменування) відповідача його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не викладено чітко змісту позовних вимог, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про скасування арешту на квартиру із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства „Вітряні Гори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна

________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Справа №2-н-791/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
СПРАВА № 2-2825-12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- не залучено до справи в якості третьої особи ПАТ Креді ОСОБА_3

- до заяви не долучена довідка МРЕО про власника транспортного засобу. а саме автомобіля марки NISSAN NAVARA, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Провадження № 6/0308/740/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехсервіспро повернення бампера, або відшкодування його вартості.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З квитанції № 106 від 10.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі - 107,30 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити та повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 107,30 грн. згідно оригіналу квитанції № 106 від 10.01.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збірсуд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., згідно оригіналу квитанції № 106 від 10.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1842/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 23.03.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2012

м. Балта

23 липня 2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надала суду заяву від 23.07.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду та повернути матеріали заяви.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без розгляду та повернути матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7019/2012р. Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Справа: № 2011/8424/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСна рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про стягнення страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСзадовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року змінити.

Зменшити розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСна користь ОСОБА_1 до 614 грн. 81 коп.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСна користь ОСОБА_1 до 6 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпонесені останнім судові витрат в розмірі 155 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1408/11
УХВАЛА

05.01.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено у неповному обсязі та на неналежний розрахунковий рахунок.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк ПАТ «Укртелеком» недоліки заяви не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України Рівненської області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю - будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України Рівненської області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю - будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 21.11.2009 року, і від якого вони мають доньку Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги позивач мотивує тим, що у них різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникають суперечки та непорозуміння, відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному і просить позов задоволити, оскільки не вбачає користі в тому, що суд вживає заходи для збереження сім"ї.

Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№2/0514/927/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач і відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/927/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Справа № 541/670/12
Провадженя№ 2-о/541/1146/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.02.2012

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 26.01.2012 року зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, в супереч вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, в заяві не вказана зацікавлена особа, її місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, не додані копії документів для вручення зацікавленій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..с.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12 березня 2012 року для усунення недоліків.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1308/715/2012
Провадження № 2/1308/522/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Жовківська міська рада про усунення перешкод в користуванні , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Жовківська міська рада про усунення перешкод в користуванні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, в такій не вказано повної адреси проживання позивача (індекс), не зазначені його номери засобів зв"язку, якщо такі є. Також, не вказано повної адреси проживання відповідача та повного найменування і повної адреси місцезнаходження третьої особи (індекс, місто), не зазначено їх номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, що ускладнює виклик останніх в судове засідання;

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, до позовної заява подано лише оригінал квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює направлення такої відповідачу та третій особі у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Жовківська міська рада про усунення перешкод в користуванні - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5-ть днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.