overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2502/879/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 на 24.05.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5296/11 Провадження № 22-ц/0290/2949/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Сиридюк Т.В. Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року визнано неправомірними дії головного державного виконавця Сиридюк Т.В. Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанов від 18 липня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року по вище зазначенійцивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, головний державний виконавець Сиридюк Т.В. Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області оскаржила останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Сиридюк Т.В. Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 03 жовтня 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-1624/12
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з державного бюджету 100000 грн. моральної та 870 грн. матеріальної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає загальним вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів з врахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04.04.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.05.2012 року, який, однак, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №1319/148/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.02.2012 р. о 11:00 год .

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1421/3612/12
Провадження № 2-н/1421/496/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про стягення богру за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягення богру за використану електроенергію з ПАТ "Миколаївобленерго".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про стягення богру за використану електроенергію.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2739/12
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2012 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2012 року в справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2012 року в справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 жовтня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обов`язковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 227/1692/2011
Провадження № 22-ц/0290/2734/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 214/389/2012 Провадження № 22-ц/0290/2800/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Стеблюк Л.П., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги КС «Аккорд» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/212/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.05.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 травня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/3723/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 174360 гривень 23 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 174360 гривень 23 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 10 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 22Ц-4060/11
Провадження № 22-ц/290/206/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду від 06 грудня 2011р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 0541/6677/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ Ерсте Банкзвернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2360/2011
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.10. 2011 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони по справі вдруге, повторно в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Від позивача на адресу суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи у її відсутність, про перенесення розгляду справи. Позивач також не повідомила суд про причини своєї неявки в судові засідання.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що від позивача не надійшло на адресу суду ніякої письмової заяви про розгляд справи у її відсутність і, що це вже друга, повторна неявка позивача до суду за викликом, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України внезалежності від поважності причин, залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
йСправа № 708/793/2012 Провадження № 2/708/205/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 5875 грн. 64 коп., з яких 4163 грн. 34 коп. борг, 1094 грн. 00 коп. моральна шкода, 526 грн. 94 коп. пеня, три проценти річних в сумі 91 грн.36 коп. та судові витрати, а також у відповідності до ч. 2 ст. 85 ЦПК України компенсацію за відрив від звичайних занять за час участі в розгляді справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було у повному обсязі сплачено судовий збір з вимоги майногового характеру, однак не сплачено судовий збір з вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому йому необхідно такий сплатити.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-265/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16.03.2012 року Бродівський районий суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що сторони 19.02.2005 року зареєстрували свій шлюб в Паликоровівській сільській раді Бродівського району. Від шлюбу в сімї дітей немає. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що з 11.10.2005року шлюбні відносини фактично припинені, відповідач покинула позивача і не проживає з ним, спільне господарство не ведеться. Суперечки про поділ майна відсутні. У сторін різні характери та погляди на життя. У звязку з вищевикладеним позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити та у разі неявки відповідача - винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд врахувавши заяву представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19.02.2005року у Паликоровівській сільській раді Бродівського району (а.с.4), Дітей від даного шлюбу не має.

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, на протязі багатьох років сторони проживають окремо, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19.02.2005 р. Паликоровівською сільською радою Бродівського району, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Надяк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3