overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/3041/12
провадження №2/2010/1614/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання, у тому числі і 12.07.2012р., 05.09.2012р. в той час, як представник позивача був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №2-4552
16 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, вказавши, що 26.08.1999р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу від 26.08.1999р. за № 199 на Універсальній Біржі «Південь».
Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору.
На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним для реалізації своїх прав щодо відчуження вищезазначеної квартири.
Позивач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.
Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Універсальної Біржі «Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №1490/3008/12 18.06.2012
Справа № 22 ц/1490/2076/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СМНОМФ «Факел» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки
Строка звіту: 36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Справа № 1016/627/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 31травня 2012 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1506/3907/2012
Провадження 2/1506/1644/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 03.09. 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.

Попереднє судове засідання призначити на 03.09.2012 о 09:00.
Справа № 0908/2818/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА про встановлення факту перебування в зоні відчуження під час участі у ліквідації наслідків аварї на Чорнобильській АЕС,-

В С Т А Н О В И В :

Що заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119-121 ЦПК України,а саме:

- не обґрунтовано вимоги щодо періоду та місця перебування у зоні відчуження 48 днів із зазначенням конкретної дати (число, місяць);

- не долучено підтверджуючих документів (довідок, записів тощо);

- не долучено копій запиту в архів;

- не долучено відмови компетентного органу про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Ксєнофонтові Д.І,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Трастдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Краматорського міського суду на 23.03.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2о/0519/70/12р.
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 02.04.2012 р. провадження у справі було зупинено до судово-психіатричної експертизи.

21 червня 2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2012 року на 11-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2н/1416/1114/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.02.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в Зінківському районі Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2315/7053/2012
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1І,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Представник позивача підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 55 хвилин 26 грудня 2012 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 4 лютого 2006 року в с. Ротмистрівці Смілянського району.

Зобовязати керівника міськрайонного управління Держкомзему по м. Смілі та Смілянському району до 26 грудня 2012 року повідомити суд, чи було виготовлено державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЧР № 13-13-130, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 3,48 у.к.о. в адміністративних межах с. Носачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3973/12
провадження № 2-н/2030/328/12

СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2012 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання в сумі 168,16 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго»», р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, одержувач АК «Харківобленерго» заборгованість за електропостачання в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 16 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго»», р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, одержувач АК «Харківобленерго, судовий збор в сумі 107 грн., 36 коп.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. О. Рубіжний
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2315/4471/2012
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4447 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено моменту надання кредиту, відсутні посилання на докази, що підтверджують позовні вимоги.

Частина додатків до позовної заяви виготовлено шрифтом, розмір якого унеможливлює прочитання тексту.

Керуючись ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені копії довіреності та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/1529/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської РДА про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської РДА, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду 22.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/43/13- ц
№ 2/574/40/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" січня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 05.02.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0915/1791/12
Провадження № 2/0915/705/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна та виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна та виключення майна з акту опису й арешту.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено ціну позову. До позовної заяви не надано жодних документів для підтвердження реальної інвентарної оцінки спірного майна, зокрема технічного паспорту будинковолодіння. Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на ј частки спірного житлового будинку та належно сплатити судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219, 00 грн.).

Крім того не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 30 грн.).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна та виключення майна з акту опису й арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-о-39/11 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/1790/443/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Хотинської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Н.В.Бондаренко

Судді: С.В.Демянчук

ОСОБА_1
Справа № 1506/4568/2012
Провадження № 2/1506/1872/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.10.2012 року сторонам було надано час на примирення та провадження по справі було зупинено.

На даний час термін, що був наданий сторонам на примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

До суду надійшло клопотання від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ Горяєв І.М.