overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1412/2012
Провадження №2/223/1098/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.07.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2025/1476/2012
Номер провадження 2/2025/475/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ 'Супіна Агро' до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ 'Супіна Агро' до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н/1421/38/12рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Боржнику:

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул.

Стягувачу: КП "Тепло"

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/356/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги звязку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-1661/12
Ухвала

Іменем України

"25" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не зареєстрований на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, можуть предявлятись також за місцезнаходженням позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, однак з позовної заяви вбачається, що і позивач не знаходиться та території Корольовського району м. Житомира, а тому справа підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1705/4031/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "24" січня 2013 р. на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "24" січня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/416/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 03.10.2012 р. 12:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 0804/1675/2012
Провадження № 2-о/0804/62/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду у звязку з тим, що дане питання врегульовано в позасудовому порядку. З наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлена. Судові витрати просить залишити за нею.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.10.2012
Справа № 2-н-3182/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії "про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1137,24 грн.

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНА" повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 29.09.2011 року.

19 січня 2012 року представник ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому відсутні оригінали квитанцій з відміткою про перерахунок коштів до Державного бюджету України.

Таким чином суд позбавлений об'єктивної можливості вирішити питання про повернення ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К АЗ
01 червня 2012 року Номер справи 1007/5927 /2012
№ провадження 2-н/1007/328/2012
Суддя Броварського міськрайонноїо суду Київської області Білик Г.О. розглянувши заяву Публічного акціонерною товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
ОСОБА_3 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦІІК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установленій строк та відповідно вимог ст.105 ЦІІК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
ОСОБА_3 наказ набрав законної сили «___»__________20__р.
Строк предявленя до виконання _____
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 1806/2-361/12
Провадження № 2/1806/1342/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ремекс Інтернешенел Україна» про стягнення заробітної плати і компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивував тим, що з 01.06.2011 року по 05.12.2011 року відповідачем не виплачувалася заробітна плата та не проведений розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача 7200 грн. заборгованості по заробітній платі, 2400 грн. компенсації за невикористану відпустку, 1200 грн. вихідної допомоги, 3600 грн. середній заробіток за порушення строків розрахунку.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати з ДПІ в місті Сумах інформацію про доходи позивача за спірний період, у відповідача інформацію про доходи позивача до 05.12.2011 року, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в місті Сумах інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.06.2011 року по 05.12.2011 року.

Витребувати у ТОВ «Ремекс Інтернешенел Україна» інформацію про доходи ОСОБА_1 по 05.12.2011 року.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 25 червня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1306/1939/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

Від відповідача надійшла заява. В якій він просить передати справу за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області, з тих підстав, що він та ОСОБА_1 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила відносно передачі справи за підсудністю на розгляд Яготинського районного суду Київської області.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути направлена за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи те, що позивачка вказала, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач також зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Будь яких офіційних даних про те, що позивачка проживає за іншим зареєстрованим місцем проживання чи перебування ніж те, що нею вказане немає, те, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача - немає, також немає відомостей про домовленість сторін про розгляд справи.

За змістом п.2 ст.116 ЦПК України, судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявлено, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності, тому дану справу слід направити до Яготинського районного суду Київської області за місцем зареєстрованим місцем проживання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА 2/519/3307/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4. Своє клопотання мотивував тим, що відповідно до даних Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 помер 20.07.2002 року, спадкоємцем після смерті останнього є його донька ОСОБА_4

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а саме, відповідач ОСОБА_2 повинен бути замінений на ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1306/5642/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

03 липня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року задоволено позов, вирішено усунути перешкоди у здійсненню ОСОБА_3 права власності на квартиру №60, що в будинку №3, по вул. Коновальця в м. Дрогобич Львівської області; виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири №60, що в будинку №3 по вул. Коновальця в м. Дрогобич Львівської області, та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 гривень в користь ОСОБА_3.

Справа була розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про слухання справи (оголошення в пресі), а тому їх неявку суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи.

12.04.2012 року відповідачам було надіслано вказану копію заочного рішення.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

03.07.2012 року до суду звернулися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Однак, зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме в такій не зазначено :

- імя відповідачів (прізвище імя та по батькові), які подають заяву, а не прізвище та ініціали, як зазначено у заяві;

- в заяві відсутні обставини, що свідчать про неповідомлення суду поважності причин неявки в судове засідання, і докази про це;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача;

На підставі наведеного відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2315/5941/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни про розірвання договору позики та стягнення коштів,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано документ про сплату судового збору, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав про звільнення від доказування, а також не надано копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни про розірвання договору позики та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3