overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5161/2012
Провадження № 8/1616/42/2012
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що обставини порушень ст. 116-117 КЗпП України які до цього часу не розглянуті та які розглядалися головуючим по справі і рішенням головуючого було скасовано апеляційним судом, тому він виражає недовіру головуючому та заявляє йому відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.. 20 ЦПК України, визначено перелік підстав для відводу судді. Заявником не надано жодної із зазначених підстав, посилання заявника, що суддя вже розглядав справу не відповідають дійсності, оскільки головуючим справа по якій ним заявлено клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами не розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0520/5268/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (третя особа: ОСОБА_2) про спонукання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (третя особа: ОСОБА_2) про спонукання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної страхової виплати з 3 лютого 2011 року відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, визначеного довідкою про заробітну плату (дохід) №2/43285, виданою публічнім акціонернім товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 15 травня 2012 року, з урахуванням фактично здійснених виплат.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави 107,30 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 14.03.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/1165/2012
У Х В А Л А
14 березня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до адресної довідки, наданої Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області, відповідач на території м.Іллічівська не зареєстрований.
Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.
Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Керуючись ст.ст. 109, 115, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.
Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пушкарський Д.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року Справа № 1003/6295/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4942,41 грн. (з яких 4754,91 грн. сума заборгованості, 114,6 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 72,9 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2315/6245/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

01 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:20 год. 03.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5510/2012 за позовом ТОВ «Біологічні очисні споруди»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3 Направлено запит в АДБ в Миколаївській області, СГІРФО Вознесенського МВ УМВС.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «14» грудня 2012 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 914/1004/2012
Номер провадження №2/914/428/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
11 червня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування ,-
стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Перлина" заборгованість за кредитним договором № 10 від 29/04/2011 року в сумі 3500 (три тисячі п"ятсот) гривень заборгованості, 1351 (одну тисячу триста п"ятдесят одну гривню) 05 копійок - заборгованості по сплаті відсотків, 1503 (одну тисячі п"ятсот три) гривні 98 копійок додаткових відсотків, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, 300 (триста) гривень послуг адвоката.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2604/5688/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року позовну заяву Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 05 березня 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-1810/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

03.05.2012 року Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа №0903/476/2012 Номер провадження № 2-о/0903/3/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

По даній справі ОСОБА_3 подала заяву про залучення її до справи як третю сторону, так як вона згідно рішення №46 Виконкому Ільцівської сільської ради від 10.05.2011 року призначена опікуном над інвалідом II групи - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.235,240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жительку с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий: М.П.Данилюк
Провадження номер 2/2516/587/2012
Справа № 2516/1047/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1421/4664/2012 рік
Провадження № 2/1421/1600/2012 рік
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3 886 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3 886 грн. 42 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3 886 грн. 42 коп..

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Дельта Банк

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. 12 грудня, 4-а/28

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/1421/1600/12 р. за ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3 886 грн. 42 коп.для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 09 жовтня 2012 року 09.30 годину.

На призначений час відповідачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику позивач з документом, що посвідчує особу та повноваження. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-732/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судці Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дитину на проживання залишити з матірю.

Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а.с.9-10, 18), а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 09 серпня 2007 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109,112 СК України, ст. З, 10, 60,158,174, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1336.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2315/5400/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

21 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на підставі п.7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 18.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2013 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак