Справа № 1326/4579/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/7595/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП Магістральне, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж надбудови по вул.Рубчака,12 у м.Львові,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою забезпечено позов шляхом заборони укладати будь-які правочини щодо відчуження квартир №81,82, 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96 по вул.Рубчака, 12 у м.Львові, здійснення реєстрації права власності даних квартир в ОКП БТІ та ЕО, а також заборони реєстрації фізичних осіб у вказаних приміщеннях до остаточного розгляду по суті.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Однак, всупереч вищенаведеному в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної ухвали суду від 10 жовтня 2012 року (а.с.131), оригінал такої відсутній.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 Миколайовичзамість Іванович. (а.с.131)

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Враховуючи вищенаведене, справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП Магістральне, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж надбудови по вул.Рубчака,12 у м.Львові слід повернути Франківському районному суду м.Львова для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 року повернути Франківському районному суду м.Львова для належного оформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1