overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.12 Справа № 2 н/1416/866/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 7661 від 18.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1007/7647/2012
Провадження № 2/1007/2500/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» на свою користь грошові кошти в розмірі 4510 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 218,80 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального та процесуального права, викладу обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо власника квартири АДРЕСА_1, розрахунку (калькуляції) розміру завданої матеріальної шкоди, належним чином затвердженого акту про затоплення із зазначенням причин затоплення.

Позов також не містить в собі зазначення причин звернення до суду із даним позовом в липні 2012 року в той час, коли акт про затоплення складений 28.01.2009 року,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

З наведених вище підстав позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» про відшкодування шкоди, завданої залитгям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 402/691/12
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.03.2012 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСББ «Мир» м.Новогродівка про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. При цьому, згідно платіжного доручення № 145 від 04.04.2012 року ними було сплачено 218,80грн. судового збору при поданні позову. 06.06.2012 року справа була розглянута судом по суті з постановленням рішення, при цьому з відповідача на користь позивача було стягнуто 214грн.60коп. судового збору, що передбачено законодавством.

04.09.2012 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, так як сума 218,80 грн. була сплачена помилково.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. В 2012 року ця сума складає 214грн.60коп.

Суд вважає, що заява ОСББ «Мир» м. Новогродівка підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Згідно з п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Забовязати фінансовий орган м. Новогродівки повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка, зайво сплачений ними судовий збір в розмірі 4грн.20коп., внесені платіжним дорученням № 145 від 04.04.2012 року на р/р 0056 МФО834016 ОКПО 37791274 в ГУ ДКСУ у Донецькій області з рахунку 3923 МФО 335106 ОКПО 34766973 УДК в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2012 Справа №1915/5951/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за спожиту електроенергію у сумі 654,13 грн..
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п.22 Правил користування електричною енергією для населення, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не вказані у повному обсязі відомості про особу боржника, а саме: не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 914/2979/2012
Номер провадження №2/914/1015/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2203/2178/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради, Волочиської районної державної адміністраціії про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, тому ухвалою від 13 липня 2012 року позивачу надано 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не виконав вимог зазначеної ухвали, це тягне за собою повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

Повернення заяви не позбавляє можливості повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1758/11
УХВАЛА

29.11.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0851/723377 від 16.06.2009 року на правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс».

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи - приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.04.2011 року (цивільна справа №2/2506/1758/11), з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №0851/723377 від 16.06.2009 року в розмірі 7423 грн 97 коп та судові витрати по справі в розмірі 194 грн 24 коп і на даний час Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції здійснюється примусове виконання вказаного судового рішення згідно виконавчого провадження №28566146 (а.с.41-42).

19.12.2011 року позивач (який з 21.03.2011 року змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» уклали договір факторингу №07/11, згідно якого відбулося відступлення позивачем права грошової вимоги до боржника банку - ОСОБА_1 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» (а.с.51-57, 60- 68).

Вищевикладені обставини, у відповідності до положень ст.ст.37, 378 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.37, 378, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0851/723377 від 16.06.2009 року в розмірі 7423 грн 97 коп та судових витрат по справі в розмірі 194 грн 24 коп з стягувача - Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1308/256/2012
Провадження № 2/1308/413/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Сало С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради,3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

В провадженні суду знаходиться справа № 2-623/11 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ( суддя Зеліско Р.Й.).

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до того самого відповідача.

З вищенаведених обставин суддя вважає, за необхідне направити дану справу судді Зеліско Р.Й. для об»єднання в одне провадження зі справою № 2-623/11 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу № 1308/256/2012 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради,3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права власності направити судді Зеліско Р.Й. для об»єднання в одне провадження зі справою № 2-623/11за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, але на ухвалу може бути подано заперечення, яке включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-о/2113/23/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в:

Червоноперекопська сільрада Каховського району Херсонської обл. в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті 13.05.2000 року ОСОБА_1

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 не чітко викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( а саме не викладено обставин стосовно того, чи є інші спадкоємці майна померлого ОСОБА_1 або його дружини та сина ОСОБА_2, які фактично прийняли спадщину померлого 13.05.2000р. ОСОБА_1М.),

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено доказів на підтвердження того, що дружина та син померлого не отримували спадщини ОСОБА_1 , навпаки, суду надано довідку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину померлого шляхом спільного з ним проживання),

- в порушення ч. 5 не додано документу про сплату 107, 30 грн. судового збору (у порядку і у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., при цьому зазначаємо, що положення п. 15 ст.5 вищенаведеного Закону при поданні заяви у порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою застосуванню не підлягають),

- в порушення ч.8 до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження особи, яка подала заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 24 лютого 2012р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1380/12
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року позивачу наданий строк до 09.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.01.2012 року 2-1380/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3