overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1469/12
Провадження № 2/1015/2240/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 14 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-511/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рівному Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/903/13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.2.

секретаря Фурманюк В.М

Розглянувши заяву про самовідвід судді Данилюк М.П.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: Служба у справах дітей Верховинської райдержадміністрації, Ільцівської сільської ради про виселення з житлового будинку .

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, суддя Данилюк М.П. заявила самовідвід. з тих підстав, що відповідно до ч.1 п.3 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

При підготовці справи до судового розгляду встановлені обставини, що унеможливлюють участь судді Данилюк М.П. у розгляді цивільної справи оскільки вона є матірю ОСОБА_7, яка працює в службі у справах дітей Верховинської РДА і є стороною у процесі, а тому не має права розглядати вище вказану справу відповідно до ч.1 п.3 ст. 20 ЦПК України, і з цих підстав заявила самовідвід.

Заслухавши пояснення судді Данилюк М.П., яка в судовому засіданні заяву підтримала, прийшов до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки можна створити інший склад Верховинського районного суду і вважає, що справу слід передати за підсудністю для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.24, 25 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: Служба у справах дітей Верховинської райдержадміністрації, Ільцівської сільської ради про виселення з житлового будинку передати в канцелярію Верховинського райсуду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № 2-с-1/12р.
УХВАЛА

05 липня 2012 року Іванківськнй районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі: Селезі В.В., з участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н-27/12р.

встановив:

До Івашсівського районного суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 11.06.2012р. по справі №2-н-27/12р.

В судове засідання зявився боржник.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні боржник пояснив, що дія договору від 14.05.2009 року № 4695186/1,12085764 укладений Заявником з ПАТ «МТС Україна» припинений, а суму боргу нараховану за вказаним договором не визнає, оскільки не користувався послугами ПАТ «МТС Україна» у звязку з технічною неможливістю.

Судом встановлено, що за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу судом по справі №2-н-27/12 було видано судовий наказ від 11.06.2012р., яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувана заборгованість за надані послуги мобільного звязку в розмірі 566,44 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦІІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання воля судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення основу

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справа, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі заведеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати наказ від 11.06.2012р. по справі № 2-н-27/12 про стягнення з ОСОБА_1 ва користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» за надані послуги мобільного звязку в розмірі 566,44 грн. та судові витрати по справі.

Суд одночасно розяснює. що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні: з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 6819,52 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1607/2757/2012
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/1607/1159/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 03.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Водолага
Справа № 914/3/2012
Номер провадження №2-с/914/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 695 грн. 31 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2-н-48/11 за заявою ПАТ Укртелекомув особі Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення заборгованості в сумі 695 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

На даний судовий наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки у звязку з тим, що він не згідний з даним судовим наказом, оскільки не підписував договір з Укртелекомомв звязку з тим, що проживав за межами України і у вересні місяці 2010 року він звернувся в Укртелекомз проханням тимчасово відключити телефон та інтернет.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд розглянувши заяву про скасування судового наказу прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелекомув особі Івано-Франківського Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення заборгованості в сумі 695 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникам.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-116/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Гудюр А.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ спільного сумісного майна у натурі, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ спільного сумісного майна у натурі, визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує, відповідач не визнає, встановлено докази, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ спільного сумісного майна у натурі, визнання права власності призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14:00 год. 27.11.2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 березня 1997 року померла його мати ОСОБА_2 актовий запис про смерть №6 від 20 березня 1997 року, зареєстрований Олександрівською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті, ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори для видачі йому свідоцтва про право на спадщину, в чому йому було відмовлено в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, тому що не знав порядку оформлення спадщини та вважав, що прийняв спадщину.

У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - Олександрівської сільської ради - не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-СР № 04315 від 20 березня 1997 року, ОСОБА_2 дійсно померла 19 березня 1997 року.

Суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

Керуючись ст.1241, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, що відкрилася після смерті 19 березня 1997 року ОСОБА_2, терміном 2 (два) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2/2502/182/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько T.Л.,

з участю прокурора Бережняка В.В.,

позивачк ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 2009 року по 2011 рік. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Ярину ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів, дитиною не піклується та не бажає з нею спілкуватись. Тому просить позбавити його батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, подавши про це письмову заяву.

Відповідач та представник третьої особи не заперечують проти заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання позивачки, думку відповідача, представника третьої особи, прокурора суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1326/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 7788,73 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 196,83 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7788,73 (Сiм тисяч сiмсот вiсiмдесят вiсiм гривень 73 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 196,83 (Сто дев`яносто шiсть гривень 83 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа№ 0308/4527/12
Номер провадження: 2-н/0308/594/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Відкритого акціонерного товариства Луцьке авіапідприємство,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Відкритого акціонерного товариства Луцьке авіапідприємство.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Відкритого акціонерного товариства Луцьке авіапідприємство.

Судовий наказ видати 19 березня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 1705/3722/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 1 групи з дитинства недієздатним. В обґрунтування своїх вимог посилається на довідку Рівненського псих ВТЕК Д-70 №771855 від 02.02.1983 року. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Дубенському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів (м. Дубно, вул. Широка, 3, Рівненської області), проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити наступне питання:

чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя: