№ 2-н- /2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 січня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1148,29 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем послуги з водопостачання та водовідведення за адресою смт Новодонецьке, вул..Гагаріна. 7/11.

Заявником надано особовий рахунок №8/5301 абонента ОСОБА_1 за адресою смт Новодонецьке, вул..Гагаріна. 7/11. Згідно даного особового рахунку, борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2011 року складає 1148,29 грн. З даного рахунку вбачається, що даний борг утворився до 2010 року.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.06.2011 р.

З копії особового рахунку ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора»№20042 від на квартиру АДРЕСА_1, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за зазначеною адресою з 23.06.2011р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 могла не користуватись послугами з водопостачання та водовідведення до 23.06.2011р., суд вважає, що існує спір про право.

Будь-яких доказів того, що з ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за період до 23.06.2011 р. або документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

04.01.2012