overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1695/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидкої В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Задучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину призначити до судового розгляду 24.12.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_4

вул. Стадіонна, №4

с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №2022/1695/2012

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання в зв"язку з залученням Вас в якості третьої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.

ОСОБА_4

вул. Стадіонна, №4

с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №2022/1695/2012

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання в зв"язку з залученням Вас в якості третьої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5109/2012
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились і не направили представників.

Оскільки суд не має відомостей про вручення позивачу повістки, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди відкласти на 10 годину 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/0529/831/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ШУ Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником згідно договору про повну матеріальну відповідальність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ШУ "Покровське" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником згідно договору про повну матеріальну відповідальність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 02.04.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовом ПАТ "ШУ Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником згідно договору про повну матеріальну відповідальність

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/831/2012 р.

23.03.2012

ПАТ "ШУ "Покровське" пл. Шибанкова, 1а м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.03.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 23.03.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/831/2012 р.

23.03.2012

Представник позивача-Пишна В.Г. пл. Шибанкова, 1а м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.03.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 23.03.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/831/2012 р.

23.03.2012

ОСОБА_1 пров. Лісний, 8 м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.03.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 23.03.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2037/1852/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1852/12
№ 2/2037/467/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання державного акту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання державного акту недійсним.

2. Призначити судове засідання на 7 листопада 2012 року о 15.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 1121/1066/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист", філії ПрАТ "Кіровоградтурист" про стягнення грошової компенсіції та моральної шкоди при звільнення з роботи, ,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист", філії ПрАТ "Кіровоградтурист" про стягнення грошової компенсіції та моральної шкоди при звільнення з роботи.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист", філії ПрАТ "Кіровоградтурист" про стягнення грошової компенсіції та моральної шкоди при звільнення з роботи, призначити до розгляду на 11.00 годину 13 квітня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Справа № 2 -889/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: МРПК Землемірпро визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування , -

в с т а н о в и в :

02 березня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: МРПК Землемірпро визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: МРПК Землемір про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06 липня 2012 року об 08 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1507/1075/12
Провадження № 2/1507/414/12
УхвАла

"23" квітня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що він прийняв спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори в встановлений строк, однак доказів, підтверджуючих цей факт до суду не надано

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2012 р. №1016/1895/2012
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі представника неповнолітнього ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно, - , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 предявив зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі представника неповнолітнього ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі представника неповнолітнього ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно та розглядати його одночасно з первісним позовом.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 8-18/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів набрання постанови Ірпінського міського суду від 01.09.2010 № 2-2685/10 законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Управління пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2010 № 2-2685/10.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0909/3321/2012
УХВАЛА

23.07.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі експертизи для визначення кровної спорідненості з дитиною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення походження дитини потрібні спеціальні знання, а тому клопотання підставне і по справі слід призначити судово-медичну молекулярно- генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться в м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева 14, поштовий індекс 49005.

Проведення відібрання взірців крові у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для судово медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити ДП «ГРП АСМУ в Івано-Франківській області»за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 15Б, індекс 76018.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи існує кровна спорідненість як батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір»ю ОСОБА_7 в с-щі Отинія , АДРЕСА_1?

Зупинити провадження по справі .

Копію ухвали направити експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 405/514/12
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення слухання справи або про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_4 надала заяву про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

03 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.06.1989 року Відділом ЗАГСу м. Красноармійська Донецької області, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказала, що вони з відповідачем не приділяють належної уваги один одному як подружжя, живуть кожен своїм життям, спільних інтересів не мають, фактично спільне господарство не ведуть, примирення вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 28.09.2012 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

05.09.2012
Провадження №2/0519/5129/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2012 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо