overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.10.2012 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.10.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/707/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що рішення у справі ніяким чином не плине на правова та обовязки ДП Центр Державного земельного кадастру щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом спору по даній справі є правомірність договору оренди землі від 07 вересня 2007 року.

Державна реєстрація вказаного договору, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Полтава-Садпроводилась в Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07 вересня 2007 року за №86.

Отже, у разі визнання судом договору оренди землі недійсним, вказане рішення вплине на права та обовязки Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру(36009, м.Полтава, вул.Зінківська,6-б).

Враховуючи вказане, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструнеобхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Сад ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру(36009, м.Полтава, вул.Зінківська,6-б).

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду № 2-222/2011 року від 27.10.2011 року про стягнення аліментів на утримання сина з ОСОБА_2, а саме в рішенні імя сина вказане Артем, а потрібно Артур .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядаються протягом десяти днів з дня її надходження. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про усунення описки у рішенні до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 23 січня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2352/12
Провадження № 2/1015/739/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 18.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1109/3050/12
Номер провадження 2-н/1109/507/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 3649,48 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2924/11 Головуючий 1 інст Задорожний М.І.
Провадження 22-ц/2090/978/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Харкова

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Жилкомсервіс» Дзержинського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Жилкомсервіс» Дзержинського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 26 січня 2012 року.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-829/2011 р.
Провадження № 22-ц/2090/1692/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження власністю і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження власністю і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2113/4482/12
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Боруль А.І.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до Дудчинської сільської ради Каховського району

Херсонської області

про продовження строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Дудчинської сільської ради Каховського району

Херсонської області

про продовження строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Дудчинської сільської ради Каховського району

Херсонської області

про продовження строку для прийняття спадщини,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2012 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2203/12
Провадження № 2/1015/572/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 02.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-116/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 17лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 0541/5433/2012
Провадженя№ 2/0541/3081/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-691/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 09.11.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 09.11.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Зміївської державної нотаріальної контори дані про осіб, які прийняли спадщину після померлого 22 листопада 2011 року ОСОБА_3

Вислухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Як убачається з поданої заяви про забезпечення доказів, позивач просить витребувати зі Зміївської державної нотаріальної контори дані про осіб, які прийняли спадщину після померлого 22 листопада 2011 року ОСОБА_3 Такі дані знаходяться у матеріалах спадкової справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав у частковому задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати зі Зміївської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати зі Зміївської державної нотаріальної контори для огляду у судовому засіданні спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 2011 року, який мешкав за адресою: вул. Міщенко, буд. 7, с. Соколово Зміївського району Харківської області.

Строк виконання ухвали суду до 13 вересня 2012 року.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязок щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: