overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 Справа №1915/9875/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-3257/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Жовтневийрайонний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

23.12.2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з не усуненням у строк недоліків, вказаних в ухвалі суду .

20.02.2012 року ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судових витрат у сумі 1 820 гривень, які внесено відповідно квитанцій № 5/4, 5/5,5/9 на депозитний рахунок 0008 , код отримувача 24134113, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області , код банку отримувача 851011.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає за доцільне повернути позивачеві ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 820 грн.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області повернути ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривень , які внесено , відповідно квитанцій № 5/4, 5/5,5/9 на депозитний рахунок 0008, код отримувача 24134113, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області , код банку отримувача 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 6-19/12
У Х В А Л А

Іменем України

"07" березня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Відділу Державної виконавчої служби у Сторожинецькому районі до керівника ВАТ Пересувна механізована колона №151ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС у Сторожинецькому районі звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження особі (боржнику) - керівнику ВАТ Пересувна механізована колона №151 ОСОБА_1 - у праві виїзду за межі України .

При ознайомленні з поданням та доданими до нього матеріалами встановлено, що позивач не зазначив докази на підтвердження обставини того, що ОСОБА_1 являється керівником ВАТ Пересувна механізована колона №151

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби у Сторожинецькому районі до ОСОБА_1 керівника ДП ВодобудВАТ Пересувна механізована колона №151про тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України,- залишити без руху.

Надати Відділу Державної виконавчої служби у Сторожинецькому районі строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 2-4661/11
Ухвала

10 січня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.12.2011 року.

Позивач недоліки позовної заяви усунув 16.12.2011 року та просив продовжити йому строк для усунення недоліків у звязку з його пропущенням з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що копію ухвали від 15.12.2011 року одержано позивачем після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.12.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року Справа №2-н-893/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву КП Чернівціводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Чернівціводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-893/2012 р. за заявою КП Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0503/4578/2012
2/0503/2345/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.06.2012 року о 16 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2260/2012
Номер провадження №2/914/766/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-907/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 10 вересня 1993 року у міському відділі ЗАГС м.Чернівці, за актовим записом № 1163.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року на 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 2502/731/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Л.М.Демченко, розглянувши заяву Козелецького управління по газифікації та газопостачання ПАТ Чернігівгаз в м. Бобровиця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 3091 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

в с т а н о в и в:

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення боргу, за використаний природний газ , судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Козелецького управління по газифікації та газопостачання ПАТ Чернігівгаз в м. Бобровиця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 3091 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/3217/2012
№ 2/0541/2464/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

14.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заявуВарфаламєєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11.06.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2728/12
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

При секретарі Агейчевій Ю.А.

За участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну сплату.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в сумі 9503,87грн. та пені в сумі 3079,62грн., всього 12582,87грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву від 02.08.2012р. про відмову від позову, у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу та врегулювання спору сторонами самостійно. Просить прийняти відмову від позову.

Відповідач факт врегулювання спору між сторонами підтвердив.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, у сторін відсутні претензії один до одного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.31, 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 1403/531/12

СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2012 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 510 гривень 47 копійок з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546-548, 615, 625, 901 ЦК України, -

Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5228/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3494/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договор) купівлі продажу житлового будинку -

в с і а н о в и л а :

27 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області хвалив зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційн скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 рок апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦП К України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 11.0. отримав 01 листопада 2012 року однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуті, тому відповідно до положень ст.ст. 121. 297 ЦІ1К України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджай апелянту в разі, якию перестануть існувати обставини, шо стали підставою для її повернення, повторно подані апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, суддя. -

у х в а .і п л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлений і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпе до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий І інст. - Богдан М.В. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

03 січня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 12 січня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/453/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держкомзему Володарського району Київської області,

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.11.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2604/8102/12
Ухвала

іменем України

"18" квітня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Планпро визнання договору про надання послуг недійним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2 Планпро визнання договору про надання послуг недійним.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Планпро визнання договору про надання послуг недійним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0909/2956/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Княждвірської сільської ради, Коломийської райдержадміністрації, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування в частині рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього слухання справи судом зясовано позицію сторін та якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні. Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Коломийському міськрайонному суду.

Позивачі просять об»єднати даний позов в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до Княждвірської сільської ради , інспекції Держархбудконтролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішень, дозволу, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними і скасування витягу про реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу , оскільки дані позови стосуються одних і тих же осіб та одного й того ж майна.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки позови стосуються одних і тих же осіб та одного й того ж майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Княждвірської сільської ради, Коломийської райдержадміністрації, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування в частині рішень в одне провадження позовом ОСОБА_4 до Княждвірської сільської ради , інспекції Держархбудконтролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішень, дозволу, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними і скасування витягу про реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Суддя: ОСОБА_1