Дата документу: 03.04.2012
Справа № 2-3697/11
Номер провадження 2/818/952/2012
03 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом, розмір позовних вимог у подальшому було збільшено.
В позові вказала, що 15 вересня 2010 року, ОСОБА_1, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі -Відповідач) уклали договір № 1 (надалі -Договір), згідно з яким Відповідач зобов'язався поставити та передати позивачу у власність ПВХ конструкцію (теплицю) (надалі -ОСОБА_3, теплиця), а ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти та оплатити ОСОБА_3 на умовах даного договору.
Передача ОСОБА_3 Відповідачем була здійснена 21 жовтня 2010 р., що підтверджується актом прийому-передачі від 21.10.2010 р.
Вже після передачі позивачу ОСОБА_3 виявилося, що у конструкції вікон, встановлених на теплиці, відсутні елементи, які фіксують вікна у відчиненому стані. На вимогу про усунення даного недоліку Відповідач не відреагував, даний недолік дотепер не усунув.
Приблизно через 2 місяці з моменту встановлення теплиці на ній почали виявлятися також інші суттєві недоліки.
Станом на 25 серпня 2011 р. теплиця має багато візуальних, функціональних, виробничих та монтажних дефектів.
Наявність зазначених недоліків робить неможливим використання теплиці за цільовим призначенням.
Позивач неодноразово зверталася до Відповідача з вимогою усунути усі зазначені недоліки. Відповідач у свою чергу посилався на брак часу та постійно обіцяв усунути всі дефекти найближчим часом. Проте до сьогодні ніяких дій для цього Відповідач не вчинив, а останнім часом перестав навіть відповідати на телефонні дзвінки.
Зазначені вище недоліки теплиці є істотними, оскільки після усунення проявляються знову (просідання даху теплиці), деякі з них взагалі не можуть бути усунуті (деформація стін теплиці).
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на фактичну відмову Відповідача здійснювати ремонт ОСОБА_3 або іншим чином усувати його недоліки, просить суд розірвати Договір, зобов'язати Відповідача повернути сплачену позивачем за ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 96 312,00грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про дату і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не надавав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року, ОСОБА_1, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договір № 1, згідно з яким Відповідач зобов'язався поставити та передати позивачу у власність ПВХ конструкцію (теплицю), а позивач зобов'язалася прийняти та оплатити ОСОБА_3 на умовах даного договору.(а.с. 7,8).
Відповідно до п. 2.1. Договору ціна одиниці ОСОБА_3 включає в себе вартість ОСОБА_3, упаковки, витрати по його зберіганню на складі продавця (Відповідача), оформленню необхідної документації, встановлення в узгодженому з покупцем (Позивачем) місці і складає 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).
Згідно з п. 2.2. Договору збільшення продавцем ціни ОСОБА_3 в односторонньому порядку не допускається.
Пунктами 3.2. -3.4. Договору визначено порядок оплати ОСОБА_3. За договором позивач зобов'язана була здійснити передоплату у розмірі 75 % від вартості ОСОБА_3. Залишок у розмірі 25 % від вартості ОСОБА_3 мав бути сплачений за три банківські дні до поставки ОСОБА_3.
Факт оплати позивачем ОСОБА_3 підтверджується видатковими накладними № РН-0000640 від 17.09.2010 р. та № РН-0000708 від 11.10.2010 р. (а.с. 10).
Передача їй ОСОБА_3 Відповідачем була здійснена 21 жовтня 2010 р., що підтверджується актом прийому-передачі від 21.10.2010 р. (а.с.9).
Таким чином, позивач належним чином виконала усі свої зобов'язання за Договором.
Зобов'язання Відповідача за договором закріплені, зокрема, у пунктах 1.1., 2.1., 2.3., 3.1. 4.1. Договору.
Відповідно до вказаних пунктів Договору, Відповідач зобов'язався передати позивачу ОСОБА_3 протягом 14 днів з моменту здійснення передоплати, встановити його у вказаному нею місці. Якість ОСОБА_3 має відповідати державним стандартам, прийнятим для даного виду продукції.
Встановлено, що після передачі позивачу ОСОБА_3 виявилося, що у конструкції вікон, встановлених на теплиці, відсутні елементи, які фіксують вікна у відчиненому стані. На вимогу про усунення даного недоліку Відповідач не відреагував, даний недолік дотепер не усунув.
Таким чином, станом на 25 серпня 2011 р. теплиця має наступні візуальні, функціональні, виробничі та монтажні дефекти:
- просідання більшої частини даху теплиці;
- деформація стін теплиці;
- відсутність у конструкції вікон теплиці елементів, які фіксують вікна у відчиненому стані;
- відсутність на вікнах теплиці належним чином функціонуючих гідроізолюючих ущільнювачів;
- відсутність належної теплоізоляції теплиці внаслідок невстановлених факторів;
- наявність всередині теплиці, а саме на стінах, фундаменті та ґрунті, стійких слідів потрапляння вологи.
Відсутність належної гідроізоляції на вікнах теплиці призводить до того, що під час опадів (снігу, дощу) всередину теплиці потрапляє велика кількість води, яка ллється, зокрема, на овочі, які там ростуть, що призводить до їх псування або, навіть, знищення.
Відсутність належної теплоізоляції теплиці виявляється в тому, що у холодну пору року всередині теплиці не підтримується необхідна температура. Внаслідок цього, теплиця не може використовуватися за цільовим призначенням, оскільки при зниженні температури висаджені овочі гинуть.
Загалом, конструкція теплиці є нестійкою, при сильних поривах вітру приходить у рух. Однією з причин цього є деформація стін теплиці, які в такому стані неспроможні утримувати теплицю нерухомою. Всередині теплиці знаходитись небезпечно.
Наявність зазначених недоліків робить неможливим використання теплиці за цільовим призначенням.
Усі вказані недоліки закріплені в акті огляду теплиці від 25.08.2011 р.(а.с.11-15).
Позивач неодноразово зверталася до Відповідача з вимогою усунути усі зазначені недоліки. Проте до сьогодні ніяких дій для цього Відповідач не вчинив.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів" (надалі -Закон) продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Пунктом 7.4. Договору встановлено, що продавець (Відповідач) за даним договором на загальних підставах несе гарантійні зобов'язання на усунення виробничих та монтажних дефектів протягом одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Зазначені вище недоліки теплиці є істотними, оскільки після усунення проявляються знову (просідання даху теплиці), деякі з них взагалі не можуть бути усунуті (деформація стін теплиці).
Крім того, відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів" при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.
Таким чином, вартість теплиці аналогічних розмірів, виготовленої з аналогічного матеріалу, а також робіт з її встановлення станом на 15.09.2011року складає 96 312,00грн.(а.с.22).
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на фактичну відмову Відповідача здійснювати ремонт ОСОБА_3 або іншим чином усувати його недоліки, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми, виходячи з вартості придбаного за Договором товару станом на момент пред'явлення вимоги, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Своїми протиправними діями щодо продажу позивачу ОСОБА_3 неналежної якості та відмови усунути його недоліки Відповідач завдав їй моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у наступному.
Як встановлено, позивач незаміжня, виховую малолітню дитину. Вирощуванням овочевих культур вона займається для їх подальшого споживання її родиною. Витративши значну суму коштів на придбання теплиці, з вини Відповідача вона позбавилася можливості використовувати її за цільовим призначенням, а отже змушена була витрачати зайві кошти на купівлю продуктів харчування.
Все це призвело до порушення у позивача душевної рівноваги, викликало депресивний стан, душевні страждання і переживання.
З вини відповідача, який не бажає добровільно усунути допущені ним порушення умов Договору, незважаючи на її пропозиції з цього приводу, вона змушена марнувати багато часу, грошей і сил для захисту своїх прав у судовому порядку та у позасудовому порядку.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
У зв'язку з тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено її право власності і у неї сталися істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, порушився її нормальний ритм життя, що потребувало від неї додаткових зусиль, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням фактичних обставин справи, характеру і тривалості моральних страждань підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди сума у розмірі 20 000,00 грн.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги Позивача законними, обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити у повному обсязі.
Розірвати Договір № 1 від 15.09.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А.Крамаренко