overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3749/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс»; третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 10.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/2650/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.11.2012 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 17.07.2012 р. було зупинено провадження по справі за позовом КС «Самопоміч»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

Так як на даний час відпали обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, зокрема експертизу проведено, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом КС «Самопоміч»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1602/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 віталія Олександровича, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заява

подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталія Олександровича, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 08.11.2012 о 10:00 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/523/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4919,70 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн.

23 січня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищенаведеного судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки в неї відсутня заборгованість перед стягувачем. Також вказала, що копію судового наказу отримала поштою лише 20.01.2012р., тому вважає, що не порушила строк оскарження судового наказу.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не порушила строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки отримала копію судового наказу лише 20.01.2012р. та одразу звернулась до суду із даною заявою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає, задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 2-н-2125/11 від 14.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4919,70 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.06.2012 № 1507/1633/12
Провадження № 2/1507/584/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1507/1633/12 за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 04 квітня 2011 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 13.03.2009 року в м.Ізмаїл Одеської області.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У попереднє судове засідання сторони до суду з невідомих суду причин не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року на 1630 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя
Справа № 2/0529/2492/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду 15.11.2012 на 16:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0610/2-442/12 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М. Категорія 51 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

31 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 26.06.2012р., що вбачається з журналу судового засідання (а.с.148).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 11.07.2012 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску ОСОБА_1 не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_1 може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2012 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
УХВАЛА

05 грудня 2012 року. м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області у складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

16 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Водолік» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Водолік» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2 та розяснити йому право подати позов за підсудністю.

У судове засідання не з'явився представник ТОВ «Водолік», але про розгляд справи він сповіщався належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Водолік» та заперечення на апеляцію представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, адресою фактичного місцезнаходження відповідача ТОВ «Водолік» є м. Одеса вул. Кузнєчна, 23, що знаходяться на території Приморського району м. Одеси, тому позов ОСОБА_2 обґрунтовано пред'явлено до Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимоги діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Водолік» щодо державної реєстрації у м. Іллічівську Одеської області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: дпи ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1

підпис
Справа № 2-1285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Краснодарського міськрайонного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснодарського міськрайонного суду Луганської області від 27.06.2012 року вказану справу передано за підсудністю для розгляду Першотравневому районному суду м.Чернівці.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 117, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 04 вересня 2012 року, 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

09.11.2012 року ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 , приймала участь у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, що зазначено в позовній заяві, в якій, вимоги до неї як до відповідача не заявлялися. В ухвалі суду про відкриття провадження ОСОБА_1 , також зазначена третьою особою. При розгляді справи ухвала суду про зміну процесуального статусу ОСОБА_1 , з третьої особи на співвідповідача не виносилася.

Виходячи з наведеного, суд роз`яснює, що третя особа має право звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявникові.

Роз`яснити третій особі ОСОБА_1 право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через судж першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц1590/9381/12
Головуючий у першій інстанції Пономаренко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Великомихайлівської районної державної адміністрація Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держкомзему у Великомихайлівському районі, про встановлення факту родинних відносин і прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на землю, визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2012 року Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області подавла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великомихайлівської районної державної адміністрація Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №: 1024/95/2012
Провадження № 2-н/1024/1/2012
УХВАЛА

11.01.2012 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредити договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказу стосовно сплати кредитною установою судового збору у відповідності з пунктом 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 за № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, згідно якої при сплаті судового збору до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Фактично до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення про сплату судового збору без напису про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пункту 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 за № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредити договором з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20 січня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3728/12 Справа № 2/426/1430/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання на зявився, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які достовірні відомості про вручення судової повістки позивачу у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України. Сам позивач не вказує на отримання судових повідомлень про розгляд справи 24 січня 2012 року.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: