overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1838/11
Номер провадження: 2/0308/640/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду в частині позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 60211, 65 доларів США заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 60211, 65 доларів СШАзаборгованості по кредиту.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по сраві, в звязку з тим, що в Рівненському міському суді Рівненської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління про визнання кредитного договору недійсним.

З урахуванням викладеного, позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 60211, 65 доларів США заборгованості по кредиту не може бути вирішений до розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 60211,65 доларів США заборгованості по кредиту до розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1541/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 12.03.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/6541/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.2012 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам п. п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в яких зазначено, що позовна заява повинна містити в собі: зміст позов них вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ в п.25 зазначено, що у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку до суду необхідно надавати: документи про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі ( на місцевості); план цієї земельної ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце. Позивач же вищевказані документи суду не надав. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/105/2012
Провадження № 22-ц/0290/701/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за згодою ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої і від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_1, СТОВ «Прогрес», ОСОБА_8, в інтересах якої і від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 про визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за згодою ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої і від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_1, СТОВ «Прогрес», ОСОБА_8, в інтересах якої і від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 про визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

Суддя апеляційного суду: В.В. Камзалов
Справа № 2/1901/228/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 травня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-1186/12
Ухвала

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

24 січня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду сторони надали спільну заяву і укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок про нижченаведене.

Відповідно до умов мирової угоди від 23.01.2012 року, ОСОБА_1 передає на користь своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/4 частині будинку № 74 по вулиці Чапаева в місті Марганець кожному.

ОСОБА_5 угода укладена сторонами у відповідності ст. 175 ЦПК України, за взаємною згодою для вирішення спору, що став підставою пред'явлення позову.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Учасникам процесу розяснені наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену 23.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом про поділ майна подружжя - затвердити.

Визнати право власності на 1/4 частину будинку № 74 по вулиці Чапаева в місті Марганець за сином ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на 1/4 частину будинку № 74 по вулиці Чапаева в місті Марганець за донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2/1901/200/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-648/12
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Справа № 2-648/12

У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Бондарчука В.В.

При секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання -09.12.2011 року, 21.02.2012 року представник позивача не з»явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин ,або не повідомлення про причини неявки суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 0310/3029/2012
Провадження № 2/0310/307/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року місто Любомль

Любомльський районний сул Волинської області в складі головуючого

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Любомлі в заіі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В суд надійшла письмова заява від позивача в якій він від позову відмовився. Сторони в судове засідання мне з»явились, подали суду письмові заяви в яких просять розглянути справу без їх учасі.

Відповідно ст. 174 ЦП К України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.І п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній справі за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди прийняти, провадження в справі закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 1109/4364/12
Номер провадження 2-н/1109/743/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/4364/2012, 2-н/1109/743/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1407/5620/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5620/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/5620/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 25 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/255/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Пат «ЕК «Херсонобленерго»звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в розмірі 5569,73 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту проведення засідання по розгляду актів про порушення);

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи норми Закону України «Про державний бюджет України на 2012 р.», мінімальний розмір судового збору з 01.01.2012 р. становить 241,60 грн. Отже, позивачем судовий збір оплачено не повному розмірі.

Ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (надана суду довіреність на імя представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»була дійсною лише до 31.12.2011 р. позов подано 11.01.2012 р.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2012 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

29 серпня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 27.10.1976 року йому було видано трудову книжку. На даний час він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі для оформлення пенсії, але йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці невірно написане його прізвище: «Костючек»замість «Костючок». Просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів повинна бути викладена окремим документом та відповідно до п. 1.13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за заяву про виклик свідків повинен бути сплачений судовий збір;

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов