Справа № 1306/3877/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/1390/5073/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого -судді Берези В.І., суддів: Павлишина О.Ф.,Федоришина A.B., при секретарі: Проворній Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина`про стягнення премії та винагороди по результатах роботи за 2011 рік,-

встановила:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області від 23 травня 2012 року позов задоволено частково. Зобов`язано нарахувати та виплатити ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь ОСОБА_1 винагороду за підсумками роботи за 2011 рік передбачену п.3.21 Колективного договору. У решті позову про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина`на користь ОСОБА_1 премії у розмірі 28% та 40% посадового окладу згідно відпрацьованого часу за період з січня 2011 року по 14 лютого 2012 року в розмірі 10.404 грн.04коп. відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .. Вважає рішення незаконним. Просить скасувати рішення в частині відмови стягнути з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина`виплати премії у розмірі 28 % та 40 % від посадового окладу, згідно відпрацьованого часу, а саме: 10404, 04 грн. з січня 2011 року по 14.02.2012 року, та ухвалити нове рішення, яким: стягнути на його користь з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина`виплату премії у розмірі 28 % та 40 % від посадового окладу, згідно відпрацьованого часу, а саме: 10.404, 04 грн. з січня 2011 року по 14.02.2012 року.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим , що протягом чотирьох місяців (грудень 2010, жовтня, листопада, грудень 2011 року) премія до заробітної плати становила 40 %. Він отримував, дану премію до того часу, поки не досяг пенсійного віку. У наказах про преміювання керівництвом АТ «НПК-Галичина`прописані пункти, що працівникам, які досягнули віку, що дає право на пенсію за віком премія не нараховується. Прописано і те .що премія нараховується тим працівникам, які досягнули віку, що дає право на пенсію за віком і працюють на умовах строкового трудового договору. Таким чином, керівництво стимулювало працівників переводитися на строкові трудові договори, переважно тривалістю до 3-х місяців, щоб у майбутньому не підписувати наступний, та не виплачувати вихідну допомогу. позбутися працівників. Позбавлення його як пенсіонера, який працює не на строковому трудовому договорі, є соціально безпідставним, необгрунтованим порушенням соціальної рівності. Не було законних підстав не виплачувати премію, не порушував трудової дисципліни. Він є інвалідом третьої групи, має відповідний захист з боку держави, і не можу бути позбавлений премії, яка надається іншим працівникам, пенсіонерам, які працюють за контрактом. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Такого погодження не було. Порушення законодавства щодо оплати праці , не обмежується строком звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представника апелянта,адвоката -Єрохіна В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим рішенням, є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з`ясований обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.І ст.94 КЗпП України заробітна плата-це винагорода.обчислена,як правило,у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці`визначено структуру заробітної плати: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1997 року. 13 лютого 2012 року був звільнений в зв`язку з скороченням штату і чисельності працівників у відповідності до ст. 40 п.1 КЗпП України на підставі наказу № 98/к від 13.02.2012 року.

В січні 2011 року позивач вийшов на пенсію та йому припинили виплачувати премію на підставі щомісячних наказів голови правління.

Згідно Статуту підприємства голова правління має право розпорядження майном та коштами товариства.

Відповідно до наказу від 31.12.2007 року за №974/к "Про премію Голови правління АТ "НПК-Галичина", з метою посилення матеріальної зацікавленості працівників АТ "НПК-Галичина" в результатах своєї особистої праці, збільшенні прибутків, якості продукції, зміцненні трудової дисципліни головою правління Товариства - Лазорко О.І. наказано за наявності фінансових можливостей запровадити виплату працівникам Товариства премії Голови правління за результатами роботи за поточний місяць. Розмір вказаної премії встановлюється наказом Голови правління, виходячи з фінансових можливостей Товариства, така виплачується в місяці, наступному за місяцем, за який здійснюється преміювання.

В таких наказах визначаються категорії працівників товариства, а також структурні підрозділи товариства, яким премія не виплачується. Підставою для нарахування та виплати премії є виключно наказ Голови правління.

Як встановлено на підставі згаданого наказу від 31.12.2007 року, головою правління товариства в період з 01.01.2011 року по 01.02.2012 року, видавались щомісячні накази про преміювання працівників товариства за попередній місяць роботи. Згідно п.17 вказаних наказів працівникам, які досягли віку, що дає право на пенсію за віком (крім працівників, які досягнули віку, що дає право на пенсію за віком і працюють на умовах строкового трудового договору) премія голови правління за вказаний вище період не нараховувалась.

Як видно з матеріалів справи позивач працював до часу звільнення на посаді інженера-механіка відділу капітального будівництва «НКП-Галичина». Строковий договір з таким не укладався.

Відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України та ст.. 15 Закону України «Про оплату праці`форми і системи оплати праці, норми праці,розцінки,тарифні сітки,схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат ,премій, винагород та інших заохочувальних і гарантійних виплат встановлюється підприємствами у колективному договорі.

У чинному на даний час Колективному договорі ВАТ "НПК-Галичина" на 2005 рік. виплата премії Голови правління Товариства не передбачена.

За зверненнями працівників ВАТ «НКП -Галичина`відповідність даних наказів вимогам трудового законодавства перевіряла Територіальна Державна інспекціяя праці у Львівській області, про що був складений акт перевірки від 29.03.2012 року, згідно якого порушень трудового законодавства при винесенні цих наказів не виявлено.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо виплати премії, суд першої інстанції прийшов до висновку з яким погоджується і колегія суддів, що єдиною підставою для нарахування премії голови правління, є відповідно виданий ним наказ, що є його правом, а не обов`язком, умовами чинного Колективного договору, виплату такої премії не передбачено.

Доводи апелянта про порушення його прав при винесенні зазначених наказів є безпідставними. Такі не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Задовольняючи позовну вимогу в частині виплати винагороди за результатами роботи за 2011 рік. суд першої інстанції вірно зазначив про те,що відповідно до п.3.21 діючого Колективного договору ВАТ «Нафтопереробний комплекс -Галичина`однією із заохочувальних виплат є винагорода за підсумками роботи за рік.

Відповідно до ст. ст. 10, 18 Кодексу законів про працю України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Таким чином, виплата винагороди за підсумками річної роботи встановлена у колективному договорі , що відповідає вимогам ч.2 ст.97 КЗпП України, та логічно узгоджується з статтею 15 Закону України "Про оплату праці" відтак висновок суду в цій частині є вірним та грунтується на чинному законодавстві.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосований матеріальний закон з дотриманням процедури розгляду виначеної ЦПК України, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.. 308, 314, 319ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Павлишин О.Ф.

Федоришин А.В.