Справа № 22-ц/2690/4230/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Вовчука МиколиВасильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича, відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

рішенням суду від 10 листопада 2011р. позов ОСОБА_2 було задоволено.

21 листопада 2011р. представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Вовчук М.В. направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: представника позивача та третю особу, їх місце проживання або знаходження, а у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 03 лютого 2012р. апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22 лютого 2012р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та нова редакція апеляційної скарги, однак усі недоліки, зазначені в ухвалі судці від 03 лютого 2012р. не усунуто: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача, його місце проживання або знаходження, а у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: для представника позивача, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 298 ЦПК України у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що він не має даних та місця знаходження представника позивача, вважаю безпідставними, так як в матеріалах справи наявна копія довіреності, в якій зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка представляла інтереси пвзивача у суді першої інстанції, а також зазначено місце її проживання. Крім того, необізнаність про дані представника позивача не позбавляла можливості апелянта надати копію апеляційної скарги для направлення даному представнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" ВовчукаМиколи Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеева ОлександраОлександровича, відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя