overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1551/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач просив щомісячно стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 343 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідачка добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попередній розгляд справи на 17.09.2012 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2668/12
Рішення

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має дитину : сина ОСОБА_2 Глєба 20.07.2009 р..н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з лютого 2012 р. вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1600 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати понесені при звернені до суду в розмірі 107, 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження номер 2/2516/483/2012
Справа № 2516/833/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1806/5697/12
Провадження № 2/1806/1766/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Горького, буд.26, м. Суми, 40000) відомості про відкриті з серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депозитні та поточні рахунки, які не були закриті станом на 07 грудня 2011 року із зазначенням номера, типу рахунка, суми коштів та дати їх відкриття.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Горького, буд.26, м. Суми, 40000) відомості про відкриті з серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депозитні та поточні рахунки, які не були закриті станом на 07 грудня 2011 року із зазначенням номера, типу рахунка, суми коштів та дати їх відкриття.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 17 жовтня 2012 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1705/716/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Малосадівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малосадівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 05.04.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/875/2012
УХВАЛА

21.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення місцевого суду Генічеського району № 2-583/10 від 09.06.2010р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення місцевого суду Генічеського району № 2-583/10 від 09.06.2010р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цивільного процесуального кодексу України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 03.03.2012р. була залишена без руху до 19.03.2012р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої заяви.

У встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду, що унеможливлює прийняти її до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 361, 364 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення місцевого суду Генічеського району № 2-583/10 від 09.06.2010р., вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0203/2296/2012 Провадження № 22-ц/0290/2081/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за-боргованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року ( а. с. 66 ) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької об- ласті від 09 квітня 2012 року було залишено без руху з наданням апелянтці строку до 27 чер-вня 2012 року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення ( а. с. 68 ) ОСОБА_2 21 червня 2012 року отримала ко-пію ухвали судді від 18 червня 2012 року, але недоліку апеляційної скарги по даний час не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не офор-млена відповідно до вимог, визначених у ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що як-що сторона у справі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

За викладених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького район-ного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі слід визнати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року про відкриття провадження у цивільній спра- ві за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не під-лягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженнюу справі.

Суддя:
Справа № 2-н-3244/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

При подачі заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. на витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Судовий збір в сумі 25, 50 грн. підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають поверненню, оскільки Постанова КМУ № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», якою був визначений порядок повернення даного виду судових витрат, втратила чинність 30.11.2011 р.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» 25 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 2941 від 27 липня 2011 року.

Копії ухвали направити на виконання до Управління державної казначейської служби України ум. Кіровограді в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.11.2012р. о 08 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 225/2091/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на свою користь для утримання дитини.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримування дитини, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 17.12.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
справа № 0312/2876/2012
провадження №2/0312/759/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/2876/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 09.11.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1306/1844/2012
Провадження № 2/442/90/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поновити строк позовної давності, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Малий Ринок,5, у м. Дрогобичі, укладений 31.12.2004 року між ним та ОСОБА_1 та повернути вказане нежитлове приміщення у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч» шляхом витребування його із володіння ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення (а-2), яке розташоване в м. Дрогобич по вул. М. Ринок,5, загальною площею 17,4 кв.м..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1806/2-341/12
Провадження № 2/1806/1321/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, третя особа ПАТ «КБ «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з зазначеним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 31.01.2011 року за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів застрахував свій автомобіль. 28.08.2011 року сталася ДТП. Втім відповідач відмовляється сплачувати страхове відшкодування. Тому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 31 515 грн..

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Інші учасники розгляду не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у відповідача правила страхування, що діяли на момент укладення договору, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у строк до 10.06.2012 року правила страхування станом на 31.01.2011 року.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 26 червня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження номер 2/2516/519/2012
Справа № 2516/875/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий