Справа № 1308/591/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/6681/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.
за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,
представника ПАТ КБ «Надра»Мушака В.А., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чорнія М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра`до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра`задоволено. Судом постановлено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра`заборгованість за кредитним договором в сумі 55 387,01 грн. та вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду оскаржила ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі зазначає, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з`ясування обставин справи. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, фактично не доведені. Апелянт посилається на те, що судом недотримані процесуальні вимоги щодо належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено її право на участь в судовому засіданні. Вказує на відсутність будь-яких повідомлень, досудових вимог, інших листів про вимогу виконання поручителем зобов`язання позичальника, однак судом вказана обставина не досліджувалась. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра`відмовити (а.с. 39-41).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Чорнія М.В. на обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра`Мушака В.А., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, та позовних вимог, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та беззаперечно встановлено судом, 21 червня 2004 року між ВАТ КБ «Надра», перейменованого в подальшому в ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №643/04-Ф на суму 32 300 грн. на придбання транспортного засобу ВАЗ-21213, 2004 року випуску згідно з договором купівлі-продажу автотранспортного засобу №072 від 22.04.2004 року, строком на 36 місяців зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 22,5% річних (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що діючи відповідно до умов договору, Банк виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кошти для оплати придбаного транспортного засобу, що підтверджується меморіальним ордером №NL-1 від 22 червня 2004 року. (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитом, загальна сума боргу станом на 13.03.2012 року становить 55 387,01 грн., з яких: 21 181,26 грн. заборгованість по сумі кредиту; 27 694,42 - заборгованість по відсотках за період несплати боргу; а також пеня та штраф на загальну суму 6511,33 грн.(а.с.4)

Факт укладення даного Кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідач ОСОБА_1 не заперечив, підтвердив дану обставину і в суді апеляційної інстанції та пояснив, що частково погашав кредитну суму, однак не зміг виконати свої договірні зобов`язання у зв`язку з тяжкою хворобою, що не дало йому змоги погасити кредит повністю, внаслідок чого утворився борг. На спростування суми боргу відповідач не надав суду доказів. Не зазначені такі і в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні спору дійшов вірного висновку про те, що між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, що випливають з договору кредиту та регулюються ст.ст.526, 1054 ЦПК України і 1048 ЦПК України та вирішив спірні правовідносини між Банком і боржником відповідно до вказаних норм матеріального права.

Беззаперечною судом встановлена і та обставина, що на забезпечення виконання даного кредитного договору 21 червня 2004 року між ВАТ КБ «Надра», як кредитором, та ОСОБА_3 , як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалася перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного Договору, в повному об`ємі (а.с.8).

Однак, вирішуючи спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , як поручителем, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з обох відповідачів боргу за кредитом.

При цьому поза увагою суду залишились як фактичні обставини справи так і положення ч.4 ст.559 ЦК України та роз`яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»(далі постанови Пленуму ВССУ №5).

Зокрема, у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається зі змісту п.3.3.4. кредитного договору №643/04-Ф кінцевий термін повернення Кредиту є 21 червня 2007 року (а.с.5).

У відповідності до п.5.3 Договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконання Поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору.

Разом з тим, згідно роз`яснень п.24 постанови Пленуму ВССУ №5 , сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що договором поруки між ВАТ КБ «Надра», як кредитором, та ОСОБА_3 , як поручителями від 21 червня 2004 року не встановлено строку його закінчення, а тому кредитор повинен був пред`явити вимогу до поручителя не пізніше шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто не пізніше 21 грудня 2007 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Банк вперше звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_3 , як до поручителя, про погашення заборгованості лише 22 квітня 2011 року, а до суду з відповідним позовом - 15 березня 2012 року.

Беручи до уваги викладене, судова колегія приходить до висновку, що договір поруки на час звернення ПАТ КБ «Надра`з даним позовом до поручителя ОСОБА_3 є припиненим, а тому цей поручитель не може нести відповідальності за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 ..

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ «Надра`до Сидор О. П. щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Банку в цій частині.

В решті рішення суду першої інстанції ухвалене з дотримання вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом не спростовують,а тому рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст. 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ «Надра`до ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра`до ОСОБА_3 , як поручителя, про солідарне стягнення з неї заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №643/04-Ф від 21.06.2004 року - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Федоришин А.В.