overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8199/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині відмови щодо витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» інформації про дату відкриття та закриття рахунку ОСОБА_3 у Б.-Дністровському відділенні № 671 ПАТ «Укрсоцбанк», суми вкладу, стану рахунку, на момент закриття вкладу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення (а.с. 112) вбачається, що копію ухвали отримано 03.10.2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/1806/197/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-10 год. 09 січня 2013 року, у судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 0603/2888/12
Пров-ня №2-н/0603/285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомир" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомир" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1 в сумі 493,43 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 14.05.2012 року № 6205 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомир" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/8935/2012 Головуючий суддя І інстанції Караченцев
Провадження № 22-ц/2090/6728/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року призначено будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про призначення експертизи цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Справа 1712/1566/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1566/12

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 0606/1857/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

05.11.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Новоборівській селещній раді про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15.11.2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 15.11.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 1419/2303/2012

У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обгрунтування позову вказав про відсутність спільних неповнолітніх дітей із відповідачем та окреме проживання із відповідачем на протязі тривалого часу, зазначивши місцем проживання відповідача м. Нова Одеса.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися до суду за вибором позивача за зареєстрованим його місцем проживання чи перебування лише у перелічених законом випадках, які у ОСОБА_1юІ. відсутні.

Згідно інформації ОСОБА_3, УДМС України Миколаївській області ОСОБА_4 зареєстрованою на території Миколаївської області не значиться.

На підставі відкладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудна Новоодеському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверннути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений ним під час звернення до Новоодеського районного суду Миколаївської області, згідно квитанції № к6/Е/77 14.11.2012 р. у Відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» у м. Нова Одеса

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через ОСОБА_4 одеський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4596/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/1350/2012р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) заперечення проти позову;

3) залучення до справи доповнюючих матеріалів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1350/2012р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 05 липня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2023/2340/2012
Провадження №2с/2023/9/2012 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

7 чеврня 2012 року за заявою Публічного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ станом на 26.04.2012 року у розмірі 557гривень 76 копійок та 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що він за вказаною адресою не проживає та не зареєстрований з 25.06.2008 року, про що надав відповідну довідку.

В судове засідання боржник надав заяву, згідно якої просив суд розглядати його заяву без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Предстаник стягувана в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суд, з»ясувавши думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не проживає за адресою, за якою значиться заборгованість з 25.06.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 7 червня 2012 року, виданий Куп»янським міськрайонним судом Харківської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ станом на 26.04.2012 року у розмірі 557 гривень 76 копійок та 107 гривень 30 копійок сплачених судових витрат - скасувати.

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Куп»янської філії, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 1527/2679/12
Провадження № 2/1527/2404/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»про відстрочення сплату судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

КС «Промислово-фінансова спілка»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2841698,15 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення офісу по пр. Шевченка, 11-а, в м. Одесі, посилаючись на те, що відповідачі не виконують у повному обсязі взяті на себе договірні зобовязання.

Одночасно позивач подав суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору з урахуванням скрутного матеріального становища.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що на даний час порушено питання про банкрутство позивача, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по даному позову до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити КС "Промислово-фінансова спілка" сплату судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-1726/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1726/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 18 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 421/2300/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2012 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/5802/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року, суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 02 жовтня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/1806/3239/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не сплачений судовий збір з розрахунку 1% від вартості квартири, але не менше 214 грн. 60 коп. і не більше 3219 грн. Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

-Також, позивач не надає до позову технічний паспорт на квартиру, документи щодо реєстрації в Інспекції ДАБК у Сумській області декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2107/812/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"22" березня 2012 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді - Стребкова Ю.О.

Секретаря - Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначає, що 05.01.2010 року померла її мати ОСОБА_5 і виникла необхідність прийняти спадщину. Крім позивача є й інші спадкоємці, але вони не заперечують проти прийняття спадщини позивачем. Позивач просить визначити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини на один місяць. Зазначає, що пропустила строк в звязку із хворобою та втратою поспорта.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить визначити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини протягом одного місяця.

В судове засідання прибув відповідач ОСОБА_2, підтвердив обставини позову, не заперечує проти визначення строку, позов визнав повністю.

В судове засідання прибув відповідач ОСОБА_3, також підтвердив обставини позову, не заперечує проти визначення строку, позов визнав повністю.

До суду не прибула відповідач ОСОБА_4, надіслала суду заяву, де заперечень проти позову не має, причину пропуску строку вважає поважною, просить розглядату справу за її відсутності.

Суд вислухавши позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: позивач є спадкоємцем ОСОБА_5, померлої 05.01.2010 року. Позивач у звязку із станом здоровя та втратою паспорту не встигла подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропустила строки звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи відсутність заперечень та поважну причину його пропуску, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і можливість визначення додаткового строку.

Заяв та клопотань до суду не надходило. Судом створенні всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлої 05.01.2010 року, протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6