overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1998/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернута позивачу у зв»язку неодноразової неявки представника позивача в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» подав заяву про повернення йому сплачених при подачі позову судових витрат: збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та судовий збір у сумі 98,71 грн.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2, ч. 1, ст. 83 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із позовною заявою) сплачена сума судового збору та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про повернення сплачених при подачі позову судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 спілці «Аккорд» збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який сплачений 31.05.2011 р. в ГУДКУ Донецької області на р/р. 060, МФО 834016, у розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.), та судовий збір, який сплачений 31.05.2011 р. на р/р. 0060 в ГУДКУ Донецької області , МФО 834016, у розмірі 98,71 грн.(дев»яносто вісім грн.., 71 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

01.03.2012
Справа № 1506/2987/2012
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судом встановлено, що в провадженні суду (суддя Буран В. М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість об`єднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - в одне провадження, так як вони являються однорідними та стосуються тих самих обставин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 1506/2987/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, яка знаходиться у провадженні судді Біляївського районного суду одеської області Мельничук Н. І. передати для об`єднання в одне провадження зі справою № 2-2034/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться у судді Бурана В. М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2/0529/1834/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбасвуглепрохідкаШахта Новодзержинськапро відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2012 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1216/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 28 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-577/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-577/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 1506/3351/2012
Провадження 2/1506/1468/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 9375 грн..

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року було визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

В судове засідання представник позивача двічі не з`явився 25.09.2012 року та 29.10.2012 року, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про отримання судової повістки від 20.09.2012 року та 02.10.2012 року.

В судове засідання відповідачка також неодноразово не з`явилась, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Л. О. Пендюра
Біляївський районний суд Одеської області

12.09.2012 Справа № 1506/4230/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іллінська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ОД №005068, який виданий 25 грудня 2000 року Іллінською сільською радою Біляївського району Одеської області на ім`я « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 »

Свої вимоги мотивує тим, що з-за вказаної помилки їй відмовлено в заміні Державного акту на право постійного користування землею на Державний акт на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні заявниця на задоволенні заяви наполягала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про визнання вимог та дав згоду на розгляд справи у його відсутність .

Заслухавши заявницю, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25 грудня 2000 року заявниці було видано Державний акт на право постійного користування землею серії 1-ОД №005068, що розташована на території Іллінської сільської ради, в якому вказано, що він виданий « ОСОБА_1 ».

Та обставина, що ім`я заявниці в дійсності «Анжеліка`підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 виданим 14 серпня 1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім`я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім`ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Враховуючи викладене суд вважає можливим встановити факт належності заявниці Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ОД №005068, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ОД №005068, що розташована на території Іллінської сільської ради Біляївського району, Одеської області виданого 25 грудня 2000 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

ГоловуючийС. В. Крачкова
Справа № 2037/176/2012
Номер рядка звіту 23
"03" березня 2012 р.
№ 2037/176/2012
№ 2/2037/86/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кварталдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 6 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кварталдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/902/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Бахрамбеківани, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Бахрамбеківани, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2012 року 13:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Киева від 02.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі за скаргою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-492/2012, виданого 24 квітня 2012р. про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 30 хв. « 30 » листопада 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1818/1791/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.08.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Маслов В.В., при секретарі Бабкова Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь органу опіки і піклування або ж на користь людини, на вихованні та утриманні якої буде знаходитися дитина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2940/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 0909/5232/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ПотятинникЮ. Р.
Справа №1020/88/2012
Справа № 2-32/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Маламан Я.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради, треті особи: державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, відділ земельних ресурсів у м.Ржищів, про визначення розміру та меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради, треті особи: державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, відділ земельних ресурсів у м.Ржищів, про визначення розміру та меж земельної ділянки.

.

21.03.2012 року до Ржищівського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 22.03.2012 року особи, що беруть участь у справі не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради, треті особи: державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, відділ земельних ресурсів у м.Ржищів, про визначення розміру та меж земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: