overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4132/2012 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи

питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23.12.2011 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними до

09.04.2012 року.

Суддя:
Справа № 2022/1764/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до відповідача управління Пенсійного фонду України у Каснокутському району Харківської області про вставлення юридичного факту.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно процесуального законодавства України, а сааме: на порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.КАЛІБЕРДА
Справа №1490/3688/12 02.08.2012
Справа № 22ц-1490/2489/12р.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2012 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1021/11
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держказначейства України,Прокуратури Львівської області,Прокуратури м. Червонограда про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держказначейства України,Прокуратури Львівської області,Прокуратури м. Червонограда про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності слуханням відкласти у зв"язку з неявкою сторін до 31 жовтня 2012 року о 10.00 годин

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р.. Справа № 1016/2239/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26жовтня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2113/5021/12
(№ провадження 2/2113/1495/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повно вказано адреси сторін та не вказано засобів звязку позивача.

Також, позивачем не сплачено судовий збір та не додано до матеріалів позову витягу з Державного реєстру, що відповідач є приватним підприємцем.

З вказаними недоліками позовна заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми залишити без руху.

Оповістити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя : А.А.Лохматова
29.05.2012 УХВАЛА Справа № 0804/895/2012
про відкриття провадження
29 травня 2012 р. смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити дії
28.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити дії.
В позовній заяві просить постановити рішення, яким забов*язати ОСОБА_1 вчинити усі необхідні дії для проведення державної реєстрації Договору оренди землі № 177 від 23.12.2010р., відповідно до умов якого Відповідач передає Позивачу земельну ділянку площею 3,4311 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Білорецької сільської ради Веселівського району Запорізької області.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя відмічає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити дії
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою вул. Леніна 135, смт. Веселе на «13»червня 2012 року о 10.00 годині.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду ______________ С.О.Кравцов

Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О. , при секретарі Герасименко Т.С., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.11.2011 року позов було задоволено повністю.

Справа розглядалася за відсутністю відповідача згідно до вимог ст..ст.224-226 ЦПК України.

12.12.2011 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення суду.

13.01.2012 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП .

Постановою апеляційного суду Харківській області від 03.04.2012 року вказана постанова Жовтневого районного суду м.Харкова скасована , матеріал направлений до органу ДАІ для додаткової перевірки.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.04.2012 року вказане заочне рішення суду скасовано.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на цей час постанова Жовтневого районного суду м.Харкова , якою суд керувався при вирішенні вищезазначеній цивільній справі та ухвалив заочне рішення скасована, матеріали направлені до ДАІ для проведення додаткової перевірки.

Згідно до вимог КУпАП ДАІ не приймає остаточного рішення по адміністративній справі , тобто адміністративний матеріал після перевірки органом ДАІ має бути знову направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по даній справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Скляренко
08.11.2012 Справа № 1506/4833/2012
Провадження № 2/1506/1933/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Мишевській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.06.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, Біляївського районного управління, актовий запис № 58.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сумісне життя і збереження сім`ї стали не можливими.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, Біляївського районного управління, актовий запис № 58, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7)

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На примирення з відповідачем позивачка не згодна.

Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 174 ч.4, 209, 212-215, ст. 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.06.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, Біляївського районного управління, актовий запис № 58.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
№ 2/528/1908/12
У Х В А Л А

06 січня 2002 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування спадкоємцем матеріального збитку, заподіяного спадкодавцем кредитору ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Українська страхова компаніязвернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування спадкоємцем матеріального збитку, заподіяного спадкодавцем кредитору .

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідачка ОСОБА_1 без поважних причин не зявилася до суду не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування спадкоємцем матеріального збитку, заподіяного спадкодавцем кредитору .

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА 8-44/12

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1. ознайомившись з позовною заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 року № 2-3261-10,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 року № 2-3261-10.

З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 8-44/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 року № 2-3261-10.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати позивачу до 01 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 травня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.05.2012р. призначено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 25.05.2012року.

25.05.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити відповідачів про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 10 год.30 хв., 21.06.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1506/5632/2012
Провадження 2/1506/2258/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, згідно якого визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 13 грудня 2012 року.

Направити відповідачу та третьої особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 13.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.

Суддя:В. М. Буран
Справа №1490/3731/12 26.07.2012
Справа №22ц-1490/2527/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
№ справи2219/2678/2012
№2/2219/973/2012
У х в а л а

12 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2С, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії документів.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4