Справа № 2/1416/1286/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує на те, що 4 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 08/04/2008/980-К1002. Згідно договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 6750 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,7 % на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту 1 квітня 2011 року.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 18 квітня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 6423 грн. 65 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст. 526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6423 грн. 65 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримала, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала частково, погоджуючись із сумою заборгованості за тілом кредиту та заперечуючи проти штрафних санкцій, пояснивши суду, що вона частково сплачує борг.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 4 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 08/04/2008/980-К1002. Згідно договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 6750 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,7 % на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту 1 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 300 грн. 72 коп.

Згідно п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 18 квітня 2011 року існує заборгованість перед банком.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачці нарахована заборгованість у розмірі 6423 грн. 65 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4603 грн. 52 коп., несплачені відсотки 810 грн. 75 коп., несплачена пеня за прострочення виконання зобовязань 649 грн. 38 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. 00 коп.

Так позивач просить стягнути поточну заборгованість за кредитним договором пеню за прострочення строків виконання зобовязань та штраф за прострочення строків сплати щомісячного платежу. Проте, пеня і штраф фактично вказують на подвійну відповідальність відповідачки за одне й теж порушення, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства та положенням ст.. 61 Конституції України.

За такого, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 360 грн.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачкою в судовому засіданні квитанцій, в квітня 2012 року нею сплачено на користь банку 810 грн. 75 коп., 25 січня 2012 року 300 грн.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 572, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

З відповідачки на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 4952 грн. 90 коп., а саме: заборгованість за кредитом 4603 грн. 52 коп., пеню 349 грн. 38 коп.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. та на користь держави 26 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 4603 грн. 52 коп. заборгованості за кредитом, 349 грн. 38 коп. пені, а всього 4952 (чотири тисячі девятсот пятдесят дві) 90 коп. заборгованості.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 188 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 26 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська