overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2012 року Справа №2-1583/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Надрапро зміну умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1583/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро зміну умов кредитного договору і призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2012 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2012/6455/2012
Провадження № 2-н/2012/1141/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення .

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-3165/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

При подачі заяви заявником був внесений судовий збір в сумі 25, 50 грн. та 30 грн. на витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Судовий збір в сумі 25, 50 грн. підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають поверненню, оскільки Постанова КМУ № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», якою був визначений порядок повернення даного виду судових витрат, втратила чинність 30.11.2011 р.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України ум. Кіровограді Кіровоградської області повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» 25, 50 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 2887 від 27 липня 2011 року.

Копію ухвали направити на виконання до УДКС України у м. Кіровограді в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5620/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегрію,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1514 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за вказаною адресою , помер(ла) 15 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КТП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КТП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Провадження номер 2/2516/1058/2012
Справа № 2516/1821/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 09 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1362/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано право власності на |житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1,82 гектарів, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського (району за ОСОБА_2.

14 травня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення писки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про знесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення допущено описку, а саме в тексті рішення зазначено: факт прийняття спадщини має для позивача юридичне значення і визнання за нею права власності на житловий будинок № 104, що розташований по вул.Шевченка в е.Левків, Житомирського району, Житомирської області, замість: факт прийняття спадщини має для позивача юридичне значення і визнання за ним права власності на житловий будинок №3, що розташований по вул.Дачній в с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, що є підставою для виправлення іописки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на спадкове майно.

В мотивувальній частині рішення зазначити: факт прийняття спадщини має для позивача юридичне значення і визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/1963/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.11.2012 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 06.12.2012 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судового засідання (зал № 3).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-71/12
Ухвала

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт перебування в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пов»язаної з евакуацією дітей.

Із змісту заяви вбачається спір про право (право на відповідне пенсійне забезпечення), в звязку з чим справа має бути вирішена в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч 4 статті 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.122, ч 4 ст. 256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Провадження номер 2/2516/1490/2012
Справа № 2516/2588/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 06 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/1790/12 рік
Провадження № 2/1421/761/12 рік
Судовий збір 107 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.05.2012 року, 08:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

с. Кінецьпіль, вул. Польова, 4

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Відповідачу: ОСОБА_2

с. Кінецьпіль, вул. Садова, 20

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/761/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 03 травня 2012 року, 08.40 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Відповідачці слід надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1405/723/12
Провадження №2/1405/346/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та права власності на будинок

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та права власності на будинок, в залі судових засідань Братського районного суду на 23.07.2012 о 13:00год.

Відповідачу в строк до 23.07.2012 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1306/1844/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч»до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч»до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2604/2008/2012
Справа № 2604/2008/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги., починаючи з 2004 року, тоді як строк подачі позову до суду становить три роки.

Оскільки, із заяви і поданих документів вбачається спір про право та необхідно встановити причини пропуску заявником строку подачі позову до суду, то у прийнятті заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: