overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 12-30 годин 14 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа№2/0519/2239/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко»до ОСОБА_1 зацікавлена особа: служба по справам дітей Київської районної ради м. Донецька про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 зацікавлена особа: служба по справам дітей Київської районної ради м. Донецька про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надіслання вказаної справи по підсудності до Приморського районного суду м. Маріуполя на підставі того, що відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження у справі було відкрито, судовий розгляд не відбувся, справу слід передати для розгляду в Приморський районний суд м. Маріуполя, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко»до ОСОБА_1 зацікавлена особа: служба по справам дітей Київської районної ради м. Донецька про позбавлення батьківських прав передати для розгляду в Приморський районний суд м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 52 а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2/1901/697/2012
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 грудня 2012 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 1109/3526/12
Номер провадження 2-н/1109/585/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3526/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-685/2011 Провадження № 22-ц/0290/3182/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання права власності на приміщення за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2012 року .

З матеріалів позову вбачається, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором .

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн ..

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 2-2529/11 Провадження № 22-ц/0290/336/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів: Чуприни В.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа Холдинг" про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.02.2012р. на 10:00
№ 0827/8346/2012
пр. № 2о/0827/161/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

Іменем України

02 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

народних засідателів Варяник Ю.А., Кальченко Т.М.

при секретарі Т.В. Таран

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеною заявою, вказавши, що його сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічні розлади, у зв'язку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Постійно потребує стороннього догляду, втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити його опікуном.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що згідно ст. ст. 145, 239 ЦПК України призначення експертизи по даним категоріям справ є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Як передбачає ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову психіатричну експертизу, здійснення якої доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Встановити строк здійснення експертизи до 12 жовтня 2012 року.

3. Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 до установи, що проводитиме експертизу, та надати необхідні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2

4. Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по здійсненню експертизи віднести на рахунок держави.

6. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2107/3268/2012
Провадження № 2-о/2107/115/12
РІШЕННЯ

іменем України

"06" листопада 2012 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, того що ОСОБА_1 перебувала на утриманні - ОСОБА_3 з 1996 року по 01 березня 2012 року тобто по день смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона пропрацювавши у ВАТ «Торговий сервіс» старшим контролером з 1996 року вийшла на пенсію, яка була малою для того, щоб утримувати себе. З 1996 року і по смерті, тобто до 01 березня 2012 року її утримував - ОСОБА_3, оскільки у нього не було дітей, а була фінансова можливість утримувати її. Вона здійснювала догляд за ОСОБА_3, якій хворів з 2000 року та дуже став себе погано почувати у травні 2011 року і не міг самостійно себе доглядати. Вона придбавала ліки для хворого, супроводжувала його при нетривалих погулянках по подвір'ю, готувала їжу, прибирала у квартирі АДРЕСА_1, де і жила разом хворим, оскільки ОСОБА_3 постійно потребував уваги. Але кошти ОСОБА_3 надавав їй і на своє і на її утримання постійно. Встановлення факту перебування на утриманні їй необхідно для оформлення спадщини, яка складається 7/200 частки квартири АДРЕСА_2, оскільки 7/200 частки вже належать їй після смерті сестри. ОСОБА_3 мешкав в однієї квартирі з її сестрою, але дітей у них не було, пенсія у нього була достатня, щоб утримувати її.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодилась.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1, перебувала на утриманні ОСОБА_3 по 01 березня 2012 року тобто по день його смерті.

Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів того, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні - ОСОБА_3 з 1996 року по 01 березня 2012 року тобто по день смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 212, 213, 256-258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні - ОСОБА_3 з 1996 року по 01 березня 2012 року, тобто по день смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1421/6792/12р.
Провадження № 6/1421/324/12р.
(справа №2-2013/2006р.)
УХВАЛА

28.12.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа видано по справі №2-2013/2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, так як виконавчий лист був нею втрачений.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа, так як втратила виконавчий лист підчас зберігання дома.

Боржник ОСОБА_1 судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд знаходить, що заява підлягає задоволенню так як втрата оригіналу виконавчого листа повністю підтверджена в судовому засіданні стягувачкою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 370, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2013/2006р. від 28.09.2006 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 01.09.2006 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 2/2113/380/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

«16»лютого 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 лютого 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-592/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/832/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відкритого за рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, їх представників, ВДВС Березанського РУЮ в Миколаївській області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/2113/618/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1955/12
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:35 23.03.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1003/1843/2012
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача направив суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2