overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/1108/12
ун. № 2608/9743/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва06.06.2012 року звернулось з даною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.03.2012 року в сумі 4073,83 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

11.06.2012 року направлено запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 07.07.2012 року ОСОБА_1 по м. Києву та області не зареєстрована.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/73/12
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційі послуги в сумі 446, 99 грн., та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелекомм. Київ, б-р Шевченка, 18 на р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код ЗКПО 01189425 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Наказ може бути оскаржений відповідем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 2-140/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 20.02.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/1580/2012
Провадження № 2/0804/456/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 09.10.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.09.2012
Справа №1714/178/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

31 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Київська Русьв особі відділення Сімферопольська регіональна дирекціяПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2011 року Радивилівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Київська Русьв особі відділення Сімферопольська регіональна дирекціяПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов ПАТ Банк Київська Русь в особі відділення Сімферопольська регіональна дирекціяПАТ Банк Київська Русь задоволено і звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1, подав до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення.

Подана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Зокрема, до заяви в порушення вимог п.6 ст.229 ЦПК України не долучено документ про сплату судового збору.

Крім того, ОСОБА_1П не навів та не долучив доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Київська Русьв особі відділення Сімферопольська регіональна дирекціяПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №1714/933/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 87 297 (вісімдесят сім тисяч двісті девяносто сім) грн.. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 87 297 (вісімдесят сім тисяч двісті девяносто сім) грн.. 40 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
ун. № 2-7413/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення ждолаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року позов позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування задоволено.

Позивач у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що стосовно позовної вимоги, з приводу якої подавали сторони пояснення, посилаючись на умови інвестиційного договору судом не вірно зазначено площу об»єкту інвестування з урахуванням технічного паспорта на приміщення, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з»явився, заперечень проти заяви не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.7.умов Інвестиційного контракту №НИ-0893 від 22.10.2007 року після завершення будівництва об»єкту інвестування фактична кількість вимірних одиниць об»єкту інвестування визначається БТІ, але ці данні не мають наслідків щодо зміни розмиру інвестицій.

Згідно технічного паспорту БТІ уточнена площа нежитлових приміщень літера «А»№304,305,307по булв.Кольцова,14-З, у м. Києві від 17.01.2012 р, а тому суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-209, 212-218,220, 294 ЦПК України, Закону України Про інвестиційну діяльність суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання права власності на обєкт інвестування у наступній редакції з урахуванням уточнення площі об»єкта інвестування: визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт інвестування нежитлові приміщення літера «А»№304 площею 235,3 кв.м., літера «А»№305 площею 200,1 кв.м, літера «А»№307 площею 136,1 кв.м, за адресою м. Київ булв.Кольцова,14-З.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2604/2332/2012
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/470/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-42 виданий 27 лютого 2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичау справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 40 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 27 квітня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

31.07.2012 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 міської ради, треті сторони без самостійних вимог: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Пересипський, про встановлення порядку користування житловими кімнатами в гуртожитку та просили кожний, відповідно, визнати право користування житловою площею в кімнатах №5, №6, площею 29,50 кв.м., №1, №2,№7, площею 38,0 кв.м., №13 площею 16,0 кв.м., №38,№39, площею 26,0 кв.м., №82 площею 17,0 кв.м. в гуртожитку в буд.№ 22 по вул.С. Ядова в м.Одесі.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника позивача та третіх осіб про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, бо рішення по справі буде зачіпати їх інтереси.

Сторони в засідання не зявилися, від представника позивачів та третіх осіб надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_17 міської ради та представник третьої особи, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипськийдо суду не зявилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Від відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є заява про розгляд справи в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 міської ради, треті особи: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Пересипський, про встановлення порядку користування житловими кімнатами в гуртожитку, в якості третіх осіб ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_26
Справа № 1306/9296/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 грудня 2012 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №1714/248/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що протягом спільного життя відповідач негідно ставиться до неї, що призводить до постійних сварок та нанесення їй тілесних ушкоджень. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 березня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Номер провадження 2/2517/335/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І.

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 серпня 2010року. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ №052295 сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2010року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області(а.с.5).

Під час перебування у шлюбі у сторін 30 грудня 2010року народився син ОСОБА_3(а.с.6).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Стригун/ ОСОБА_4, зареєстрований 05 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №251розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко