overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9379/2012 Провадження № 22-ц/0290/2695/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

13.09.2012р. на 09:30

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1705/2222/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв"язку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1098/12
Номер провадження 2/2408/1104/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду в Чернівецькій області, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Чернівці про визнання нещасного випадку смерті працівника таким, що повязаний з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2012 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

21 листопада 2012 року позивачка подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду та слухати справу у її відсутність .

Судове засідання проводилось у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду в Чернівецькій області, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Чернівці про визнання нещасного випадку смерті працівника таким, що пов»язаний з виробництвом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В. Вольська-Тонієвич
Справа № 2/2113/694/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховськогоміськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/5163/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

01.11.2012 року заявник звернулася з заявою в якій просить повернути судовий збір у розмірі 110,20 грн., оскільки ухвалою суду від 28.09.2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення в зв'язку з неможливістю відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому для розгляду справ окремого провадження.

При подачі заяви згідно квитанції № k5/Q/42 від 26.09.2012 року, відділення ПАТ "КБ "Надра" в м. Каховка Херсонської області заявником сплачено 110,20 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи; повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору), що відповідає п. 13 постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, ст. ст. 2 ч. 4, 122, 222, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути ОСОБА_1 110,20 грн. сплаченого 26.09.2012 року судового збору згідно квитанції № k5/Q/42 від 26.09.2012 року, відділення ПАТ "КБ "Надра" в м. Каховка Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 -1612/524/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа №1319/9707/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1308/136/2012
Провадження № 2/1308/383/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 12.10.2007 року в Куликівській селищній раді. На протязі тривалого часу відповідач зловживає наркотичними засобами, інтересами сім"ї не цікавиться, лікуватись відмовляється.

В судовому засіданні сторони висловили бажання про надання їм терміну на примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідачка не втратила до позивача почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 12.04.2012 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 212/7789/2012 Провадження № 22-ц/0290/3584/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується актом від 26.11.2012 року складеного Вінницьким міським судом Вінницької області .

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 107грн. 30коп. та не більше 1609грн. 50коп.

В даному випадку необхідно сплатити 1022 грн. 81 коп. судового збору за подання апеляційної скарги .

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 1631/301/12
У Х В А Л А

про судове доручення

10.07.2012 селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М. за участю прокурора Завезіона Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шишацької райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Шишацької райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Для правильного вирішення справи необхідно опитати малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою зясування їхньої думки щодо вирішення справи.

Малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даний час перебувають у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей розташованому в м.Комсомольськ, вул.Добровольського, 63.

В звязку з віддаленістю місця перебування дітей доцільним є направлення судового доручення до Комсомольського міського суду Полтавської області про опитування малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в порядку ст.132 ЦПК України.

Керуючись ст.132, ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області опитати в судовому засіданні малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей розташованому в м.Комсомольськ, вул.Добровольського, 63.

В ході опитування зясувати наступні питання:

1.Які умови проживання (матеріальні, психологічні) мали діти під час проживання з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

2.Чи траплялися випадки залишення батьками дітей без нагляду, у неопалюваному будинку, недостатнє харчування, позбавлення лікування, фізичного насильства, тощо?

3.Як відносяться діти до своїх батьків?

4.Чи проявляли батьки турботу про дітей в період проживання дітей у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Комсомольськ?

5.Чи бажають діти в подальшому проживати з своїми батьками: ОСОБА_5 або ОСОБА_6?

Опитування малолітній провести за участю педагога-психолога.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з Комсомольського міського суду Полтавської області на дане доручення.

Суддя
Справа № 2-с/2113/16/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 липня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 червня 2012 р. за заявою КП Котельщик було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 Григоро-вича в розмірі 6105 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

19.07.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він послугами КП Котельщик не користується, оскільки в 2009 р. провів демонтаж системи централізованого теплопостачання, договір про надання послуг з централізова-ного теплопостачання з підприємством не укладав. Боржник послався на докази, якими обґрунто-вує свої заперпечення проти вимог стягувача і надав ці докази суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник КП «Котельник»не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши надані боржником докази, суд вважає, що заява підлягає задово-ленню.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судо-вого наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предяв-лення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі 2-н/2113/171/2012 р. від 14 червня 2012 року, виданий Каховським міськрайонний судом за заявою КП Котельщик про стягнення заборгова-ності за надані послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6105 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити КП Котельщик право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовно-му провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/3508/12
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

17 червня 2011 року мною постановлено рішення по даній справі, яке набуло законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід про справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Суддя Чумак Т. А.
Справа № 1007/8236/2012
Провадження № 6/1007/398/2012
01 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
Головуючого судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Калита Н.М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про виправлення описки у виконавчому листі від 02.12.2011 року в справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2011 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № СЬ СЬ 27317 від 25.03.2008 року в сумі - 41 537 (сорок одна тисяча пятсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк 415 (чотириста пятнадцять) грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита, 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 (чотириста двадцять) грн. витрати за оголошення в газеті.

ПАТ Універсал Банк звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

У виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2011 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача Коркін Руслан Вікторович замість

правильного: Корніюк Руслан Миколайович.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку у виконавчому листі №2-3444/ 11 і замість Коркін Руслан Вікторович, зазначити правильно ОСОБА_1

Миколайович.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський