Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2911/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Власенко М.Д.,

при секретарі - Курделяс А.О..

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним до ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

На підтвердження вимог вказав, що 28.05 2009 року в 10-10 годин на 127 км. дороги Одеса-Новомосковськ. ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем позивача Mersedes Benz Sprinter 313 Cdi. д,н АК 2594 AO. який стояв попереду в попутному напрямку, внаслідок чого іігкн/вся з автомобілем Volkswagen, який знаходився попереду в попутному напрямку, який також зіткнувся з автомобілем Ford, що також стояв попереду в попутному напрямку. Вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 08 2009 року за сг.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Розмір шкоди встановлено на підставі Висновку № 348 експертною автотоварозначого дослідження автомобіля НОМЕР_2, згідно висновків якого Матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля внаслідок його пошкодження під час ДТІІ 28.05.2009 року складає 77903,63 грн. За договором страхування ОСЦПВ, який був укладений м ж відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «СК«ІІровідна» йому було виплачено 25500 гри. спричиненої шкоди, різницю в сумі 52403.63 грн. просив стягнути з відповідача на свою користь, а також 1320 гри. витрат на проведення експертизи та судові витрати по справі в сумі 538 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що автомобіль позивача на час розгляду справи відремонтовано частково, на суму страхового відшкодування, в іншій частині автомобіль потребує ремонту, тому просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечував, що ДТІІ сталося з його вини, однак вказав, що визначена сума матеріальної шкоди завищена, механічні ушкодження він завдав автомобілю позивача в задній частині, спереду він зіткнувся з іншими автомобілями, крім того, його страхова компанія відшкодувала збитки позивачу в повному обсязі. Із судовими витратами погодився.

Вислухавши в судовому засіданні сторін по справі, вивчивши матеріали справи. дослідивши представлені докази, суд зважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2009 року в 10-10 годин на 127 км. дороги Одеса-Новомосковськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen д н AЕ 9405 СР, яким на відповідній правовій підставі керував відповідач ОСОБА_2 (свідоцтво № АЕС 287863) та Mercedes Benz Sprinter 313 Cdi. д/н НОМЕР_3, яким керував позивач ОСОБА_3 В В (Свідоцтво № АКС 303564).

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП ним не заперечувалась, крім того встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2009 рику, якою ОСОБА_2М притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 425 грн. Постановою встановлено, що водій ОСОБА_2 28.05.2009 року в 10-10 годин на 127 км. дороги Одеса-Новомосковськ керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, який стояв попереду у попутному напрямку, внаслідок чого зазначений автомобіль зіткнувся з автомобілем Volkswagen, шо стояв попереду в попутному напрямку, який також зіткнувся з автомобілем Ford, який якій стояв попереду у покутньому напрямку.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №348 від 29.10.2009 року, проведеного на замовлення позивача матеріальна шкода, завдана власнику колісного транспортного засобу: вантажопасаржирського фургону Mercedes Benz Sprinter 313 Cdi, д/н НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження при ДТП 28.05.2009 року, визначається рівним розміром суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових досліджуваного КТЗ та втрати товарної вартості КТЗ і складає: 77903.63 грн.

Злдни ч 3 сі. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на необґрунтованість суми матеріальної шкоди, оскільки відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав, правом заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи по справі не скористався.

Судом також встановлено, та не заперечувалось сторонами, що за обставинами ДТП від

28.05 2006 року позивачу ОСОБА_3, виплачена сума матеріального відшкодування ЗАТ

«СК Провідна» в сумі 25500 грн. згідно з умовами договору страхування ОСЦПВ №

ВВ/6535152/ 0417/09 відповідача ОСОБА_4М виходячи з лімітів страхування відшкодування

. на день випадку по матеріальному збитку. Оскільки виплачені страховиком сума не відповідає

фактичному розміру збитків, завданих позивачу, позивач ОСОБА_3 обґрунтовано вимагає

відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі різниці, шо утворилась

між встановленим висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 348 розміром

матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування, 'виходячи з розрахунку, з яким

погоджується суд 77903,63 грн (матеріальна шкода) - 25500 грн. (сума страхового

відшкодування) = 52403,63 грн

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та

І обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода. завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року шкода підлягає відшкодуванню винною особою, яка її заподіяла, за умови, якщо між неправомірними діями та шкодою с безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно то ст.,1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання щодо особи, яка повинна відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду, суд виходить з положень ч.2 CT..1187 ЦПК України, згідно якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо.)

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 під час ДТП керував автомобілем НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі, а саме Свідоцтво про реєстрацію

КТХ № АЕС 287863 а отже повинен нести відповідальність за завдану шкоду, у звязку з чим.

необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 52403,63 грн а також витрати на проведення оцінки автомобіля в сумі 1320 грн., на підтвердження чого позивачем надано оригінали квитанцій.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь понесені та документально підтверджені судові витрати по справі на оплату державного мита в сумі 538 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. З, 10-11, 60, 61. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166. 1187, 1188, 1192 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року, № 4 від 31.03.1955 року, суд-

В И РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: м. Кривий Piг, бул. М Василевського, 6.37, кв.8 на користь ОСОБА_3

суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 52403 (п'ятдесят дві тисячі чотириста три ) гривні і 63 коп., 1320 (одна і тисяча триста двадцять) гривень витрат на проведення оцінки вартості

автомобіля, а також 538 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення. суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційною суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.Д. Власенко