overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/46/2012
Номер провадження по справі 2/1816/743/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.03.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Середино Будської житлово ремонтно експлуатаційної дільниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2 898 гривень 30 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача на попередньому судовому засіданні підтримав повністю їх позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги повністю не визнає . Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявилася . Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомила .

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника позивача , відповідача ОСОБА_2 , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 березня 2012 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Дата попереднього судового засідання < Час > Дата призначення до судового розгляду 21.09.2012 14:30
Дата відкриття провадження 05.09.2012 05.09.2012 Справа № 1805/9659/2012 Провадження № 2-о/1805/221/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Сумська міська рада, Українське акціонерне товариство «Газпром»по газифікації автомобільного транспорту, Український промисловий концерн «Газпром»про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2012 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №1715/4903
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1388 грн. 15 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 28.03.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 січня 2007 року вибув до м.Львів.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №20424 від 23.02.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2315/5669/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.Платіжний документ про сплату судового збору позивачкою не подавався..

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
Провадження номер 2/2516/653/2012
Справа № 2516/1118/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1615/2350/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Міжобласної дирекції Дніпроприватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст 23, 1167,

1168, 1188, 1194, 1201 ЦК України, ст..ст.. 22, 27, 34, 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівсуд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Міжобласної дирекції Дніпроприватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 96 450 грн. в рахунок відшкодування моральної ттткоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 95 450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Міжобласної дирекції Дніпроприватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компаніяна користь ОСОБА_1 5680 грн. 27 коп. витрат на поховання та 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 5680 грн. 27 коп. витрат на поховання та 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та Міжобласної дирекції Дніпроприватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компаніяна користь держави по 108 грн. 70 коп. судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 52 грн. 52 коп. судового збору.

Судовий збір в розмірі 51 грн. 98 коп. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/1052/2012
Справа № 2516/1812/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 07 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7557/2012
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

1 листопада 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2012 року установлено 1073грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 107,30 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2012 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2943/12
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

16.07.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного

товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено в позовній заяві дати її подання.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 06.08.2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Й. Адамович
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-564/12
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
30 січня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 14 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 31, був зареєстрований його шлюб із відповідачем..
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2009 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 31.
Від шлюбу дітей не мають.
З липня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 31 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1306/4890/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 червня 2012 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2516/2775/12
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право.

У судові засідання призначені на 17 грудня 2012 року та 27 грудня 2012 року представник позивача не зявився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений. Судові повістки, вручені позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Представник позивача при подачі позовної заяви до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1527/6725/12
УХВАЛА

13.06.2012 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Полівчак Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення третьої особи з самостійними вимогами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Форес», про зобовязання внести зміни до установчих документів товариства, посилаючись на те, що відповідач відмовив їй задоволенні данного клопотання. Ухвалою суду від 07 червня 2012 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ОСОБА_9.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки у них є окремі вимоги до ТОВ «Форес», ОСОБА_10, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_7, та ОСОБА_9

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та зазначив про можливість залучення їх в якості третіх осіб без самостійних вимог, оскільки вимоги до позивачки є безпідставними, а з вимогами до ТОВ «Форес»та ОСОБА_10заявники можуть звернутись до суду на загальних підставах. Представник відповідача поклався на розсуд суду, представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на їх права, крім того, у них є також і вимоги до позивачів.

Керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_6, яка діє особисто і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форес»про зобовязання внести зміни до установчих документів, в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис)

Суддя: ОСОБА_11