Справа № 1625/1237/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Бау»про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Бау»про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що ними з відповідачем укладені усні трудові строкові договори на виконання робіт., якими було обумовлена оплата праці, надання їм тимчасового житла на час виконання робіт.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено докази, що робота позивачами провадилась за розпорядженням чи з відома власника чи уповноваженого ним органу; чи визнає відповідач факт виконання позивачами робіт за його замовленням.

Не зазначено правові підстави можливості врахування судом фотокарток встановлення металоконструкцій та схем монтажу на підтвердження факту виконання позивачами робіт на обєкті відповідача.

Не зазначено докази, що позивачі та відповідач договорилися щодо умов договору які стосуються оплати праці, надання житла, інвентарю проїзду до місяця роботи.

Не зазначено докази, на підставі яких фінансових документів позивачам виданий аванс, та те, що видані їм відповідачем грошові кошти являлись авансом та належали підприємству.

Також, відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно за ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, не зрозуміло, чи зверталися позивачі до суду з відповідним судовим наказом та наслідки такого звернення.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Бау»про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: