overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7350/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 липня 2004 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

На момент розгляду справи спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 23 липня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 881, зареєстрований ВРАЦС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1411/2842/12
Провадження № 2/1411/1093/12
Строка № 26
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулався до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 59148,20 грн., суму інфляції-13593,06 грн. та три проценти річних.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25.10.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/4584/2012
Справа № 2006/629/12 Головуючий І-ої інстанції Бодаренко В.М.
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року по справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області від 11.11.2008 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Гонтовоярської сільської ради Валківського району, третя особа КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на виробничу будівлю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2008 року в звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Валківським міжрайонним прокурором Харківської області подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Валківський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2008 року, по справі № 2-793/08. Разом з тим суд першої інстанції зазначеної цивільної справи до апеляційного суду не надіслав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області від 11.11.2008 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Гонтовоярської сільської ради Валківського району, третя особа КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на виробничу будівлюдля належного оформлення.

Надати Валківському районному суду Харківської області строк до 2 липня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 914/2258/2012
Номер провадження №2/914/764/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.08.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-384/11 Провадження № 22-ц/0290/991/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано не поданою та повернуто відповідачеві.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі фактично наведено доводи про незаконність, необґрунтованість, неправильність заочного рішення суду від 07.12.2011 року, а не оскаржуваної ухвали.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 94,10 грн.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

(Реквізити для оплати: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002). Оригінал платіжного документа надати суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-642/11 Провадження № 22-ц/0290/872/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Також 22 грудня 2011 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2011 року, мотивуючи клопотання тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, про наявність ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу стало відомо випадково, а тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 1216/311/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.12.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 1216/79/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 23.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 серпня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 03 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2968/2012
Номер провадження №6/914/50/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Борген Р.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою в якій просить видати дублікат виконавчого листа мотивуючи тим, що 20.06.2008 р. рішенням Снятинського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. По даній справі було видано виконавчий лист, який направлено для виконання в ДВС Коломийського району.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила її задоволити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні в ДВС Коломийського району, суд приходить до висновку, що відсутні підстави видавати дублікат виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 914/3459/2012
Номер провадження №2/914/1163/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2013 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 538/2660/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 538/2660/2012, провадження № 2н/538/117/2012 за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя ______________
Провадження № 2-н/2517/893/12
Єдиний унікальний № 2517/6554/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 2-146/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Сторожинецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19.01.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1421/960/12
Провадження № 2-н/1421/87/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу КП"Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 2932,59 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року КП"Тепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 2932,59 грн. з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП"Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 2932,59 грн..

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 541/122/12
Провадженя№ 2/541/594/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом, суддя-

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнгання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2012 р. на 11.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.