Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/3713/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Броварської міської Ради Київської області, Комунальне підприємство «Служба замовника», Житлово-експлуатаційна контора № 2 Комунального підприємства «Служба замовника» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи Виконком Броварської міської ради, Комунальне підприємство «Служба замовника», Житлово-експлуатаційна контора № 2, Комунального підприємства «Служба замовника» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно ордеру, виданого на підставі рішення Броварського міськвиконкому від 21квітня 1967 року № 120 ОСОБА_6, була надана 1-кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2. Відповідно до довідки № 365 виданої 19.06.2006 року ЖЕК № 2 Служби замовника наймачем спірної квартири являвся ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8 батько сторін по справі, який помер 21.02.1997 року, був прописаний та проживав в спірній квартирі з 08.08.1991 року, знятий з реєстраційного обліку 03.10.2000 року у звязку з його смертю.

На даний час крім неї в квартирі зареєстровані її сестра по батьку - ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_5, але в спірній квартирі не проживають з моменту реєстрації з 1991 року, особисті речі відповідача та її сина в квартирі відсутні.

В користуванні житловим приміщенням відповідачу та іншим членам її сімї позивач не перешкоджала, крім того несе витрати по сплаті витрат на утримання житла та комунальні послуги, що порушує її право на користування квартирою.

В добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного обліку відмовляється, пояснюючи це тим, що реєстрація їй потрібна для взяття її на облік на отримання житла.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила суд визнати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із її неповнолітнім сином ОСОБА_5, такими, що втратили право користування квартирою № 3 по вулиці Геологів, 10 у місті Броварах Київської області.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, просили суд задовольнити позов, а також зазначили, що згідно довідки з місця проживання наданої суду, наймачем спірної квартири являється вона - позивач у справі ОСОБА_3 В даний час в спірній квартирі крім неї зареєстровані, але не проживають ОСОБА_4 та її син. У користуванні житловим приміщенням відповідачу вона не перешкоджала. Вважає, що оскільки відповідач на даній жилій площі не проживає з 1991 року, тобто, більше шести місяців і тому є такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5

Відповідач та її представник у суді позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач у суді зазначила, що зареєстрована вона у спірну квартиру в 1991 році з дозволу свого батька, але постійно проживала спільно із своєю матірю у с. Княжичі. За адресою батька проживала періодично до двох місяців в рік. Після смерті батька, який помер 21.02.1997 року, намагалась декілька разів вселитись у спірну квартиру, але позивач ОСОБА_3 їй в цьому перешкоджала. Після реєстрації шлюбу, починаючи з 28 жовтня 2000 року, стала постійно проживати за адресою свого чоловіка у с.Требухів Броварськогго р-ну Київської області. У звязку з тим, що будинок в якому вони проживають невеликий, то у 2012 році зареєструвала свого сина ОСОБА_5 у спірну квартиру.

Вважає, що позбавлення її права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 позбавляє її законного права на реєстрацію місця проживання, оскільки вона не має іншого помешкання або іншої житлової площі для відповідної реєстрації.

Представник третьої особи - виконкому Броварської міськради Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Служба Замовника» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Житлово-експлуатаційної конори № 2 Комунального підприємства «Служба замовника» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до довідки виданої Комунальним підприємством «Служба замовника» Броварської міської ради Київської області позивач ОСОБА_3 являється наймачем квартири АДРЕСА_4. Крім того із даної довідки видно, що у квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_3 з 1992 року, відповідач ОСОБА_4 з 1991 року, син відповідача ОСОБА_5 з 2012 року.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії ІІ-БК № 368668 та із свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії ІV-БК № 460427 видно, що їх батьком є ОСОБА_8.

Із актів депутів Броварської міськради ОСОБА_10 від 24.02.2004 року, 04.11.2005 року, депутата Броварської міськради ОСОБА_11 від 06.04.2007 року, 23.07.2007 року, ОСОБА_12, вбачається, що ОСОБА_4 на період складання вказаних актів депутатів Броварської міської ради в спірній квартирі не проживала.

Свідок, ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що він є сусідом ОСОБА_3, яка проживає у спірній квартирі з 1980 року, що стосується ОСОБА_4, то вона АДРЕСА_5 ніколи не проживала, перешкод в користуванні квартирою їй ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_14, у суді показала, що вона є сусідкою ОСОБА_3 з 2006 року. ОСОБА_4 не знає, перший раз побачила її в суді, речей останньої в квартирі не бачила.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_3, яка проживає у спірній квартирі з дитинства. Відповідача ОСОБА_4 в даній квартирі вона не бачила, будь-якого спору про вселення останньої в квартиру не чула.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правилами ст. 379 ЦК України визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інші приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 разом із своїм неповнолінім сином ОСОБА_5 не проживають у спірній квартирі, понад шість місяців без поважних причин, тому втратили право користування цією квартирою, тому суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Твердження відповідача ОСОБА_4 про те, що позивач постійно перешкоджала проживати у спірній квартирі суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів в силу ст.ст. 58, 59 ЦК України у суді відповідачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 58-60, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із її неповнолітнім сином ОСОБА_5, такими, що втратили право користування квартирою № 3 у будинку № 10 по вулиці Геологів у місті Бровари Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.