overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-u/2690/6820/12
Головуючий в 1 інстанції-Лазаренко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 березня 2012 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко O.A.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'ямська, 2-а) на 08 травня 2012- року oll год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0529/2580/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення страхової виплати, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:30год. 10.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-664/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. 164 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 03.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 7901,23 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05.02.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2360/11 р.
Провадження № 2/1414/519/12 р.
23.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 21 березня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3785/2012
Провадження № 2/1414/2010/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем - ОСОБА_3, 12.09.2002 року, зареєстрований відділом РАГС КРУЮ, актовий запис № 404.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року провадження по справі було відкрито.

26.09.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «Миколаївобленерго», про розподіл та визнання права на переоформлення особового рахунку та зобовязання укласти договір про користування електричною енергією, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2315/3644/2012 р.
2-н/2315/144/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Справа № 2о/0529/87/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.06.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Зазначена судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 листопада 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.10.2012
Справа № 2-н-123/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"09" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 10липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1511/4688/2012
Провадження №2/1511/1725/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Г.В. вивчивши матеріали та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , поділ майна, визначення порядку користування квартирою. -

В СТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України. -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, визначення порядку користування квартирою.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 14.11.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

- відповідачу подати в срок до 14.11.2012 р, або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі:

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:

- відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/893/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 15.06.2012 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0520/8525/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на саовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8525/2012 за позовом ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на саовільно зведені будівлі.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 31.08.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 0520/7516/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року Маріупольська міська рада звернулася до суду із позовом про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій розміщено огорожу, загальною площею 0,00002 га із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольській міській раді, яка знаходиться по вул.Армійській, 20-а в Іллічівському районі м.Маріуполя та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос огорожі.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд цього спору зачіпає інтереси ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки, площею 0,0335 га по вул.Армійській, 20-а в м.Маріуполі, в звязку з чим необхідно притягнути її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2012 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 217/5948/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

10.12.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 217/5948/12 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року м. Миколаїв
30.10.2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за газ в розмірі 1240,51грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова