overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-87/12 10.01.2012
Провадження №22-ц/1490/252/12
Справа №22ц-87/2012p.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району, ОСОБА_5 про визнання рішень селищної ради недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за позовною заявою ОСОБА_6 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району, ОСОБА_5 про визнання рішень селищної ради недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Провадження номер 2/2516/589/2012
Справа № 2516/1049/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/788/2012
Провадження № 2/0804/308/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання 01.06.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.05.2012
Справа № 2012/7217/2012
№ Провадження 2н/2012/1306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявника від сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-62/12
УХ В А Л А

05 січня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 07.12.2011 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 09.12.2011 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідні докази, щодо підстав реєстрації відповідача за вказаною адресою, укладення сторонами договору найму житлового приміщення, конкретних фактів неправомірної поведінки відповідача, вжиття заходів запобігання і громадського впливу на відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду отримана позивачкою 24.12.2011 року.

Оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-808/12 р.
Рішення

Іменем України

09 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментам,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 2002 року пребував у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають дочку Варвару30 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2010 року відповідачка покинула сімю і з того часу ніякої допомоги на утримання дочки не надає.

Просить стягнути аліменти ОСОБА_2 в розмірі 1/; частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася про день слухання справи повідомлена, направила до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову, оскільки, згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено з позивачкою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що що з 2002 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено з позивачкою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторна зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Обставини, що звільняли ОСОБА_1. від доказування, судом не встановлені та ним суду ненадано.

ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в позовній заяві, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 року Справа № 1003/4542/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160002-0 за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2012 року в сумі 3424,62 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3424,62 грн. (з яких 3299,71 грн. сума заборгованості, 79,01 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 45,9 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
пр. № 2/2608/6369/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 01.10.2012р. на 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-158/12 р.
У Х В А Л А

4 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 24 лютого 2012 р. провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 3 місяці.

Наданий судом строк для примирення закінчився.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ВАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року судом одержано заяву ВАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 766 гривень 02 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коптєв Ю. А.
Справа № 1705/77/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Родовід Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Родовід Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( Дубно, ОСОБА_3, 22 ) на 13.02.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/6058/2012
Справа №4709/12 Головуючий 1 інстанції:Назаренко О.В.
Категорія: трудові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши зауваження щодо неповноти технічного запису та журналу судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці; ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2011 року залишено без змін.

30 жовтня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали зауваження щодо неповноти технічного запису та журналу судового засідання.

Зауваження підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.199 особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду була проголошена в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року.

Останнім днем подачі зауважень , в даному випадку, є 22 жовтня 2012 року .

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали 30 жовтня 2012 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

За таких обставин зауваження підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження щодо неповноти технічного запису та журналу судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суддя - Бобровський В.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/854/12р.
УХВАЛА

07 травня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 17.05.2012р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська

-
Справа № 0804/289/2012
Провадження № 2/0804/179/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.03.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 140,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 140,19 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 140,19 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.03.2012 р. о 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

29.03.2012