overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 р. 2-н/1214/529/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1573,68 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2102/2799/2012
Провадження № 2/2102/838/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПОК Зорядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виходячи з обгрунтування позову є зайвими, а вимоги про стягнення судових витрат солідарно не відповідають діючому законодавству;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо наявності підстав для виселення кожного з відповідачів зі службового приміщення;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові, в тому числі псування жилого приміщення відповідачами, ким саме та систематичності цього;

- в позовній заяві не зазначено переліку доданих до неї документів;

- позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. по кожній вимозі (по кожній особі);

- до позову не додані установчі документи позивача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПОК Зорядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-1740/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 06.12.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 908/867/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинська сільська рада ОСОБА_2 про Визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинська сільська рада ОСОБА_2 про Визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1705/3598/2012
(н/п 2-о/1705/121/2012)
УХВАЛА

12.11. 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для розгляду справи по суті суду необхідно з'ясувати чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_2?

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

зобов'язати голову Гірницької сільської ради до 28.11.2012 року повідомити Дубенський міськрайсуд: чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_2?

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2455/2012
провадження № 6/1604/42/12
У Х В А Л А

про самовідвід

20 вересня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" правонаступника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну стягувача по справі № 2-83/10 ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 (суддя Прикіпєлова Л. В.), на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "про виконавче провадження".

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2012 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача по справі № 2-83/10 ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 (суддя Прикіпєлова Л. В.), на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "про виконавче провадження"

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну стягувача у справі автоматичною программою розподілу справ була призначена на суддю Павлійчук А.В., цивільна справа № 2-83/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 знаходиться у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Суддя не може розглянути заява про зміну сторони у справі, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо, тому ухвала про самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід судді Павлійчук Анастасії Вікторівни у справі № 1604/2455/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" правонаступника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну стягувача по справі № 2-83/10 ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 (суддя Прикіпєлова Л. В.), на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "про виконавче провадження".

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2012 року об 13 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/896/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Малого підприємства "Прогрес" до Глобинської міської ради в залученням третіх осіб: відділу Держкомзему у Глобинському районі, ПП "Райагробуд" :ро визнанння недійсним та скасування рішень,-

встановила:

ЗО березня 2012 року позивач ОСОБА_1 підприємство "Прогрес" звернулося до Глобинського районного суду з позовною заявою до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: відділу Держкомзему у Глобинському районі, ПП "Райагробуд" про зизнанння недійсним та скасування рішень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням зимог, встановлених ст.ст.106, 108 КАС України, а саме:

-в прохальній частині позовної заяви, позивач не вказав зміст рішень, які підлягають : касуванню;

-копії рішення від 25 грудня 2003 року № 940, від 18 березня 2004 року № 103, від 07 липня 2004 року № 560, від 27 квітня 2005 року № 291, від 16 жовтня 2007 року № 666, від 8 жовтня 2009 року № 807 не підписані;

-остання сторінка договору від 12 жовтня 2004 року не чітка, а саме відсутні підписи, число :а № реєстрації;

-копія реєстраційного посвідчення належним чином не завірена;

-копія акту приймання-передачі земельної ділянки на умовах оренди від 12 жовтня 2004 року належним чином не завірена;

-копія акту приймання-передачі земельної ділянки від 23 листопада 2006 року належним чином не завірена;

-копія акту приймання-передачі від 2006 року належним чином не завірена;

-копія акту приймання-передачі земельної ділянки від 17 березня 2010 року належним чином не завірена;

-копія акту приймання-передачі земельної ділянки від 24 січня 2012 року належним чином не завірена;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - Малого підприємства "Прогрес" до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнанння недійсним та скасування рішень - залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0603/3594/12 Провадження № 2/0603/1750/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_2
провідшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію грошові кошти у розмірі 2 689,53 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2012 р. розгляд справи було відкладено та призначено на 25.07.2012 р. о 17:00.

У судове засідання, призначене на 25.07.2012 р. о 17:00, представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява, у якій воно просить розглядати справу у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Згідно з пунктом 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.08.2012 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -3893/2012 головуючий в 1 інстанції Дубас В.А.
УХВАЛА

25 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків для усунення недоліків апеляційної скарги, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 21.06.2011 року подав апеляційну скаргу.(а.с. 42- 43).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту надано строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору (а.с. 50).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с. 54).

21.11.2011 року ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строків для усунення недоліків апеляційної скарги. В клопотанні заявник просить поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2011 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Тобто, ОСОБА_2, у разі потреби, мав право порушити питання про продовження строку, встановленого законом (п'яти днів з моменту отримання ко..ії ухвали суду) для виправлення виявлених судом недоліків та лише до моменту постановления ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року апелянту була направлена поштою.

Поновлення строків для усунення недоліків апеляційної скарги процесуальним законом не передбачено.

На теперішній час ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, відповідно до ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, судді, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків для усунення

недоліків апеляційної скарги залишити без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 402/2130/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2012 р.< Дата документу > Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «Колорит», 3-ї особи відділу Держкомзему в Апостолівському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

20.07.12 року позивач звернулася з позовом до ТОВ СП «Колорит», 3-ї особи відділу Держкомзему в Апостолівському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «Колорит», 3-ї особи відділу Держкомзему в Апостолівському районі про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/722/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про стягнення коштів на відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення коштів на відрядження.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про стягнення коштів на відрядження.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1520/12
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський»про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

14.08.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

28.09.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання недійсною додаткової угоди, призначивши до розгляду на08.10.2012 о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2012 року ОСОБА_1
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Лук»янова ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526. 530. 629. 1050. 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, -
1.Стягнути з Лук»янова ОСОБА_2 . який мешкає за адресою м.
ОСОБА_1, вул.Красіна 116, кор.З кв. 14 , на користь відкритого акціонерного товариства
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94. 10 гри. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя K.M.Сорока
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _ року.
Строк пред*явлення до виконання 1рік.
Судовий наказ видано стягувачу