Справа №22-ц-884/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належало померлому ОСОБА_5, спадкоємцем якого є ОСОБА_2.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року задоволено клопотання про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно садовий будинок житловою площею 51,1 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Мрія», буд. №30, який належав померлому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.04.2007 року, виданого згідно рішення виконкому Української міської ради № 284 від 28.09.2006 року, та зареєстрованого у БТІ 11.04.2007 року у книзі 20 за № 18484225, земельну ділянку 0,065 га за цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану за адресою: Київська область., Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Мрія», яка належала померлому на праві приватної власності на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 06.01.1999 року, виданого згідно рішення 2 сесії Української міської ради народних депутатів від 09.06.1998 року № 72. Земельну ділянку 0,044 га за цільовим призначенням для ведення садівництва без права забудови, розташовану за адресою: Київська область., Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Мрія», яка належала померлому на праві приватної власності на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 06.01.1999 року, виданого згідно рішення Української міської ради народних депутатів від 22.02.1999 року № 72. Легковий автомобіль «ОСОБА_6 Прадо», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 886306, виданого 20.08.2009 року МРЕВ-11 УДАІ в м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року, посилаючись на те, що мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову-заборона вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції застосувавши заходи забезпечення позову виходив з того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і визначив, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами позивача.

Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснив, щоухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, а у п.4 цієї ж постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :