overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2550/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 360,00 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

- відповідно ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України Про засади державної мовної політики, в якій зазначено, що судочинство в Україні у цивільних справах здійснюється державною мовою, однак позовна заява подана позивачем складена на російській мові.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.2012
Справа № 1013/3927/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-110/12
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги на підставі ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь Управління житлово-комунального господарства Біличі судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
№2-1416/398/2012 р.
№2-3422/2011 р.
16 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Е.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору,
26.01.2012року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі по за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору.
Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись держави недоплаченої позивачем суми судового збору.
В зв'язку з вищевикладеним необхідно постановити додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
26.01.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі по за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору.
Відповідно до вказаного рішення в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Проте, ухвалюючи рішення, суд не вирішив в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись держави недоплаченої позивачем суми судового збору, хоча спір містить вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані недоліки є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
На підставі ст. ст. 215, 235, 524, 527, 530, 536, 626, 627, 628, 651, 654 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218, 22С ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену сум судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївське області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня йоі проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідай під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом деся днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 0908/3831/2012
Провадження № 2-п/0908/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з останніх стягнуто в солідарному порядку в користь банку 78613, 40 грн. заборгованості за кредитним договором та 906,13 грн. судових витрат, а всього 79519, 53 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про дату слухання справи. Крім цього, вважає, що банком не було надано суду підтверджуючих документів в оригіналі про укладення кредитного договору, в рішенні суду відсутнє розмежування стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, штрафних санкціях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву. ОСОБА_2 і представник позивача у судове засідання нез»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про явку до суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з останніх стягнуто в солідарному порядку в користь банку 78613, 40 грн. заборгованості за кредитним договором та 906,13 грн. судових витрат, а всього 79519, 53 грн. - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 31 липня 2012 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2н-166/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранковій І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро виправлення описки в судовому наказі № 2н-166/11 про стягнення заборгованості за використану воду та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазвернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н-166/11 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 11 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за використану воду та водовідведення. Також просять поновити строк для предявлення судового наказу до виконання, який пропущений в звязку з допущенням описки в судовому наказі..

11 лютого 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ за № 2н-166/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазаборгованості за використану воду та водовідведення.

При винесенні судового наказу Комсомольським міським судом Полтавської області було допущено описку в резолютивній частині в сумі та назві послуги, а саме: заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2825 грн. 75 коп., замість заборгованості за використану воду та водовідведення в сумі 2171 грн. 15 коп..

Представник позивача в судове засідання не явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2011 року за № 2н-166/11, виклавши резолютивну частину в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Комсомольськ, вул. Портова, 27, р/р 0003 в Комсомольському відділенні АК Промінвестбанку, МФО 331133, , заборгованості за використану воду та водовідведення в сумі 2171 грн. 15 коп.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-166/11, виданого 11.02.2011 року Комсомольським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазаборгованості за використану воду та водовідведення.

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1013/9546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 21.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/2006/12
У Х В А Л А

18.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 6 (шість) місяців та призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2013 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа №: 0906/517/12
Провадження №: 2/0906/287/12
У Х В А Л А

28.09.2012 селище Вигода

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив призначити термін для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можна зберегти.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає за необхідним вжити заходів для примирення сторін, збереження даної сім'ї.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись

ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю для примирення строк 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

суддя
Головуючий у І інстанції: Агафонов С.А. Доповідач у II інстанції: РейнартІ.М.
УХВАЛА

21 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012р. по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення порушення права користування земельною ділянкою,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012р. по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення порушення права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 січня 2013р. об 11год. 35хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 22- 3825/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

27 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко O.A.

Суддів - Іванченка М.М. , Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.

Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 13 березня 2012 року на 12 год. 00

хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1527/2639/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право боржника, який виконав солідарний обов`язок на зворотну вимогу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право боржника, який виконав солідарний обов`язок на зворотну вимогу.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4397/2012

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху 2-н/2036/1014/2012

13 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2012 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 13 вересня 2012 року, прізвище боржника зазначене, як ОСОБА_1, а в заяві про видачу судового наказу її прізвище вказано - Дягілєва, тому необхідно правильно вказати прізвище боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 24 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: