overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/1524/2012
Номер провадження 2/2025/507/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи Лозівської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2012 року на 09:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розиашований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа 2304/417/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2012 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВіГ Жашківскьий цукровий завод про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВіГ Жашківскьий цукровий завод про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, - повернути позивачеві роз»яснивши його право звернутися із даними вимогами до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її ухвали.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 0503/4064/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське ВКО Еко продуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівське ВКО Еко продуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське ВКО Еко продуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди на 21.05.2012 року на 16 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 541/697/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 10.02.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 18.04.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-с-32/12
Ухвала

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення та затвердження постанови від 17.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду з вказаною скаргою.

Однак, в судовому засіданні скаржниця заявила усне клопотання про залишення скарги без розгляду в зв»язку з позасудовим вирішенням спору.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення та затвердження постанови від 17.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 0541/7218/2012
Провадження № 2-н/0541/2892/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, відповідно ст. 526,546,548 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 831,15 гривень;
- судовий збір в розмірі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1010/2019/2012
Провадження № 2/1010/527/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку , ухвалою суду від 04.12.2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме позивачу слід чітко зазначити чиє та яке право порушено , в чому полягає порушення , та викласти позовні вимоги які грунтуються на викладених ним обставинах , при цьому слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування . До позовної заяви необхідно додати письмові докази , що стверджують зазначені обставини , а також врахувати те , що позивачем до позовної заяви не додані взагалі будь-які документи чи інші докази які вказують на те, що відповідач порушує права позивача .

Для усунення недоліків судом було встановлено строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 04.12.2012 року, позивачем не виконано вимоги ухвали , про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує , що суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 , 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду , інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУД ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку , визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 706/40/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2012 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 9 годину 31.05.2012 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/202/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.05.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-429/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 год. 19.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/7413/2012р. Справа №2-2642/11
головуючий Ішст.- ОСОБА_1 доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: право власності
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначене характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 08 листопада 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії

_________________________________________________________________
Справа № 1322/248/12
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/248/12

за заявою ОСОБА_1 до Ясенице-Замківської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна тітки ОСОБА_2, яка померла 19.12.2006 року. До і після смерті тітки, проживав у її будинку, доглядав за будинком, а після смерті вступив в управління та володіння спадковим майном. 26.01.2012 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформив спадкові права, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа №2-н-985/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-985/2012 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2607/8727/12
УХВАЛА

16.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява не підписана.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2011 р. по 01.09.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору з відчуження квартири недійсним, поновлення дії договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання договору відчуження квартири АДРЕСА_1 недійсним із зазначенням доказів.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про поновлення дії договору довічного утримання від 7 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із зазначенням доказів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору з відчуження квартири недійсним, поновлення дії договору довічного утримання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4