overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/12/1222
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

11.07.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, заборону на відчуження житла, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року прокурор Попаснянського району звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

11.07.2012 року в судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також в частині накладення заборони на відчуження житла за адресою: м. Попасна, вул. Воровського, 129; просив суд стягнути аліменти з матері ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 1/4 всіх видів прибутку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні законний представник малолітніх ОСОБА_5 та третя особа на боці позивача служба у справах дітей Попаснянської РДА підтримали цю заяву.

Суд вважає, що ця відмова прокурора від позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав і накладення заборони на відчуження житла не суперечить закону та відповідає інтересам малолітніх дітей. Таким чином, роз'яснивши сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову в указаній частині та закрити провадження по справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позову в частині позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також в частині накладення заборони на відчуження житла за адресою: м. Попасна, вул. Воровського, 129.

2.Закрити провадження у справі в цій частині.

3.Продовжити судовий розгляд справи за позовом прокурора до ОСОБА_3 в частині вимоги про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 1/4 всіх видів прибутку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4300/2012 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2-725/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

26 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль Г.П.. ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.45 год. 03 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №1616/1924/2012
Провадження №2-н/1616/331/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 584 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 584 грн.95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 584 грн.95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 22 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомвиконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти до 11-00 год. 07.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1010/1824/2012
Провадження № 2-н/1010/31/2012
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2012 року, смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», в особі представника заявника ОСОБА_2 відносно Чжан Сюйян
про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
відповідно до ст.95-99 ЦПК України та Договору про надання послуг мобільного звязку 4703601/1.12087912 від 26.05.2009 року,
1. Стягнути з Чжан Сюйян, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. М. Юзвик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 2-394/11
Номер провадження №2/914/23/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"11" червня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 153513 та № 153514 від 16.10.2008 р., державних актів серії ЯЖ № 624354 та ЯЖ № 624353 від 27.11.2008 року, договору дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, договору дарування земельної ділянки площею 0,1377 га,-

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 10.08.2011 року до вирішення справи кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. ст.. 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.3 КК України.

Беручи до уваги, що постановою Снятинського районного суду від 24.05.2012 р. звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності згідно ст..1 п. В, ст.6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 р. Кримінальну справу закрито, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 153513 та № 153514 від 16.10.2008 р., державних актів серії ЯЖ № 624354 та ЯЖ № 624353 від 27.11.2008 року, договору дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, договору дарування земельної ділянки площею 0,1377 га.

Розгляд справи призначити на 15.30 год. на 10.07.2012 року.

Головуючий : підпис

2-394/11 Снятинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4832/2012 Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Справа № 2035/419/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: визнання правочину недійсним
УХВАЛА

21 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання правочину у вигляді протоколу загальних зборів недійсним, застосування наслідків недійсності цього правочину у вигляді протоколу загальних зборів, встановлення договору купівлі-продажу корпоративних прав, правочину у вигляді протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до Статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину у вигляді протоколу загальних зборів недійсним, застосування наслідків недійсності цього правочину у вигляді протоколу загальних зборів, встановлення договору купівлі-продажу корпоративних прав, правочину у вигляді протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до Статуту для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0529/1345/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2012 року 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2866
03 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання спільними боргових зобовязань та поділ майна подружжя,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання спільними боргових зобовязань та поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено.

Судом не вирішено питання про стягнення на користь держави недоплаченого судового збору при подачі позову ОСОБА_1 в розмірі 1097 грн. 00 коп., що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання спільними боргових зобовязань та поділ майна подружжя.

Доповнити резолютивну частину рішення від 15.11.2011р. інформацією про сплату недоплаченого судового збору, і викласти його в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1097 грн. 00 коп. (одна тисяча девяносто сім грн. нуль коп.)».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2-с/2018/138/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2012 р. Суддя Київський районний суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2018/133328/2012 від 29 серпня 2012 року,
перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -
Встановив:
Заяву про видачу скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2018/133328/2012 від 29 серпня 2012 року.
2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 2016/4463/2012
Номер провадження 2-н/2016/929/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод" , -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/1590/9289/12
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом Фізичної особи підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, вчинити певні дії та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2н/1416/1092/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 рокуСправа № 0530/4606/2012
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ______________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ___________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2219/176/2012
№2/2219/79/2012
У х в а л а
11 квітня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 Н Є., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном три місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном три місяця.
Суддя: ОСОБА_3