overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/1007/935/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 за період з
01.07.2010 року по 01.09.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1515 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.09.2010 року по 01.09.2012 року в розмірі 1515 (одна тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн. 28 коп. та судовцй збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №1490/1495/12 12.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1027/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити 13 грн. 20 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документа про сплату до апеляційного суду Миколаївської обалсті в строк до 26 березня 2012 р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1377/11
Провадження № 2/1308/155/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по справі 2-1377/11 від 22.11.2011

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Туринківської сільської ради, 3-тя особа Червоноградське МБТІ про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, реальний поділ майна.

22.11.2011 року Жовківським районним судом Львівської області була постановлена ухвала , якою з метою забезпечення позову накладено арешт на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Л.Українки,16, "б" в с.Деревня Жовківського району Львівської області.

05.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в даній ухвалі, а саме що стосується місця знаходження спірного будинковолодіння. Так, в заяві про забезпечення позову позивачем помилково було зазначено місцезнаходження будинковолодіння с.Деревня замість с.В"язова, тому просить внести виправлення в ухвалу суду від 22.11.2011р., щодо місцязнаходження спірного будинковолодіння.

Так, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково було зазначено місцезнаходження будинковолодіння с.Деревня замість с.В"язова.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви, ксеровідбитка витягу на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок, власником якого числиться ОСОБА_2 , знаходиться в с.В"язова, вул. Л.Українки, 16 "б".

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частині ухвали, що стосується місцезнаходження спірного будинковолодіння.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22.11.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Туринківської сільської ради, 3-тя особа Червоноградське МБТІ про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, реальний поділ майна, а саме в мотивувальній частині рішення по тексту, що стосується місцезнаходження спірного будинковолодіння вважати правильним запис с.В"язова та резолютивній частині рішення після слів накласти арешт на будинковолодіння, вважати правильним запис: «…яке знаходиться по вул. Л.Українки,16, "б" в с.В"язова…» і далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/95/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Юрчуку М.І. в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Церем" до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву відповідача, надіслану до суду по поштовому зв'язку 12.02.2012 року про відвід судді Юрчуку М.І., в якій зазначено, що у нього є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді Юрчука М.І., оскільки директор ПСП "Церем" ОСОБА_2 заявила йому, що справу розглядає суддя Юрчук М.І., а тому її позов буде заловолено, не дивлячись ні на що, а також суддя відкрив провадження в справі, незважаючи, що в позовній заяві відсутні посилання на вимоги статей Цивльного Кодексу України, в ній не відображено, коли був укладений договір зберігання майна.

Представник відповідача пояснила, що ні їй, ні її довірителю не говорила таких слів ОСОБА_2, а їй сказала інша особа, тому підтримує заяву свого чоловіка.

Суддя Юрчук М.І. пояснив, що справа розприділена йому автоматизованою системою докуменообігу суду, що він не перебуває ні в родинних, ні в яких інших близьких стосунках ні з представником позивача, ні іншими керівниками ПСП"Церем" і заінтересований в обктивному і неупередженому розгляді справи. Суддя відкрив провадження в справі, оскільки ст. 119 ЦПК України не передбачає вимоги до позовної заяви, щоб позивач посилався на норми цивільного чи цивільно-процесуального законодавства, та надавав докази, оскільки лише може на них посилатися.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що вона не говорила ні відповідачі, ні представнику відповідача про те, що справу буде розглядати суддя Юрчук М.І. і вирішить справу на її користь; не перебуває ні в родинних, ні в інших відносинах з суддею Юрчуком М.І., а приймає лише третій раз в судовому засіданні, де розглядає справи суддя Юрчук М.І., тому не погоджується на його відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені в ст.20,21 ЦПК України, але всі ці обставини відсутні, тому суд відхиляє заяву ОСОБА_4 про відвід судді Юрчука М.І..

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відхилити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Юрчука М.І., за її безпідставністю.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 0541/6177/2012
Провадженя№ 2/0541/3278/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3689/11
Провадження № 2/1007/289/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

05.03.2012 року під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву КП Комунальник м. Новогродівка про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 14.06.2012р. задоволені вимоги ОСОБА_2 до КП Комунальник м. Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

КП Комунальник м. Новогродівка звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що справа була розглянута без представника КП Комунальник, а заборгованість на момент винесення рішення суду вже змінилась до 341,81грн., а ОСОБА_2 не повідомила про це суд.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву КП Комунальник обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як справа була розглянута без участі відповідача і сума заборгованості підлягає уточненню, так як позивач не повідомила про часткову виплату заборгованості до винесення рішення суду..

Приймаючи до уваги, те що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Комунальник м. Новогродівка про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 14 червня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Комунальник м. Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду на 17.09.2012 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-810/12
У х в а л а

"03" грудня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

При дослідженні вказаної заяви та призначені її до розгляду встановлено, що дана заява подана з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України Про судовий збір, яким визначено ставку державного мита при подачі до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет на 2012 ріквід 22.12.2011 року за №4282-ХІ визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1073 гривень.

Таким чином, станом з 01.01.2012 року розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Крім того під час дослідження вказаної заяви, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки внаслідок чого неможливо визначити суму належного до сплати судового збору, яка має бути визначеною, виходячи з довідки про нормативно грошову оцінки земельної ділянки.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 413/3218/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.05.2012 о 15:00, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2-138/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-н-4475/11
У х в а л а

13.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 74,56 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

12.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-4475/11 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 74,56 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4475/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2012 року Справа № 2-н-4475/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2012 року Справа № 2-н-4475/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2012 року Справа № 2-н-4475/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
Справа № 1007/7146/2012
Провадження № 2/1007/2414/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський