Справа № 206/3507/2012 Провадження № 22-ц/0290/2963/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_2, представника позивача - пуб-лічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рі-шення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року позов публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ ) «Імексбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору від 20 квітня 2007 року № 84 в сумі 36224,00 долари США, що еквівалентно 289311,42 грн., з яких 27260,00 доларів США заборгованості по кредиту, 8964,15 долари США заборгованості по відсотках, а також 7590,35 гривень пені. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено ( а. с. 56-58 ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить ухвалене рішення скасувати, оскільки, на думку апелянта, воно є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права ( а. с. 62-64 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх суку-пності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст-ва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 20.04.2007 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 84, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 39600,00 доларів США зі сплатою 14% річних, відсотків згідно п. 2.4.1 договору з кінцевим терміном повернення коштів 19.04.2017 року. Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідач з червня 2010 року свої зобовязання належним чином не виконує, у нього утворилася заборгованість, через що в суд подано даний позов.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами мають місце зобовязальні правовідносини, врегульовані, зокрема, главою 71 ЦК України. Враховуючи зобовязання ОСОБА_4, у відповідності з нормами статей 526, 549, 551, 611, 629, 1054 ЦК України, положеннями дійсного кредитного договору від 20.04.2007 року № 84, суд прийщов до обгрунтованого та законного висновку про часткове задоволення позову, зменшивши суму пені наполовину, до 7590,35 гривень. Суд, зменшуючи суму пені, керувався нормою ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений судом у випадку значного перевищення збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Суд прийняв до уваги ступінь виконання боржником власних зобовязань, а саме сплату ним 12340,00 доларів США в рахунок погашення кредитної заборгованості, скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоровя ОСОБА_2, який є інвалідом другої групи ( а. с. 34-36 ).

ПАТ «Імексбанк» не оскаржує судове рішення щодо зменшення розміру неустойки, стягнутої з відповідача.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 22 серпня 2012 року, ОСОБА_2 посилається на неотримання копії заяви банку до суду від 13.08.2012 року ( а. с. 45-46 ), де виправлена сума нарахованих відсотків по заборгованому кредиту, невжиття судом заходів до мирного вирішення спору шляхом оголошення перерви в судовому засіданні, ухвалення рішення в судовому засіданні за його відсутності, не дивлячись на клопотання останнього про перенесення слухання спра ви ( а. с. 62-64 ).

Мотиви апеляційної скарги стосуються виключно норм процесуального права.

Згідно частини третьої статтті 309 ЦПК України порушення норм процесуального можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повтор-ної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Даний спір суд першої інстанції розпочав розглядом по суті 25 червня 2012 року ( а. с. 22, 27-28, 37-38 ), в цих судових засіданнях ОСОБА_2 безпосередньо приймав участь. В судові засідання 13 та 22 серпня 2012 року відповідач не зявився, хоча був завчасно про них повідомлений ( а. с. 39, 50 ), тому суд вирішив справу у його відсутності, що передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив за-конне і справедливе рішення, не допустивши порушення таких процесуальних норм, що тягли б зміну чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Слід мати на увазі, що у заяві до Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.07.2012 року ( а. с. 30-32 ) відповідач просив надати йому можливість для повернення кредиту, а саме стягнути на користь банку заборговані кошти крім суми нарахованої позивачем пені, яку суд своїм рішенням від 22 серпня 2012 року зменшив наполовину.

Задовільняючи частково позов, суд першої інстанції вірно визначився у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав їм належну правову оцінку та дійшов підставного висновку, викладеного в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, не є підставою для задоволення вимоги про скасування судового рішення.

Рішення суду першої інстанції від 22 серпня 2012 року ухвалене, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно з'ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення судова колегія не знаходить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: