overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8938/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аверс Сіті, КП КОР Ірпінське бюро тенічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Продовжити перерву по справі до 10.01.2013року о 14год 00хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3451/12
Провадження № 2/1507/1102/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Болград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 який мешкає за адресою: 68643, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Кірова, № 1, тому суд вважає потрібним доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області допитати його в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області виконати слідуючи процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатком;

2.Допитати ОСОБА_2 по наступним питанням:

- чи визнає він позовні вимоги?

- чи платить він аліменти кому небудь за рішенням суду?

- згоден, щоб справа розглядалась Болградським районним судом у його відсутності?

3.Прошу витребувати та направити на адресу Болградського районного суду Одеської області довідки про середню заробітну плату відповідача та про його сімейний стан.

Матеріали розгляду доручення суду прошу надіслати за адресою:

68702

Одеська область

м. Болград

вул. 25 Серпня, 192

Суддя Болградського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1013/4241/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/2020/69/2012 Справа № 2020/6649/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Онупко М.Ю.,

народних засідателів - Гужва Л.І., Сідорової Т.В.

за участю секретаря - Горячої Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Харків, усиновлювачем дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису за № 819 відділу реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2004 року про народження ОСОБА_3, в графі «по батькові» записати «ІНФОРМАЦІЯ_4», в графі «батько» записати «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

У зв'язку з внесенням змін до актового запису Органу РАЦС анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 801/6932/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1481/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка Аккорддо звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 09 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24 лютого 2012 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1 спілці Аккорд.

Розяснити ОСОБА_1 спілці Аккорд, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 січня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики про визнання права власності на майно,

встановив :

позивачка, посилаючись на те, що з з 11.09.1956 року по 31.07.2000 року працювала на шахті "Черноморка" і відповідно черги їй була надана квартира АДРЕСА_1 на склад сім'ї : її, її чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 12.04.1988 року шлюб з ОСОБА_4 було розірвано. За рішенням Лисичанського міського суду квартира була поділена, їй у користування виділена жила кімната площею 16, З кв. м. та кухнею 9,2 кв. м.. ОСОБА_4- кімната 12,9 кв. м. та кухнею 9,2 кв. м. та присвоєні номери квартир . їй квартира № 3 . а ОСОБА_4 квартира № 2. У 1998 році вони помирились та стали проживати разом. Потім вони знов посварилися і ОСОБА_4 перейшов проживати в інше місце, а вона почала відкрито користуватися обома квартирами і тому вважає, що набула право власності на квартиру № 2. Просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка підтримала таке клопотання представника позивача .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики про визнання права власності на майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/8947/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 76 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2-н/1214/469/2012

18 вересня 2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» звернулось до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1274,39 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ муже бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про проведення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно наданого заявником розрахунку боргу, заявник просить стягнути з боржника борг за договором реструктуризації в сумі 1029,92 грн., борг за 2011 рік в сумі 244,47 грн тобто між сторонами склались договірні зобовязання, а тому заявлені вимоги не можуть бути розглянуті судом в порядку ст. 96 ЦПК України, тобто з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав о суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 22 липня 2006 року, актовий запис №4 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Думінська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 22 липня 2006 року, актовий запис №4 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Думінська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Дисяк» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп. та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.10.2012року смт.Рокитне

,

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року провадження по даній справі було зупинено та надано строк на примирення терміном два місяці до 02.10.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 02.10.2012 року у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/0529/1016/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку з хронічним професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку з хронічним професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 27 квітня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/441/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5602,81 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _ 2012 р..
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ __________________ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 13496,58 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа