overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2816/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк»в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк»в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем був пред»явлений позов до відповідача ОСОБА_1, однак з тексту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач вказує відповідачем ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», з яким був укладений кредитний договір, а ОСОБА_1 являється поручителем . Однак з позову незрозуміло, чому позивач не звертається до основного відповідача та не надає ніяких доказів, що він звертався до ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська»з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи ці обставини необхідно уточнити позовні вимоги, тому, що, якщо відповідачем є ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», то чинним законодавством передбачена інша підсудність, тому як справи про спір між двома юридичними особами розглядаються Господарським судом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк»в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/1147/2012
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ВСТАНОВЛЕННЯ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ ОБ"ЄКТОМ СПІЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-607/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанського управління житлово-комунального господарства про розірвання договору про надання послуг

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме було відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Ставлячи питання про розірвання договору про надання послуг,позивач дані позовні вимоги не обґрунтовує,не зазначає відповідно до якої статті цивільного кодексу України він просить розірвати вказаний договір,яким нормам закону не відповідає договір про надання послуг.Також,не обґрунтовані позовні вимоги позивача в частині визнання безпідставно нарахованою заборгованість 1085гр 11 коп.Позивач не зазначив за який період дана заборгованість нарахована відповідачем,якими доказами позивач стверджує нарахування йому заборгованості.Крім того,не конкретизовані позовні вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 500гр,якими саме діями йому була заподіяна моральна шкода,у який період часу та якими доказами він стверджує заподіяння моральної шкоди,поскільки позивач уже звертався до суду і рішенням суду від 06.12.2011р із відповідача на користь позивача моральна шкода уже була стягнута.

08.02.2012 р від позивача до суду надійшло пояснення до заперечень,у якому позивач не усунув недоліки,які були зазначені в ухвалі суду від 30.01.2012р,а лише висловив своє відношення до вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанського управління житлово-комунального господарства про розірвання договору про надання послуг

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2556/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу імміграційної служби Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи, втратившим право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу імміграційної служби Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи, втратившим право користування жилим приміщенням, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:00год. 12.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Справа №2/0624/374/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхо цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Вінниця-агроенерджи, де вказував, що 07.11.08 року між ОСОБА_1 та ТОВ Вінниця-агроенерджив особі ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , строком на 10 років. В порушення вимог договору, відповідач за 2010 р. орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість сумі 874,99 грн. В звязку з цим, прокурор просить розірвати договір оренди, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату та пеню, яка згідно із п.14 договору становить 2 % за кожний день прострочки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на Житомирську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадаструтимчасово покладені функції держави в сфері реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В п. 1 ст. 3 КАС України, вказується, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому зокрема хоча б однією зі сторін є інший субєкт, який здійснює управлінський функції в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває своє ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В звязку з викладеним, провадження у справі в частині вимог скасування державної реєстрації договору оренди землі слід закрити, оскільки заява в цій частині не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п., ст.206 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі закрити.

Вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- с уддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія:вірно

суддя
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

03 липня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 вересня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/2333/12 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до фірми «Т.М.М.» - ТОВ, Головного управління житлового забезпечення київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції фірма «Т.М.М.» - ТОВ подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1317 грн. 40 коп. на «рахунковий рахунок № 0010 в УДК у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та падати апелянту строк усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа 2/2028//17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2/0529/502/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не доплачений судовий збір треба сплатити 107,30 грн., а сплачено 64,10 грн., тому треба доплатити 13,20 грн.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/4773/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-706/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-30 год. 21.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5232/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюку В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-2473/11
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка також представляє інтереси підопічного ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ в натурі часток спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

23 березня 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування після смерті батьків на 2/12 частки квартири АДРЕСА_1, виділення в натурі кімнати № 2, площею 8,9 кв.м. та направлення її на продаж з публічних торгів в рахунок погашення боргу з урахуванням стартової вартості, визначеної будівельно-технічною. експертизою.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка також представляє інтереси підопічного ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування після смерті батьків на 2/12 частки квартири АДРЕСА_1, виділення в натурі кімнати № 2, площею 8,9 кв.м. та направлення її на продаж з публічних торгів в рахунок погашення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2- 328/12р.
У Х В А Л А

31 травня 2012р. м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

При піжготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, судом проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 15 червня 2012 року о 12 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1604/835/2012
провадження № 2-н/1604/26/12
У Х В А Л А

13.04.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши справу про видачу судового наказу за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року за заявою ПАТ Полтавагаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В суд надійшло повідомлення, що боржник помер. Дана обставина про смерть ОСОБА_1 стверджується повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського рацонного управління юстиції № 1004/03-22 від 11 квітня 2012 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 помер 02 жовтня 2009 року в селі Обізнівка Глобинського району Полтавської області.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в зв"язку зі смертю боржника .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-848/12
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 лютого 2012 року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ держкомзему у м.Ірпені про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку пл.. 0,997 га по вул.. Ломоносова 17-Б в м.Ірпені Київської області кадастровий номер :124:0141 та земельну дялнку пл..0,1000 га по вул..Жовтневій 108-К в м.Ірпені Київської області ,кадастровий номер :01:115:0090.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на дані земельні ділянки.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити .

Накласти арешт на земельну ділянку пл.. 0,997 га по вул.. Ломоносова 17-Б в м.Ірпені Київської області кадастровий номер :124:0141 та земельну дялнку пл..0,1000 га по вул..Жовтневій 108-К в м.Ірпені Київської області ,кадастровий номер :01:115:0090. ,власником яких є ОСОБА_2 ,заборонивши дані земельні ділянки продавати,дарувати та проводити будь-які дії по їх відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в Ірпінську держнотконтору ,відділ держкомзему у м.Ірпені.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3