overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/659/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2012 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси отримано апелянтом 03 жовтня 2010 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2 дійсно отримала у жовтні 2010 року .

Отримання апелянтом повного тексту ухвали суду першої інстанції тільки у жовтні 2010 року є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 15.02.2010 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя: К.П. Мартинова
н/п 2/2018/3482/2012
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2012 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

12.11.2012р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2315/3160/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 48490 грн 11 коп заборгованості за кредитним договором та 604 грн 91 коп судових витрат, а всього 49095 грн 02 коп.

Смілянський МВ ДВС, посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, внаслідок чого останній отримав право вимагати повернення боргу від ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 48490 грн 11 коп заборгованості за кредитним договором та 604 грн 91 коп судових витрат, а всього 49095 грн 02 коп.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого останній отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1426/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на її правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/3898/2012
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за підключення до газопроводу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 12 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 22-3610/12
Головуючий в І інстанції Мазур І.В.
Доповідач Вербова І.М.
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, як це передбачено Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, в розмірі 1411,50 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДК у Соломянському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2794/2012
провадження № 2/527/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14.00 год 12 листопада 2012 року року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
н/п 2/2018/4362/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Велена Лаб», ОСОБА_2 про розірвання договору на використання винахіду , про розірвання ліцензійного договору,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_3

2. судове засідання за позовом призначити на 10 .00 годину «14 »грудня 2012 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз`яснюється , що у відповідності до ст.131 ЦПК України докази мають бути надані до початку судового засідання і в подальшому можуть судом не прийматися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1013/5672/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки заява не підписана заявником.

Також до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1007/9071/2012
провадження № 2-н/1007/638/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з опису і арешту,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Подана 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 апеляційна скарга ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року залишена без розгляду на підставі ч. З ст. 294 ЦПК України.

07 грудня 2011 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте всупереч вимогам ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з вказаною заявою апеляційна скарга на вказане рішення представником позивача не подана.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Між тим, районним судом справа надіслана до апеляційного суду з апеляційною скаргою відносно якої вже прийняте рішення про залишення її без розгляду.

Оскільки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за відсутністю апеляційної скарги є неможливим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

Керуючись ст. 296 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з опису і арешту - повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0529/2213/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 25.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення порушення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення порушення права користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у

справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2012 року.

Суддя
Справа №1222/1063/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 20.11.2012 р. о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2н/1416/448/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко