overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1138/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі Капустинській Г.О.

з участю позивача та представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк», Житомирського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки, укладених 18.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 509,512,516, 525, 526, 628, 629, 638,651 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», Житомирського відділення ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору кредиту №0501/0808/71-184 від 18.08.2008 року укладеного разом із змінами та доповненнями до нього та визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» від 18.08.2008 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9754/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 25.12.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-35/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2/1901/371/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1904/12
(вступна та резолютивна частини)
22.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Гуменна Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №207 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн. Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 1403/695/12
2/1403/236/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агро-Коблево про стягнення винагороди за безперервний стаж роботи на підприємстві, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування доказу - розрахунково-платіжної відомості по виплаті ОСОБА_1 винагороди за безперервний стаж роботи за підсумками 2008 року, мотивовану неможливістю самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, що відповідає вимогам ст.64 ЦПК України щодо подання суду письмових доказів в оригіналі, та витребувати у відповідача вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дочірнього підприємства Агро-Коблево доказ по справі оригінал розрахунково-платіжної відомості по виплаті ОСОБА_1 винагороди за безперервний стаж роботи за підсумками 2008 року, для огляду у судовому засіданні.

Вказаний доказ надати на адресу Березанського районного суду Миколаївської області до 26 червня 2012 року.

Розяснити відповідачу положення ч.5 ст.137 ЦПК України про відповідальність за неподання доказів без поважних причин та за неповідомлення суду про неможливість подати докази у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 206/5491/2012 Провадження № 22-ц/0290/3415/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у меншому розмірі в сумі 15 грн. та на невірні реквізити про що свідчить квитанція № к25/5/67 від 05.11.2012 року (а. с. 105) .

В даному випадку відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн. та відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
справа № 2- 191/1204/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді: Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий 14 серпня 2012 року , в судовому засіданні повністю підтриманий позивачем по справі, який в обгрунтування своїх вимог вказав на обставини, викладені ним в позовній заяві. Позивач гр. ОСОБА_1 також вказав, що 27 червня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою , а вже з червня 2011 року не підтримує з дружиною ніяких шлюбних стосунків На даний час він постійно проживає в м. Луганську, має постійне місце роботи, а дружина з сином живуть в селі Данилівка Біловодського району. Але не дивлячись на те, що за час сімейного життя вони в цілому тільки періодично зустрічалися, у них виникали сварки та інші непорозуміння, ініціаторами яких були обоє, тому надалі відносини загострилися і припинилися взагалі. Спору про місце проживання спільної дитини не має, він сплачує аліменти, спільне майно буде розподілено окремо. Тому позивач просить суд розірвати шлюб, бо він вважає, що подальше його збереження немає сенсу.

Відповідачка позов про розірвання шлюбу повністю визнала і уточнила, що спільне проживання припинено у жовтні 2011 року, її намагання примиритися були невдалими, тому шлюб фактично був недовгим і фактично розпався , на вимогу обох сторін варто його розірвати. Відповідач живе в м. Луганську, раніше ніде не працював, із за чого часто сварилися, і він постійно дорікав, що вона погана дружина і нічого не робить, не слідкує за дитиною, а сам також нічого не робив, тому подальше зберігання шлюбних відносин не буде доцільним. Шлюб необхідно розірвати, за бажанням відповідачки залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним в судовому засіданні , сторони фактично однією сімєю не проживають досить давно, але мають малолітню дитину - сина гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю, місце проживання спільної дитини позивачем не оспорюється . Позивач та відповідачка не намагалися зберегти свою сімю, на даний час вони мають пік загострення сімейних стосунків і обоє наполягають на розлученні. На думку суду сімя розпалася, зберегти її неможливо, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, тому позов необхідно задовольнити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110 ,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований за актовим записом № 5 27 червня 2009 року між гр. . ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_1( (дошлюбне прізвище Болдар) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в Данилівській сільській Раді Біловодського району Луганської області .

Відповідачку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від сплати судових витрат звільнити, залишити їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів зі дня оголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловоський районний суд .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 2/2113/316/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Котельщик про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, мотивуючи тим, що в завязку з виходом з ладу чавунних батарей центрального опалення, 23.09.2010 року вона провела демонтаж батарей та відключилася від центрального опалення. Не зважаючи на це, відповідач продовжує нарахування їй за послуги централізованого опалення. Просить зобовязати відповідача здійснити списання сум нарахувань за ненадані послуги в сумі 948,03 грн. та зняти її з абонентського обліку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог, не зазначив, яким чином і куди списати нарахування коштів;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Котельщикпро скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат). :

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/2113/58/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Вироком Каховського міськрайонного суду від 18.03.2010 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці з Каховського до Новокаховського ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, заявником був отриманий виконавчий лист 19.01.2011 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив, чи був звернений до виконання оригінал виконавчого листа, ким втрачений чи загублений, та не додав довідку відділу ДВС.

За таких підстав заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-650/12 13.02.0212
Справа № 22-ц-650/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена організації ОСОБА_1 до оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3. третьої особи головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/797/12
Єдиний унікальний № 2517/6139/12
23 липня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 107,30 грн.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1115/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 19.12.1959 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2392,71 грн. станом на 01.04.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-478/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони,

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 541/807/12
Провадженя№ 2/541/1285/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на мою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частки зі всіх доходів його заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 лютого 2012 року о 17-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.