overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2219/1122/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Борсук В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_1.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Словянський»про перегляд заочного рішення,

встановив:

ТзОВ «Цукровий комбінат «Словянський»звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду від 28.03.2012 року про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 16398,41 грн., посилаючись на те, що ними не вчасно було отримано судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі у звязку з неякісним функціонуванням сільського відділу поштового звязку.

В судове засідання представник заявника не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судове засідання зявився та проти заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача , суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Чемеровецького районного суду від 28.03.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінатт Словянськийс.Вишнівчик, вул.Заводська,1 Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 16398,41 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат Словянськийс.Вишнівчик, вул.Заводська,1 Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованої заробітної плати скасувати.

Розгляд справи призначати на 31.05.2012 року на 09.30 год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/263/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4241/2012
Провадження № 2/1414/2147/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою суду від 20.08.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 06.11.2012р. сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2022/358/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 11.04.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2031/223/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-545/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 13-20 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 6-36/2011
У Х В А Л А

17.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 року , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 17 листопада 2011 року знаходилася заява Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про зобовязання відповідача провести позивачу нарахування та виплату 30 % надбавки (підвищення ) до пенсії , як дитині війни .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 16 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу заяву було перереєстровано судді Білецькій В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 року - прийняти до свого провадження .

2. Розгляд заяви призначити на 08 лютого 2012 року на 08 годин 00 хвилин .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання .

4. Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-888/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 червня 2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року, 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 2315/2238/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 08.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/1002/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

прокурора - Пономаренка С.А.,

народних засідателів - Ломекіної Г.І., Завгородньої Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, Краснокутський дошкільний дитячий будинок про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, Краснокутський дошкільний дитячий будинок про усиновлення призначити до судового розгляду 13.07.2012 на 12:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Зобов"язати заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати висновок Міністерства соціальної політики України щодо згоди на усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. А. Каліберда

Народні засідателі Ломекіна Г.І.

Завгородня Л.С.
Дата документу 20.02.2012 Справа № 2-7750/11
Провадження № 2-1622/242/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Милостюк А.С.

за участю - відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49131060 від 02 лютого 2009 року у сумі 79 592 грн. 26 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро визнання кредитного договору № 49131060 від 02 лютого 2009 року недійсним (№ 2-3055/10), оскільки вказані справи взаємоповязані і рішення по останній справі може вплинути на рішення по даній справі.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро визнання кредитного договору № 49131060 від 02 лютого 2009 року недійсним (№ 2-3055/10) можуть вплинути на постановлення рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49131060 від 02 лютого 2009 року ( № 2-7750/11) - зупинити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання кредитного договору № 49131060 від 02 лютого 2009 року недійсним (№ 2-3055/10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3795/2012
Провадження № 2/1414/2016/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Федоніна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 25.02.2012р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 47.

09.08.2012р. провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні було виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме позивач подав заяву про розірвання шлюбу під час вагітності дружини. Відповідачкою до суду надана довідка про перебування в стаціонарному лікуванні в пологовому відділенні Жовтневої ЦРЛ у звязку з загрозою передчасних пологів; вагітність 23-24 тижні.

Як передбачає ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа №2-113/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: суддя Тураша В.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрнафта», Долинський газопереробний завод про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрнафта», Долинський газопереробний завод про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не прибула , хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку .Від неї не поступило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без позивачки по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрнафта», Долинський газопереробний завод про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 402/3364/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05»грудня 2012 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.12.2012 року о 09:20 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-469/12
Номер провадження 2-н/2408/476/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2012 року Справа № 2н-469/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Пас канюк ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст..ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.З, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями
доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________