overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/1112/2012 провадження № 2-н/1604/70/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" квітня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газта видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2311/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Прилуцької міської ради м. Прилуки Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Прилуцької міської ради м. Прилуки Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 16 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1121/2782/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1967,58 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

06.07.2012
Справа № 2/0529/1779/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.25час. на 14.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/327/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

На даний час вказана цивільна справа Красноармійським міськрайонним судом розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення коштів від заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 22 березня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.03.2012
Справа № 2/0529/2613/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2012 року о 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/3537/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 459, 92 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц/2690/3872/2012 Головуючий у 1 інстанції - Смирнова Є.П.
УХВАЛА

7 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року в сумі 1 154 600 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього - 1 156 420 грн. 43 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року залишено без руху, з визначення п'ятиденного строку для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху тричі направлялась рекомендованою поштою апелянту та відповідачу по справі, в інтересах якого подана апеляційна скарга, однак повертались до суду з поштовою довідкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.116, 118, 120, 121), що свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами з боку відповідача та його представника.

З урахуванням перерахованих вище обставини, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року, не усунуті, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена згідно вимог, встановлених статтею ст.295 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір, слід застосувати положення статті 121 ЦПК України, визнати її неподаною та повернути апелянту.

Згідно положень 4.5 ст.297 ЦПК України, про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу, копія якої разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 2205/1435/12
Провадження № 2/2205/471/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 р.

теДеражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

при секретарі Ясінській М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .кст ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-769/12
№ 1819/3565/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

15 червня 2012 р. м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.07.2012 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.07.2012 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2473/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частини майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня 2011 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної частини квартири та визначення варіантів розділу в натурі квартири.

23 січня 2012 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5, в якому він просив уточнити умови (вихідні дані) для визначення ідеальних часток, якщо таке визначення носить технічний, а не юридичний характер, та уточнити, що саме необхідно розглянути, виділ в натурі чи визначення порядку користування квартирою, оскільки виділ в натурі не передбачає перебування будь-яких приміщень у спільному користуванні, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд для уточнення питань, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частини майна в натурі відновити.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 23 березня 2012 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3058/11
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною заявою з вимогою визнати за нею право власності на житловий будинок № 40 по вул. Першотравнева в м. Вилкове, в тому числі на ? частку за спадщиною за законом після смерті батька ОСОБА_2 та на ? частку за спадщиною за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 31.05.2010 року.

Подана заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у заяві сторони по справі замість позивача та відповідача, зазначені як заявник та третя особа;

- у позовній заяві не зазначені докази що підтверджують відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-180 Головуючий у 1-й інстанції Українець В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Буняка Віталія Карповича - представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Буняка Віталія Карповича - представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року

призначити до розгляду на 27 березня 2012 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/3649/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <виселення за неможливістю спільного проживання без надання іншого житлового приміщення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/7742/12
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення,

встановив:

В звязку з задоволенням відводу судді Полянчуку Б.І. 10.08.2012 року та передачею цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення, слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 17 вересня 2012 року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Суддя:ОСОБА_3