overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2/2005/359/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2012р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернещанської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст.ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернещанської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.12.2012 р. о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала-може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В.І.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2096/2012
№ провадження 2-н/443/102/2012
10 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 228 грн. 79 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 3517
228 (двісті двадцять вісім) грн. 79 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-Н-566/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Дочірня компанія Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українив особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українив особі Чернівецької філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3602 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірня компанія Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українив особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 1705/2631/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-329/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Провадження № 2-о/0308/324/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" серпня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання 18 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 (колишня Медведєва).

Запропонувати заявнику по справі в строк до 18 вересня 2012 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 2-621/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 01жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 01 жовтня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2113/6484/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представником ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно рішення Каховського міського суду по цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

23.04.2012 на адресу ПАТ КБ Надра направлені ухвала апеляційного суду та виконавчий лист, про що є відмітка у матеріалах справи.

Заявник не надав до заяви довідку відділу ДВС про втрату виконавчого документа, що даний документ не знаходиться на виконанні у відділі ДВС та що рішення суду на даний час не виконане.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 402/2871/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 19.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.09.2012 року о 09:45 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0217/133/2011 Провадження № 22-ц/0290/239/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб - Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення - набуття права власності на 1/2 будинковолодіння (садибу) за померлим, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.02.2012р. на 10:00
про встановлення факту смерті особи,-
Справа № 706/1199/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: УПФ України в Міжгірському районі, відділ ДРАЦС РС Міжгірського РУЮ в З/о, Торунська с/рада про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 08.08.2012 року о 14 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4504/11
Ухвала

06.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває вищевказана цивільна справа. ОСОБА_2, з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі, просить призначити будівельно-технічну експертизу, для вирішення питання, які саме є варіанти поділу житлового будинку № 85 по вул. Металургів у м. Суми, відповідно до часток власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1..

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечували.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно встановити, які саме є варіанти поділу житлового будинку № 85 по вул. Металургів у м. Суми, відповідно до часток власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам регіонального судово-експертного бюро (м. Суми, вул. Покровська, 24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- які саме є варіанти поділу житлового будинку № 85 по вул. Металургів у м. Суми, відповідно до часток власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Експертизу провести до 06 березня 2012 року.

Зобовязати ОСОБА_2 в строк, зазначений експертом, оплатити судову експертизу та забезпечити доступ експерта до будинку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної

справи № 2-4504/11.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-н-123/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2113/5917/12
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Діалог»про зміну умов договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить зобовязати відповідача підписати угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Стягнути з відповідача державне мито в сумі 107,30 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Діалог»про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 р. о 11:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2014/2371/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.

при секретареві Заводовському П.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Сількомунгосппро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Сількомунгоспро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавала.

Представник відповідача КЖЕП Сількомунгоспв судове засідання не зявився, про проведення попереднього судового засідання повідомленій належним чином, заяви про відкладення судового засідання та заперечення проти позову не подавав.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Сількомунгосп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.08.2012 на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/3161/12
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.11.2012 року о 08:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3