overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3030/2012 Головуючий 1 інст.: Клименко О.І.
Справа №2024/2-944/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

4 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної Дирекції „ОСОБА_3 Аваль на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної Дирекції „ОСОБА_3 Аваль, 3 особи Товариство з обмеженою відповідальністю „СМП- 1662, Дочірнє підприємство „СМП-166, Товариство з обмеженою відповідальністю„Російсько-українська виробнича компанія „Європроект ЛТД про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної Дирекції „ОСОБА_3 Аваль, 3 особи Товариство з обмеженою відповідальністю „СМП-1662 Дочірнє підприємство „СМП-166, Товариство з обмеженою відповідальністю „Російсько-українська виробнича компанія „Європроект ЛТД про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 11 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 Справа №1915/8354/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою судді від 17.05.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме Ви не вказали повне імя позивачки та відповідачки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_3
Справа № 2/1416/2012
УХВАЛА

23 травня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття справи та затвердження укладеної сторонами по справі мирової угоди.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону й не порушує нічиїх прав та інтересів та закрити провадження по справі.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовам якої за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Лінія, буд. 9, земельну ділянку площею 631 кв. м. за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Лінія, буд. 9, та на квартиру № 19 за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 15, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10.04.2006р. в сумі 100000,00 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №1319/4872/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 р. о 09:45год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-347/10 Провадження № 22-ц/0290/1256/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 796 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Надати суду оригінал платіжного документа для приєднання до матеріалів справи.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 1411/3086/12
Провадження № 2/1411/1156/12
Строка № 46
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на

13.09.2012 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0308/1649/2012
Номер провадження: 0308/1649/2012
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Елемирівнидо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зобов'язання виконувати умови кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Елемирівнидо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зобов'язання виконувати умови кредитного договору.

Провести судове засідання 06 березня 2012 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 березня 2012 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
№2/0514/1152/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 09.45 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

14.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2549/2012 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 05 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 231/1911/2012 Провадження № 22-ц/0290/2775/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Чуприни В.О., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2012 року у цивільної справи за позовом СВАТ ім. Суворова в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.09.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюк А.В,

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2011 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк»залишено без розгляду.

30.01.2012 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 132,16 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, сплачений позивачем судовий збір в сумі 132,16 гривень згідно платіжного доручення № 8870 від 15.07.2011 року на рахунок № 0002, Отримувач: міський бюджет міста Луцька, Банк отримувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» (01004, м. Київ, вул.. Кловський узвіз, 9/2, ) сплачену суму судового збору згідно доручення № 8870 від 15.07.2011 року в розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 16 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 909/666/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали позову, беручи до уваги, що позивач знаходиться в м. Бровари Київської області, а відповідачі зареєстровані відповідно в м. Івано-Франківську, м. Долині та в с. Медуха Галицького району Івано-Франківської області, вважає, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності передбачених ст. 109, 110 ЦПК України, згідно якої позови до фізичних осіб пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, а тому справу слід передати на розгляд Галицькому райсуду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,----

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Галицькому райсуду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-247/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 227/113/12 Провадження № 22-ц/0290/2220/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Заріччя» про розірвання договору оренди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

18.07.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 1004/1566/12 Провадження № 2-н/1004/92/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-2012» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-2012» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1198 грн. 50 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати в сумі 107 грн. 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується ОСББ, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди юридичній особі.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-2012» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 914/2373/2012
Номер провадження №2/914/805/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.