Дата документу 23.01.2012
Справа № 2-268
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:
головуючого судді - Калугіної І.О.
при секретарі - Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансованого платежу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення авансованого платежу за наступними підставами.
08 квітня 2011 року ОСОБА_2 згідно розписки, отримала від позивача 2000 доларів США авансованого платежу на купівлю житлового будинку №45 по вул. Ломоносова у м. Мелітополі. Оформлення договору купівлі-продажу цього житлового будинку повинно було проведено до кінця червня 2011 року. Відповідачка зобовязалася до кінця червня 2011 року вирішити питання з земельною ділянкою, на якій розташований вищевказаний житловий будинок. Однак вона цього не зробила, тому позивач письмово попередив відповідачку про повернення йому авансованого платежу до 15 січня 2011 року, але вказаний борг вона не повернула та ухиляється від його погашення, в звязку з чим позивач змушений звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача суму боргу, тобто 2000 доларів США, що складає 15 945 гривень 40 копійок та судові витрати по справі.
Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, крім того просить стягнути суму сплачену ним за оголошення в газету про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, заяви про слухання справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала, тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засіданні, 08 квітня 2011 року ОСОБА_2 згідно розписки, отримала від позивача 2000 доларів США авансованого платежу на купівлю житлового будинку №45 по вул. Ломоносова у м. Мелітополі. Оформлення договору купівлі-продажу цього житлового будинку повинно було проведено до кінця червня 2011 року.
Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу звязку.
Отже, розписка, написана відповідачем є документом, що підтверджує вчинення правочину між позивачем та відповідачем.
Враховуючи судову практику, що склалась по справам цієї категорії, та конкретні обставини даної справи, суд прийшов до висновку, що беззастережними доказами, які мають бути покладеними в основу при прийняті рішення, є письмові докази, зокрема розписка (а.с.6).
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.
Відповідачка зобовязалася до кінця червня 2011 року вирішити питання з земельною ділянкою, на якій розташований вищевказаний житловий будинок. Однак відповідач цього не зробила, тому позивач письмово попередив відповідачку про повернення йому авансованого платежу до 15 січня 2011 року (а.с.7), вказану вимогу відповідачкою було отримано (а.с.8), однак до теперішнього часу авансований платіж відповідачкою не повернутий.
Отже, відповідачка порушив права позивача невиконанням зобовязання, тому вони підлягають захисту. Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача авансованого платежу в сумі 2000 доларів США підлягає задоволенню, що відповідно до курсу Національного банку України стосовно долара США до гривні станом на 08.09.2011 року складає 7,9727 гривень за 1 долар США (а.с. 9), таким чином сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача у гривні становить 15 945 гривень 40 копійок (2000 доларів США х 7,9727 гривень = 15 945,40 гривень).
Окрім того, при зверненні до суду позивачем були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та державне мито в розмірі 160 гривень /а.с. 3-4/, сплачену ним суму за оголошення в газету про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи в розмірі 180 гривень /л.д.22 /
Оскільки вказані витрати належним чином підтверджені позивачем наданими до матеріалів справи квитанціями, на підставі ст. 79 ЦПК України належать до судових витрат, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансованого платежу - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, що зареєстрована: м. Мелітополь, пр.-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає: м. Мелітополь, вул.. Лютнева, 202 к. 33 суму авансованого платежу в розмірі 15 945 /п'ятнадцять тисяч девятсот сорок пять/ гривень 40 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень, судовий збір у сумі 160 /сто шістдесят/ гривень, суму за оголошення в газету про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи в розмірі 180 /сто вісімдесят/ гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-268
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансованого платежу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення авансованого платежу.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансованого платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: