overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2416/2012
Провадження № 2/553/29/2013
У Х В А Л А

06.12.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Даний позов поданий з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано перекладу на російську мову доданих документів до позовної заяви, оскільки відповідач проживає на території Російської Федерації.

На підставі викладеного, вважаю, що призначити дану справу до розгляду неможливо без усунення недоліків, оскільки позивачем не надано перекладу на російську мову доданих документів до позовної заяви, а саме свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження, довідку з місця проживання, довідку з навчального закладу, довідку з місця роботи, копія паспорту та копія ідентифікаційного коду, тому її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк 5днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху та надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-171/12
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 02.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-3642/12
Ухвала

Іменем України

"07" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати № 3 у будинку 89 по вул. Перемоги у м. Житомирі без надання іншого житлового приміщення.

Розглянувши позовну заяву прихожу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з підстав непідсудності заяви Корольовському районному суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви вбачається, що спірне житло розташована не на території Корольовського району м. Житомира, а в Богунському районі м. Житомира.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Роз»яснити заявнику його право на звернення до належного суду на території якого знаходиться нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня іі винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/9162/12

6/0827/330/12

ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя перебував виконавчий лист № 2-24, виданий 13.02.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ «ЗНУ» заборгованості за користування житловим приміщенням в сумі 888,59 грн., а також судового збору у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

24.10.2007 року головним державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа.

Згідно заяви ДНВЗ «ЗНУ» постанову про відмову у відкритті провадження з оригіналом виконавчого листа стягувачем не було отримано.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, рішенням суду у названій справі судом був винесений судовий наказ, яким заява була задоволена та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДНВЗ «ЗНУ» суму боргу у розмірі 888,59 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та ІТЗ у сумі 30 грн.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, про що свідчить акт, розпорядження Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦІЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату

наказу.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-24/07 за заявою ДВНЗ «Запорізький національний універсітет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
йСправа № 708/1410/2012 Провадження № 2/708/414/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 24 березня 2012 року помер його рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: с. Зарічево, вул. Горького, № 53-а Перечинського району. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори, оскільки є юридично необізнаним у цивільному та спадковому праві, тому не знав про необхідність подати протягом встановленого законом терміну заяву про прийняття спадщини. Крім цього, він поніс значні витрати на поховання брата, тому у нього було скрутне матеріальне становище, у звязку з чим не зміг вчасно та належним чином оформити спадщину. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном у чотири місяці, так як такий ним був пропущений з поважних причин.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують родинний зв'язок ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, за яким позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2-6447/11
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Чорномортехфлот про зобовязання виконати умови договору та визнаня права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 вересня 2012 року справа повернулася до суду без проведення експертизи, у звязку з не виконанням сторонами вимог експерта.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Чорномортехфлот про зобовязання виконати умови договору та визнаня права власності на квартирвідновити, а справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2012 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2023/1165/2012
Провадження №2/2023/591/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ДП Купянський лісгоспдо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ДП Купянський лісгоспдо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.30 годину 6 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 541/416/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 24.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2012 року о 13.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/5850/2012
Провадження № 2/2012/2046/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 , п. 6 ч. 2 ст.119 , ч.1 ст. 120 ЦПК України : не зазначено прізвище , імя по батькові відповідача, повне імя та по батькові малолітніх дітей, на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти , не зазначені докази , що підтверджують призначення опікуном ОСОБА_1 малолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_2 та не додані всі копії документів , доданих до позову для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовну заяву буде їй повернуто .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 206/4067/2012 Провадження № 22-ц/0290/2333/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля внаслідок помилки, відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 02 липня 2012 року про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

02.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2315/5692/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 31.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/5231/12

02 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5231/12 за позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

Судове засідання призначити на 25.04.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 607/1021/12
У х в а л а

"24" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до сина приїжджає дуже рідко, ніде не працює, має не визначену заробітну плату, сину не допомагає, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того позивач до позовної заяви не додала ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та не просить витребувати його у відповідача, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/0432/2288/2012р. 2/0432/743/2012 р.
УХВАЛА Іменем України

12,11.2012 року Суддя Петропавлівського району ср||

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання відкрити провадження у справі. Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у загальній сумі 4830,00 грн. Стягнути відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн. Викликати сторони у судове засідання.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

Позивач зазначає , що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до повідомлення паспортного відділу Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 на території Петропавлівського району не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто позивачу слід звертатись до відповідного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках... коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України , суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя