Справа № 2604/138/2012
Ухвала

іменем України

"26" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Кошова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (місце проживання 02002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання 02002, АДРЕСА_2), третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна, визнання права власності на майно і встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного сумісного майна, набутого у шлюбі.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nissan Tida, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2. Клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль було придбано в період шлюбу; ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про намір відчужити транспортний засіб, що призведе до ускладнення подальшого розгляду справи та неможливості виконання рішення суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка за зустрічним позовом та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказаний автомобіль Nissan Tida, реєстраційний номер НОМЕР_1, є предметом спору і включений до переліку спільного майна подружжя. Даний транспортний засіб зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС380114, виданого МРЕВ УДАІ в м. Києві (а.с. 119, т. 2).

Вимоги представника позивача за зустрічним позовом щодо накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за відповідачкою, не суперечать закону.

За викладених обставин, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, прохання представника позивача та наявні докази, долучені до матеріалів справи, зважаючи на те, що невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan модель Tida, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з 27 квітня 2012 року.

Строк пред»явлення ухвали до виконання - з 27.04.2012 р. протягом року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко