У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товаривства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агенство «ДОГМА» в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2010 року за позовом публічного акціонерного товаривства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна,-

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 квітня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу майна, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 136 350 гривень, строком з 02 квітня 2007 року по 02 квітня 2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк прийняв в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Однак, ОСОБА_2 не виконувала належним чином своїх зобовязань, y звязку з чим станом на 16 вересня 2009 року у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 91 203,25 гривень.

На підставі викладеного та з підстав викладених у позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом та просило його задовольнити.

Справа розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_2

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юридичне агенство «ДОГМА» в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та зобовязати позивача зробити правильний перерахунок пені та інших нарахувань, зазначаючи, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документів підтверджуючих поважність причини неявки до суду сторін ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, згідно з яким остання отримала грошові кошти у розмірі 27 000 доларів США, що за курсом НБУ, на день укладення договору еквівалентно 136 350 гривень, строком до 02 квітня 2014 року (а.с. 18-27).

Також, в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 передала в заставу Банку рухоме майно транспортний засіб, марка Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 зобовязалась використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих відсотків та комісій у встановлені договором терміни. Однак, відповідачкою встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В порушення умов договору позичальник ОСОБА_2 не виконала умов кредитного договору в повному обсязі і станом на 16 вересня 2009 року має заборгованість в розмірі 91 203,25 гривень, у тому числі: заборгованість по простроченому кредиту 81 877,44 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 8 219,51 гривень, пеня по кредиту 675, 81 гривень, пеня по відсоткам 430,49 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитними коштами, неустойки відповідно до умов кредитного договору у разі, якщо позичальник в період дії кредитного договору порушував будь - які умови кредитного договору, в тому числі: несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту і сплаті процентів за користування кредитними коштами, відповідно до умов кредитного договору.

У разі вимоги банку про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків позичальник зобовязаний здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором, тобто повернути отримані кредитні кошти та сплатити усі відсотки протягом 31 календарного дня з моменту отримання вимог позивача.

Враховуючи викладене відповідачці ОСОБА_2 21 вересня 2009 року рекомендованою кореспонденцією було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі. В підтверження цього факту є опис вкладення у рекомендований лист з штампом почтового відділення про прийняття листа-вимоги до відправки (а.с. 33-34).

Однак, ОСОБА_2 договірні зобовязання не виконує, кошти у встановлені строки до банку не надходять.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи ТОВ «Юридичне агенство «ДОГМА», що діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність», Цивільного Кодексу України та умов кредитного договору.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товаривства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агенство «ДОГМА» в інтересах ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи 912 грн. 03 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_1