Справа № 1329/2-1748/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І.П.
Провадження № 22-ц/1390/5179/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2012 року та ВАТ «Мегабанк» на ухвалу цього ж суду від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2012 року задоволено частково заяву ПАТ «Мегабанк», накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, укладеного між ТзОВ «МПМ-Пласт» та ВАТ «Мегабанк», яка становить 2766 745,32 грн.

В задоволенні заяви щодо тимчасового до виконання зобов»язань за кредитним договором від 11 лютого 2008 року, вжиття до ОСОБА_3 заходів забезпечення позову у вигляді відмови йому у праві виїзду за кордон та відмови у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон відмовлено.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3, зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Львівської філії ПАТ «Мегабанк», з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалу від 17 лютого 2012 року оскаржила ОСОБА_2 Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що ПАТ «Мегабанк» не було надано доказів про наявність у ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна , яке належало б йому на праві особистої власності, клопотань про витребування цієї інформації перед судом не заявлялось, судом вказані обставини не були встановлені. Вказує, що перебуває з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, а тому майно, набуте ним у власність є спільною сумісною власністю. Просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відмову у вжиті заходів забезпечення позову.

Ухвалу від 23 квітня 2012 року оскаржило ПАТ «Мегабанк». Апелянт вважає, що дану ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв»язок. Вказує, що на момент зупинення провадження у справі, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 була оскаржена до апеляційного суду Львівської області, відтак не набрала законної сили, а тому не могла бути належним доказом у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції вірно вважаючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, задовольнив клопотання позивача про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, укладеного між ТзОВ «МПМ-Пласт» та ВАТ «Мегабанк», яка становить 2766 745,32 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відтак, ухвали відповідають вимогам закону, доводи скарг висновків суду не спростовують, тому підстав для їх задоволення немає.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, застосовані заходи забезпечення позову є спірозмірними із заявленими позовними вимогами. Доводи апеляційних скарг не спростовують підставність оскаржуваних ухвал, тому підстав для їх скасування немає. Провадження у справі зупинено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2012 року та 23 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: