overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2069/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пра власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пра власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/8623/2012 р. Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 4-С-2011/11 /12 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) ОСОБА_1 міського управління юстиції (МУЮ) ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року визнано неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 20.05.2011 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_3

На вказану ухвалу Московським ВДВС ОСОБА_1 МУЮ подана апеляційна скарга, однак провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги 19.01.2012 р. у судовому засіданні, де був присутній представник апелянта, був проголошений короткий зміст оскаржуваної ухвали, повний текст якої отримано 03.04.2012 р.

В матеріалах справи міститься тільки повний текст ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01. 2012 року.

Згідно журналу судового засідання від 19.01.2012 р. учасники процесу давали пояснення та виступали у дебатах, а згідно запису 16:39:53 суд видалився до нарадчої кімнати.

Вказаний журнал судового засідання не містить записів вчинення процесуальних дій суду та їх часу щодо проголошення ухвали ( її повного тексту чи як зазначив апелянт короткого тексту).

Матеріали справи на порушення вимог ст. 197 ЦПК України не містять і носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 19.01.2012 р.

Наведене унеможливлює встановлення обставин, необхідних для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, та свідчить про неналежне оформлення цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_4 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки десять днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2031/198/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-177/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 16-20 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2-5520/11
Провадження № 2/2027/889/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ладига-Кошової Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 10:30 29.11.2011 та 09:45 23.01.2012 позивач вдруге поспіль не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно з якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 0908/4326/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про усиновлення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про усиновлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2102/4607/2012
Провадження № 2/2102/1343/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Киселівська сільська рада Білозерського району, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.10.2012 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Киселівська сільська рада Білозерського району, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2012 року о 3-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 1121/3657/12
Провадження № 2-с/1121/30/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

20.07.2012 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1121/242/12; 1121/2414/12. за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості за централізоване опалення.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку та відповідає, вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вбачаються підстави щодо прийняття заяви до розгляду .

Керуючись ст. ст.: 3, ст. 105, ч. 1-6 ст. 105№, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1121/242/12; 1121/2414/12. за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, до розгляду.

Зупинити виконання наказу № 2-н-1121/242/12; 1121/2414/12 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 за надані послуги.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, копію заяви стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 1604/697/2012
провадження № 2/1604/218/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

26 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", ОСОБА_2, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зубанівської сільської ради, за участю третіх осіб: ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", ОСОБА_2 Глобинської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради, за участю третіх осіб: ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", ОСОБА_2, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 11.00 год. 02 квітня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 235 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26. 12. 2012 року на 12:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1618/4619/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа №1511/6129/2012
Провадження №2/1511/2093/2012
19.12.2012р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т. В. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Іллічівськводоканал», КП «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» про стягнення боргу. -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно п. З ч. 2 ст. 122 ЦІІ.К України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Із довідки консультанту суду слідує, що аналогічна позовна заява перебуває у провадженні судді Петрюченко М.І. (справа №1511/6128/2012).
Керуючись ст. 122 ЦІ 1К України. -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Іллічівськводоканал». К1І «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» від 17.12.2012 р.
Копію ухвали разом із зазначеною позовною заявою та всіма доданими документами надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-669/11
провадження № 2/2028/130/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчук Ю.М.

При секретарі Євсюковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив, що він з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 серпня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківської області актовий запис № 93.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Після розлучення донька буде проживати з відповідачем.

Відповідач, надіслала до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище без змін, та просить справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 16 серпня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківської області актовий запис № 93.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

Вказані обставини встановлені на підставі пояснень позивача, вивчення позовної заяви, та матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 16 серпня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківської області актовий запис № 93.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 223/580/2012
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить дозволити суходолі Д.В., 26.01.1997.н. та ОСОБА_3, 19.09.1999р.н. виїзд до Республіки Білорусь, а також в інші держави та повертатись на територію України разом з матір"ю ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , строком на 3 роки.

Участь органу опіки і піклування в розгляді даної справи є обов"язковою (ст. 19 Сімейного Кодексу України).

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні міста в Києві, Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних по містах, міських, селищних рад.

Сторони та їх діти проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи виладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Тиврівську РДА.

Керуючись ст.45 ЦПК України, ст. 56 ЦК України, ст. 19 СК України,-

ухвалив:

Тиврівську РДА залучити до участі у справі, як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/2730/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- у заяві не зазначено повної адреси позивача;

- до заяви не долучено копії позовної заяви із додатками для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2219/905/2012
№2/2219/258/2012
У х в а л а
18 липня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі- Цугель Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
з участю відповідача ОСОБА_2
з участю представника відповідача-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву про самовідвід головуючому судді,
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна.
Під час розгляду справи по суті представником відповідача були висловлені думки, що до упередженого розгляду справи.
Відповідно до ст.. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Зважаючи на те, що зазначені думки були висловлені під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами і з метою запобігання затягуванню розгляду справи з боку представника відповідача у розумні строки, суд вважає за можливе прийняти самовідвід головуючому.
Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -
Самовідвід головуючого судді Борсука В.О. прийняти.
Ухвалу оскаржено не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2690/4059/12
Головуючий у І інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

23 лютого 2012року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк"

про стягнення грошових коштів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 1222/1061/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.11.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської РДА в особі Відділу Держкомзему в Попаснянському районі та Комишувахської селищної ради про визнання права власності на земельний пай ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.11.2012р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота