overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/2234/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача надати в розпорядження суду документи, які стосуються нерухомого майна - квартири №46, що по вул. Коновальця, 7/10 у м. Дрогобичі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 березня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2315/5692/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачі відмовились від позову і просять суд прийняти їх відмову, а провадження у справі - закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом. .

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, а провадження у справі - закрити.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень 00 копійок), сплачений 04 жовтня 2012 року в ТВ БВ № 10023/0391 ПАТ «Державний ощадний банк України», квитанція № 120.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 0503/9881/2012
2-о/0503/306/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просить встановити факт того, що довідки за вихідними №№ 41, 42, 43 від 11.10.2012 року, видані ТДВ «Лафарж Гіпс»на ім'я «Смолянинова Николая Николаевича», який працював на фірмі «Стромгіпс», правонаступником, якої є Товаристві з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс», в тому, що заробітна плата в період з 1978 року по 1984 рік, з 1986 року по 1992 рік та з 1995 року по 1996 рік виплачувалася «Смолянинову Николаю Николаевичу», дійсно належать заявнику «Смольянінову Миколі Миколайовичу».

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.120,258 ЦПК України.

Так, до заяви не надана її копія з доданими документами для зацікавленої особи, що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121; 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнано неподаною і повернута.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 206/4067/2012 Провадження № 22-ц/0290/2333/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької облас-ті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнан-

ня недійсним договору купівлі-продажу автомобіля внаслідок помил-

ки, відшкодування завданих збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 02 липня 2012 року про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Замостянського ра- йонного суду м. Вінниці 02 липня 2012 року ( а. с. 214, 217-219 ), не сплативши при цьому судовий збір у справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за по-дання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського ра-йонного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону.

За викладених обставин скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелян-тові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 25.07.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана не-поданою і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/414/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Шутовській М.Б.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка на попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_5 на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2012 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2012/5845/2012
Провадження № 2/2012/2041/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод до ОСОБА_1 про захист ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Харківський коксовий завод звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначені докази , що підтверджують поширення недостовірної інформації ОСОБА_1 в ЗМІ та мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод до ОСОБА_1 про захист ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Харківський коксовий заводпро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1806/4281/12
Провадження № 2/1806/1448/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс» про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали. Також просили витребувати у Територіальної державної інспекції праці у Сумській області копію акту перевірки ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс» щодо дотримання законодавства про працю до позивача.

Представник відповідача позов визнав частково. Так визнав, що є заборгованість перед позивачем за червень у сумі 1155,35 грн.. Зобовязався у тижневий строк надати копії платіжних відомостей по заробітній платі за червень-липень 2011 року, довідку про середню заробітну плату позивача та заборгованість перед позивачем, провести остаточний розрахунок. Окрім того просив витребувати з відділення ПАТ «Приватбанк»(м.Суми, вул.Горького, 26) копію картки зі зразками підписів та копії чеків чекової книжки товариства для отримання готівка з рахунку №001 за травень-липень 2011 року.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, витребувати заявлені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 31, 59, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області копію акту перевірки ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс» щодо дотримання законодавства про працю відносно ОСОБА_1.

Зобовязати відділення ПАТ «Приватбанк»(м.Суми, вул.Горького, 26) у строк до 14.06.2012 року надати Ковпаківському районному суду м. Сум копії документів ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс», код 14012780, по рахунку №001: копію картки зі зразками підписів, осіб які мають право підпису банківських та інших платіжних документів, копії чеків чекової книжки для отримання готівка з рахунку за травень-липень 2011 року.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 05.07.2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8399/2012
Категорія: про встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, 14.07.1997р.н. і ОСОБА_9, 13.03.1999р.н., ОСОБА_10 і Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про скасування приватизації квартири, визнання права користування квартирою і зобовязання укласти договір житлового найму,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, 14.07.1997р.н. і ОСОБА_9, 13.03.1999р.н., ОСОБА_10 і Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про скасування приватизації квартири, визнання права користування квартирою і зобовязання укласти договір житлового найму.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 20 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2/1010/84/2012
У х в а л а

"10" лютого 2012 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Київської області

третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

08.02.2012 року до Володарського районного суду надійшов вказаний позов, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ст. 119 ЦПК України вказує, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що спадкоємці за заповітом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, але доказів, які могли б ствердити їх смерть до матеріалів справи не надає.

Також позивач вказує, що шістнадцята Київська державна нотаріальна контора є третьою особою, що суперечить діючому законодавству (нотаріус не може бути третьою особою по справі).

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме : надати докази які могли б ствердити факт смерті інших спадкоємців за заповітом, який був складений ОСОБА_5

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: М. М. Юзвик
справа № 0312/1329/2012
провадження №2/0312/411/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: м.Нововолинськ, вул.. Луцька, 26/921.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Головуючий
Справа №1421/251/12р.
Провадження №2/1421/329/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пилиповичадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попреденє судове засідання на 07.02.2012р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5016/2012
Провадження № 2/553/166/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 15:00 год. 15 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2