overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/2800/2012
№ 2/0541/2382/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 28.05.2012 р. о 14.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3450/12

провадження № 2-н/0616/118/12

23 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки Уляни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу і до повноліття дитини та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати з оплати сдового збору. Мотивує свою заяву тим, що дана вимога підпадає під категорію, визначену п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, яка є підставою для видачі судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві про видачу судового наказу ставить вимогу про стягнення аліментів, починаючи З ДНЯ РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ і до повноліття дитини. З долучених до заяви документів вбачається, що шлюб між нею та відповідачем розірваний рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року. Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 просить стягувати аліменти, починаючи з 27 жовтня 2011 року.

В той же час, ст.. 191 Сімейного Кодексу України чітко передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Оскільки заявниця в своїй заяві не ставить питання про стягнення аліментів на дитину, починаючи від дня предявлення позову, а просить стягувати аліменти, починаючи з іншої дати, ніж визначена законом (з дня розірвання шлюбу між нею та боржником), яка не збігається з датою предявлення заяви про видачу судового наказу, тому приходжу до висновку, що дані правовідносини містять спір про право, а тому повинні розвязуватися в порядку позовного, а не наказового провадження.

Ч. 4 ст. 100 ЦПК України передбачено, що про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно умов ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Коцюба
Справа № 206/5894/2012 Провадження № 22-ц/0290/3433/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.12.2012р. на 14:00
Справа № 2-17/11 Провадження № 22-ц/0290/2397/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель та приведення ділянки в стан, придатний до використання ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 міська рада не погодившись з вказаною ухвалою суду 16 липня 2012 року подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року дана апеляційна скарга залишена без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Однак, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року не було сплачено.

За таких обставин, відповідно до ухвали від 23 липня 2012 року судовий збір в сумі 107,30 грн. апелянту слід було перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Разом з тим, представником позивача за довіреністю, ОСОБА_4, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно заяви від 26.07.2012 року було надано оригінал платіжного доручення №1812 від 13.07.2012 року, який свідчить про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Вінниці №0004, а не на відповідний рахунок №0002, зазначений в ухвалі від 23 липня 2012 року та відкритий для зарахування судового збору.

Оскільки, впродовж встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а саме: не сплачено належним чином судовий збір, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-4320/12
Провадження № 2/1015/2694/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.05.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/13/2012 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 07.06.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07.06.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 6930,96 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2/2113/517/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку володіння і користування нерухомим майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку володіння і користування нерухомим майном, мотивуючи тим, що йому та відповідачам на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2007 року належить по 1/3 частині магазину-павільйону, розташованого на території автостанції в м. Каховка Херсонської області. Згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 06.08.2007 року йому виділено в натурі належну йому 1/3 частину магазину-павільйону. Просить визначити порядок володіння та користування нерухомим майном.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 01.03.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 20.03.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку володіння і користування нерухомим майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 541/1354/12
Провадженя№ 8/541/1833/12
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху
13.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 20.07.2010р. по справі № 2-4346/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 20.07.2010р. по цивільній справі № 2-4346/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 20.07.2010р. по цивільній справі № 2-4346/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 2-о/1507/75/12
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді ТИМОШЕНКО И.В.

народних засідателів БОЖЕВОЇ К.П.

ПЕНЧЕВОЇ В.С.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження.

12 грудня 2012 року Болградський районний орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації звернувся до Болградського районного суду з позовом до ОСОБА_5 , яка є матерью неповнолітнього ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав (справа № 1507/3434/2012).

За таких обставин провадження по цій цивільній справі необхідно зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом Болградського районного органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4, ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом Болградського районного органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко

Народні заседателі Божева К.П.

Пенчева В.С.
№2-о/0514/118/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ РАГС Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАГС Добропільського міськрайонного управління юстиції,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2012 року на 13.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї документів та запропонувати до 22.06.2012 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати зацікавленим особам до відома.

СуддяО.В.Здоровиця

15.06.2012
21.01.2012 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/299/2013 р. за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) наполягання на позовних вимогах:
2) залучення до матеріалів справи заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу №2/337/299/2013 р. за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-30 годин 31 січня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 914/1169/2012
Номер провадження №2/914/479/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.06.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.08.2012 року у сумі 3900,25 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська