overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1549/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2- 1549/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 2025/4705/2012
Номер провадження 2/2025/1260/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 0312/1849/2012
провадження №2/0312/522/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом іншої справи
26.10.2012 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення місця проживання дітей.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, по якій ухвалою суду від 18.10.2012 року призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_4 батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що вирішення питання про виключення відомостей з актового запису про народження дитини безпосередньо пов'язано з даною цивільною справою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей, тому зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2012/9061/2012
Провадження № 2/2012/2714/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування квартирою ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право на користування квартирою.

З довідки відділення адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 22.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 18.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-822/11
Провадження № 2/2403/76/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Буковина», нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Глибоцької РДА та ВДВС Глибоцького районного управління юстиції про визнання договору іпотеки, прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва на право власності, державного акту на землю недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

23 серпня 2012 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Буковина», нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Глибоцької РДА та ВДВС Глибоцького районного управління юстиції про визнання договору іпотеки, прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва на право власності, державного акту на землю недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-429/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2п/1416/71 /2012
УХВАЛА

02.07.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді -Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 24.06.2010 р. по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 24.06.2010 р. по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, так як її не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не могла надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме - за зазначеною позивачем адресою вона ніколи не проживала.

У судовому засіданні представник позивача покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 призначалась до слухання неодноразово, повідомлення про дату та час розгляду справи надсилались на адресу, яка була зазначена позивачем, однак відповідачка зареєстрована та проживає по іншій адресі.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 24.06.2010 р. по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2012 року, 10.00 год.

Виконавчі листи видані на підставі зазначеного рішення - відізвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-421/2011
У Х В А Л А

06.02.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про повернення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 07 листопада 2011 року знаходилася цивільна справа №2-421/11 за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 12 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу справу було перереєстровано судді Білецькій В.І.

Ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 13.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою голови суду від 25.01.2012 року позовна заява була визнана неподаною і була повернута позивачеві (ст.121 ЦПК України .)

02.02.2012 року з заявою до суду звернувся позивач ПАТ Укртелеком і просив винести ухвалу, якою повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривень .

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

Судом встановлено , що згідно платіжного доручення № 24434 від 27 жовтня 2011 року позивачем ПАТ Укртелекомна рахунок місцевого бюджету Великобагачанської селищної ради були перераховані витрати на ІТЗ в сумі 90 гривень .

При таких обставинах справи , коли позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі і заява була повернута позивачу , у суду є підстави для повернення судового збору, так як це передбачено законом , який діяв на той час.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК , суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ПАТ Укртелеком про повернення судових витрат .

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком на наступні реквізити (р/р 1419 в ПОД ПАТ ОСОБА_3 Аваль в м.Полтава , МФО 331605, , одержувач коштів :Полтавська філія ПАТ Укртелеком) сплачені ним при поданні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

згідно платіжного доручення № 24434 від 27 жовтня 2011 року в сумі 90 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1805/8052/2012 Провадження № 2/1805/2120/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А
Справа № 2-о/0516/66/2012
07 вересня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сєрікової О.О.
при секретарі Єврейському Д.М.
за участю заявника ОСОБА_1
представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним брата її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний інвалідом 2 групи безстроково у звязку з психічним захворюванням.
У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки.
Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити по справі по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:
Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА 2/519/2855/12

про призначення справи до розгляду

06.07.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про позбавлення батьківства.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Представником прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_3 заявлене клопотання про зобовязання Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради та Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради скласти висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання представника прокуратури

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши позицію сторін, вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківства на 11 липня 2012 року о 10.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів буд.31 каб. №17.

Зобовязати Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради та Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради скласти висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає зі своєю матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 0310/3187/2012
Провадження № 2/0310/323/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підгородненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

ухвали

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. З0 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1610/2012 Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Семенівського району Полтавської області про визнання незаконною постанови прокурора Семенівського району про закриття кримінальної справи в частині передачі речових доказів, зобовязання повернути грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 26 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

.

Суддя: ОСОБА_1