overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2113/46/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 1007/6326/2012
провадження 2-н/1007/341/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 030 грн. 70 коп. з період з 01.02.2011 року по 01.04.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-1126/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 21.04.1954 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3276,79 грн. станом на 01.03.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 203/6073/2012 Провадження № 22-ц/0290/3825/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 грудня 2012 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій житлової комісії неправомірними, внесення до списку осіб га позачергове надання житлової площі, -
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року .
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у більшому розмірі та на невірні реквізити про що свідчить квитанція № р081b0_558 від 13.12.2012 року (а. с. 31) .
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .
Суддя : /підпис/
З оригіналом вірно :
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відкрито.

Ухвалою Верховного суду України від 04 березня 2009 року рішення Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 травня 2012 року рішення Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

20 червня 2012 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/355/12
Провадженя№ 2-о/541/828/12
У Х В А Л А

26.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

народних засідателів Неділько Г.В., Заїка С.А.

при секретарі Матус Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції; Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської Міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання по залученню Прокуратури Приморського району м. Маріуполя у справі для захисту інтересів малолітньої дитини. Суд вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки оголошення ОСОБА_3 померлим зачіпає інтереси його малолітньої дитини.

Керуючись ст..45, 209 ЦПК України, 35, 36-1 ЗУ Про прокуратуру-

У Х ВА Л И В:

Клопотання представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі Прокуратуру Приморського району м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1109/4118/12
Номер провадження 2-н/1109/714/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/4118/2012, № 2-н/1109/714/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2-с/1421/25/12 р.
Справа № 1421/2817/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року за заявою КП Тепло було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

8.06.2012 року боржник ОСОБА_1. подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те що стягувач просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період 1.12.2006 року по 1.04.2012 року, хоча строк позовної давності складає три роки і заборгованість може бути стягнута лише за період з травня 2009 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/1421/273/12 р. від 29.05.2012 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП Тепло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 27.06.2012 року на 11 год. 45 хв. в судове засідання викликати боржника: ОСОБА_1Л та представника стягувача КП Тепло.

Копію ухвали направити боржнику та представнику стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4554/2012 Головуючий 1 інстанції Малихін О.С
Справа № 2026/385/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/2113/375/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4057/11
Провадження № 2/1510/818/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.10.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 31.01.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «ЗРЕЗ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 14.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
< Справа № 2-76/12 Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

19.10.2012 "19" жовтня 2012 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 11.04.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

19.10.2012 року на адресу суду надійшов висновок такої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2з-1583/11
Провадження № 22-ц/0290/342/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 1308/162/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами і призначити на 06 березня 2012 року на 14:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 0541/7076/2012
№ 2/0541/3554/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

12.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 212/1871/2012
Провадження № 22-ц/0290/1269/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: