overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5091/2012
Провадження № 2/553/187/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, представник позивача не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі та третя особа ОСОБА_3, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 13:30 год. 22 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
пр. № 2/2608/6201/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.08.2012 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 26631,95 грн.

24.09.2012 року повторно направлено запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 22.10.2012 року, ОСОБА_2 за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2512/2654/2012 року
№ провадження 2/2512/605/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Сова Т.Г. при секретарі Корюковець П.Д. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району, треті особи Менська районна державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Менського району суду з позовом до Макошинської селищної ради Менського району, треті особи Менська районна державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 право на спадщину на зазначене в позовній заяві спадкове майно за заповітом має ОСОБА_3, також спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4, а спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, крім позивачки, є ОСОБА_5.

В звязку з цим, з метою недопущення порушення прав осіб, які є спадкоємцями за заповітом та за законом на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх до участі в справі в якості співвідповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району, треті особи Менська районна державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом, в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 17 грудня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1992/11
Провадження № 2/711/295/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про збільшення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки в натурі.

В заяві позивачки не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України і залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки в натурі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/226/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №1490/3932/12 19.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2652/12
Справа №22ц-1490/2012p.
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2012 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-н-3374/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.О.Макаров
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2153/2012 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу в. о. прокурора Київського району м. Полтави

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року

у справі за заявою в. о. прокурора Київського району м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою апеляційну скаргу в. о. прокурора Київського району м. Полтави на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 31 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/4127/12 29.08.2012
Справа № 22ц/1490/2771/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-521/12
У Х В А Л А

24.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10-00 год. 05.03.2012 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року Справа № 2-521/12

Кредитна спілка "Аккорд"

м. Київ, 03142, а/с 123

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1306/2456/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Львівській області, ОСОБА_2 - начальника головного управління юстиції в Львівській області, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ в особі її начальника ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконними звільненням, індексацію та компенсацію втрати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 12.06.2008 року по даний час в розмірі 71 493, 32 грн., індексацію та компенсацію втрати заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Львівській області, ОСОБА_2 - начальника головного управління юстиції в Львівській області, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ в особі її начальника ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконними звільненням, індексацію та компенсацію втрати заробітної плати - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 401/2772/12
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 26.04.2012 року на 15-00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1306/2204/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2012 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2607/5145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 05 червня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 2-1929/12
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"24" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що 23.03.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони не проживають разом з листопада 2008 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2008 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23.03.2005 року відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 393 між ОСОБА_2 ( до шлюбу Левицька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «Левицька»

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий суддя Ю. І. Драч