overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-311/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

До початку судового засідання від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву .

Беручи до уваги наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту визнання батьківства ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Букрєй

.
Справа № 212/4463/2012 Провадження № 22-ц/0290/2249/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеу Стоун», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1527/2-88/11
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Полівчак Ю.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести самовільну споруду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3та ОСОБА_4Н, про усунення перешкод у користуванні літньою кухнею, розташованою по вул. 3-ій Пересипській, 15, в м. Одесі, яка належить їй на праві приватної власності, зобовязати відповідачів знести самовільну споруду, побудовану поруч з кухнею, та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5200 грн. і моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Позивачка просила відкласти слухання справи у звязку з відсутністю її адвоката.

Представник відповідача та відповідач просили відкласти слухання справи на тривалий час у звязку хворобою відповідачки ОСОБА_4 та її бажання особисто приймати участь у розгляді справи.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі справи на через хворобу відповідачки ОСОБА_4

Вислухавши думку позивачки, яка поклалася на розсуд суду, представника відповідача та відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Приймаючи до уваги, що на даний час відповідачка ОСОБА_4 хворіє та тривалий час не зможе зявлятися до суду, провадження у справі слід зупинити терміном на 2 місяці.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести самовільну споруду, стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити терміном на 2 місяці до 14.30 год. до 19 вересня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/512/2343/12

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 грудня 2012 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2/2008/288/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки від неї не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2002/2056/12
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 листопада 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів - Пащенко Н.І., Склярової Л.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гусарівської сільської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка Обласної психіатричної лікарні №2 щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якою остання страждає стійким психічним розладом у вигляді хвороби Альцгеймера, тотального послаблення розумової діяльності і потребує опіки. За своїм психічним станом керувати своїми діями не може.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гусарівської сільської ради Харківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.12.2012 справа № 0312/3106/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

26 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування, що знаходиться за адресою вул. Павлова, 33, м. Нововолинськ Волинської області.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості житлового будинку з надвірними спорудами.

Заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Таір-Експерт (м. Вол.-Волинський, вул. І.Франка, 10).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість обєкта нерухомості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Павлова, 33, м. Нововолинськ?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2012/5909/2012
Провадження № 2/2012/2066/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.07.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Старомалоосновянська, 6 - зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 05.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пожежею в сумі 24 500 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 1712/18/2012 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пожежею в сумі 24 500 гривень призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2034/7810/2012
Провадження по справі № 2/2034/4297/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1805/8119/2012
Провадження № 2-н/1805/1334/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області, що зареєстрований: м.Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3570 грн. 09 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області, що зареєстрований: м.Суми. АДРЕСА_1
борг за період з 01.01.2006 року по 30.06.2012 року в сумі 3570 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 3677 грн. 39 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8119/2012 Провадження № 2-н/1805/1334/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1421/5054/2012 р.
Провадження № 2-о/1421/141/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

28 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Первомайський РВ УДС України в Миколаївській області про визнання особи безвісті відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісті відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Первомайський РВ УДС України в Миколаївській області про визнання особи безвісті відсутньою.

Призначити судове засідання на 18.10.2012 року, 09:30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4755/2012
Справа № 2-91/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год 26 червня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-1282/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.559 Цивільного Кодексу України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 8, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Актив 7» відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 211/338/2012 Провадження № 22-ц/0290/1909/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду від 06 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.06.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: