overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1206/2012
провадження № 2/1808/256/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2012 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
з участю секретаря Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 224-228, 235 ЦПК України, ст.ст.110112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1993 року виконкомом Хмелівської сільської ради народних депутатів, актовий запис №3.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки Довгопол.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 21 листопада 2012 року.
Суддя А. С. Щербина
Справа №1319/4758/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.05.2012 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю прокурора Татарин Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить відібрати його малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки та передати дитину йому.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2/ос., що є територією Галицького району м.Львова, справа не є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд у Галицький районний суд м.Львова

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання малолітньої дитини у Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 1802/612/2012
№ 2/1802/150/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківська сільська рада про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясував докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківська сільська рада про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду 04.04.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2012 року о 15-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2023/3908/2012
Провадження № 2/2023/1367/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

27.09.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за облікове користування електроенергією,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за облікове користування електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 року о 9.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №1490/5203/12 08.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3419/12
Справа № 22ц/1490/3419/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ___________________2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №1023/1823/12

Провадження № 2-н/1023/213/12

31 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1309 гривень 23 копійки.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право має місце, зокрема тоді, коли із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З доданого до заяви розрахунку заборгованості видно, що сума боргу 1309,23 грн. складається з суми заборгованості за послуги зв'язку 9,33 грн. та суми договірної санкції 1299,9 грн.. Згідно звіту про баланс особового рахунку абонента за період з 07.07.2010 р. по 01.08.2012 р. становить 1309,23 грн.. Згідно інтерфейсу перегляду додаткової угоди і розрахунку суми штрафу, доданого до заяви, вбачається, що дія додаткової угоди припинена з нарахуванням суми штрафу 1299,9 грн. 27.06.2010 р..

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 23.10.2012 р. згідно реєстраційного запису канцелярії суду, тобто з пропуском строку позовної давності в частині вимоги про стягнення штрафу, яка взаємопов'язана з вимогою про стягнення основної суми боргу і окремий їх розгляд неможливий.

За таких обставин у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку на суму 1309 гривень 23 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №1618/2883/2012 року

07 серпня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.07.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ № 1618/2883/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в розмірі 1213 грн. 51 коп., а також на користь стягувача стягнуто 107 грн. 30 коп. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що вони не згідні з ним, постільки ними не заключався договір та вони не отримували вказані послуги.

Вважають, що існує спір про право, і справа повинна розглядатися в позовну провадженні.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 1618/2883/2012 р. від 13.07.2012 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за теплопостачання в розмірі 1213 грн. 51 коп., а також стягнення 107 грн. 30 коп. судового збору та на користь стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Яценко
Справа №1319/2912/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2012 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-827/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 15.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/1516/2012
Пр. № 2/1814/415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.12.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/1516/2012, пров. № 2/1814/415/2012 за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-00_ годину 03.01.2013 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_03_" січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2010/2932/12
провадження №2/2010/1590/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14.05.2012р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви- 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позивач не зазначав ціну позову, не додав докази на підтвердження вартості нерухомого майна, на яке претендує- земельної ділянки, що унеможливлювало вирішення питання про правильність розміру внесеного судового збору.

28.05.2012 року позивачем була подана заява про залишення позову в частині визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, але в цій же заяві позивач вказує іншу частину позовних вимог, по якій прохає відкрити провадження, в тому числі і в частині визнання права власності на земельну ділянку.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, ухвала судді від 14.05.2012 р. позивачем не виконана.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
н/п 2-н/2018/2125/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Діденко
Справа № 0908/2561/2012
Провадження № 2/0908/899/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено, яке саме майно їм (в ідеальних чи реальних частках).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 11 травня 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 11 травня 2012 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
УХВАЛА

14 березня 2012р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» (надалі КС «Християнська злагода») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2012р. позов КС «Християнська злагода» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КС «Християнська злагода» 1534224 грн. 31 коп. заборгованості за Договорами про надання кредиту №507 від 19.12.2006р., №539/07 від 28.12.2007р., №70/08 від 31.03.2008р., №127/08 від 23.06.2008р. та 75 грн. за публікацію оголошення в газеті «Високий Замок», а всього 1534299 грн. 31 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь державного бюджету 3219 грн. судового збору.

При виготовленні рішення, в абзаці третьому резолютивної частини рішення від 13.03.2012р. судом допущено помилку, а саме зазначено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь державного бюджету 3219 грн. судового збору, замість правильного стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , МФО 825014) 3219 грн. судового збору.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки і помилки.

Наведене підстава до виправлення зазначеної помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

виправити явну помилку в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2012р. по справі за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та вважати правильним наступний зміст: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 3219 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя Струс Л.Б.