У х в а л а

02.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: КП ОМБТІ та РОН, Головне управління в Одеській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просить постановити рішення про встановлення факту прийняття спадщини; усунути перешкоди на незаконні дії державних чиновників та інших (отримати документи, докази на спадщину, спадкове майно, померлого ОСОБА_2О.); визнати за нею право власності на 1/8 домоволодіння, розташованого в м. Одесі, провулку Південному, 20, після смерті ОСОБА_2 на підставі рішення № 205 від 15 лютого 1980 року Київської районної ради народних депутатів; визнати дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, що має силу оригіналу від 31 серпня 2007 року за реєстром 3-1289 та всі дублікати свідоцтв про право на спадщину за законом, видані нотаріальними конторами, приватними нотаріусам, органами приватизації та державними архівами недійсними; визнати дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, що має силу оригіналу від 31 серпня 2007 року за реєстром 3-1292 та всі дублікати свідоцтв про право на спадщину за законом, видані нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, органами приватизації та державними архівами недійсними; визнати недійсним реєстрацію права власності на нерухоме майно 1/4 частину за № 20 по провулку Південному в м. Одесі від 20 грудня 2007 року, № витягу 17131513 за ОСОБА_3; визнати недійсним реєстрацію права власності на нерухоме майно 1/4 частини за № 20 по провулку Південному в м. Одесі від 20 грудня 2007 року, № витягу 17131390 за ОСОБА_4

1 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позивачка звернулася до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства та посилається на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що частина позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом девятим частини першої статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом, а саме позивач в позовному провадженні заявляє вимоги, які належить розглядати в окремому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 80, 119, 121, 234, 293 ЦПК України, ст. 17 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: КП ОМБТІ та РОН, Головне управління в Одеській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5