overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/4241/2012
Провадження № 2/1308/1346/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 11 січня 2013 року о 11:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н-121/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-2857/2011
Провадження № 22-ц/0290/1042/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2588/12 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко
Провадження № 22-ц/2090/3702/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Інші справи позовного провадження
Провадження № 22-ц- /2090/3 702/2012р.
Справа №2029/2588/12
УХВАЛА

03 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, КП «ВТП Вода» департаменту «Водозбут» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, КП «ВТП Вода» департаменту «Водозбут» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 10 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2/2113/511/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської Ради про ви-знання права власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири,

в с т а н о в и в :

27.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що батьки позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, залишивши після своєї смерті спадкове майно у вигляді належної їм на праві власності частини квартири №57, розта-шованої у житловому будинку №48 по вул.Свердлова в м. Каховка Херсонської області. Просив визнати за позивачкою право власності 1/3 частину вказаної квартири.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона складена з пору-шенням вимог цивільно-поцесуального законодавства, а саме ст.119 ЦПК України, а саме не містить номерів засобів звязку сторін; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме в позові не викладено доказів, які б свідчили про права позивачки на 1/3 спірної квартири, та право інших осіб на 2/3 частини останньої. Не надано доказів, які б вказували на процесуальну участь Каховської міської Ради в якості відповідача( тобто не зазначено, яке право позивачки, та яким чином, не визнається Каховською міською Радою).

Крім того в позовній заяві вказано, що право власності на частинку вказаної квартири має ОСОБА_5 (сестра позивачки), але останню не включено до кола осіб, які приймають участь у справі (відповідачки, третьої особи, зацікавленої особи, тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не оплачена державним митом, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської Ради про ви-знання права власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири,

- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30.03.2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1327/2885/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 500,00 грн. на утримання дочки ОСОБА_6 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму з індексацією відповідно до закону, починаючи від дня подання позову, та стягнути з відповідача на її утримання по 400,00 грн. до досягнення дочкою трирічного віку 12.07.2014 року.

13.07.2012 року представником відповідача подано зустрічний позов, вимоги за яким було обєднано в одне провадження з первісним позовом, у якому відповідач за первісним позовом оспорює своє батьківство дитини - ОСОБА_7.

У судовому засіданні 29.10.2012 року представник позивача подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, усно пояснивши, що відмовляється від позову.

Право позивача на відмову від позову передбачено у частині 1 статті 174 ЦПК України.

Розяснивши представнику позивача наслідки цієї процесуальної дії, перевіривши повноваження на її учинення, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 3 статті 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст.ст. 174, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму з індексацією відповідно до закону, починаючи від дня подання позову, та стягнення з відповідача на її утримання по 400,00 грн. до досягнення дочкою трирічного віку 12.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 1615/1052/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1052/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-153/12
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 11 червня 2012 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 1742 грн. 65 коп. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

16 жовтня 2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в зв»язку з тим, що він не погоджується з сумою боргу, так як вона регулярно сплачує за комунальні послуги. Також просить поновити строк на скасування судового наказу як пропущений з поважних причин, оскільки її чоловік лежав в лікарні, а сама вона працювала в три зміни.

В судове засідання боржник не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача також не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за за можливе розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2012 року по справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 1742 грн. 65 коп. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Деснянський районний суд міста Києва
13 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого -- судді Колегаєвої С.В.
при секретарі -- Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Представником ТДВ «Страхова компанія "ВіДі -Страхування" подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "ВіДі -Страхування" в зв'язку з укладенням договору про відступлення права регресної вимоги.
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час та місце розгулу справи були повідомлені направленим на їх адресу судовими повістками. Враховуючи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України явка сторін не є обов'язковою при вирішенні даного питання, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності зацікавлених осіб.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
09 серпня 2011 року між ТДВ «СК "ВіДі -Страхування"- первісний кредитор та ТОВ «Вердикт Фінанс» - новий кредитор було укладеного договір про відступлення права вимоги №080811-1 від від 09.08.2011 року, відповідно до якого право вимоги регресної заборгованості ТДВ «СК "ВіДі -Страхування" до ОСОБА_2 було відступлено ТОВ «Вердикт Фінанс».
Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до положень ст.. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи, або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Вимога, яка примусово виконується, допускає правонаступництво, тому в зв'язку з заміною кредитора первинний стягувач фактично вибуває з виконавчого провадження, оскільки передав право вимоги, тому він підлягає заміні на правонаступника, яким є ТОВ «Вердикт Фінанс».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, ст. ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд
Заяву представника ТДВ «СК "ВіДі -Страхування" задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-1831/11 Провадження № 22-ц/0290/1178/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ДТГО «Південно Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно Західна залізниця», за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог, начальника вагонної дільниці ст. Київ Пасажирський ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3281/12
Провадження № 2/1015/1662/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення та просив його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.03.2010 року серії 1-ОК №180563.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що фізична особа, яка була однією із сторін по справі, тобто відповідач ОСОБА_1 помер, а згідно повідомлення нотаріальної контори та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкоємці по оформленню спадщини після померлого ОСОБА_1 не зверталися, суд провадження по даній справі закриває.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/969/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2012 року з 08.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-1637/12
Ухвала

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу-позики.

18 вересня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

03 грудня 2012 року від сторін надійшли заяви про відмову від позову та зустрічного позову, оскільки спір вирішений добровільно (а.с. 59, 60).

Суд дослідив матеріали справи та вважає за можливе прийняти відмову від позову та зустрічного позову, оскільки вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, розяснено .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-позики та відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
справа № 1007/7985/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб', стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.07.2012 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала, але недоліки протягом зазначеного в ухвалі суду строку не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 204/2627/2012 Провадження № 22-ц/0290/2969/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сороки Л.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: