overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/696/2012
провадження № 2-о/1808/61/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуна директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 31 травня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0541/6052/2012
Провадженя№ 2/0541/3236/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 541/202/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1227/9379/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 697,76 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 203/4635/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) недійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 про визнання договору найму (оренди) недійсним вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: місто Вінниця, пров. Вишенька, 24, відповідача ОСОБА_3 зазначено: місто Вінниця, вул. М. Кошки, 42/60, що належить до підсудності Ленінського районного суду міста Вінниці.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, позивач у позовній заяві вказує, що подає позов в порядку ст. 114 ЦПК України та пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, однак зазначений пункт Постанови на який посилається позивач, роз`яснює, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позивачем не зазначено застосування наслідків недійсності визнання договору найму (оренди) недійсним.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Ленінському районному суду міста Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду .

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. згідно квитанції №к2/6/4 від 06.08.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: УДКСУ у Вінницькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код: 38054712.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 204/845/2012
Провадження по справі № 2-н/204/53/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
13.03.2012 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Гайсинського управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з . ОСОБА_1 ..
повне імя (найменування) боржника
с. Гранів, Гайсинського району, вул.. Садова -18а ..
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Гайсинського управління газового господарства, .
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
борг за надані послуги з газопостачання в сумі: 5248 (пять тисяч двісті сорок вісім ) грн. 35 коп. .
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1109/3850/12
Номер провадження 2-н/1109/662/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3850/2012, 2-н/1109/662/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 205/1189/2012 Провадження № 22-ц/0290/1777/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. та Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справу за позовом Жмеринського міськрайонного прокурора Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою Жмеринського міськрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

17.08.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Справа № 2-2603/12
Провадження № 2/1015/989/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 03.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 2о-44/11
Номер провадження 2-о/2408/792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б.. при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності право встановлюю чого документа. -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого вимоги ОСОБА_1 зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме невірно вказано дата смерті ОСОБА_2 вказано „яка померла 20 грудня 2003 року" замість "яка померла 10 грудня 2010 року'".

Заявниця в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 219 ЦГТК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовом) рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. -... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючі! те. що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу зз допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд. -

У ХВАЛИВ:

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 2-O-44/2011 рік від 23 серпня 2011 року за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. виправити описку, а саме вірним вважати в рішенні суду «яка померла 10 грудня 2010 року». замість невірно вказаного в рішенні суду «яка померла 2001 року».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 402/2946/12
У х в а л а

"08" жовтня 2012 р. року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

28.08.12 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та виправлення описки у судовому рішенні від 19 квітня 2010 року про стягнення заборгованості по сплаті кредиту із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.10 року судом по даній справі постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по сплаті кредиту. 12.10.10 року позивачу на підставі заяви направлено 3 виконавчі листи.

12.01.11 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, надавши видані виконавчі листи до суду. На підставі ухвали суду від 11 лютого 2011 року заява задоволена частково, виправлено описку в рішенні щодо суми стягнення судового збору, в іншій частині заяви відмовлено.

Оскільки ухвала суду 11.02.11 року не оскаржувалася та набула законної сили, а 28.08.12 року стягувач звернувся з аналогічною заявою про виправлення описки, тому підстав для задоволення заяви в даній частині не має.

Враховуючи ту обставину, що виконавчі листи не були втрачені, а містяться в матеріалах даної справи, тому підстав для видачі дублікатів виконавчих листів не має.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1007/6178/2012
провадження 2-н/1007/332/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1001 грн. 47 коп. за період з 01.02.2009 року по 31.01.2009 року за послуги безпровідного доступу до мережі інтернет згідно договору за № 1.12029486 від 22.11.2008 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 413/4960/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1432/12
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.05.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3