overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/323/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.02.2012 о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 206/2206/2012 Провадження № 22-ц/0290/2799/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Пащенко Л. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш"", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш"" та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/9261/2012
Провадження № 22-ц/0290/2694/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Стоун», Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за участю третьої особи ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд, знаходячись в нарадчій кімнаті, вважає за необхідне зясувати та дослідити додаткові обставини, а саме дані про наявність заборгованості про аліменти платника ОСОБА_2 станом на жовтень 2012 року.

Так як ці дані мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне поновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.196, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зобов'язати 3 особу- відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області надати суду довідку про розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_2 станом на жовтень 2012 року.

Слухання по справі продовжити в приміщенні Новогродівського міського суду 30 жовтня 2012 року на 09-30 годину з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-193/12
Провадження №2-н/2410/130/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3690, 35 грн. за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, 83,86 грн. - 3 % річних та інфляційні збитки в сумі 92,15 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подані матеріали , вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків необхідно відмовити, оскільки у вимогах про стягнення вказаної суми на підставі ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання, вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В іншій частині заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98,100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3690,35 грн.

В прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків в сумі 176,01 грн. - відмовити.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0541/6762/2012
Провадженя№ 2/0541/3423/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2012 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/446/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1705/59/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, яка підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено доказ, що підтверджує факт отримання 100 000 грн. кредиту.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4878/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження майном, -

11.07.2012

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 19.07.2012 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ

20.10.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 6887(шість тисяч вісімсот вісімдесят сім ) грн 84 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 204/2837/2012
Провадження по справі № 2-о/204/166/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.09.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.09.2012 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Споживче товариство "Супутник" про встановлення факту права власності на нерухомість, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Споживче товариство "Супутник" про встановлення факту права власності на нерухомість.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 24.09.2012 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Повідомити, що за письмовою заявою сторін (їх представників) справу може бути розглянуто без їх участі.

Суддя :
Справа № 2-403/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Нечая СергіяАнатолійовича до ОСОБА_1, ВАТ "Каховське АТП-16506" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Нечая СергіяАнатолійовича до ОСОБА_1, ВАТ "Каховське АТП-16506" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином .

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 04.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 04.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1622/12
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В СТ А Н О В И В:

07.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що заходиться з нею в шлюбі з 23 червня 2007 року, який зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ в м.Києві, актовий запис №546, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №>053762 від 23 червня 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Максима, 18.11.2007 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди і приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 23 червня 200"7 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ в м.Києві, актовий запис №«546, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №>053762 від 23 червня 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Максима, 18.11.2007 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне і господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110. 1 12 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд. -

В И Р І 111 И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ в м.Києві, актовий запис №546.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Ковнатський».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Ковнатська».

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2034/1364/2012
№ провадження 2-н/2034/592/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1210,28 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0308/9849/12
Провадження № 2/0308/3915/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

21.06.2012 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька