overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/6063/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

04 жовтня 2010 року виданий судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» суму боргу в розмірі 1060,00 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме: у наказовій частині невірно вказані прізвище, імя та по батькові боржника.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що боржником за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.09.2010 року є ОСОБА_1 а у судовому наказі від 04 жовтня 2010 року № 2н-594/10 боржником зазначено - ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні пoмилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку в судовому наказі № 2н-594/10 від 04 жовтня 2010 року, вказавши в наказовій частині судового наказу боржником - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в наказову частину судового наказу № 2н-594/10 від 04 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.09.2010 року, замінивши прізвище, імя та по батькові боржника з «Кириченко Тетяна Іванівна» на «Крупко Михайло Петрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 914/962/2012
Номер провадження №2/914/411/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4872/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 27.07.2012 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-141/12
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-668/12 за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі 2-н-668/12 було видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання в розмірі 1299, 33 грн. та стягнення судового збору в розмірі 107, 30 грн.

08.08.2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з додатками.

21.08.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-668/12 за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання,-

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви 03.09.2012 року на 09:45 год.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №1715/5898
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/491/2012
Провадження № 2/1308/481/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ СТ "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 березня 2012 року не зявились. Однак, представник відповідача подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ СТ "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 18 квітня 2012 року на 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 914/154/2012
Номер провадження №2/914/253/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки" Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1421/249/12
Номер провадження: 2/1421/327/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 06.06.2009 р. відділом ДРАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 26.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-765/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107 грн. 30 коп. грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Копія: Провадження № 2/1421/787/12 року
Справа № 1421/1918/12
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

11 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 21 вересня 2004 року помер її батько ОСОБА_5, після його смерті вона та відповідачі по справі є спадкоємцями за законом першої черги. Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 7.01 га., яка розташована на території Первомайської районної ради Миколаївської області. Позивачка, яка являється спадкоємецею за законом першої черги, в шестимісячний термін до нотаріуса не мала змоги звернутися, оскільки постійно проживає за кордоном в Російській Федерації з 2005 року. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому ОСОБА_4 і звернулася до суду із цим позовом.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно листа Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 765/02-14 від 04.05.2012 року вбачається, що після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини зверталася ОСОБА_3, яка в заяві вказала, що крім неї після смерті батька є ще діти спадкодавця : ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6, який мешкає по вул.. Карпенко Карого, 1-А в м.Первомайськ Миколаївської області. Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/9768/12
30 травня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,
керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-88/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря- Матейко О.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння по вул. Миру, 46 в с. Темирівці Галицького району в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою позивача. Так, справа була призначена до розгляду на 09 год. 13 січня 2012 року. Позивач в судове засідання не зявилася, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 20 січня 2012 року.

Однак і цього разу позивач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала і належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий
Справа № 2-1737/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Вілантапро стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 23 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 04 лютого 2012 року.

Позивачу відповідно до ухвали суду, потрібно було до позову додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заробітної плати.

Крім того, позивачем не зазначено посилання на докази, якими підтверджуються викладені у позові обставини та не викладено позовних вимог щодо суми та періоду розрахунку.

У визначений строк позивач не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунула.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, клопотань про поновлення строку позивачем не подано, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120-122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Вілантапро стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 0503/2929/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, в якому відповідно до ст.ст.60,62,63,69,70,71 СК України, ст.368 ЦК України, ст.234ч.5 ЦПК України, просить визнати транспортний засіб NISSAN PRIMERA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕО м.Аретмівська сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Здійснити поділ сумісної власності подружжя, визнавши за ним та відповідачкою по ? частки вищевказаного транспортного засобу.

Пзовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заява згідно до ст..234 ЦПК України , якою регулюється окреме провадження, тому, необхідно уточнити , в якому провадженні поданий позов та уточнити підстави.

Також, позивачу необхідно уточнити обставини справи в контексті наданого рішення суду від 23.09.2010 р., за яким визнано факт сумісного проживання сторін однією сім,єю ( позивач зазначає цивільний шлюб). У зв,язку з цим необхідно уточнити підстави вимог і вимоги ( позивач посилається лише на норми СК України та ЦК України, якими регулюються відносини щодо права спільної сумісної власності подружжя) при цьому ) .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко