АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-ц/490/4/12 Головуючий у 1 й інстанції -
Категорія 4 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетвроської області від 04 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_1 про поділ майна в натурі - відмовлено.

01 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року за нововиявленими обставинами. При цьому посилалась на те, що при зверненні з запитом про реєстрацію права власності на спірне домоволодіння їй стало відомо, що самовільно збудовані споруди були узаконені разом з будинком ще в 1999 році. Вказане підтверджується довідкою КП ДМБТІ від 28 листопада 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення від 04 липня 2011 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, не передбачені ч. 2 ст.361 ЦПК України як нововиявлені обставини, крім того, у рішення Апеляційний суд посилався не лише на наявність самочинно збудованих споруд, але і на інші підстави для відмови у позові, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361,365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: