overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9296/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк ОСОБА_1 Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 2-н-64/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового зборуне містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого становить 107,30 грн.

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/1140/2012
№ 2/1802/269/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" липня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПП Рось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПП Рось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 01.08.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1304/7348/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/8014/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Публічне акціонерне товариство «Європейський альянс`про відшкодування шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1025,50 гривень матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, а всього 2025,50 гривень.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 1.11.2012р. при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.80), копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 21.11.2012р. (а.с.87), що обмежило його право на своєчасне виготовлення та подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 2-о/0529/123/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за поданням Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за справу за поданням Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 06.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1490/3479/12 30.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2342/12
Справа № 22-ц/1490/2342/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2/519/3/12р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 02.12.2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №52/КВ-07 від 04.09.2007 р. в сумі 1 846 964, 57 грн.

22.07.2011 року у справі за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №52/КВ-07 від 04.09.2007 р. винесено заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2011 року на 15-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.А. Богуславська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2012 р. Справа № 1016/562/2012
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06квітня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.
Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).
Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
згідно з оригіналом,
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1507/1057/12
Провадження № 2-о/1507/32/12
УХВАЛА

05.06.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Болградська районна рада з опіки та піклування Болградської райдержадміністрації звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу - тяжку розумову відсталість, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, визнана інвалідом другої групи, що підтверджено довідкою №1857 від 08.12.2011 року, виданою Болградською центральною районною лікарнею.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 та правильного і об`єктивного розгляду зазначеної справи, необхідні спеціальні пізнання у області судової психіатрії, керуючись ст.ст. 66,143-145, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарській комісії 14 відділення Одеської обласної психіатричної лікарня №1 (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад;

чи впливає психічний розлад, якщо його встановлено, на здатність фізичної особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На час виконання експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя
Справа № 1630/1207/2012
Провадження № 2/1630/295/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

14 листопада 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області (надалі Сільська рада), третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 10.10.2012 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5) вирішені клопотання учасників судового засідання про витребування доказів, призначення експертизи та виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В порудку підготовки справи до розгляду призначити по справі комплексну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу ОСОБА_3 та забезпечити докази по заяві представника позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 1420/1608/2012
Провадження № 2-н/1420/472/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2012 року на 08-25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/5056/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро розірвання договору у звязку з істотною зміною обстановки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору у звязку з істотною зміною обстановки до ОСОБА_4, ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_5.

Заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому заяви. Суддя находить можливим задовольнити заяву ОСОБА_2, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро розірвання договору у звязку з істотною зміною обстановки - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 січня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1 -го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 17 січня 2012 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2' ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа №22-3884 Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року було відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 23 грудня 2011 року відповідачкою подана апеляційна скарга на ухвалу суду, по якій не може бути відкрито апеляційне, і вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелятом, при подачі апеляційної скарги зазначені обставини причин пропуску строку не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя : Осипенко М.І.