overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6973/2012
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

В позовній заяві не зазначено, що перешкоджатиме позивачці одержати свідоцтво про право на спадщину в разі, якщо суд встановить факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло. Не зазначено також, яким чином Смілянська міська рада порушує права позивачки. Відсутні посилання на відповідні докази.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-761/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-761/12 за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 25 хвилин 17 квітня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 1705/1203/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-853/12 29.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1228/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 (далі Громадська організація) до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк) про стягнення майнових збитків, моральної шкоди, судових витрат

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.03.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1013/5469/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 02.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02. 08. 2012 року на 10:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 02.08.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4025/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 24.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/114/2012
Провадження № 2/1507/99/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ади Болградського району Одеської області про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

16.01.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем судовий збір сплачено не в належному розмірі. Виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, судовий збір повинен був становити 1396,35 грн..Позивачем сплачено судовий збір тільки в сумі 139 грн.. 1257,35 грн. судового збору недоплачено.

Позивачем суду не надані дані та не долучені до заяви докази відносно власника 1/3 частини спірного домоволодіння, який повинен бути залучений до участі в справі з визначенням його правового статуса.

Позивачем в заяві не вказані його позовні вимоги відносно спірного домоволодіння, не вказані докази та не додані до справи, якими підтверджується:1/ належність спірної 1/3 частини будинку померлій чи іншій особі, 2/ правові підстави змінення розміру площі в житловому будинку з часу укладення договору дарування та на час смерті ОСОБА_2.

В доданій до позовної заяви копії договору на спірне домоводіння приізвище власника зазначене не повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 20.10.2011 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ади Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/5807/11
2012 рік
УХВАЛА
27 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міста Одеси про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини
Установив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міста Одеси про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .
Позивачем заявлене в судовому засіданні клопотання про призначення судової психолого - психіатричної експертизи відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити характер та ступінь ушкодження здоров`я особи, то призначення експертизи є обов`язковим .
Обговорив заявлене клопотання , вислухавши думку позивача та його представника, котрі наполягали на його задоволенні, думку відповідачки, котра заперечувала проти його задоволення,Суд вважає що для вирішення питання психологічного стану дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судову психолого - психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міста Одеси про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.
На вирішення експертизи поставить наступні питання:
1. Встановити стан психічного здоров`я дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ?
2. Чи можливо з`ясувати з кім з батьків бажає проживати дитина?
3. Чи можливо встановити які фактично є стосунки між матір`ю та дитиною?
4.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.11.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1604/2533/2012
провадження № 2/1604/727/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

28 вересня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 о 08:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 1913/515/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2012 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-п-8
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м. Шостка

Суддя ІІІосткинського міськрайонного суду Свиненко М.Д.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-747/11,-

встановив:

29 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2011 року по цивільній справі № 2-747/11 зовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зором.

Згідно п.З. ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В своїй заяві ОСОБА_1 3.І. неявки в судове засідання пояснює тим, що при розгляді судом цивільної справи до суду вона не викликалась, судових повісток не отримувала, тобто про час та місце розгляду справи повідомлена не була.

Однак під час огляду матеріалів справи, було встановлено, що 21 травня 2011 року ОСОБА_1 отримала судові повідомлення, про що свідчать розписки в матеріалах справи а.с.34-36, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

11 червня 2011 року в газеті "Сумщина" №№64-65 Шосткінським міськрайсудом Сумської лї було розміщено оголошення про виклик в судове засідання на 16 червня 2011 року відповідачів по справі №2-747/11 ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак ОСОБА_1 3.І. та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно п. 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В своїй заяві ОСОБА_1 3.І. вказує, що з моменту отримання кредиту і по сьогоднішній день вона в повній мірі виконує вимоги кредитного договору - сплачує визначену договором суму коштів на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", однак документи, які б свідчили про це в повній мірі нею надані не були.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2- 747/11 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків до 19.04.2012р. та роз'яснити, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду : ОСОБА_3