overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2392/12
Провадження № 2/1015/768/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації, виконавчий комітет Бояркської міської ради, Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу ІП Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Києво- Святошинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації , виконавчий комітет Бояркської міської ради, Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 21 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/6832/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 8826 грн.07 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 203/4611/12
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл спадкового майна в натурі.

20.08.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл спадкового майна в натурі повернути позивачеві разом доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 6-90/1529/12
Провадження № 6/1529/3769/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» щодо встановлення індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області було задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

18.09.2012 року за заявою представника ПрАТ «СК «Лафорт» Татарбунарським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, який був направлений до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції Одеської області.

11.09.2012 року відділом державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції Одеської області було винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки предявлений документ не відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з тим, що у представника позивача відсутня можливість отримати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, тому він змушений звернутися до суду з заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.10.2012 року вбачається, що відділом державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції Одеської області було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у звязку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

За таких підстав суд вважає, за необхідне заяву ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» щодо витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» щодо витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Татарбунарського відділення Саратської міжрайонної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-109/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря - Ленько Н.М.,

народних засідателів - Мисливого О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною або обмежено дієздатною з 15.11.2010 року.

В судовому засіданні 14.09.2012 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим ст.119, главі 2 розділу 4 ЦПК України, а саме, вимоги заяви були неконкретизованими, заявник не зазначив ким необхідно визнати ОСОБА_3 недієздатною чи обмежено дієздатною, та не вказані причини з яких особу необхідно визнати такою саме з 15.11.2010 р., заявником не вказано в заяві та не надано таких відомостей в судовому засіданні, особу, яка може бути опікуном ОСОБА_3

Заявнику надавався строк для усунення недоліків до 14.10.2012 року включно.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 14.09.2012 року ОСОБА_2 отримав 13.10.2012 року, про що свідчить особистий підпис заявника на зазначену повідомленні. Заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 22Ц-3959/11
Провадження № 22-ц/290/124/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння ,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-с-153/12
Ухвала

Іменем України

"12" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-327/12 від 11 червня 2012 року по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2012 року в залі № 3 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-327/12 від 11 червня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 212/5033/2012
Провадження № 22-ц/0290/2388/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 04.04.2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-3454/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді - Болейко А.П.

при секретарі Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду із заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 27 жовтня 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 (а.с. 6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 7 жовтня 2007 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2225.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Справа № 1007/3324/12
Провадження № 2/1007/1385/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 14.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюб буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 24 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 14. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Падій.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 541/892/12
Провадженя№ 2-н/541/1370/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5594/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5594/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1733/12
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "СведБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "СведБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредту та призначити її до розгляду на 14:15 03.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження: 2-7414/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, 20.02.2012 р. представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до Луцького міськрайонного суду заяву про скасування вказаного вище заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи. На підставі наведеного просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав, наведених у ній.

Представник позивача покладався на думку суду.

Заслухавши думку представників сторін та аналізуючи доводи, викладені у заяві, суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 23 січня 2012 року в даній справі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-4033/12
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк Таврика" про повернення банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Таврика" про повернення банківського вкладу та призначити її до попереднього розгляду на 09:30 31.01.2013, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук