overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2850/2012
Номер провадження №2-о/914/91/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту, що має юридичне значення., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0520/2899/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2899/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 21.02.2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 0541/7156/2012
Провадженя№ 2/0541/3594/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 630, укладений 16.01.1997 року між позивачем і відповідачем з іншого боку - дійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 січня 2012 року о 09-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 402/3252/12
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 4 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 204/2211/2012
Провадження у справі № 2-з/204/4/2012
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р.

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 25.11.2010 року застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 тимчасово виїжджати за межі кордону України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Приват Банк».

20.07.2012 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить накладену ухвалою суду від 25.11.2010 року заборону виїзду за межі кордону України скасувати, в звязку з тим, що заборгованість ним погашена.

З урахуванням матеріалів справи та заяви, суд визнає її обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № МКГ-034 від 08.05.2008 року на користь ПАТ КБ «Приват Банк» погасив, чим усунув підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, то тимчасове обмеження щодо нього необхідно скасувати.

Керуючись Указом Президента України від 24.03.2008 року „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлене ухвалою Гайсинського районного суду від 25.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 209/1603/2012
Провадження № 22-ц/0290/2588/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцева А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1224/12
Провадження № 2/1015/1068/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи про визнання недійсним одностороннього правочину (довіреності),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи про визнання недійсним односторонньою правочину (довіреності).

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володів цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільною процесуальної о кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкриті і провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду. Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХИЛ л И Н:

.Відкрити, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Крутіка- Миколи .Петровича, третьої особи про визнання недійсним одностороннього правочину (довіреності),-

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року.

Копію .цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією пpo їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриті я провадження з недотриманням правил підсудності . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-64/12
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2/2113/755/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14686 грн.60 коп. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

«17»травня 2012 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

17 травня 2012 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-62/11
Ухвала

30.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦВ ПАТ ПриватБанк, ПАТ ПриватБанк, третя особа: Державна Іпотечна Установа про визнання правочину недійсним та спонукання до виконання умов договору, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено. На даний час перестали

існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЦВ ПАТ ПриватБанк, ПАТ ПриватБанк, третя особа: Державна Іпотечна Установа про визнання правочину недійсним та спонукання до виконання умов договору.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

народних засідателів: Білозор Л.В., Шаталюк Н.О.,

при секретарі Загородньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. Заявник ОСОБА_1 посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання, просив визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду в зв'язку з відсутністю сумнівів в дієздатності його матері на даний час.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про проведення судового засідання в її відсутність, вказавши, що заявник повідомив орган опіки і піклування про відкликання своєї заяви.

Також на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, яку заявник просив визнвти недієздатною, в якій вона просить дану справу не розглядати в зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, тому на них поширюються положення цього Кодексу щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Дата документу 24.01.2012
Справа № 815/569/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі: головуючого судді - Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісяця на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 30.01.2007 року і до повноліття дитини.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2404/07, оскільки імя дитини згідно свідоцтва про народження є «Данііл», а у виконавчому листі вказано «Данил». Тому заявник просить суд виправити вказану помилку.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з рішення суду від 03 травня 2007 року та виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, імя дитини записано «Данил», а у свідоцтві про народження «Данііл».

Тому суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-2404/07, виданому 03 травня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у виконавчому листі імя дитини «Данііл»замість «Данил».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
провадження 2-н/1007/812/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 838 грн. 57 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.08.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СКСтатус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Мастер-Сан, ОСОБА_5 автодора в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_5 автодор в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги України: м.Донецьк пр-т Комсомольський, 6а.

З вказаних даних убачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Ворошиловському районному суді м. Донецьк .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Ворошиловському районному суду м. Донецьк виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_5 автодор в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги України, який розташований за адресою: . м. Донецьк пр-т Комосомольський 6а.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_5 автодор в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги Українипо наступним питанням:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м. Артемівськ вул.Артема,5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.312 судді Грачову В.Л.

Головуючий суддя .ОСОБА_1