Справа № Провадження №22-ц-1534/12 22-ц/1090/1885/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ФІНБАНК" на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "ФІНБАНК", ТОВ "Консолідація", треті особи без самостійних вимог: ПП "Міхаель Компані", ПП "Дисконт" про визнання недійсними правочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального і процесуального права при постановленні ухвали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду за місцем проживання відповідача.

Проте з такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З інвестиційного контракту та копії паспорта одного з відповідачів ОСОБА_4 вбачається, що його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є

м. Київ, вул.. Т. Драйзера, 9в кв .44 (а.с.20,35). Місцем знаходження інших відповідачів: ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Консоділадція» є м.Одеса.

За вказаних обставин висновок судді про підсудність справи Бориспільському міскрайонному суду суперечить матеріалам справи та вимогам закону, при відкритті провадження у справі порушено правила підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням в суд першої інстанції для виконання вимог ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ПАТ "ФІНБАНК " задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "ФІНБАНК", ТОВ "Консолідація", треті особи без самостійних вимог: ПП "Міхаель Компані", ПП "Дисконт" про визнання недійсними правочинів повернути до того-ж суду першої інстанції для виконання вимог ст.115 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: