Справа № 2-1001/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В.

Заява мотивована тим, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2012 року відновлено провадження по справі до закінчення шестимісячного строку, наданого судом сторонам для примирення.

Вважає, що ухвала винесена без зясування усіх обставин справи та викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді і вказують на те, що головуюча суддя може бути побічно заінтересована в розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про відвід. Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

У відповідності до п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_2 як підстави для відводу судді не знайшли своє підтвердження.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача від 03.09.2012 року, останій вказує, що відповідач не вживає жодних спроб для налагодження сімейних стосунків, а тому вважав, що підстава з якої суд зупинив провадження по справі та надав сторонам строк для примирення відпала (а/с 31).

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Так, суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов'язків особистого характеру тощо. Таким чином, з метою повного та всебічного зясування обставин справи судом було відновлено провадження по справі.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що суддя будь-яким чином особисто заінтересована у результаті розгляду справи або діє в інтересах тієї чи іншої сторони.

На підстав вище викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 20,23,24,204,208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Федіній А.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.