overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2218/12
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/1507/734/12
УХВАЛА

04.09.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Разом з позовною заявою позивачка надала заяву про забезпеченян позову шляхом накладення на спільне майно, яке підлягає розподілу.

04.05.2012 року позивачка в судовому засіданні надала заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зава про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Суддя
Справа № 1013/3802/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 714, 50 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц/2690/6465/2012 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко C.B.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

28 квітня 2012 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Оніщука М.І., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно, -

встановила:

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 червня 2012 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідансня викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Харківагро-2000про встановлення факту що має юридичне значення, третя особа управління Пенсійного фонду України в Шевченківському району Харківській області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт її роботи в ТОВ Харківагро 2000на посаді доярки з 01.01.2005 року по 01.10.2006 рік, зобовязати ТОВ Харівагро 2000внести зміни у відомості про нарахування їй заробітної плати з 01.01.2005 року по 01.10.2006 року, як доярки та видати їй довідку в підтвердження пільгового стажу у зазначений період на цій посаді, зобовязати бухгалтерію ТОВ Харівагро 2000внести коригувальні зміни щодо пільгового стажу роботи за 2005-2006 роки до відділу персоніфікації УПФУ в Шевченківському районі Харківської області.

В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю Харківагро-2000у період з 1.01.2005 року до 01.10.2006 року на посаді доярки, що підтверджено трудовою книжкою, але у відомостях про нарахування заробітної плати вказано, що вона працювала у цей період телятницею, у звязку з чим вона не має можливості оформити пільгову пенсію.

У даній заяві , крім клопотання про встановлення факту роботи, заявлено позовні вимоги про зобовязання відповідача вчинити певні дії , які можуть бути вирішені у порядку позовного провадження .

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту,

що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Харківагро-2000про встановлення факту що має юридичне значення, третя особа управління Пенсійного фонду України в Шевченківському району Харківській області.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 107,50 грн. у відділенні №2011 ПАТ КБ Надра, код 851011, за квитанцією № к11/к/14 від 20.11.2012р.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 1802/1575/2012
№ 2/1802/367/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації призначити до судового розгляду 07.11.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи. Представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, вважаючи, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши частково письмові докази справи, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог п.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що висновок експерта №082 від 23 листопада 2011 року складений у відповідності до вимог діючого законодавства є повним та ясним, на поставлені запитанні експертами надані вичерпні однозначні відповіді, які не потребують додаткових роз'яснень та тлумачень. Крім того, проведена експертиза не суперечить іншим матеріалам справи.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 145, 150, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 А. В.
Справа № 405/916/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області

"про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області "про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням".

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 15 ЧЕРВНЯ 2012року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-485/12
Номер провадження 2-н/2408/492/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року. Справа № 2н-485/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольської Тонієвич О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611. 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З. 102-105 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа. 10, заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 868 грн. 10 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної* сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями
доданих до неї документів'надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1313/2736/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Котула В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.1995 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якої, сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що їхні відносини стали погіршуватися у звязку з тим, що відповідач нехтував сімейними цінностями, влаштовував сварки, не проявляє взаємопорозуміння, вони є байдужими одне до одного, відповідач , принижував гідність позивачки, не хотів піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя. Причинами розлучення вказує на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків вже два роки, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, спір відносно дітей та майна відсутній.

Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.07.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1314

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Для відповідача ОСОБА_2 рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення набрало законної сили. Оригінал рішення знаходиться в справі №1313/2736/2012р

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Справа №22-ц-793/12 13.02.2012
Справа № 22-ц-793/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми, відшкодування матеріальної та моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0529/2658/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1619/237/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" серпня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С.М.,

за участю секретаря Бєлкіної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 05 червня 2012 року було оголошено розшук відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим провадження у справі призупинено до його розшуку.

26.06.2012 року до суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника СГІРФО Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 розшуканий і на даний час зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.08.2012 на 13:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М.Косик

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4