overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1715/1814/12

26 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в Рівненський міський суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2012/5618/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.07.2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 944,29грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 944,29грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 944,29грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1615/827/2012
У х в а л а

17.02.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ПП Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПП Лізинг інформаційних техноголійзвернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі 24 667 грн. 26 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем до позову додано документ про сплату судового збору, при цьом збір сплачено невірно.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1 % ціни позову але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м.Кременчука даної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 246 грн. 67 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач: УДКС у м.Кременчуці (Крюківський район), код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код суду: 02886025; прізвище, імя по батькові платника.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/519/4308/12

про витребування доказів

14.11.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів щодо неналежного виконання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів щодо неналежного виконання кредитного договору.

Представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо витребування у ТОВ ПростоФінанснаказу про підвищення річної процентної ставки за кредитним договором №84, укладеним між ТОВ ПростоФінанста ОСОБА_1 17.07.2008 року та довідку про стан погашення платежів останньою.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання, одночасно просив суд витребувати в ТОВ ПростоФінанс матеріали кредитного досьє ОСОБА_1 в частині підвищення процентної ставки по кредиту.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ПростоФінанснадати в строк до 09.12.2012 року:

1. наказ про підвищення річної процентної ставки за кредитним договором №84, укладеним між ТОВ ПростоФінанста ОСОБА_1 17.07.2008 року, та довідку про стан погашення платежів останньою;

2. належним чином завірену копію матеріалів кредитного досьє ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині підвищення процентної ставки за кредитним договором №84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 2-н-242/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1805/5872/2012 Провадження № 2/1805/1609/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 травня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2012 року на 09-45 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
справа № 0312/2450/2012
провадження №2-с/0312/20/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Нововолинським міським судом 15 серпня 2011 року про стягнення з нього 281,53 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2011 року в користь АОББ Містечко.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13.12.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року номер справи № 1007/5458/2012
№ провадження 2-н/1007/296/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання ОСОБА_2 судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк предявлення до виконання __________
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 2025/4760/2012
Номер провадження 2/2025/1273/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 року на 09:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ССправа № 1421/312/12 року
Провадження № 2-н/1421/312/12 року
У Х В А Л А

23.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленергозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

22.05.2012 року, до моменту відкриття наказного провадження, від представника ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України. Оскільки наказне провадження ще не відкрито, тому заяву про видачу судового наказу слід повернути.

Заявнику слід розяснити, що повернення заяви, в даному випадку, не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 1 п. 2, 205, 206 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

29.05.2012

Заявнику: ПАТ Миколаївобленерго

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 23.05.2012 року про повернення заяви ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 для відома.

Одночасно розяснюємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ДОДАТОК: копія ухвали суду на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3

Заявнику: ПАТ Миколаївобленерго

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повертає матеріали заяви ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

ДОДАТОК: копія заяви; квитанція про сплату судового збору; 2 копії особистого рахунку; 2 копії розрахунку; 2 копії довіреності; 2 копії статуту; копія довіреності.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1715/21426/12

24 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянув заяву ЖКП Покровськепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року представник ЖКП Покровськезвернувся в Рівненський міський суд із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До відкриття наказного провадження у справі, представник ЖКП Покровськеподав суду письмову заяву, згідно якої просить повернути йому дану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню ЖКП Покровське.

Керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП Покровськепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2315/5955/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачем усунунені недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 09.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1258/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК»до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження номер 2/2516/889/2012
Справа № 2516/1605/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 19 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий