overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 травня 2012 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

заявників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Вознесенськ заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви вказували, що 26.04.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено судовий наказ, за яким стягувати солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «ОСОБА_1 №16» заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 257 грн. та судовий збір у сумі 109,40 грн.

Крім того, заявники вказували, що вони не є членами ОСББ «ОСОБА_1 №16». оскільки, заяви про вступ до об*єднання не надавали.

Відповідно до наданої довідки №58, виданої директором КП «Мартинівської ЖКГ» ОСОБА_4 від 04.05.2012 року, переплата, станом на 01.05.2012 року, перед КП «Мартинівське ЖКГ» становить 251,85 грн.

У судовому засіданні заявники просили скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник ОСББ «ОСОБА_1 №16» не з'явився Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши заявників, дослідивши документи додані до заяви, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог, передбачених п.2 ч. 8 ст 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд, має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст 209 ЦПК України, на підставі п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України

суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ЧІПІЗУБОВОЇ ОСОБА_2 ОСОБА_5 про скасування судового наказу - задовільнити

Скасувати судовий наказ виданий 26042012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №16» заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень та судовий збір у сумі 109 (сто дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не піддягає

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-336/11
Пр. № 2/1814/5/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4

представника співвідповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 80, 83 ЦК України (1963 р.), ст.ст. 16, 23, 360, ч. 3 ст. 375, 376, 391, п.п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 8,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 23-24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знести самовільно збудований гараж під літерою «Г»на плані БТІ, розташований на присадибній земельній ділянці домоволодіння № 120 по вул. Першотравневій в м. Путивль Сумської області, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1026 грн. 50 коп. судових витрат, по 513 грн. 25 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Позивач наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1527/1802/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5916,61 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1984/2012
Провадження № 2/1414/1589/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 26444,39 грн. за кредитними договором №ABE9RX07660031 від 09.02.2008 року та судові витрати у розмірі 264,44 грн.

14 травня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В судове засідання сторони неодноразова не зявлялися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, якихось заяв до суду не надходило, причина їх не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

09 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем ПАТ КБ «Банк»разом із позовною заявою була подана заява про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляді справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем ПАТ КБ «Банк»до суду не було долучено ніяких відомостей про неможливість отримання довідки про склад сімї відповідачки ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Банк»про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2012 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала в частині забезпечення позову оскарженню підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/1532/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської РДА, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської РДА про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду 22.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7677/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс, Управління праці, соціального захисту населення від наслідків ЧАЕС про прийняття договору в редакції Споживача, встановлення ціни за отримання послуг, надання субсидії по оплаті ЖКГ та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивачем викладені незрозуміло.

Зокрема, не вказано за які роки з 15.09 по 15.04 позивач просить зобовязати відповідача встановити ціну за опалення, а також не зазначено кого з відповідачів слід зобовязати це зробити.

Крім того, не вказано з якого з відповідачів та в якому розмірі слід стягнути вартість непредставленої субсидії і моральну шкоду.

Також, в тексті позовної заяви не зазначено на підставі якої норми закону позивач просить захистити його права у спосіб, вказаний у позовних вимогах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс, Управління праці, соціального захисту населення від наслідків ЧАЕС про прийняття договору в редакції Споживача, встановлення ціни за отримання послуг, надання субсидії по оплаті ЖКГ та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1420/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2012 року 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4052/12 22.08.2012
Справа № 22а-1490/89/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 вересня 2012 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/0519/3230/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 серпня 2012 року о 09-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 1802/1743/2012
Провадження 2/1802/414/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко ВалентинаСергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.12.2012 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міщенко В.М
Справа № 2-555/11 Провадження № 22-ц/0290/2423/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25.06.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.08.2012р. на 10:45
Справа № 0915/782/12
Провадження № 2/0915/553/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач 23.02.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

При зверненні з даним позовом до суду позивач сплатив мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру 214,60 грн. Згідно нового техпаспорту на спірне будинковолодіння, виготовленого позивачем у кінці квітні 2012 р., інвентаризаційна вартість будинковолодіння на даний час складає 170849 грн.

Позивач 30.05.2012 р. подав заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про звільнення його від сплати решти суми судового збору у розмірі 1493,40 грн., враховуючи його складний майновий стан, а саме: на утриманні має двох малолітніх синів, старший з яких є інвалідом дитинства, дружина не працює, оскільки здійснює догляд за хворим сином.

Суд вважає, що з урахуванням викладених обставин позивача слід звільнити від сплати решти суми судового збору у розмірі 1493,40 грн. у відповідності з вимогами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати решти суми судового збору у розмірі 1493,40 грн.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1818/1755/2012
№ провадження 2/1818/344/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада , третя особа: Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентарізації, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 74/100 частин будинку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 74/100 частин

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 74/100 частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться під № 74 по вулиці Смородянській в м. Тростянець Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26.01.1993 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/1158/2012 Провадження № 22-ц/0290/1933/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Оптіка - Люкс» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.06.2012р. на 11:00