overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1152/12
У х в а л а

16.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-764/11 Провадження № 22-ц/0290/392/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року про зупинення провадження по справі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення (ухвалу) суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп..

Отже, апелянту слід сплатити 107 грн. 30 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа № 0310/206/2012
Провадження № 2-о/0310/6/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська Рада Любомльського району Волинської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі та для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська Рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні судом в складі судді і двох народних засідателів на 11 год. 00 хв. 6 лютого 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю представника заявника, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування - Хворостівської сільської Ради Любомльського району Волинської області.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 914/2180/2012
Номер провадження №2/914/735/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року Справа № 2-н-1161/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2338 грн. 89 коп.
Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 94,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ А.В.Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1744/11 Провадження № 22-ц/0290/3624/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2012 року, ухвалене по даній справі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2012 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ Нікушин В. П.

Судді: _____________ Сорока Л.А.

_____________ ОСОБА_6
Справа №: 2107/1969/2012
Провадження № 2/2107/675/12
УХВАЛА

18.09.2012 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

судді Крапівіної О.П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 березня 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1, повідомлена належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно - 28 серпня 2012 р., - не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-2278/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:40 25.05.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1878/12
Провадження № 2/1015/157/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25.04.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 13 листопада 1999 року зареєстрований у Боярському міськвиконкомі Києво-Святошинського району, актовий запис №246. що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №045861 від 13.11.1999 року.

Від спільного шлюбу мають дитину - Катерину, 09 квітня 2000 року.

Спільне життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦІ ІК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 13 листопада 1999 року зареєстрували шлюб у Боярському міськвиконкомі Києво-Святої мінського району, актовий запис №246, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №045861 від 13.11.1999 року.

Від спільного шлюбу мають дитину - Катерину, 09 квітня 2000 року.

Спільне житгя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105.1 10, 112 СК України, ст..ст. 15, 169, 212-21 5, 224-226 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 га ОСОБА_2, зареєстрований у Боярському міськвиконкомі Києво-Святошинського району, актовий запис №246.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу зазначити, як «Смирнова».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Смирнов».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №1490/3307/12 06.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2215/12
Справа № 22-ц/1490/2215/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування шкоди та встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» про стягнення збитків, зобовязання укласти договір проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 0203/2844/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 621,58 грн., а також судового збору.

Представник позивача, будучи повідомленим у встановленому порядку двічі про дату, час і місце судового засідання в справі, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які є в матеріалах справи, до суду не зявився, заяви про відкладення судового розгляду або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2/2113/606/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.04.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/467/2012
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 2 місяці, тобто до 01.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 0541/2396/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2146/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.04.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1305/400/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаів, 30) на 07.03.2012 р. о 09:30. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати його у строк до часу попереднього судового засідання надати мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про доходи (заробіток).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4984/11
Провадження № 22-ц/0290/365/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Франтівська сільська раджа Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 206/1422/2012 Провадження № 22-ц/0290/1023/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

27.03.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: