overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2272/12
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судці Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 21.01.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просила шлюб розірвати та змінити прізвище ОСОБА_1 на дівоче Дігтяр.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Просив задоволити.

Суд. дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, .іа Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2006 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київській області, актовий запис №14 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дівоче прізвище Дігтяр.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 2-о-118/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про повернення дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2013 року о 10:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Справа № 2-438/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 27червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 22Ц-4064/11 Провадження № 22-ц/290/210/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Матківської М.В., Панасюка О.С.,

При секретарі : Агєєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та скасування державної реєстрації даного правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року.

28 грудня 2011 року постановлена ухвала про прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2012 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7, який проживає у м. Санкт-Петербург Російської Федерації.

Враховуючи те, що для вручення відповідачу ОСОБА_7 судової повістки необхідно більше часу ніж для вручення такої повістки на території України, колегія суддів заслухавши думку сторін у справі, що зявилися до суду, вважає за необхідне продовжити встановлений ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Продовжити встановлений ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Головуючий:підпис. ОСОБА_8

Судді:підписи. ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом вірно.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ПАТ «ІмексБанк» від імені якого діє Івано-Франківське відділення № 229 ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача, начальник відділення № 229 AT «ІмексБанк» направив в адресу сулу письмову заяву за вих. № 1081 від 16.10.2012 року, в якій просив подану ПА.Т «ІмексБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним №302 від 06.09.2012 року залишити без розгляду.

Суд вважає, шо заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвал и в:

Справу за позовом ПАТ «ІмексБанк» від імені якого діє Івано-Франківське відділення № 229 ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України)
Справа №1490/3410/12 11.09.2012
Справа № 22ц/1490/2292/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 р. позов ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач 21 червня 2012 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2012 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти дні з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1В, необхідно було оплатити 1483 грн. 28 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 липня 2012 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 07 липня 2012 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 26.01.2012
Справа №5131/95/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 60245,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 60245,78 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 60245,78 грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 16.30 год. 21 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Номер провадження 2-н/1109/1110/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за споживчу теплову енергію в розмірі 5052,46 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за споживчу теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-2735/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М.Катрич
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 709/1896/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської централізованої бібліотечної системи про скасування дисциплінарного стягнення та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Рахівської централізованої бібліотечної системи про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Об`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Рахівської централізованої бібліотечної системи від 05 квітня 2012 року про оголошення ОСОБА_1 догани з занесенням до трудової книжки.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бібліотекаря 1 категорії філії с. Видричка (Вовчий), Рахівської централізованої бібліотечної системи.

Стягнути з Рахівської централізованої бібліотечної системи на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 серпня 2012 року по 13 грудня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 17 грудня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 0804/933/2012
Провадження № 2/0804/326/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 7 758 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 7 758,00 грн. за договором позики.

Позивачка просить також покласти на ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить публікація виклику в газеті "Запорізька правда" №134 (23168) від 11.09.2012 р., але в судове засідання не з'явилася і причину своєї неявки суд не повідомила.

На підставі абз.4, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, позивач, у звязку з неявкою відповідачки у судове засідання, звернулася до суду із заявою, у якій просить суд провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №0804/933/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 7 758 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.09.2012
Справа № 2/1901/380/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 липня 2012 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2/2113/379/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання недійсним кредитного договору

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1007/799/2012
Провадження № 6/1007/50/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить видати виконавчий лист по справі №2-1289/11 від 28.11.2011 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання боржниця не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З таких підстав суд вважає, що відповідно до вимоги ст. 370 ЦПК України заява підлягає задоволенню і замість раніше виданого оригіналу виконавчого листа необхідно видати виправлений виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

видати виконавчого лист по справі №2-1289/11 року за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 069 (двадцять тисяч шістдесят девять) та 521 (пятдесят одна) грн. судових витрат.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський