АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5701/2012 р. Головуючий 1-інстанції Григорєва А.О.
Справа № 2-272/2011 р. Доповідач Борова С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого- судді - Борової С.А.

суддів - Пшенічної Л.В.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказувало, що у Київському ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2202/09 виданий 08.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк», який передав право вимоги АТ «Дельта Банк», 1 648 980 грн. 67 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк»задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Укрпромбанк»на ПАТ «Дельта Банк»у виконавчому провадженні, відкритому Київським ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа № 2202/09, виданого 08.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк»у розмірі 1 648 980 грн. 67 коп., зазначивши реквізити банку, на які необхідно перерахувати кошти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лист Київського ВДВС ХМУЮ від 28.07.2011 року за № 9661, згідно якого в матеріалах виконавчого провадження відсутній іпотечний договір. Заявник не надав суду повного тексту договору та даних про те, що передано право вимоги з ОСОБА_3 саме стягнутих грошових коштів у вказаній сумі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що ТОВ «Укрпромбанк»передав ОСОБА_4 активи та кредитні зобовязання 30 червня 2010 року , у тому числі і стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини, які виникли між сторонами та закон їх регулюючий.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що відділом державної виконавчої служби на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі виданого судом виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 1 648 980, 67 грн. на користь ТОВ «Укрпромбанк»відкрито виконавче провадження.

За нотаріально посвідченим договором від 30.06. 2010 року про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 передано право вимоги грошових коштів з ОСОБА_3 за кредитним договором 588-006/ФКВ-08 від 11.07. 2008 р. на невиконаного грошового зобовязання на суму 1 692 794,72 грн., що вбачається з додатку № 2 до договору про передачу активів.

Ухвала суду відповідає вимогам цивільно- процесуального закону та ст. 512, 514, ЦК України , ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд справи у відсутності заявника не є підставою для зміни або скасування судового рішення, оскільки ст. 378 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Відсутність у матеріалах справи повного тексту договору не впливає на законність і обґрунтованість ухвали суду.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

судді