overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/2419/12;6/1121/174/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказані не всі учасники виконавчого провадження та їх адреси;

- додатки до заяви подано в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

11.05.2012
Справа № 1818/2441/2012
№ провадження 2/1818/511/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22.11.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням підвищення мінімального розміру до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 30 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/7834/12
Номер провадження 6/1109/785/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-5 829/09( 2-977/10) року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа Кіровоградська міська рада, Комунальне підприємство »Правник» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2009 року по справі №2-5829/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа Кіровоградська міська рада, Комунальне підприємство »Правник» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу у виді накладення арешту на кватиру № 165 по вулиці Попова,7, к.1 ум. Кіровограді, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалу суду направити на виконання до реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Кіровоградського нотаріального архіву , ВДВС , сторонам до відома.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1792/11;
У Х В А Л А

03.02.2012 року Світловодській міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права на користування житлом разом із дітьми, та встановлення порядку користування цим житлом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача разом із дітьми, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права на користування житлом разом із дітьми, та встановлення порядку користування цим житлом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача разом із дітьми.

Позивачі за зустрічною позовною заявою звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Світловодську та заборонити Світловодському КМБТІ та СГіРФО Світловодського МВ УМВС України вчиняти дії щодо цієї квартири, а також реєстрації місця проживання в цій квартирі.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, з наданої позивачами заяви про забезпечення позову, не вбачається те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у самій заяві про забезпечення позову відсутні які-небудь мотиви, в звязку з чим виникає необхідність у забезпеченні позову у саме такий спосіб. Враховуючи викладені обставини, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/483/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2238,09 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 1507/2695/12
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/1507/883/12
УХВАЛА

29.10.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA 323F, 1996 р.в., д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, та заборони його експлуатації відповідачем, до ухвалення рішення по справі, мотивуючи тим, що зазначений автомобіль являється їхньою сумісною власністю, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повінню або частково.

Розглянувши матеріали справи, з метою збереження автомобіля та недопущення його відчуження, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, лише шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль в порядку забезпечення позову, оскільки заборона експлуатації відповідачем спірного автомобілю не впливає на утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA 323F, 1996 р.в., д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 1802/1563/2012
Провадження 6/1802/25/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 жовтня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, і призначити її до розгляду в судовому засіданні в залі суду м.Буринь 19.10.2012 на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 1507/2550/12
Провадження № 2/1507/839/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк, третя особа приватний нотаріус Болградського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним і визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ Приват Банк, третя особа приватний нотаріус Болградського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним і визнання кредитного договору недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також приймаючи до уваги, що вони проживають в домоволодінні, яке є предметом іпотечного договору, який оскаржує позивачка, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк, третя особа приватний нотаріус Болградського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним і визнання кредитного договору недійсним в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення.

Судове засідання по справі призначено на 13.12.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду, каб. №7.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2012 р. Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Стернюк Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ВАТ ОСОБА_1 КІПРУзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 грудня 2012 року представник ВАТ ОСОБА_7 до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, отже відпали підстави для розгляду справи.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя М.Ю.Устимчук
н/п 2-с/2018/111/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року до суду звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал`з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з цетралізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1788 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. на користь держави.

16.10.2012 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги у розмірі 1788 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. на користь держави.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали судовий наказ 27.10.2012 року.

30.10.2012 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилались на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з`явились, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.10.2012 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунальне підприємство «Харківводоканал`про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані услуги в розмірі 1788 грн. 19 коп. а також судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/0529/899/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2012 року 08:40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/479/12
Провадженя № 2/0915/512/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 16 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1016/480/12

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Судовий збір має бути сплачений відповідно до Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 605/949/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву за позовом Прокурора Брусилівського району в інтересах держави, територіальної громади до ОСОБА_1 , третьої особи Брусилівської селищної ради "про визнання недійсним державного акту на право власності на земельнуділянку Серії ЯМ №040080"

В С Т А Н О В И В: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі позовом Прокурора Брусилівського району в інтересах держави, територіальної громади до ОСОБА_1 , третьої особи Брусилівської селищної ради "про визнання недійсним державного акту на право власності на земельнуділянку Серії ЯМ №040080". Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року на 12 годині 30 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання представника позивача ,третю особу та відповідача . Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач у термін до 27 вересня 2012 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Тимошенко
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Югна ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2012 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 02.10.2012 року про забезпечення позову (а.с.53-56).

На вказану ухвалу ТОВ Гленкор-Югподало апеляційну скаргу, однак не сплачено судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір у розмірі 107,30 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Югна ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1