overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2012/5038/2012 2/2012/1886/2012
У Х В А Л А
іменем України

22 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Миколайчук Я.Р.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
Позивачем подано заяву про закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-2680/12
Ухвала

Іменем України

"24" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про стягнення боргу кредиту.

Слухання справи призначалось на 24.10.2012 р., та 24.12.2012 р.

Представник позивача в судове засідання двічі не зявився причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло та судом була визнана його явка обовязковою в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1306/948/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа 1712/1450/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Добрятинської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1450/12

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №1714/427/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

ВДВС Радивилівського районного управління юстиції звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання посилаються на те, що відповідно до виконавчого листа №2-539 від 24.02.2009 року виданого Радивилівським райсудом ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно. Громадянин ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється. Заборгованність по аліментах на 27.03.2012 року становить 12690 грн.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду по суті у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Судовий розгляд провести за участю представника Радивилівського районного управління юстиції ВДВС і стягувача ОСОБА_2.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-1117/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 26.01.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1222/1097/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 0804/1699/2012
Провадження № 2/0804/491/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 12.11.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.10.2012
Дата документу 19.12.2012
Справа №1511/6025/2012
Провадження № 2/1511/2053/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2012 р. за вх. № 20619 до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 2/6 частини усіх видів заробітку (доходу) за період з 03.07.2012 р. по 12.11.2012 р.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із довідки та копії рішення суду, наданих канцелярією суду, слідує, що спір сторін про стягнення аліментів на утримання дружини був вирішений рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.10.2012 р. і це рішення набрало чинності 08.11.2012 р.

За таких обставин суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Звернути увагу позивача на те, щ у позові були зроблені посилання на ст. ст. 181, 182 СК України, які регулюють питання стягнення аліментів на дітей.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин цей строк може бути поновлено судом за заявою стягувача відповідно до ст. 371 ЦПК України.

На підставі ст. 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2833/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема заявник на надав доказів про сплату судового збору та копії позовної заяви з копії всіх документів, що додаються до неї.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Й.Адамович
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ПАТ «ІнтерТрансПоліс»,

про сягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ІнтерТрансПоліс»про стягнення страхового відшкодування в сумі 22780,32грн..

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 31 жовтня 2012 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 31 жовтня 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1806/9445/12
Провадження № 2/1806/2625/12

УХВАЛА

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа ТОВ Сумська громадсько-ділова газета ВашШанс

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву відповідача про відвід головуючому судді Костенко В.Г.. Заява мотивована тим, що головуючим порушені положення ст.ст. 10, 11 ЦПК України, а саме у повістці відповідач викликаний у якості свідка.

Позивач та представник третьої особи заперечили проти відводу. Позивач розцінює заяву про як спосіб затягування справи. Представник третьої особи підтримав думку позивача, а також вважає, що законних підстав для відводу головуючого судді немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу головуючому по справі не має.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 0603/2834/12
н/п 2-н/0603/2834/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянув заяву ВЖРЕП №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

ВЖРЕП №6 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 510 грн. 72 коп.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо:

наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пункт 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, говорить про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з прпиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правоноступництва.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо , наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ВЖРЕП №6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4654/2012
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/1368/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав

3-тя особа ОСОБА_4 В судове засідання не зявився, надав заяву, в якій з позовом згоден в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах;

2) вирішення питання про виклик свідків .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1368/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 04 липня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1314/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Комунального підприємства Сторожинецьке житлово- комунальне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Комунального підприємства Сторожинецьке житлово- комунальне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11:00 год. 09.01.2013 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 09.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1003/9267/12
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в м. Біла Церква, пров.Студентський,2 кв. 114

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації УГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.06.2012 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2