overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/762/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Каплунівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Каплунівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності призначити до судового розгляду 08.06.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 1604/1971/2012
провадження № 2/1604/556/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" із залученням третьої особи: відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" із залученням третьої особи: відділу Держкомзему у Глобинському районі про про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09:10 год. 23.08.2012 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1013/7350/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.10.2012р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2127/2012
Провадження № 2/1414/1655/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку „Металург до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31.03.2010р. позов Акціонерного банку „Металург, правонаступником якого є ПАТ „МетаБанк, був задоволений: з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договорм №51 від 26.12.2006 року станом на 31.03.2010р. в сумі 8769,28 гривень та судові витрати в сумі 153, 11 гривень, а всього 8922,39 гривень.

Ухвалою суду від 20.01.2012 р. вказане заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судові засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні справі поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, . причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність також суду не надав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного банку „Металург без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку „Металург до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 1013/5610/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/1199/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.07. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 21.08.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №603/59/2012
Провадження№ 2/0603/93/12
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху .

18.01.2012 року . Суддя Бердичівського міськраойнного суду Хавронюк О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бердичівської міської державної нотаріальної контори на відмову вчинити нотаріалні дії та бездіяльність Бердичівської міської державної нотаріальної контори

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано вказану скаргу до відповідача з тих підстав, що останній всупереч вимогам ст.ст.5,34,47-50,66 Закону України „Про нотаріат не вчинив дії по видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, чим порушив його законні права, просить визнати бездіяльність нотаріальної контори незаконною та зобовязати її вчинити дії відповідно до Закону.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: вимоги носять немайновий характер та позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати в сумі 107,30 грн. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бердичівської міської державної нотаріальної контори на відмову вчинити нотаріалні дії та бездіяльність Бердичівської міської державної нотаріальної контори залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя : підпис

Вірно Суддя:
Провадження № 2/1507/916/12
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2012 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться справа № 1507/2830/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Згідно повідомлення Болградської районної державної контори, були заведені спадкові справи: 1. 18.05.2005 року - спадкова справа за № 290/05 до майна померлої 17.11.2004 року ОСОБА_2 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом сина померлої ОСОБА_3.

2. 26.09.2012 року була - справа за № 788/08 до майна померлого 12.12.2007 року ОСОБА_3 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом брата померлого ОСОБА_4.

3. 27.09.2012 року - спадкова справа за № 385/2012 до майна померлого 17.04.2012 року ОСОБА_4 на підставі заяви про відмову від спадщини дружини померлого ОСОБА_5.

За таких обставинах, суд вважає доцільним витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії спадкових справ, що не суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії наступних спадкових справ:

- справи № 290/05 від 18.05.2005року, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла 17.11.2004 року;

- справи № 788/08 від 26.09.2008року, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, якій помер 12.12.2007 року;

- справи № 385/2012 від 27.09.2012року, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_4, якій помер 17.14.2012 року.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 01.11.2012 р.

Суддя В.В. САБАДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/7223/2012
Головуючий у 1- й інстанції: ШереметьеваЛ.A.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 липня 2012 року

Судця Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття

апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2012 року представник ТОВ «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання, у якому просив суд поновити строк на її подання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року апеляційну скаргу

представника ТОВ «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 на підставі ч. З ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

18 травня 2012 року уповноваженою особою ТОВ «Актив-7» було отримано вказану ухвалу; у встановлений строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту

отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судця-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.12.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 4 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Прохорові Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою по справі.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з серпня 2012 року.
Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 10.09.2005 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 10.09.2005 року.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження та письмовими поясненнями позивача.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, 10.09.2005 року, про що зроблено запис № 427.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Привілля вул, КотовськогоАДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачка більше ніж рік за вказаною адресою не мешкає без поважних причин.

Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про що надала суду письмову заяву у якій просила справу слухати у її відсутність.

У судовому засіданні досліджені докази: копії ідентифікаційних кодів; копія паспорту відповідача; копії свідоцтв про право на спадщину за законом; копія свідоцтва про смерть; копія довідки про належність нерухомого майна; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія технічного паспорту; копія довідки про склад сімї; розписка; копія трудової книжки; копії трудових договорів; копія телеграми; копія свідоцтва про шлюб; журнал судового засідання Керченського міського суду від 28.03.2012 р.; диск; копія свідоцтва про одруження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві спадщини належить квартира № 52 за адресою м. Привілля, вул.. Котовського.У належній їй квартирі на праві власності зареєстрована ОСОБА_2. Але більш ніж один рік відповідачка мешкає в іншому місті у чоловіка з яким виникли стосунки притаманні подружжю, та веде з ним спільне господарство, що підтверджено довідкою з місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,3 грн.

На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 1802/1261/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При підготовці справи до розгляду вирішити питання про допит відповідача відповідно до вимог законодавства

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2012 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: