overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2963/2012
Номер провадження №2/914/1010/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/1615/550/2012
Справа № 1615/1015/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом юридичної особи Харківський національний університет внутрішніх справ до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням ,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

За заявою відповідача ОСОБА_2, ухвалою суду від 20 вересня 2012 року, по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

26.11.2012 року з ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10032 від 14.11.2012 року.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 грудня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2604/205/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Пятаченко Г. В

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 09.09.2011 року, зареєстрований ВРАЦС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 1372.

Позивач до суду зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 23.01.2012 року зявився, просив надати час для примирення, однак в судове засідання 22.02.2012 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить да наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з жовтня 2011 року разом не проживають, не ведуть спільного господарювання, дітей у сторін немає, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований зареєстрований ВРАЦС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 1372 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

"22" лютого 2012 р.
Справа № 1216/272/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення способу спілкування з дитиною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25.10.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 1310/401/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПРАТ "ПрватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.02.2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.08.2012 Справа №2-9468/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої Тихої І.М., при секретарі Матрифайло І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП Песа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Тернопільської районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП Песа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Тернопільської районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та надіслано фахівцям ТВ КНДІСЕ для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, оскільки матеріали цивільної справи №2-9468/11 було повернуто з ТВ КНДІСЕ без виконання.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП Песа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Тернопільської районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП Песа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Тернопільської районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання викликати сторін на 04 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв..

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 212/7068/2012 Провадження № 22-ц/0290/2756/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

13.09.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 914/3121/2012
Номер провадження №2/914/1067/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.11.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1010/1129/2012
Провадження № 2-н/1010/12/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06.06.2012 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» просить суд видати судовий наказ за вимогою, посилаючись на те, що ПАТ «МТС Україна» було укладено договір з ОСОБА_1 про надання послуг мобільного звязку та у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань у нього виникла заборгованість в сумі 605 гривень 74 копійки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме, заява не підписана та не датована представником заявника, окрім того, не співпадають дані боржника, оскільки в заяві та в договорі про надання послуг вказано прізвище «Вікторчук» а відповідно до паспортних даних його прізвище «Вікторук».

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 98, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 13 червня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1407/5174/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з таким позовом в якому вказували, що з 18 лютого 2007 року ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2012 року.

27 вересня 2012 року в позивачки народилася донька ОСОБА_5, батьком якої записаний відповідач по справі.

В той же час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюють його батьківство, вказуючи на те, що з квітня 2011 року вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, а тому народжена дитина є їх спільною донькою.

Враховуючи ці обставини, позивачі просили визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5 та зобовязати відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні судом поставлено на вирішення сторін питання про необхідність залучення відділу ДРАЦС по м. Вознесенську в якості відповідача.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відділу ДРАЦС по м. Вознесенську ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вчинення вказаної процесуальної дії не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачами заявлено окрему вимогу до відділу ДРАЦС по м. Вознесенську, який до участі в справі залучений лише в якості третьої особи, а тому суд приходить до висновку про необхідність його залучення в якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження в якості відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, наслідком чого є втрата ним статусу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/1538/2012
У х в а л а
"06" серпня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та не подано перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 15 серпня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху до 15 серпня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/4104/2012 Провадження № 22-ц/0290/2686/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/211/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.05.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №1490/4564/12 28.09.2012
Справа № 22ц/1490/3014/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі, внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 212/1147/2012
Провадження № 22-ц/0290/1791/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
У Х В А Л А
№219/1299/12
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши доручення Ямпільського районного суду Вінницької області про виклик та допит відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до нього матеріали,-
В С Т А Н О В И Л А:
Піщанським районним судом Вінницької області отримано судове доручення Ямпільського районного суду Вінницької області про виклик та допит відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На виконання даного доручення відповідача по справі ОСОБА_2 було викликано до суду на 21 серпня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте судова повістка була повернута суду без вручення адресату з поштовою довідкою про неповну адресу особи та відсутність такої особи.
За викладених обставин судове доручення не може бути виконане та підлягає поверненню до Ямпільського районного суду без виконання.
Керуючись ст.ст.132,209,210 ЦПК,-
Судове доручення Ямпільського районного суду Вінницької області про виклик та допит відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути Ямпільському районному суду Вінницької області без виконання.
Невідкладно надіслати копію даної ухвали, зібрані відомості про виклик відповідача та надіслані суду позовні матеріали Ямпільському районному суду Вінницької області.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: