overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2415/2012
Провадження № 2/1616/1062/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Сддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Управління праці та соціального захист населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1308/145/2012
Провадження № 2/1308/386/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крехівської сільської ради, 3-ї особи шостої Львівської державної нотаріальної контори, Червоноградського МБТІ, Управління держкомзему в Жовківському районі про визнання права власності на спадкове майно з приводу виправлення описки

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до Крехівської сільської ради, 3-ї особи шостої Львівської державної нотаріальної контори, Червоноградського МБТІ, Управління держкомзему в Жовківському районі.

09.02.2012 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте та проголошене рішення по даній справі.

В процесі виконання даного рішення було виявлено явну описку в даному рішенні і тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення такої.

Так, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено побатькові ОСОБА_3 замість «Пилипівни» записано "Прокопівна".

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви, ксеровідбитка державного акту на право приватної власності на землю, ксеровідбитка свідоцтва про право особистої власності на будівлі та ксеровідбитка заповіту вбачається, що спадкодавеця ОСОБА_3.

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення, що стосується побатькові спадкодавиці.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крехівської сільської ради, 3-ї особи шостої Львівської державної нотаріальної контори, Червоноградського МБТІ, Управління держкомзему в Жовківському районі про визнання права власності на спадкове майно, а саме у резолютивній частині рішення вважати правильним запис: «…Саджениці ОСОБА_3 Пилипівни…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 10.12.2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані сарай, гараж, вгараж-літню кухню по вул. Комінтерна 215, в м. Мелітополі.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди повернути позивачці.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: 22030001; судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, у касу АТ «Ощадбанк»по квитанції № 24 від 14.11.2012 року в сумі 215 (двісті пятнадцять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 16.02.2012
Справа № 2-203/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютавна частина/

16 лютого 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 майно: холодильник САМСУНГ вартістю 2700 грн, телевізор САМСУНГ-1455 грн, супутникову антену-700 грн., а всього на суму 4 855 гривень /чотири тисячі вісімсот пятдесят пять/ грн.

Виділити ОСОБА_2 у власність майно: тюнер вартістю -450 грн., бензопилу-1900 грн., кутову шліфувальну машину-500 грн., мікроавтобус пасажирський FORD TRANSIT -17672 грн., а всього на суму -20 522 грн./двадцять тисяч пятсот двадцять дві/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 7 833 грн./сім тисяч вісімсот тридцять три /гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 334 грн.23 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 0909/2690/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2012 року Справа № 1003/6520/12
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1869/12
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 25.04.2012 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2113/836/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2012 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача просить повторити попереднє судове засідання для підготовки заперечення.

Суд вважає за необхідне повторити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити повторне попереднє слухання на 04 вересня 2012 року на 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0216/501/2011 Провадження № 22-ц/0290/234/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про виключення з акта опису й арешту майна та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

31 13.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-647/11
Провадження № 22-ц/290/261/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Іллінецький районний суд Вінницької області від 19.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.01.2012 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.
УХВАЛА

09.10.2012

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця Секрети О.М. про зміну порядку та способу виконання постанови суду,

встановив:

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання постанови суду від 16 липня 2012 року, якою зобовязано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу на оздоровлення. Державний виконавець посилається на те, що управління праці не нараховує суму, яку їй слід виплатити ОСОБА_1 відповідно до постанови суду, відтак провести примусове стягнення неможливо, оскільки не визначена фіксована сума, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Оцінюючи зміст заяви та подані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що обставини, передбачені ст.263 для зміну порядку та способу виконання постанови суду відсутні, відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання постанови суду від 16 липня 2012 року по справі №№2-4323/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 1109/2882/12
Номер провадження 2-н/1109/487/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу теплову енергію, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 3725,42 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за споживчу теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-63/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

10.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 31.01.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2-530/2010 Провадження № 22-ц/0290/2832/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 206/2914/2012 Провадження № 22-ц/0290/2831/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на заочне рішення Замостянського районного суду м Вінниці від 22 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на заочне рішення Замостянського районного суду м Вінниці від 22 травня 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено на невірні реквізити про що свідчить квитанція № 90 від 30.07.2012 року .

В даному випадку відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн. та відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :