overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.09.2012 Справа №1915/15011/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Лановецької районної газети Голос Лановеччинипро стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції Лановецької районної газети Голос Лановеччинипро стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленому ВСУ №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиу позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З поданої заяви вбачається, що позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому відповідачами моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Лановецької районної газети Голос Лановеччинипро стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1715/6452/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Рівне

року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 03 квітня 2012 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 помер та знятий з місця реєстрації 28 серпня 2007 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 221/1884/12 Провадження № 22-ц/0290/1879/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по довіреності ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

13.06.2012р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-4904/12
Провадження № 2/369/666/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 16 січня 2013 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне підприємство "ЖЕО-31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4962/11 Провадження № 22-ц/0290/1102/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

03.04.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-720/2012 Провадження № 22-ц/0290/2822/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

"05" вересня 2012 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, про скасування арешту на нерухоме майно та визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій дане товариство відкликає апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, про скасування арешту на нерухоме майно та визнання договору іпотеки припиненим залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги, суддя який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч.2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, про скасування арешту на нерухоме майно та визнання договору іпотеки припиненим задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2/1901/464/2012
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду повідомлений належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/13968/12

23 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного банку "Західінкомбанк" ТзОВ Рівненська філія про про стягнення процентів за договором банківського депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції та трьох річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/13968/12 за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку "Західінкомбанк" ТзОВ Рівненська філія про про стягнення процентів за договором банківського депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції та трьох річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди..

Судове засідання призначити на 09.08.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2113/4282/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ФГ «Трилан», ОСОБА_2

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений в установленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ФГ «Трилан», ОСОБА_2

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/3934/12 Провадження № 22-ц/0290/3001/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року про залишення без розгляду позову акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.10.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

15.05.2012р.15.05.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачці в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- докази, що ОСОБА_4 належав на праві власності житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в с.Переможне;

- відомості (письмові) чи прийнятий житловий будинок по вул. Центральній, 82, в с.Переможне в експлуатацію;

- якщо будівництво не завершене, яка ступінь готовності будинку;

- чи значиться будинок (господарство) зареєстрованим в погосподарських книгах села, якщо так, то з якого року.

Окрім цього, на підтвердженння того, що будинок по вул. Центральній, 82, в с.Переможне не є самочинним будівництвом, позивачці належить подати: рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва; дозвіл на право забудови.

Наведене є підставою до залишення позовної заяви Баран без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-о-16/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16.03.2012р. о 08-00 год., з викликом сторін.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Борівський районний суд Харківської області
Справа №6/2005/46/12
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

12.10.2012 року Суддя Борівського районного суду Харківської області В.І.Люба,

розглянувши в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Борівським районним судом Харківської області 26.06.2012р. було постановлено судовий наказ за заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, згідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» стягнуто 1502грн.63коп. за природній спожитий газ та витрати по сплаті судового збору в сумі 107грн.30коп.

До Борівського районного суду Харківської області 10.10.2012р. надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить звільнення її від сплати судового збору оскільки вона є інвалідом другої групи.

Суддя, розглянувши заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.9 ч.І ст.5 Закону України «Про судовий збір» «від сплати судового збору звільняються інваліди І та II груп».

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011р.,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В.І.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоторецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Новоторецької сільської ради про визнання права власності.

13 січня 2012 року в судовому засіданні від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоторецької сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення - ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий В.В. Хандурін