overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1941/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні, призначені на 11 год. 30 хв. 05.06.2012 року та 09 год. 45 хв. 27.08.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Коцюрба
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2659/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 18.04.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4231/12
Провадження № 2/1015/2605/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити розгляд справи на 09:40 годину 15 листопада 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2/2523/348/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Москалі Чернігівського району Чернігівської області в особі Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення родинних відносин зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності від 30.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2938 в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 03 липня 2011 року ОСОБА_3 рідні сестри. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Москалі Чернігівського району Чернігівської області, вул. Жовтнева, б. 13, як за спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4 27.01.1999 року та зареєстрованим у реєстрі за № 03, після смерті її рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 03 липня 2011 року. Дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами становить 42266 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Москалі Чернігівського району Чернігівської області в особі Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення родинних відносин зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-1753/11 Провадження № 22-ц/0290/1103/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Укрсиббанк" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб за місцезнаходженням квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Укрсиббанк" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб за місцезнаходженням квартири.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження. Натомість в поданій апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Отже, апелянту слід усунути вказаний недолік, та надати підписані копії апеляційної скарги , відповідно до кількості осіб що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Укрсиббанк" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб за місцезнаходженням квартири - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 2/1901/771/2012
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом Бережанської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Бережанської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 січня 2013 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
20.06.12 Справа 2о/1416/102/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку , встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Оскільки заявницею у заяві не зазначено жодного факту, які унеможливлюють одержанням або відновленням нею документів на підтвердження родинних відносин, то відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявник строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0424/1524/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

Встановив:

Ухвалою від 21 травня 2012 року позивачу надано строк до 28 травня 2012 року для виправлення недоліків позовна заява не містить конкретних обґрунтованих позовних вимог. В позові не зазначено, з яких причин співвласники спірної квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються відповідно відповідачем і заінтересованою особою. Позивачем не зазначено про докази добросовісного заволодіння чужим майном протягом певного строку, що є умовою набуття права власності за набувальною давністю. Крім того, вимоги ст.. 405 ЦК України стосуються члена сімї власника житла, а не співвласника житла. У позові не зазначено, які саме перешкоди чинить позивачу співвласник ОСОБА_2. Ціна позову, вказана позивачем, не підтверджена документально. У позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, поверхово та суперечливо сформульовано самі вимоги.

До 30.05.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-о-1416/44/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року Громадська організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення належності ОСОБА_1 ? частки автомобіля «Альфа-Ромео», державний номер В75-31НІ, та визнання за ним права власності на вказану частку автомобіля.

Як на підставу вказаних вимог, Громадська організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області вказує на те, що через неякісну послугу з ремонту автомобіля ОСОБА_1 звернувся за захистом свого права до суду, але в задоволенні його позову відмовлено оскільки він не є власником автомобіля. У звязку із цим, Громадська організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, зазначила, що майно подружжя, яке набуте ними під час шлюбу, є їх спільною сумісною власності, а тому їх частки в такому майні є рівними.

Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, наведено у статті 256 ЦПК України. Згідно із частиною четвертою цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із змісту заяви вбачається спір про право, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті окремого провадження за заявою Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Спава № 1113/229/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 203/6688/12
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________ _________________
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2013 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування, підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 1118/2491/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" червня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 05.08.1989 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач погодилася на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

05.08.1989 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 619.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 05.08.1989 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 619, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя: