АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за зобовязанням, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за зобовязанням.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 посилався на те, що відповідно до вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2009 року ОСОБА_5 зобовязаний сплатити ОСОБА_6 431700,00 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Вказував, що ОСОБА_5 батько ОСОБА_7 17 листопада 2009 року взяв на себе зобовязання сплатити до 1 січня 2010 року 40000,00 грн., а з 1 січня 2010 року сплачувати по 10000,00 грн. щомісяця в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої його сином та до теперішнього часу зобовязання не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 302000,00 грн., які просив стягнути з відповідача.

В порядку забезпечення позову просив суд накласти арешт на на нерухоме та рухоме майно (включаючи автотранспортні засоби), що належать відповідачу в межах заявлених вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, який мешкає в с.Огурцівка, вул..Молодіжна, 3, в межах заявлених позовних вимог на суму 302000,00 грн. до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року, скасувати заходи забезпечення позову, як безпідставно заявлені, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання представника ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції на те, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, тому що по справі 10 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_6 відмовлено, судовою колегією не приймаються до уваги.

Відповідно до ч.6 ст..154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії апеляційного провадження вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову з цих підстав, що не позбавляє відповідача можливості звернутися за вирішенням цього питання до суду, який постановив рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді