Номер провадження № 22-ц/1590/6218/12
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової А.М., Дрішлюка А.І.

при секретарі Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яка діє по довіреності, ОСОБА_1,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє по довіреностям,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2008р.

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради,

про визнання права власності на реконструйований будинок,

за зустрічним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада,

про зобовязання привести самочинно реконструйований обєкт у попередній стан відповідно до технічної документації,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007р. позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відповідача, Одеської міської ради, в суд з позовом про визнання права власності на реконструйований будинок.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 15.05.2002р. вони в рівних частках кожний придбали 9/20 частин житлового будинку №16, по вул. Окружній, в м. Одесі, який розташований на земельній ділянці площею 1194кв.м., договір купівлі продажу посвідчений державним нотаріусом, право власності позивачів на вказану частку домоволодіння зареєстровано в КП ОМБТІ і РОН. На вказаній земельній ділянці позивачами побудовано двохповерховий будинок з мансардою.

Посилаючись на вимоги ст. 376 ЦК України, позивачі просили визнати за ними право власності на реконструйоване нерухоме майно (а.с.1-2).

Відповідач, Одеська міська рада, позов не визнала.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради позовні вимоги не визнала, звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про знесення самовільно зведеної будівлі, посилаючись на те, що спірне домоволодіння зведено позивачами без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, без отримання необхідного дозволу (а.с.61-63).

Позивачі, заявлений до них позов, не визнали.

Справа за вказаними позовами розглядалася неодноразово судами різних інстанцій.

Рішенням суду 1 інстанції від 26.05.2008р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйований будинок - відмовлено.

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної будівлі задоволено. Суд зобовязав ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести за свій рахунок у попередній стан згідно технічної документації самочинно реконструйовану будівлю літньої кухні і гаражу у вигляді надбудови другого та третього поверху з мансардою, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 16.(а.с.153-157).

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції від 26.05.2008р. звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2В.(а.с.169-171).

При розгляді справи в апеляційному суді ухвалою суду від 21.10.2008р. по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза (а.с. 241-242).

До матеріалів справи приєднано експерте дослідження №17626 від 24.04.2009р. За висновком експерта збудований житловий будинок літ М, по вул. Окружна,16, в м. Одесі може бути придатний до експлуатації у звязку з тим, що відповідає нормативно - технічним вимогам, які предявляються до житлових приміщень .(а.с.246-249, 250-252).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2009р. по справі була призначена додаткова судова будівельно - технічна експертиза(а.с.297-298).

До матеріалів справи також приєднаний висновок додаткової судової будівельно - технічної експертизи №17626 від 07.12.2009р.(а.с.306-307, 308-310).

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 09.02.2010р. апеляційна скарга позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена, рішення суду 1 інстанції від 26.05.2008р. скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на житловий будинок №16, літ М, загальною площею 198,6кв.м., житловою площею 148,4кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 0,0474га, за адресою: Одеса, вул. Окружна.

В задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання привести самочинно збудований житловий будинок по вул. Окружній, №16, в м. Одеса у первинний стан - відмовлено(а.с.332-335).

Ухвалою колегії суддів у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012р. рішення апеляційного суду Одеської області від 09.02.2010р. - скасовано, матеріали цивільної справи повернуті на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.369-371)

В апеляційному суді при новому розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення суду 1 інстанції від 26.05.2008р. апелянт ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просить скасувати рішення суду 1 інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, відмови в позові Київської районної адміністрації, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представник Київської районної адміністрації, який діє по довіреності, надала свої заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого суду законним.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи.

В відповідності з вимогами ст.305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скарги і заперечення на неї, надавши оцінку двом висновкам експертів, №17626 від 24.04.2009р.; №17626 від 07.12.2009р., які приєднані до матеріалів справи, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовив в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнивши позов Київської районної адміністрації, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачі не є власниками земельної ділянки, на якій розташована самовільно реконструйована будівля і не довели про наявність у них належно оформленого документу на право користування землею, власник земельної ділянки, Одеська міська рада, не надавали згоду на проведення реконструкції. У передбаченому законом порядку проект реконструкції будинку узгоджений не був.

Колегія не погоджується з висновком суду 1 інстанції.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст.376ч5 ЦК України. За змістом вказаної норми на вимогу власника(користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

По матеріалам справи встановлено, що позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 15.05.2002р., який був посвідчений нотаріусом, придбали у ОСОБА_3 9/20 частин домоволодіння, кожний, яке розташовано на земельній ділянці площею 1194кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, №16 (а.с.24-25,208).

Між співвласниками вказаного домоволодіння був визначений порядок користування земельною ділянкою, у користуванні позивачів залишилася земельна ділянка площею 0,0474га. Згода між співвласниками щодо порядку користування землею посвідчена нотаріусом(а.с.204). Питання щодо приватизації земельної ділянки знаходиться на розгляді відповідних органів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р. Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктівврегульовано порядок визнання права власності на самочинне будівництво. При вирішенні вказаного питання перевіряється наявність права на земельну ділянку, на якій ведеться будівництво, або дозвіл власника цієї земельної ділянки або власника вже існуючої будівлі на будівництво, реконструкцію; дотримання цільового призначення; червоних ліній, встановлених проектами планування; наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що підтверджує право власника, володільця, орендатора або користувача обєкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно - гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; дотримання прав та законних інтересів власників, землеволодільців, землекористувачів та орендарів.

Враховуючи вказану Постанову колегія перевіряла докази, що надали позивачі при зверненні до суду з вимогами про визнання за ними права власності на самочинне будівництво.

Встановлено, що позивачі є власниками 9/20 частин домоволодіння, кожний, яке розташовано на земельній ділянці площею 1194кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, №16, у користуванні позивачів знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою розміром 0,0474га (а.с.24-25,208).

В матеріалах справи є Висновок Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №184/09 -К від 29.12.2009р. про можливість вводу в експлуатацію житлового будинку за адресою: Одеса, вул. Окружна, №16. Вказано, що згідно висновку архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.08.2008р. №1189-пр-К/01-10/2843 можлива передача земельної ділянки площею 0,0474га по вул. Окружна, №16, в м. Одесі у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2В.(а.с.301-302).

Рішенням виконавчого комітету від 25.09.2008р. №1196 ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Окружна, №16, в м. Одесі(а.с.291).

Відповідно до Висновку від 29.12.2009р. житловий будинок літ Мзагальною площею 198,6кв.м. і житловою площею 148,4кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 0,0474га, за адресою: Одеса, вул. Окружна,№16, придатний до експлуатації та узгоджений з необхідними органами для введення в експлуатацію(а.с.302). Матеріалами справи підтверджено, що під час будівництва позивачі дотримувалися правил червоної лінії, протипожежних, санітарно - гігієнічних нормативів. Збудований позивачами будинок підключений до каналізаційної лінії, налагоджено електропостачання, газопостачання (а.с.20,18-19, 313,311,312).

Колегія встановила, що права інших осіб не порушені. Між співвласниками вказаного домоволодіння №16, по вул. Окружній, в м. Одесі визначений порядок користування земельною ділянкою, у користуванні позивачів залишилася земельна ділянка площею 0,0474га. Згода між співвласниками щодо порядку користування землею посвідчена нотаріусом(а.с.204). Згода співвласників та суміжних користувачів позивачами отримана(а.с.21-23).

В ході розгляду справи Київська районна адміністрація в обґрунтування свого позову посилалася на те, що самочинно збудований позивачами будинок не відповідає будівельним стандартам.

Вказаний довід спростовується доказами, що були зібрані апеляційним судом ще під час першого розгляду справи в апеляційному суді. В матеріалах справи є висновок №184/09 -К від 29.12.2009р., наданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, яким підтверджено, що житловий будинок під літ М, збудований позивачами, придатний до експлуатації, узгоджений для введення в експлуатацію з відповідними органами.(а.с.301-302).

До матеріалів справи приєднані висновки експертного дослідження: №17626 від 24.04.2009р. (а.с.246-252), №17626 від 07.12.2009р. За висновками експертизи, будинок під літ Мвідповідає нормативно - будівельним вимогам, має 100 % готовність і придатний до експлуатації (а.с.306-310).

Дав оцінку доказам, що були зібрані судом апеляційної інстанції, колегія дійшла висновку, що житловий будинок під літ. М, збудований позивачами, документація, яку вони представляли для введення будинку в експлуатацію відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р. Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Одеської області від 09.02.2010р. в ухвалі від 21.03.2012р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернута увага, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Матеріали справи не містять доказів тому, що органи місцевого самоврядування відмовляли позивачам у прийнятті самочинного обєкта до експлуатацію.

Колегія звертає увагу, що в п.12 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва) від 30.03.2012р. розяснюється, що власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

З грудня 2007р. в провадженні судів знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на самочинно реконструйований обєкт.

Родина позивачів, ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 виховують шестеро дітей, остання, шоста дитина, народилася під час останнього слухання справи, в 2012р.

В судовому засіданні апеляційного суду була звернута увага представника Київської районної адміністрації, що справа за позовом ОСОБА_2 незважаючи на документи, які представляли позивачі у відповідні органи для вводу будинку в експлуатацію, а в подальшому до суду, до теперішнього часу, не вирішена. За поясненнями представника адміністрації вони чекають вирішення спору в суді.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, прийнявши до уваги, що позивачі протягом тривалого часу, з 2007р. не можуть вирішити в державних компетентних органах питання щодо прийняття в експлуатацію забудови, яка відповідає всім будівельним нормам, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на реконструйоване нерухоме майно, житловий будинок під літ М, відмову в позові Київської районної адміністрації про знесення самочинного будівництва.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю, задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2008р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності на реконструйований будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на житловий будинок літ Мзагальною площею 198,6кв.м., жилою площею 148,4кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0474га, за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, №16.

В задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйований обєкт у попередній стан, відповідно до технічної документації - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5