overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/295/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сатиївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сатиївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 та ст. 234 ЦПК України, так як не зазначено адресу відповідача, сторонами в заяві зазначені позивач та відповідач, що свідчить про те, що заява має розглядатись в порядку позовного провадження. Проте в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин, сторонами якого є заявник та зацікавлена особа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сатиївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 227/89/12 Провадження № 22-ц/0290/2216/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

17.07.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1021/1269/12
Провадження № 2/1021/301/12
У х в а л а

"13" червня 2012 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Литвин О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відновлення межових знаків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не викладає обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги, не зазначає та не надає, доказів на їх підтвердження. Крім того, позовна заява не наводить правового обгрнутвання свої вимог, а саме норми якого закону порушені відповідачем у справі і відповно до яких норм закону має бути віднолене порушене право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Окрім того, суд вввжає за необхідне звернути увагу позивача на те, що вона не може бути позивачем у даній справі, оскільки власником будинку і земельної ділянки, щодо порушення меж якої виник спір, є інша особа, і таким чином жодні права позивача щодо такої земельної ділянки не порушені.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 209/1089/12 Провадження № 22-ц/0290/1509/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2012 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Козятинським місьрайонним судом 06.04.2012 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду скаржником подана 18.04.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 11.04.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 203/3594/12
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове доручення Петровського районного суду міста Донецька про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло судове доручення Петровського районного суду міста Донецька про допит відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 23200, Вінницька область, Вінницький район, село Якушенці, вулиця Депутатська,62, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове не зявився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином

Оглянувши Ухвалу Петровського районного суду міста Донецька від 08 червня 2012 року, приходжу до висновку, що її слід залишити без виконання, оскільки до вищевказаної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне Ухвалу Петровського районного суду міста Донецька від 08 червня 2012 року залишити без виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу про судове доручення Петровського районного суду міста Донецька від 08 червня 2012 року про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Дата документу 27.11.2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2012 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/349/2012
Номер провадження №6/914/6/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а м. Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду № 2-598 від 16.08.2010 року вирішено зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, право на яке надано ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війниз 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та у період з 22 травня 2008 року.

З заяви про видачу виконавчого листа слідує, що ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа 21.09.2010 року.

12.10.2010 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-598/10 виданого Снятинським районним судом. Дана постанова направлена для виконання в Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі. Оскільки на даний час виконавче провадження по даному виконавчому листі не закінчено, оригінал виконавчого листа не втрачено, а тому суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський
Справа № 2-1344/11 Провадження № 22-ц/0290/1079/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії «Вінницьке регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

27.04.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 1421/6844/12р.
Провадження № 2/1421/2252/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковой Н.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про встановлення достатнього додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, який помер 02.08.2010 року в м. Одеса Одеської області, так як останньому належав житловий будинок № 36 по вул. Бабеля в м. Первомайську та інше майно. Син пішов із сімї в 2009 році, а вона з чоловіком відповідачем по справі лише 17.12.2012 року отримали свідоцтво про його смерть.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина терміном в два місяці.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність та постановити рішення на розсуд суду.

ОСОБА_3 надав заяву проханням слухати справу у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, так як із ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються його батьками, а із ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 видно, що він помер 02.08.2010 року в м. Одеса і це свідоцтво видано 17.11.2012 року, що суд знаходить як поважну причину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, який помер 02.08.2010 року в м. Одеса Одеської області, терміном в два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1307/1423/2012
Провадження № 2/1307/517/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0541/5256/2012
Провадженя№ 2/0541/3012/2012
УХВАЛА
21.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2012р. о 15 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
справа № 1007/6361/2012
провадження 2-н/1007/360/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 949 грн. 60 коп. з період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового нака зу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 413/3522/12, 2/413/2519/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 06 червня 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/891/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Новоодеської центральної районної лікарні про примусове лікування ОСОБА_1 який хворіє на заразну форму туберкульозу, -

ВСТАНОВИЛА :

07 травня 2012року Новоодеська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про примусове лікування ОСОБА_1 який хворіє на заразну форму туберкульозу.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» заява про примусову госпіталізацію чи про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду представником протитуберкульозного закладу.

З наведеного видно заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Новоодеської центральної районної лікарні про примусове лікування ОСОБА_1 який хворіє на заразну форму туберкульозу повернути заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Баранкевич В.О.
Справа № 2н/1416/901/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.