У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника позивача ТОВ «Олбест» - ОСОБА_2 та

позивачки ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовомому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олбест», ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про заборону в будь-якій формі використовувати статтю, стягнення моральної шкоди, компенсації за порушення майнових авторських прав та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2011 року ТОВ «Олбест» та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про заборону в будь-якій формі використовувати статтю, стягнення моральної шкоди, компенсації за порушення майнових авторських прав та стягнення судових витрат. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 є автором статті «Історико-правові аспекти становлення інституту омбудсмана в світі та в Україні», яку вона за договором про передачу виключних авторських прав передала ТОВ «Олбест». В червні 2011 року позивачі дізнались, що без їхньої згоди та відповідного оформлення використання авторських прав зазначену вище статтю було розміщено на сайті www.bestreferat.ru, який належить відповідачу ОСОБА_5. Зазначеними відповідачем діями позивачам було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку позивачі оцінюють у розмірі 9 850 та 3 000 гривень, відповідно. Також позивачі просять заборонити відповідачу використовувати зазначену вище статтю у будь-який спосіб та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що відповідно до наказу державного комітету телебачення та радіомовлення України «Про забезпечення оприлюднення у мережі Інтернет інформації щодо діяльності Держкомтелерадіо» від 23 січня 2009 року сервер це матеріально виражений носій інфорації на якому знаходиться сайт і який фізично розташований в певному місці. З огляду на це правопорушення, якщо воно і мало місце, здійснено за місцем розташування серверу, тобто на території держави, де цей сервер розміщений. Позивачами не надано доказів того, що сервер знаходиться на території України. Таким чином не має підтвердження того, що спірні правовідносини виникли на території України і мають регулюватися та вирішуватися на підставі українського законодавства.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2012 року позов задоволено частково, заборонено ОСОБА_5М в будь-якій формі використовувати статтю (повністю або частково) на тему «Історико-правові аспекти становлення інституту омбудсмана в світі та в Україні» автором якої є ОСОБА_3 та майнові авторські права на яку передані за авторським договором від 12 січня 2011 року ТОВ «Олбест», в тому числі шляхом розміщення її на власному веб-сайті; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, стягнуто на користь ТОВ «Олбест» компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 9 850 гривень, та судові витрати в сумі 1 798,48 гривень; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 25 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по даній справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції не з'явився відповідач ОСОБА_5 про розгляд справи він сповіщався належним чином, через представника, про що свідчить телефонограма, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію позивачки ОСОБА_3 та предстваника ТОВ «Олбест» - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є автором статті науково просвітницького характеру на тему «Історико правові аспекти становлення інституту омбудсмана в світі та в Україні».

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

12 січня 2011 року між ТОВ «Олбест» та ОСОБА_3 укладено договір про передачу виключних майнових авторських прав на статтю на тему «Історико правові аспекти становлення інституту омбудсмана в світі та в Україні», за умовами якого ТОВ «Олбест» зобов'язалося розмістити її на власному сайті - www.allbest.ru ( а.с. 51-52). Додатком до вказаного договору є вищенаведена стаття, яка зазначена у додатку № 2 (а.с. 54).

Згідно з протоколом огляду веб-сайту в мережі Інтернет від 12 жовтня 2011 року, посвідченого відповідно до законодавства про нотаріат Російської Федерації, було оглянуто веб-сайт www.bestreferat.ru та встановлено факт розміщення на зазначеному сайті статті на тему «Історико правові аспекти становлення інституту омбудсмана в світі та в Україні», автором якої є ОСОБА_3 (а.с. 26-50).

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України данний протокол є належним та допустимим доказом.

Як вбачається з листа №247-С від 25 березня 2011 року регіонально мережевого інформаційного центру, адміністратором домена другого рівня www.bestreferat.ru є ОСОБА_5 (а.с. 56).

Згідно ст.443 ЦК України використання твору здійснюється за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 31 Постанови від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права та суміжних прав» убачається, що розміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є поданням творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором відповідно до пункту 9 частини третьої статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», тобто таке розміщення є правомірним лише з дозволу автора чи іншої особи, яка має авторське право. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» відтворенням є виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Якщо у зв'язку з таким розміщенням у мережі Інтернет порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені статтею 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», то це дає підстави для судового захисту авторського права (пункт "а" статті 50 вказаного Закону).

Також слід зазначити, що у роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 12 Постанови від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної компенсації за порушення майнових авторських прав та заборони на використання статті у будь який спосіб.

Також місцевий суд правомірно стягнув на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень.

Доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки авторство ОСОБА_3 ніким і ніколи не оскаржувалось та висновки про те, що стаття скопійована на веб-сайті відповідача розміщена на декілька днів раніше, ніж на веб-сайті позивача ТОВ «Олбест» не підтверджено жодним належним доказом.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_1