overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/6713/12
Провадження № 2/0603/2387/12
УХВАЛА

27.12.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання о 14 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явились.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву, згідно якої просить розгляд справи відкласти в зв'язку з зайнятістю її адвоката в іншій справі.

Відповідач, також надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відкласти на 14-00 год. 06. лютого 2013 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8594/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.10.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності відкласти до 12-00 год. 12.10.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1604/302/2012
провадження № 2/1604/145/2012
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до Градизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;а саме: чи є позивачка спадкоємцем по закону ( якщо по закону, то вказати підтверджуючі цьому документи) чи по заповіту ( копія заповіту) ; чи є інші спадкомці, якщо ні, то вказати на докази про їх відсутність.

- також по справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних позовних вимог відділ Держкомзему Глобинської райдержадаміністрації та інших спадкоємців, якщо такі є.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2680/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 11.12.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

07 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2012року по справі за позовом ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, комісії по трудовим спорам державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05червня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/260/2012
Провадження № 2/1507/170/2012
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.03.2012 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі Вачевій Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пантелєєва, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду 09.02.2012р.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить рішенням суду визнати за нею право власності на незаконно споруджені прибудову та тамбур до її частки будинку, які розташовані по вул.Інзовська, 122 у м.Болград Одеської області; розмір прибудови 3х3м., і вона на плані техпаспорту позначена під літ. а, тамбур позначений під літ. а1.

Позивачка та відповідач ОСОБА_6 міська рада надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю. Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2012р. заявила клопотання про призначення судово-будівельного обстеження незаконно споруджених прибудов.

Для вирішення спору по суті необхідно получити висновок відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури ОСОБА_6 райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Доручити відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури ОСОБА_6 райдержадміністрації перевірити відповідність будівельним, санітарним та протипожежним нормам самочинно споруджених: прибудову та тамбур до частки будинку, яка належить позивачці ОСОБА_5, і які розташовані по вул.Інзовська,122, у м.Болград Одеської області; розмір прибудови 3х3м., і вона на плані техпаспорту позначена під літ. а, тамбур позначений під літ. а1/; а також доручити скласти відповідний висновок, визначити процент завершення будівництва вказаних самочинно збудованих приміщень, а також визначити вартість самочинно збудованих приміщень, розташованих за вище вказаною адресою.

Суддя:
Справа № 0603/4983/12 Провадження № 2/0603/2015/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на ? частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2, у якій просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 26 по вул. Володимирській у м. Бердичеві Житомирської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з'явились.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню через першу неявку належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1, який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.11.2012 р. о 15 :00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2022/1554/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 -ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 -ОСОБА_2" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-361/10
Провадження № 22-ц/1790/331/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2010 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 1802/717/2012
Провадження 2/1802/182/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,первіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 13.04.2012 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіямир доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-381/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова С.П.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Киева Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука СергіяПавловича, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про визнання напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року заяву ухвалено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну

скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано докази про сплату судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвалу суду від 20 грудня 2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 27 грудня 201 і? року, що підтверджується його особистим підписом на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Проте, станом на 03.02.2012 року ОСОБА_1 та його представник не усунули недолік зазначений в ухвалі та не надали суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 та його представником, у встановлений судом строк, не усунуто недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Л.Д. Українець
Справа 2- 304/12р.
У Х В А Л А

26 червня 2012р. м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1О до ДП «Луганськвуглереструктурізація»про забезпечення вугіллям ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, судом проведено попереднє судове засідання, під час якого представник відповідача був допитаний судовим дорученням.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 07 липня 2012 року о 13 год. 00хвл.

Пр час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 405/602/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року вказаний позов надійшов до суду.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення -6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Судове засідання призначити на 05 листопада 2012 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2322/978/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22.11.2012 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 листопада 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду