overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3284/11
Ухвала

16.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення імунологічної експертизи.

ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи.

Оскільки встановлення факту батьківства має значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі імунологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Суми, вул. Курська, 111), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи можливе батьківство громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Адреса ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Висновок експерта надати суду не пізніше 16 березня 2012 року.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М. Катрич
Справа № 203/3351/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2414,78 грн.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до довідки адресо-довідкового сектору ВГУРФО ГУМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
2014/4334/2012
2/2014/1326/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
2. Закінчити підготовче провадження у справі .
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину
03.12.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття спадщини після померлого 18 травня 2011 року ОСОБА_5, який на день своєї смерті був зареєстрований і постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно? У разі існування заповіту, вказати, кому саме померлий ОСОБА_5 заповідав належне йому майно?
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа №1490/5150/12 05.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3386/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення нікчемності правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників, представників третьої особи ТОВ «Славія».

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1681/12
Провадження № 2/1015/214/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.03.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Вузівської сільської ради, третя особа: Сільськогосподарське товариство обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Вузівської сільської ради, третя особа: Сільськогосподарське товариство обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Вузівської сільської ради, третя особа: Сільськогосподарське товариство обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв, 29 березня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з і інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 2-3285/12
Провадження № 2/1015/1666/2012
УХВАЛА

24.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. До суду позивач направив заяву про залишення позову без розгляду. За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5114/11 Провадження № 22-ц/0290/1189/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.04.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Справа № 2029/2-1059/11 Провадження22ц/2090/1479/2012 Категорія : право власності
Головуючий 1 інст.- Ізмайлов І.К. Доповідач -Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, усунення від спадщини за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Уі частину житлового будинку у порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, четверта Харківська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на И частину жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст..294 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, усунення від спадщини за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частини житлового будинку у порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, четверта Харківська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 11 годин 45 хвилин у залі суду № 204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 1327/3333/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Труби У.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гадади В.Я.,

представника третьої особи -

ІДАБК у Львівській області Павлова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Майдан", з участю третіх осіб на стороні відповідача: Червоноградської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на надбудову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач на попередньому судовому засіданні позов підтримала, представник відповідача та третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області позов заперечили.

Представник Червоноградської міської ради на попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Майдан", з участю третіх осіб на стороні відповідача: Червоноградської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на надбудову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2012 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати представника Червоноградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 0903/760/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників процесу прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах є підстави для призначення експертизи, оскільки сторони по справі проти проведення експертизи не заперечують.

Вирішуючи питання про те, кому слід доручити проведення експертизи, суд вважає, що її проведення слід доручити судовому експерту СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 119.

Керуючись. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки та надання дозволу на право приватизації земельної ділянки без погодження ОСОБА_2 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 119.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) загальна кількість території земельної ділянки біля будинку № 166 по вул. Жабєвська в смт. Верховина Верховинського району;

2)Загальна кількість земельної ділянки згідно державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_2 серія ЯМ № 601387 та її схематичне зображення в натурі та чи відповідає фактичній ділянці;

3) загальна кількість території земельної ділянки біля квартири № 1 будинку № 166 , яка належить ОСОБА_1Д, а також відобразити їх схематично;

4) вказати схематично можливий розподіл земельних ділянок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях згідно займаної площі їх квартир.

Спірні земельні ділянки розташовані в селищі Верховина вул. Жабєвська 166 Верховинського району Івано-Франківської області

Встановити строк проведення експертизи до 20.09. 2012року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-0903/214/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки та надання дозволу на право приватизації земельної ділянки без погодження ОСОБА_2. для ознайомлення в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

До вирішення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1227/9417/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5-б/147, заборгованості за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС в Луганській області від 11.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 03.06.2010 р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 33-в/46.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка не співпадає з адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а заявник вимагає стягнути з неї заборгованість за природний газ, то із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова