АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/8023/2012 р. Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 2-4376/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Аква-Лайн, ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства „Аква-Лайн, ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2011 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства „Аква-Лайн, ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову і забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачу відомо, що ОСОБА_4, який є власником ПП „Аква-Лайн, звільняє інших працівників та приймає заходи для припинення діяльності підприємства.

Однак, будь-яких доказів стосовно того, що забезпечення позову таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано, оскільки позов заявлено про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2011 року скасувати і відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді