overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/459/2012
Номер провадження №6/914/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про видачу дубліката судового наказу від 28.08.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про видачу дубліката судового наказу від 28.08.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2012 року на 10:00 год.

Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції надати в судове засідання копії належно засвідчених матеріалів виконавчого провадження для долучення до справи та оригінал матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Справа № 1421/685/12
Провадження № 2-н/1421/68/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу КП "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) 775,85 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року КП "Затишок" звернулося в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) 775,85 грн. з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) 775,85 грн..

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0541/5375/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2682/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
30.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 914/2769/2012
Номер провадження №2/914/931/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.10.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №2/1416/2146/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися у січні 2012р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року (свідоцтво про одруження Серії І-ФП № 067355, а/з № 464). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 97 від 16.01.2003р.), який проживає разом з відповідачкою.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 464) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа №1319/2101/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ"Вантажавто" про стягнення боргу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ"Вантажавто" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 р. на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1310/1590/2012
У х в а л а

"10" серпня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22 серпня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2512/633/2012
№ провадження 2/2512/143/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця, матері - ОСОБА_3, померлої 04 червня 2008 року в с. Стольне Менського району Чернігівської області, на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями (А-1 будинок, а-1 сіни, а1-1 ганок, Б-1 літня кухня, В-1 сарай, в-1 сарай, Г-1 погріб, Д-1 гараж), вартістю 20458 (двадцять тисяч чотириста пятдесят вісім) гри. 00 коп., розташованих в с. Стольне, Менського району Чернігівської області по вул. Коцюбинського, 46.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде складений «07» квітня 2012 року.

Головуючий О.А.Савченко
Справа № 914/2305/2012
Номер провадження №2/914/782/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комісії у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комісії у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
"16" серпня 2012 р. Справа № 1807/4502/12
Провадження № 6/1807/180/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду
у складі : головуючого судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , мотивуючи тим, що 03 березня 2011 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області була визнана мирова угода між ним та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 зобов»язалася сплатити йому 6124 грн. Оскільки мирова угода добровільно ОСОБА_2 не виконана , він звернувся до суду про видачу виконавчого листа.
19 березня 2012 року він подав заяву і виконавчий лист до відділу ДВС Конотопського МРУЮ про примусове виконання мирової угоди , а 23 березня 2012 року ст. державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з відсутністю у виконавчому листі дати народження , ідентифікаційного номеру та не зазначений строк пред»явлення його до виконання . Конотопський міськрайонний суд у квітня 2012 року усунув недоліки і видав виконавчий лист , який він подав до ВДВС. 26 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з тим , що пропущений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.
Вважає , що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущений ним з поважних причин , а тому прохає поновити його.
В судове засідання заявник та заінтересовані особи : відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , ОСОБА_4 не з»явилися , про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження « виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання протягом року.
У відповідності зі ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження « , ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 пропустив строк пред»явлення виконавчого листа № 2-46/11, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 листопада 2011 року, з поважних причини, як вбачається із наданих ним матеріалів ( а.с. 2,3,6) , а тому суд вважає за необхідне його поновити.
Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України « Про виконавче провадження « , ст.371 ЦПК України суд ,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-46/11, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 листопада 2011 року , до виконання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу: 24.02.2012
Справа № 2-о-180/11
Номер провадження 2-о/818/23/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначено, що 30.04.2011 року помер батько заявника, ОСОБА_3 Після смерті батька залишився спадок у вигляді земельних ділянок. При зверненні ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки в свідоцтві про народження заявник зазначений як ОСОБА_4 Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлого батька, ОСОБА_3 Заявник просить встановити факт того, що померлий 30.04.2011 року ОСОБА_3 є рідним батьком заявнику, ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник, просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_4, померлого 30.04.2011 року, є заява про прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомості про інших спадкоємців відсутні.

Згідно пояснень свідка, ОСОБА_5, яка є дружиною заявника, ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який помер 30.04.2011 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями паспортів, свідоцтвами про народження, про смерть, поясненнями свідка, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення зазначеного факту має юридичне значення, оскільки необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого батька.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 259, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлого 30.04.2011 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 2-2414/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09:50 06.07.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 0541/4217/2012
Провадження № 2-н/0541/2565/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №1490/3619/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2442/12
Справа №22 ц 1490/2442/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2011 року, ухваленого по справі за позовом акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача Прокуратуру Корабельного району міста Миколаєва, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1322/287/12
Провадження № 2/1322/170/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/287/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 1992 року працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу №1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №1 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 16:00 год. 16.03.2012.

Суддя