РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю К Будконцептдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В позові зазначено, що на підставі наказу ТОВ К Будконцепт№ 5-к від 01.10.2008 року відповідач ОСОБА_2 був прийнятий до ТОВ К Будконцептна посаду сторожа. На підставі наказу №185-к від 15.10.2009 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду сторожа ТОВ К Будконцепт21.05.2010 року, під час вартування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 території ТОВ К Будконцептневідомими особами було скоєно крадіжку плазмового телевізору Самсунгіз приміщення офісної будівлі підприємства із кабінету директора. Згідно накладної №12 від 01.10.2008 року вартість телевізора Самсунг з урахуванням ПДВ складає 4234,06 гривень. Вказане майно є власністю ТОВ К Будконцепт, яку було доручено охороняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі трудової угоди. Позивач вважає, що майнова шкода виникла внаслідок бездіяльності стороже й ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Добровільно відповідачі відмовляються відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду. Внаслідок грубого порушення трудових обовязків з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ТОВ К Будконцептзаподіяно майнову шкоду в розмірі 4234,06, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі, просить суд, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно працював на ТОВ К Будконцептна посаді сторожа з 15.10.2009 року. 21.05.2010 року з кабінету директора було викрадено невідомими особами телевізор марки Самсунг. По факту крадіжки телевізора, позивач звернувся із заявою про порушення кримінальної справи до ОСОБА_4 Постановою ОСОБА_4 від 21.05.2010 року було порушено кримінальну справу за фактом по ст.. 185 ч.3 КК України, але не відносно його та ОСОБА_2 Телевізор не крав, тому вважає, що поданий позов є безпідставним та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідно наказу від 01.10.2008 року він був прийнятий на посаду сторожа в ТОВ К Будконцепт. 21.05.2010 року з кабінету директора було викрадено невідомими особами телевізор марки Самсунг. По даному факту було порушено кримінальну справу ОСОБА_4, але не відносно його. Вважає, що свої трудові обовязки не порушував, протиправних дій не скоював. Просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

Вислухавши пояснення допитаних осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Як встановлено у судовому засіданні по факту крадіжки телевізора із кабінету ОСОБА_4 УМВД в Запорізької області по заяві керівництва ТОВ К Будкоцептбуло порушено кримінальну справу , на протязі тривалого часу працівники міліції не встановили порушника крадіжки.

Ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що у судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що відповідачі завдали шкоду підприємству , кримінальна справа по факту не є доказом вини відповідачів, тому суд відмовляє у позові за відсутністю вини відповідачів.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю К Будконцепт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Голубкова М.А.