Справа № 22ц/2690/3322/2012
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Колегія судців Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі Мурзі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої її представником ОСОБА_6, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року, -

встановила:

В липні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просили встановити батьківство ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що останній з їх матір'ю ОСОБА_5 у період з 1984 р. по 1998 р. проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. За час спільного проживання ОСОБА_7 визнавав своє батьківство відносно синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та активно приймав участь в їх житті. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, з приводу якої вони звернулись до нотаріальної контори. Крім них з такою заявою звернулась дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та його сестра - ОСОБА_3

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року позов задоволено. Встановлено, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Позивачі та їх представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_5 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість уваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 53 КпШС України при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

За змістом наведеної норми закону встановлення судом батьківства може мати місце разі доведення хоча б однієї із зазначених обставин: спільного проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем або спільне виховання чи утримання ними дитини або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачі батьківства.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 їх матір'ю є ОСОБА_5 Запис про батька дітей в книзі записів народжень проведено за прізвищем матері, ім'я та по батькові - за вказівкою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин спільного проживання матері позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період з 1984 року по 1998 рік, їх спільного виховання та утримання дітей а також доказів визнання батьківства самим ОСОБА_7

Такий висновок суду є правильним, відповідає обставинам справи, підтверджений доказами, а саме довідками з навчального закладу з зазначенням адреси проживання листами, фотографіями з сімейного архіву, показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, яким суд дав належну оцінку, а також узгоджується з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Оскільки встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, останні є належними відповідачами по справі, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 отримувала допомогу на дітей як одинока мати, не є доказом того, що позивачі не мали батька.

Заява ОСОБА_3, що знаходиться в спадковій справі П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, де зазначено, що крім неї спадкоємців першої черги немає, правового значення для вирішення даного спору не має. Остання в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги та пояснила, що позивачі є її племінниками, синами її померлого брата ОСОБА_7

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки якого доводами апеляційної скарги не спростовані. Тому підстав для скасування такого рішення і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЩІК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді