overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-918/12
31 жовтня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:
судді Панчука А.І.
при секретарі Волковій А.І.
розглянувши цивільну справу відповідно до ст. 197 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 18.03.2008 року.
Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк"
заборгованність по кредитному договору в розмірі 3628,59 грн. Термін дії договору безстроковий.
Відповідач ОСОБА_1 в суд не з,явився, повідомлений належним чином , заперечень не надав, в судове засідання не з,явився.
Зі згоди позивача та згідно його заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1, дійсно
отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме
кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, кредит не гаситься , сума боргу не
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту-1016,38 грн, заборгованність по відсоткам 1171,63 грн, заборгованність за комісіями 791,60 грн., штраф - 500, 00 грн., штраф 148,98 грн встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 3628,59 грн.
Судовий збір оплачений повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1
Васильовича про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват банк" заборгованість
по кредитному договору в сумі 3628,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Приват Банк" судові витрати в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
№2о/1305/23/2012 1305/1143/12
У Х В А Л А

21.06.2012 р. 21.06.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, у поданій заяві вказано заінтересовану особу без зазначення її місцязнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Окрім цього, слід уточнити предмет заяви, зміст заявлених вимог який факт заявник просить встановити та з якою метою, оскільки через розбіжності в мотивувальній та резолютивній частині заяви неможливо чітко визначити про встановлення якого факту, що має юридичне значення, просить заявник.

Також, заявником не представлено доказів на підтвердження звернення його в державну нотаріальну контору №4 м. Львова із заявою про прийняття спадщини.

Наведене - підстава до залишення заяви ОСОБА_1 без руху і до надання терміну на усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Зобовязати заявника на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті заявником протягом вказаного вище часу, заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/0308/699/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2012 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 203/3636/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 4 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 0911/186/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.02.2012 о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1727/12
Провадження № 2/1015/18/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії. -

встановив:

В судове засідання позивач не з'явився двічі, а саме: 01.06.2012 року та 12.07.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-2451/12
Провадження № 2/1015/826/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 10.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0541/6168/2012
Провадження № 2/0541/3273/2012
УХВАЛА

22.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Прогресс-Маріупольпро усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Прогресс-Маріупольпро усунення перешкод у здійсненні права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява повинна містити ціну позову, а до неї повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, враховуючи ціну позову.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Прогресс-Маріупольпро усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 221/4305/2012 Провадження № 22-ц/0290/3181/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.11.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №0827/9125/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

30 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 02.10.2012 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-227/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-2158/12
Провадження № 2/1015/524/2012
УХВАЛА

12.07.2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, що складається з: земельної ділянки № 100 по вул. Жовтнева, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, кадастровий номер :01:027:0029, площею 0,1480 га, та належить йому на праві приватної власності на підставі акту; житлового будинку № 100 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка, загальною площею 441,0 кв.м.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлена позивачем заява підлягає до задоволення. Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти арешт на вище зазначену земельну ділянку № 100 гіо вул. Жовтнева, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, кадастровий номер :01:027:0029, площею 0,1480 га, та, житловий будинок № 100 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка, загальною площею 441,0 кв.м., що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 100 по вул. Жовтнева, в с. Софіївська Борщагівка, Києво- Святошинського району Київської області, кадастровий номер :01:027:0029, площею 0,1480 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на житловий будинок № 100 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, загальною площею 441,0 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 5 березня 2008 року.

Заборонити Софіївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району, Київської області, Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження земельної ділянки № 100 по вул. Жовтнева, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :01:027:0029, площею 0,1480 і а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та житлового будинку № 100 по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, загальною площею 441,0 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 5 березня 2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 914/1296/2012
Номер провадження №2/914/525/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки і піклування Снятинської РДА для надання висновку щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Суд, вислухавши сторін, беручи до уваги, обовязковість участі і надання письмового висновку органу опіки і піклування Снятинської РДА при розгляді таких спорів, вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки і піклування Снятинської РДА і зобовязати орган опіки і піклування надати суду письмовий висновок щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України та ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки і піклування Снятинської РДА.

Зобовязати орган опіки і піклування Сгятинської РДА надати суду в строк до 14.08.2012 року письмовий висновок щодо можливості позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.