overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-123/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Кожокар Т.Я.

при секретарі Златової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з даним позовом до суду вказуючи, що 02 жовтня 1994 року уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя в них не склалося, останнім часом між ними стали виникати сварки та скандали, тому подружні відносини принили. Позивач вважає, що збереження сім*ї неможливе, на примирення не погодився, тому просив суд шлюб між ним та позивачкою розірвати.

У даному судовому засіданні сторони не з*явилися, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 0313/562/2012
Провадження № 2/0313/172/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 травня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири , -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири АДРЕСА_1.

17.03.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання обєкту нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року первісний позов із зустрічним обєднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання залучення до участі в справі відповідача ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу , доходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача .

Отже, враховуючи, що спірну квартиру АДРЕСА_2 також успадкувала ОСОБА_6, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання обєкту нерухомого майна особистою приватною власністю в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на ?? квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєкту нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2012 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.08.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно прийнято до свого провадження суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Слід задовольнити клопотання відповідача:

про витребування із канцелярії міськрайсуду для огляду в судовому засіданні цивільної справи №2-48/2010 р.,;

із Могилів-Подільського МБТІ - відомостей про наявність та належність нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ;

клопотання позивача про допит якості свідків осіб, зазначених у заяві про виклик свідків наданої позивачем.

Також слід прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із канцелярії міськрайсуду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-48/2010 р..

Витребувати із Могилів-Подільського МБТІ відомості про наявність та належність нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Допитати в якості свідків осіб, зазначених у заяві про виклик свідків наданої позивачем.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 9 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 1317/1121/2012
Провадження № 2/1317/314/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2012 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді: Мулявка Олег Васильович

з секретарем судового засідання: Леуш Х.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, відповідно вимог якого просить зменшити розмір аліментів, що стягуються із нього за рішенням суду на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході попереднього розгляду справи встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Радехівського районного суду Львівської області.

Приймаючи до уваги, що зазначене в подальшому може викликати у сторін сумніви щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що слід заявити самовідвід судді Мулявка О.В..

Керуючись ст.ст.20,23,24,209,210 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід, як головуючий по справі №1317/1121/2012.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0503/5292/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа- КП Артемівське БТІ, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради третя особа- КП Артемівське БТІ, про визнання права власності в порядку спадкування,

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено, чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини згідно до ст.ст.1269,1270 ЦК України, у строки, встановлені законом, тобто, не зазначено, чи прийнята спадщина позивачем , коли позивач звертався до нотаріальної контори, яке було прийнято рішення щодо такого звернення , та не надано доказів про таке ( копі рішення нотаріуса про відмову, тощо), і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/3334/2012
Номер провадження №2/914/1116/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2034/2343/2012
№ провадження 2/2034/3123/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернавської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати за нею право власності на житловий будинок. Що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Радянська, буд. 21 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 20.02.2007 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Тернавської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 02 березня 2012 року о 15 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1319/2111/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 1955р.н., ОСОБА_2, 1977р.н., ОСОБА_3, 1968р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2034/4166/2012
№ провадження 2-н/2034/1711/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 2540,69 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0503/7573/2012
2-н/0503/1355/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.08.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 220,71грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в додатку до заяви стягувачем вказано платіжне доручення про сплату судового збору, між тим, відповідно до акту канцелярії суду, вказаного документу суду не надано.

Таким чином, необхідно надати платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-151/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

16.02.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Попаснянський скляний завод про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

5. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на

22.02.2012 року о 08-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Номер рядка № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/214/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.05.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-1475/12
Провадження № 2/1015/2257/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 14 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1319/1424/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 26.08.1968р.н. та ОСОБА_2, 11.08.1968р.н. заборгованості за утримання житла.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа№ 0308/3602/12
Номер провадження: 2-н/0308/443/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 р. КП «Луцькводоканал»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 05 березня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/275/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею; залишити дошлюбне прізвище-Бейзик.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 20 хв. 14 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 14 березня 2012 року.

Суддя:/