overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3069/2012
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державне підприємство "Калуське лісове господарство" ОСОБА_3 про <визнання договору недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державне підприємство "Калуське лісове господарство" ОСОБА_3 про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І.., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони одружені з 26.08.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що вони з дружиною з червня 2002 року припинили спільне життя, Родина розпалася через не порозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали. Раніше вони неодноразово розраховували, що їх відносини відновляться, але цього не відбулося. На теперішній час будь-яких контактів вони не підтримують. Просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні із розірванням шлюбу не погодилася. Вважає, що ще можна зберегти сімейні відносини. Просила надати строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 23.11.2012 року

Провадження по справі зупинити до 23.11.2012 року.

Суддя:
Справа № 2/0529/847/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2012 року 08:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/8862/2012
Провадження № 2/1007/2697/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку помилково перераховані кошти в розмірі 2011,15 грн.

У судові засідання 06 вересня та 18 жовтня 2012 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що він повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну зяаву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів - зшшшити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Шинкар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4501/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 19.11.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Колпакова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про встановлення ОСОБА_1 померлим, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/2018/3526/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2012 р. на 10.30 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу роз`яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов (заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України докази на підтвердження позовних вимог і заперечень на позов мають бути надані до початку судового засідання і в подальшому можуть не прийматися судом..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1020/160/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м.Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі з 10 травня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 14 від 10.05.2003 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини більше одного року, разом не проживають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в судовому засідання із свідоцтва про одруження серії І-БК № 214802 та свідоцтва про народження дитини серії І-БК № 249607 встановлено, що позивачка та відповідач 10.05.2003 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що за час спільного проживання між сторонами сімейні відносини не склались, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони стали не розуміти один одного, в результаті чого виникли неприязні відносини і подальше спільне життя стало не можливим, в наслідок чого позивач та відповідач спільно не проживають більше одного року.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_3 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.10,15,60,208,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області 10 травня 2003 року, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Мартинюк. Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2037/1781/12
Номер рядка звіту 22
№ 2037/1781/12
№ 2/2037/448/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву фермерського господарства Лан-Мдо Деревянка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства Лан-Мдо Деревянка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 6 листопада 2012 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. Справа № 1016/2176/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Королівської сільської ради народних депутатів Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Королівської сільської ради народних депутатів Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28вересня 2012 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-о-11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді Кочура О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

23.01.2012року винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Заявником недолік виправлено не було, а саме: не надано довідки відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривні 30 копійок, сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривні 30 копійок, сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 0908/2891/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , ознайомившись з позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вище зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, саме: в позовних вимогах не зазначено, яких саме осіб позивач просить виселити з квартири, на яку просить звернути стягнення як на предмет іпотеки; не долучено довідки про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що в м.Калуш, не зазначено, чи у спірній квартирі проживають неповнолітні діти, якщо так, то відсутній висновок органу опіки та піклування щодо предмету спору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 31.05.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 31.05.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/5176/2012
Провадження 2/1506/2078/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення, згідно якого встановити факт належності земельної ділянки площею 1,163 га, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, та належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2004 року за № 3880 за ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,163 га, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, та належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2004 року за № 3880, в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 05 грудня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа №22ц/1390/6263/12 Головуючий у 1-ій інст. Бучківська В.Л.
1323/1662/12 Доповідач в апел. інст. Каблак П.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2012 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст для відома вона отримала 03 липня 2012 року. При цьому зазначає, що сторонам не було роз`яснено порядок та строк оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 червня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. З журналу судового засідання не можливо встановити, чи роз`яснено сторонам порядок оскарження рішення. А відтак, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2012 року.

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
н/п 2-н/2018/2137/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
22 листопада 2012 р. КП «Харківські теплові мережі`звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ