overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/2763/12
У Х В А Л А

25.06.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавчий документ № ф-24 виданий 23.01.2012 року Управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду в Черкаській області в розмірі 4010,30 грн.. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по договорах позики.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, так як в неї наявні невиконані зобов'зання покладені на неї судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст. 6, 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-603/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Петер, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, договір про надання послуг від 1 листопада 2010 року був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 Петер та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Петер, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Господарського суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження № 1021/2289/12
Справа № 2/1021/552/12
У Х В А Л А

14.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: центр опіки дитини Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про встановлення днів та годин спілкування з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом, просить ухвалити рішення про встановлення днів та годин побачень позивачів із своєю внучкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09-00 год. суботи до 18-00 год неділі через тиждень та зобовязати відповідача не перешкоджати побаченням.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю за викладених в ньому обставин та зазначили, що останні будуть обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідач в попередньому судовому засіданні зазначила, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Представиник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: центр опіки дитини Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про встановлення днів та годин спілкування з дитиною призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:30 годину 25.12.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 1227/9807/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-12/11
Провадження № 22-ц/290/257/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 19.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 19.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди .

Суддя: ________________________ Нікушин В. П.
Справа № 1109/4017/12
Номер провадження 2-н/1109/701/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Комуанльник-96» м. Кіровограда про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комуанльник-96» м. Кіровограда звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ поданий до суду 12.04.2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Представник заявника подав до суду матеріали заяви з платіжним дорученням, згідно якого було сплачено 77 грн. 30 коп. судового збору, а необхідно сплатити було 107 грн. 30 коп..

Подане до суду платіжне доручення про сплату 30 грн. 00 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 17.11.2011 року є не належним документом при розгляді справи в 2012 році.

Так заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 30 грн.00 коп.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Комуанльник-96» м. Кіровограда про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 30 грн.00 коп.

Судовий збір сплачується: Одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЭДРПОУ): 38 03 74 09, МФО: 823016, р/р: 0003, Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-213/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на майнові паї,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на майнові паї

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 09лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_33
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2-79/11 Провадження № 22-ц/0290/2899/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за участю третьої особи Вінницької міської ради про визнання права власності, виділення частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на добудову до будинку, виділення в натурі частки в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

09.10.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2390/3234/12р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 2-1935/12
Провадження № 2/1015/283/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Дніпровський круг, третя особа комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради про визнання майнових прав на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до дочірнього підприємства „Дніпровський круг, третя особа комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Дніпровський круг, третя особа комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 226/1500/12 Провадження № 22-ц/0290/1492/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 08 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

22.05.2012р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді