Справа № 2113/5104/12
(№ провадження 6/2113/119/2012)
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Лохматової А.А.

при секретарі Климовичу В.С.,

за участю представників заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ БрокбізнесбанкОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Вказаним рішенням з відповідачів стягнено 3900,29 доларі США.

На підставі рішення за виконавчим документом державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Будучи співвідповідачем, заявник добровільно сплачував частинами стягнену з нього та з інших відповідачів суму заборгованості.

При цьому інші співвідповідачі заборгованість за судовим рішенням не сплачували.

Всього заявником сплачено самостійно 2250 доларів США. Залишок стягненої судом суми складає 1650,29 доларі США.

Незважаючи на постійні періодичні сплати заборгованості стягував вимагає скорішого погашення боргу. З метою виконання судового рішення державними виконавцями може бути накладено арешт на автомобіль ГАЗ-3110, на якому заявник заробляє на існування собі та його неповнолітній дитині, яка проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

Просив надати йому розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2012 року по цивільній справі № 2/2113/113/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до 24.06.2013 року зі сплатою щомісячних платежів.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені в заяві вимоги та наполягали на задоволенні заявлених вимог.

Представник ПАТ Брокбізнесбанкв судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи наступним.

Так, посилання заявника на те, що він добровільно сплачує періодичні щомісячні виплати є безпідставними, так як він виплачує заборгованість під час примусового стягнення суми заборгованості органами ДВС.

Утримання неповнолітньої дитини не є обставиною для застосування розстрочки, адже боржником не надано жодного доказу щодо цієї обставини.

Крім того, боржник навпаки намагається будь-яким способом ухилитись від виконання рішення, а саме 24.09.2012 року проігнорував зобовязання державного виконавця про доставку автомобіля ГАЗ-3110 для опису та подальшого вилучення.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду 25.01.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів стягнено 3900,29 доларі США.

На підставі рішення за виконавчим документом державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Всього заявником сплачено самостійно 2250 доларів США. Залишок стягненої судом суми складає 1650,29 доларі США.

Посилання заявника на те, що автомобіль є для нього як засіб для заробітку та утримання неповнолітньої дитини судом не прийнято до уваги, так як не підтверджено в судовому засіданні жодними доказами.

Також, не підтверджено жодними доказами та обставина, що неповнолітня дитина мешкає разом з заявником та є на його повному утриманні.

Таким чином, у суду немає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2012 року по цивільній справі № 2/2113/113/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до 24.06.2013 року зі сплатою щомісячних платежів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_6