overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1239/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1239/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 15 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа №1490/4878/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3199/12
Справа № 22-ц/1490/3199/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1319/2180/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2012 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1506/5938/2012
Провадження №2/1506/2371/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 17.12.2012 о 09:30.

Відповідачу пропонується подати в строк до «17»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Л. О. Пендюра
РІШЕННЯ справа № 0424/897/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/0424/633/2012

ЗО травня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.,

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ: .

Позивач звернулася до суду в березні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені докази : свідоцтво про народження дитини.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст„ 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 26.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60

грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 0915/2109/12
Провадження № 2/0915/808/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької РДА, ПП Азимут, Чукалівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, незаконним розпорядження Тисменицької РДА,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Тисменицької РДА, ПП Азимут, Чукалівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, незаконним розпорядження Тисменицької РДА.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької РДА, ПП Азимут, Чукалівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, незаконним розпорядження Тисменицької РДА, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2506/4095/2012
Провадження по справі 2-н/2506/807/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/9126/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 2318 гривень 63 копійки.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2012 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 405/498/12
У Х В А Л А

29.03.2012 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у справі відкрито.

З матеріалів справи видно, що відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за межами Васильківського району Дніпропетровської обалсті, а саме: спецхоз «Агроном», буд.3, кв.1, с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, тому його допит в якості відповідача утруднюється.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю спецхоз «Агроном», буд.3, кв.1, с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області копію позовної заяви та документів до неї.

2. Повідомити ОСОБА_2, що судове засідання по цивільінй справі відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетрвоської області 20 квітня 2012 року об 11.00 год.

3. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача, поставивши наступні питання:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача про розріання шлюбу, якщо ні, то чому?

-Чи бажає дати пояснення по суті позовних вимог?

-Згоден чи ні, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Васильківському районному суді Дніпропетровської області?

4. Витребувати у ОСОБА_2 наступні документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту відповідача та витребувані документи направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Комсомольська, 16.

Суддя:

доручити Дергачівському районному суду Харківської області допитати відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0915/3379/12
Провадження № 2/0915/1223/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.09.2012р. звернулась з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано належну оцінку житлового булинку та земельної ділянки, а отже не вірно визначено ціну позову та не вірно сплачено судовий збір. Також позивачкою в позовній заяві невірно визначено зміст позовних вимог.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та домоволодіння без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-5019/11
Провадження № 22-ц 1790/599/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

22 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів, регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській областіпро визнання права користування житловим приміщенням і визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів, регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській областіпро визнання права користування житловим приміщенням і визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0908/3447/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 25.06.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2315/5122/2012
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Оскільки позивач просив витребувати довідку про заборгованість по зарплаті, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 50 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Зобов'язати зобов'язати керівника і головного бухгалтера ТОВ «СмілаЕнергоінвест» надати в судове засідання довідку про розмір заборгованості по зарплаті ОСОБА_1.

Попередити керівника і головного бухгалтера ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-4064/2011р.
№2/1416/716/2012р.
УХВАЛА

29.02.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під опису,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з повозом про звільнення майна з опису, а саме нежитлове приміщення магазину, розташованого в м Миколаєві по пр. Миру, 42, оскільки дане майно належить їй як частка в спільній сумісній власності подружжя. Проте у 2010 р. відділом Ленінського ДВС ММУЮ було накладено арешт на вказане майно у зв'язку з виконанням рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 07.09.2010 року.

В матеріалах справи є рекомендовані повідомлення з розпискою позивача, щодо повідомлення її про дату та час слухання справи.

Заяви ОСОБА_1 від 24.01.2012 р. та від 29.02.2012 р. з проханням перенести судове засідання, суд до уваги не може прийняти як поважну причину неявки, оскільки не надано обґрунтованих підстав на підтвердження обставин неможливості зявитися у судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з опису, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 0804/1239/2012

про відкриття провадження

25 липня 2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження та додані до неї матеріали:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просять підтвердити факт родинних зв*язків матері ОСОБА_4 з синами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3.

Крім того, встановити факт належності правовстановлюючого документу, державного акту на право приватної власності на землю, виданого 29.06.2001 року ОСОБА_4.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя відмічає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою вул. Леніна 135, смт. Веселе на «06»серпня 2012 року о11.30 годині.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду ______________ ОСОБА_6

Запорізької області
Справа № 2/0529/2336/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 29.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :