Справа № 22-ц-6145/12 Головуючий у І інстанції Шовкоплас О.П.
Провадження № 22-ц/1090/8657/12 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 54 28.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Дрозд О.С.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1»про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за протиправні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за протиправні дії. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між сторонами відсутні договірні відносини по наданню послуг на утримання будинку і прибудинкової території, однак відповідач надає свої послуги без наявності укладеного договору та згоди позивача, а послуги надаються ним незрозумілої якості та об'єму за підвищеними тарифами, в зв'язку з чим відповідач самостійно створив борг в сумі 6573 грн. 77 коп. Такі дії відповідача порушують права споживача, а тому просив суд визнати незаконними дії відповідача, зобов'язати анулювати борг та стягнути моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відповідачем не було надано доказів на спростування вимог позивача, а судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам викладених у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 388 від 23.12.2005 року виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква визначено житлово-експлуатаційна контори №1-8 - балансоутримувачі житлового фонду.

Згідно наказу № 9 від 16 січня 2008 року виконавчого комітету управління житлово-комунального господарства житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЖЕК №1.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що договірних відносин між позивачем та відповідачем не виникало, а тому не має будь-яких підстав для виникнення зобов'язань по оплаті витрат на утримання будинку.

Проте такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено, як обов'язок, а не право сторін.

Доводи апелянта з приводу не якісного надання послуг та надання їх за завищеними тарифами є безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст. 58-60 ЦПК України.

Так, згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не довела ті обставини на які вона посилалася в обґрунтування своїх вимог, а матеріали справи не містять доказів щодо порушення прав позивача відповідачем по справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених вимог, рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.