Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/287/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську заяву управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську про перегляд рішення суду від 06.09..2010 року у справі № 2-2044/10 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

УПФУ у м. Комсомольську звернулось до суду із зазначеною заявою, в якій прохає скасувати рішення від 06.09.2010 р. прийняте у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплати пенсії. Вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано заявника призначити та виплатити позивачу державну пенсію з розрахунку не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком починаючи з 25.03.2010 р.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України № 3491-V1 від 14 червня 2011 року Про внесення змін до Закону України про Державний бюджет України на 2011 рік, згідно з яким /п.4 Прикінцевих положень/ положення ст.ст.39,50,51,52,54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Конституційність згаданої норми Закону була підтверджена відповідними рішеннями Конституційного суду України від 26.12.2011 р. та 25.01.2012 р. На виконання вимог закону 06.07.2011 р. КМУ було прийнято постанову № 745 Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.2011 р. На думку заявника, при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсії громадянам, які постраждали від аварії на ЧАЕС суди повинні були застосовувати постанови КМУ, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат відповідним категоріям громадян. Вважає, що з прийняттям Конституційним судом рішень від 26.12.2011 р. та від 25.01.2012 р. виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, особи, що беруть участь у справі, до суду не зявились, що відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені сторонами обставинами, суд вважає заяву Управління пенсійного фонду України необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду від 06.09.2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії УПФУ у м.Комсомольську, та зобовязано призначити та виплатити позивачу державну пенсію з розрахунку не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком, який визнається згідно ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Ухвалою колегії суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2011 р. рішення Комсомольського міського суду залишено без змін.

Відповідно до ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Разом із тим, частиною 3 вказаної статті визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За загальними правилами законодавства про адміністративне судочинство провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що Закон зворотної дії у часі не має, а викладені у заяві УПФУ у м. Комсомольську обставини, в контексті ст.245 КАСУ не є підставою для прийняття нового судового рішення в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами, керуючись ст.ст. 5,245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську про перегляд рішення суду від 06.09.2010 року у справі № 2-2044/10 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий