overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/1498/2012
Провадження № 2/2107/595/12
УХВАЛА

15.06.2012 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Крапівіної О.П.

секретаря Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Справа призначалася до слухання неодноразово на 29.05.2012 р. та на 07.06.2012 р. з повідомленням позивача про дату слухання справи у належному порядку.

Але, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Таким чином, відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3537/12
Ухвала

Іменем України

"07" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 жовтня 2012 року звернулася до суду з вказаним позовом.

24 жовтня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 12).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2113/5827/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 листопада 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КПТМ Каховтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового будинку до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового будинку до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КПТМ Каховтеплокомуненергопро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2-1117/12
У х в а л а

15.06.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Садівницького товариства Соколовськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 10.04.2012 року, 15.06.2012 року позивач не зявився, відомості про причину неявки не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівницького товариства Соколовськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.06.2012 року Справа № 2-1117/12

Садівницьке товариство "Соколовське"

Житомирський р-н, с. Іванівка

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 15.06.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа №1319/7670/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з водовідведення в розмірі 486,64 грн., та судових витрат по справі у розмірі 107,30 гривень.

20 вересня 2012 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій просить скасувати судовий наказ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що заявником в заяви про видачу судового наказу вказані неправдиві відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1. Вважає, що посилання заявника на той факт, що між нею та КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводбув укладений договір про надання послуг, не відповідає дійсності, оскільки договір не містить її підпису та паспортних даних.

Представник КП Зміївський ремонтний енергомеханічний завод у судове засідання не зявився, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання заявників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 06 вересня 2012 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про стягнення з ОСОБА_2 на користь казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзаборгованість за послуги з водовідведення в розмірі 486,64 грн., та судових витрат по справі у розмірі 107,30 грн., - скасувати.

Розяснити казенному підприємстві Зміївський ремонтний енергомеханічний завод його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Справа №1490/4803/12 17.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3173/12
Справа № 22-ц/1490/3173/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3854/12
Провадження № 2/1015/2238/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

12.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встанови в:

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 2-1521/12
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельтабанк» у судове засідання на 22 березня 2012 на 11 год. 30 хв. не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

На 6 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельтабанк» в судове засідання не з»явивсяпро день, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельтабанк» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 1007/6384/2012
провадження 2-н/1007/375/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 684 грн. 30 коп. з період з 01.11.2010 року по 01.03.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового нака зу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/1908/2012
№ провадження 2-н/443/46/2012
14 листопада 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1022 грн. 20 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 0 (одна тисяча двадцять дві) грн. 20 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-266/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіГули ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 22.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 22.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0541/7132/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2158/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту початку перебування на військовій служби, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-844/2011 Провадження № 22-ц/0290/892/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зрізання дерев, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року, встановив :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 р. відповідачем ОСОБА_3, яка була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, 11 січня 2012 р. подана апеляційна скарга з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, перебіг якого для даного учасника процесу закінчився 10 січня 2012 р.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, коли ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою із зазначенням підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Отже заявнику надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначеним підстав для поновлення строку.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_3, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4