overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/4556/12 рік
Провадження № 2/1421/1570/12 рік
Судовий збір 733 грн. 55 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 73 355 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 73 355 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 73 355 грн.

Призначити судове засідання на 20.09.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №22-38792012р.
Головуючий в 1 інстанції Колегаєва С.В.
25 січня 2012 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді:ОніщукаМ.І.
суддів : Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майнаподружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, заковані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І. Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 22
лютого 2012 року о 12 год. 00 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі
Судді:
2-о/0503/312/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 241 ЦПК України, а саме: заявником, не вказано чи є у ОСОБА_2 інші родичі, які б могли взяти на себе повноваження його опікуна і яких слід залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованих осіб.

Крім того, заявник не вказує, на кого вона бажає покласти повноваження опікуна, також необхідно надати документи, які підтверджують згоду цієї особи.

Також заявником не вказано, чи є у ОСОБА_2 на праві власності житло, чи інше майно за місцем його постійної реєстрації, оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою заявника в 2007 році, а сама заявниця зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 лише в 2009 році.

До того ж, в порушення ч. 2 ст. 241 ЦПК України, заявником не додане подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16 листопада 2012 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-338/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 21 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2012/6463/2012
Провадження № 2-н/2012/1149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-3398/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобовязання вчинення дій та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобовязання вчинення дій та визнання права власності на майно.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору відповідно до заявлених майнових вимог (докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору відсутні). Крім того, ксерокопія платіжного доручення № 013200731 від 12.09.2012 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки такі докази подаються в оригіналі.

Відповідно до ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не сплата судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобовязання вчинення дій та визнання права власності на майно залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
УХВАЛА 2/0519/4351/12

про залишення заяви без руху

19.10.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа ЖКП Жилкомплекспро визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою до матеріалів позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа ЖКП Жилкомплекспро визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2012 року Справа №2-1704/12

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач представник ПАТ КБ Надра, відповідачка ОСОБА_1

Представник позивача не уточнив позовні вимоги, відповідачка не надала свої заперечення щодо позовних вимоги позивача до неї.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 23 липня 2012 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23 липня 2012 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати :

Позивача: представника ПАТ КБ Надра

Відповідачку: ОСОБА_1

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0804/1506/2012
Провадження № 2/0804/428/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу, зобовязання нарахування та виплати заробітної плати та внесення змін до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу, зобовязання нарахування та виплати заробітної плати та внесення змін до трудової книжки.

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу, зобовязання нарахування та виплати заробітної плати та внесення змін до трудової книжки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.10.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.09.2012
Справа № 2-5132/11
Провадження № 2/1510/1359/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2528/11
Ухвала

Іменем України

"23" січня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судову земельно-технічну експертизу.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14.03.2012 рік на 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2012/6341/2012
Провадження № 2-н/2012/1115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання ,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання .

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 225/688/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/6 частини жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 2/6 частини жилого будинку.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/6 частини жилого будинку, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 08.06.2012 року на 10год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Справа № 2-371/12р./1222
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.07.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду с позовною заявою про розірвання шлюбу, але відповідач надав до початку судового засідання заяву про надання строку для примирення до 3-х місяців.

Провадження по справі було призупинено до сплинення 3 місяців, а саме до 26.09.2012 року.

Однак відповідач 13.07.2012 р. подав до суду заяву про неможливість примирення з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 17.07.2012р. на 14-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко