overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2169/12
Ухвала

Іменем України

"20" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПП «Фірма Вавілон І» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про стягнення коштів.

Слухання справи призначалось на 24.01.2012 р., 20.03.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП «Фірма Вавілон І» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1200/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.02.2012 року о 16 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1805/8178/2012
Провадження № 2-н/1805/1360/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 7394 грн. 67 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг за період з 01.12.2009 року по 30.06.2012 року в сумі 7394 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 7501 грн. 97 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8178/2012 Провадження № 2-н/1805/1360/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2/516/267/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківська міська рада народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківська міська рада народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.03.2012 о 11:45:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 607/91/2012
У х в а л а

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що вона з відповідачем на даний час проживає окремо, участі у вихованні дитини відповідач не бере, коштів на утримання сина не надає. На утримання дитини коштів, які вона отримує від держави не достатньо. Відповідач на даний час ніде не працює, дохід має нерегулярний, мінливий, частину отримує в натурі і тому вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того до позовної заяви не додано ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також позивач вказує, що до позовної заяви додає оригінали та ксерокопії довідок сільської ради в кількості 4 штуки, однак до позовної заяви додано лише ксерокопію довідки Миколаївської сільської ради в двох примірниках.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3333/12
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2012 року на 12-15 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1116/2992/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки .

До початку судового засідання, представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав письмову заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача відмовитися від позову є його субєктивним процесуальним правом, яке передбачене ст. 31 ч. 2, ст. 174 ч. 1 ЦПК України. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Представник позивача, який подав заяву про відмову від позову не обмежений у повноваженнях на здійснення цієї процесуальної дії.

У звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову, на підставі ст. ст. 174 ч. 3, ст. 205 ч. 1 п. 3), провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174 ч. 3, ст. 205 ч. 1 п. 3), ст. 206 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 0541/6334/2012
Провадження № 2-н/0541/2767/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2315/5787/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Від сплати судового збору в розмірі 321 грн. 90 коп. позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:20 год. 31.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1421/6620/12
Провадження № 2/1421/2176/12
У Х В А Л А

11.12.2012року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування права на земельну ділянку (пай), що перебуває у колективній власності КСП ім. Щорса, розташованого в с.Терновате Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного 13.11.2000р. та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області недійсним.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить розглянути справу за місцем укладення вказаного договору.

Підсудній цивільних справ встановлена статтями 109, 110 та 111 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України цивільні справи до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Згідно до ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, так позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 110 ЦПК України визначений перелік позовів, стосовно яких позивач має право на вибір між кількома судами. Вказаний перелік є вичерпним та розгляд позову стосовно визнання договору недійсним за місцем укладення договору не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що земельна частка (пай) знаходиться с. Терновате Кривоозерського району Миколаївської області, на підставі ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вище вказаний позов, оскільки він не підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 607/1032/12
У х в а л а

"10" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку позивача, представника позивача, відповідачів та третьої особи або посилання на їх відсутність.

Крім того не зрозуміло хто саме робив розрахунок заборгованості за кредитним договором, чи уповноважена на те особа. До позовної заяви додано ксерокопії кредитного договору, договору іпотеки, заставної, повідомлення боржнику, розписок, довідки з ЄДРПОУ, довіреності, які не чітко зкопійовані та не читаються.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0804/651/2012
Провадження № 2-н/0804/59/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 355,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 355,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 355,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 2315/5700/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

До судового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 913/1781/2012
Номер провадження 2-н/913/7/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2012 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши заяву Рожнятівського УЕГГ в особі філії ПАТ Івано-Франківськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3159 гривень 83 копійки боргу за надані послуги з газопостачання, а також судові витрати по справі, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.ст. 104-106 ЦПК України, у випадку заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з часу отримання судового наказу він вправі подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від нього заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається суддею протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя: (підпис)
Копія відповідає оригіналу :
Суддя Рожнятівського районного суду Г.В.Калиній
Справа № 1212/1898/2012
Провадження № 2/1212/461/2012
У х в а л а

"25" червня 2012 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, на відповідний рахунок: Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Також відповідачем не надано оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків

до 05.07.2012., одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов