Справа №2-6608/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Позивач зазначає, що 11.09.2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договір № 98 Дкв./2007/Сол. на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, згідно якого позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5, кв. 225.

У відповідності до п. 2.1 договору, позивач зобовязався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації.

Договір був укладений строком на 3 (три) місяці з можливістю подальшої пролонгації, який вступив в дію з 11.09.2007 року.

В період дії договору позивач виконав взяті на себе зобовязання передбачені умовами договору.

В свою чергу відповідач, порушив умови договору про термін оплати, а саме: п. 3.2 Договору, згідно з яким оплата проводиться до пятого числа кожного поточного місяця, що і стало причиною звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договір № 98 Дкв./2007/Сол. на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, згідно якого позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5, кв. 225.

У відповідності до п. 2.1 договору, позивач зобовязався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації.

Договір був укладений строком на 3 (три) місяці з можливістю подальшої пролонгації, який вступив в дію з 11.09.2007 року.

В період дії договору позивач виконав взяті на себе зобовязання передбачені умовами договору.

В свою чергу відповідач, порушив умови договору про термін оплати, а саме: п. 3.2 Договору, згідно з яким оплата проводиться до пятого числа кожного поточного місяця, що і стало причиною звернення до суду.

Відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, в результаті чого за ним виник борг за липень - вересень 2012 року, що становить 263,34 грн.

В зв'язку з тим, що виникла дебіторська заборгованість у розмірі 263,34 грн., квартира відповідача з 20.09.2012 р. була знята з-під охорони.

Умовами п. 7.2.1. договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5 % від суми заборгованості.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, 214, 60 грн. судовий збір.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заборгованість в розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.А. Макуха