Справа № 2/1416/1368/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1А,

представника третьої особи - ПАТ «Кредитпромбанк»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997р. по 20.12.2011р. За цей час подружжям було придбане рухоме та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю, а також виникли майнові обовязки перед кредиторами, які також є спільними боргами подружжя.

Оскільки добровільно вирішити питання щодо розподілу майна сторони не можуть, просив здійснити поділ, відступивши при цьому від принципу рівності часток, наступним чином: визнати право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, вартістю 320000 грн.; автомобіль ЗАЗ 110557 Д/Н ВЕ 9280АС, вартістю 20000 грн. Покласти на нього зобовязання по сплаті кредитів: по кредитному договору № 03/1 /101/06-G від 17.05.2007р. на загальну суму 214555 грн. 24 коп. із строком повернення 16 травня 2031р. та по кредитному договору 3 03/1/112/07-Z від 11.04.2007р. на загальну суму 41202 грн. 36 коп. із строком повернення 10 квітня 2012р.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно нежитлову будівлю магазину, за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Киселівка, вул. Карла Маркса, 10, вартістю 120000 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на рухоме майно: компютер FLATRON W 1934S, вартістю 5000 грн.; колонки SONI, вартістю 600 грн.; телевізор PHILIPS, вартістю 3000 грн.; холодильник SAMSUNG, вартістю 5000 грн.; всього на загальну суму 13600 грн.

Покласти на ОСОБА_4 зобовязання перед кредитором ОСОБА_6 по договору позики від 30 січня 2009р. на суму гривневого еквіваленту 15000 Дол. США зі строком повернення 31.12.2012р.

Іншого нерухомого або рухомого майна до поділу не заявлено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи: ПАТ «Кредитпромбанк» вважала, що варіант розподілу боргових зобовязань порушує права банка, через що в цієї частині необхідно відмовити у задоволенні позову, в іншій частині покладалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997р. мають двох дітей ОСОБА_7, 02.11.1997р.н. та ОСОБА_8, 09.03.2008р.н.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011р. шлюб розірвано.

Під час шлюбу, а саме 17.05.2006р. згідно з договором купівлі продажу відповідачкою за кредитні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1, вказана квартира є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 08.06.2006р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 03/1/101/06-G від 17.05.2006р., яки були укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, в забезпечення виконання зобовязання 17.05.2006р. між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 03/01/101/2/06-G, згідно якого позивач зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання зобовязань ОСОБА_4.

Також, 03.02.2000р. ОСОБА_4 було придбано відповідно до договору купівлі продажу будівлю магазину за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Киселівка, вул. Карла Маркса, 10.

Сторони не заперечували, що відповідно до ст. 61 СК України вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було спільно нажите та придбане під час шлюбу.

Сімейним кодексом України встановлений принцип рівності часток подружжя. Так, ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Домовленість між сторонами по справі щодо розподілу майна не досягнута, шлюбний договір не укладався.

Оскільки спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідальність за повернення кредитних коштів згідно зі ст. 543 ЦК України покладається обох подружжя, а вимога про покладення обовязку сплатити по кредиту лише на ОСОБА_9 є, фактично, вимогою про припинення зобовязання ОСОБА_4 сплачувати грошові кошти відповідно до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк», що порушує права банка.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним поділити нерухоме майно подружжя за принципом рівності часток, визнавши право власності на квартиру АДРЕСА_1 та будівлю магазину за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Киселівка, вул. Карла Маркса, 10 за ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ? частини за кожним.

При цьому відсутні підстави збільшення частки одного з подружжя, як це передбачено ч. 3 ст. 70 СК України, оскільки суду не надано доказів, щодо недостатності розміру аліментів, яки одержує один із подружжя, з яким проживають діти та взагалі наявність аліментних зобовязань з боку позивача.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що аліменти на утримання дітей не стягуються, а питання розміру аліментів між сторонами не вирішене.

З урахуванням того, що автомобіль ЗАЗ 110557 Д/Н ВЕ 9280АС, вартістю 20000 грн. знаходиться після розірвання шлюбу у користуванні позивача, а рухоме майно: компютер FLATRON W 1934S, вартістю 5000 грн.; колонки SONI, вартістю 600 грн.; телевізор PHILIPS, вартістю 3000 грн.; холодильник SAMSUNG, вартістю 5000 грн.;

всього на загальну суму 13600 грн. у користуванні відповідачки та дітей, які проживають з матерю, суд вважає необхідним визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_3, а на зазначену побутову техніку за ОСОБА_4, таким чином як це і було заявлено в позовних вимогах.

З урахуванням різниці вартості автомобіля та побутової техніки (відповідно до ст. 71 СК України, судом може бути присуджено одному з подружжя грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності) з позивача на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 6400 грн. грошової компенсації.( 20000 грн. 13600 грн. = 6400 грн.).

Щодо позовних вимог про розподіл та покладення боргових зобовязань, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України у постанові від 21 грудня 2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за забов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Тобто, здійснюючи розподіл спільного майна подружжя, суд має враховувати борги подружжя, а не провадити розподіл боргових зобовязань та покладати обовязок сплатити борг на того з подружжя, який не є стороною договору.

Згідно зі ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як вказує позивач у позовної заяві та згідно з пояснень наданих його представником у судовому засіданні кошти отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_6 та кредитні кошти були витрачені спільно подружжям на споживчі цілі в інтересах сім`ї.

Таким чином, обовязок, щодо повернення зазначених коштів покладається на обох з подружжя, тобто ОСОБА_6 має право вимагати повернення боргу з обох із сторін, або у разі повернення цих коштів одним з подружжя він має право регресної вимоги до іншого.

Оскільки вимог, щодо повернення коштів отриманих ОСОБА_4 від ОСОБА_6 на час розгляду справи не заявлено, відсутні підстави для задоволення позову в цієї частині.

Рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва від 12.09.2012 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_3Сю., в солідарному порядку, на користь ПАТ «Кредитпромбанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором від 1ё7.05.2006 року в розмірі 312 892 грн.33 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.04.2007 року у розмірі 55 294 грн.22 коп.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог в частині розподілу боргових зобов`язань та покладення обовязку по сплаті кредитів через їх вирішення у судовому порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/ 2 частини за кожним.

Визнати право власності на нежитлову будівлю магазину, за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Киселівка, вул. Карла Маркса, 10 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/ 2 частини за кожним.

Визнати право власності на автомобіль ЗАЗ 110557 Д/Н ВЕ 9280АС за ОСОБА_3.

Визнати право власності на компютер FLATRON W 1934S, вартістю 5000 грн.; колонки SONI, вартістю 600 грн.; телевізор PHILIPS, вартістю 3000 грн.; холодильник SAMSUNG, вартістю 5000 грн.; всього на загальну суму 13600 грн. за ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6400 грн. в якості компенсації різниці вартості рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 1609 грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: