overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7060 гривень 01 копійок.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки сума боргу не відповідає дійсності, в частині стягнення необхідності застосування позовної давнини.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем було проведено нарахування заборгованості за період з квітня 2008 року по травень 2012 року, що вказує на пропуск стягувачем строків позовної давності. Дані обставини, які не були враховані під час видачі судового наказу, вказують на наявність між сторонами по справі спору.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7060,01 гривень та судові витрати в розмірі 107,30 гривень, роз`яснивши стягувачу його право звернення з даними вимогами до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-177/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 187,68 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1619/53/2012
Номер рядка звіту 36
Справа № 2/1619/46/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Машівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Машівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 30.01.2012 року о 10:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-652/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши судовий збір.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,згідно якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору при подачі позову до суду у розмірах,визначених Законом України Про судовий збір.Необхідно звернути увагу позивача на ті обставини,що відповідно до ст. 5 Закону УкраїниПро судовий збірпотерпілі від аварії на ЧАЕС 4 категорії не звільняються від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро стягнення суми страхового відшкодування- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5100 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

03 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1Є звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим провадження в справі було зупинено.

29 грудня2011 року до Апеляційного суду м. Києва із Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми.

Відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 17 січня 2012 року.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 березня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист права власності, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Вручення відповідачу виш,евказаної ухвали підтверджується заявою від 19.03.2012 року (а.с.55).

Однак, у визначений судом строк скаржником не надіслано на адресу апеляційного суду нового примірника виправленої апеляційної скарги та оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 107 грн. ЗО коп..

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирськоїобласті від 17 січня 2012 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: / підпис/

3 оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4

Справа № 0608/2-168/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_5

Категорія 2 Доповідач - суддя Кочетов Л.Г.
Справа №1490/3990/12 17.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2686/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» вересня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року. м. Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

представників:

позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа відділ по захисту прав споживачів Лисичанської міськради про забов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа відділ по захисту прав споживачів Лисичанської міськради про забов`язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня після його проголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 1813/5665/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О. В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради, третя особа: Інспекція державного технічного нагляду про визнання права власності,

встановив:

22.11.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на трактор марки «ЮМЗ-6», 1986 року випуску, державний реєстраційний номер 02 32 УХ, з подальшою його реєстрацією в інспекції державного технічного нагляду.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2012 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачем.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 02.01.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради, третя особа: Інспекція державного технічного нагляду про визнання права власності, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 02 січня 2013 року року на 14:00 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 02.01.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-512/12
Номер провадження 2-н/2408/519/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2012 року. Справа № 2н-512/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1013/8685/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує правові вимоги. Так позивачем не вказано в чиїх інтересах та з яких підстав вона звертається до суду із даним позовом. Також не притягує до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Бучанської міської ради.

Крім того позивач не надає суду висновок Органу опіки та піклування Бучанської міської ради про доцільність призначення її, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1813/4587/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося і не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з ним шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 194.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.09.2012 року на 09-30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 13.09.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 серпня 2012року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду першої інстанції від 06 червня 2012року визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №17 по вулиці П.Грабовського в м. Котовську Одесбкої області, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 01 квітня 2012року, та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний будинок (а.с.30).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав 02 серпня 2012року апеляційну скаргу та 03 серпня 2012року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.33,34).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, але вказана заява в матеріалах справи відсутня, а на а.с.32 знаходиться лише копія ухвали суду від 30 липня 2012року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному проваджені зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом 1Х ЦПК.

Тому суду першої інстанції необхідно приєднати до вказаної цивільної справи матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду.

Судя апеляційного суду Одеської області (підпис) ОСОБА_1