АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8343/12 Справа № 2-202/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Деревянко О.Г.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину майна та поділ майна, придбаного в період шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні частково.

Визнано договір купівлі-продажу гаражу № 23 по вулиці Казахстанській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 21,9 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, 27 жовтня 1998 року на Товарній біржі «Дніпродзержинська», дійсним.

Поділено спільне майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у спільній сумісній власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв .м.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у спільній сумісній власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв .м.

Виділено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: гараж № 23 по вулиці Казахстанська, в м.Дніпродзержинську Дніпропетровська область, вартістю 29 497,00 грн., меблеву гірку, вартістю 2 660,00 грн., кухонний м'який куток вартістю 920 грн., кухонний меблевий гарнітур, вартістю 5 880,00 грн., ліжко двохспальне вартістю 3 430,00 грн., холодильник двохкамерний «Бірюса», вартістю 340 грн., газова плита «Азовмаш» вартістю 360 грн., повітроочисник модель ВК-13, вартістю 178,00 грн., колонка «Негmааn» вартістю 384,00 грн., шафа (для сукні) вартістю 6 790,00 грн., холодильник «Whirpool» вартістю 2 520 грн., м'який кутовий диван, вартістю 3 290,00 грн., кондиціонер «Samsyng» вартістю 810,00 грн., усього на суму 57 059 грн. 00 коп.

Виділено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: кошти на рахунку № 013631, договір D 020013694 в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» на суму 39 667,49 грн., кошти вилучені від продажу автомобіля «SKODA FАВІА», двигун АМЕО 70378, кузов ТМВСВ 46VІ33632696, державний знак НОМЕР_1, станом на серпень 2009 рік в розмірі 58 614,00 грн., усього на загальну суму 98 341,49 грн.

Стягнутj з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

20 641 (двадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 25 коп. -різницю вартості майна;

1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 50 коп. - суму витрат за проведення експертизи;

1 144 (одна тисяча сорок чотири) грн. 59 коп. - суму судового збору;

110 (сто десять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:

358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. - суму судового збору;

120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину майна та поділ майна, придбаного в період шлюбу, та в іншій частині зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку доказам та обставинам по справі, зробивши висновок про поділ спірної квартири на ? частині кожному зі сторін.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи первісний та зустрічні позови встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1994 року по 23 грудня 2009 року знаходились у зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу сторони придбали гараж № 23 по вулиці Казахстанській в м. Дніпродзержинську, що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 27 жовтня 1998 року, оформленого на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрованого в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації, за реєстровим номером 3731 від 01 грудня 1998 року.

Посилання відповідача на те, що гараж № 23 по вулиці Казахстанській в м.Дніпродзержинську, придбаний під час шлюбу в 1998 році не є спільним сумісним майном подружжя оскільки він придбав його за кошти отримані від продажу гаражу по вулиці Вокзальній в м.Дніпродзержинську, придбаного до шлюбу, суд визнав безпідставними, оскільки відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Ч. З ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

В судовому засіданні судом було встановлено, що між позивачем ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_7 з другої сторони, дійсно було укладено договір купівлі-продажу гаражу № 23 по вул.Казахстанська в м.Дніпродзержинську. Даний договір було укладеного за згодою сторін, умови договору сторонами виконано. Дана угода здійснена у відповідності до діючого законодавства та не суперечить йому.

За таких обставин суд задовольнив позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу гаражу № 23 по вул.Казахстанська в м.Дніпродзержинську.

Також, сторонами під час шлюбу була придбана квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Першою дніпродзержинського державною нотаріальною конторою 29 січня 1997 року, реєстровий № 4-255 (а.с.31) та був оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_3 за реєстровим номером 21773.

Таким чином, квартира АДРЕСА_3, є спільною сумісною власністю подружжя, що не заперечувалося сторонами.

Тому вимоги відповідача про поділ спірної квартири АДРЕСА_2, а саме визначення за кожним по ? частини квартири, суд задовольнив.

Також судом встановлено, що сторони під час знаходження у шлюбних відносинах придбали автомобіль «SKODA FАВІА», двигун АМЕО 70378, кузов ТМВСВ 46VІ33632696, державний знак НОМЕР_1, що не заперечувалося сторонами.

Автомобіль «SKODA FАВІА», двигун АМЕО 70378, кузов ТМВСВ 46VІ33632696, державний знак НОМЕР_1, був проданий ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_4 25 серпня 2009 року на Українській товарній біржі за 50 грн. та посилання відповідача, що кошти, які йому можуть бути повернуті лише з урахуванням суми визначеній в договорі купівлі-продажу, є безпідставними, оскільки відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця від 05 березня 2012 року ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на час проведення експертизи становить 52 340 грн. 89 коп., а на час його продажу становила 58 674 грн. 7 0 коп.

Окрім вищезазначеного майна під час шлюбу сторони придбали й побутове майно, яке складається з: меблевої гірки, кухонного м'якого куточку, кухонного меблевого гарнітуру, ліжко двоспальне, холодильника двохкамерного «Бірюса», газової плити «Азовмаш», повітроочисника моделі ВК-13, колонки «Негmааn», шафи (для сукні), холодильника «Whirpool», м'якого кутового дивану, кондиціонеру «Samsyng».

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 113 150 грн., а з урахуванням площі балкону складає 114 850 грн., вартість меблевої гірки складає 2 660,00 грн., кухонний м'який куток, вартістю 920 грн., кухонний меблевий гарнітур, вартістю 5 880,00 грн., ліжко двоспальне вартістю 3 430,00 грн., холодильник двохкамерний «Бірюса», вартістю 340 грн., газова плита «Азовмаш» вартістю 360 грн., повітроочисник модель ВК-13, вартістю 178,00 грн., колонка «Негmааn» вартістю 384,00 грн., шафа (для сукні) вартістю 6 7 90,00 грн., холодильник «Whirpool» вартістю 2 520 грн., м'який кутовий диван, вартістю 3 290,00 грн., кондиціонер «Samsyng» вартістю 810,00 грн., побутове майно на загальну суму 29 497 грн.

В судовому засіданні встановлено, що сторони під час знаходження в шлюбі відкрили депозитний рахунок № 013637 на ім'я ОСОБА_3 в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» згідно договору D 020013694 та дата закриття рахунку є 12 серпня 2009 року, у зв'язку з чим відповідачем 13 серпня 2009 року були отримані кошти на суму 39 667,49 грн., що вбачається з листа Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від 29 травня 2012 року та виписки по рахунку за період з 01 січня 2009 року по 20 серпня 2009 рік, а тому посилання позивача про те, що сума яка знаходилась на рахунку становила 45 545,38 грн. не була прийнята судом до уваги.

Посилання відповідача на те, що зняті ним кошти з депозитного рахунку № 013637 13 серпня 2009 року були витрачені під час знаходження в шлюбі суд визнав безпідставними, оскільки рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року встановлено, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже в квітні 2009 року припинили сумісне проживання і подружні стосунки та мешкають окремо.

Враховуючи вимоги ст. 71 Сімейного Кодексу України, висновку № 2426/2427/2428-11 судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи від 09 грудня 2011 року, згідно якої ринкова вартість гаражу № 23 по вулиці Казахстанській в м.Дніпродзержинську, загальною площею 21,9 кв.м. складає 29 497 грн., вартість побутового майна, з урахуванням експлуатаційного зносу та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, складає 27 562,00 грн., а також висновку № 627-12 авто товарознавчої експертизи від 05 березня 2012 року ринкова вартість автомобіля «SKODA FАВІА», двигун АМЕО 70378, кузов ТМВСВ 46VІ33632696, державний знак НОМЕР_1, станом на час його продажу становила 58 674 грн. 70 коп. суд прийшов до висновку про можливість виділити позивачу в натурі із спільного майна: меблеву гірку, вартістю 2 660,00 грн., кухонний м'який куток вартістю 920 грн., кухонний меблевий гарнітур, вартістю 5 880,00 грн., ліжко двохспальне вартістю 3 430,00 грн., холодильник двохкамерний «Бірюса», вартістю 340 грн., газова плита «Азовмаш» вартістю 360 грн., повітроочисник модель ВК-13, вартістю 178,00 грн., колонка «Негmааn» вартістю 384,00 грн., шафа (для сукні) вартістю 6 790,00 грн., холодильник «Whirpool» вартістю 2 520 грн., м'який кутовий диван, вартістю 3 290,00 грн., кондиціонер «Samsyng» вартістю 810,00 грн., а також гараж № 23 по вулиці Казахстанська, в м.Дніпродзержинську Дніпропетровська область, вартістю 29 497, 00 грн., усього на загальну суму 57 059 грн. 00 коп.

Відповідачу ОСОБА_3 виділити в натурі кошти на рахунку № 013637 згідно договору D 020013694 в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» на суму 39 667,49 грн., кошти вилучені від продажу автомобіля «SKODA FАВІА», двигун АМЕО 70378, кузов ТМВСВ 46VІ33632696, державний знак НОМЕР_1, станом на серпень 2009 рік в розмірі 58 674,00 грн., усього на загальну суму 98 341,49 грн.

Оскільки вартість майна, яке суд передав відповідачу ОСОБА_3 більше вартості майна, яке суд передав позивачу ОСОБА_2, то ОСОБА_3 повинний сплатити ОСОБА_2 різницю вартості майна 20 641 грн. 25 коп. ((98 341,49 грн. - 57 059 грн. 00 коп.)/2)

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно до вимог ст..ст. 22, 69, 70, 71 СК України, ст.334 ЦК України, ст.. 15 Закону України «Про товарну біржу», виніс законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 про те, що суд дав неправильну оцінку доказам та обставинам по справі, зробивши висновок про поділ спірної квартири на ? частині кожному зі сторін, безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід апеляційної скарга ОСОБА_3 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, не може бути прийняти й до уваги, оскільки таких порушень, які б могли потягнути скасування правильно постановленого по суті рішення.

Довід вказаний ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, безпідставний та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :