АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5416/12 Справа № 2-16/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Костюченко Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Костюченко Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання знести самовільну споруду,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року про скасування заходів забезпечення позову, - з тих підстав, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що вони можуть бути скасовані судом, оскільки рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2010 року набрало законної сили, а тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, такою, що має бути залишеною без змін.

Ухвалою від 18.06.2007 року за заявою ОСОБА_3 було забезпечено позов, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням нерухомого майна, а саме буд. № 7 по вул. Підгорній в м. Нікополь.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2010 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2011 року вказані рішення та ухвала першої та апеляційної інстанції були залишені без змін.

Ухвалою від 04.10.2011 року районний суд скасував заходи забезпечення позову з підстав набрання законної сили рішенням від 26.11.2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 151 забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно

ч. 5 ст. 154 ЦПКУ питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 1 ст. 223 ЦПКУ передбачено, що у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Висновок районного суду щодо скасування заходів забезпечення позову з підстав набрання рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, законної сили є вірним, оскільки таке рішення не підлягає примусовому виконанню. Спір між сторонами по суті вже вирішено.

Усі заперечення апелянта ґрунтуються на незгоді з висновками районного суду, що не є підставою для скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, встановлено, що оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

04 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І