overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/6803/12
Провадження № 2/0603/2408/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2012 місто Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову; позовна заява подана представником позивача, при тому в заяві не зазначено його ім'я та місце проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/7175/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ Держкомзему у місті Ірпінь Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової і моральної шкоди, та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду доказів, що підтверджують обставину відмови Верховним Судом України в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2011.

Крім того позивач надав суду копію рішення від 28 грудня 2010 р. з відміткою «Рішення не набрало законної сили», що не може бути доказом наведених у позовні заяві обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ Держкомзему у місті Ірпінь Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової і моральної шкоди, та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2037/1809/12
№ 2-н/2037/37/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 606,43 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 1802/617/2012
Провадження 2-о/1802/42/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 березня 2012 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/3691/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1760/2012 2/2015/804/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.11.2012 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012р.Блажко Л.П. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дійсним укладений 17.09.2012 року між нею та ОСОБА_2 договір купівлі- продажу житлового будинку з надвірними забудовами, розташованих за адресою с.Олександрівка вул.Польова 23 Золочівського району Харківської області.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як на підставу звернення до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 посилається на той факт, що 17.09.2012 року між нею та ОСОБА_2 укладено угоду купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення даної угоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Доказів ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору, що є порушенням її цивільного права, позивачкою не надано.

Окрім того, відповідно до ст.6 ч.3 Закону України "Про судовий збір", ст.80 ЦПК України, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 мають одночасно майновий та немайновий характер, тому й судовий збір повинен бути сплачений за ставками, встановленими для таких видів позовів. До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору лише виходячи з позовних вимог майнового характеру.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлві- продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 1013/8386/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_2 серед якого житловий будинок № 168 по вул. Червоноармійській в сел. Гостомель Київської області; офісні приміщення будинку № 3 по вул. Леніна в сел. Гостомель Київської області; складський комплекс № 141 по вул. Леніна в сел. Гостомель Київської області; будинок № 1-п по вул. Чапаєва в сел. Гостомель Київської області; транспортні засоби: ЗИЛ 130, АІ3692ВВ; КРАЗ 256Б1, АІ1560АР; ЗИЛ 133ГЯ, АІ2456АІ; КРАЗ 256Б1, АІ6092АР; TOYOTA LANDCRUISER, АІ7711АО; TOYOTA LANDCRUISER, 40000 КК; КАМАЗ 5320, Р6568КХ. Також скасувати ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а також на користування паспортом громадянина України, який виданий для виїзду за кордон.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї додатки, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки заявником не надано суду доказів про існування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно заявника та про наявність обмеження у праві виїзду за межі України, а також на користування паспортом громадянина України, який виданий для виїзду за кордон, тому слід відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того заявник не зазначає на якій стадії розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 151, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 6-1416/43/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2001 у справі № 2-2355/01 стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 29.10.2001 та до його повноліття та судові витрати.

ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернулося до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого було втрачено при пересилці з ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

У судове засідання стягувач та інші учасники судового розгляду не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, внаслідок чого неможливо здійснити повне виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.11.2001 по цивільній справі № 2-2355/01 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
№ 0603/2-2905/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року м. Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06.05.2006 року Бистрицькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області. Від спільного сумісного життя мають дочку ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Відсутність взаємопорозуміння було причиною того, що між ними постійно виникали конфлікти та сварки з різних причин. А тому вони припинили спільне життя майже 2 роки тому. Миритися не бажають.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.05.2006 року виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2481/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1914/1856/12 р.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради, третьої особи: Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дарахівської сільської ради, третьої особи: Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують звернення її за місцем відкриття спадщини, тобто до Теребовлянської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, а саме: не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказаної нотаріальної контори.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради, третьої особи: Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 908/383/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 01.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 908/335/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бойко М. Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 220/2768/2012
Іменем України
25.12.2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л. П.
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за невиконання зобов`язання та про повернення судового збору,-
Встановив:
7 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу за невиконання зобов`язання.
25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору, як помилково сплаченого в розмірі 447 грн. 95 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у Вінницькій області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом.
Оскільки таке клопотання відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за невиконання зобов`язання, слід залишити без розгляду та повернути позивачеві сплачену суму судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України -
Ухвалив:
Заяву задовольнити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за невиконання зобов`язання залишити без розгляду.
Зобов`язати Управління Державного казначейства у Погребищенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 447 грн. 95 коп. згідно з квитанцією №К5/7/26 від 07.12.2012р., «Комерційний Банк «Надра».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя