overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/12/0205
Провадження № 22-ц/0290/470/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб жмеринського РВУМВС, про усунення перешкод в користування і розпорядженні житлом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 914/1208/2012
Номер провадження №2/914/497/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу., -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська Кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу. у відсутності відповідачів.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 202/211/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 25.05.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.01.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8012/11
Провадження № 2/308/300/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-н/2113/126/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа №1490/2145/12 14.05.2012
Справа № 22-ц-1490/1488/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.В заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників
Справа № 2113/4234/12
(№ провадження 2/2113/1245/2012)
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 14.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 208/4560/12
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Калинівський райсуд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання не чинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання не чинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні до початку розгляду справи головуючий суддя Копчинський В.І. заявив самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 є в добрих стосунках з ним (їх діти навчались в одному класі в Калинівській середній школі) і таким чином існують обставини, які можуть викликати сумніви в необєктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Копчинського Віктора Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання не чинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання не чинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; встановлення порядку користування земельною ділянкою передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1021/2310/12 Провадження № 2/1021/565/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись, що вона з 02.03.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя не склалося у звязку з тим, що сторони перестали розуміти один одного. Протягом останніх місяців подружнього життя між ними виникають постійні суперечки, які інколи переростають у скандали, що негативно впливає на виховання та моральний стан дитини. Між сторонами зникло почуття взаємної любові , поваги, дружби. Відповідач проявляє до позивача неповагу, вчиняє сварки, своєю поведінкою принижує її гідність, морально ображає, зловживає спиртними напоями. З 08.06.2012 року сторони припинили шлюбно сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить їх шлюб розірвати

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість позивач подала заяву, якою просила суд надати час на примирення строком на два місяці та розглянути справу у її відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи у справах про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного вище, виходячи зі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що в цілях збереження сімї сторонам необхідно надати час для примирення, а розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК України

УХ В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення сторін терміном на два місяці.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 232/2754/12 Провадження № 22-ц/0290/3540/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.12.2012р. на 10:00
справа № 1007/6377/2012
провадження 2-н/1007/370/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з
01.06.2009 року по 01.02.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3347 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.06.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 3347 (три тисячі триста сорок сім) грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1227/8275/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 544,84 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107,30 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 серпня 2012 року по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що з вимогами ТДВ «Шахта «Білозерська» не згоден, оскільки заявником заявлені вимоги, щодо стягнення боргу є необгрунтованими. Він регулярно оплачує послуги з центрального опалення, що підтверджується квитанціями про оплату.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 06 серпня 2012 року по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3862,13 гривень, судового збору в сумі 107,30 грн.

Також роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 213/2283/12 Провадження № 22-ц/0290/3821/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб відділу ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області про звільнення з під арешту заставного майна за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 1007/5297/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Провадження № 1021/1509/12
Справа № 2/1021/357/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 13.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1503/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за комерційним кредитом

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за комерційним кредитом

Призначити судове засідання на 14.09.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич