Справа № 2-1480/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Так, позивач вказує на те, що ОСОБА_3 не отримував свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, у відповідності до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна бути вказана ціна позову.

Згідно ч.1 п.9,10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних позовних вимог загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з наданої до позовної заяви довідки ЖБК №68 від 09.08.2012 року вартість спірної квартири по вул. Руській, 287А/65 в м. Чернівці вказана в розмірі 13546 крб., проте згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Як вбачається зі змісту п.3.3 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

Таким чином, позивач не вказав у позовній заяві дійсну вартість спірної квартири на момент предявлення позову до суду, в результаті чого не можливо визначити яка саме сума судового збору підлягає сплаті за звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Окрім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_4 був членом житлово-будівельного кооперативу №68 та в 1992 році повністю виплатив вартість квартири АДРЕСА_1, проте не посилається на докази, що вартість спірної квартири була виплачена саме ОСОБА_4

Також, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на квартиру, яка складається з однієї житлової кімнати, лоджії, коридору, туалету та ванни, тоді як у відповідності до довідки ЖБК №68 від 09.08.2012 року спірна квартира складається з однієї житлової кімнати, коридору, лоджії, туалету, ванни та кухні, проте у позовній заяві відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання права власності саме на одну житлову кімнату, лоджію, коридор, туалет та ванну, не враховуючи кухні.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо наявності або відсутності інших спадкоємців у померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також посилання на докази щодо належності ОСОБА_3 спірної квартири, а також того, що він заповів її позивачці.

Також, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_3, так як вбачається з копію заповіту від 29.09.2008 року спірна квартира по вул. Руській, 287А/65 в м. Чернівці не входила до складу спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки в позовній заяві та доданих неї документах відсутні посилання на докази щодо належності ОСОБА_3 спірної квартири на праві власності на момент відкриття спадщини.

Крім того, відсутня копія рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.07.2008 року про встановлення факту складання заповіту, оскільки додана до позовної заяви копія рішення Нововселицького районного суду Чернівецької області від 29.07.2012 року встановлює факт, складання заповіту не 30 жовтня 2007 року, а 29 жовтня 2007 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.80, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали. У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.