overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5152/12
(№ провадження 2-н/2113/402/2012)
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши заяву КП Каховська керуюча компаніяпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Каховська керуюча компаніяпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/2517/94/12
Єдиний унікальний № 2517/6300/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду за № 2-2060 від 15 грудня 2008 року з ОСОБА_2 стягнуто 2365,98 грн. боргу на користь КС «Чернігівська».

Боржник злісно ухиляється від сплати боргів.

Останнє місце проживання боржника вказане у виконавчому листі м. Прилуки, в/м 12, б. 157, кв. 76, але боржник фактично за даною адресою не проживає.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець відділу ДВС просить суд оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадженнясуд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 12, б. 157, кв. 67.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача КС «Чернігівська».

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 0310/2395/2012
Провадження № 2/0310/247/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі та є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі. Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22ц/2090/5580/2012 Головуючий 1-інстан. - ОСОБА_1
Справа №2-4563/11/03 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - про припинення незаконних дії
УХВАЛА

23. 07. 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства « ТРК ФОРА» ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ « ТРК ФОРА», до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 про припинення незаконних дій, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ « ТРК ФОРА», до ОСОБА_3, 3-я особа -ОСОБА_4 про припинення незаконних дій відмовлено з підстав, передбачених п.1ч.2 ст.122 ЦПК України. (

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року справа поверталась до суду першої інстанції для належного її оформлення.

При повторному надходженні справи до апеляційного суду Харківської області встановлено, що дії з належного оформлення справи виконані судом першої інстанції не в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи за позовом ПАТ « ТРК ФОРА», до ОСОБА_3 , 3-я особа - ОСОБА_4 про припинення незаконних дій, і на теперішній час знаходяться оригінал супровідного листа з реєстраційними реквізитами апеляційного суду Харківської області та даними автоматизованого розподілу справи, оригінал ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2012 року , які стосуються справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ТРК ФОРА», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення загальних зборів та наказу, визнання недійсним трудового контракту ( а.с.77-80)

Наведене свідчить про неналежне оформлення справи і відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства « ТРК ФОРА», до ОСОБА_3 , 3-я особа - ОСОБА_4 про припинення незаконних дій, - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши строк для виконання вказаних дій - п»ять днів з часу надходження справи.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 914/2828/2012
Номер провадження №2/914/958/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Снятинської РДА звернувся до суду позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та призначити їм опікуна.

До суду поступила заява прокурора Снятинського району про залучення його до участі у справі в порядку ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян у порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Снятинського району Івано-Франківської області для представництва інтересів неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 45, 46, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Снятинського району Івано-Франківської області до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 13.04.2012
Справа № 815/6156/2012р.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на гараж розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Бронзоса 28/2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: 22030001 судовий збір, 36969096, отримувач: Державний бюджет м. Мелітополь, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, у касу ТВБВ № 10007/0297 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк»по квитанції № 15 від 10.04.2012 року в сумі 101( сто одна) грн. 95 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 402/1507/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 28.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.06.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2502/1429/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2012 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до П.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 1007/485/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А. О., розглянувши заяву КП «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.03.2009 р. по 01.12.2011 р. в сумі 1 947,15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заявки від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-968/12
Провадження № 2/1015/213/12
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області: в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Решетнікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ - АВТО до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду направив заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ - АВТО до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 2-н-2/12
У х в а л а

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/685/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

«26»квітня 2012 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 квітня 2012 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-157/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

03.02.12. до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу слід додати рішення про підвищення тарифів за час виникнення, вказаній у заяві заборгованості та детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє представника заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 17 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Номер провадження: 22-ц/1590/3197/2012
Головуючий у першій інстанції Сватаненко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3