Справа № 2-185/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Назаренко Г.В.

за участю прокурора Каюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом прокурора м.Марганець, в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марганецького відділення ОСОБА_1 банку № 6696, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитних коштів шляхом звернення стягнення на майно, позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марганецького відділення ОСОБА_1 банку № 6696, третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м.Марганець, в інтересах ВАТ «державний ОСОБА_1 Украъни», звернувся з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів шляхом звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що 9 червня 2006 року між ВАТ «Державний ОСОБА_5 України», в особі філії Марганецького відділення № 6696 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1490/1. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 30000 грн., строком до 8 червня 2011 року. Відповідач-1 зобов»язався повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом із розрахунку 20 % річних. Відповідач 1 порушував умови договору внаслідок виникла заборгованість в сумі 29 527 грн. 26 коп.

В якості забезпечення зобов»язань по кредитному договору, 09 червня 2006 року між Позивачем по Відповідачем 2 ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір. Відповідно до умов іпотечного договору Відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов»язанням Відповідача-1, визначених кредитним договором своїм майном житловим будинком 17 по вул.Лазо в м.Марганець.

Просить стягнути на користь ВАТ «Державний ОСОБА_5 України», в особі філії Марганецького відділення № 6696 заборгованість за кредитним договором , шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В подальшому позовні вимоги збільшувалися та зменшувалися та на 28 грудня 2011 року просили стягнути на користь банку 23649 грн.62 коп. та 1944 грн. санкції згідно до ст..625 ЦК України, шляхом звернення стягнення на будинок.

В судовому засіданні Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 17 травня 2011 року звернулися з позовом до ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, посилаюсь на те, що на момент підписання договорів у ОСОБА_3 була постійна робота, а на теперішній час сталася світова криза, зросли ціни на медикаменти та предмети першої необхідності, він втратив роботу. Він звернувся до керівництва банку з приводу реструктуризації боргу, але йому було відмовлено. Просить розірвати кредитний та іпотечний договори та стягнути з нього на користь Банку 23 649 грн.51 коп. з розстрочкою платежів на 36 місяців, зобовязати приватного нотаріуса виключити з реєстру про іпотеку відомості про заборону відчуження нерухомого майна.

Представник Відповідача позов просив задовольнити в повному обсязі, позов прокурора не визнав, просив відмовити, розмір заборгованості визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: кредитний договір; договір іпотеки; розрахунок заборгованості за кредитним договором; видатковий касовий ордер, суд приходить до наступного:

9 червня 2006 року між ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1490/1 про надання кредиту в сумі 30000 гривень та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20 % річних. Строк погашення кредиту червень 2011 року.

9 червня 2006 року, згідно заяви ОСОБА_2 був наданий кредит в готівковій формі, в розмірі 30000 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору п.1.6, 4.3.2, 4.3.5 Позичальник зобов»язується щомісячно до 30 числа сплачувати проценти за користування Кредитом, проводити погашення кредиту в сумі 500 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком. У випадку неналежного виконання взятих зобов»язань сплатити штрафні санкції, достроково повернути кредит, сплатити проценти, пеню.

В строки, встановленні договором, ОСОБА_2 не повертав суму кредиту разом з відсотками.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тому суд вважає, що Відповідач повинен повернути Позивачу основний борг, проценти, пеню.

В частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволенню не підлягає.

Ст. 35 Закону України «Про Іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не отримував від позивача повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник Банку в судовому засіданні пояснила, що в банку не має відомостей про направлення листа ОСОБА_3 та доказів вручення йому листа, але позов був предявлений в грудня 2008 року і відповідачі тривалий час знали, що може бути звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку ,що позивач розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки без виконання вимог ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» і тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів, то їх суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до положень ст..6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, при укладенні спірного договору ОСОБА_6, ОСОБА_3 були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_4 виконати певні дії , оскільки вона залучена до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача. Отже позовні вимоги про зобов*язання вчинити певні дії, предявлені до третьої особи, не можуть бути розглянуті судом, оскільки згідно із ст.. 30, 33 ЦПК України стороною у справі є відповідач, який повинен відповідати за позовом.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували істотну зміну обставин, договір укладено добровільно.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 209, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора м.Марганець, в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марганецького відділення ОСОБА_1 банку № 6696, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитних коштів шляхом звернення стягнення на майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марганецького відділення ОСОБА_1 банку № 6696 заборгованість за кредитом 23349 грн.62 коп.,та нарахування, згідно ст.625 ЦК України в розмірі 1944 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 252 грн.94 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марганецького відділення ОСОБА_1 банку № 6696, третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська