overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/858/2012
провадження № 2/1808/174/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна те резолютивна частини)

01 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності на квартиру, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/3 частині кожному, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 по 1/5 частині кожному в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 55, 70 кв. м., у тому числі житловою площею 31,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 76 583 (сімдесят шість тисяч пятсот вісімдесят три) гривні станом на 05 червня 2012 року, належної їм на праві спільної сумісної власності на підставі приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 01 грудня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 серпня 2012 року о 16 год.00 хв.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1421/6655/12р.
Провадження №2/1421/2183/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 р. на 09:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-540/11
Провадження № 2/1510/176/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.04.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено в зв'язку з перебуванням позивачки у тривалому відрядженні.

На даний час до суду представником позивачки надано заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.12.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-969/12 01.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1379/12
УХВАЛА

1 березня 2012 року ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Племзавод ім. Шмідта». на рішення від 19 січня 2012 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до в.о. голови правління ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» ОСОБА_26 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати.

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року позов задоволено частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 160 грн.95 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 107 грн. 40 коп. Недоплачений судовий збір складає 53 грн. 55 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» на рішення від 19 січня 2012 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно:

-доплатити 53 грн. 55 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

-Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013, Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по сііраві за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших пеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2/1901/756/2012
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 січня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 203/3342/12
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5052 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5052 грн. 30 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2095/2012
№ провадження 2-н/443/101/2012
18 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 729 грн. 81 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
Царичанського району Дніпропетровської області,
729 (сімсот двадцять дев"ять) грн. 81 коп. суми заборгованості за використаний природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справам 1419/440/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 вікторовича

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 вікторовича

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 26.03.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 0310/2537/2012
Провадження № 2/0310/260/2012
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 17 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2306/2489/12
У Х В А Л А

05.06.2012Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавчий документ № ф- 240 виданий 23.01.2012 року Управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду в Черкаській області в розмірі 333,12 грн.. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по договорах позики.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобов'зання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно судового рішення від 23.01.2012 року № ф-242.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1514/1432/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 30000 грн..

В судове засідання під час попереднього розгляду справи сторони надали письмову заяву про визнання мирової угоди, яку вони уклали. Сторони прийшли до такого: в рахунок погашення боргу у розмірі 30000 грн. відповідач ОСОБА_2 передає позивачеві ОСОБА_1 у власність належний тому житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вулиця Горького, 12 в м. Кодимі, Одеської області.

Згідно ст. 175 (ч.4,5) ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши позицію сторін, а також приймаючи до уваги ту обставину, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до переконання в необхідності задовольнити заявлене клопотання і визнати мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою в рахунок погашення боргу у розмірі 30000 грн. відповідач ОСОБА_2 передає позивачеві ОСОБА_1 у власність належний тому житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вулиця Горького, 12 в м. Кодимі, Одеської області.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти дні з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 1421/6409/12р.
Провадження №2/1421/2092/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження: 2-п/0308/130/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

08.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 13.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки підписана неуповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 Згідно поданої довіреності в ОСОБА_1 відсутні повноваження на право підпису заяви від імені відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Криворізької міської Ради про визначення частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про визначення частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, відповідач ОСОБА_4 комітет Криворізької міської Ради.

Відповідач ОСОБА_4 комітет Криворізької міської Ради надав суду клопотання на позовну заяву, в якій просить змінити відповідача по справі на Виконком Жовтневої районної в місті Ради.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30.03.2011 № 259 Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органіввиконавчим органам районних у місті рад надані повноваження щодо виявлення випадків самочинного будівництва індивідуальних житлових будинків, гаражів , допоміджних господарських будівель та споруд, та приймати участь у судових засіданнях з питання виникнення права власності на самрочинно збудовані господарські споруди в індивідуально- житловій забудові.

На підставі викладеного , ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Змінити відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Криворізької міської Ради про визначення частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на самочинно переплановану квартиру на ОСОБА_4 комітет Жовтневої районної у місті Ради.

Викликати у судове засідання позивачів, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов