АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7680/2012 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 2018/2254/12 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у користуванні власністю та виселені, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_7 і просив усунути перешкоди у володінні та користуванні належній йому квартирі АДРЕСА_1 та виселити відповідачів з його квартири.

Ухвалою суду позов залишено без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі не зявився у судове засідання і розглянути справу у його відсутність не просив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Він вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального закону.

За станом здоровя він не має можливості зявлятися у судові засідання, а суд не встановивши фактичні обставини у справі безпідставно залишив позов без розгляду.

09.10.2012 року він знаходився у лікарні, а на участь у справі видав довіреність ОСОБА_8 Отримавши повістку на 19.10.2012 року він повідомив свого представника про час та місце слухання справи.

18.10.2012 року представник направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, просив оголосити перерву.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово належним чином повідомлявся про судові засідання 27 вересня 2012 року і 19 жовтня 2012 року (а.с.113,118).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що він і позивач були завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи в ці дні. Позивач і його представник не просили розглядати справу у відсутність позивача. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року залишить без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -