Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 2/1020/25/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді : Шумка В. А.,

при секретарі: Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ржищів, Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року до Ржищівського міського суду Київскьої області відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 30.11.2011 року надійшла цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1, Страхової групи "TAC", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позивач, звернувшись до суду просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПАТ "Страхова група "TAC" на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 16900 грн, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що 25.03.2008 року в м.Києві сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2104, д.н.AI 8019 AT, під керуванням власника ОСОБА_1. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль автомобіль Нісан, що належить ОСОБА_3 У скоєнні ДТП винним був визнаний ОСОБА_1, що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 28.03.2008 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1631329.

26.02.2008 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № -01 між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_3 Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про страхування", на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 2298-02 від 25.04.2008 року була здійснена виплата страхового відшкодування в с умі 16900, 35 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК "ВУСО" виникло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ПАТ "СГ "TAC" щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК "ВУСО", що складають 16900,35 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг" набуло належне ЗАТ СК "ВУСО" право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ "СГ "TAC" , на адресу даного страховика була направлена заява про страхове відшкодування № 201 від 23.01.2009 року, а також в подальшому всі необхідні документи, що підтверджується листом № 916 від 17.05.2010 року, але незважаючи на свій обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг». Відповідно, позивач вважає, що у нього виникло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ПАТ "СГ "TAC" щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК "ВУСО", що становить 16900,35 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року було закрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "TAC", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, у зв'язку з тим, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, надала до суду з в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав до суду заперечення, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задоволенню не підлягають, обґрунтовуючи своє рішення нижченаведеними доказами.

-Згідно повідомлення Печерського районного Управління ГУ МВС України в м.Києві 25.03.2008 року о 07 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Червоноармійська,145 відбулося зіткнення автомобілів: Нісан, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2104, реєстраційний номерний знак AI 8019 AT, внаслідок чого автомобіль Нісан отримав механічні пошкодження.

-Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 28.03.2008 року, ОСОБА_1 визнано винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 68 грн.

Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.02.2008 року автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 застрахований в страховій компанії ВАТ "СК "ВУСО".

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 отримала страхове відшкодування в сумі 16900, 35 грн., що підтверджується заявою на виплату страхового відшкодування , звітом, актом огляду автомобіля від 03.04.2008 року, платіжним дорученням № 6482 від 25.04.2008 року.

Разом з тим, як вказано в страховому акті № 2298-02 згідно договору страхування наземного транспорту № -01 від 29.02.2008 року, в якому вказано, що страховий випадок стався з вини ОСОБА_6, хоча в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності прізвище особи, яка скоїла адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_1.

Згідно договору уступки прав вимоги від 23.12.2009 року та додатку до нього Ват "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" отримав право вимоги ЗАТ СК "ВУСО" щодо осіб, вказаних в додатку. Згідно додатку боржник вказаний ОСОБА_7 сума боргу 16900,35 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення розміру матеріальної шкоди з ОСОБА_1, то така вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

- Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії ВВ № 1631329, ОСОБА_1 та ПАТ СГ "TAC" уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно, ПАТ СГ "TAC", застрахувавши цивільно-правову відповідальність

ОСОБА_1 повинна в повному обсязі в межах ліміту відшкодувати шкоду потерпілій особі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено матеріалами справи, потерпіла особа отримала всю суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 541, 993,1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: