overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/400/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного повадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

.Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/400/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2207/11
Номер провадження 2-н/5301/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1934,67 грн.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 19.07.2011 року.

12 січня 2012 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 1421/5191/12 рік
Провадження № 2/1421/1763/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.10.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 6/45

відповідачу: ОСОБА_2

смт. Врадіївка, вул. Даші Дяченко, 59

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/1763/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 24 жовтня 2012 року, 08.45 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортом. Явка обовязкова.

Відповідачу потрібно надати суду свій ідентифікаційний номер.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №1715/5006
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-580/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/820/12
У х в а л а

5 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом позовом банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом виконавчого комітету Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей до банку «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання виключити запис з Державного реєстру іпотек та зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 квітня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/456/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 1527/2-4171/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку №25 б по вул.Агрономічній, в м.Одесі.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на норми ст.20 ЦПК України зазначила, що підставою для відводу є те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, так, спочатку справа перебувала у провадженні судді Позняка В.С., а після його відсторонення від посади, справу було передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу, за результатами якого прийнято до провадження суддею Гудіною Н.І., що підтверджується ухвалою від 28 жовтня 2011 року та супровідним листом, а через місяць вони отримали ухвалу судді Середи І.В..

Позивач підтримав подану заяву в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність.

Співвідповідач та третя особа до суду не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України була розподілена в автоматизованому порядку судді Середі І.В., обставини на які посилалася представник позивача та позивач є технічною помилкою, будь-яких інших підстав для відводу судді не має.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Середі Інні Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14023/12

Пров. №2/2120/4142/12

27.11.2012року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додано доказів підтвердження офіційного курсу валют (довідка курсу валют НБУ);

- до позовної заяви не додано розрахунку 3% річних від суми простроченої заборгованості;

- не додано оригіналу розписки, оскільки як вбачається з позову позивач просить розглядати справу у його відсутність.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1816/72/2012
Номер провадження по справі 2/1816/977/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.05.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання зявилися . Позивачка на позовних вимогах наполягає повністю. Відповідач позов визнає частково.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 травня 2012 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
справа № 2-551/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поділ майна спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, шлюбу поділ майна спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування житлом.

Також в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна , № 2-641/12.

Представник позивача заявив клопотання про обєднання зазначених справ.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали своє клопотання.

Відповідач та його представник не заперечували проти обєднання справ в одне провадження..

Вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сторонами по справам в обох позовах. Предметом спору є розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, мова йде про однорідні позовні вимоги, з одними і тими ж відповідачами по справі.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поділ майна спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування житлом № 2-551/12 та цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна , № 2-641/12, обєднати в одне провадження, присвоївши цивільній справі № 2-551/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 1712/1422/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1422/2012

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №2о/0808/80/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

з участю народних засідателів Селюк Г.М.,

ОСОБА_1

прокурора Серба А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація ЗМР по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона у грудні 2006 року перенесла ішемічний інсульт, в наслідок якого зявилися ознаки демініції.

Також ОСОБА_2 зазначає, що в наслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання її недієздатною заявнику необхідно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи те, що у справі наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її медичні документи.

Зобовязати заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. 62-41-66; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) забезпечити явку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертів Запорізької психіатричної лікарні.

Попередити сторін у справі про те, що у випадку відмови сплатити витрати по проведенню експертизи, відмови надати експерту вільний доступ до обєкту дослідження, або відмови від іншою участі в експертизі, зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Зобов'язати експерта письмово повідомити про закінчення експертизи Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, сторін у справі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ : І.О. СМОЛКА
пр. № 2/2608/6407/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.10.2012р. на 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради.

У звязку з тим, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявнику для оформлення спадщини, на яку може претендувати Білозерська міська рада, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу виконавчий комітет Білозерської міської ради.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Білозерської міської ради.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовну заяву із копією додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви.

Розяснити сторонам, що вони мають права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду на 10квітня 2012 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчик В.М.
Справа № 914/824/2012
Номер провадження №2/914/370/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідачки ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5624,96 грн. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п"ять) гривень пені за кредитним договором за 2011 рік, 2064 (дві тисячі шістедят чотири) гривні 60 копійок пені за кредитним договором за 2010 рік, в решті вимог відмовити;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь держави на рахунок державного бюджету 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.