overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1712/23/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1423/2012

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1306/2031/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 березня 2012 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

Справа № 1715/10059/12

05 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 визнання окремих положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ОСОБА_2 визнання окремих положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 % ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 не зазначено ціни позову,з яким він звернувся в суд,а тому його слід зобовязати її вказати і виходячи з цього,сплатити судовий збір, розмір якого складає не менше 214 грн. 60 коп.

А тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк про визнання окремих положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору і розяснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 р. Справа № 2-н/0516/167/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Енгельса, 87-14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 96-25,

заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6516 (шість тисяч пятсот шістнадцять) грн. 57 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження номер 2/2516/426/2012
Справа № 2516/765/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2190/1508/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2011 року

постановлену за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 про примусове входження до житлового приміщення,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2011 року скасувати, питання направити на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1715/7248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 березня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував повісток.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування заочного рішення підтримав та просить його скасувати. Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає, що він не зявився в судове засідання з поважних причин. За таких обставин рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2012 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08.06.2012 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін
Справа № 2315/6249/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 12.11.2012 .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/7264/12
Провадження № 2/1806/2177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватного підприємства «ІСТАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-ПОСЛУГИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватного підприємства «ІСТАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-ПОСЛУГИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» про стягнення заборгованості в розмірі 1 143 066,44 доларів США, що еквівалентно 9134243,93грн.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача, оскільки позичальнику ОСОБА_3 надавався кредит в сумі 1100000 доларів США, а позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання. Позичальник та поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості.

Представник ТОВ «СК-Центр Нерухомості» та ПП «Істар» не заперечував проти залучення до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватного підприємства «ІСТАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-ПОСЛУГИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» про стягнення заборгованості, як співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-3791/12
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року позивачу наданий строк до 31.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.11.2012 року 2-3791/12

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

м. Житомир вул. Черняхівського, 8

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2012/6047/2012
Провадження № 2а/2012/2101/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме до позову не додані документи , що підтверджують повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 грн. 30 коп. ) на р/р 0008 , код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 , а позивачем сплачено лише 8 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовну заяву буде повернуто .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/1806/3053/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він отримав у спадщину частину будинку 27 по вул. Грабовського у м.Суми після батька ОСОБА_4, який помер 12.06.2003 року. Тому просив визнати факт належності батьку споруд та переобладнаних приміщень у будинку 27 по вул. Грабовського у м.Суми та право власності на них за позивачем. Ціна позову зазначена 23 713 грн.. До позову надана квитанція про сплату судового збору у сумі 214,60 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначена ціна позову. Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

З наданих до позову документів вбачається, що позивач зазначив занижену ціну позову. Так з рішення суду від 12.07.2012 року вбачається, що вартість спірного майна становить 197 054,70 грн.. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити цю суму.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 1 755,94 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження номер 2/2516/1535/2012
Справа № 2516/2711/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держанівської сільської ради Носівського району про набуття права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про набуття права власності в порядку набувальної давності.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держанівської сільської ради Носівського району про набуття права власності в порядку набувальної давності та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 17 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1909/11
№ 2/541/256/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приазовських електричних мереж ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 25 447,19 гривень.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, тому представник позивача заявив клопотання про призначення по справі комплексної електротехнічної трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2012 року по справі була призначена комплексна електротехнічна трасологічна експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, висновок експертизи надійшов до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приазовських електричних мереж ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити судове засідання на 27.06.2012 року на 13:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.