overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/5601/12
пр. № 2/2608/3848/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 27.03.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.07.2009 року, актовий запис 176, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що погляди на життя між нею та відповідачем стали взаємопротилежними, спільне проживання є неможливим. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з січня 2012 року,з цього часу не ведуть спільного господарства та проживають за різними адресами. Майнового спору і спору щодо утримання дитини не має. Наміру на примирення не має.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, якою просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, просить слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 в стані вагітності від нього не перебуває.

27.07.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідними задовольнити позов, оскільки з січня 2012 року між сторонами припинені шлюбні відносини, з цього періоду сторони не ведуть спільного господарства, не проживають разом, наміру на збереження сімї не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 2009 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 176, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8336/2012
Справа №4402/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: про стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення суми внеску, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення суми внеску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа 1712/478/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/478/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 12квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №1714/1534/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, заявник не виклав обставин, що загрожували смертю його батькові та ті обставини, які дають підставу припускати загибель ОСОБА_2 від певного нещасного випадку.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, заявником сплачено судовий збір на невірний рахунок, невірно зазначено код платежу та не вказано код суду.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач Державний бюджет в Радивилівському районі; р/р 0361; код отримувача - 37929592; банк отримувача -ГУ ДКСУ у Рівненській області; МФО 833017; код класифікації доходів бюджету (код платежу) -22030001; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26406254.

Крім того, в заяві не вказано дату останнього відомого місця проживання батька в с.Берестечко та день одержання останніх відомостей від ОСОБА_2

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року у сумі 2975,37 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-о-372/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

02 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 25 листопада 2011року заява ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську про оголошення фізичної особи померлою залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.. 247 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

До відкриття провадження у справі заявником подана заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України суд , повертає заяву до відкриття провадження у справі , якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську про оголошення фізичної особи померлою, не відкрито так як заявнику наданий строк , для усунення недоліків які заявником не усунуті, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську про оголошення фізичної особи померлою , вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Букрєй

.
Справа № 1421/98/12р.
Провадження № 2/1421/289/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2012р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №1490/1570/12 29.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1071/12
У х в а л а

29 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку «Енергобанк», ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору поруки припиненим та виключення майна з акту опису, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідачів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7948/2012
Справа №740/11 Головуючий 1 інст.
Категорія:інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного кадастру», приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівськго району Харківської області недійсним та його скасування, визнання державного акту на право власності на землю недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, покладання зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного кадастру», приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівськго району Харківської області недійсним та його скасування, визнання державного акту на право власності на землю недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, покладання зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження номер 2/2516/1429/2012
Справа № 2516/2457/12
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 08 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 2/2516/1497/2012
Справа № 2516/2608/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 07 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Рядок статзвіту № 4
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року справа № 0312/207/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/207/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 17.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2516/731/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 травня 2012 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення шість місяців, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 08:00 годину 19.11.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 541/65/12
Провадженя№ 2/541/501/12
УХВАЛА
25.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2012р. о 15.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1421/181/12р.
Провадження № 2/1421/314/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 15.02.2012р. на 09:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1306/4983/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений 11.02.1998 року приватним нотаріусом Дрогобицького міського та районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 612, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо квартири №1, що по вул. Володимира Великого, 7, в м. Дрогобич Львівської області.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на вище зазначене спірне майно. Заяву мотивує тим, що відповідач, який незаконно отримав в дарунок квартиру, може відчужити таку, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, а саме, що можуть бути проведенні дії по відчуженню майна, яке є предметом оскаржуваного договору дарування, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність її права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на квартиру №1, що по вул. Володимира Великого, 7, в м. Дрогобич Львівської області - до вирішення спору по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка