overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпрова,52про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам членів обєднання,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпрова,52звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам членів обєднання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпрова,52про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам членів обєднання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/396/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2446/12
(вступна та резолютивна частина)
25.06.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Гуменна Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ "АБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "КБ "Надра" суму боргу із сплати за договором кредиту від 11.04.2008 року №185/П/60/2008-980 у розмірі - 13 292 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 58 копійок та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, загальна сума становить 13 507 (тринадцять тисяч п'ятсот сім) гривень 18 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: Дубас T.B.
Справа № 2-2872/12
Провадження № 2/1015/1258/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради, Києво-Святошинської райдержадміністрації, третя особа: СТОВ «Бучанське» про визнання права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Горенської сільської ради, Києво-Святошинської райдержадміністрації, третя особа: СТОВ «Бучанське» про визнання права на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради, Києво-Святошинської райдержадміністрації, третя особа: СТОВ «Бучанське» про визнання права на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16_08_2012 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-578/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської сільської ради Чаплинського району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської сільської ради Чаплинського району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 12.09.2012 року в приміщені Чаплинського районого суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 12.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

ОСОБА_2 зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року с. м. т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24496,93 гривен , судові витрати повязані з розглядом судової справи 244,97 гривен державного мита та 120 гривен інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 29 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/1943/2012 Провадження № 22-ц/0290/2050/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку квартири за набувальною давністю, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.06.2012р. на 10:00
справа № 1007/4396/2012
провадження 2-н/1007/162/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.03.2012 року в розмірі 510 грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/1612/1401/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 513/216/12
Справа № 2/0513/229/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказала, що 18 грудня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2011 року шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем фактично припинені, вони проживають окремо і сумісного господарства не ведуть. Згода на розірвання шлюбу у добровільному порядку не досягнута. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно та примирення неможливо, подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить їх інтересам та інтересам дитини і не дає змоги позивачу створити нову сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не з'явився, про місце і розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства, надана в межах його повноважень і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
пр.№2-о/2014/30/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров`я Обласний протитуберкульозний диспансер №3, заінтересована особа ОСОБА_1 про обов`язкову госпыталызацыю до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоров`я Обласний протитуберкульозний диспансер №3, заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про обов`язкову госпыталызацыю до протитуберкульозного закладу Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюКомунального закладу охорони здоров`я Обласний протитуберкульозний диспансер №3, заінтересована особа ОСОБА_1 про обов`язкову госпыталызацыю до протитуберкульозного закладу.

Призначити у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2316/ 828 /2012
провадження № 2н/2316/ 1161 /2012
У Х В А Л А

29 cерпня 2012 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2378/2012
№/п 2/2029/1057/2012.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена реальна ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- копії документів, що додані до позовної заяви, належним чином не завірені;

- в позовній заяві не зазначений номер засобу звязку позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, однак, до даної заяви не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем, тому суд не приймає до уваги дану заяву, як документ, що підтверджує поважність причин не надання позивачем відомостей про ціну позову при подачі позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду, щодо визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського района Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду з заявою до Кінецьпільської сільської ради Первомайського района Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі- свідоцтво про право власності на житловий будинок. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського района Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити судове засідання на 15.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___Провадження № 22-ц/2090/1951/2012 Справа №2015/2-447/11
Головуючий 1 інст. Калайда І. С Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

23 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-25 год. 01 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №6-110/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії відмовлено.

19.02.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого нею судового збору 28,23 грн., у звязку з тим, що у відкритті провадження у справі за п позовом було відмовлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 28,23 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Беручи до бувати вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 28,23 грн. за квитанцією №101, внесені нею 14.11.2011 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач ГУДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ