overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/119/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/119/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 02.07.1999 року на виконання рішення зборів уповноважених пайовиків ОСОБА_2 споживчого товариства та Постанови правління Львівської обласної спілки споживчих товариств №171 від 21.08.1999 року уклала із ОСОБА_2 споживчим товариством договір №1 купівлі-продажу приміщення крамниці Будівельні матеріалиіз складськими приміщеннями по вулиці Базарна 10, в м.Добромиль загальною площею 499.3 м3, вартістю 10 000 гривень. 02.07.1999 року по квитанції до прихідного касового ордеру сплатила 4000 гривень та 23.07.1999 року 6000 гривень, проте договір не був нотаріально посвідчений і Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки не визнає цього договору. Неодноразові звернення до правління ОСОБА_2 споживчого товариства про нотаріальне посвідчення договору, дирекція ігнорує, тому змушена просити суд визнати договір купівлі - продажу дійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 споживчого товариства проти позову не заперечила.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/119/12

призначити до розгляду на 15:00 05.03.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа №2023/1413/2012
Провадження №2/2023/657/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 14 травня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/1590/580/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- при секретарі Трошині К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати праву власності та користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2010 року,

встановила:

У травні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в подальшому вищеназваним позовом (а. с. 3, 30, 50, 78).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.11 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності та користування будинком та прибудинковою територією, шляхом знесення за свій рахунок гаражу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновскього, 145 (а. с. 84 - 85).

ОСОБА_4 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

В апеляційному суді встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 померла 05.01.12 р..

Правовідносини по справі допускають правонаступництво, оскільки предметом спору є майно, яке може бути успадковане. Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не сплинув.

Згідно ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

За правилами ст. ст. 201, 203 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203, 208, 210 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_4, яка померла 05 січня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2
Справа № 2/2502/237/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 на 12.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5226/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третій особі.

2. Направлено запит до відділу Держкомзему у Вознесенському районі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 05 грудня 2012 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-о-220/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавленою особою є Олександрійський відділ міграції, еміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не надано доказів, що позивач раніше звертався до Олександрійського відділу міграції, еміграції та реєстрації фізичних осіб та отримав відмову в отриманні громадянства України. А також до заяви доданий документ про сплату судового збору у розмірі 104 грн., в той час як відповідно до таблиці ставок судового збору, у разі звернення до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення розмір ставки судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Тобто розмір судового збору становить 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавленою особою є Олександрійський відділ міграції, еміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1216/99/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08.05.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа № 0313/651/2012
номер провадження 2/0313/171/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 травня 2012 року. смт. Ратне

Ратнівський районного суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинскої А.Ф.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

По справі зясовані питання, передбачені ст. 130 ч.6 ЦПК України.

Надано окреме доручення Миколаївському районному суду Львівської області про вручення відповідачу, який знаходиться в місцях позбавлення волі, матеріалів позовної заяви та його допит.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 12.00 год. 07.06.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати позивачку.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 914/1478/2012
Номер провадження №2/914/568/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Стецівської сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Стецівської сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 року о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-7358/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 серпня 1998 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

На момент розгляду справи спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання неповнолітньої дитини у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 05 серпня 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 3857, зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/0606/161/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

07.02.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 22 лютого 2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 22 лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 1615/1015/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом юридичної особи Харківський національний університет внутрішніх справ до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням ,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

За заявою відповідача ОСОБА_2, ухвалою суду від 21 травня 2012 року, по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

08.06.2012 року до суду надійшов лист з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за вих. №967 від 05.06.2012 року, в якому зазначено, що у Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз судові почеркознавчі експертизи не проводяться у звязку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідної спеціальності. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 червня 2012 року.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1040/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

09 липня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з ним.

Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4952/12
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування мат. та мор. шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 26.09.2012 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1