overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/28/2012
Номер провадження №2/914/239/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 701/1787/12
Ухвала

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 липня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Драб В. І. при секретарі Гарані О.А., адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 визнання фізичної особи - ОСОБА_3 - недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Берегівського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Заяву мотивувала тим, що його рідний брат ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра у диспансерному відділенні ОПЛ м. Берегово з 1971 р. з приводу хронічного душевного захворювання, являється інвалідом другої групи безстроково. Внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати його недієздатним.

Перевірив заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме наявність психічної хвороби у ОСОБА_3, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби в останнього.

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку комісії лікарів-психіатрів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0911/357/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.02.2012 о 09:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0503/5092/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах, відповідач позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітніх дітей на 02.07.2012 року на 13 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
Провадження: 2-о/1421/69/12
Справа № 1421/2969/12
Судовий збір -107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -8
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради , про усиновлення.

Призначити судове засідання на 02 липня 2012 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу, народних засідателів, прокурора.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.01.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши подання органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, зацікавлена особа Нижньостанівецький будинок-інтернат в особі ОСОБА_1 про доцільність звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатним ОСОБА_3 та призначення останньому опікуном ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі представник заявника, ОСОБА_4, звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_4Д про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника, ОСОБА_4, про повернення заяви задовольнити.

Заяву органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, зацікавлена особа Нижньостанівецький будинок-інтернат в особі ОСОБА_1 про доцільність звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Дата документу 16.07.2012 Справа № 0814/4033/2012
Номер провадження 2/0814/2127/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання виплатити пенсію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козловою Н.Ю. від 12.04.2012року відкрито провадження у зазначеній справі.

09.07.2012р. ухвалою суду задоволено клопотання ПАТ „Запорізький арматурний завод про відвід судді.

13.07.2012р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання виплатити пенсію, передана судді Мусієнко Н.М.

Враховуюче вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання права, відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання виплатити пенсію призначити до розгляду в судове засідання на 11.00год., 17 серпня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-168/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2011 року в Залуквянській сільській раді Галицького району, актовий запис № 14. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище-Треля.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 10 год.15 хв. 30 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 січня 2012 року.

Суддя:/
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1897/2012
Провадження № 2/1616/909/2012
У Х В А Л А

22.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчого комітету м. Полтави, ПБТІ «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_5, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання ? частини жилого будинку обєктом закінченого будівництва та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчого комітету м. Полтави, ПБТІ «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_5, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання ? частини жилого будинку обєктом закінченого будівництва та визнання права власності.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та представник відповідача ОСОБА_4 виконавчого комітету м. Полтави, не зявилися відповідач ПБТІ «Інвентаризатор», надавши заяву про розгляд справи без їх участі, не зявилися треті особи, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчого комітету м. Полтави, ПБТІ «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_5, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання ? частини жилого будинку обєктом закінченого будівництва та визнання права власності підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчого комітету м. Полтави, ПБТІ «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_5, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання ? частини жилого будинку обєктом закінченого будівництва та визнання права власності призначити до судового розгляду на 09:00 год. 23 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1004/1567/12 Провадження № 2-н/1004/93/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 2010» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 2011 - 2012 року в сумі 745 грн. 80 коп. та 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним вищевказану заяву повернути заявнику з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України в поданій заяві відсутні документи, що підтверджують повноваження голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відсутні посилання заявника на обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме: не надано доказів наявності підстав для нарахування заборгованості саме цій особі - відсутній належним чином оформлений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги саме по вказаній квартирі, а наданий розрахунок заборгованості не містить відомостей про суму заборгованості та період виникнення заборгованості, підпису уповноваженої особи. Відповідно до п.7.3 ст.7 Типового договору відносин власників житлових і не житлових будинків та управителя та п.8.2 ст. 8 Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Право на звернення до суду виникає через шістдесят днів з дня припинення платежів …

Не надані документи, що підтверджують сплату судового збору заявником, який є стороною по справі.

Заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 96, 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1479/12
Провадження № 2/1015/2269/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 14 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0541/3684/2012
Провадженя№ 2/0541/2560/2012
УХВАЛА
25.07.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі Ситенко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -
30 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності, на домоволодіння № 16 по вул. Бивалова в м. Маріуполі сплативши судовий збір у сумі 2050 грн. 36 коп. на відповідний рахунок.
18 липня 2012 року від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Суд ознайомившись з клопотанням позивачки, вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.
Судовий збір в сумі 2050,36 грн. слід повернути позивачці у зв'язку із залишенням позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння № 16 по вул. Бивалова в м. Маріуполі залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 212/4770/2012 Провадження № 22-ц/0290/1426/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління, третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2012 року вище зазначену справу направлено за підсудністю до Староміського районного суду м. Вінниці.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач оскаржила останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 103,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно:/підпис/
Справа № 1004/2130/12 Провадження № 2/1004/690/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та витрат понесених на судово-медичне обстеження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь 5000 гривень за заподіяну моральну шкоду та 230 гривень витрат понесених на судово-медичне обстеження, посилаючись на те, що відповідачі 05 червня 2012 року в будинку №17 по вул. Воровського в м. Богуславі Київської області, під час сварки заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

З урахуванням наведеного та посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, позивач просить задовольнити його вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та витрат понесених на судово-медичне обстеження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4