Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 01.01.2001 року до 28.09.2001 року та з 01.05.2003 року по 05.11.2007 року,

в с т а н о в и в:

26.01.2010 року (вх..№ 629) позивач подав позовну заяву про стягнення різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 01.01.2001 року до 28.09.2001 року та з 01.05.2003 року по 05.11.2007 року .

За клопотанням представника відповідача від 15.02.2010 року, ухвалою судді Кілійського районного суд від 18.03.2010 року розгляд справи зупинено у звязку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до Міністерства транспорту України та Профспілки робітників морського транспорту України про скасування п.4.5 та додатку до Галузевих угод між Міністерством транспорту України та Профспілкою робітників морського транспорту України, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позову.

Так як вище указані Галузеві угоди, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позову, частково скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 року і ця постанова ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 року залишена без зміни, а апеляційна скарга відповідачів без задоволення, ухвалою судді Кілійського районного суду від 23.03.2012 року розгляд справи поновлено.

За викликом до суду для розгляду справи на 12.04.2012 року та на 17.12.2012 року позивач не прибув, про поважність причини неявки та про розгляд справи у його відсутність суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є повідомлення поштового відомства про вручення йому повісток.

Представник відповідача в поданій заяві про розгляд справи у його відсутність вважає що відповідно до ст. 169 ЦПК України позовна заява має бути залишеною без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення про поважність причин неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання та якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 01.01.2001 року до 28.09.2001 року та з 01.05.2003 року по 05.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2