overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/1366/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 06 листопада 1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 528.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається на те, що протягом останніх 5 років сімейне життя в них суттєво погіршилося,

такі стоснки призвели до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має

діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що негативно впливає на її психічний стан. Протягом останніх шести місяців відповідач проживає з іншою жінкою. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СКУкраїни, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПКУкраїни, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 06 листопада 1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 528 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О.
Справа №2/2523/254/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, вул. Зарічна, б. 43, та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за тією ж адресою, як за спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02 червня 2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року.

Відповідачам в строк до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 0827/281/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі представника Запорізької філії Приватного акціонерного товариства МТС УкраїнаОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 90/13, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 788,25 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

30.01.2012 року судом отримано відповідь на запит на виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої підтверджено адресу реєстрації боржника за місцем проживання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі представника Запорізької філії Приватного акціонерного товариства МТС УкраїнаОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 30.01.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 1225/495/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та атестату.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання 19 березня 2012 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та третіх осіб.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 13.01.2012 року на 08-30.

Суддя:
Справа № 2-1849/12
Провадження № 2/1015/138/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явився двічі, а саме: 20.11.2012 року та 28.11.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надсилала, причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд. -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №2318/6209/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що вона 11 листопада 2009 року ОСОБА_2 під розписку, позичила у ОСОБА_1 5300 гривень і 200 доларів США, які зобовязувалася повернути до 11 грудня 2009 року.

По закінченні встановленого строку, відповідач суми позики не повернула та ухиляється від її повернення, чим порушила взяті на себе зобовязання, тому за вирішенням даного питання позивач вимушена звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 11 грудня 2012 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 27 грудня 2012 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності на подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Мельничук
Справа № 2-189/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 30січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6624/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Івановича______________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа опікунська рада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, 01 січня 2010 року, третя особа: опікунська рада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 4, 5 ст. 19 СК України.

18 вересня 2012 року позивач надав до суду акт обстеження умов проживання, історію розвитку неповнолітньої дитини.

Таким чином, за формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа опікунська рада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

15.10.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-919/12
Провадження №2/2401/909/12
УХВАЛА

07.11.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_6 міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки і піклування ОСОБА_6 міської ради, MB ДВС Білоцерківського міського управління юстиції в Київській області, ВГІРФО Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області, КП Білоцерківське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, Перша ОСОБА_6 міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 міська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними та зняття з реєстраційного обліку,- -

встановила:

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись не те що їй на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні житлом, просила зобов'язати останніх усунути ці перешкоди і вселити позивача у вказану квартиру.

Відповідач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 1/2 частина квартири, що належить позивачу набута нею на підставі договору дарування від 29.11.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори Київської області, дарувальником якого є ОСОБА_7Е, яка набула це право власності теж на підставі договору дарування від 06.10.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори Київської області, дарувальником якого виступав ОСОБА_4

Позивач за зустрічним позовом вважає, що ОСОБА_4, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_8, який з 2001 року по цей час на дитину не сплачує присуджені судом аліменти, вчинив даний правочин не в інтересах своєї непонолітньої дитини, в зв'язку з чим на підставі ст. 203 ч.ч. 1, 6 ЦК України дані правочини просила визнати недійсними та зобов'язати ВГІРФО Білоцерківського MB ГУ МВС України зняти ОСОБА_2 з державної реєстрації.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року первісний позов задоволено.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 у м. Б.
Справа № 6/2113/10/2012
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 лютого 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КЗ ХОР "Дніпрянський дитячий будинок-інтернат" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-174/02,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 03 січня 2002 року з ОСОБА_1 віктора Васильовича, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з батьків аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку з кожного, починаючи з 12 грудня 2001 року до повноліття дітей.

24 січня 2012 року директор КЗ ХОР "Дніпрянський дитячий будинок -інтернат"звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки у Каховському ВДВС відсутній виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на отримання аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КЗ ХОР "Дніпрянський дитячий будинок-інтернат" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-174/2002 відповідно до рішення місцевого Каховського міського суду Херсонської області від 03.01.2002 року у цивільній справі за позовом Відділу у справах неповнолітніх Каховського міськвиконкому до ОСОБА_3 віктора Васильовича, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 914/2360/2012
Номер провадження №2/914/792/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.