overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/8288/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-573/11
провадження № 2/1604/8/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Павлійчук A.B.,

при секретарі - Волошенко С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлені неодноразово Глобинським районним судом на вказану адресу судові повістки про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулися з відміткою, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини" оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 05 березня 2012 року відповідача ОСОБА_1.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2022/1649/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року позовна заява була залишена без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати довідку про те, що дитина знаходиться на утримані матері..

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган -Управління Державного Казначейства у м.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-953/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року, 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3752/12
провадження № 2/2030/1104/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 листопада 1994 року, зареєстрованому Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу,просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 12 листопада 1994 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1994 року Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с.Кам`янка Первомайського району Харківської області, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с.Самарканд Карагандинської області Тельмановського району та жителем АДРЕСА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 2/0529/1334/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 15:20 год. 10.06.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 вересня 2012 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 22.06.2009р.н.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; копія довідки з адресного столу.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 627. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10 вересня 2012 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 жовтня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 627, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №4-с/1416/149/2012
(№2-661/11)
УХВАЛА

01 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_2 І.0. про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

З метою запобігання порушення своїх прав позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Ленінському ВДВС ММУЮ вчиняти будь-які дії. які спрямовані на реалізацію майна боржника ОСОБА_2, а саме чотирьохкімнатної квартири № 89 за адресою: м. Миколаїв, вул. Енгельса, 43, до ухвалення рішення по скарзі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи виїцевикладене суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заборонити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, які спрямовані на реалізацію майна боржника ОСОБА_2, а саме чотирьохкімнатної квартири № 89 за адресою м. Миколаїв, вул. Енгельса, 43. до ухвалення рішення по скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Копію ухвали направити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 6/0827/460/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Жибаловій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

20.12.2012 року через канцелярію суду заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 908/865/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котлярська ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котлярська ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 р. о 14:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0603/4731/12 Провадження № 2/0603/1952/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить надати час для мирного врегулювання спору строком приблизно один місяць.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною третьою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 11, 31, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.10.2012 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/1416/739/2012
УХВАЛА
12.10.2012 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,
В жовтні 2011 р. ПАТ КБ «Приват Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Позивач просив суд передати в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме: торгівельне обладнання; передати в заклад банку шляхом вилучення ОСОБА_1 належне їй заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № б/н від 11.10.2010 р.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4МО/2010 від 11.10.2010 р. в сумі 113 918,36 грн. звернути стягнення на майно, яке зазначено в договору застави № б/н від 11.10.2010 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з право укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до Ухвали суду від 26.09.2012 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк»було залишено без руху, оскільки позивачем було нечітко та незрозуміло викладено позовні вимоги, та запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію Ухвали про залишення позову без руху представник Банку отримав 26.09.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, визначені в ухвалі суду, не усунуто.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було у встановлений судом строк усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 26.09.2012 р., позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: