overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/250/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1..М..розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1215/2012
Провадження № 2/1616/705/2012
У Х В А Л А

11.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4308/2011 р.
У Х В А Л А

23.01.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась слуханням на 05.12.2011р., 23.01.2012р.

Позивач був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, однак у судове засідання не зявлявся, клопотань про слухання справи за його відсутністю чи про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/2523/36/2012
Справа №2523/1425/2011
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну порядку виконання рішення, -

Встановив:

У серпні 2012 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2009 року позов АТ «ОТП Банк» було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 2 547 849,27 грн., а також звернуто стягнення на два предмета іпотеки шляхом їх продажу АТ «ОТП Банк». Ухвалою Чернігівського районного суду від 11.03.2011 року стягувача у виконавчих провадженнях по стягненню заборгованості за кредитним договором та судових витрат змінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надає оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки, що унеможливлює реалізацію стягувачем предмету іпотеки, то ПАТ «ОТП Банк» просить змінити спосіб і порядок виконання рішення звернувши стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах, а кошти отримані від реалізації предметів іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг» за кредитним договором.

В провадженні Чернігівського районного суду також є справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання цього ж рішення суду.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, оскільки зазначені заяви стосуються одного й того ж виконавчого провадження та одних і тих же сторін, а їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 126, 373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу по заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну порядку виконання рішення обєднати зі справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення та присвоїти обєднаній справі №2523/1318/2012, а провадженню №6/2523/35/2012.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 2/2113/753/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.04.1993 року по 10.08.2011 року. За час шлюбу ними набуте майно: автомобіль CITROEN BERLINGO 2004 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та причеп саморобний 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_2. Дані автомобіль та причеп знаходяться у користуванні відповідача. Домовленості щодо поділу майна у добровільному порядку сторони не досягли. Просить визнати за відповідачем право власності на автомобіль та причеп, їй виплатити грошову компенсацію в розмірі половини вартості автомобіля та причепа.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги: автомобіль і причеп зареєстровані на імя відповідача;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав довідку про вартість автомобіля та причепа;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив дату подання позовної заяви до суду.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-236/12
Провадження № 2/1015/3966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у вищезазначеній справі.

Па підставі приписів ст.205 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі.

На підставі ви щевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 0541/6230/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2105/2012
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

22.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ДТЕК Донецькобленергопро стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ДТЕК Донецькобленергопро стягнення заборгованості за користування електричною енергією та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/2113/678/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Червоноперекопської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Червоноперекопської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 04.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення, суд-

в с т а н о в и в :

рішенням суду від 04.04.2012р. розірвано шлюб між заявницею та ОСОБА_1.

Заявниця просить про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що при постановленні рішення, судом не зазначено про вибір нею дошлюбного прізвища Дячок, також пояснила, що під час розгляду 04.04.2012р. справи за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, вона не ставила вимоги про відновлення дошлюбного прізвища.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу убачається, що вимоги про відновлення її дівочого прізвища під час розгляду справи не заявлялось, з цього приводу пояснення не надавались, суд прийняв рішення щодо всіх питань, що досліджувались.

Отже, оскільки немає жодної із зазначених в ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 220, 293-294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 0413/5809/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1509/2012 Провадження № 22-ц/0290/1193/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Фінансовий центр Індекс Плюс» м. Вінниця про повернення сплачених за договором коштів та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

18.05.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський Фінансовий центр Індекс Плюс" м. Вінниця.

Судді : підписи
Справа № 2034/2496/2012
№ провадження 2/2034/3603/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 13 жовтня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1731 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового засідання на 12 квітня 2012 року о 16 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 1007/7405/2012
провадження 2-н/1007/425/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 276 грн. 23 коп. за період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6077/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6077/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.