overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/563/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

18 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначали, що 08.07.2011 р. ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та недбалість до дорожньої обстановки, яка склалась, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з боку м. Таврійськ в напрямку м. Каховка, виїхавши з другорядної дороги на головну, де скоїв наїзд на вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 і в якому в якості пасажирів знаходилися його дружина ОСОБА_1 та онука ОСОБА_3 Внаслідок вказаної події був пошкоджений автомобіль, належний ОСОБА_1, а також були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10412,31 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 50000 грн., на користь ОСОБА_2 30000 грн., на користь ОСОБА_3 10000 грн.

Під час судового засідання позивачі надали суду заяву з проханням залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Провідна», а також частково змінили раніше заявлені позовні вимоги.

Враховуючи ту обставину, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована і в силу ЦК України цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну останнім несе страхувальник, клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна»в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

27.11.2012 року за заявою ТОВ Комунтехбутсервісбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

07.12.2012 року боржники подали подав до суду заяву про скасування судового наказу, заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/1421/936/12 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ТОВ Комунтехбутсервіспро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 року на 11 год. 00 хв. в судове засідання викликати боржників та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржникам та представнику стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2012
Справа № 2/1612/1172/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
справа № 1007/7425/2012
провадження 2-н/1007/445/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.09.2010 року по
01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 685 грн. 38 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦКУкраїни, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22-ц/2090/5393/2012 Головуючий 1 - інстанції - ОСОБА_1
Справа № 2018/8160/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2012 року позов задоволено частково.

За поданою ПАТ «АКБ «Базис» апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 27 червня 2012 року, замість нього міститься журнал судового засідання за 27 червня 2012 року по іншій справі, а саме за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитку ( а.с. 55-56 ).

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків - повернути до Київського районного суду

міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк -10 днів з

часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.П.Зазулинська
Справа №1490/4575/12 01.10.2012
Справа № 22-ц-1490/3023/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2012 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третю особу
Справа № 203/4200/12
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Баранової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви додано технічний паспорт на житловий будинок, який виданий ще 08.12.2011 року. Також в технічному паспорті зазначені самочинні будівлі, а в позовній заяві відсутні будь-які посилання на них.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії паспортів позивачів, в зв`язку з чим не представляється можливим встановити їхні особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №: 2203/2097/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 47, розглянувши її в м. Волочиськ у відкритому судовому засіданні 11 липня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 11 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованості за кредитними договорами в сумі 434 245 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 3 219 грн. та судові витрати в сумі 96 грн. 72 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 04.12.2012 року 15 годин.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2-1434/12
Провадження № 2/1015/1931/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

16.02.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 30 квітня 2010 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис №124.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦІ ІК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 30 квітня 2010 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Свято*шинського району, актовий запис №124, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №096077 від ЗО квітня 2010 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 15, 169. 212-215, 224-226 ІІДК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис № 124.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Ковальчук». Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Ковальчук». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

05.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання зявились сторони.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 до повноліття дитини. Тому, враховуючи, що судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Сторони не заперечували проти цього.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити третій особі: ОСОБА_4 копію ухвали, позовну заяву та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 30.11.2012 о 09:00, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-796/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 20грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-48/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 88.46 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0911/221/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.02.2012 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 0541/3961/2012
Провадженя№ 2/0541/2675/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, до відповідача в якому просять визнати за ними, право власності на самочинно перебудовані споруди, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 липня 2012 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.