overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2028/86/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 1813/4581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося і не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з ним шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 250.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.09.2012 року на 09-20 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 13.09.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 46 статзвіту.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2281/2012 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко C.B.
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Рубан С.М.

суддів Шиманський В.Й., Шкоріна О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Рубан С.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на "04" квітня 2012 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1604/1988/2012
провадження № 2/1604/565/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме:

1) коли позивачу стало відомо про порушення його прав, інтересів за захистом яких він звернувся до суду,

2) не зазначено в позовній заяві докази, які підтверджують, що директор АФ "Вересень" не мав права підпису даного виду договору, про що зазначається позивачем у позові,

- у позовній заяві не повністю зазначено місце проживання позивача ( не зазначена вулиця, номер будинку, квартири, тощо, не зазначено засоби зв"язку, якщо такі відомі ( або вказати про їх відсутність),

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: які саме права та інтереси позивача порушені відповідачем,

- відсутні обгрунтування позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, оскільки відповідно до змісту позовної заяви Договір оренди землі реєстувався в Глобинському РВ ПРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру".

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2н/0529/300/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву представника Красноармійського УГГ про виправлення описки в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Красноармійське УГГ, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2012 року у порядку наказного провадження у видачі судового наказу за заявою Красноармійського УГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судовий наказ було видано 28 лютого 2012 року, яким вимоги задоволені, посилаючись на те, що описка судом допущена в зазначенні суми стягнення з боржника, а саме замість правильного, як зазначено в заяві сума стягнення 408,94 грн., а в судовому наказі сума вказана 408,945 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2012 року, вказавши суму стягнення боргу 408,94 грн.. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія довідки виконавчого комітету Новодружеської міської ради; довідка вуличного комітету про перебування дитини на утриманні; копія свідоцтва про народження; копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі з травня 2010 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 04 вересня 2012 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1013/4015/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/217/444/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

13.03.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/444/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2022/2-862/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

20 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2011 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 02 грудня 2011 року вказаний позов був залишений без руху та ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків, які позивач не виконав, а тому ухвалою суду від 26 грудня 2011 року на підставі ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява була повернута позивачу.

У звязку із тим, що заява була повернута, позивач 19.06.2012р. звернувся до суду із заявою щодо повернення сплаченого при подачі до суду позову про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2022/2-862/11 вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сум судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.2 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2022/2-862/11, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю повернута позивачу з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 01.12.2011 року у Ощадбанку Харківське обласне управління ОБ України ТВБВ: 365 згідно платіжного доручення № 23/36 судовий збір у розмірі 794 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Справа № 2/0529/2658/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 03.12.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/2658/2012 р.

23.11.2012 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, пров. Транспортний, 7

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.11.2012

Додаток: копія ухвали від 23.11.2012 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/2658/2012 р.

23.11.2012 ОСОБА_2

м. Красноармійськ, пров. Транспортний, 7

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.11.2012

Додаток: копія ухвали від 23.11.2012 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 0603/5081/12 Провадження № 2-п/0603/27/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 47 165,84 грн. за кредитним договором № ZHBORK02660364 від 19.12.2006 р.

04.05.2012 р. суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суддею Вдовиченко Т.М було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задоволено повністю.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2012 р., постановленою тим самим суддею, вказане заочне рішення було скасовано і призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовіченко Т.М. у довготривалій відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами було призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справу було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

14.11.2012 р. справа була передана судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 16.01.2013р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0908/4773/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

09.10.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на два місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2/0529/2437/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:15 год. 09.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2219/1373/2012
У х в а л а
13 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 24.07.2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка підписала договір поруки №TER0SE00000855 від 06.09.2006 року.
На адресу суду від начальника НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області повернулася вказана ухвала суду без виконання, оскільки не було надано оригіналів кредитного договору та договору поруки, а також не проведено оплату вартості даної експертизи.
У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2012 року на 10.00 год.
Суддя: ОСОБА_3