overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
Номер провадження №2/914/20/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про його забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року ОСОБА_1 - законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити її позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом накладення заборони на відчуження майна, що згідно довідки № 24945317 з МБТІ знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Леніна), 58, с. Потічок, Снятинського району, до набрання законної сили рішення суду по вище вказаному позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для забезпечення позову уповноважені особи звертаються до суду із відповідною заявою, в якій має бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обєктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення заборони на відчуження майна, що згідно довідки № 24945317 з МБТІ знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Леніна), 58, с. Потічок, Снятинського району, до набрання законної сили рішення суду по вище вказаному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Леніна), 58, с. Потічок, Снятинського району.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити Першій Снятинській державній нотаріальній конторі та Коломийському МБТІ для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2559/2012
Провадження № 2/1616/1130/2012
У Х В А Л А

25.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивач не зявилася відповідач, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна призначити до судового розгляду на 11:00 год. 10 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2403/644/12
Провадження № 2/2403/373/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом.

27 червня 2012 року від позивачки ОСОБА_5 до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА 2/0519/4506/12

про залишення заяви без руху

13.11.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунального підприємства Домовик-2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на майно у звязку з набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12.11.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 після усунення недоліків, в якій зазначає, що ціну позову встановити не має можливості, у звязку з чим встановлення розміру судового збору у відповідності до вимог ст.80 ЦПК України залишила на розсуд суду.

Згідно з ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн.

При поданні позову позивачкою сплачений судовий збір в сумі 107 грн.30 коп., але не визначена ціна позову, у звязку з чим вважаю необхідним визначити попередню суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., яка підлягає сплаті позивачкою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунального підприємства Домовик-2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на майно у звязку з набувальною давністю- залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року справа № 0312/207/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

23 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на підставі ст. 370 ЦК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 370 ЦК України закріплено право співвласників на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Тому позивачам, кожному зокрема, необхідно сплатити судовий збір, виходячи із вартості частин, що підлягають виділу.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, вказати ціну позову, відповідно ОСОБА_1 доплатити судовий збір, а ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3219 грн. на рахунок №0005, ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, код 21740497, МФО 803014, одержувач коштів м. Нововолинськ 22030001. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1805/6445/2012
Провадження № 2/1805/1754/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залишення без розгляду позов в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1805/8130/2012
Провадження № 2-н/1805/1341/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 913 грн. 29 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
борг за період з 01.10.2008 року до 01.07.2012 року в сумі 913 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 1020 грн. 59 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8130/2012 провадження № 2-н/1805/1341/2012 набрав чинності __ ________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1306/2374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року; у випадку наявності на те підстав - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

- в порушення ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України, до матеріалів справи не додано письмового висновку органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини батьківських прав, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження номер 2/2516/364/2012
Справа № 2516/684/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/4775/12 рік
Провадження № 2-н/1421/718/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 040 грн. 18 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 040 грн. 18 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 040 грн. 18 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2012/5933/2012
Провадження № 2/2012/2074/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 годину 07.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 7, 00434 гектарів, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачем не було дотримано вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують відмову брата позивача ОСОБА_2 від свого права на володіння Ѕ частини земельної ділянки площею 7, 00434 гектарів, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, померлому 22 липня 2004 року, не надано довідку про вартість на даний час зазначеної земельної ділянки площею 7, 00434 гектарів, а також не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в повному обсязі відповідно до ціни позову на даний час.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року зазначений позов залишено без руху та надано строк позивачу для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Зазначені недоліки позивачем були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв