overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1615/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2012 року о 13.35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа №2/1804/290/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайоного управління юстиції Сумської області, актовий запис №2501.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 квітня 2012 року на 08 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/3610/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 927, 34 грн., на підставі статей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.03.2012року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 березня 2012 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 422,75 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 422 грн.75 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення №РІЮМ7В0Р06 від 17.10.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень, сплачені згідно платіжного доручення №РІЮМ7В0Р07 від 17.10.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя К.М.Сорока
№ 2012/1760/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Мебельна фабрика Дарим на користь інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 4184, 47 грн.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України та іншими законами , і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому прокурор повинен надати суду документи , які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

В матеріалах заяви по видачу судового наказу вказані вище документи прокурором Жовтневого району м. Харкова не надані.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, вважаю, що заява прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 97, 100, 110, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження № 2/1507/1084/12
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 року. Болградський районний суд Оденської області, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дор Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звурнувся до суду з позовом до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

З метою перевірки доводів позовної заяви слід витребувати:

1. з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 05.01.2003 року,

2. з Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області довідку про тип двору (колгспний або робочий) за адресою: вул. Леніна, 17 в с. Калчева Болградського району Одеської області, і хто в ньому був прописаний і проживав станом на 14.04.1991 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати в строк до 25.12.2012 року Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити в Болградський районний суд копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 05.01.2003 року; а Калчівську сільсьуї раду Болградського району Одеської області - довідку про тип двору (колгспний або робочий) за адресою: вул. Леніна, 17 в с. Калчева Болградського району Одеської області, і хто в ньому був прописаний і проживав станом на 14.04.1991 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.М. Калібова.
Справа № 0908/5266/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Калуська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Калуська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 908/997/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Калуського управління юстиції про <визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Калуського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1013/3780/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

27 березня 2012 року Ірпінський міськмй суд Київської області в складі

Головуючої Саранюк Л. П. ,

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки він звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому ст. 201 п. 4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2018/2963/2012
н/п 2/2018/1507/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання недійсними договорами про залишення позову без розгляду,-

Встановив:

14.02.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якій вони просять визнати недійсним кредитний договір № 184/07-Ф від 09.06.2007 з моменту його укладення, визнати договір поруки № 184/07-Ф-П від 09.06.2007 з моменту його укладення, визнати недійсним договір застави автомобіля від 09.06.2007 № 902535, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Слоневською Д.В., який зареєстрований в реєстрі за № 2368.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 14.02.2012, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 відкрито провадження у цивільній справі.

11.10.2012 через канцелярію суду позивачі надали заяву, в якій просять поданий ними позов про визнання недійсними договорів залишити без розгляду (а.с.169).

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи їх представники не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час, місце розгляду справи.

Представник відповідача Кузнецова Н.А., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 01.09.2012, посвідчена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Слоневською Д.В. (а.с.171), надала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечує (а.с.170).

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити вказану заяву про залишення заяви без розгляду за заявою позивачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання недійсними договорами - залишити без розгляду за заявою позивачів.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 22-ц/2690/3339/12
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 294, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором пронадання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановила:

27 липня 2010 року по справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено попереднє судове засідання.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку.

В даному випадку апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку, а тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/899/2012
Провадження 2/1802/225/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківськї сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 06.06.2012 о 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 1802/1501/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 18.10.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-669/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання 20.03.2012р не з»явився,подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні 20.03.2012р позов не визнав та пояснив,що відповідачем не було враховано три суми,які він сплотив у рахунок погашення кредиту.Крім того,позивачем неправильно зараховувались суми,які він сплачував.

У зв»язку з викладеними обставинами,ухвалою суду від 20.03.2012р було визнано явку позивача у судове засідання обов»язковою,позивачу було направлено заперечення відповідача на позов та оголошено перерву на 03.04.2012р на 9.30год.

03.04.2012р представник позичава у судове засідання не з»явився,у зв»язку з чим по справі було продовжено перерву до 17.04.2012р на 16.30год.

17.04.2012р представник позивача повторно не з»явився у судове засідання.

Суд,заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поскільки представник позивача повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин,про день розгляду справи був належним чином повідомлений,його явка у судове засідання була визнана обов»язковою,суд вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2