overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/4335/2012
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката Євсик О.М.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 підтримала позов, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Відповідач позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 10 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2022/23/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 27.02.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/4639/12
( № пров. 2-п/2113/23/2012)
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21 вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.08.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 29 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.08.2012 р. - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Корнєєва І.В розглянув позовну заяву Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано копій позовної заяви для відповідачів та третьої особи з додатком документів;

- у позові не зазначено вимоги про стягнення сум відшкодування шкоди з кожного з відповідачів та яку конкретно суму належить стягнути з кожного з відповідачів;

- у позові не зазначено в чому конкретно вина кожного з відповідачів у спричиненні шкоди потерпілій;

- у позові зазначена ОСОБА_5, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, але ОСОБА_5 з позовом про відшкодування шкоди до суду не зверталася;

- до позову не додано доказів належності собаки відповідачам та притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності за спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617-400/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.02.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1331/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2 -1221/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 травня 2012 року об 14 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-967/11
Провадження № 22-ц/0290/2090/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Надра" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на рішення, яке прийняв Літинський районний суд Вінницької області від 29.12.2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.07.2012 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 2022/1700/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 06.12.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№1511/2845/2012
№2/1511/1193/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до ч.І ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів

забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначив жодних підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строкз дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2012 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1751/2010 р.
№2-п-94/11
УХВАЛА

25.01.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 31.08.2010 р. по справі за позовами КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 31.08.2010 р. по справі за позовами КС "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, так як її не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не могла надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги у судовому засіданні.

Представники КС «Злагода» заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи № 2-1751/2010 р., суд встановив наступне.

Справа за позовами КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно розглядалась неодноразово ( 08.02.2010р., 30.03.2010р., 10.06.2010 р., 31.08.2010 р.).

Відповідачка була повідомлена належним чином. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка отримувала рекомендовані листи з повідомлення про дату слухання справи (арк. цив. справи -34, 141, 148, ). Крім того, від неї надходила заяви з проханням перенести судове засідання (арк. цив. справи 143) та чисельні повідомлення про дату та час слухання справи (арк.. цив. справи - 39, 44, 85).

Крім того посилання заявниці на відсутність в матеріалах справи розрахунків заборгованості, відсутності її підписів на договорах поруки, розірвання кредитних договорів суд до уваги не може прийняти, оскільки всі необхідні документи, які підтверджують протилежне, знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 31.08.2010 р. по справі за позовами КС "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 405/601/12
У Х В А Л А

09.04.2012 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у справі відкрито.

З матеріалів справи видно, що відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за межами Васильківського району Дніпропетровської обалсті, а саме: вул. Леніна, 59, с. Романки, Покровського району, Дніпропетровської області, тому його допит в якості відповідача утруднюється.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю вул. Леніна, 59, с. Романки, Покровського району, Дніпропетровської області копію позовної заяви та документів до неї.

2. Повідомити ОСОБА_2, що судове засідання по цивільній справі відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області 03 травня 2012 року о 09.20 год.

3. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача, поставивши наступні питання:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини, якщо ні, то чому?

-Чи бажає дати пояснення по суті позовних вимог?

-Згоден чи ні, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Васильківському районному суді Дніпропетровської області?

4. Витребувати у ОСОБА_2 наступні документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи.

5. Протокол допиту відповідача та витребувані документи направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Комсомольська, 16.

Суддя:

доручити Покровському райсуду допитати відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0519/3130/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої ДТП на 15 серпня 2012 року о 16-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2-1290/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1290/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 30 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №22-ц-841/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1208/12
Справа № 22ц-841/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Не погодившись з цим, апелянт подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 53 грн. 65 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 47 грн. 05 коп. Недосплачена сума складає 6 грн. 60 коп. (53,65 - 47,05 = 6,60).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 6 грн. 60 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача : ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0915/3373/12
Провадження № 2/0915/1218/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення коштів.

Відповідач на виклик суду не зявивя, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявя.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Струтинський Р.Р.