Справа №2-2522/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.12.2010 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг із зберігання автотранспорту, за умовами якого підприємство зобов»язалось на свій ризик надавати послуги по зберіганню (стоянці) одного автомобіля, а користувач ОСОБА_1, відшкодувати витрати у передбаченому договорі розмірі та у строки. Позивач зазначає, що у строк дії договору користувачу нараховано 5400,00 грн., з яких було сплачено лише частину, а саме 2980 грн.

Вказуючи на дані обставини, умови договору про розмір плати та відповідальність сторін в разі прострочення зобов»язань, а також відповідні норми законодавства щодо виконання зобов»язань та відповідальність за їх порушення, позивач просить стягнути 7863,12 грн. суми боргу, яка включає: основний боргу за договором 2420,00 грн., нараховану згідно умов договору пеню 5253,8 грн., штраф 169,4 грн., а також передбачені ст. 625 ЦК України як інфляційне збільшення 19,92 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 158 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що ґрунтуються на договорі.

01.12.2010 року між Комунальною установою по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг із зберігання автотранспорту, за умовами якого підприємство зобов»язалось на свій ризик надавати послуги по зберіганню (стоянці) одного автомобіля, а користувач ОСОБА_1, відшкодувати витрати у передбаченому договорі розмірі та у строки. Згідно п. 2.1 Договору вартість послуг становить 450 грн. у місяць.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи картки рахунку № 36117 (а.с. 9) за період дії договору користувачу ОСОБА_1 здійснено нарахування за надані послуги в розмірі 5400,00 грн., з яких здійснено оплату на суму 2420,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов договору щодо строків повернення коштів відповідач вказану суму не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача 2420,00 грн. як суми основного боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись рекомендаціями, наданими Верховним судом України в листі від 03.04.97 відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, з врахуванням встановлених індексів інфляції у відповідні періоди з 01.08.2011 року по 01.04.2012 року, а також приймаючи до уваги період, протягом якого зобов»язання є таким, що прострочене у виконанні, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленої позивачем суми в 19,92 грн. як інфляційного збільшення внаслідок прострочення виконання зобов»язання.

Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку, якою, згідно зі ст. 549 зазначеного Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що в разі несвоєчасного перерахування коштів з вини «Замовника» на рахунок «Підприємства», «Замовник» сплачує пеню в розмірі 1%, нараховану на повну суму місячної плати за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків зазначеної вартості послуг. Аналізуючи зміст договору, під вираженням «повна сума місячної плати» суд розуміє визначену договором суму в 450,00 грн., зауваження про «повну суму» має враховуватись, якщо заборгованість на відповідний період становить менше зазначеної суми. Відтак, розрахунок пені повинен відбуватись щодо кожного заборгованого місяця окремо, із врахуванням положень договору про необхідність оплати послуг до 5-го числа наступного місяця за розрахунковим із метою встановлення кількості днів прострочення. При цьому розмір заборгованості в оплаті пені становитиме:

У зв»язку із простроченням оплати за липень 2011 року обраховується з 06.08.2011 року 450 грн./100*239 (дні прострочення до 01.04.2011 року) = 1075,5 грн.;

У зв»язку із простроченням оплати за серпень 2011 року обраховується з 06.09.2011 року 450 грн./100*208 (дні прострочення до 01.04.2011 року) = 936,0 грн.;

У зв»язку із простроченням оплати за вересень 2011 року обраховується з 06.10.2011 року 450 грн./100*178 (дні прострочення до 01.04.2011 року) = 801,0 грн.;

У зв»язку із простроченням оплати за жовтень 2011 року обраховується з 06.11.2011 року 450 грн./100*147 (дні прострочення до 01.04.2011 року) = 661,5 грн.;

У зв»язку із простроченням оплати за листопад 2011 року обраховується з 06.12.2011 року 450 грн./100*116 (дні прострочення до 01.04.2011 року) = 522,0 грн.;

У зв»язку із простроченням оплати за грудень 2011 року обраховується з 06.01.2012 року 450 грн./100*85 (дні прострочення до 01.04.2011 року) = 382,5 грн.;

У зв»язку із простроченням оплати за січень 2012 року обраховується з 06.02.2011 року 450 грн./100*57 (дні прострочення до 01.04.2011 року) = 256,5 грн.;

У зв»язку із простроченням оплати за лютий 2012 року обраховується з 06.03.2011 року 450 грн./100*26 (дні прострочення до 01.04.2011 року) = 117,0 грн.;

Всього: 4572,0 грн.

Розмір штрафу, при врахуванні необхідності його оплати кожного разу за прострочення місячної плати на строк понад 30 днів, а також з огляду на обмежений строк нарахування штрафних санкцій, визначений самим позивачем, тобто до 01.04.2012 року, становитиме:

450 грн. (сума) *7% (відсотки) *7 (кількість обрахованих порушень за період з 06.09.2011 року по 01.04.2012 року) = 220,5 грн.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд стягує з відповідача 169,4 грн. штрафу за порушення строку виконання зобов»язань.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 545, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради борг за договором про надання послуг від 01.12.2010 року, в сумі 7181,32 грн., з яких 2420,00 грн. сума основного боргу, 19,92 грн. інфляційне збільшення внаслідок прострочення зобов»язання, 4572,0 грн. пеня, 169,4 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: