overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3661/2012 Головуючий 1 інст.: Оксененко В.А.
Справа № 2/2027/2315/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

3 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» про захист прав споживача туристичних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» про захист прав споживача туристичних послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 10 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину

28.08.2012 , про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-3/11
Провадження № 22-ц/0290/658/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Селищанська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя сторона Селищанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини»ДОР» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про усиновлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 16 листопада 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Зацікавлені особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. - БУДпро перегляд заочного рішення від 29.07.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. - БУДпро стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

27.09.2011 р. відповідач ОСОБА_2 М.Ж.К. - БУДзвернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 29.07.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М.Ж.К. - БУДпро стягнення коштів.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний, оскільки жодних правових підстав для задоволення позову не має.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. - БУДпро перегляд заочного рішення від 29.07.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. - БУДпро стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 0520/2245/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 1007/3426/12
УХВАЛА

17 травня 2012 р. Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

КС «Народний кредит» звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 копійок.

03.05.2012 р. КС «Народний кредит» подали до суду заяву про залишення їх позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в разі залишення заяви без розгляду, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з положенням ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зобовязати Броварське відділення державного казначейства України (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути Кредитній спілці «Народний кредит», яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги 49/2, сплачений ними:

- за платіжним дорученням № 122 від 12.03.2012 р. до АТ «БАНК «ТАВРИКА» 0149 ГУ ДКУ у Києвській області, МФО банку 821018 , судовий збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Шинкар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/1256/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/1138/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання втративши права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2011 року Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання втративши права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 С івізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/1138/2012

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2034/1326/2012
№ провадження 2-н/2034/549/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 7684,06 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-к/2020/1/2012 Справа № 2020/1779/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН Дизель» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 листопада 2011 року по справі АС № 172 у/2011 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені Малишева» на користь Товариствата обмеженою відповідальністю «АКСОН Дизель» 484910 російських рублів основного боргу, 204511,38 російських рублів інфляційних втрат, 63857, 48 російських рублів три відсотки річних, 193493,07 російських рублів пені, 16000 російських рублів витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 1064418, 84 російських рублів та видачу виконавчого листа.

Клопотання подано з додержанням вимог статей 393, 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН Дизель» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України призначити до розляду в судовому засіданні 27 квітня 2012 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 1327/3584/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скабяк В.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,8 8 209, 212-215, ЦПК України, ст.180, 182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину дочку: ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 24.07.2012 року і до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину сина: ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 15.08.2012 року і до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі по 107(сто сім) грн. 30 коп. : одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -2203000.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2117/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виділ частки із майна, -

19.04.2012

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.04.2012 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/3976/12
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

17.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві разом доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська