overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1408/282/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

16.11.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 підтримав повністю подану заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі в зв»язку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті не противорічать закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2512/151/2012
№ провадження 2/2512/70/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І., Лях Н.М.

з участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом голови комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП «Праця» с. Стольне Менського району Чернігівської області до ТОВ «Праця Стольне», ОСОБА_4В, про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 16 квітня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 0503/4505/2012
2/0503/2321/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маккер про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, в якому відповідно до ст.ст.1,4,41,47ч.3,55,124ч.2 Конституції України, ст.ст.64ч.2,71,72 ч.1 ЖК УРСР, ст.ст.16ч.1,319 ЦК України, просить визнати відповідачку ОСОБА_2 та її дочку, ОСОБА_2 Фаіну такими, що втратили право користування квартирою № 19 по вул.Артема,47 в м.Артемівську Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно уточнити сторони (відповідач діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини), вказати третю особу, оскільки, вимоги стосуються неповнолітньої дитини, уточнити підстави вимог, оскільки, житло приватизовано (ст.405 ЦК України регулюються права членів сім,ї власника житла на користування житлом, а норми ст.ст.71,72 ЖК України, на які посилається позивач, стосуються державного житла).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Марківський районний суд
Справа № 1216/229/12
УХВАЛА

17.10.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач неодноразово не зявлявся в судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 0418/1834/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, нотаріуса Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1660/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, нотаріуса Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 16.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/7002/2012 р. Головуючий 1 інстанції Бунін Є.О.
Справа № 2009/777/12 Доповідач: Коваленко І.П.
18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про зобовязання ознайомити особисто під розпис з наказом МНС України 898 від 13 червня 2012 року та штатом № 22/57 14 Державної пожежно- рятувальної частини ГТУ МНС України в Харківській області,
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012

року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її= проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду4 цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 22-ц-727/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1В
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 02.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1490/1633/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1124/12
Справа №22-ц-1490/1124/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 10 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 22 грудня 2011 року про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення від 10 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим кодексом.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично ОСОБА_1 оскаржується заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 1 грудня 2011 року, а не судове рішення від 10 січня 2012 року, яке він просить скасувати.

Крім цього, строк на апеляційне оскарження цього рішення відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановлена 10 січня 2012 року. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 січня 2012 року. Апеляційну скаргу він подав 10 лютого 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 102).

В той же час, заяву про поновлення пропущеного строку відповідачем не подано і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

З врахуванням наведеного та згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме, для надання до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги в новій редакції для оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського

суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року, яка повинна за змістом відповідати ст. 295 ЦПК України, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску або доказів своєчасної подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-532/11 Провадження № 22-ц/0290/384/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Матківської М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду від 14.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Слободо Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

15.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Матківська М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Провадження: 2/1421/909/12
Справа № 1421/2369/12
Судовий збір 109 грн. 40 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розурвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 0313/709/2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

11 червня 2012 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

16 листопада 2012 року експертиза проведена, судом отримано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1692/2012 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО березня 2011 року

у справі за позовом ТОВ «Корона-сервіс» до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцька міська рада про визнання права власності на об»єкти самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 15 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа 2/516/38/12

06 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, в якій просить усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов'язавши ТОВ "ДЕП Квадро" оформити на нього особовий рахунок по сплаті за надані послуги.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 нада суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ТОВ "ДЕП Квадро" про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-121 ЦПК України.

Оскільки до суду надійшли дві однорідні позовні заяви за позовом одного і того ж позивача до одного відповідача, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 11, 122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ "ДЕП Квадро" про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків, обєднавши їх в одне провадження.

Призначити судове засідання 17 лютого 2012 року о 10:30 в залі суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова