overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5651/12
Номер провадження 2-н/1109/805/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 107 грн 30 коп на відповідний розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда:

У звязку з набранням чинності з 01 листопада 2011 року Закону України «Про судовий збір» повідомляємо платіжні реквізити для зарахування судового збору:

- за подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда позовних заяв та інших заяв передбачених процесуальним законодавством, а також за видачу судом документів:

Одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код отримувача (код за ЭДРПОУ): 38 03 74 09

МФО: 823016

р/р: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом _______(ПІБ чи назва установи організації позивача), Кіровський районний суд м.Кіровограда ЭДРПОУ 02896897"

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

27.08.2012

27.08.2012

Суддя Зміївського раойнного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: органом опіки та піклування має бути подано до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та відповідність позбавлення інтересам дитини, до якого повинно бути додано медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний та розумовий розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері. Батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області, - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В
Справа № 212/6721/2012
Провадження № 22-ц/0290/2247/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5955/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2-1185/11 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦІЖ України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№0827/3722/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2012 року по зазначеній цивільній справі зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке знаходиться в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемової Л.Г.

27.08.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишена без розгляду, зазначена ухвала суду набрала законної чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 11.09.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-1033/11
Провадження № 2/0915/158/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на склад-магазин -

в с т а н о в и в :

Позивач 02.08.2011р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на склад-магазин.

Представник ОСОБА_2 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області у судове засідання не зявився, від сільської ради не надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Суд вважає, що участь уповноваженого представника ОСОБА_2 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області у справі слід визнати обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.38 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь уповноваженого представника ОСОБА_2 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на склад-магазин.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 226/4793/2012 Провадження № 22-ц/0290/3147/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.09.2012 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Тульчинським районним судом 20.09.2012 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду скаржником подана 05.10.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 25.09.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.09.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 203/3944/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 липня 2012 року о 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 2-2150/12
Провадження № 2/1015/516/2012
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

27.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ВАТ «Забір'я», Києво-Святошинська РДА, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ВАТ «Забір'я», Києво-Святошинська РДА, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява відповідає ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до досудового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці роглдяду справи по суті:

Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ВАТ «Забір'я», Києво-Святошинська РДА, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23. 05.2012 року о 15-00 годин.

Про час місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-81/12
У Х В А Л А

(окрема)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рокитнянської РДА

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який підтримала у судовому засіданні та просила задовольнити.

Надаючи у судовому засіданні пояснення з приводу обставин позову, позивач послалася на обставину висловлювань на адресу її неповнолітнього сина з боку вчителя Ромашківської ОСОБА_3 ст. Голубець Людмили в тім, що батько дитини зловживає алкогольними напоями і що він (син) буде таким самим, коли виросте.

На переконання суду та з огляду на загальні принципи участі вчителя у навчально-виховному процесі, вказані висловлювання є неприпустимими та можуть вплинути на психологічний розвиток дитини.

Суд вважає за необхідне повідомити про вищевикладене відділ освіти Рокитнянської РДА та дирекцію Ромашківської ОСОБА_3 ст. з метою унеможливлення у подальшому такої поведінки вчителів та прийняття відповідного рішення в межах компетенції вказаних органів.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Інформувати начальника відділу освіти Рокитнянської РДА та директора Ромашківської ОСОБА_3 ст. про виявлені порушення, що мали місце на час навчально-виховної роботи з учнями з боку вчителя названого навчального закладу -ОСОБА_4 для відповідного реагування та інформування суду про вжиті заходи у встановлений законодавством місячний термін.

Суддя О.Литвин
Справа № 212/507/2012 Провадження № 22-ц/0290/808/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.01.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу, так як вона не підсудна Ленінському районному суду м.Вінниці.

Оскільки, відповідно до листа № 212/507/2012 Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.01.2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4М про стягнення заборгованості по орендній платі була повернута позивачу згідно ухвали суду від 20.01.2012 року, апелянту необхідно виконати вимоги щодо надання зазначеної позовної заяви на адресу апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

Копія вірна:
Справа № 2113/4497/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви долучено договір відступлення права вимоги № 114/1, тільки перша сторінка, з якої неможливо зрозуміти повний зміст договору;

- копії документів, які долучені до заяви, не належної якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-66/12 12.12.2012
Провадження №22-ц/1490/231/12
Справа № 22ц -3379/2011р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-558/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-78/11
Провадження № 22-ц/0290/463/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Калтаєва Камола про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-13/11/0206
Провадження № 22-ц/0290/2366/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_3 до споживчого товариства «Кооператив» про виділ майнового та грошового паю;

ОСОБА_1 до споживчого товариства «Кооператив» про визнання права власності на майно;

ОСОБА_2 до споживчого товариства «Кооператив» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: