Справа № 2-4494/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Чернової М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ДП ХЕМЗпро поновлення порушеного права користування кімнатами та виселення без надання іншого житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 187/188 по вул. Маршала Батицького, 22 в м. Харкові та зняття відповідача з реєстраційного обліку.

22.11.2011 року позивачі надали суду уточнену позовну заяву.

02.03.2012 року позивачі уточнили позовну заяву, в якій просили поновити порушене право користування квартирою № 187/188 по вул. Маршала Батицького, 22 в м. Харкові, виселити ОСОБА_5 з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову позивачі вказали наступне.

На підставі ордеру № 440 від 15.08.2000 року було надано жиле приміщення в сімейному гуртожитку ОСОБА_3 та членам її сімї по вул. Маршала Батицького, 22, в м. Харкові, кімнати № 187, 188.

29.07.2011 року за рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано.

05.05.2011 року відповідач добровільно покинув спірне приміщення, вивіз більшу частину речей, поїхав на постійне місце проживання, тому вони просять його виселити без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, тому суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, пояснивши наступне. На підставі ордеру № 440 від 15.08.2000 року їй та членам її сімї було надано жиле приміщення в сімейному гуртожитку по вул. Маршала Батицького, 22, в м. Харкові, кімнати № 187, 188.

З 21.09.1999 року по 29.07.2011 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

05.05.2011 року відповідач по справі виїхав з спірного приміщення на постійне місце проживання та забрав свої речі. В двадцятих числах червня повернувся та просив повернути йому ключі. ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_5 повернула ключі від спірного приміщення. Оскільки відповідач виїхав з спірного приміщення, просила його виселити без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він дійсно виїжджав зі спірного приміщення 05.05.2011 року на прохання своєї матері до Харківської області, Вовчанського району, с. Старий Салтів, вул. Октябрьська, б. 51, кВ. 16, де робив ремонт. 14.06.2011 року повернувся додому, ОСОБА_3 повернула йому ключі та він продовжив проживати в вищезазначеному приміщенні, сплачувати комунальні послуги. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти позову та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи не зявилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджується матеріалами справи,

На підставі ордеру № 440 від 15.08.2000 року було надано жиле приміщення в сімейному гуртожитку ОСОБА_3 по вул. Маршала Батицького, 22, в м. Харкові, кімнати № 187, 188 та членам її сімї, а саме: чоловіку ОСОБА_5, доньці ОСОБА_4 (а.с. 5).

Згідно довідки № 96 від 12.03.2012 року виданою Житлово-комунальним відділом ДП ХЕМЗпро склад сімї та реєстрацію, вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 22 у кімнатах 187, 188 зареєстровані та мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 109).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано (а.с. 102).

Судом також встановлено, що з 05.05.2011 року по 14.06.2011 року відповідач був відсутній за місцем постійного проживання, після повернення на вимогу відповідача позивачкою ОСОБА_3 було останньому повернуто ключі від спірного житла, де ОСОБА_5 продовжував мешкати до теперішнього часу.

Той факт, що позивачкою ОСОБА_3 так і відповідачем ОСОБА_5 сплачуються комунальні послуги за спірне житло, про що свідчать надані сторонами, та приєднані до матеріалів справи копії відповідних квитанцій (а.с. 55-57, 65-68, 103-107).

Згідно довідки Старосалтівської селищної ради, ОСОБА_5 не зареєстрований та не мешкає у своєї матері за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Октябрьська, б. 51, кв. 16 (а.с. 64).

Як вбачається з акту від 09.09.2011 року ОСОБА_5 дійсно виїжджав з 05.05.2011 року по 15.06.2011 року з місця реєстрації на час відпустки, та на теперішній час мешкає у вищезазначених кімнатах (а.с. 69).

Згідно постанови ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 факту погроз з сторони ОСОБА_5 не встановлено (а.с. 59).

Відповідно до вимог ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Однак позивачі не змогли назвати адресу за якою виїхав відповідач на постійне місце проживання, зазначаючи декілька.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачі не підтвердили ті обставини, на які посилаються, також не підтвердили, той факт, що відповідач виїхав з спірного жилого приміщення на постійне місце проживання та відповідач продовжує мешкати у спірному приміщенні, сплачувати комунальні послуги. Тому заявлені вимоги позивачів є такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208 , 209, 212, 213-215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 66, 71, 72, 107, 116 ч. 3, 127,128, 129, 132 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ДП ХЕМЗ про поновлення порушеного права користування кімнатами №187,188 в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Батицького, б.№22, та виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук