overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/846/201
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЩІК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ПАТ «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитків

Призначити судове засідання на 30.05.2012 року з 08.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-911/12
Провадження №2/2401/903/12
УХВАЛА

30.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вижницького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницього району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування рішення сесії сільської ради.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

З супровідної про направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що вона отримана позивачем 22 жовтня 2012 року.

Однак, недоліки позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування рішення сесії сільської ради - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Укртранстінвест про визнання договору недійсним і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП Укртранстінвест про визнання договору недійсним і відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Новогродівському міському суду, а саме в Шевченківському районі міста Києва.

Керуючись ст.ст. 11,122,132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районого суду міста Києва

відібрати пояснення у представника відповідача ПП Укртранстінвест, що знаходиться за адресою: 04050 м.Київ вул. Глибочицька,17

з відповідями на наступні питання :

1.Чи згодні вони з позовом?

2.Якщо ні, то чому.

3.Чи згодні про слухання справи в їх відсутності?

4.Вручити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала обов'язкова для виконання.

Суддя:
Справа № 2502/1324/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду у Бобровицькому районі Чернігівської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказує, що він у період з 19.04.1988 року по 03.04.1996 рік працював слюеарем-електриком на Бобровицькому міжколгоспному комбікормовому заводі, що розташований у м.Бобровиці. Але в його трудовій книжці з невідомих йому причин не зроблено заниє про звільнення з заводу

03.04.1996 року. На цій підставі Управління Пенсійного Фонду у Бобровицькому районі Чернігівської області відмовили йому у нарахуванні пенсії за період з 19.04.1988 року по

03.04.1996 року. Просить суд встановити факт його звільнення з Бобровицького міжколгоепного комбікормового заводу, оскільки неможливо здійснити запис в трудовій книжці про звільнення в зв»язку з відеутністю самого заводу та його правонаступників.

Заявник в судовому' засіданні заяву підтримав.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Заявником не додержано вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК, а еаме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду у Бобровицькому районі Чернігівської області про встановлення юридичного факту - залищити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підетавою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного еуду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним еудом.

Суддя
Провадження № 2/1421/1345/12 р.
Справа № 1421/3828/12 р.
УХВАЛА

26.07.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові ставиться питання про права власності на земельну ділянку в рівних частках за кожним з позивачів, а в матеріалах позову містяться квитанції про сплату судового збору лише по одній позовній вимозі, хоча в позові заявлено дві позовних вимоги і відповідно судовий збір повинен бути сплачений по кожній, в звязку з чим недоплачений судовий збір, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-776/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 9 в будинку № 43 по вул. 29 Березня в м.Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2012 року на 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 2-4984/11 Провадження № 22-ц/0290/365/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 1001/0175 філії Вінницьке обласне управління на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення автомобіля з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-718/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради в особі служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Світ лани Сергіївни 120 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 07.03.2012 року 11 годин.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 221/3437/2012 Провадження № 22-ц/0290/2684/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

14.09.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підпис
Справа №2-н/2515/170/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 271 грн. 67 коп. та судові витрати.

14.03.2012 року на запит суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції надійшов актовий запис про смерть № 298 від 31.02.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.01.2012 року.

Дослідивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Оскільки, згідно актового запису про смерть № 298 від 31.02.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» , помер 25.01.2012 року, а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу

судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний сул м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Справа № 708/826/2012 Провадження № 2/708/215/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 липня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Корнута М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/668/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9989,32 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду на

«25»квітня 2012 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25 квітня 2012 р. о 13:30

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2468/2012
Провадження № 2/1608/537/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 жовтня 2012 року о 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець
Справа №2-3/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю адвоката Краська І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:
Позов задоволити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 500 грн. (п`ятсот гривень) витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 705 грн. (сімсот п`ять гривень) в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 2-709/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 24.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-521/11

2/202/29/12

"13" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Бершадського районного суду від 17.05.2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 18.12.2012 на 14-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: