overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

"про залишення позовної заяви без розгляду", суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року позовні вимоги роз`єднано у самостійні провадження та Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року провадження у справі за вимогами про розірвання шлюбу відкрито.

Згодом, позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду з підстав зміни обставин по даній цивільній справі.

Суд, вивчивши наданні матеріали, а також враховуючи зміст заяви позивачки ОСОБА_1 вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишенню позову без розгляду.

Відповідно до наданої до суду заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити зазначений позов без розгляду з підстав зміни обставин по справі.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/2-60/11
Провадження № 2/603/106/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" серпня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чуднівського РВВС України в Житомирській області, Чуднівського відділення Державного Казначейства в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчих СВ Чуднівського МРВВС УМВС України, що проявились у незаконному притягненні до кримінальної відповідальності та обранні запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.07.2009 року провадження в справі зупинено до вирішення кримінальної справи №240014/03.

Згідно листа від 15.08.2012 року кримінальна справа №240014/03 10.08.2012 року закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю у діях водія ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівського РВВС України в Житомирській області, Чуднівського відділення Державного Казначейства в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчих СВ Чуднівського МРВВС УМВС України, що проявились у незаконному притягненні до кримінальної відповідальності та обранні запобіжного заходу.

Призначити судове засідання на 2 жовтня 2012 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Хавронюк
Справа № 2-п/0529/41/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві не має посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, також ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в сумі 107,30 грн., який потрібно сплатити на рахунок отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 05 жовтня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Документи з копією ухвали і конвертом, в якому надійшла ухвала, подавати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2012 р. 2-н/1214/436/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7638,70 грн. відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст.509, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
(сто сім)грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________ 2012 р..
Суддя __________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20 р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4070/2012 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради (ВСП «Залізничний»), треті особи: Солом'янського районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради (ВСП «Залізничний»), треті особи: Солом'янського районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання права користування житлом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 11 квітня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 2103/1086/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована оосба ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована оосба КалашнікЛюдмила Андріївна про розстрочку виконання рішення суду

прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 23.11.2012 о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц /2690/4052/2012 Головуючий в суді 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року.

Суддя :
Справа № 1013/3805/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 793, 36 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1013/9297/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні номери засобів звязку та посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, в тому числі, по якій нормі необхідно вважати правомірним розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-614/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, про визначення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

06.03.2012 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, про визначення права власності на спадкове майно.

В позовній заяві, мировій угоді було допущено описку - гараж № 73 за адресою м. Буча Київської області вул. Новопольова, б/н Київської області, знаходиться за адресою м. Буча Київської області вул. Польова, б/н, що стверджується матеріалам справи (а.с.11). Тому при постановлені ухвали судом була допущена описка, а саме гараж № 73 за адресою м. Буча Київської області вул. Новопольова, б/н Київської області, необхідно вулицю читати як: «Польова».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду та виправити допущену в ухвалі описку вулиці місцезнаходження гаража № 73 м. Буча Київської області вул. Новопольова, б/н Київської області, необхідно вулицю читати як: «Польова»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2012 року та виправити допущену описку вулиці місцезнаходження гаража № 73 м. Буча Київської області вул. Новопольова, б/н Київської області, необхідно вулицю читати як: «Польова»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/9122/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним порушення законодавства про звернення громадян, зобовязання розглянути клопотання та письмово повідомити про результати його перевірки і суть прийнятого рішення, визначення розміру відшкодування моральних збитків у грошовому виразі та стягнення моральних збитків,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним порушення законодавства про звернення громадян, зобовязання розглянути клопотання та письмово повідомити про результати його перевірки і суть прийнятого рішення, визначення розміру відшкодування моральних збитків у грошовому виразі та стягнення моральних збитків.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено розмір моральних збитків та не визначено правовий статус третьої особи.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не конкретизована назва позову та позовні вимоги.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним порушення законодавства про звернення громадян, зобовязання розглянути клопотання та письмово повідомити про результати його перевірки і суть прийнятого рішення, визначення розміру відшкодування моральних збитків у грошовому виразі та стягнення моральних збитків, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/0529/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, пров. Колосова, 13/41, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м . Красноармійськ Донецької області, без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3, в частині виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, пров. Колосова, 13/41, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м . Красноармійськ Донецької області, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

09.04.2012
Справа № 0908/3295/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про виселення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2012 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: