overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-44 12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.
Відповідно до ст.ст. 527,530,903 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97,98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15) на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335 код 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1053 (одна тисяча пятдесят три) грн. 22 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15) на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335 код 14333937 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 2012 року
Термін пре»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20___ року
Суддя: О. П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1216/80/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 . В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникзадовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 206/3122/2012 Провадження № 22-ц/0290/2205/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного пасажирського управління «Укрзалізниця», Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

18.07.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 2-2887/11
Провадження № 2/1510/559/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0606/164/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

07.02.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувшизаяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 20 лютого 2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 20 лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 1322/586/2012
Провадження № 2-о/1322/17/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/586/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ясенице-Замківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна тітки ОСОБА_2, яка померла 19.12.2006 року. До і після смерті тітки, проживав у її будинку, доглядав за будинком, а після смерті вступив в управління та володіння спадковим майном. 26.01.2012 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки вступив в управління спадковим майном, просить суд встановити факт прийняття ним спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, сільський голова Ясенице-Замківської сільської ради проти заяви не заперечив.

Спір не врегульований, але підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.33,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/586/12

призначити до розгляду на 15:00 22.05.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 1421/5253/12 р.
Провадження № 2-н/1421/775/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видучу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видучу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видучу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 4-с/0308/195/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 22 жовтня 2012 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 22.10.2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

Справа № 1715/9983/12

21 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає і зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заяви вказує і це підтвердив документально довідкою №52 від 01 березня 2012 року, виданою на імя ОСОБА_2 комунальним закладом Острозька обласна психіатрична лікарня, що сестра через наявну у неї хронічну хворобу (хронічне захворювання) не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч.4 ст.235, ч.3 ст.238 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак, в порушення вказаних вимог процесуального закону, у заяві ОСОБА_1 не зазначено заінтересованих осіб по справі, а також не наведено обставин й не подано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад у ОСОБА_2, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому підпунктом 5 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, а саме - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.119, ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків її змісту та сплати судового збору, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Надати заявнику строк для усунення недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде заявникові повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№2/0514/822/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2012р. на 14-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

20.04.2012
Справа № 1216/69/12
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Продтоварів" про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Продтоварів" про стягнення заборгованості , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1100/12
№ 2/541/1579/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
15.02.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Майстер-Буд-Південь»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Майстер-Буд-Південь»ринкову вартість автомобіля у розмірі 240 000,67 гривень та судовий збір у сумі 2 400,00 гривень.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Майстер-Буд-Південь»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз*яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/1216/12
Провадженя№ 8/541/1695/12
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.02.2012 м .Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 02.08.2010р. по цивільній справі № 2-4958/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду від 02.08.2010р. по цивільній справі № 2-4958/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк, протягом якого ПФУ надана заява, яка відповідає вимогам ЦПК.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документами, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 364-1 ЦПК України підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 02.08.2010р. по цивільній справі № 2-4958/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 7 березня 2012р. на 11 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Номер провадження: 22-ц/1590/3291/2012
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

16 грудня 2011 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року про закриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.02.2012 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, на 10 квітня 2012 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 2-2644/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарів Ленько Н.М., Могилевець B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова