overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/6723/12
Номер провадження: 2/0308/3082/12
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Провести судове засідання 24.05.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 4-с-22/11 Провадження № 22-ц/0290/574/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою КС «Альянс Україна» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року по справі за скаргою КС «Альянс Україна» на постанову головного державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області Пацара О.Ф. від 04.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляціного суду Вінницької області

Судді:
Провадження № 1021/612/2012
Справа № 2/1021/135/2012
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.03.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 07.03.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0541/5574/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2706/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

12 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2699/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року о 09:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В., Склярова Олена Олексіївна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба по справам дітей при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, Зміївській районний центр соціальної служби сімї, дітей та молоді при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, комісія пр. справам дітей при виконавчому комітеті Геніївської сільської ради про відібрання дитини та повернення її матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06.02.2012 року справа призначена до розгляду.

Позивач у судове засідання, призначене на 05.03.2012 року не зявилася, однак позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба по справам дітей при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, Зміївській районний центр соціальної служби сімї, дітей та молоді при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, комісія пр. справам дітей при виконавчому комітеті Геніївської сільської ради про відібрання дитини та повернення її матері, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Справа №0541/2779/2012
№ 2/0541/2379/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/2779/2012 від 28.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 позов повернуто позивачеві. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ Про судовий збірповернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з платіжного доручення №IHВ91В02І1, судовий збір сплачено в розмірі 227,80 грн.; Платник: КБ Приватбанк, отримувач УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу: судовій збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, Приморський райсуд м. Маріуполя.

Суд дослідивши письмове клопотання заявника, матеріали справи, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанксуму сплаченого судового збору в розмірі 227,80 гривень (р/р 0002, МФО: 305299, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1914/3122/12 р.
Ухвала

18 грудня 2012 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Теребовлянська ЗОШ № 2, І-ІІІ ступенів про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 235 ЦПК заявницею не вірно вказано заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.119, 120, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Теребовлянська ЗОШ № 2, І-ІІІ ступенів про встановлення факту правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявниці строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків заявником у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 2034/2398/2012
№ провадження 2-н/2034/1019/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3033,45 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 402/3196/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим.

Від позивача 23.11.2012 року надійшла заява про допит в якості свідкаЧернець В.М.

Враховуючи вищезазначене необхідно вручити ОСОБА_2М копію позовної заяви та допитати по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим,який розташований за адресою АРК, м. Саки, вул. Леніна, 19 та вул. Кузнєцова, 3, індекс 96500 вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кримі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог та чи не проти він про розгляд справи без його участі , після чого направити докази, зібрані при виконання судового доручення до суду для залучення до матеріалів даної цивільної справи.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2595/11 Провадження № 22-ц/0290/1157/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2011 року про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2011 року скасовано за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2011 року, хоча остання, відповідно до ст. 366 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали, не оскаржується. В даний час у процесуальному законодавстві змінено порядок перегляду рішень за нововиявленими обставинами, який не передбачає прийняття такої ухвали за результатами перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Оскільки ухвала суду про скасування за нововиявленими обставинами рішення суду оскарженню не підлягає, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.11.2011 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сибільов О.В.

за участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2012 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2012 року о 09 годині 15 хв у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1109/3861/12
Номер провадження 2-н/1109/670/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до КП по утриманню шляхів Головного управління ЖКГ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3861/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0541/2868/2012
Провадження № 2-н/0541/2206/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6691/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділення часток у квартирі, -

30.08.2012

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 10.09.2012 о 13:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/4300/2012
провадження 2-н/1007/150/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року м. Бровари
ОСОБА_1 міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши заяву комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 за період з 01.07.2010 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1989 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7140/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7140/12 за заявою Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.