overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1187/11
Провадження № 2/0915/189/12
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

24 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

19.09.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

24.04.2012 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання недійсним кредитно-заставного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1507/397/2012
Провадження № 2/1507/217/2012
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-2195/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.03.2012 року о 14:05.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/3296/12 19.07.2012
Справа № 22 ц-1490/2204/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Коломієць В.В., Галущенко О.І.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2012 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача
Біляївський районний суд Одеської області

27.11.2012 Справа № 1506/5488/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі; головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Довженко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 26.07.1986 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , носить формальний характер і підлягає розірванню, що підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.1986 року, Мирнянською сільською радою, Біляївського району Одеської області, актовий запис № 24 розірвати.

Дітей сторін після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір`ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийЄ. Є. Груца
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Справа № 1016/2725/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14грудня 2012 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/3386/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1013/5713/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Київській області, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні цим майном,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, позовні вимоги заявлені до Бучанської міської державної нотаріальної контори, яка не є відповідачем по справі.

Також, позивачем не надано доказів того, що Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Київській області є юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Київській області, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні цим майном.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/1427/12 12.04.2012
Справа № 22 ц-1490/993/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової .Т.З., ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2012 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.06.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вище означеною заявою до суду.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

22.06.2012 року до Лисичанського міського суду надійшов висновок експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2012 року на 9-40 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 1507/3230/12
Провадження № 2/1507/1014/12
УХВАЛА

27.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дітей.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки рішення по справі може стосуватися інтересів неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна в якості третьої особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації - для ознайомлення.

Судове засідання по справі призначено відбудеться 15.01.2013 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду, каб. №7

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2/0529/2360/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 31.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1013/8775/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.11.2012р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт належності трудової книжки серії БТ-ІІ №1635739, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом досліджені наступні докази: копія трудової книжки; копія паспорту та ідентифікаційного номеру заявника.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25.09.2012 р. заявник звернувся до УПФ України в м.Лисичанську Луганської області з приводу призначення йому державної пенсії, але було відмовлено у прийнятті трудової книжки, оскільки в книжці зазначено не вірно дата народження заявника і тому формально трудова книжка належить іншій особі. Так в трудовій книжці серії БТ-ІІ №1635739 зазначено, що книжка видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявник народився 20 липня 1962 р. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для призначення державної пенсії.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-ІІ №1635739, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання

до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №22-ц-438/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/620/12
Справа № 22ц-438/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Ліски-М", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-994/2010р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2023/1534/2012
Провадження №2/2023/676/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яку діє на підставі довіреності ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Також позивачами до суду була подана заява про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року повернуто вищевказану заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, за яку діє на підставі довіреності ОСОБА_1 - без розгляду, у звязку з чим від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У звязку з вищевикладеним, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Купянське Управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією №17 від 29 березня 2012 року у Відділенні №814 АТ УкрСиббанксудовий збір в розмірі 107,30 грн., а також повернути ОСОБА_2,сплачений нею за квитанцією №81 від 03 квітня 2012 року у Відділенні №814 АТ УкрСиббанк судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5