overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/8028/2012
2/0503/3312/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.09.2012р. на 16 год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-719/12 р.
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ТОВ Громадська спілка Українидо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Громадська спілка Українизвернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано одного примірника позовної заяви та доданих до неї документів, про що складений відповідний акт працівниками канцелярії суду.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ТОВ Громадська спілка Українистрок для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ Громадська спілка України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/1590/3949/2012
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2012 року Справа №2-н-572/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-572/2012 р. за заявою ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-2138/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Козьмик ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму, сплачену нею за товар неналежної якості, стільницю докомплекту кухонних меблів Глорія, заказ № 140322729, в розмірі 6810 грн., моральну шкоду в сумі 9000 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Козьмик ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року на 14 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-2165/12
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 14:00 21.05.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
№ 2/0514/811/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою від 12.04.2012 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 2/0514/811/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 07.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця

23.04.2012
Справа № 2604/5942/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

12 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Справедлива Україна», третя особа Міністерство юстиції України про визнання недійсним протоколу з»їзду партії, рішення з»їзду партії «Справедлива Україна»та рішення ради партії «Справедлива Україна»-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Справедлива Україна», третя особа Міністерство юстиції України про визнання недійсним протоколу з»їзду партії, рішення з»їзду партії «Справедлива Україна»та рішення ради партії «Справедлива Україна»-.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Справедлива Україна», третя особа Міністерство юстиції України про визнання недійсним протоколу з»їзду партії, рішення з»їзду партії «Справедлива Україна»та рішення ради партії «Справедлива Україна»та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 квітня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

03.04.2012 о 11:30.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа 2-4597/2011
провадження № 2/1416/1154/12
УХВАЛА

23 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги,

встановив:

21.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги в квартирі, яка знаходиться в праві спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 13.01.2012 р. усунути недоліки, а саме надати до суду позовну заяву, в якій зазначено ціну позову.

Проте, всупереч зазначених вимог, позивачкою до теперішнього часу не усунуто недоліки, зазначені в Ухвалі суду.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-203/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., перевіривши матеріал за позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до малого приватного підприємства Грінвічпро визнання Державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до малого приватного підприємства Грінвічпро визнання Державного акту недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до малого приватного підприємства Грінвічпро визнання Державного акту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 08.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк 08.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/2457/2012
Номер провадження №2/914/835/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/63452012
Провадження 2н/1007/352/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2009 р. по 01.03.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Провадження № 2/1421/264/12 року
Судовий збір
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.01.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши місце знаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 36/4, що територіально не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/607/12
УХВАЛА

про заочний розгляд

31 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Івано-Франківська держрибоохорона до ОСОБА_1 про стягнення 81 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

встановив:

Івано-Франківська держрибоохорона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 81 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмову заяву представника позивача, який просить проводити заочний розгляд справи, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківська держрибоохорона до ОСОБА_1 про стягнення 81 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-939/11
Провадження № 22-ц/0290/394/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 січня 2012 року та апеляційної скарги представника третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування Віницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки та припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 914/3345/2012
Номер провадження №2/914/1119/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/1612/477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012р на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова