overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5056/12 19.11.2012
Провадження №22-ц/784/34/13
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ ВКФ «Локі МБК», про звернення стягнення на заставлене майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4764/12
У х в а л а

"10" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду із позовної заяви, що подається до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано суду належного підтвердження на звільнення від сплати судового збору.

За ст.. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/5307/2012
УХВАЛА

23.05.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Прокурора Київського району м. Одеси про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом КУ Одеській міський спеціалізований будинок дитини № 1до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом КУ Одеській міський спеціалізований будинок дитини № 1до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В процесі розгляду даної справи прокурор заявив клопотання про накладення заборони відчуження будь-яким фізичним або юридичним особам відчужувати майно, належне малолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представники КУ Одеській міський спеціалізований будинок дитини № 1та Київської районної адміністрації Одеської міської ради підтримали зазначене клопотання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Так, ст. 17 Закону України Про охорону дитинствапередбачено, що у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав суд одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, Законом України Про охорону дитинства, суд

УХВАЛИВ:

Накласти заборону будь-яким фізичним або юридичним особам здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням майна або житла малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали для виконання направити до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа№ 0909/6360/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 грудня 2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 18.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 2-209/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхуваннядо ОСОБА_1 Габиб огли про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 Габиб огли на користь Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхуваннясуму виплаченого страхового відшкодування та витрат на проведення оцінки автомобіля в розмірі 4 385,98 грн. (Чотири тисячі триста вісімдесят пять гривень 98 коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 171,00 грн. (Сто сімдесят одну гривню 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 23.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2 -1068/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд в натурі , -

в с т а н о в и в :

06 травня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд в натурі та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд в натурі до свого провадження.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1490/5709/12 12.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3770/12
Справа № 22-ц-/1490/3770/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за матеріалами позову публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2012 року на 10-00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0529/1869/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 10.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку № 30 по вул. Казанській у м. Лисичанську, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідки відділу РАЦС; довідка голови вуличного комітету; копія довідки з ДНК; довідка КП «Лисичанська ритуальна служба»; довідка управління Держкомзему; розпорядження міського голови; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18.02.2003р., померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 30 по вул. Казанській у м. Лисичанську, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.01.1988р., реєстр №1-36 посвідченого Лисичанською ДНК.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, спадковим майном не користується.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з житлового будинку №30 по вул. Казанській у м. Лисичанську Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 18.02.2003 р., відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2315/6260/2012
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 7 грудня 2012 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та роз'яснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 908/1113/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 24.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1538/12

1224/242/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 0621/2-462/11 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В. Категорія 19, 20 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, зміну умов договору та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю.

30.03.2012 року позивач направив до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1, п 1. 2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо вимог немайнового характеру (визнання договору частково недійсним та зміну умов договору) та майнового характеру (стягнення суми боргу у розмірі 79089 грн. 10 коп.), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 502 грн. 75 коп. Позивач сплатив лише - 400 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 102 грн. 75 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - за вимогу немайнового характеру, станом на час подання апеляційної скарги: 502,75 400 = 102, 75).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 102 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для оплати судового збору в повному обсязі протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2219/1343/2012
№2/2219/540/2012
У х в а л а
03 липня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого- судді Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
з участю позивача- Гормана С.М.,
з участю представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 А, ОСОБА_3,М, треті особи: Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.
В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Жабинецької сільської ради Чемеровецького району.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача виконавчий комітет Жабинецької сільської ради Чемеровецького району.
Керуючись ст. ст.32-33 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним співвідповідача виконавчий комітет Жабинецької сільської ради Чемеровецького району.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування і розпорядження житловим будинком, та визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування і розпорядження житловим будинком, та визнання втративши право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування і розпорядження житловим будинком, та визнання втративши право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2012 р. о 13-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2012 року 2-н/1214/318/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ПРАТ Лисичанськспецбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5 214,00 грн. відповідно до ст.. 115, КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20__року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____20__р.