overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/214/29/12 Провадження № 22-ц/0290/1771/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2012 м. Вінниця

_______________________________________________________________________________

Справа № 2-214/29/12

Провадження № 22-ц/0290/1771/2012 Суддя- доповідач : ОСОБА_2

Категорія:27

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Онур» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Дата документу 30.01.2012
Справа №1531/130/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача:орган опіки та піклування- опікунська рада виконавчого комітету Василівської ради Одеської області, служба у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача:Фрунзівська районна державна адміністрація про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Фрунзівького району Одеської області звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи на стороні позивача:орган опіки та піклування- опікунська рада виконавчого комітету Василівської ради Одеської області, служба у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача:Фрунзівська районна державна адміністрація про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від безпідставно набутого майна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача:орган опіки та піклування- опікунська рада виконавчого комітету Василівської ради Одеської області, служба у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача:Фрунзівська районна державна адміністрація про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від безпідставно набутого майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 21 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-3329/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:55 21.09.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 1461,79 грн., 3 % річних- 9,13грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС Украхни в Донецькій області від 14.11.2012р., яка надійшла 26.11.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Декабристів,31/10. Крім того, згідно вказаної довідки без зазначення року народження, навести довіку неможливо, оскільки, Зайко Володимир Іванович- декілька осіб.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
05.11.12 Справа № 2/1416/3549/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що жоден з відповідачів не зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачену суму судового збору в розмірі 816 грн. 48 коп. (вісімсот шістнадцять гривень сорок вісім копійок) згідно платіжного доручення № 87164 від 11.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0413/5816/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/51/2012 Провадження № 22-ц/0290/2587/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2012 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо реєстрації договору іпотеки, виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості запису щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для у усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо реєстрації договору іпотеки, виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості запису щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 5 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 206/2003/2012 Провадження № 22-ц/0290/1837/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницького державного педагогічного університету про відшкодування заборгованості по заробітній платі, преміальних, компенсації за не використані відпустки і в зв'язку з інфляцією цін при виконанні госпдоговірної теми №33 та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-756/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 50 хв. 27листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
справа № 1007/9705/2012
провадження № 2-н/1007/731/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 року Справа1007/9705/2012 року
Провадження 2н/1007/731/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з мобільного звязку.
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.О. Шинкар
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»____________20___р.
Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2/2113/498/2012
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновків судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою .

Призначити судове засідання 22 травня 2012 р. о 10:00год. , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 2/0308/685/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі 21 лютого 2012 року суддею Луцького міськрайонного суду Лівандовською-Кочурою Т.В. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно слід обєднати в одне провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 12 березня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 708/940/2012
Провадження № 2/708/245/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 15.08.2012 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 15 серпня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4716/12 Провадження № 22-ц/0290/3091/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО:802015 №0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: