КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/623/2012 р.
Провадження № 2/1414/1251/2012 р.
18.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В березні 2011 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 458 446 гривень 77 коп. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступне.
23 квітня 2008 року відповідач - ОСОБА_4 одержав у ЗАТ «ОСОБА_3 НРБ» правонаступником кого є ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», кредит у сумі 430 000 гривень з кінцевим строком повернення 23 квітня 2015 року, згідно кредитного договору № 07-Н/08/ 19/ФО/А. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 15 % річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23.04.2008р. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, внаслідок чого сума заборгованості за кредитом складає - 338 941,24 грн., сума боргу за відсотками - 61 288,03 грн., сума пені за прострочення повернення загальної заборгованості - 34 926,09 грн., сума пені за прострочення сплати процентів - 23 291,40 грн., а всього на загальну суму - 458 446,77 грн.
Тому позивач звернувся до суду із даним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму - 458 446,77 грн. та судові витрати.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2011 року дана цивільна справа була направлена до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.
В судове засідання відповідач не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання по справі, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодаведь) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_4 одержав від ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», кредит у сумі 430 000 гривень згідно кредитного договору № 07-Н/08/19/ФО/А, з кінцевим строком повернення 23 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача станом на 14.02.2011 року складає 458 446 гривень 77 коп., із яких:
-сума боргу за кредитом - 338 941,24 гривень;
-сума боргу за відсотками - 61 288,03 гривень;
-сума пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 34 926.09 грн.:
-сума пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 23 291.40 грн.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якого, згідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева