overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/2861/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 24 лютого 2012 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне 01 березня 2012 року ОСОБА_1 померла 24 жовтня 2007 рову, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1416/1307/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до малого підприємства «Орбіта-Н» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до малого підприємства «Орбіта-Н» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є вул.. Чигрина,1 у м. Миколаєві, місцем проживання позивача є вул.. Комсомольська,3, с. Велика Корениха Миколаївського району Миколаївської області, місцем завдання шкоди є вул.. Очаківська,1-Г у м. Миколаєві, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до малого підприємства «Орбіта-Н» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2307/11
Провадження № 2/500/146/13
У х в а л а

18 вересня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про доповнення та уточнення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії Аска про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.09.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про доповнення та уточнення позовних вимог за вказаним позовом, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на свою користь відшкодування причиненої матеріальної шкоди в сумі 510,00 грн., відшкодування причиненої моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення норм п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно яким позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеним нормам, в заяві про доповнення та уточнення позовних вимог відсутні обґрунтування своїх вимог щодо відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: у заяві не зазначено підстав солідарного стягнення сум коштів на свою користь, не вказано на підставі чого ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП 07 листопада 2008 року, керував автомобілем марки Хюндай Соната, д/з АА 8095 НС.

Враховуючи вказане, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст.11 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5,6 ч.2 ст.119,ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про доповнення та уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії Аска про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10.10.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/6177/2012
30 липня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д. -
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 11 червня 1998 року у Семиполківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 11.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали в сімї та застосовує фізичну силу по відношенню до неї. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Термін для примирення просить не надавати. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
11 червня 1998 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки з травня 2012 року, примирення між ними не можливе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов піддягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зареєстрованого 11 червня 1998 року у Семиполківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 11.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не ;були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа №
Провадження №22-ц-3114/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Виробничого сільськогосподарського кооперативу Здвиж, третьої особи КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житло частково недійсним, визнання права приватної сумісної часткової власності на будинок. Визнання осіб втратившими право користування житловою площею ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі ухвалене 29 червня 2010 року. Під час ухвалення рішення апелянт був присутнім в судовому засіданні (а.с.51). Однак апеляційну скаргу подано 18 листопада 2011 року. Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано 18 листопада 2011 року. В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин оскільки самостійно не міг виїхати з села через вади зору, та не було кому завезти його до районного центру , щоб знайти юриста.

Підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі якщо підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду від 29 червня 2010 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Саправа № 0302/1040/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5909/2012
Номер провадження: 22-ц/791/3 868/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3868/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/1421/1148/12
Справа № 1421/3134/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-н-549/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 4717,31 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 4717,31 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
№2/0514/1171/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2012 року на 13 годин 30 хвилин.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20.06.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2012
Справа № 2-507/11
Провадження № 22-ц/0290/934/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, --

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2145/11
Провадження № 2/1616/365/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом передання автомобіля марки TOYOTA, модель Camry 2.4, 2007 р.в., колір бежевий, тип легковий сєдан, № шасі (кузова, рами) JTNBE40K603101718, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ м. Полтави 01.08.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВІС 026688 від 01.08.2007 року, який належить ОСОБА_1 на зберігання Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задовольнити.

Передати річ, яка є предметом спору, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель Camry 2.4, 2007 р.в., колір бежевий, тип легковий сєдан, № шасі (кузова, рами) JTNBE40K603101718, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ м. Полтави 01.08.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВІС 026688 від 01.08.2007 року, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на зберігання Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в установленому законом порядку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2