overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5569/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Котельщик" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП "Котельщик" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по у сумі 3343.99 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : в заяві про видачу судового наказу не зазначена дата подання її до суду заявником.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись стст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Котельщик" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити КП "Котельщик" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-302/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви відділу освіти Чаплинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задваної працівником організації ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справівідділу освіти Чаплинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задваної працівником організації .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 02.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 02.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1007/4276/2012
Провадження № 2/1007/1723/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 33.

До початку слухання даної справи по суті судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення даного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 віднесли вирішення даного питання на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2012 року народився ОСОБА_4, батьками його в свідоцтві про народження значаться сторони по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Правилами ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи ту обставину, що судом відкрито провадження в справі про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року після народження, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2113/5898/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2012 р. о 09:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-н/514/90/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1471 грн. 76 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліком реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг за спожиту електричну енергію в сумі 1471 грн. 76 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

13.02.2012
Справа № 2/2113/585/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частини квартири, зацікавлена особа Каховська міська нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з 1/3 частини квартири, мотивуючи тим, що 10.04.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з 2/3 частин квартири №9, розташованої по вул. Мелітопольській, 188 в м. Каховка Херсонської області. ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено наявність арешту, накладеного на підставі постанови Каховської міжрайонної прокуратури від 26.06.2000 року на імя ОСОБА_3. 29.10.2002 року ОСОБА_2 придбав дану частину квартири з прилюдних торгів, що підтверджується свідоцтвом, виданим державним нотаріусом Каховської міської нотаріальної контори. 11.05.2006 року Каховською міської нотаріальною конторою зареєстрований арешт нерухомого майна на імя ОСОБА_2, на підставі постанови слідчого Каховської міжрайонної прокуратури від 26.06.2000 року. Просить зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України сторонами є позивач та відповідач, а не заявник та зацікавлена особа;

- відповідно листа Каховської міжрайонної прокуратури від 17.01.2012 року кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_2, слідчим був накладений арешт на 1/3 частину квартири, вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили; в позовній заяві зазначені дані тільки щодо ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надає до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частини квартири, зацікавлена особа Каховська міська нотаріальна контора, залишити без руху і надати позивачу строк до 06.04.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-71/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4221,35 гривен та судовий збір у розмірі 214,60 гривен.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 19 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа №2-1505/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.03.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1505/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
справа № 1007/7718/2012
провадження 2-н/1007/526/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.08.2009 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 260 грн. 70 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-2886/12
Провадження № 2/1015/1272/2012
УХВАЛА

24.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом

06.12.2012 року на 10 год. 00 хв. позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду телеграму в якій просив слухання справи відкласти

24.12.2012 року на 12 год 00 хв. позивач та представник позивача в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направив.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя слід залишити без розгляду', оскільки позивач та представник позивача двічі не з'явилися до суду.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.З сг. 169, п.З ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-826/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іллічни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Хотин, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Хотинського району, Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іллічни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 2-о-99/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012 17.10.2012 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.