overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7556/2012
2/0503/3165/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми приросту інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми приросту інфляції та трьох процентів річних, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 385,82 грн., суму приросту інфляції в розмірі 48,23грн., суму трьох процентів річних 23,78 грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в додатку до позову позивачем вказано платіжне доручення про сплату судового збору та ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2012р., між тим, відповідно до акту канцелярії суду, вказаних документів суду не надано.

Таким чином, необхідно надати платіжне доручення про сплату судового збору, а також, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2012р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А справа № 2-19/2012

04.01.2012 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, в яке викликати сторони, після закінчення проведення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 11 січня 2012 року включно подати суду додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо, відповідачу - відомості про зайнятість та розмір заробітку(доходу) протягом 2011 року.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2012 року на 10 год 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/3143/12
Провадження № 2/1411/1173/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємства Нерухомістьв особі директора ОСОБА_1 до СВТ Магистральв особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему Жовтневого району Миколаївської області та Жовтневої райдержадміністрації Жовтневого району миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року позивач приватне підприємство Нерухомістьв особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати СВТ Магистральрозрахуватися згідно договору за виконані документи по садівництву, а саме: технічну документацію по нормативно-грошовій оцінці земель СВТ Магистральта технічну документацію по інвентаризації земель садівництва та сплати згідно списку деяких землевласників, які не сплатили кошти за технічну документацію по приватизації. Зобовязати СВТ Магистраль видати протокол зібрання правління загальних зборів № 37 за 2008 рік на приватизацію земель 90 чоловік, або видати новий, а також зібрати копії державних актів землевласників в яких є державні акти. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн. Зобовязати відділ Держкомзему Жовтневого району видати список з довідкою громадян в яких є державні акти з 1988 по 2012 роки, які є не дійсними або скасувати їх, та видати державні акти 90 землевласникам.

Ухвалою суду від 24.09.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримана ухвалу суду 26 жовтня 2012 року.

2 листопада 2012 року від позивача надійшла нова позовна заява, яка не усуває недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.09.12р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду зазначеної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного підприємства Нерухомістьв особі директора ОСОБА_1 до СВТ Магистральв особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему Жовтневого району Миколаївської області та Жовтневої райдержадміністрації Жовтневого району миколаївської області, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/4484/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Смірновій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 18 квітня 2006 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 144.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через неприязні стосунки. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засідання позивач позов підтримав і просив його задовіпьнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2006 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу сутіеречило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні втсновлено, що сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство з квітня 2011 року.

Суд дійщов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦЖ України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2006 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 144.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-1072/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на причеп тракторний, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації, в якій просить визнати право власності на причеп тракторний одновісний (зібраний із не серійних вузлів та агрегатів) саморобний, заводський номер б/н, шасі б/н.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на причеп тракторний.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 541/1286/12
Провадженя№ 2/541/1765/12
УХВАЛА
06.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2012р. о 14 годин (резервна дата 11.04.2012р. о 14 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Пр.№ 2/0302/353/2012
Справа № 0302/1011/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної зави про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 459.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що від шлюбу вони мають дитину: доньку- Катерину, 06.12.2007 року, шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з 2009 року, вони проживають окремо, спільне життя не склалося з причини не сумісності характерів, в звязку з чим виникали сварки, скандали.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду телеграму в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та слухати справу в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімі не можливе.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,202-1,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 06.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 459, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище

Філіпак.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 2-562/11/0217 Провадження № 22-ц/0290/498/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Петровського с. Рубань Немирівського району до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - Рубанської сільської ради Немирівського району про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.02.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1340/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13, виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного рішення необхідний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 176 ЖК України, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами та доповненнями), «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 на користь ОСОБА_2 3839 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 282 грн. 30 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 1500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1804/11
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 914/433/2012
Номер провадження №2/914/306/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.03.2012 року на 08:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
справа № 2-2799/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий- суддя Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинить перешкод в майбутньому

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинить перешкод в майбутньому.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 направив суду письмове клопотання про призупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, оскільки в провадженні суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинить перешкод в майбутньому , так як рішення по цій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.10.2012 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації № 2-2799/11 та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинить перешкод в майбутньому обєднані в одне провадження.

Вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи суд вважає, що за таких обставин дане клопотання про призупинення провадження по справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Головуючий : Кузьменко В.А.