Справа № 2-459/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю: позивача, його представника позивача, представника Відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець, про визнання нещасного випадку, повязаним з виробництвом, визнання недійсним актів НПВ, Н-5 та зобовязання скласти акт по формі Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він працював на ВАТ «МГЗК», 1.11.09 року при проведенні Спартакіади з баскетболу, піпригнуши за мічем відчув зле, впав на підлогу та вийшов з гри. Наступного дні вийшов на роботу, відчував себе погано а звернувся до мед.пункту. 3.11.09 року знову вийшов на роботу та звернувся до медпункту та був направлений медичною сестрою до Марганецької лікарні. З 3.11.09 року по 6.11.09 року знаходився на лікарняному, але не відчувши поліпшення, звернувся до лікарні м.Нікополь, де йому було встановлено діагноз та напралено до Обласної лікарні ім..Мечнікова. В період х 10.11.09 року по 1.12.09 року знаходився на лікуванні в лікарні ім..Мечнікова, де встановлено діагноз « Гостре порушення мозкового кровообігу по геморагічному типу. Паранхіматозний крововилив. Крововилив в область стовбура зліва. Правосторонній геміпарез». Звернувся із заявою до роботодавця про проведення розслідування виробничої травми. В травні 2010 року біло проведено розслідування та не повязано нещасний випадок з виробництвом, складено акт НПВ та акт Н-5. Не погодившись із зазначеними актами він звернувся до територіального управління Державного комітету з промислової безпеки та охорони праці в Дніпропетровській області. Після чого було видано припис на підприємство та комісією проведено додаткову перевірку. Не зважаючи на окрему думку члена комісії, що нещасний випадок є виробничим, комісія на підставі листа Українського НІІ, не визнала випадок повязаним з виробництвом. Вважає, що випадок пов'язаний з виробництвом та повинен бути складено акт по формі Н-1, оскільки відсутність причинного звязку встановлював НІІ, який не є експертною установою, участь в спартакіаді приймав за вказівкою адміністрації. Просив суд визнати травму, яку він одержав повязаною з виробництвом, визнати недійсними акти Н-5 та НПВ від 6.05.10 року та 28.11.20 року, зобовязати ВАТ «МГЗК» скласти акт по формі Н-1.

17 серпня 2011 року Позивач подав доповнену позовну заяву, відповідно до якої гра з баскетболу проходила в спортивному комплексі, якій належить МГЗК, його участь була передбачена спільною постановою адміністрації та профспілкового комітету, після отримання травми він звертався в лікувальні заклади

В судовому засіданні позивач та його представники, наполягали на позовних вимогах, та просили позов задовольнити, при цьому пояснили, що Український НІІ не є експертною установою, при повторному розслідуванні комісія була в тому ж самому складі, свідки підтвердили, що Позивачу стало зле під час гри, ніхто не надав медичної допомоги, спартакіада проводилась з дозволу адміністрації, при розслідування порушенні права позивача, оскільки йому не було запропоновано надати пояснення, головний лікар Марганецької ЦГБ надав лист, відповідно до якого гра в баскетбол сприяла ГНИІ.

Представники Відповідача ПАТ «МГЗК» позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити та суду пояснили, що акти форми Н-5 та НПВ складено повноважною комісією, після ретельного вивчення всіх обставин справи та відповідно до вимог чинного законодавства. Після розслідування в травні 2010 року було отримано припис начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держкомітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, було проведено додаткове розслідування та складено акт, ніяких зауважень не було. Незважаючи на те, що випадок стався в спортивному залі підприємства, але він не пов'язаний з виробництвом.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Марганець, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з тих підстав, що ОСОБА_1 не знаходився на робочому місці, випадок стався у вихідний, ніяких доказів того, що був вплив небезпечного виробничого фактора чи середовища, не надано, просила в позові відмовити.

Судом дослідженні докази, надіні сторонами, відповідно до ст.. 131 ЦПУ України, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.14 цього ж Закону України Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов*язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров*ю або настала смерть.

1 листопада 2009 року з працівником ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підземним кріпильником 4 розряду шахти № 14/15 ОСОБА_1 під час гри в баскетбол при проведенні Х1Х Спартакіади стався нещасний випадок. Комісією з розслідування зазначеного випадку було складено акти форми Н-5 та НПВ від 6 травня 2010 року, відповідно до яких зазначений випадок слід вважати не пов*язаний з виробництвом , оскільки не встановлений безпосередній звязок між випадком та захворюванням ОСОБА_2, симптоми крововиливу зявилися через 7 діб після зіткнення ОСОБА_2 з іншим гравцем.

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 не погодившись із зазначеним актами, подав скаргу до Територіального управління Держкомітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 5 листопада 2010 року ВАТ «Марганецький ГЗК» видано припис про проведення додаткового розслідування нещасного випадку та зазначенні порушення, допущенні при складенні актів від 6 травня 2011 року.

28 листопада 2010 року комісією складено Акт розслідування нещасного випадку, який стався 1.11.09 року в 12-45 год. В ВАТ «Марганецький ГЗК» з ОСОБА_1 за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві, який не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ. Зазначені акти підписанні з особливою думкою члена комісії ОСОБА_3

Згідно виписок із історії хвороби стаціонарного хворого, виписки з амбулаторної картки хворого, виписних епікризів, наданих Позивачем , ОСОБА_1 знаходився у відділенні судинної нейрохірургії обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова м. Дніпропетровська з 28.12.2005 р. по 16.01.2006 р., в подальшому у нейрохірургічному відділенні 1 міської лікарні м.Нікополь з 2 грудня 2009 року по 3 січня 2010 року та встановлений діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу за геморрагічним типом. Паренхиматозний крововилив. Крововилив в область стовбуру зліва, правосторонній гемипарез.

Згідно п. 14 абз. 1 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, повязаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків, участь в змаганнях по баскетболу приймається за бажанням працівника, у свій вільний час.

Позивач ОСОБА_1, станом на 1 листопада 2009 року, виконував обовязки нормувальника шахти, тому графік його роботи, це пятиденний робочий тиждень із вихідними днями субота та неділя, що не оспорюється сторонами.

Неділя, 1 листопада 2009 року, за графіком роботи ОСОБА_2, була вихідним днем.

Приймання участі в спартакіаді не є завданням роботодавця.

Інсульт це гостре порушення мозкового кровообігу.

Причинами зазначеної хвороби є безліч чинників від порушення здоровя: порушення кровообігу, коагуляційних властивостей крові, зміною реактивності судин, спазмом, дистонією судин, коливаннями артеріального тиску, психотравмою, до фізичних навантажень.

Відповідно до п.17 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнаються повязаними з виробництвом також випадки, що сталися в результаті раптового погіршення здоров'я працівника під час виконання ним трудових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося в результаті впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоровя.

Комісією з розслідування випадку не встановлено технічних, організаційних або інших причин, які могли призвести до погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 з вини виробництва. Медичний огляд ОСОБА_2 пройдено вчасно, протипоказань до виконання роботи немає.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Факт того, що 2 та 3 листопада 2009 року позивачу було зле та він звертався до медпункту шахти за допомогою, ніким не оспорюється.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосуються зазначених обставин.

Судом не можуть бути прийнятті доводи позивача та його представника про те, що за змагання в Спартакіаді роботодавцем надається день відпочинку, що є підтвердженням того, що це є завданням роботодавця, оскільки зазначенні доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, учасників змагання, відповідно до яких участь в спартакіаді є добровільною та проводиться у власний час, інший день відпочинку не надається.

Пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 стосуються стану здоровя ОСОБА_2 1-3 листопада 2009 року.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача про те, що повторне розслідування повинно проводитись комісією у іншому складі, відповідно до п. 58 Порядку № 1112, оскільки п.58 Порядку регламентує проведення повторного розслідування при спеціальному розслідуванні, а в даному випадку проведення повторного розслідування регламентується п.38 Порядку № 1112.

З урахуванням викладеного суд допускає можливим, що інсульт у ОСОБА_2 є наслідком навантаження при змаганні, але вини підприємства у нещасному випадку суд не вбачає, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в позовних вимогах щодо визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, визнання недійсними актів та зобовязання скласти акт за формою Н-1.

Керуючись ст.ст.58,59,60, 209, 212,214 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець, про визнання нещасного випадку, повязаним з виробництвом, визнання недійсним актів НПВ, Н-5 та зобовязання скласти акт по формі Н- 1, відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська