Справа № 2/1316/139/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/1390/6938/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н..

суддів: Каблака П.І. Крайник Н.П.

при секретарі: Гордій У.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Фольксбанк « на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2012р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду м.Львова від 04 травня 2012р. частково задоволено позов ПАТ «Фольксбанк «до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпеченим порукою.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 у користь позивача 98 868,57 дол.США кредитної заборгованості, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 783 592,73 грн. та судові витрати у справі. В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку із недоведенням позивачем факту своєчасного надіслання їй вимоги про погашення боргу.

Рішення суду оскаржив позивач, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження, ухваленого у відсутності його представника рішення, копія якого йому судом не надсилалась.Ухвалою апеляційного суду від 18.10.12р. клопотання задоволено, поновлено строк на оскарження й відкрито апеляційне провадження з призначення справи до розгляду ( а.с.78-81).

В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного ним рішення. Зазначає, що таке не відповідає дійсним обставинам справи , оскільки одночасно із заявою від 04.05.12р. про розгляд справи у відсутності представника банку було подано копії листів-вимог обом боржникам від 30.10.09р. та поштових повідомлень про вручення їх боржникам відповідно 10.11.09р. та 18.11.09р. ( а.с.59-61) . Відтак у суду першої інстанції не було правових підстав визначених ч.4 ст.559 ЦК України для звільнення поручителя від солідарної відповідальності за погашення боргу.

Просить ухвалене з порушеннями вимог матеріального та процесуального закону рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову в повному його обсязі.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі . При цьому кожна із сторін зобов`зана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявними у справі письмовими доказами, беззаперечно підтверджено, як сам факт укладення 27.08.08р. позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору на суму 92 000 дол.США на строк до 26.08.33р.( а.с.4-10), забезпеченого договором поруки , укладеними цього ж дня з відповідачем ОСОБА_2 ( а.с.11-12), так і неналежного його виконання відповідачем, унаслідок чого виникла заборгованість на суму 98 868,57 дол.США ( а.с.3).

На спростування зазначених обставин відповідачами не було подано жодних доказів як у процесі тривалого розгляду справи у суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Представленими на вимогу апеляційного суду оригіналами другого примірника листа-вимоги банку за № 11-2/28973 від 30.10.09р. про необхідність погашення боргу в строк протягом 45-ти календарних днів з дня одержання вимоги та поштового повідомлення про вручення цього листа за адресою постійного місця проживання поручителя ОСОБА_2 ( а.с. ) беззаперечно підтверджено своєчасне пред`явлення позовної вимоги про стягнення боргу до поручителя в межах шестимісячного строку від дня настання визначеного банком строку виконання зобов`язання, останній день якого спливав 14.07.10р., тоді як позов подано до суду 13.07.10р. ( а.с.1).

Таким чином, очевидним є, що висновок районного суду стосовно несвоєчасного повідомлення поручителя про неналежне виконання зобов`язання боржником не відповідає дійсним обставинам справи, тому ухвалене ним рішення підлягає зміні, шляхом покладення солідарного обов`язку щодо повернення боргу на обох відповідачів, оскільки власне таке витікає із встановленого та загальних засад щодо виконання зобов`язань визначених ст.ст.526, 543, 554 ЦК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Фольксбанк «задоволити частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2012р. змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції :

«Позов ПАТ «Фольксбанк «задоволити повністю. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача заборгованість за кредитним договором № KF 51824 від 27.08.08р. в розмірі 98 968,57 дол. США, що становить 783 592,73 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та судові витрати у справі у сумі 1820 грн.».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: