overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2031/113/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

09 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-388/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 11-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа 2517/5306/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про відкликання позову.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, які він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 0908/2560/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <виїзд дитини за межі України без згоди батька ,

встановив:

Ухвалою суду від 25.04.2012 року відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 10:00год. 07.05.2012року.

За неявкою сторін попередній судовий розгляд відкладено на 15.05.2012 року.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд дитини за межі України без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2315/5114/2012
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/1557/12 16.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1061/12
№ 22-ц /1490/1061/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто 4000 грн. судових витрат.

На додаткове рішення суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 має складати 53 грн. 65 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не оплачені. Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2037/862/12
Номер рядка звіту 46
"30" березня 2012 р.
№ 2037/862/12
№ 2/2037/139/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 5 квітня 2012 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-658/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аверс-Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.02.1012р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3640/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено (а. с. 28-29).

Не погодившись з таким заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.33-34). Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш Глави 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення від 18 листопада 2011 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228,229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за передчасно поданою апеляційною скаргою на заочне рішення та повернути скаргу апелянту, розяснивши при цьому, що заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:
Справа№ 0909/1653/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно., -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.03.2012 року о 11:30 год.
Відповідач до 30.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 1312/2102/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/1390/7882/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3657/12
провадження № 2/2030/1082/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі заяви позивача, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа№ 0909/2677/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.06.2012 року о 16:30 год.

Відповідач до 05.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №.2-1267/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Світловодський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання,для визначення ринкової вартості торгівельного кіоску по вулиці Ілліча та автомобілю ИЖ 412И3, №47818 ОН призначити товарознавчу експертизу.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, які заперечують проти проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість торгівельного кіоску по вулиці Ілліча у м. Світловодську та автомобілю НОМЕР_1

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПП «Станкострой»про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Станкострой»про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Станкострой»про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 10-05 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/1508/65/2012р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді - Пономареико В.Д., при секретарі ОСОБА_1, розглянутий у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 11 серпня 1992 року, та зареєстрували у Житомирському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 1349. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинились з липня 2000 року. Причиною розпаду сім'ї, стали скандали, які виникають, конфлікти та непорозуміння.

В судовому засіданні заявник просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, прізвище після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_3).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сім'я розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 серпня 1992 року, у Житомирському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 1349 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_3).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №2-3384/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої - судді Комісарчук О.В.,

Секретаря Капустинського А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою 29.01.2003 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність. В поданій заяві позивач позов підтримав повністю, а відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 29 січня 2003 року, актовий запис № 95, зареєстровано шлюб між сторонами.Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, ч.4 ст.130, ч. 2 ст. 158, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 29 січня 2003 року, актовий запис № 95, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати. Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання з матірю. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Комісарчук