overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3401/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ "ЛМС Груп" за участю третьої особи кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ "ЛМС Груп" за участю третьої особи кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11:00 13.11.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 605/280/2012 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про позбавлення батьківських прав" ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про позбавлення батьківських прав" . Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2012 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 14 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3530/12
Провадження № 2/1015/1915/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 11.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-164/2011 Провадження № 22-ц/0290/2617/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 19 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23670 грн. сплаченого авансу та 305 грн. понесених судових витрат.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку до суду

першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 5 днів з дня отримання справи.

Суддя :
Справа № 1227/9407/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області від 11.12.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.12.2006 року.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95-101, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/1/2012 Провадження № 22-ц/0290/886/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого (ліквідатора) Дочірнього підприємства "Радіосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в зв'язку з порушенням законодавства про працю, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.03.2012р. на 10:00
Справа №2-1312/12
У Х В А Л А

03.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" (третя особа - ТОВ "ВФ "Єврокомплекс" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" (третя особа - ТОВ "ВФ "Єврокомплекс" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені та призначити до судового розгляду на 26.03.2012 року о 15:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.01.2012 року Справа № 2-1312/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ "Західінкомбанк"

м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15

ТОВ "ВФ "Єврокомплекс",

Житомирський район, с. Світин

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №2-/1416/1495/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 22 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 914/1004/2012
Номер провадження №2/914/428/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Перлина" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-п-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

13 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про крегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія ТАС» до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки до нього не надходили поштові повідомлення, а також зазначив, що він був позбавлений права надати суду докази та заперечення.

Представник позивача у судовому засіданні про задоволення заяви не заперечував .

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного ршення , просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позововною заявою Приватного акціонерного товариства « страхова компанія ТАС» до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу)- задовольнити.

Заочне рішення від 26 серпня 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди , заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.02.2012 року о год. 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2/2113/259/2012
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

15 серпня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.03.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

20.03.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено заочне рішення по справі № 2/2113/259/2012, за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

13.08.2012 року ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в рішенні суду допущена описка щодо дати здійснення перевірки енергопостачальником споживача, з приводу чого подавалися докази.

Просили виправити дану помилку.

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо дати здійснення перевірки енергопостачальником споживача, а саме: зазначена дата 21.12.2009 року замість належної дати 30.05.2011 року (а.с.26).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.03.2012 року, по справі № 2/2113/259/2012, за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якому вважати дату здійснення перевірки енергопостачальником споживача 30.05.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 1021/2193/12
Справа № 2/1021/529/12

У Х В А Л А

10.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним та нечинним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 13.11.2012 року до суду із зазначеним позовом, прохаючи визнати протиправним та нечинним рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про зняття позивача з квартирного обліку по в/ч НОМЕР_1 , викладене у протоколі засідання житлової комісії військової частини.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що будуть обґрунтовувати останній наявними у матеріалах справи доказами та заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 .
Відповідач - військова частина НОМЕР_1 , свого представника в судове засідання не направив, заяви про розгляд справи у відсутності свого представника до суду не подав.
За викладеного суд ухвалив провести попередній розгляд справи у відсутності представника відповідача.
В досудовому порядку сторони спір не врегулювали.
Проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні позивач та його представник не заперечували.
Заслухавши думку сторін та представника позивача, суд вважає, що особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору та їх представники.
Окрім того, зважаючи, що предмет спору стосується рішення власне вказаної житлової комісії і що рішення у справі у тій чи іншій мірі може стосуватися прав та обов`язків останньої, суд приходить до висновку про необхідність залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що узгоджується з положеннями ст.ст. 33, 35 ЦПК України.
За виклдаеного суд вважає за можливе призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 33, 35, 130, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та нечинним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні Рокитнянського раойнного суду Київської області на 10:00 годину 20.12.2012 року.

Залучити до участі у справ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача житлову комісію військової частини НОМЕР_1 с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити невідкладно третій особі до відома.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.Литвин

10:00 20.12.2012.