overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8234/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3521,05 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 170,42 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 3521,05 (Три тисячi п`ятсот двадцять одна гривня 05 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 170,42 (Сто сiмдесят гривень 42 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-1255/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : виконавчий комітет Панківської сільської ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа : виконавчий комітет Панківської сільської ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : виконавчий комітет Панківської сільської ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17.12. 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/2113/638/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

18 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 20 575 грн. грошової компенсації вартості ? частки автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, і на яку рішенням суду за нею визнано право власності, та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до поданої заяви місце реєстрації проживання відповідача - вул. Молодіжна,1 с. Дубівка Горностаївського району Херсонської обл., місце проживання - вул. Київська,12 с. Роздольне Каховського району Херсонської обл.,

На запит відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України СГІРФО Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській обл. суд 17.04.2012 року повідомлено, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 є вул. Молодіжна,1 с. Дубівка Горностаївського району Херсонської обл.

Про реєстрацію перебування відповідача у с. Роздольне Каховського району Херсонської обл. суду доказів не надано, згідно довідки СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. від 04.04.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , по облікам реєстрації не значиться.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Можливість застосування судом ч. 2 ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за місцем проживання позивача нічим не підтверджена.

У випадку встановлення, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дана справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської обл.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 р. по 01.09.2012 р. включно, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об»єднання житллово-будівельних кооперативів міста Чернігова 6169 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об»єднання житллово-будівельних кооперативів міста Чернігова 107 грн. ЗО коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2609/8248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва від 21 березня 2012 року № 29 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Висновки позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 110 ЦПК є хибним, оскільки підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб.

З позовної заяви вбачається, що ВАТ НАСТ «Оранта»заявлено позов про відшкодування шкоди в порядку регресу, тому підсудність такого спору визначається ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № 4435 від 18 січня 2012 року позивач при зверненні до суду сплатив 215 гривень через ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»215 гривень, внесені товариством через ПАТ «Укрсоцбанк»згідно платіжного доручення № 4435 від 18 січня 2012 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4929/2012 Провадження № 22-ц/0290/3421/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року відкрито провадження по вище зазначеній справі.

09 листопада 2012 року на дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово оскаржував вказану ухвалу, а саме: ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2012 року про відкриття провадження (а.с. 141 ); ухвалами апеляційного суду від 17.08.2012 року та 17.09.2012 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на дану ухвалу. (а.с. 156; 206).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/4714/12 Провадження № 22-ц/0290/3202/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.11.2012р. на 14:00
Справа № 0606/1903/2012
/ вступна та резолютивна частини/
27 листопада 2012 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого-судді Криницького Л.В.
при секретарі Свиридок А.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства МТ Гран про стягнення заробітної плати , середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд ,-
Стягнути з Приватного підприємства МТ Гран на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6331,06 ( шість тисяч триста тридцять одна гривня 06 коп.) , середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3565,26 грн. ( три тисячі пятсот шістдесят пять гривень 26 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень.
Стягнути з Приватного підприємства МТ Гран на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий :
Справа № 914/312/2012
Номер провадження №2/914/274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2012 року на 14:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Категорія: Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.12.2012р. на 14:00
Справа № 541/30/12
Провадженя№ 2/541/377/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню робіт, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2012 р. на 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1318/2-94/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/1390/5733/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу в солідарному порядку ,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 38 110 (тридцять вісім тисяч сто десять гривень) грн.12 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1862/2012
Провадження № 2/1616/902/2012
У Х В А Л А

20.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_4 дитячо-юнацької спортивної школи з веслування на байдарках і каное ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», третя особа ОСОБА_4 міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_4 дитячо-юнацької спортивної школи з веслування на байдарках і каное ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», третя особа ОСОБА_4 міська рада про визнання права власності.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник відповідача ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», та представник третьої особи ОСОБА_4 міської ради, не зявився представник відповідача ОСОБА_4 дитячо-юнацької спортивної школи з веслування на байдарках і каное ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_4 дитячо-юнацької спортивної школи з веслування на байдарках і каное ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», третя особа ОСОБА_4 міська рада про визнання права власності підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_4 дитячо-юнацької спортивної школи з веслування на байдарках і каное ОСОБА_4 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», третя особа ОСОБА_4 міська рада про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09:00 год. 10 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1