overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2012

Справа №2с/0519/137/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на теперішній час в розмірі 1715 грн. 68 коп., а також судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

08 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки дана квартира згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2003 грудня належить ОСОБА_2, про що надав копію договору купівлі-продажу квартири.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню .

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 жовтня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом в розмірі 1715 грн. 68 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа №: 1118/2948/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, на підставі ст. 116 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 137 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 402/3107/12
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 26.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 02.11.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1101/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-629/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1007/486/2012
провадження 2-н/1007/19/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Вроваритеиловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КГІ Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2010 року по 01.12.201 1 року в сумі 1514,94 гри.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.11. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/2113/968/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 843351/МБ від 26.06.2008р., у розмірі 61 255,22 грн. та судового збіру.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, а саме:

- позивач до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Надавши позивачеві строк для усунення недоліків, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/1898/2012
Провадження по справі № 2/709/786/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_6, як представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод і зобов'язання на вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6, як представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод і зобов'язання на вчинення дій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців м. Рахів, вул. Київська № 143, Рахівського району Закарпатської області судові витрати в розмірі 2250 гривень (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28 грудня 2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 204/990/2012
Провадження по справі № 2/204/306/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.03.2012 року відкрито провадження у справі.

29.03.2012 р. позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду (а.с.8).

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ідповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/225/2012 Провадження № 22-ц/0290/798/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором як встановлено підпунктами 1 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка при подачі позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінницісудового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2012 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частину рухомого майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з 2/3 частинами надвірних будівель в порядку спадкування за законом та просила позов обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з 2/3 частинами надвірних будівель в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частину рухомого майна в порядку спадкування за законом.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа№ 2-8232/11
Номер провадження: 2/0308/685/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натур.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, права власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чернишевського, 89 в м. Луцьку, а також виділення йому в натурі Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Чернишевського, 89 в м. Луцьку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чернишевського, 89 в м. Луцьку, а також виділення йому в натурі Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Чернишевського, 89 в м. Луцьку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, права власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чернишевського, 89 в м. Луцьку, а також виділення йому в натурі Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Чернишевського, 89 в м. Луцьку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ "ВБР" про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ВБР" про виправлення помилки в судовому рішенні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2010 року на 08-50 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2/1612/1295/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину.

22.11.2012 р. ОСОБА_1, діюча за довіреністю від імені ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Просить витребувати з: - КП Кременчуцьке МБТІ копії інвентарної справи на обєкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1;

- Комсомольської універсальної товарної біржі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 09.09.1998 р. квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; договір-доручення № 154 від. 09.09.1998 р., журнал реєстрації брокерських послуг за 1998 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від:

- Кременчуцького МБТІ: копії інвентарної справи на обєкт нерухомості квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні;

- Комсомольської універсальної товарної біржі: оригінали для огляду в судовому засіданні та, належним чином засвідчені копії наступних документів: договір купівлі-продажу від 09.09.1998 р. квартири АДРЕСА_2; договір-доручення № 154 від 09.90.1998 р., зареєстрований в журналі реєстрації брокерських послуг від імені члена КуТБ ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_3; журнал реєстрації брокерських послуг за 1998 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1421/3231/12
Номер провадження: 2/1421/1178/12
У Х В А Л А

14.08.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

14.08.2012 р. ОСОБА_2 надала суду заяву з клопотанням призупинити провадження по справі в звьязку з її захворюванням, про що в розпорядження суду надала довідку лікаря Первомайської ЦМБЛ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, так як захворювання відповідачки ОСОБА_2 з 14.08.2012 року підтверджено відповідною медичною довідкою Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні від 14.08.2012 р.

Керуючись ст.202 ч.1 п.2, 293 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призупинити до видужання відповідачки ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: