Справа №22-ц-5732/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія53Доповідач у 2 інстанціїКулішенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.,

при секретарі Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кременчукмясодо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 30 грудня 2009 року в м.Боярка на перехресті вул..Київська Шевченка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ Кременчукмясо під керуванням відповідача та автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В результаті ДТП автомобілю HONDAбуло завдано збитків на суму 69407 грн. 30 коп.

Цивільно-правова відповідальність ВАТ Кременчукмясобула застрахована в страховій компанії Омега, то в межах встановленого ліміту страховою компанією було виплачено відшкодування у розмірі 24990 гривень.

Оскільки, відповідач був працівником ВАТ Кременчукмясо, ОСОБА_3 звернулась до ВАТ Кременчукмясопро стягнення суми залишку завданих збитків, що залишилась після сплати страхового відшкодування у розмірі 44417 грн. 30 коп.

Згідно з рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16.11.2010 року по справі №2-3322/2010 року ВАТ Кременчукмясосплатило суму матеріальної шкоди у розмірі 44417 грн. 30 коп., моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, судові витрати.

Позивач просив суд стягнути в порядку регресу з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 45989 гривень 97 коп., а також судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 08 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача 45989 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 459 грн. 90 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 46569 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в повному обсязі та постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що30 грудня 2009 року в м.Боярка на перехресті вул..Київська Шевченка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ Кременчукмясопід керуванням відповідача та автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В результаті ДТП автомобілю HONDAбуло завдано збитків на суму 69407 грн. 30 коп.

Цивільно-правова відповідальність ВАТ Кременчукмясобула застрахована в страховій компанії Омега, то в межах встановленого ліміту страховою компанією було виплачено відшкодування у розмірі 24990 гривень.

Оскільки, відповідач був працівником ВАТ Кременчукмясо, ОСОБА_3 звернулась до ВАТ Кременчукмясопро стягнення суми залишку завданих збитків, що залишилась після сплати страхового відшкодування у розмірі 44417 грн. 30 коп.

Згідно з рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16.11.2010 року по справі №2-3322/2010 року ВАТ Кременчукмясосплатило суму матеріальної шкоди у розмірі 44417 грн. 30 коп., моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, судові витрати.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі посилався на те, що ВАТ Кременчукмясонабуло право звернення з позовом до ОСОБА_2 в порядку регресу як до особи винної в ДТП, а відповідач не довів тих обставин на які посилався як на підставу вимог і заперечень.

Разом з тим, постановляючи рішення суд не врахував, що згідно ст.130 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації, при виконанні трудових обовязків, працівники з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.

Статтею 134 КЗпП України передбачено вичерпний перелік підстав для відшкодування матеріальних збитків у розмірі більшому, ніж середньомісячний заробіток. В цей перелік не входять відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, їх працівникам за правилами ст.132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Оскільки, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи, то його необхідно скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди і ухвалити нове.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2011 року змінити. Позов Відкритого акціонерного товариства Кременчукмясодо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кременчукмясо 1400 гривень на відшкодування шкоди та 140 гривень судового збору, а всього 1540 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: