overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-398/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 Справа № 2н-398/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз України в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-590/12 28.02.2012
Провадження №22-ц/1490/830/12
Справа №22ц-590/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрнафта», третя особа - голова правління ПАТ «Укрнафта» Пітер Ванхєкє про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

установила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 січня 2012 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга представника позивача на вказане рішення. 27 лютого 2012 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на її подачу.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія рішення від 21 грудня 2011 року була направлена судом ОСОБА_1 27 грудня 2011 року (а.с.95), проте відомості про отримання зазначеного рішення позивачкою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК Україні і та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№ 0909/3214/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.06.2012 року о 13:05 год.

Відповідач до 27.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 6/1612/20/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Придніпровське регіональне управлінняпро видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Придніпровське регіональне управліннязвернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду від 22.12.2009 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11 857 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 238 грн. 57 коп. Свої вимоги мотивують тим, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці, тому виникла потреба у видачі дубліката.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягаюча до задоволення повністю.

Як вбачається з рішення Комсомольського міського суду від 22 грудня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредитв солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором - 11857 грн. 13 коп. та судові витрати повязані з оплатою державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 119 грн. 29 коп. з кожного. Стягувач отримав виконавчі листи по справі та направи їх для виконання до ВДВС Комсомольського МУЮ.

Згідно відповіді, наданої в листі за вих. № 6673 від 29.07.2011 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредитдо ВДВС Комсомольського МУЮ на примусове виконання не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Придніпровське регіональне управління- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк Фінанси та Кредитзаборгованість по кредиту в сумі 11 857 грн. 13 коп. та судових витрат, повязаних з оплатою державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 119 грн. 29 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2037/1889/12
Номер рядка звіту 26
№ 2037/1889/12
№ 2/2037/486/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження №2/2523/553/2012
Справа № 2523/537/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом АН ПанорамаФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

АН ПанорамаФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 невиплачену частину гонорару, передбаченого п. 1.2 Договору про надання послуг з продажу обєкта нерухомості, на загальну суму 16000 (шістнадцять тисяч) грн., та неустойку, передбачену п. 4.2 цього договору, на загальну суму 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського районного округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу житлового будинку в с. Павлівка Чернігівського району по провул. Індустріальний, 1 від 22 квітня 2012 року, укладеного між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АН ПанорамаФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2012 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Чернігівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу житлового будинку в с. Павлівка Чернігівського району по провул. Індустріальний, 1 від 22 квітня 2012 року, укладеного між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 405/1155/12
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент звернення позивача з позовом до нього зареєстрований зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ?, про що свідчить довідка Васильківського РВУМВС (а.с.7). Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/474/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8254,20 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2012 р.
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2113/4461/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

"24" жовтня 2012 р. Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суд в складі судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

при розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.10.2012р. цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь сина ОСОБА_1, 15.08.1994року народження, аліменти в розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на період його навчання в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 15.08.2012р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Під час оголошення рішення суду було встановлено, що у резолютивній частині рішення судовий збір у розмір 214,60 грн. на користь держави стягнуто з ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду № 2113/4461/12р. від 24.10.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Каховського міськрайонного суду від 24.10.2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214грн.60коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/2618/2012
Головуючий у першій інстанції Дерсу
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та градобудівництва Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правових актів органу влади незаконними, їх скасування та усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди по виконанню робіт з реконструкції нежитлових приміщень, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 29 лютого 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1507/512/2012
Провадження № 2/1507/254/2012
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовомі Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду 02.03.2012 року об 11:05 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1802/509/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду 06.03.2012 на 10.30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/1415/12
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Костенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 04 жовтня 2012 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відкласти на 09.15 год. 18 жовтня 2012 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: