overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2302/89/2012
Провадження № 2/2302/78/2012
УХВАЛА

про відвід

21 лютого 2012 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні, до з»ясування обставин по справі, позивачка заявила відвід головуючому по справі судді Голосію А.В. з тих підстав, що суддя Голосій А.В. був головуючим при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до неї, Городищенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і державного акту на право приватної власності на землю, та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до неї, виконавчого комітету Старосільської сільсько ради про визнання недійсними доручення та договору дарування. По даним справам були винесені рішення, якими позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Таким чином суддя Голосій А.В. фактично визнав недійсними усі право установчі документи на належну їй частину будинку по вул. Миру, 76 в м. Городище та на землекористування біля вказаного будинковолодіння, що визиває у позивачки сумнів у безсторонності судді при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, вважає, що доводи позивача надані в заяві є надумані, безпідставні, абсурдні та документально не підтверджені, але приходить до висновку, що з метою запобігання недовіри, упередженого ставлення та виявлення недовіри щодо об"єктивності та неупередженості у винесенні справедливого рішення, даний відвід необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Голосія А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області передати на розгляд іншому судді Городищенського районного суду в порядку черговості згідно ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 16.10.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 131851 - 282 грн. 99 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 914/551/2012
Номер провадження №2/914/317/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.03.2012 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/3182/2012
Номер провадження №2/914/1080/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.11.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №0903/872/2012 Номер провадження № 2/0903/263/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 0911/2752/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28.09.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.10.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2292/12
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:35 27.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-3438/12
У х в а л а

07.11.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 02.10.2012 року, 07.11.2012 року позивач не зявився, відомості про причину неявки не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.11.2012 року Справа № 2-3438/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 07.11.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Провадження № 2/1421/78/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Бузькі пороги, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Бузькі пороги, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що трапилася 25.03.2011 року.

11.04.2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення в апеляційній інстанції адміністративної справи № 3-783/ 2011 року на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2011 року.

27.04.2012 року адміністративна справа № 3-783/2011 року після розгляду апеляційним судом була повернута до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 17.05.2012 року на 14.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Бузькі пороги, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 17.05.2012 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: 07.05.2012
Справа № 0302/1020/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене з участю позивача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 травня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1411/4008/12
Провадження № 2/1411/1548/12
Строка № 47
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09.01.2013 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/1615/447/2012
Справа № 1615/659/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2012

Суддя Крюківського районного суду Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 1615/659/2012

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 02.03.2012 о 08:45 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/962/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

16 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 03 травня 2012 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Житловик 2281 (дві тисячі двісті вісімдесять одна) грн. 19 коп. боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатили повністю.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Однак направили суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а надіслав суду письмову заяву, в якій вказує про те, що справу просить розглядати у відсутності представника, оскільки боржники борг сплатили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 0904/752/2012, провадження 2н/0904/90/2012 року на стягнення боргу за надання послуг за комунальні послуги в сумі 2281 грн.19 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення судового збору. З копій квитанцій від 14.05.2011 року вбачається, що боржником сплачено суму боргу та судовий збір.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 03 травня 2012 року- слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 03 травня 2012 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Житловик- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/226/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким шлюб зареєстрований 26.05.2006 року у виконкомі Бурштинської міської ради, актовий запис № 36-розірвати; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з нею; просить відновити її дошлюбне прізвище-Тринева.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) судовий збір сплачений на в повному розмірі. Судовий збір позовної заяви немайнового характеру повинен бути сплачений 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 лютого 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6474/09/212 Провадження № 22-ц/0290/1313/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою АКБ «Східно Європейський банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року за заявою АКБ «Східно Європейський банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом АКБ «Східно Європейський банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

18.04.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.