overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2414/2012
Провадження № 2/1616/1061/2012
У Х В А Л А

03.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого Андрущенка С.А. при секретарі Павленко І.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2012 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій виразив недовіру головуючому по справі за його позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В своїй заяві заявник посилається на те, що головуючий суддя приймав участь у справі за його позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення та рішенням суду було відмовлено в задоволенні його позову тому, оскільки суддя приймав участь у розгляді аналогічного спору між тими ж самими сторонами, вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді справи.

Суд, вислухавши заявника, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 21, 22 ЦПК України зазначено підстави за яких суддя не може брати участь в розгляді справи. Обставин, що викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді заявник не наводить.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/327/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.08.2012 р. 14:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2512/2785/2012
№ провадження 2/2512/647/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове нерухоме майно за законом на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: с. Жовтневе, пров. Братів Бугаїв, 13, Менського району Чернігівської області.

Житловий будинок має такі характеристики (А-1) житлова площа 18.7 кв. м., загальна площа 52.9 кв. м..

З надвірних будівель є: л. кухня Б-1, сарай В-1, сарай Г-1, погріб Д-1, № 1 ворота з хвірткою, № 2 огорожа.

Загальна вартість будинку з надвірними будівлями становить 65837 (шістдесят пять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2025/385/2012
№ провадження 2/2025/312/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

13.02.2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

12.07.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про виконання доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області про вручення документів та допит ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року 09:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надрапред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить: - стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість у розмірі 94 659,61 грн. за кредитним договором № 1870/2007 від 16.11.2007 року; - стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 лютого 2012 року.

Суддя.

З оригіналом згідно.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-3510/12
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:40 10.01.2013, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-3432/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору (докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору відсутні).

Дослідивши зміст позовної заяви та піддавши аналізу п.6 ст.5 Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відсутні відомості про злочин вчинений відносно позивачки відповідачкою.

Відповідно до ст. 119 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не сплата судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
Провадження № 2/2023/584/2012
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

06 квітня 2012 р. Куп*янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

При секретарі Орєховій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп*янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення , оскільки сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, це не суперечить закону , відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць , призначивши наступне судове засідання на 10-00 годину 07.05.2012 року.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 221/2331/2012 Провадження № 22-ц/0290/2396/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

16.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц- /2090/5549/2012р. Справа № 2026/4-с-З/11 4-С/2026/1-12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до начальнику відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області та на неправомірні дії приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 03 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до начальнику відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області та на неправомірні дії приватного нотаріуса.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

_______________________________________________________________
Справа № 2/1612/1427/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Комсомольського МВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Комсомольського МВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 січня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-2254/11р.
Провадження № 2/1421/226/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.01.2012р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2025/5067/2012
Номер провадження 2-с/2025/60/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11374,67грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 2025/4785/2012 за заявою КП ЖУКпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати у розмірі 11374,67 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., оскільки рішення суду було винесено на неправдивих відомостях від підприємства КП ЖУК, мається рішення Лозівського міськвиконкому № 3959 від 18.01.2010р. про реструктуризацію заборгованості та оформлена субсидія для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, простроченої заборгованості немає.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана ОСОБА_1 28.08.2012 року (а.с. 27). 30.08.2012 року, тобто в межах 10-денного строку, було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11374,67 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року на 14-00 годину та викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 1805/8121/2012
Провадження № 2-н/1805/1336/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Стрільники, Бахмачського району, Чернігівської області, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 6822 грн. 83 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Стрільники, Бахмачського району, Чернігівської області, що зареєстрований: м.Суми. АДРЕСА_1
борг за період з 01.09.2005 року по 30.06.2012 року в сумі 6822 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 6930 грн. 13 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8121/2012 Провадження № 2-н/1805/1336/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-н-4581/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від З листопада 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

У заяві представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ставить питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі ч. 1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки по суті заява ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості - не розглядалася. Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» 25,50 грн. судового збору сплаченого 7 жовтня 2011 року згідно платіжного доручення № 10063 та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених 7 жовтня 2011 року згідно платіжного доручення № 10098. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко