overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/903/45/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором,відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (і) звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення основного боргу за кредитним договором,відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором,відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Призначити судове засідання на 27.01.2012 о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________М. ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3698/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

24.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.-

В С Г А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосроб» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування, а саме на квартиру в житловому будинку за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 (буд. № 36)АДРЕСА_1, загальною проектною площею 51,11 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 жовтня 2012 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи по скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, виділено їй мяку частину, яка складається з дивану та крісла. Залишено в розпоряджені ОСОБА_4 телевізор, килим та набір посуди з 6 кастрюль.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Крім того в рішенні суду від 24 вересня 2012 року не зазначена вартість спірного майна.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції строк до 15 листопада 2012 року для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, для постановлення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 212/3718/2012 Провадження № 22-ц/0290/3120/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"" про визнання договору страхування недійсним, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"" про визнання договору страхування недійсним, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість, згідно квитанції про сплату судового збору, оплата була здійснена на неналежний рахунок №0004. Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 107 грн. 30 коп. та надати оригінал платіжного документу , сплативши їх згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"" про визнання договору страхування недійсним, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-16/12
Провадження №2-с/2410/12/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-33/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-33/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 295,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

2

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-33/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 295,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-108/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 1790.06 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1007/4913/2012
Провадження № 2/1007/1893/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайоного управління юстиції Київської області, актовий запис № 918.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору немає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 03.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайоного управління юстиції Київської області, актовий запис № 918. (а.с. 4). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайоного управління юстиції Київської області, актовий запис № 918 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Кеда.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1411/3341/12
Провадження № 2/1411/1249/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 9703,20 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 24.10.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-4111/12
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.11.2012 року позивачу наданий строк до 13.11.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.11.2012 року 2-4111/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 15.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 21 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4554/2012 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 2026/385/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16

травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

ОСОБА_5, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського

гайону Харківської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на

частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання

процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та

проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер

спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по

справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що

повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не

містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії

проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки

апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Друга державна

нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_6

про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду Харківської області1 на 12.40 год. 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1121/2039/12

(2-с/1121/20/12)

27 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л, при секретарі Доненко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ № 1121/1693/12 (2-н/1121/112/12) за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

18 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказала, що з виданим судовим наказом вона не погоджується та просить його скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11 січня 2010 року між ПАТ МТС Україна та ОСОБА_1 було укладено договір № 1.40834 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту CDMA-450.

За угодою від 17 червня 2011 року про зміну сторони зобовязань, ОСОБА_2 прийняв на себе всі права та обовязки передбачені вищевказаним договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 1121/1693/12 (2-н/1121/112/12) від 11 квітня 2011 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП 'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку зарплати при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП 'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку зарплати при звільненні та моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.09.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за позовом ОСОБА_1 до Завалійківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 29 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: