overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на дії державної виконавчої служби.

11 серпня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження до вирішення справи за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про знесення самочинного будівництва у Вищому спеціалізованому суді України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на дії державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 31.01.2012 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саправа № 0302/1103/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-520/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 27липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1411/3241/12
Провадження № 2/1411/1210/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утриманя неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст. 110 цього ж Кодексу, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з вказаних правових норм, позивачка може звертатися до суду за місцем реєстрації відповідача або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка та відповідач зареєстровані в Корабельному районі м. Миколаєва по вул. Фонтанна, 100.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, має бути повернута позивачці, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 8-2/2012 (2-26/2000) Провадження № 22-ц/0290/3480/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року про відхилення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обставинами рішення Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2000 року у цивільній справі за позовом ВасилевськогоВалентина Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.12.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4705/11
Провадження № 2/1510/1075/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 згідно актовому запису про смерть №27 від 24.05.2011 р. та повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 22.11.2012 р. - 22.05.2011 р.- помер.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 2216/126/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування майна на суму 6655 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування майна на суму 6655 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду

позову, оскільки між сторонами спір самостійно врегульовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування майна на суму 6655 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 1109/2870/12
Номер провадження 2-н/1109/483/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2870/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 901/1606/12 року

19 вересня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2012 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1403/358/12
2/1403/163/12
УХ В А Л А

14 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»27.02.2012 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27.02.2012 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, незважаючи на те, що відповідачами в позовній заяві зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тексті позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки ОСОБА_3.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду отримана позивачем 03.03.2012 року.

Оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1708/1608/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про виключення запису про його батьківство в актовому записі про народження ОСОБА_3, вчинений Урвенською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, оскільки вважає, що він не є його батьком.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі геномної дактилоскопії про спірне батьківство, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення даного дослідження.

Оплату по проведенню дослідження, до вирішення спору по суті, згідний провести позивач.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі експертизу для проведення геномної дактилоскопії, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

На дослідження експертизи поставити питання про те чи ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, якого народила ОСОБА_2 01 березня 1999 року?

Зобовязати позивача ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 2, Здолбунівського району Рівненської області) провести попередню оплату проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4861/2012
Номер провадження 2/416/1156/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної в місті ОСОБА_4 ради, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить позбавити ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, встановити опіку над малолітньою дитиною та встановити позивача піклувальником вказаної дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір слід сплатити по кожній вимозі за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт 1.3

- оригінал квитанції надати в суд.

- в позові імя відповідачки вказано як Кристина, а згідно свідоцтва про народження дитини імя матері ОСОБА_6. Слід уточнити імя відповідача.

- не повно викладені обставини справи. Не вказано де знаходиться батько малолітнього ОСОБА_5. Чи займається останній утриманням та вихованням дитини.

- слід уточнити вимоги стосовно встановлення позивача піклувальником малолітньої дитини, оскільки дітям віком до 14 років призначається опікун, а не піклувальник.

- Слід уточнити третіх осіб по справі та замість третіх осіб: органу опіки та піклування виконкому Інгулецької районної в місті ОСОБА_4 ради і виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_4 ради вказати третьою особою - виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ОСОБА_4 ради (як орган опіки та піклування).

- не вірно вказані поштові індекси позивача і відповідача.

- копію позову та доданих до них документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної в місті ОСОБА_4 ради, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення піклувальника,-

- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1004/570/12 Провадження № 2/1004/231/12
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 квітня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2696/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Житомирська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Житомирська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 25.06.2012р. о 10год. 30хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

уддя ОСОБА_2
Справа № 0909/3794/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 р. позивач звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на його утримання не надає. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить справу розглядати без його участі.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак кошти на його утримання добровільно не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст.ст 209, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, жительки с. Угорники, вул. Франка, 26, Коломийського району Івано-Франківської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 23 липпня 2012 року і продовжити до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя:

ВасильковськийВ. В.