overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9108/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.10.2010 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 641.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 641.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 402/3158/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.11.2012 року о 08:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1734/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 19.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.06.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/703/12
Провадженя№ 2-с/541/1179/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Кравцові С.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2007 року про стягнення заборгованості за користування кредитом, -
В С Т А Н О В И В:
Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» стягнута заборгованість за користування кредитом.
Боржник надав до суду заяву про скасування цього наказу, у звязку з тим, що він заперечують проти вимог стягувача.
Сторони у судове засідання не зявилися, однак їх неявка, відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-2591/07 від 22 жовтня 2007 року скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 222/245/2012 Провадження № 22-ц/0290/976/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Теплицької ЦРЛ, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування, зобовязання комісії із соціального страхування розглянути питання щодо нарахування компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 203/4289/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: одна із копій позовної заяви не підписана.

Крім того, позивачем не надано копії паспорта, в зв`язку з чим неможливо встановити особу позивачки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0608/2-1625/10 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питанні відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2010 року зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2012 року заяв ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір, не вказані які саме обставини заявник вважає нововиявленими та відсутнє посилання на докази, які підтверджували факт встановлення цих обставин у лютому 2012 року, додатки до заяв нечитабельні.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_3 отримав 23 березня 2012 року, що вбачається з повідомлення про вручень копії ухвали (а.с. 214).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин подану заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суд Житомирської області від 18 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного су, Житомирської області від 18 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду У краї з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законі сили ухвалою апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-1567/12
Провадження № 2/1015/648/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 28.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-162/12
Провадження № 2/1015/877/11
УХВАЛА

про залишенни позовної заяви без розгляду

м. .Київ

13.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садового товариства «Воін-2»та комунального підприємства «БТІ Києво-Святошинської районної рази Київської області». ОСОБА_3 та виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок незаконним та його скасування, виключення реєстрації права власності з єдиного реєстру нерухомості України та визнання права власності на садовий будинок. -

встано в и в:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, садового товариства «Воїн-2- та комунального підприємства «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3 та виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошннського району Київської області про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок незаконним та його скасування, виключення реєстрації права власності з єдиного реєстру нерухомості України та визнання права власності на садовий будинок без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л н в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Романі вн и до ] ОСОБА_4. Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садового товариства «Воїн-2» та комунального підприємства «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3 та виконавчого комітеті Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок незаконним та його скасування, виключення реєстрації права власності з єдиного реєстру нерухомості України та визнання права власності на садовий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2113/5475/12
№ пров. 2/2113/1619/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо роботи відповідача, зокрема щодо одержання ним нерегулярного, мінливого доходу, отримання частини доходу в натурі.

- не зазначено доказів, чому саме позивач просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1000 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог. викладених у ст. 119 цього Кодексу, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право проживання та користування жилим

приміщенням у зв 'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право проживання та користування жилим

приміщенням у зв 'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
№2/1305/387/2012 1305/791/12
У Х В А Л А

02.07.2012р. 02.07.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, обставини, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги викладені не конкретно, оскільки не зазначено які саме дії ОСОБА_2 перешкоджають позивачці вільно користуватись належним їй майном.

Окрім цього, рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №197 від 19.11.2009р. (а.с.-14) позивачці дозволено провести реконструкцію та добудову до житлового будинку №2 по вул. Підлісна, в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, однак в мотивувальній частині заявленого позову (а.с.-2) йдеться про частковий демонтаж перекриття гаражу, який належить до господарських будівель.

Також, доцільно було б залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Городоцьку районну державну адміністрацію Львівської області, Суховільську сільську раду Городоцького району Львівської області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, так як їх участь в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Наведене - підстава до залишення позову ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні гаражем і земельною ділянкою, без руху і до надання терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та земельною ділянкою - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1518/2007 р., виданий Олександрійським районним судом Кіровоградської області 28.03.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2007 р. до повноліття дитини, тобто до 04.06.2021 р.

Згідно виконавчого листа ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кіровоградської області. Борг не сплачує, на виклики до ВДВС Новгородківського РУЮ не зявляється. Відповідно до довідки, виданої Куцівською сільською радою ОСОБА_2 на території сільської ради зареєстрований, але не проживає.

На даний час місце проживання та роботи боржника невідоме і у звязку з чим затримується виконання рішення суду. Заборгованість по аліментам на 01.11.2012 р. становить 18238,23 грн.

Представник ВДВС до суду не зявився, але надав заяву у якій просить суд розглянути подання без його участі, підтримує подання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України „Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук ОСОБА_2 доручити Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити:

- Новгородківському РВ УМВС України в області, для виконання,

- ВДВС у Новгородківському районі Кіровоградської області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська