overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9416/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання розпорядження незаконним, знесення прибудови, зобовязання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1665/12
Провадження № 2/1015/217/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною І правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення ;ї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. ' Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год, 00 хв. 29 березня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам; які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було і постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-94/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу

за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Галицька про

повернення вкладу з депозитного рахунку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду і просила стягнути в її користь з

кредитної спілки «Галицька» кошти, залучені по депозитних договорах № 185Д

№ 186Д від 09.06.2009 року в сумі 21500 грн.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди і просили суд

постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди, згідно проекту якої:

Відповідач -кредитна спілка «Галицька», в особі голови правління Криси

О.Т. зобовязується добровільно виплатити позивачці ОСОБА_3 частину

депозитного вкладу в сумі 8500 грн. до 25 лютого 2012 року, а решту вкладу

повернути до 25 травня 2012 року.

В свою чергу, позивачка ОСОБА_3 від предявленого позову відмовляється,

справу провадженням просить закрити у звязку із затвердженням даної мирової

угоди та відмовою її від позову.

Суд вважає, що запропонований проект мирової угоди не суперечить

вимогам закону та інтересам сторін, через що мирову угоду слід визнати.

Відмова позивачки від позову судом приймається, провадження в справі слід

закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати досягнуту по справі мирову угоду, згідно якої:

Відповідач-кредитна спілка «Галицька», в особі голови правління Криси

О.Т. зобовязується добровільно виплатити позивачці ОСОБА_3 частину

депозитного вкладу в сумі 8500 грн. до 25 лютого 2012 року, а решту вкладу

повернути до 25 травня 2012 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Галицька

про повернення вкладу з депозитного рахунку провадженням закрити в звязку із

визнанням судом даної мирової угоди та відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний

суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-724/11 Провадження № 22-ц/0290/983/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-4298/11
Ухвала

02.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП СМ БТІ, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "СМ БТІ", ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності - призначити до розгляду на 28 березня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-1975/12
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду на 09:30 04.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1766/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, про що надала письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності за позивачем на ? частину спірної квартири в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5

Заперечень з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в частині визнання права власності на ? частини АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-2814/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:30 13.09.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 212/4031/2012 Провадження № 22-ц/0290/1473/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. і ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 15 лютого 2012 року про розшук майна боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

01.06.2012р. на 10:0 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Номер провадження2-н/2603/795/12
Справа № 2603/2516/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ОСББ ДОБРОБУД боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.02.2012 року склала 3819 грн. 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст 64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУД заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3819 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУД судовий збір в сумі 107 грн. 20 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 201/2309/2012 Провадження № 22-ц/0290/3149/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 34Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Міхасішина І.В., Стеблюк Л.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: на стороні позивача ОСОБА_2, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.12.2012р. на 10:00
провадження 2-н/1007/811/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 911 грн. 10 коп. за період з 01.03.2011 року по 01.08.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.11.2012 о 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5892/12
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати йому додатковий строк для прийняття спадщини від померлого ОСОБА_2, як за спадкоємцем першої черги по закону.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2012 р. о 10:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2052/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розподіл майна шляхом виділення по 25/100 частин будинку кожному.

19.04.2012 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

19.04.2012 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі належних відповідачу, заборонити відділу земельних ресурсів проводити дії повязані з приватизацією земельної ділянки по вул. І.Франка, 17 в м. Житомирі та заборонити видачу ОСОБА_2 державного акту про право власності на вказану земельну ділянку, оскільки у неї є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Відомостей про приналежність вказаного майна відповідачеві позивачем суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику.

Виходячи з наведеного, суд повертає заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 ч.2 п.3 153 ч.8, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та квитанцію про сплату судового збору № 011000731 від 17.04.2012 року, що містяться в матеріалах позовної заяви, повернути заявникові.

Розяснити заявникові про право на звернення з належно оформленою заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2н/1416/910/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.