overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

11 квітня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюра Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Румб», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправних дій в частині захоплення земельної ділянки, про визнання рішення правління незаконним та його скасування, про визнання дій в частині будівельних робіт незаконними, про заборону органам управління вчиняти певні дії, про стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 травня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 402/2317/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41141 від 21.08.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 493 гривень 26 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41141 від 21.08.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 493 гривень 26 коп.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року за заявою КП ЖКС «Пересипський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1432 гривень 31 копійок.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заявник оспорює надання стягувачем у повному обсязі необхідних житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що мешканці будинку здійснюють самостійно за власний рахунок ремонтні роботи, а стягувач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1432,31 гривень та судові витрати в розмірі 107,30 гривень, роз`яснивши стягувачу його право звернення з даними вимогами до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-827/12
Номер провадження 2/2408/837/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку із її непідсудністю

даному суду

13.04.2012 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою с. Слобода-Банилів, Вижницький район, Чернівецька область. Отже даний позов відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, підсудний Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу в зв`язку з непідсудністю Першотравневому районному суд м. Чернівці.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник І.О., Ранкової О.В.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПСЗН України у м. Лисичанську про визнання померлим ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 11.06.2012р. ОСОБА_2, 22.02.1977р.н. було визнано безвісно відсутнім. Оголошення померлим необхідно для соціального захисту малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка буде мати пільги, передбачені законодавством України.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заінтересованою особою заяви суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про її задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, 22.02.1977р.н., який розірвано 24.09.2002р. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, 17.01.2001р.н. З 28.09.2003 р. ОСОБА_2 безвісно пропав. Рішенням Лисичанського міського суду від 11.06.2012р. ОСОБА_2, 22.02.1977р.н. визнано безвісно відсутнім. Оголошення померлим необхідно для соціального захисту малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка буде мати пільги, передбачені законодавством України.

Таким чином, визнання заяви представником заінтересованої особи не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 ЦК України, керуючись ст. ст.174, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПСЗН України у м. Лисичанську про визнання померлим ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна Дільниця`Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» (м. Одеса, вул. Терешкової, 13, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк`м. Харків, МФО 351005 код ОКПО 22470717) до ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про стягнення 3771,24 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна Дільниця`Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» (м. Одеса, вул. Терешкової, 13, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк`м. Харків, МФО 351005 код ОКПО 22470717) до ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про стягнення 3771,24 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна Дільниця`Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» (м. Одеса, вул. Терешкової, 13, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк`м. Харків, МФО 351005 код ОКПО 22470717) до ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про стягнення 3771,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1604/1228/2012
провадження № 2/1604/362/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації , ТОВ 'ОСОБА_2 плюс' , із залученням третіх осіб: Бабичівської сільської ради, Глобинської державної нотаріальної контори, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

10 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до відділу земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації , ТОВ 'ОСОБА_2 плюс' , із залученням третіх осіб: Бабичівської сільської ради, Глобинської державної нотаріальної контори, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не підписана позивачем, а підписана представником, у якого відсутні повноваження на здійснення представництва в суді;

позивачем пред"явлені позовні вимоги до не існуючої організації та не вірно залучені треті особи;

не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а саме договір дарування;

- відсутня грошова оцінка земель;

- не підтвердженні родинні стосунки позивачки з померлим;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації , ТОВ 'ОСОБА_2 плюс' із залученням третіх осіб: Бабичівської сільської ради, Глобинської державної нотаріальної контори, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-402/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,3-і особи служба у справах дітей Бучанської міської ради,Бучанська держнотконтора про встановлення факту та розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6 ,3-і особи служба у справах дітей Бучанської міської ради,Бучанська держнотконтора про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Представник відповідачки ОСОБА_5В у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду їх позову в частині визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на частку в спільному майні,поскільки дані питання вони будуть вирішувати в іншому порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6 в частині позовних вимог про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на частку в спільному майні залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6 ,3-і особи служба у справах дітей Бучанської міської ради,Бучанська держнотконтора в частині позовних вимог про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на частку в спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/0529/2273/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділення по справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділення по справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації призначити до розгляду 17.10.2012 на 14:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 433/1830/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.11.2012 року о 13.25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1604/989/2012
провадження № 2-с/1604/7/12
У Х В А Л А

12.04.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Марущак Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 29.03.2012 року по справі № 1604/847/2012 було видано суддею Глобинського районного суду Полтавської області Левицькою Т.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-1304/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2012 року, 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 0529/136/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 30.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-63/2012

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу земельних ресурсів у Першотравневому районі, третя особа: Мелекінська сільська рада, про зобов'язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-63/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу земельних ресурсів у Першотравневому районі, третя особа: Мелекінська сільська рада, про зобов'язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 26 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко