overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1691/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Скарбничкапро захист прав споживача та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 спілки Скарбничкапро захист прав споживача та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 спілки Скарбничка без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 спілки Скарбничка без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Скарбничкапро захист прав споживача та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 спілки Скарбничка - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 541/2088/12
Провадженя№ 2/541/2201/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання через невиконанням встановлених зобов*язань правочину.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 20.04.2012 р. на 11 г.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1176/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 1322/409/12
Провадження № 2/1322/243/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу №1322/409/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.09.2004 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі від якого мають двох дочок: Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відпо-відачкою різні погляди на життя, вони втратили одне до одного повагу і любов, тому вирішив розлучитися.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_1 поступила заява, якою просив зупинити провадження у справі для вжиття спроби примирення. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, їх взаємовідносини, наявність малолітніх дітей, слід вважати доцільним надати їм можливість переосмислити свої почуття і вжити заходи до збе-реження сімї.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №1322/409/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зупинити з метою примирення сторін до 10 години 06.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 1418/2557/12
Провадж.№ 2-н/1418/56/2012
У х в а л а

про повернення судового збору

25 грудня 2012 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

Встановила:

18.12.2012 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 151 гривні 81 копійки, а також судові витрати, при цьому згідно платіжного доручення № 558 від 23.10.2012 року сплатив у касу Новобузького відділення № 1415 «Комерційний Банк «Надра» 107 гривень 30 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений представником Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 розмір судового збору в сумі 107 гривен 30 копійок підлягає поверненню в звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу, представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

25.12.2012 року ухвалою суду повернуто заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України. Тому судовий збір в сумі 170 гривень 30 копійрок, підлягає поверненню ПАТ по газпостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України».

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Ухвалила:

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Фінансовим відділом Новобузької районої державної адміністрації Миколаївської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» сплачений ним за платіжним дорученням №558 від 23 жовтня 2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-196/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються за рішенням Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суми в розмірі 170,0 грн. щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до позовної заяви майнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем був сплачений судовий збір не в повному розмірі.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 січня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/17840/12

02.10.2012 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву АТ Укргазбанкпро виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року представник АТ Укргазбанкзвернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2012 року по справі за скаргою ВАТ Укргазбанкдо зацікавленої особи Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в ухвалі допущена описка в резолютивній частині ухвали в назві юридичної особи. Просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не зявились, однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Як вбачається із ухвали Рівненського міського суду від 21.09.2012 року суд вирішив: скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі відділення Рівненське обласне управління АБ "Укргазбанк" - задовольнити; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині проведення уцінки майна від 19.07.2012 року трикімнатної квартири, що належить ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. В. Чорновола 44/71 - неправомірними.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано назву юридичної особи, по тексту ухвали вказано ВАТ АБ Укргазбанк, коли правильним є ПАТ АБ Укргазбанк.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укргазбанкпро виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2012 року задоволити.

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 21.09.2012 року, вважаючи по тексту ухвали правильною назву юридичної особи ПАТ АБ Укрзагбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-3807/12
У Х В А Л А

15.11.1201 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.12.2012 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.11.2012 року Справа № 2-3807/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1216/184/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Колективного будівельного підприємства "Марківський Агробуд" про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного будівельного підприємства "Марківський Агробуд" , про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.07.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа№2/2007/4/2012 У Х В А Л А
24 січня 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи-служби у справах дітей Великобурлуцької райнної державної адміністрації Харківської обл. про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась із позовом в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 01.12.2011 р. був оголошений розшук ОСОБА_6.
Згідно наданої Великобурлуцьким РВ ГУМВС України в Харківській обл. інформації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.
За таких обставин вважаю необхідним зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Призначити судове засідання на у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи-служби у справах дітей Великобурлуцької райнної державної адміністрації Харківської обл. про позбавлення батьківських прав на 10 год. 30 хв. 9 лютого 2012 року.
Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа №1319/1721/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 р. о 17:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної зяави.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 914/649/2012
Номер провадження №2/914/333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича, судді апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Ніни Володимирівни про відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами органу державної влади - суддями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича, судді апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Ніни Володимирівни про відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами органу державної влади - суддями.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.04.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

іменем України

"07" липня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-6784/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4445,33 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 188,91 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4445,33 (Чотири тисячі чотириста сорок п'ять гривень 33 копійки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 188,91 (Сто вісімдесят вісім гривень 91 копійка) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-388/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 04.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: