overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1715/4990
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0216/2-337/09 Провадження № 22-ц/0290/2498/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Матківської М.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Михайловецької територіальної громади про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

16.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1306/2103/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2012 року о 11.15год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Cправа № 2029/7084/12
Справа № 2029/6513/2012
н/п 2/2029/1749/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02 серпня 2012 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2317/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення загрози життю, здоровю та майну громадянина шляхом припинення незаконного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення загрози життю, здоровю та майну громадянина шляхом припинення незаконного будівництва.

У судові засіданні, призначені на 09 год. 30 хв. 03.07.2012 року, на 09 год. 30 хв. 11.09.2012 року та на 10 год. 00 хв. 16.10.2012 року позивач чи її представник не зявився, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач чи його представник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності,а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення загрози життю, здоровю та майну громадянина шляхом припинення незаконного будівництва без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення загрози життю, здоровю та майну громадянина шляхом припинення незаконного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2604/1487/2012
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 07 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 2012/5832/2012
Провадження № 2/2012/2038/2012
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 01.11.2012 року.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09-00 годин 16.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1306/2813/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платі.
вказати вимоги заявника
відповідно до 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з : ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22 м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазпромбанк»
МФО 320843, код ЗКПО 00240158
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
822 грн. 30 коп.( вісімсот двадцять дві гривні тридцять коп.).
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників в дохід держави 107,30 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про залучення заінтересованої особи,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що державний виконавець в постанові про призначення оцінки майна боржника не зазначив, що на земельній ділянці знаходиться будинок, який є невідємною частиною земельної ділянки, внаслідок чого було невірно визначено вартість останньої та порушені права стягувача, а саме ПАТ Ерсте Банк.

Сторони в судове засіданні не зявились, повідомлялись належним чином. Представник ДВС надіслав клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 383 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості боржника ОСОБА_2, оскільки вирішення скарги може вплинути на його права та обовязки, як учасника виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за скаргою ПАТ Ерсте Банкна дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в якості боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:
Справа № 2604/2602/2012
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 12 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 1421/2555/12 рік
Провадження № 2-н/1421/353/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб боржників. Так, згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області: ОСОБА_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрованими у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значаться. Таким чином відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відносно ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству Тепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 1807/184/2012
Провадження № 2/1807/174/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Буток Т. А.,

при секретарі при секретарі Осадча І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 вересня 1976 року у відділі запису актів громадянського стану Ленінського району м.Магнітогорська, актовий запис № 1285. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки у них не склалися, часто виникали сварки при вирішенні різних питань сумісного життя, сім»я фактично розпалася. Тривалий час шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо. Неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 9).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядату без її участі, проти позовних вимог не заперечує та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Калита ( а.с. 8).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1976 року у відділі запису актів громадянського стану Ленінського району м.Магнітогорська, актовий запис № 1285 (а.с. 3).

Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Калита.

Спір про майно не виник.

Даний шлюб у кожного із сторін перший.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Калитою (дошлюбне прізвище Новак) ОСОБА_3, зареєстрований 04 вересня 1976 року у відділі запису актів громадянського стану Ленінського району м.Магнітогорська, актовий запис № 1285.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Калита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 1003/6420/12
У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в звязку з примиренням.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 223/1283/2012
Провадження №2/223/1069/2012
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

12.07.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Селище Тиврівського району, вул. Калініна, 19: житловий будинок 1949 року забудови, означений в техпаспорті літ. «А»вартістю 20689 грн., з прибудовою «А-1»вартістю 15391 грн., з прибудовою «а»вартістю 8954 грн., загальною площею 65.3 кв.м., житловою 25.1 кв.м., ґанок з козирком вартістю 790 грн., літня кухня «2/5 Б»вартістю 2624 грн., сарай «3/5Б»вартістю 4032 грн., веранда «б»вартістю 849 грн., тимчасові навіси «б-3»та «В», погріб з шиєю «Д»вартістю 3718 грн., тимчасовий навіс «Е», огорожа № 1 вартістю 787 грн., ворота № 2 вартістю 276 грн., хвіртка № 3 вартістю 140 грн., колодязь № 4 вартістю 1513 грн., огорожа № 5 вартістю 998 грн., загальною вартістю 60761 грн. ( 1/2 частка будинку в порядку спадкування після ОСОБА_3 та 1/2 частка в спільному майні подружжя).

Однак помилково визнано право власності і на тимчасові навіси.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слова "тимчасові навіси "б-3", "В"" та "тимчасовий навіс "Е"", оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В абзаці другому резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 12.07.2012 р. по справі №2-1283/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами слова "тимчасові навіси "б-3", "В"" та "тимчасовий навіс "Е"" виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4