overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1638/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не долучена довідка-характеристика Бюро технічної інвентаризації на об'єкт нерухомого майна, яка є підставою для визначення розміру судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.07.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/21/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

В поданій заяві особа, яка подає заяву не вказана, а зазначені сторони по цивільній справі.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 364 ЦПК України, на підставі ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління.

Відповідно до ч. З ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364, ч. З ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 405/1123/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначенко попередній розгляд на 17 вересня 2012 року.

Представник позивача просив розглянути справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.45хв. 09 жовтня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №6/1416/22/201
УХВАЛА

21 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 р. Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-3495 за 2010 рік за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту подання Центрального ВДВС ММУЮ, виконавчий лист по справі № 2-3495 за 2009 рік за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано стягувачем до виконання 30.03.2011 р. Однак на теперішній час виконавчий лист за вищезазначеною справою в Центральному ВДВС відсутній. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом не закінчено. Таким чином виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3495 за 2010 рік за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 127 грн. 98 коп., а саме: заборгованості за кредитом - 2 831 грн. 00 коп., заборгованість за несплаченими відсотками - 2 071 грн. 38 коп.. штраф - 1 225 грн. 60 коп., судового збору в розмірі 61 грн. 28 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/1665/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представники третіх осіб надісли до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, проти позову не заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1013/3597/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору»не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Куруючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення у зазначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/2059/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.03.2012 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1433/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву Кур»янович ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Кур»янович ОСОБА_3, Кур»янович ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Кур»янович Г.Д. звернулась до суду з позовом до Кур»янович П.О., Кур»янович А.В. про визнання правочину недійсним.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кур»янович ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Кур»янович ОСОБА_3, Кур»янович ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 2-н-197/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 187,20 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/481/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 27.02.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/184/12

03 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 185,91 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 185,91 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 185,91 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6962/2012
Провадження № 2/1414/2787/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Жарлікової Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 727/704727 від 29.09.2008 року у розмірі 110 563,14 грн. та судові витрати у сумі 1 105,63 грн. і 120 грн.

17.04.2012року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по даній справі, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором у сумі 110 563,14 грн. та судові витрати у розмірі 1 105,63 грн. - державне мито і 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення справи

06.08.2012року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

15.11.2012року ухвалою суду заочне рішення від 17.04.2012 року за було скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку на 15.11.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа № 2/2205/480/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі, графа 46 статистичного звіту та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3