Справа № 1711/824/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- представника позивачки - ОСОБА_2,

- відповідача - ОСОБА_3,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Кузнецовського міського комунального підприємства - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Покликаючись на вимоги ст.ст.71, 72 ЖК України, 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області. Такі позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 у серпні 2011 року забрав свої речі і тимчасово перейшов проживати до своїх батьків у с.В.Цепецевичі Володимирецького району Рівненської області. При цьому позивачка зазначила, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 23 вересня 2008 року. ОСОБА_1 також вказала, що вона сама несе витрати з оплати житлово-комунальних послуг, здійснює догляд та ремонт квартири. Згідно з доводами позивачки, викладеними у позовній заяві, реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює їй та її дітям перешкоди у користуванні житлом та тягне за собою нарахування зайвих витрат за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала вказаний позов, пояснивши, що з вересня 2011 року відповідач фактично проживає за місцем проживання його батьків у с.В.Цепецевичі Володимирецького району Рівненської області, а у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області, наймачем якої він є, лише зареєстрований. ОСОБА_1 зазначила суду, що відповідач зявився за вказаною адресою перед судовим засіданням, призначеним на 29 травня 2012 року. При вирішенні даного спору позивачка також просила суд врахувати, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями і періодично зявляючись за своїм місцем реєстрації, тобто у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області, вчиняє сварки та дебоші. За таких обставин, позивачка просить суд визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування вказаною квартирою.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з наведених у позові підстав та викладених обставин. Згідно з доводами представника позивачки з вересня 2011 року відповідач не проживає у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області, так як забрав особисті речі і виїхав на проживання в інший населений пункт. Покликаючись ст.107 ЖК України, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 за таких обставин може бути визнаний особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю не визнав позов ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Заперечуючи проти цих позовних вимог ОСОБА_1, відповідач пояснив, що він є наймачем квартири №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області. Згідно з доводами ОСОБА_3 наприкінці грудня 2011 року він поїхав у с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області за місцем проживання своїх батьків з метою надання побутової допомоги, оскільки його мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє і потребує допомоги з його боку. Відповідач ствердив, що такий його виїзд з місця постійного проживання був тимчасовим, так як періодично він приїжджав додому. Відповідач зазначив, що обставини щодо його непроживання у вказаній квартирі з серпня 2011 року, наведені в позові на обґрунтування заявлених ОСОБА_1 вимог, не відповідають дійсності, оскільки в жовтні 2011 року його син ОСОБА_4 разом з іншими двома хлопцями витягнули його з вказаної квартири на вулицю, побили та, звязавши руки, потягнули на дачу, з приводу чого було ним подано заяву в міліцію. ОСОБА_3 ствердив, що за таких обставин він змушений був тимчасово залишити квартиру №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області, в тому числі через віктимну поведінку позивачки, яка постійно вчиняє з ним сварки та провокує на протиправні дії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. ОСОБА_4 пояснив, що його батько ОСОБА_3 з вересня 2011 року до травня 2012 року не проживав із ними у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області. При цьому, як вказав ОСОБА_4, протягом зазначеного періоду часу декілька разів відповідач зявлявся за вказаною адресою, щоб помитися і переодягнутися, та залишався на 1-2 дні, що мало місце в грудні 2011 року та в березні 2012 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Кузнецовського міського комунального підприємства - ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в даному випадку відсутні. ОСОБА_5 пояснив суду, що на теперішній час доказів, які б підтверджували постійну відсутність відповідача за місцем його постійного проживання і реєстрації у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області понад шість місяців, немає. Згідно з доводами ОСОБА_5 ОСОБА_1 завчасно подала позов до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, так як наступне обстеження вказаного житла мало б бути проведене у серпні 2012 року. ОСОБА_5 також просив суд прийняти до уваги, що у позові ОСОБА_1 зазначила, що виїзд відповідача у с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області є тимчасовим явищем та зумовлений необхідністю надання ним допомоги своїм батькам, а також врахувати пояснення ОСОБА_3 щодо його періодичної появи за місцем постійного проживання у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області. З пояснень ОСОБА_5, наданих суду, слідує, що Кузнецовське міське комунальне підприємство немає жодних претензій до ОСОБА_3 як до наймача квартири №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області, не вбачає підстав для визнання його таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням та не заявляє самостійних вимог з цього приводу.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і показання свідків, суд дослідив і оцінив у сукупності всі докази справи та прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних правових підставах і встановлених фактичних обставинах.

Слідуючи вимогам, передбаченим ч.ч.1, 2 ст.61 ЖК Української РСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на імя якого видано ордер.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно з ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно з договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 03 березня 2003 року відповідач ОСОБА_3 є наймачем квартири №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області. У цьому житловому приміщенні, як вбачається з довідки ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства №372 від 17 квітня 2012 року, зареєстровані (прописані) і проживають сторони по справі (ОСОБА_1 і ОСОБА_3М.) та їх діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, - розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №025423, повторно виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 17 вересня 2009 року (актовий запис за №103 від 23 вересня 2008 року).

З показань свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 слідує, що вони проживають із сторонами в одному будинку по-сусідству. Згідно з показаннями свідків відповідач періодично не проживає в квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області. Разом з цим свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не надали суду категоричних показань щодо безперервного непроживання ОСОБА_3 понад шість місяців без поважних причин у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області.

Так, із показань свідка ОСОБА_8 слідує, що у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, починаючи з вересня 2011 року, вона була приблизно 5 разів і в цей час відповідача у зазначеній квартирі не бачила, проте засвідчити факт його проживання чи непроживання у вказаній квартирі понад шість місяців не може. При цьому свідок ОСОБА_8 пояснила, що з 08 години до 17 години вона перебувала на роботі, тому не знає, що в цей час відбувалося у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що в період часу з вересня 2011 року до теперішнього часу у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області вона була приблизно 10 разів, під час яких ОСОБА_3 у цій квартирі не бачила. За інші часи і дні, як вказала свідок ОСОБА_9, вона не може надати показання щодо проживання чи непроживання відповідача за вказаною адресою, оскільки такі обставини їй невідомі. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 з 08 години до 17 години вона перебувала на роботі.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, починаючи з вересня 2011 року, вона бувала 1 раз на тиждень, під час чого не бачила відповідача у вказаній квартирі. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 про непроживання ОСОБА_3 у цій квартирі в інший період часу їй відомо зі слів ОСОБА_1, але підтвердити такі факти вона не може, оскільки цього особисто не бачила. З показань свідка ОСОБА_10 також вбачається, що у період часу з 08 години до 17 години вона перебувала на роботі та не знає, що в цей час відбувалося у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 покликалась на акти ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 26 березня 2012 року і від 07 травня 2012 року. Проте судом встановлено, що факт непроживання ОСОБА_3 у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області понад шість місяців без поважних причин, починаючи з вересня 2011 року, даними актами достовірно не підтверджується. У вказаних актах про проведення перевірки паспортного режиму зазначено, що ОСОБА_3 не проживає у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області з вересня 2011 року зі слів його колишньої дружини. Отже, зазначені обставини, викладені в актах ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 26 березня 2012 року і від 07 травня 2012 року ґрунтуються на поясненнях позивачки, тобто заінтересованої в цій справі особи.

Окрім цього, сумнів в обєктивності актів ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 26 березня 2012 року і від 07 травня 2012 року викликають пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про періодичне перебування і проживання відповідача ОСОБА_3 у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовськ Рівненської області у період часу з вересня 2011 року до травня 2012 року, зокрема: в грудні 2011 року та в березні 2012 року. Отже, цими поясненнями ОСОБА_4 спростовуються доводи позивачки щодо безперервного непроживання відповідача у вказаній квартирі понад шість місяців без поважних причин, починаючи з вересня 2011 року до теперішнього часу.

Обставин, які б свідчили про непроживання ОСОБА_3 у квартирі №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області понад шість місяців підряд у період часу з вересня 2011 року до теперішнього часу, судом не встановлено. Тимчасова періодична відсутність наймача у вказаному житловому приміщенні в межах шестимісячного строку, протягом якого відповідно до ч.1 ст.71 ЖК Української РСР за ним зберігається жиле приміщення, не є підставою для визнання такої особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Доказів, які б вказували про обґрунтованість позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в матеріалах справи немає.

При вирішені даного спору суд також врахував, що ЖК Української РСР не передбачено право колишнього члена сімї наймача жилого приміщення звертатися з позовом до суду про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, на підставі ст.71 ЖК Української РСР.

Слідуючи змісту позовної заяви ОСОБА_1, ст.ст.107, 116 ЖК Української РСР не були зазначені позивачкою в якості підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування. У даному випадку ОСОБА_1 не заявляла вимог про розірвання з відповідачем договору найму жилого приміщення, виселення ОСОБА_3 без надання йому іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, проведення обміну займаного приміщення на інше жиле приміщення.

Окрім цього, суд прийняв до уваги, що у даному випадку позивачка не надала доказів, які б свідчили про вибуття наймача ОСОБА_3 із квартири №29 в будинку №48-а по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті.

Матеріали справи також не містять даних про те, що наймач ОСОБА_3 систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

З огляду на викладені фактичні обставини, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відсутні.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.61, 71, 72, 107, 116 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за безпідставністю його вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд