Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-351/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

третіх осіб :

представника Олевської міськради ОСОБА_5

представника держкомзему

в Олевському районі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на землю , усунення перешкод в користуванні майном та стягнення

моральної шкоди ,

В С Т АII О ВИВ:

В позовній заяві зазначено , що позивачка відповідно до договору купівлі-продажу від 22,12.1999 року придбала у власність 25/100 часток житлового будинку з частиною надвірних будівель в м. Олевську по вул. Свято Миколаївська ,11. Відповідно до договору , до позивачки у власність перейшов сарай , позначений в плані літерою Б2 , яким остання користується на даний час. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_3 , яка проживає в іншій квартирі у даному будинку . Крім цього у будинку проживає ще одна співвласниця , у звязку з чим позивачка вважає , що будинок є багатоквартирним . Після зими 2010 -2011 років вище зазначений сарай прийшов у негідність тому позивачка його частково демонтувала для подальшого проведення капітального ремонту .На проведення ремонту з перебудовою позивачка отримала дозвіл Олевської міської ради відповідно до якого отримала дозвіл на будівництво сараю в блоці з лазнею розміром 2 х 5,5 м. кв . на своїй земельній ділянці . В цей час відповідачка розпочала будівництво фундаменту для прибудови до житлового будинку , побачивши , що позивачка частково демонтувала сарай . розібрала рештки тильної стіни сараю і проклала по краю , де була стіна сараю , фундамент своєї прибудови . Побачивши це позивачка заборонила проводити подальші роботи , так як не зможе в подальшому відновити сарай в тих розмірах в яких він має бути . однак відповідачка відповіла, що нічого не збирається міняти . Під час попереднього розгляду справи відповідачка виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0166 га. , яка розташована в м. Олевську по вул. Свято Миколаївська . 1 ! кв. З , яка відноситься до прибудинкової території зазначеного будинку . Вважає , що відповідачка грубо порушила чинне законодавство та права позивачки на користування надвірними допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією.. Зазначила в позові . що порушено ч.З ст.42 ЗК , вважає що порядок використання земельних ділянок . на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки . а також належні до них будівлі . споруди та прибудинкові території визначаються співвласниками . Вказує , що не надавала дозволу відповідачці на будівництво прибудови та на одноособове користування частиною прибулинкової території . у відповідачки відсутня згода на це і інших мешканців будинку . Також зазначає , що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільше виступаючої конструкції стіни повинна бути не менше одного метра . Через протиправні дії відповідачки вона обмежена у праві власності , та не може виконувати обов'язки по утриманню належної їй квартири , оскільки не має можливостей на даний час провести ремонт її допоміжного приміщення в якому зберігається тверде паливо для опалювання будинку у зв'язку з цим вимушена була звертатися до суду за захистом свого права власності . Реєстрацію права власності відповідачкою вважає незаконною, так як вона була проведена без погодження з співвласниками . Вважає , що відповідачка порушила правила пожежної безпеки , через прибудову приміщення пожежники не матимуть змоги добратися до домоволодіння та приступити до гасіння пожежі . Таким діями відповідачка ставить під загрозу життя , здоров'я позивачки та її близьких . Через незаконні дії відповідачки у сімї сталася нездорова атмосфера її рідні хвилюються , що уразі пожежі пожежники не зможуть прийти на допомогу , Внаслідок незаконних дій відповідачки порушилися нормальні життєві звязки позивачки . остання вимушена знаходитися вдома з постійним страхом за майно та життя і здоровя її близьких , відчуває постійний душевний дискомфорт , створеною загрозою позивачці завдано моральної шкоди , яку остання оцінює в 5 000 гри.

В судовому засіданні позивачка і законний представник позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задовольнити , при цьому останні заявили клопотання про відзив підпису з протоколу погодження меж земельної ділянки .

Відповідачка та законний представник заперечують стосовно задоволення позову вважаючи його безпідставним і просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відділу державного комітету України з земельних ресурсів в Олевському районі Житомирської області заперечує стосовно задоволення позову і пояснив , що технічна документація на земельну ділянку відповідачки відповідає чинному законодавству і законом не передбачено відклик підпису позивачки з акту погодження земельних меж . При обстеженні земельної ділянки сторін сараю Б2 не існувало .

Представник Олевської міської ради заперечує стосовно задоволення позову . При цьому пояснив , що технічна документація виготовлена на законних підставах з додержанням вимог чинного законодавства і погоджена з дозвільними органами та позивачкою . Також пояснив , що обєднання співвласників зазначеного будинку не існує . При обстеженні земельної ділянки сторін сараю Б2 не існувало .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що в минулому працювала спеціалістом в Олевській міській раді , земельна ділянка та дозвіл на споруду підсобного приміщення відповідачки були надані відповідно до рішення Олевської міської ради . При виділенні землі межи земельної ділянки були погоджені з позивачкою . При обстеженні земельної ділянки , на земельній ділянці позивачки капитальної споруди сараю , про який стверджує позивачка , не існувало . в минулому там знаходився дровник . При наданні дозволів відповідачці на приватизацію земельної ділянки та виготовлення технічної документації міська рада вимог чинного законодавства не порушувала . Організації співвласників зазначеного багатоквартирного будинку не існує .

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами .

а саме :

Так , відповідно до ст.16 ЦК в даному випадку кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ; способом захисту цивільних прав та інтересів , в даному випадку можуть бути : припинення дії , яка порушує право , відновлення становища . яке існувало до порушення , відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ; визнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади , органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб .

Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК власник володіє , користується . розпоряджається своїм майном на власний розсуд ; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону .

В ст. 1163 ЦК зазначено , що фізична особа , життю , здоровю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того , хто її створює .

У разі не усунення загрози життю , здоровю , майну фізичної особи заінтересована особа має право вимагати : вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози ; відшкодування завданої шкоди ; заборони діяльності , яка створює загрозу , зазначено в ст.1164 ЦК .

В ч.1 ст. 1167 ЦК зазначено , що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини .

За змістом ст. 42 ЗК у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування обєднанню власників ; порядок використання земельних ділянок , на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки , а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території , визначаються співвласниками ; розміри та конфігурація земельних ділянок , на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки , а також належні до них споруди та прибудинкові території . визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу , мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Суд . заслухавши пояснення сторін , представників , третіх осіб , показання свідка , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що в задоволенні даного позову позивачці слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до державного акту Серії ЯЛ № 656398 відповідачка є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд загальною площею 0,0166 га, розташованої в АДРЕСА_1 / а.с. 22 /.

Державний акт на зазначену земельну ділянку видавався відповідно до рішення Олевської міської ради від 12.08.2009 року / а.с.105 /.Дозвіл на розроблення технічної документації надавався відповідачці на підставі рішення Олевської міської ради від 23.12.2008 року / а.с. 104/.На час розгляду справи в суді позивачка вище зазначені рішення міськради не оскаржувала і вони є чинними актами органів місцевого самоврядування .

Як убачається в матеріалах справи технічна документація виготовлена відповідно до вимог чинного законодавства . В матеріалах документації є протокол погодження земельних меж де знаходиться підпис позивачки , з чого можна зробити висновок , що остання не заперечувала про встановлення нині існуючих земельних меж / а.с. 98 / .Технічна документація виготовлялася відповідно до висновку відділу будівництва . архітектури та житлового господарство Олевської РДА , який є позитивним , а також висновку відділу держкомзему в Олевсому районі , що дало підставу для виготовлення технічної документації / а.с. 102,103 /.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.02.2011 року №05.03.02-07/13067 розширення житлового будинку / відповідачки/ АДРЕСА_2 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений / затверджений /, / а.с. 25 / .

Відповідно до експертного висновку № 86 відділу Олевського РВ УМНС України в Житомирській області встановлено , що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації на розширення житлового будинку в м. Олевську по вул.. Свято Миколаївська , 11 кв.З ( робочий проект розроблений « Архітектурно- планувальним бюро » порушень вимог пожежної безпеки не виявлено / а.с. 26 / . ІЦо повністю спростовує доводи позивачки про загрозу їй пожежі внаслідок неправомірних дій відповідачки .

Крім того суд вважає за необхідність відмовити позивачці в клопотанні про відкликання підпису з акту погодження земельних меж з відповідачкою так , як така дія не передбачена чинним законодавством .

Суд не може взяти до уваги зображення споруд , які додані позивачкою до позовної заяви так як позивачкою не зазначено що це за споруди , кому вони належать , де розташовані і в позовній заяві не зазначено , що дані зображення приєднані до матеріалів позовної заяви . Свідчення позивачки , про те що остання не може провести ремонт допоміжного приміщення де утримує тверде паливо для опалення будинку / сараю Б2 / не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи гак , як відповідачка , свідок , представники третіх осіб пояснили , що вище зазначеного сараю не існує .

В судовому засіданні позивачка не надала суду доказів які стверджують її право на користування нею будь-якою господарською спорудою в тому числі зазначеним сараєм. Прибудова до частини житлового будинку , відповідачки , житлового приміщення розміром 8x3 метрів не порушує право власності позивачки та право користування останньою своєю земельною ділянкою та частиною жилого будинку.

Посилання представника позивачки на те , що земельна ділянка повинна використовуватися лише за згодою співвласників , об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку , не знайшли свого підтвердження при розгляді справи , так як в даному випадку земельна ділянка приватизована відповідачкою за згодою позивачки , а об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не існує , за змістом ч.2 ст. 42 ЗК дана земельна ділянка приватизована відповідачкою на загальних підставах . На думку суду представник позивачки невірно зрозумів вимоги ст. 42 ЗК не розграничив поняття користування та приватизації земельних ділянок співвласниками жилого будинку .

Доводи позивачки та представника про задоволення позовних вимог вважаються недоведеними і такими , що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи .

Керуючись вимогами : ст.16, ч.1,2 ст.319 , ст.ст. 1163, 1164 . ч.1 ст. 1167 ЦК України; ст..42 ЗК України; ст.ст. 10,11,60.88,212-215.218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на землю , усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В визнанні недійсним державного акта Серії ЯЛ № 656398 про право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0166 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , які видані з порушенням земельного законодавства - відмовити .

Відмовити позивачці в вимозі по зобов'язанню ОСОБА_3 знести за власний рахунок споруджений нею фундамент для прибудови . що знаходиться під стіною сараю позивачки . зображеного на план-схемі технічного паспорту домоволодіння літерою Б-2 , будинку №11 по вул. Свято Миколаївська в м.Олевську .

Відмовити позивачці в вимозі по зобов'язанню ОСОБА_3 не чинити перешкод у відновленні п позивачкою прибудови до житлового будинку, а саме сараю позивачки . зображеного на план-схемі технічного паспорту домоволодіння літерою Б-2 . будинку №11 по вул. Свято Миколаївська в м.Олевську .

Відмовити позивачці в позові стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_3 моральної ( немайнової) шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Відмовити позивачці в позові стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_3 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8