overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/5807/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/5807/2012
№ провадження 6/1007/300/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-931/10 від 09 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Боржник в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-931/10 від 09 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 914/154/2012
Номер провадження №2/914/253/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки" Аккорд", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки" Аккорд", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.02.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0503/5148/2012
2/0503/2497/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явилась,надала суду клопотання про зупинення провадження по справі, у зв,язку з тим, що в суді є аналогічна справа про розірвання шлюбу, яка надійшла від ОСОБА_2 раніше та справа слуханням призначена на 02.07.2012р., оскільки, ОСОБА_1 перешкоджав розірванню шлюбу в РАГСі.

Суд не встановив підстав для зупинення провадження по справі, відповідачем не надано доказів про находження аналогічної справи в суді за її позовом, тому, вважає можливим провести попередній розгляд справи у відсутність відповідача.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.06.2012 року на 08 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 914/1174/2012
Номер провадження №2/914/484/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 430 752 грн. 26 коп.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2823 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2012р. № 31723.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не сплачено в повному розмірі, який повинен становити 3 219 грн.

12.06.2012р. представником ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідачів 445 394 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна: пятикімнатної квартири загальною площею 154,3 кв. м. та нежилого приміщення (магазину), що в м. Снятині по вул. Шевченка, 113/ 1, тобто збільшено позовні вимоги.

Однак, позивачем знову не сплачено судовий збір в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" усунути недоліки в позовній заяві, сплатити судовий збір в передбаченому законодавством розмірі;

надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі несплати судового збору у встановленому розмірі справу буде залишено без розгляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/2471/2012
Номер провадження №2/914/841/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтва на спадщину.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою та не зазначено дати її подання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0302/1618/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 серпня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 серпня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 03 вересня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 03 вересня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1615/1298/2012
У х в а л а

15.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Горизонтпро стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Горизонтпро стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, позивачем при подачі позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Горизонтпро стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа №22ц- 2190/442/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Радченко Г.А.
Категорія № 27
Доповідач: Приходько Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 підвищених відсотків в сумі 8340,68грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`заборгованість по сплаті підвищених відсотків в сумі 8340,68грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/2314/1484/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГУМВС України в Черкаській області про визнання дій відповідача незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовом до ГУМВС України в Черкаській області про визнання дій відповідача незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджували б сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового (0,1 розміру мінімальної заробітної плати) та немайнового характеру (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), а випадку звільнення від сплати судового збору не надали відповідних доказів. Крім того, позовна заява не містить змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру; викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; переліку документів які підтверджують кожну обставину справи. Крім того, до позовної заяви позивачі не додали її копії для вручення відповідачу.

До даного часу недоліки позовної заяви позивачами не усунені.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГУМВС України в Черкаській області про визнання дій відповідача незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суд м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 541/568/12
Провадженя№ 2-о/541/1041/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності документів, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги , вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2012 р. на 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-6869/10 Провадження № 22-ц/0290/1054/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о/0514/183/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ганнівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ганнівська сільська рада.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_2 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ганнівська сільська рада.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до нотаріуса другої Добропільської державної нотаріальної контори, щодо надання відомостей, про відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, померлої 05.06.2012 року, зазначивши за чиєю заявою була відкрита справи, чи видавалось свідоцтво про право спадкування по справі, надання копію цього свідоцтва, надання витягу зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

17.10.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, смт Новодонецьке, вул.Жовтнева 10/1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1099,56 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-о/0514/169/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до відділу ДРАЦС по м.Добропіллю, щодо надання на адресу суду копію актового запису про народження №473 від 12.10.1979р. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

13.09.2012