overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-98/12
Провадження № 2/1806/1052/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний шинний склад», ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний шинний склад», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобільні шини та автомобільні акумулятори згідно з переліком, зазначеним в позові.

Представник відповідача ТОВ «Регіональний шинний склад» стверджує, що ОСОБА_3 здійснював продаж товарно-матеріальних цінностей позивачу ОСОБА_1 і між ними проводилися розрахунки, в тому числі і в безготівковій формі.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (40000, м. Суми, вул. Горького, 32) виписки з банківського рахунку № 3, відкритому у філії Сумському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на ім'я ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за 2009-2010 роки.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (40000, м. Суми, вул. Горького, 32) виписки з банківського рахунку № 3, відкритому у філії Сумському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на ім'я ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за 2009-2010 роки.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 04 вересня 2012 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1306/4387/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

21 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №2-2016/2011за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

На погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1, як сторона по справі звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В судове засідання заявник повторно не з'явився (29.05.2012 року та 21.06.2012 року), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча повістка йому була направлена своєчасно по вказаному ним в позовній заяві місцю проживання, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає його повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 541/1628/12
№ 4-с/541/2115/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Єлізаровой Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо оцінки майна.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день призначення експертизи. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Стягувач у судове засідання не зявився. Хоча про дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмову заяву заявника, дійшов висновку, про необхідність призначення експертизи, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, поставив перед ним вказане питання.

Керуючись ст.ст. 143.144, 202.208.210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2315/5531/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пуьлічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано квитанцію про оплату судового збору, в позовній заяві не вказано ціну позову..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пуьлічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/7814/12
Провадження № 2-о/1806/147/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2012 року на 13-10 годин за участю представника заявника та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/0516/500/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.05.2012 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1010/12/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2012 р. року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Юзвик М. М.

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : сектор реєстрації громадянства та імміграції фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зобов'язання зняти з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому вказувала, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок, який розташований по вул. Кооперативні, 86, в смт Володарка Київської області. 17 січня 2006 року за даною адресою було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2. ОСОБА_1 просить суд, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком який розташований по вул. Кооперативні, 86, в смт Володарка Київської області.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12.01.2011 року провадження в справі зупинено на час хвороби представника відповідача.

16.01.2012 року представник відповідача подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: сектор реєстрації громадянства та імміграції фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зобов'язання зняти з реєстрації.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Юзвик
Провадження номер 2/2516/1320/2012
Справа № 2516/2173/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 11 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1712/1382/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1382/2012

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 0503/3639/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,янова ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сім,єю з ОСОБА_3 з 27.06.1089 р. по день смерті останнього 24.01.2003 р. , за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, встановлення данного факту необхідно для прийняття спадщини.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, що не дозволяє вирішити питання про наявність чи відсутність спору про право.

Так, з заяви зазначається, що померлий доводиться йому дідом , тому, незрозумілі вимоги за заявою.

Крім того, заявником не зазначено, за якими нормами законодавства він вважає себе спадкоємцем ( що діяли на час відкриття спадщини), що підлягає обґрунтуванню та уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121; 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1,янова ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту сумісного проживанн ,-залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнано неподаною і повернута.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2422/2012
Провадження № 2/1616/1069/2012
У Х В А Л А

17.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилися відповідачі, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, не зявилася третя особа, але надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 09:00 год. 01 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-1275/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Приймаючи до уваги, викладені позивачем позовні вимоги в судовому засіданні, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зокрема, позивачем не зазначено доказів щодо відсутності інших обтяжувачів (які мають бути залучені до участі у справі) рухомого майна, яке є предметом спору, та письмового повідомлення таких обтяжувачів (якщо вони є), на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також, позивачем не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, тощо. Крім того, відсутні посилання на докази що позивач вжив заходи до реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та щодо невиконання боржником обов'язку передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувана.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно, який, однак, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1806/2-2932/11
Провадження № 2/1806/283/12

УХВАЛА

11.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було зупинено провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

07.08.2012 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

У з вязку з чим вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2012 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1212/463/12
Провадження № 6/1212/44/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2012 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Кремінського районного суду Луганської області по справі адміністративної юрисдикції № 2-1282/10р.

В С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 23 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про зобовязання виплатити підвищення до пенсії при написанні вступної частини рішення судом була допущена описка, а саме дата постановлення рішення вказана: …23 квітня 2010року, в той час як рішення було постановлено 23 липня 2010року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити при написанні вступної частини рішення дату прийняття рішення з 23.04.2010 рокуна 23.07.2010року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В постанові суду позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про зобовязання виплатити підвищення до пенсії виправити допущену описку дату прийняття рішення з …23.04.2010 р.на 23.07.2010 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 0503/1881/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Часів-Ярська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_3, яка померла 06.06.2012 року, є її матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Часів-Ярська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засiдання на 05.04.2012 р. на 09.20 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко