overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/449/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Капустинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 914/2914/2012
Номер провадження №2/914/990/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили та з жовтня 2011 року проживають окремо за різними адресами, а відтак і не повязані спільним побутом.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якої, після розірвання шлюбу, просить визначити місце проживання її матері, тобто відповідачки по справі, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. Спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає.

Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені її чоловіком у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини нею визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2000 року Бучманівською селищною Радою Олевського району Житомирської області, актовий запис №1, розірвати.

Місцем проживання дитини визначити місце проживання матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1407/698/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено точне місце проживання сторін (помилково зазначено їх місце проживання за однією адресою (АДРЕСА_1)).

2. Не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не зазначено всіх обставин події, зокрема того, на якій правовій підставі ОСОБА_2 керував належним позивачу транспортним засобом, відсутні відомості щодо страхування автобуса).

3. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів щодо розміру завданої матеріальної шкоди).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/348/2012
Номер провадження №2/914/287/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 року о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-о-389/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Репетун К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати її брата, ОСОБА_2 недієздатним, як такого, якому внаслідок тривалої психіатричної хвороби поставлено діагноз шизофренія, виходячи з чого він потребує постійного догляду та не здатен усвідомлювати значення своїх дія і керувати ними.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи надали заяву в якій свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом заявника, виходячи з копій медичних карток а також відповідних довідок, долучених до матеріалів справи, страждає на психіатричну хворобу параноїдальну шизофренію та має у звязку з цим другу групу інвалідності.

Згідно акту амбулаторної комісійної судово психіатричної експертизи № 256 від 25.03.2012 р., призначеної в рамках розгляду даної справи, ОСОБА_2 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом : шизофренія параноїдна форма, безперервно прогредієнтний перебіг, виражений апатико дисоціативний дефект, виходячи з чого останній не може станом на сьогодні усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Виходячи з вимог ст. 39,40 ЦК України, Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Враховуючи доведеність зазначеним висновком комісії експертів обставин, за яких у відповідності до вимог ст. 39 ЦК України особа може бути визнана недієздатною, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст. ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 0308/9029/12
Провадження № 2-н/0308/1157/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 р. Комунального підприємства Луцькводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 04 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-6922/11

16.12.2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 про виселення без надання жилої площі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-6922/11 за позовом до про виселення без надання жилої площі.

Судове засідання призначити на 29.12.2011 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 1421/5781/12 р.
Номер провадження: 2-н/1421/883/12
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ МИКОЛАЇВГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2011 р. по 20.10.2012 р. в розмірі 1051 грн. 12 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ МИКОЛАЇВГАЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2011 р. по 20.10.2012 р. в розмірі 1051 грн. 12 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою ПАТ МИКОЛАЇВГАЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2011 р. по 20.10.2012 р. в розмірі 1051 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-2848/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була отримана позивачем 05.11.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 2/0606/178/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

22.02.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год.30 хв. 6 березня 2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 6.03.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1204/12

номер провадження 2/2306/565/12

29.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28 лютого 2009р. від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому позивач вказала на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося, в звязку з різними поглядами на життя, постійними сварками. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані досить тривалий час. Вони разом не проживають, господарства та шлюбних відносин не підтримують. Такі взаємовідносини сприяли тому, що їхня сімя остаточно розпалась, спільне господарство вони разом не ведуть.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і при цьому не буде порушено їх права.

В даному випадку обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї в таких умовах неможливе. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі обох сторін і при цьому їх права не порушуються.

Керуючись ст.. 105, 109 СК України та ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області.

Судові витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 914/2367/2012
Номер провадження №2/914/799/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 0503/8196/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0503/1313/2012р. від 27.08.2012р., в якій вказала, що 04.09.2012р. вона рекомендованим листом отримала судовий наказ щодо стягнення з неї на користь КП Компанія Вода Донбасу заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2006р. по 31.07.2012р. в сумі 1068,61грн., а також, судового збору в сумі 107,30грн.

З наказом не згодна, оскільки, при ухваленні судового наказу судом не прийнято до уваги строк позовної давності. Крім того, наданий стягувачем розрахунок за послуги водопостачання, який складено за надання послуг не відповідає дійсності, оскільки, до травня 2012р. вона не користувалась водою, також, їй не зрозуміло розрахунок заборгованості за період з травня по серпень 2009р. та за грудень 2011р., вона у 2011р. користувалась субсидією, у неї є квитанції про сплату за послуги, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасупро скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 27.08.2012р. № 2-н/0503/1313/2012р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасупро скасування судового наказу на 20.09.2012 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-4712/11
Провадження № 2/1510/1082/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2