overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4092/2012
Провадженя№ 2/0541/2697/2012
УХВАЛА
11.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2012р. о 16 годин (резервна дата 26.07.2012р. о 16 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №1715/5976
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3877/2012 Провадження № 22-ц/0290/3041/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медвецького С.К., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом відкриття дверей, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.10.2012р. на 14:00
Справа № 1421/6715/12 р.
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ МИКОЛАЇВГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2012 р. по 25.11.2012 р. в розмірі 367 грн. 93 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ МИКОЛАЇВГАЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2012 р. по 25.11.2012 р. в розмірі 367 грн. 93 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою ПАТ МИКОЛАЇВГАЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2012 р. по 25.11.2012 р. в розмірі 367 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.08.2012 року у сумі 5030,30 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Номер провадження: 2/0308/1708/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до Вібера Вільгельма про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано документів, що додаються до позовної заяви, також відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, до позовної заяви позивачем не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Вібера Вільгельма про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1574 грн. 92 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 1004/1330/12 Провадження № 2/1004/423/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину «30» липня 2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; доказ про наявність пільг щодо сплати державного мита (посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС).

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 914/1541/2012
Номер провадження №2/914/581/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.06.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/269/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави- в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та вилучення земельних ділянок, -

встановив:

Прокурор Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави- в особі Нараївської сільської ради предявив позов до відповідача і просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 Зобовязати відповідача повернути територіальній громаді с. Нараївка в особі Нараївської сільської ради земельну ділянку площею 0,1320 га для введення особистого селянського господарства, яка розташова в с. Нараївка, урочище Долина Галицького району. Судові витрати покласти на відповідачку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави- в особі Нараївської сільської ради до про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсн ОСОБА_1 им та вилучення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 25 хв. 14 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 березня 2012 року.

Суддя:
провадження № 6/1007/647/2012
УХВАЛА

27 листопада 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Коблику Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року державний виконавець Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди, на стадії виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в справі № 2-2872/10 від 08.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором у розмірі 1 078 017 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

У судове засідання зявилися сторони виконавчого провадження, які підтримали подану заяву.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, заслухавши думку сторін виконавчого провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається у письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Таким чином мирова угода між стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» та боржниками ОСОБА_1П і ОСОБА_2 укладена на виконання рішення суду про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Разом з тим, із поданого тексу мирової угоди, яка затверджена 05.01.2012 року, вбачається, що між сторонами укладено новий кредитний договір, який є невідємною частиною мирової угоди, де передбачені умови надання кредиту, строк кредитування, умови забезпечення кредиту договором іпотеки, відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання даного договору та інше.

На думку суду, укладення нового кредитного договору на виконання рішення суду та при цьому затвердження мирової угоди судом, є порушенням прав та обовязків сторін, оскільки між сторонами виникають нові кредитні зобовязання, які регулюються чинним законодавством України. Затвердження умов кредитного договору між сторонами не входить до повноважень суду в розумінні ст. 372 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 372 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 05.01.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 6-119/12
Ухвала

Іменем України

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки він має невиконані фінансові зобов»язання за рішенням суду, що унеможливлює його виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання ) не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Цивільно процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1899/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки, посилаючись на те що 07 червня 2012 року Києво-Святошинським районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення визнано право власності на 1/8 частину будинку, що розташований по вул. Польова, 9 в селі Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київської області, коли необхідно визнати право власності на ? від ? будинку, що розташований по вул. Польова, 9 в селі Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київської області.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 07 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнати право власності на ? від ? будинку, що розташований по вул. Польова, 9 в селі Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київської області замість визнання права власності на 1/8 частину будинку, що розташований по вул. Польова, 9 в селі Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київської області .

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: М.П.Коцюрба
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-878/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - Мартинюка А. О.

при секретарі - Івах О.І.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01. 2013 року на 12.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О. Мартинюк
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 червня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 0311/5947/2012 за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ПАТ „Державний ощадний банк України, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ПАТ „Державний ощадний банк України, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 12 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О. В. Невар