overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № Справа № 0805/6169/2012
Провадження № 2/0805/1271/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Вільнянського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 12.11.2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Вільнянського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Адвокат ОСОБА_2 здійснює тиск на суддю Беспалько Т.Д. з метою отримання рішення, що відповідає інтересам ОСОБА_3, яка не є стороною по даній справі і не вирішено питання про її статус як відповідача по даній справі у порядку ст. 33 ЦПК України.

З метою уникнути відносин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності при розгляді справи по суті та винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Вільнянського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст. 20 ЦПК України суддя заявляє самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Вільнянського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Вільнянського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, здати в канцелярію Вільнянського райсуду для подальшого вирішення питання у порядку ст. 11-1 ЦПК України (автоматизована система документообігу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

21.11.2012
Справа № 801/7953/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 21 квітня 2007 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 17. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, пояснивши, що в даний час не працює, згоден платити аліменти в розмірі 400 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 21. 04. 2007 року, від якого 17. 10. 2007 року народився син ОСОБА_3, на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 800 грн.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач ніде не працює, , суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 450 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Бердянську Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 17. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня предявлення позову 01. 08. 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_1,-
12.12.2012 року ПАТ «Миколаївгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ на покази газового лічильника 5178 метрів кубічних у сумі 1752,77 грн., відповідно до розрахунку та сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2012 року 2-Н-/1023/1/12
У відповідності до вимог вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С. ОРЕЛ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з 30.06.2013 року.
Суддя А.С.ОРЕЛ
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 30.06.2014 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2/0529/1759/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та участі в його вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування Красноармійської міської ради та не додано жодного документу підтверджуючого родинні відносини з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та участі в його вихованні залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 06 серпня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1519/12
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський»про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

14.08.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Позивача зобовязано протягом 5-ти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали з»явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису. Копія ухвали отримана позивачем 25.08.2012 року, але позивач у встановлений судом строк не з»явилася.

Повторно позивач викликалася до суду на 09.10.2012 року (28.09.2012 року представнику позивача ОСОБА_2 вручено судову повістку для передання позивачу), але позивач не з»явилася в судове засідання.

Враховуючи, що позивач ухиляється від виконання ухвали суду без поважних причин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський»про визнання недійсною додаткової угоди, призначивши до розгляду на 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

03.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому слід зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-28/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 13.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 1913/1005/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. Т.В. звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

29 листопада 2012 року представник заявника подав заяву про повернення поданої вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, кати: позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами з усіма додатками до неї повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами з усіма додатками до неї - повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору, а саме: 107,30 грн. повернути - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її

проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1527/1427/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариств Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2012 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 27 березня 2012 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1604/3072/2012

провадження № 2/1604/935/12

"23" листопада 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Градизька державна нотаріальна контора , Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 23 листопада 2012 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 2 - 1506/10р.
У Х В А Л А

13 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву АТ «ОТП Банк» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

23 грудня 2011 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Зазначеним законом ст.. 83 ЦПК України виключена.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом № 15 від 22 квітня 1993 року, визначено, що до повторно поданого позову може бути доданий документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Таким чином строк предявлення квитанцій про сплату державного мита, судового збору визначений річним терміном.

За такого, судовий збір та ІТЗ, сплачені позивачем 17 вересня 2009 року не підлягають поверненню.

Керуючись ст..209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви АТ «ОТП Банк» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/0529/714/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не підписаний позов, не долучені оригінали документів та не долучені довідки про доходи членів сім`ї та самого позивача.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 15 березня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2102/3766/2012
Провадження № 2/2102/1114/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2, в той час як відповідно до відомостей Білозерського РС УДМС України в Херсонській області по-батькові відповідачки Федосіївна;

- в позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача;

- позовна заява не містить належного обгрунтування вимог про стягнення моральної шкоди та її розміру, а також правового обгрунтування обовязку відповідача повернути отримані кошти;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена в розмірі 1% від загальної суми заявлених вимог;

- заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором в розмірі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.