overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8653/2012
У Х В А Л А

12 жовтня2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Йоунга Одрана Патріка до товариства з обмеженою відповідальністю Акватех-Інвест, третя особа державний реєстратор Бучанської міської ради про визнання недійсними рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано прізвище, імя та по батькові державного реєстратора Бучанської міської ради, якого залучено до розгляду справи.

Крім того, не зазначено, чому, ставлячи вимогу про скасування реєстраційної дії, позивач не вказує в якості відповідача державного реєстратора, який здійснив таку дію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Йоунга Одрана Патріка до товариства з обмеженою відповідальністю Акватех-Інвест, третя особа державний реєстратор Бучанської міської ради про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. №1016/2217/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, а саме:

у матеріалах цивільної справи відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме оформлення спадщини.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 21 вересня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2403/2013/12
Провадження № 2/2403/910/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява складена не державною мовою,не сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме 107,30 грн., також відсутні копії документів для відповідача.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що " повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 22-201/12
Провадження № 22-ц/1790/201/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

25 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2567/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.07.2010 року у Заводському РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 721; стягнути з ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 25 квітня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 1506/3043/2012
Провадження № 2/1506/1341/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2012 р.

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу Кондратюк В. С. та ПАТ "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського округу Кондратюк В. С., який був здійснений з метою забезпесення виконання умов кредитного договору з ПАТ "Дельта Банк" таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позивач ОСОБА_1 ні його представник в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу Кондратюк В. С. та ПАТ "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа №2/2028/154/12
ОСОБА_1 9 лютого 2012 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Покальчука Ю.М.
при секретарі Євсюковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що вона як і відповідач не бажають збереження шлюбу хоча і проживають в одному населеному пункті.
При вирішення даного позову суд приймає до уваги той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям хоча і в одному населеному пункті за ними різними адресами і подружні стосунки не підтримують.
Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини та виховання малолітньої доньки.
Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.
Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків.
З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ОДИН місяць і справу слуханням відкласти до 9 години 09.03.2012 року з викликом сторін у судове засідання.
Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в звязку з примиренням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2н-384/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2012 Справа № 2н-384/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_6
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/692/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділу культури та туризму Васильківської РДА Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6069,05 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа з Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена судді Ушаковій Н.Є.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2012 року ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року (під головуванням судді Порох К.Г.) скасовано і направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відділу культури та туризму Васильківської РДА Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6069,05 грн. повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Порох К.Г. згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2012 року для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1750/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа: районне комунальне підприємство Краснокутське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відсутні дані щодо звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а також відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії. Позивачем також не надано свідоцтва про її одруження для підтвердження ступеня споріднення з спадкодавцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа: районне комунальне підприємство Краснокутське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 22-ц/2690/4054/2012 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

встановив:

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 квітня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КуліковаС.В.
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 09.08.2012 року в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надавав телефонограму відповідно до якої, знаходиться у відрядження за межами області, але підтверджуючих документів до суду не надав, на 10:00 годину 28 серпня 2012 року представник відповідача повторно не зявився в судове засідання про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, відповідно до якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника ПСП «Червона калина»- визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя