Справа № 1013/3705/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за заявою національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Заявник національна медична академія післядипломної освіти імені ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,згідно якої зазначила,що рішенням Ірпінського міського суду від 23.09.2011р ОСОБА_2І було поновлено на роботі в національну медичну академію післядипломної освіти імені ОСОБА_1 на посаду головного лікаря стоматологічної поліклініки з 23.09.2011р,стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу,моральну шкоду та заробітну плату за один місяць.При цьому у рішенні суду було зазначено ,що національною медичною академією післядипломної освіти імені ОСОБА_1 було дотримано порядок звільнення позивачки у зв»язку із скороченням штату,а позивачку було звільнено у період тимчасової непрацездатності,а тому таке звільнення є незаконним.Позивачку було звільнено 23.05.2011р у зв»язку із скороченням штату працівників.Позивачка в день звільнення 23.05.2011р до виконання своїх трудових обов»язків не приступила,в табелі обліку робочого часу цей день також не відображено.Крім цього,позивачка належним чином не повідомила адміністрацію академії про перебування її на лікарняному внаслідок тимчасової непрацездатності з 23.05.2011р по 03.06.2011р,лікарняний листок був переданий до відділу кадрів лише 07.06.2011р.Поскільки адміністрацій академії не було відомо про лікарняний листок,то при винесені рішення суду по даній справі не було підстав для зміни дати звільнення позивачки.

17.10.2011р національній медичній академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 стало відомо,що листок непрацездатності серії ААЖ № 760813 від 23.05.2011р,який був виданий позивачці ОСОБА_2І був анульований рішенням ЛКК від 11.10.2011р шкірно-венерологічним диспансером №3 Святошинського р-ну Київської області,тобто він є недійсним.У зв»язку з цим завідуюча поліклінічним відділенням ОСОБА_4М була притягнута до відповідальності,а кошти,які були виплачені ОСОБА_2І по лікарняному листку повернені на розрахунковий рахунок академії.

Заявник просить переглянути рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011р за нововиявленими обставинами,скасувати дане рішення та відмовити ОСОБА_2І у позові.

Представник заявника національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.

Позивачка за основним позовом ОСОБА_2І та її законний представник у судовому засіданні заяву не визнали,просили відмовити у заяві з тих підстав,що обставина,на яку посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленою,на дану обставину заявник посилався у своїй касаційній скарзі на рішення суду при подачі її до Вищого спеціалізованого суду України. Крім того,протокол ЛКК не є належним доказом,у повноваження ЛКК не входить анулювання лікарняних листків.

3-я особа по справі ОСОБА_3В у судове засідання не з»явився .

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,матеріали цивільної справи №2-1436/2011р,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду від 23.09.2011р по справі позовом ОСОБА_2 до національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2І, ОСОБА_2І було поновлено на роботі в національну медичну академію післядипломної освіти імені ОСОБА_1 на посаду головного лікаря стоматологічної поліклініки з 23.09.2011р,стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу,моральну шкоду та заробітну плату за один місяць. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.12.2011р рішення Ірпінського міського суду від 23.09.2011р було залишено без змін . Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні матеріалами цивільної справи №2-1436/2011р.Також,у судовому засіданні було встановлено,що підставою для поновлення ОСОБА_2І на роботі була та обставина,що вона була звільнена із роботи у період її тимчасової непрацездатності з 23.05 по 03.06.2011р та з 06.06 по 16.06.2011р.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що протоколом ЛКК від 11.10.2011р шкірно-венерологічного диспансеру №3 Святошинського р-ну Київської області було анульовано листок непрацездатності серії ААЖ № 760813 від 23.05.2011р,що стверджується копією вказаного протоколу (а.с.28).Заявник національна медична академія післядипломної освіти імені ОСОБА_1 зазначає,що дана обставина є нововиявленою тому є підстава,передбачена ст..361 ч2 п 1 ЦПК України для перегляду рішення суду від 23.09.2011р у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст..361 ч 2 п 1 ЦПК України «Підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи».

Відповідно до п 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень,ухвал і постанов у цивільних справах,що набрали законної сили»«Як нововиявлені можуть розглядатися обставини,що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи,які існували на час постановлення рішення,ухвали,постанови,але про них не знали і не могли знати заявник і суд.Не можуть бути визнані нововиявленими нові,тобто такі,що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини,а також обставини,на які посилалася особа,яка брала участь у справі у своїх поясненнях,касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.. 15 ЦПК України».

Суд вважає,що обставина,на яку посилається заявник,а саме протокол ЛКК від 11.10.2011р шкірно-венерологічного диспансеру №3 Святошинського р-ну Київської області,яким було анульовано листок непрацездатності серії ААЖ № 760813 від 23.05.2011р-не є ново виявленою обставиною,зазначеною у ч 2 п 1 ст. 361 ЦПК України,поскільки дані обставини не існували на час прийняття рішення по справі,дані обставини виникли після постановлення рішення у справі.Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що представник заявника національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 на дані обставини справи посилалась у своїх поясненнях при розгляді апеляційної скарги на рішення суду у апеляційному суді Київської області,що підтвердила представник заявника у судовому засіданні.Також,на дані обставини справи національна медична академія післядипломної освіти імені ОСОБА_1 посилалась у своїх касаційнійних скаргах на рішення суду від 23.09.2011р та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08.12.2011р,які були подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21.12.2011р та 24.01.2012р,ухвалами Вищого спеціалізованого суду України від 29.12.2011р та 30.01.2012р національній медичній академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди.

З огляду на вищевикладені обставини ,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 361 ч 2 п 1 ЦПК України для перегляду у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011р у справі за позовом ОСОБА_2 до національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.. 361-365 ЦПК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Ктївської області від 23.09.2011р по справі за позовом ОСОБА_2 до національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5