overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2144/12
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

-

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №414.

24.12.2010 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.

Від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 700 гривень на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. ° Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №414.

24.12.2010 року заочним рішенням Києво-Святощинського районного суду Київської області шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.

Від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, про що не заперечував відповідач в судовому засіданні та, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від і 3.04.2012 року за №637.

Враховуючи, що дитина має вроджену двосторонню клишоногість та потребує в щорічному лікуванні в санаторіях ортопедичного типу, суд вважає за можливе задоволити позов та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 700 гривень на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62. 202, 202-1. 203 ЦПК України, суд.-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень, починаючи з 25.04.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 214,6

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-259/12
У Х В А Л А

про поверення заяви

03.02.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_1, яка є основним боржником за вищевказаним позовом, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки сектору ВГІРФО Кіцманського РВ УМВС Чернівецької області, відповідачка - ОСОБА_1 виписана в м.Чернівці.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як вбачається з позовної заяви, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищенаведеного , суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кіцманським районним судом Чернівецької області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачу.

Розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 -1612/95/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням Гощковича за ч.4 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, яка перебуває в провадженні Кременчуцького районного суду і знаходиться на стадії судового слідства.. За згаданою справою ОСОБА_4 обвинувачується у шахрайському заволодінні належним ОСОБА_3 майном шляхом вчинення ряду дій, в т.ч. вступу ОСОБА_4 до складу засновників ПП «Горнотехсервіс» та виходу ОСОБА_3 із їх складу в звязку із передачею ОСОБА_4 права власності на всі активи, тобто вчинення правочинів, дійсність яких серед іншого оспорюється у згаданій цивільній справі.

Оскільки наслідки розгляду кримінальної справи будуть мати суттєве значення у вирішенні даного цивільного спору, представник позивача вважає згадані обставини таким, що унеможливлюють розгляд даної справи по суті в контексті вимог ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача зазначив, що провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України - через неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Але, окрім підстав для зупинення провадження у справі, діючий ЦПК України визначає також строки, на які зупиняється провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадках, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, з чого слід зробити висновок про те, що зупинення провадження по справі в контексті положень ст.203 ЦПК України можливе лише за наявності судового рішення, яке на момент розгляду заявленого клопотання у справі відсутнє.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись ст.ст. 135, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представнику позивача відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 211/1440/12 Провадження № 22-ц/0290/3315/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено .

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 107грн. 30коп. та не більше 1609грн. 50коп.

В даному випадку необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору за подання апеляційної скарги .

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Провадження № 1021/1566/12
Справа № 2/1021/374/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 06.09.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2113/4072/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від доходу відповідача, до досягнення дітьми повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2012 р. о 10:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 2203/2187/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

16 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 26 липня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 26 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0203/3053/2012 Провадження № 22-ц/0290/2502/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.08.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 1419/238/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил

рибальства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил

рибальства

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2113/3919/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

16 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Державне підприємство «Дослідне господарство «Каховське»Національної академії аграрних наук України про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та електроенергії ,

в с т а н о в и в :

ДП «ДГ «Каховське»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 83,22 грн. боргу у якості квартплати за проживання у гуртожитку та 376,86 грн. заборгованості з оплати за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 2 п. 2 не чітко зазначено адресу проживання боржника ( не вказано кімнату у гуртожитку, у якій проживає боржник), в порушення ч. 2 п. 3 не чітко викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника (не обґрунтовано чому ДП «ДГ «Каховське»звертається до суду з вимогами про стягнення оплати за електроенергію, коли постачальником є ВАТ «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗіЕМ, та відповідно до довідки № 471 від 10.07.2012 року борг у сумі 376,89 грн. має гуртожиток, не зазначено на якій підставі ОСОБА_1 проживає у гуртожитку), в порушення ч. 4 не додано документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське»Національної академії аграрних наук України про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та електроенергії залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-599/12 14.02.2012
Провадження №22-ц/1490/842/12
Справа № 22-ц/599/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» про визнання права володіння та користування приміщенням в житловому домі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2/2113/444/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина є інвалідом з дитинства, проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає добровільно допомогу на дитину. Позивач просить стягувати аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня народження дитини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не обґрунтовано розмір грошової суми, в якій позивачка просить стягувати аліменти;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України не чітко викладені позовні вимоги;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві поштову адресу відповідача.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк до 02.03.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0541/6379/2012
Провадженя№ 2/0541/3319/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.11.2012 року о 09-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.