overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7422/11

05 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7422/11 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.02.2012 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Провадження по справі
№ 2/0529/1329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 УПК України необхідно визнати явку сторін обовязковою для дачі ними особистих пояснень.

Відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 123, 156, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 19 червня 2012 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Визнати обовязковою присутність сторін в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/4-с-8/12 Головуючий у 1-й інст. Шелепа А.А. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2012 року

по цивільній спраі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року року апеляційна скарга ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана 30 квітня 2012 року , що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 34), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 05 травня 2012 року.

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/458/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5256,13 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________ 2012 р.
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ __________ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2/217/381/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року ПАТ КБ «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.02.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/381/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№22-ц-2090-1694/2012 Гололовуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-1010/2011 доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Ларенка В.І.

суддів: Колтунової А.І. Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ про розподіл квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ" про розподіл квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 07 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя-

Судді -
Справа № 2-н-172/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 281,63 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/2068/12
Номер провадження 2-н/1701/107/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"27" серпня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: Мельник В. Я.
провадження № 2/1604/335/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка Аккордзвернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 спілки Аккорддля дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 спілки Аккорд.

У судовому засіданні оголосити перерву до 29.05.2012 року до 13 години 30 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №1490/5418/12 26.11.2012
Справа №22-ц/1490/3561/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, та на ухвалу того ж суду про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пред'явив позов до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності на нерухоме майно.

10 жовтня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року було відкрите провадження за вищезазначеним позовом.

Того ж дня, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено заяви ОСОБА_2 про залишено без розгляду частини його вимог та забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження нежитловою будівлею, загальною площею 366,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Автодорівська, 1, місто Первомайськ, Миколаївська область.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Центрального районного суду від 11 жовтня 2012 року про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, та повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду; та скасувати ухвалу того ж суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно, в апеляційних скаргах, містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названих ухвал, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання ним копії зазначених ухвал суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали постановлені 11 жовтня 2012 року та направлена боржнику того ж дня, проте отримані стороною, як зазначає ОСОБА_1 лише 03 листопада 2012 року, інших доказів, які б підтверджували отримання копії, в матеріалах справи відсутні.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

.
Справа № 0908/5232/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до попереднього розгляду на 10.00 год. 08.10.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 2/1214/1973/2012

про призначення справи до розгляду

06.11.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2012 року на 9 год.10 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Справа № 1619/107/2012
Номер рядка звіту 26
Справа № 2/1619/56/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2012 року о 9 :30 год.

в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення слуханням відкласти у зв"язку з неявкою сторін до 04 жовтня 2012 року о 12.00 годин

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак