overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2661/11
УХВАЛА

03 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.04.2011 року із зазначеною заявою до відповідачки з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13500,00 грн., яка складається з боргу в сумі 12500,00 грн., юридичної допомоги в сумі 1000,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., а також судових витрат в сумі 280 грн.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду від 24 листопада 2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

Копія ухвали була отримана позивачем про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунені.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунені, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку регресу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати: державне мито в сумі 155,00 грн. за квитанцією № 25 від 14.04.2011 року Кілійського відділення № 17 «Імексбанк», рахунок № 0234, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. за квитанцією № 26 від 14.04.2011 року Кілійського відділення № 17 «Імексбанк», рахунок № 0234, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вільгельма про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Вільгельма про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою не надано доказів місця проживання відповідача, оскільки, як вбачається з довідки адресного столу міста Лисичанська від 07.05.2012 року, отриманої на запит суду - ОСОБА_1 Вільгельм, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресному бюро міста Лисичанська не значиться, тому позивачці необхідно надати суду данні щодо місця проживання відповідача, оскільки це перешкоджає суду у визначенні підсудності позовної заяви.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви, позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне (дівоче) прізвище "Задоріна", проте як вбачається зі свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище позивачки "Ільченко", тому вимоги позивачки щодо залишення їй прізвища «Задоріна» суперечать вимогам ст. 113 СК України.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вільгельма про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2/2205/669/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слід доручити Чемеровецькому районному суду Хмельницької області допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

ухвалив:

доручити Чемеровецькому районному суду Хмельницької області допитати ОСОБА_2 по суті заявлених вимог. При цьому зясувати:

-чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

-який стан його здоровя та матеріальне становище?

-чи працевлаштований він? Якщо так, то який у нього дохід?

-чи має він інших утриманців?

-чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мунтян О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Сичавська сільсь рада Комінтернівського району Одеської області, Відділ держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області»,

«Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Сичавська сільсь рада Комінтернівського району Одеської області, Відділ держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Сичавська сільсь рада Комінтернівського району Одеської області, Відділ держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Сичавська сільсь рада Комінтернівського району Одеської області, Відділ держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 09 годин 15 хвилин 09 жовтня 2012 року.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями додатків до неї.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/4182/12

0827/6-139/12

ОСОБА_1 26 квітня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ПАТ Універсал Банкпро зняття арешту, посилаючись на те, що 25.10.2011 року був виданий виконавчий лист по вищевказаній справі, виконавчий лист був направлений до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ для виконання звичайною кореспонденцією у грудні 2011 року. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС від 27.03.2012 року виконавчий лист про зняття арешту на виконання не надходив, отже був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, рішенням суду у названій справі від 26 вересня 2011 року судом було винесено рішення:

Позов задовольнити. Зняти арешт, накладений 14.04.2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 23637781 на автомобіль RENAULT, модель: CLIO SYMBOL, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: VF1LB03C527393449, реєстраційний номер: АР5828АХ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (69039, м. Запоріжжя, вул. Солідарності, буд. 84, ІПН НОМЕР_1).

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, про що свідчить відповідь Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ КБ Приватбанкпро видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2875/11 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/3835/2012
Головуючий у 1 інстанції: Сенін В.Ю.
Доповідач: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

/

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі запозовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИ Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь усправі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника

відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні

Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 21 березня 2012 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

V

О З
Справа № 1604/70/2012
провадження № 2/1604/87/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

16 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити судове засідання на 09:00год. 24.01.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0603/6515/12 Провадження № 2/0603/332/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доЗакритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Бердичівського відділення
пророзірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати договір SAMDN5776 від 15.05.2006 р., укладений між нею та Закритим акціонерним товариством "Приватбанк" в особі Бердичівського відділення, скасувати по договору кредитування штрафні санкції та відсотки, зупинити нарахування на суму її заборгованості відповідно до вищевказаного договору штрафні санкції та відсотки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду їй повідомлялось, однак судову повістку з доданими документами було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання. 13.11.2012 р. судову повістку з доданими документами також не було вручено ОСОБА_1 судовим розпорядником, оскільки у день відвідування ні її, ні дорослих членів її сім'ї за адресою, зазначеній у позовній заяві, виявлено не було, повістку залишено у дверях.

Представник Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Бердичівського відділення у судове засідання також не з'явився, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Бердичівського відділення про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з першим нез'явленням ОСОБА_1 у судове засідання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.12.2012 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-2933/11
Рішення

Іменем України

29.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 22.12.1999 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, дітей від шлюбу немає, причиною розпаду сімї є вживання відповідачем наркотичних засобів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач знаходиться в СІЗО УВС Гомельського облвиконкому Республіки Білорусь, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Згідно з протоколом судового засідання суду Центрального району м.Гомеля від 05.01.2012 року не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позов визнав повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

З наданих суду доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22.12.1999 року Ладижинським відділом РАЦС Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 173. (а.с.3) Від шлюбу дітей немає.

Подружжя спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин, в наслідок вживання відповідачем наркотичних засобів, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Позовні вимоги можливо задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 173, розірвати. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1705/729/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 27.07.2012 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2402/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів помилково сплачених на ІТЗ справи № 2/0529/2402/2012,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26.10.2012 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики була задоволена. Вказаним рішенням суду було повернуто ОСОБА_1 помилково сплачені витрати на судово-технічне забезпечення.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого ним судового збору в розмірі 150 грн. 00 коп.

За таких обставин, сума сплачених заявником витрат на судово-технічне забезпечення підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів помилково сплачених на ІТЗ справи № 2/0529/2402/2012 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 на рахунок помилково сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення справи в розмірі 150 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: