Справа № 22-ц/2690/1692/2012 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка станом на 24.03.2010 року становить 264 678 грн. 05 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором кредиту.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року позовні вимогизадоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитом та процентами у загальному розмірі 257 704 грн. 02 коп. В частині позову щодо стягнення пені - відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1820 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог позивача за рахунок предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки майнових прав. Не заперечуючи проти наявності заборгованості за кредитним договором, апелянт вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права - ст. 1050 та 625 ЦК України, оскільки істотною умовою кредитного договору є його забезпечення, а п. 1.3 договору іпотеки майнових прав прямо встановлено, що сторони домовились про те, що іпотекою забезпечується повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, штрафні санкції та збитки. Отже, позивачем самостійно обрано єдиний шлях задоволення своїх вимог у випадку невиконання відповідачем зобов'язань - звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представник позивача вважав доводи апелянта безпідставними та просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 34000 доларів США на строк 120 місяців, тобто до 23.08.2015 року, зі сплатою 14.0% річних за користування кредитними коштами відповідно до встановленого графіку.

Проте відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, про невиконання умов договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав відповідачу лист-попередження від 22.02.2010 року, однак у встановлений 30-денний строк відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Судом встановлено, що станом на 24.03.2010 року сума заборгованості по кредиту, відсотках та пені становить 264 678 грн. 05 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми непогашеного кредиту та нарахованих відсотків за користування ним, суд обґрунтовано виходив із вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, встановивши наявність підстав для дострокового стягнення суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Встановивши, що позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6639 грн. 39 коп. та пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 334 грн. 64 коп. пред'явлені позивачем з пропуском річного строку позовної давності, а представник відповідача в судовому засіданні заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд відмовив позивачу у стягненні пені та задовольнив позовні вимоги на суму 257 704 грн. 02 коп.

Рішення суду ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» не оскаржував, відповідач ОСОБА_1 також погодився із визначеним розміром заборгованості, обов'язкових підстав для скасування рішення не вбачається, тому колегія суддів рішення в цій частині не перевіряє.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивачем при укладенні договору було обрано єдиний шлях для задоволення своїх вимог у випадку невиконання відповідачем зобов'язань - звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки майнових прав від 23.08.2005 року, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку майнові права на квартиру за генеральним договором про дольову участь у будівництві № ПЗ-15В-23-1-5 від 28.07.2005 року.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2.1 укладеного між сторонами 23.08.2005 року кредитного договору, кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі. Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що з підписанням даного договору, у відповідності з чинним законодавством, позичальник доручає кредитору самостійно визначати порядок погашення кредитної заборгованості ( кредиту, відсотків, штрафів та пені).

Відповідно до п. 6.5 кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов цього договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за договором, за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості у грошовому виразі в розмірі 264 678 грн. 05 коп., позивач обрав саме такий спосіб захисту порушеного права, а не шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені вимоги позивача не суперечать ст. 1054, 1050 ЦК України та умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

2

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують наведеного і зроблених в рішенні суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для його скасування чи зміни і задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:

3