overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8а-1612/491/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Управління ПФУ в м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 30 серпня 2010 року на вимогу ОСОБА_1 визнано незаконними дії Управління ПФУ в м. Комсомольську щодо відмови в проведенні йому перерахунку пенсії у розмірі меншому, ніж встановлено ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, ст..28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняіз зобовязанням проведення такого перерахунку протягом визначеного судом терміну.

13 лютого 2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована посиланням на положення п.5 ч.2 ст.245 КАС України та наявність рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 рік.

До суду сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку..

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для провадження за нововиявленими обставинами, суд наголошує про наступне:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011, ухваленим 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 ріквизнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 рік.

Отже, згаданим рішенням Конституційний Суд України не встановив неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, з огляду на що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в контексті вимог ст..245 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.245, 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Управління ПФУ в м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В. Окунь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2012 р. №1016/2194/2012
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним рішення сільської ради, - , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним рішення сільської ради.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 предявив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та розглядати його одночасно з первісним позовом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №22-ц/2690/236/2012 Головуючий у 1-й інстанції- Коробенко C.B.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток», про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2012 року на 16-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1037/12
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Вказує, що 24 червня 1998 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбав жилий будинок, що розташований по вул. Західна, 33 в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. Договір купівлі-продажу зареєстрований Придніпровською товарною біржею, Дніпропетровської області.

Сторони домовилися по всім істотним умовам договору, але нотаріальна форма посвідчення договору купівлі-продажу не дотримана. По угоді позивачем виконані обовязки покупця, а відповідачами переданий жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, якими він користується і в якому проживає. За час проживання в домоволодінні ним було виконано прибудову до будинку, збудовано навіс, літній душ, огорожу, свердловину. У досудовому порядку урегулювати даний спір немає можливості. Оскільки угода нотаріально не посвідчена, просив суд винести рішення, яким договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Західна, 33 в сел. Чаплине Васильківського району, Дніпропетровської області укладений між позивачем та відповідачами, визнати дійсним, визнати за ним право власності на домоволодіння.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявилася, з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майнорозглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/824/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , заінтересована особа Боднарівська сільська рада,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заінтересована особа Боднарівська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/4006/12
Провадженя № 2/0915/1438/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.11.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стриганецької сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12.12.2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-972/11
Провадження № 2/0915/124/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.11.2011 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло понад три місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 01 березня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1608/3255/12
Провадження № 2/1608/741/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2012 року о 11:40 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2198/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШахтоуправлінняПокровськепро визнання противоправними дії внаслідок трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ШахтоуправлінняПокровськепро визнання противоправними дії внаслідок трудових відносин.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано які саме його права порушено, щодо факту нещасного випадку на виробництві і яке саме право він з цього приводу бажає захистити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШахтоуправлінняПокровськепро визнання противоправними дії внаслідок трудових відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.09.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1366/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.09.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху на надано позивачу 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 04.09.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа №2-н-125/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 581,66 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1121/2239/12/2п/1121/24/12
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить суд скасувати заочне рішення від 08 червня 2012 року, мотивуючи заяву тим, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи та ним будуть надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який заперечував проти скасування заочного рішення, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 08 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 годину 12 липня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/1590/9331/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

07.09.2012 року м. Одеса
Справа 2-50/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивача:ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача:ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 та жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 1456 (однієї тисячі чотириста пятдесяти шести) гривень 70 коп.; моральну шкоду в сумі 4000 (чотирьох тисяч) гривень та понесені витрати на правову допомогу в сумі 500 (пятисот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: