overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3871/12
У Х В А Л А

29.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03.12.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року Справа № 2-3871/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Чехова, 10-13

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Чехова, 10-13

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/1010/1/2012
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою від 09 червня 2011 року по справі було призначено судово-економічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

Позивач подав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Для розгляду заяви необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків..

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2012 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 2-297/12
Ухвала

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить усунути порушення права на користування, володіння та розпорядження власністю, а саме житлом.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2414/2012
Провадження № 2/1616/1061/2012
У Х В А Л А

03.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявився позивач та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13:30 год. 19 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2002/2-442/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_4.

В звязку з цим виникла необхідність залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, оскільки позов зачіпає її інтереси.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Частина 2 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Суддя О.М.Андросов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичаі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 957,74 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/47/2012
27 квітня 2012 року Номер справи 0804/639/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Отримувач коштів Державний бюджет Веселівського району
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.04.2012
Провадження номер 2/2516/411/2012
Справа № 2516/748/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/1762/2012 р.
Провадження № 2-о/1421/47/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

17.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.05.2012 року, 10:00 в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Заявнику: ОСОБА_1

с. Мигія Первомайський р-н,

Миколаївська області

Копія: Мигіївській сільській раді

с. Мигія, Первомайський р-н,

Миколаївська обл.

Первомайському міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2-О/1421/47/12 р. за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду в залі суду на 03 травня 2012 року, 10.00 годину.

Заявнику потрібно надати суду в судове засідання: письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та надати докази, які достовірно підтверджують факт родинних відносин.

На призначений час заявнику та представнику зацікавленої особи слід зявитися до суду. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: 2 адресату копія ухвали суду, копія заяви та додатків

1 адресату копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/785/2012
Справа № 2516/1448/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 02 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-811/11
Провадження № 2/222/9/2012
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

установив :

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 600 грн., посилаючись на те, що відповідач 19 листопада 2011 року під час проведення зборів власників земельних ділянок, які знаходяться в оренді АКПП «Дружба»с.Метанівка, ображав його нецензурними словами, надавав негативну характеристику, принижував його гідність в присутності односельців.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/2012/1120/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №2-н-30/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 16962,38 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 16962,38 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
справа № 0312/2456/2012
провадження №2-с/0312/25/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Нововолинським міським судом 15 серпня 2011 року про стягнення з нього 251,53 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2011 року в користь АОББ Містечко.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-3146/2011
Провадження 2/2012/518/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту ,

встановив:

Позивач ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості договором кредиту .

Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2779/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи , з урахуванням даних про наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова зазначеної вище цивільної справи справи № 2779/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2779/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2779/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 541/64/12
Провадженя№ 2/541/496/12
УХВАЛА
25.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради та Управління Держкомзему в м. Маріуполі Донецької області про визнання недійсним державного акту,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2012р. о 16.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.