Справа № 419/6865/2012 р.
Провадження № 2/419/2778/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Брилевському А.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 10238,85 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 02.04.2009 року, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено факт підключення навантаження споживача поза приладом обліку шляхом обладнання відвітлення від водного проводу поза приладом обліку на гаражі. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»та п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Тому, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за Б № 013737 від 02.04.2009 року. По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 10238,85 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, по формулі: W доб. = Р х Т, за період з 02.04.2006 року по 02.04.2009 року, тобто за 1096 днів і дорівнює 10238,85 грн., де W доб. - розрахункова величина добового споживання електроенергії; Р - це пропускна спроможність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад або електроустановка споживача, або пропускна спроможність прихованої електропроводки, які розраховуються з урахування площі перетину дротів; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки або електропроводки, підключених зовні приладів обліку, але не менше 8 годин в добу.

Ухвалою суду назву позивача було уточнено на належного позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову та просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог, також вказав, що не обліковані дроти були прокладені попереднім власником його домоволодіння.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У судовому засіданні було встановлено, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 02.04.2009 року, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено факт підключення навантаження споживача поза приладом обліку шляхом обладнання відвітлення від водного проводу поза приладом обліку на гаражі. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»та п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Тому, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача в присутності ОСОБА_2 був складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за Б № 013737 від 02.04.2009 року, з яким останній був ознайомлений та зауважень в ньому не зазначив (а.с.6). Також представниками позивача було складено додаток до акту № 013737 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому відображено схему підключення навантаження споживача поза приладом обліку шляхом обладнання відвітлення від водного проводу поза приладом обліку (а.с.7).

Комісія постачальника, розглянувши вищевказаний акт Б № 013737 від 02.04.2009 року на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики прийняла рішення, оформлене протоколом № 395 від 08 квітня 2009 року, про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, у зв'язку з чим останньому, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, по формулі: W доб. = Р х Т, де W доб. - розрахункова величина добового споживання електроенергії; Р - це пропускна спроможність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад або електроустановка споживача, або пропускна спроможність прихованої електропроводки, які розраховуються з урахування площі перетину дротів; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки або електропроводки, підключених зовні приладів обліку, але не менше 8 годин в добу, за період з 02.04.2006 року по 02.04.2009 року, тобто за 1096 днів було виставлено рахунок на суму 10238,85 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Договору від 26.09.2000 року, відповідач ОСОБА_2 є власником будинку № 8 по вул. Кабардинській у м. Дніпропетровську з 26.09.2000 року. Відповідачем ОСОБА_2 не було доведено суду відповідними доказами того, що він не знав про існування підключення навантаження поза приладом обліку шляхом обладнання відвітлення від водного проводу поза приладом обліку на гаражі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, буд. 8, а також те, що вищевказане підключення навантаження поза приладами обліку електроенергії за вищевказаною адресою здійснив попередній власник.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 10238,85 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 102,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. п. 21, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 10238,85 грн., судовий збір у розмірі 102,39 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 10461,24 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 24 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова