Справа № 1309/2-2756/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/5743/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Гірник Т.А. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю ОСОБА_1 - представника ПАТ „АСК „ІНГО Україна; відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 6 522 грн. 38 коп., а також судові витрати по справі. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 15.10.2007 року між ним, як страховиком, та ОСОБА_3 було укладено договір страхування належного останньому на праві власності автомобіля „TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ризиках КАСКО і 24.10.2009 року в результаті зіткнення згаданого автомобіля з автомобілем „Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , мав місце страховий випадок („ДТП), винним у якому постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2009 року визнано згаданого відповідача. Позивач на виконання умов вище згаданого договору страхування виплатив страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 6 522 грн. 38 коп., які і просить стягнути в порядку регресу з відповідача ОСОБА_2 (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна 6 522 грн. 38 коп., а також 65 грн. 22 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 119-121).

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до нього, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахованою, про що свідчить поліс № ВВ/1119891 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий йому страховиком ЗАТ СК „Ренесанс (в подальшому - „Поліс), а відтак вважає, що саме згаданий страховик мав би відшкодовувати позивачу виплачене ним страхове відшкодування.

Трактування судом відповіді МТСБУ щодо дійсності та справжності вище згаданого страхового полісу № ВВ/1119891 вважає неправильним, оскільки інформація про цей страховий поліс могла бути в базі даних МТСБУ лише у двох випадках: у випадку ліквідації страхової компанії або оголошення її банкрутом, чого з ЗАТ СК „Ренесанс не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав до суду свої Заперечення на позов, суть яких зводиться до того, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахованою згідно вище згаданого Полісу, а відтак належним відповідачем по даній справі вважає ЗАТ СК „Ренесанс, як страховика за цим Полісом (а.с. 39-40).

Відхилення вище наведених Заперечень на позов суд мотивував тим, що згідно письмового пояснення Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) від 28.03.2012 року в Централізованій базі даних МТСБУ відсутня інформація стосовно наявності по відношенню до транспортного засобу НОМЕР_2 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного станом на 24 жовтня 2009 року, а також тим, що станом на 25.01.2011 року ВАТ СК „Ренесанс не активізувало своє членство в МТСБУ.

Однак, з вище наведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Факт того, що станом на 24.10.2009 року (день ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахованою у ЗАТ СК „Ренесанс згідно полісу № ВВ/1119891 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стверджується матеріалами справи та визнається сторонами спору і в силу норми, що передбачена ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Вище згаданий Поліс ніким недійсним не визнавався.

Як вбачається з листа МТСБУ від 28.03.2012 року, станом на 24.10.2009 року вище згаданий страховик був членом МТСБУ (а.с. 87-88).

Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що у випадку припинення страховиком діяльності, пов`язаної з укладенням договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 52); у разі ліквідації страховика обов`язки по договорах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія, а у випадку недостатності у страховика, який ліквідується, коштів та/або майна, його обов`язки приймає на себе МТСБУ (п. 20.3 ст. 20); МТСБУ відшкодовує шкоду за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, а також у разі заподіяння такої шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п. 41.1 ст. 41).

Будь-які докази про ліквідацію ЗАТ СК „Ренесанс та/або визнання згаданого страховика банкрутом у матеріалах справи відсутні, а відтак у суду не було правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 страхового відшкодування на користь позивача.

Крім цього, в ході судового розгляду справи було встановлено, що згідно даних МТСБУ станом на 24.10.2009 року поліс № ВВ/1119891 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був діючим.

За вище наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: