overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ Макарово про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18.05.2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентової зворотної позики.

Позивач свої зобовязання за договором виконала в повному обсязі, а саме передала 18.05.2011 р. 1 200000,00 гривень, що підтверджується розпискою.

18.05.2012 р. ОСОБА_2 коштів, передбачених п. 2.1 договору ОСОБА_1 не передала, що свідчить про невиконання зобовязань за договором.

Оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_1 не отримала коштів за договором від ОСОБА_2, яка проживає/зареєстрована за адресою: 65078, АДРЕСА_1, позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 109, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ Макаровопро стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, так як справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1715/2004/12 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/1790/2337/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної клінічної лікарні, управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної клінічної лікарні на рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної клінічної лікарні, управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 26.12.2012 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
06.01.2012 Справа № 2-8/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укласти окремий договір найму, та відкрити окремий особистий рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укласти окремий договір найму, та відкрити окремий особистий рахунок.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання укласти окремий договір найму, та відкрити окремий особистий рахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 31 січня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/1428/12
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний Гірничий Університет»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 7260грн.94коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що Державний вищий навчальний заклад «Національний Гірничий Університет»надав відповідачу кредит для оплати навчання у вищому навчальному закладі.

ОСОБА_1 було сплачено лише 324,00грн у період з 2009 року по 2010р., відповідач до теперішнього часу кредитні кошти не повертає. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.01.2012 р. складає 7260грн.94коп.: в т. ч.: - за кредитом - 4 176 грн. 00 коп. по відсотках - 580 грн. 86 коп., - пеня 2504грн.08коп

Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову, справу розглядати у відсутність представника позивача, проти заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач зареєстрований за адресою сел. Васильківка вул. комсомольська, 18/9, Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.27), повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Судові повідомлення повернулися в звязку з закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний Гірничий Університет»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 7260грн.94коп.» розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0216/228/2012 Провадження № 22-ц/0290/1649/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 53,65 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 53,65 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору (Державна судова адміністрація, 050),

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Судовий збір відповідно до Закону „Про судовий збір" сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Провадження № 2-с/0426/192/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чуприни А.П.

секретарі: Катрич В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0426/11450/2012 провадження № 2н/0426/2256/2012 про стягнення заборгованості на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року за заявою ПАТ „Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 541 грн. 58 коп. та судовий збір на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз у розмірі 107 грн. 30 коп.

22.11.2012 до Нікопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить скасувати судовий наказ через те, що заборгованість була сплачена (а.с.15).

Ухвалою суду від 22.11.2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз прийнято судом до розгляду, та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 31.10.2012 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ „Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 541 грн. 58 коп. та судовий збір на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ „Дніпропетровськгаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2934/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/2-402/2011
У Х В А Л А

25.01.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, надіслали до суду заяви та просили справу розглянути без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ Страхова компанія Нова звертається з позовом до ЖигадкаОСОБА_2, однак відповідно до постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.09.2008 року ДТП яке мало місце 18.07.2008 року біля 15.30 год. за участю автомобілів ЗАЗ 1102, р/н 76549 КХ та автомобіля Пежо у м. Києві по вул. Червоноармійській вчинив ОСОБА_1ОСОБА_2. Відповідно до матеріалів наданих суду, Страхова компанія Новапросить відшкодувати шкоду в порядку регресу за виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого 18.07.2008 року в м. Києві по вул. Червоноармійській автомобіля Пежо.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідача, прізвище слід зазначати Жигадло, що підтверджує паспорт серії ВН № 316688 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 21 жовтня 2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вважати прізвище відповідача по цивільній справі за позовом ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) Жигадло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5862/2012 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 2/2027/183/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.,

розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватВанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватВанк», третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керзючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банк) «ПриватВанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватВанк», третя особа: служба у справах дітей Мосоковського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 441/5883/2012
УХВАЛА

01.10.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в позові:

1) не зазначено імя представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- розрахунок інфляційних витрат та 3% річник , чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника. - чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2012 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2012 року на 13-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Монатко Д.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держкомзему у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про стягнення шкоди та звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

26.01.2012 року представник Відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області ОСОБА_3 надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

14.02.2012 року ОСОБА_2 селищна рада Дніпропетровської області надали письмову заяву про слухання справи у відсутність представника, позовні вимоги визнали.

На підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає потрібним, щоб сторони, які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, дали особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положення ст.169 ЦПК України знаходить потрібним, щоб представник позивача та третьої особи надали особисті пояснення в судовому засіданні стосовно сплати відповідачем орендної плати за землю та про розмір заподіяної шкоди.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області та представника третьої особи Відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області у судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2012 року о 10.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Комсомольська, 16, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4673/2012 Провадження № 22-ц/0290/2387/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КС «Альянс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга КС «Альянс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 375,48 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :