Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 1527/2/3042/12
2012 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
23 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Куліндоровський завод залізобетонних виробів`про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
Установив:
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди мотивуючи свої вимоги наступним:, вона, ОСОБА_1 з 19.06.2009 року перебуває на обліку в Комінтернівському пенсійному фонді та отримує пенсію на пільгових умовах за списком №2 (маючи більше 25 років пільгового стажу із яких більше 17 років на Куліндоровському ЗЗБВ - далі відповідач) на підставі наданих первинних документів суворої звітності відділу кадрів Куліндоровського ЗЗБВ, а саме: копій наказів про призначення на посади, копій наказів на відпустку, особова картка форми Т-2, уточнюючих довідок про пільговий стаж №18 від17.0б.09 року та №22 від 22.07.09 року та акту підтвердження пільгового стажу від 03.09.09 року, які підписані та закріплені мокрою печаткою відповідача та Комінтернівського пенсійного фонду. Пенсія на пільгових умовах нараховується по теперішній час (розпорядження надається).
При розрахунку пенсії, пенсійний фонд не вірно розрахував пенсію, не зарахував до стажу підприємницьку діяльність, а тому в листопаді 2010 року звернулась до суду.
Листом №3747/0611 від 25.11.2010 року пенсійний фонд повідомив відповідача, що в довідці №22 від 22.07.2009 року треба виправити помилки.
30.11.2010 року ВАТ «Куліндоровський ЗЗБВ`надав уточнюючу довідку №5. Листом №50/011 від 12.01.2011 року пенсійний фонд повідомив відповідача, що довідка знов має помилки, які треба виправити.
4.03.2011 року відповідачем повторно були надані копії документів суворої звітності відділу кадрів : уточнююча довідка №14.05-01, довідка підтвердження стажу, незмінності умов праці на дату звільнення ОСОБА_1 та із-зі фінансових труднощів не проведено атестацію в керамзитовому та асфальто-бетонному цеху №14/03-1, копії наказів №№ НОМЕР_1 , 49-к, 32-к, 90к,177к,126-к та 119-к (про призначення на посади та надання додаткових відпусток), які були підписані та закріплені мокрою печаткою відповідача, а також акт підтвердження пільгового стажу від 03.02.2011 року, який підписано та закріплено печатками відповідача та пенсійним фондом у Суворовському районі міста Одеси
11.10.2011 року відповідач (у особі представника ОСОБА_2 ) аби не сплачувати відшкодування на пільгові пенсії наголосив, що на виробництвах зі шкідливими та тяжкими умовами праці ОСОБА_1 працювала не повний робочий час, а тому відкликав надані уточнюючі довідки.
Вважаю, що відкликання відповідачем раніше виданих довідок с протиправним, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.З Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній`передбачено надання підприємствами уточнюючих довідок підтвердження стажу на підставі записів трудової книжки.
Однак жодним нормативно-правовим актом не передбачено право юридичної особи відкликати раніше видані документи, в т.ч. уточнюючі довідки, адресовані органам пенсійного фонду. Вважаю, що уточнююча довідка є актом індивідуальної дії, так як видана відносно (спрямована на реалізацію прав) конкретної особи.
Крім цього, на підставі виданих відповідачем довідок, їй з 19.062009 року вже була призначена та нараховується пенсія.
Отже, на підставі уточнюючих довідок відповідача виникли правові відносини, пов`язані з реалізацію нею її прав, тому з призначенням на підставі вказаних довідок пенсії видані довідки вичерпали свою дію та, враховуючи, що вона заперечує проти припинення пенсійних правовідносин, не можуть бути відкликані відповідачем після їх виконання.
Слід зазначити, що згідно рішенням Конституційного суду по справі №7-рп/2009 «справа про скасування актів органів місцевого самоврядування») яким зазначено : «якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечуюють проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин`між органами місцевого самоврядування і громадянами, ...Тому, ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції України і законів України, а самі ці органи як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами».
Відповідно до п.3.2. мотивувальної частини Рішенням Конституційного суду №6-рп/2007 («справа про соціальні гарантії громадян») утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, ( компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права, а тому відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України (254к-96-ВР) вони є загальнообов`язковими.
Отже, своїми протиправними діями відповідач поставив себе вище законодавчої та судової влади, дозволивши собі нехтувати вимоги Конституції України та чинного законодавства.
На даний час управління пенсійного фонду в Комінтернівському районі Одеської області, у зв`язку з відкликанням відповідачем уточнюючих довідок, не сплачує їй пенсії і виплата пенсії зупинена, але нарахування пенсії продовжується), (копія розпорядження №131869 з матеріалів справи надається в додатках)
Так як захист порушеного права здійснюється, зокрема, шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, прошу суд визнати дії відповідача з відкликання уточнюючих довідок протиправними та зобов`язати повернути (надати) мені відкликані довідки. Також, вона вважає за необхідне надати наступні пояснення в обґрунтування позовних вимог, які в повній мірі підтверджують протиправність дій відповідача, а саме:
Статтями З та 9 Закону України «Про правонаступництво України`держава Україна - підтверджувала та гарантувала забезпечення прав кожного громадянина України та непорушність прав, наданих законами СРСР та УРСР, тобто права набуті за діючим законодавством СРСР та УРСР не будуть скасовані та будуть реалізовані громадянином в будь-який час в державі Україна, але відповідач, своїми протиправними діями скасовує та псує Імідж держави Україна та нехтує вимоги Конституції України та чинного законодавства України.
Згідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В абз.2 ч.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.І ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)»від 09.02.1999р. М1-рп/99 передбачено, що положення ч.1 ст.58 Конституції України про дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона (дія нормативно-правового акту) починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
ОСОБА_1 ще до 1991 року мала майже 18 років пільгового стажу за списком М2.
Зазначеними нище законодавчо-правовими актами СРСР та України підтверджується факт роботи ОСОБА_1 на виробництві зі шкідливими та важкими умовами праці, а саме:
/. відповідно до Постанови Державного Комітету Ради Міністрів СРСР М298/П-22 від 25.10.1974 року (в редакції Постанови Держкомпраці СРСР від 05.11.1987 року №670/1-П-11), «Про затвердження списку виробництв, цехів, професій та посад зі шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на додаткову відпустку та скорочений день`в розділі . Виробництво будівельних матеріалів`надавалась ІТР додаткова відпустка у кількості до 12 днів. Факт отримання додаткової відпустки підтверджується особовою карткою форми Т-2, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримувала основну відпустку-12 робочих днів та додаткову відпустку за шкідливі умови праці -12 робочих днів.
Внесені зміни Постановою КМУ від 17 листопада 1997 р. N 1290 «Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці»(зі змінами від 02.12.2009р.) у розділі X «Виробництво неметалевих мінеральних виробів`у підрозділі «Виробництво теплоізоляційних матеріалів зазначено : керівники та фахівці - надається додаткова відпустка - 4 дні. Тобто, лише з 1997 року додаткова відпустка надавалась 4 дні в зазначеному виробництві
Згідно ст.7,8 Закону України «Про відпустки`керівникам та спеціалістам додаткова відпустка надається не більше 4 днів та зазначено, якщо робітник має право на різні види відпустки надається лише один вид відпустки за вибором особи.
За даними особової картки форми Т-2 суворої звітності відділу кадрів ОСОБА_1 отримувала 12 днів додаткової відпустки, а тому ніяким чином не могла працювати не повний робочий час та при цьому отримувати повну основну та повну додаткову відпустки.
2. Постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС №388/22-79 від 03.10.1986 року, затверджено «Типовий перелік робіт з важкими та шкідливими, особо тяжкими та особо шкідливими умовами праці, на яких встановлювати доплати робочим на підприємствах промисловості будівельних матеріалів, скляній та фарфорово-фаянсовій промисловості». В даній постанові перелічені усі види робіт зі шкідливими та тяжкими умовами праці, які виконувались на підприємстві та зазначено, що контроль виконання цих робіт посадовцями та ІТР є теж шкідливими умовами праці на цих виробництвах.
Постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС №387/22-78 «Про затвердження Типового положення про оцінку умов праці на робочих місцях..»визначено критерії шкідливих умов праці, а саме: шкідливі хімічні речовини, пил, вібрація, шум, неіонізовані випромінювання, температура на робочих місцях в приміщенні, змінна робота,4 важкість праці, витяг з Ліги-Закон надається в додатках).
4. В Оглядовому листі ВАС України №1406/100/13-08 від 14.08.2008р. зазначено, що відповідальність за не проведення атестації робочих місць після 1992 року покладається на керівництво підприємства, але не проведення атестації робочих місць не позбавляє робітника наданих законодавчо-правовими актами пільг.(витяг з Ліги-Закон надається в додатках).
На ВАТ «Куліндоровський ЗЗБВ`приблизно з 1978 року до часу розпаду СРСР постійно проводили наукові досліди, іспит нових видів продукції, іспит обертових печей, розрахунки кількості мазута для печей і обладнання та наладка обладнання науково-дослідними інститутами «ШІ Керамзит`м.Куйбишева, НІІ Чорноморпроект» та Інженерного будівельного інституту м.Одеси, документами яких підтверджується виробництво зі шкідливими умовами праці у три зміни, підтверджується факт роботи цеху без аспірації (не було витяжної вентиляції до 1991 року), а також зазначено склад шкідливих добавок та сировини. Зазначені документи підписані та завірені мокрою печаткою зазначених інститутів та Куліндоровським ЗЗБВ .
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 стіб Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`зазначено: «1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом. 2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону`є корупційним правопорушенням.
Відповідно до ст.21 цього Закону (Види відповідальності за корупційні правопорушення) зазначено, що за вчинення корупційних правопорушень особи, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.
Статтю 25 зазначеного Закону (Відновлення прав і законних інтересів та відшкодування збитків, шкоди, завданих фізичним та юридичним особам внаслідок вчинення корупційного правопорушення) передбачено, що фізична особа, права якої порушено внаслідок вчинення корупційного правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Вищезазначені протиправні дії відповідача підпадають під ознаку корупційних дій, адже за наданою неправдивою інформацією, відповідач не буде сплачувати борг на відшкодування пільгових пенсій пенсійному фонду (по теперішній час мені нараховується пільгова пенсія), а значить є підозра, що ці гроші підуть до кишені приватних посадовців заводу (хоча про це керівництво підприємства може і не знати, бо ОСОБА_3 надав лист, який не підписано керівником, не має вихідного номеру та не закріплено печаткою підприємства).
Неправомірні дії зі сторони відповідача, які зазначались, позначилися на стані її здоров`я.
Моральні переживання порушили її престиж та ділову репутацію, вона стала почувати себе нікчемною (дуже важко боротись з посадовцями приватного підприємства, які навіть до кабінету не пускають, охорона держить за прохідною і весь час наголошує, що керівника нема на місці, хоча знаємо що присутній), стала уникати нормальних життєвих зв`язків, з неї стали глузувати, що наважилась боротись за свої права з «всесильними`хазяїнами заводу. Її фізична біль та страждання зростали, ще тому, що її уникали, коли вона приходила до відповідача доводити законність своїх вимог. Завдана моральна шкода, примусові зміни її суспільних та професійних відносин призвели до зниження її ділових якостей, хоча вона більшу частину своєї трудової діяльності працювала на високих посадах, які навіть для чоловіків є важкими. Крім цього, психологічних страждань завдано цинічним та принизливим ставленням відповідача до неї як до пенсіонера, мов би «відроблений матеріал», не зважаючи на те, що вона більше 22 років пропрацювала на цьому підприємстві В останній час вимушена постійно приймати серцеві та заспокійливі ліки, бо нервові зриви відбиваються на її близьких, рідних, співробітниках та друзях, заважають повноцінному життю та спілкуванню.
Крім зазначеного, відповідач примушує її до цілком зайвих дій, щодо підтвердження своїх конституційних прав, а саме: звернення з позовом до суду, витрати на суд, на папір, на копіювання документів та інші витрати, які спричиняють не тільки матеріальні збитки, а й моральні переживання та психологічні страждання.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідач протиправно відкликав уточнюючі довідки, застосовуючи ознаки корупційних дій та порушуючи вимоги Конституції України та чинного законодавства, а тому повинен повернути уточнюючі довідки ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, вона просить: Визнати дії відкритого акціонерного товариства «Куліндоровський завод залізобетонних виробів`щодо відкликання уточнюючих довідок №18 від 17.06.2009 року, №22 від 22.07.2009 року, №5 від 30.11.2010 року та №14.05-01 від 14.03.2011 року, виданих відносно ОСОБА_1 , протиправними.
Зобов`язати ВАТ «Куліндоровського ЗЗБВ надати (повернути) ОСОБА_1 уточнюючі довідки №18 від 17.06.2009 року, №22 від 22.07.2009 року, №5 від 30.11.2010 року та №14.05-01 від 14.03.2011 року.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 усі судові витрати.
Позивач надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю.
Відповідач належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, вдруге не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив. не надав суду заяви з проханням слухати справу за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висовку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Роботодавці (у тому числі фізичні особи підприємці) на вимогу працівників (у тому числі колишніх) зобов`язані надати працівникові документи про їх трудову діяльність, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату і т. п.), вразі ненадання або надання таких документів з недостовірними даними наступає адміністративна відповідальність ( ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 стіб Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`зазначено: «1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом. 2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону`є корупційним правопорушенням.
Відповідно до ст.21 цього Закону (Види відповідальності за корупційні правопорушення) зазначено, що за вчинення корупційних правопорушень особи, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.
Статтю 25 зазначеного Закону (Відновлення прав і законних інтересів та відшкодування збитків, шкоди, завданих фізичним та юридичним особам внаслідок вчинення корупційного правопорушення) передбачено, що фізична особа, права якої порушено внаслідок вчинення корупційного правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.
Оскільки відповідач не надає позивачці довідки про працю, або надає довідки які не відповідають дійсності,то суд вважає, що його дії є протиправними.
Вирішуючи питання стосовно відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до висновку про те, що відповідачці дійсно заподіяна моральна шкода, але виходячи з принципів розумності на співмірності заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 108,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.1, 3 , 8, 24, 28, 46, 55, 56, 58, 68 Конституції України, ст.ст. 16,21,25 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.23 ЦК України, ст.ст. 1-5,8,15,107,109,118-120, 209-210, 213-215 ЦПУ України. суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Куліндоровський завод залізобетонних виробів`про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати дії відкритого акціонерного товариства «Куліндоровський завод залізобетонних виробів`щодо відкликання уточнюючих довідок №18 від 17.06.2009 року, №22 від 22.07.2009 року, №5 від 30.11.2010 року та №14.05-01 від 14.03.2011 року, виданих відносно ОСОБА_1 , протиправними.
Зобов`язати ВАТ «Куліндоровського ЗЗБВ надати ( ОСОБА_1 уточнюючі довідки стосовно її праці на Відкритому акціонерномутоваристві «Куліндоровський завод залізобетонних виробів».
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 108,00 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куліндоровський завод залізобетонних виробів`на користь ОСОБА_1 1000,00 гривень . у відшкодування моральної шкоди.
В іншої частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя