Справа № 1620/753/2012
Провадження № 2-п/1620/10/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про скасування заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про відшкодування шкоди (а.с.108-114).

Та подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки представник Банку не зявився в судове засідання з поважних причин так як був присутнім в іншому судовому засіданні в Миргородському міськрайонному суді,а судом при постановленні рішення не враховані заперечення проти позову викладені відповідачем і останнім не надано докази, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 04.10.2011року, яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011року залишена без змін, в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про відшкодування шкоди - відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про відшкодування шкоди - залишено без розгляду(а.с.144,168,169).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 04.10.2011року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.(а.с.183,184).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2012року, заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про відшкодування шкоди задоволено,поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, в звязку з пропуском його з поважних причин.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві, пояснивши суду, що при прийнятті рішення судом не були враховані заперечення відповідача, щодо необхідності вирішення даного спору в ході розслідування кримінальної справи порушеної відносно Толмачової Л М.,не дана правова оцінка запереченням відповідача, щодо недоведеності факту отримання коштів Банком від відповідача, тобто факту укладення договору, та безпідставно, в супереч ст.258 ЦК України визначений термін прострочення повернення Банком Позивачу вкладу. Представник не повідомив суд про неможливість явки в судове засідання, так як був присутній в цей час в іншому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.238).

Відповідно до положень частини 3 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не вказує і в судовому засіданні не надає будь-які докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, твердження на які посилається заявник, були викладені представником відповідача при розгляді справи по суті та аналізувалися судом при постановленні рішення. Щодо поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання,суд виходить з наступного: відповідач є юридичною особою і тому в разі необхідності явки представників установи в декілька судових засідань керівник не був позбавлений можливості направити уповноважену особу, або ж особисто зявитися в судове засідання та представляти інтереси відповідача, однак цього не зробив. Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Одночасно розяснити заявникові про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Розяснити заявникові про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3