overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/2996/2012 р.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя, Донецької області в складі головуючого судді Кулик С.В, при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 р. до суду звернулася позивачка до відповідача з зазначеним позовом.

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про обєднання позовних заяв позивачки в одне провадження.

Вислухавши учасників процесу, що не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позовні вимоги є однорідними за участю одних та тих же сторін.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку № 2/0519/2996/2012 з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини № 2/0519/2995/2012, присвоїти справі № 2/0519/2996/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик
Справа № 0908/5771/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Пукіш В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 р. о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1319/2486/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1рік.
Суддя :
Справа № 607/875/12
У х в а л а

"27" липня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах держави, третя особа на стороні позивача, державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1, ТзОВ ФК - Ресурсімпекспро визнання свідоцтва про право власності на майновий пай та договору купівлі продажу недійсним,-

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру фізичних осіб підприємців, ОСОБА_1Є підприємцем не зареєстрований.

Позивач при зверненні до суду не зазначив дату народження відповідача, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 257, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач при зверненні до суду не заявив клопотання про поновлення позовної давності, а також не зазначив причини пропуску строку звернення до суду встановленого законом, оскільки майновий сертифікат видавався 21.07.2008 року та договір купівлі продажу майнового паю укладався 26.11.2008 року.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах держави, третя особа на стороні позивача, державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1, ТзОВ ФК - Ресурсімпекспро визнання свідоцтва про право власності на майновий пай та договору купівлі продажу недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву у відповідності до вимог закону, а саме вказати число, місяць, рік народження відповідача по справі та вказати поважні причини пропущення строку позовної давності з заявленням клопотання про поновлення строку позовної давності.

Виявлені недоліки усунути у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
07.09.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 02. 08. 2012 складає 434, 91 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
м.п.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 1307/2065/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах Жидачівського віддліу РАЦСу, органу опіки та піклування Жидачівської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відділ РАЦСу Жидачівського РУЮ відмовив їй та ОСОБА_2 у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягнула шлюбного віку. В даний час заявниця перебуває стані вагітності 4-5 тижнів, тому в судовому засіданні, просить надати їй право на шлюб, так як це відповідатиме її інтересам та майбутньої дитини.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівського РДА ОСОБА_4 та заінтересована особа наречений ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 вважають, що заяву слід задоволити, поскільки заявниця перебуває в стані вагітності та хоче зареєструвати шлюб в своїх інтересах та майбутньої дитини.

Предстаник заінтересованої особи відділу Жидачівського РАЦСу в судове засідання не з"явився, однак подав заяву у якій заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає та вважає ,що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлений у сімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця народилася 24 жовтня 1995 року і досягне шлюбного віку лише 24 жовтня 2012 року. Відповідно до медичної довідки № 96 , виданої Жидачівською районною лікарнею 23.08.2012 р. станом на зазначене число заявниця перебуває на 4-5 тижні вагітності. З врахуванням даних обставин суд вважає, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам заявниці та майбутньої дитини, котра народиться, тому її заява про надання права на шлюб підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213- 215, ч.3 ст. 234, 367 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_5 24 ждовтня ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в порядку ст. 367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 2-542/11
Провадження № 22-ц/0290/2421/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року задоволити.

Поновити представнику ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/0529/2247/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 16.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0529/1349/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2012 року 09.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1994/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 25.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1121/2597/12
Провадження № 2/1121/1091/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

- головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі

ОСОБА_1

З участю: позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5;

третьої особи ОСОБА_6;

представника ІІІ ї особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та мешканець м. Світловодська, Кіровоградської області, 27500, вул. П. Морозова, б. 3; ід. код: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та мешканець: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. П. Морозова, б. 3; ід. код: НОМЕР_2,

про поділ спадкового майна в натурі;

та за позовом ІІІ ї особи із самостійними вимогами:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець та мешканець: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. П. Морозова, б. 3; ід. код: НОМЕР_3,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та мешканець м. Світловодська, Кіровоградської області, 27500, вул. П. Морозова, б. 3; ід. код: НОМЕР_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та мешканець: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. П. Морозова, б. 3; ід. код: НОМЕР_2;

третя особа без самостійних вимог:

Світловодська міська державна нотаріальна контора; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 4,

про визнання права власності на спадщину та її перерозподіл; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спадкового майна в натурі та встановлення часток у спадщині, домоволодінні № 3, по вулиці П. Морозова, що в м. Світловодську, Кіровоградської області відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про перерозподіл спадщини та визнання права власності на 1/8 частину домоволодінні № 3, по вулиці П. Морозова, що в м. Світловодську, Кіровоградської області задовольнити частково:

Визнати право власності за ОСОБА_6 на 1/9 частку домоволодінні № 3, по вулиці П. Морозова, що в м. Світловодську, Кіровоградської області.

Перерозподілити спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, що померла 26.12.2004 р., та яка складається з 1/3 частини домоволодіння № 3, по вулиці П. Морозова, що в м. Світловодську, Кіровоградської області, виділивши ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, по 1/9 частині згаданого домоволодіння кожному.

Судові витрати, які понесла ОСОБА_9 покласти на ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, в рівних частках, на користь ОСОБА_6 судовий збір, в сумі триста двадцять одну гривню 90 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10

18.10.2012
Справа № 1013/7728/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, копія квитанції не є належним доказом такої сплати.

Крім того, заявником не надано копії рішення Ірпінського міського суду від 15.05.1973 р. та копії ухвали Київського обласного суду від 22.06.1973 р. для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 908/391/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Калуська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Калуська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 15:20 год. 01.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 2-123/12
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання цивільної справи, про що долучені поштові повідомлення, про причину неявки в судове засідання відповідач не повідомив.

Представник позивача надав заяву про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 2031/275/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до Артемівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,третя особа Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Позивач просить суд виначити їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,третя особа Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 10-30 год.

Направити відповідачу , третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов