У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

17 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року даний позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2012 року зазначені ОСОБА_1 обставини визнані неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року.

30 липня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року в якій вказує, що не уповноважував ОСОБА_3І на представлення своїх інтересів саме по даній справі. Наявна в матеріалах справи довіреність була надана на представлення інтересів по справі за позовом ОСОБА_4 Особа, яка зазначена в оскаржуваному рішенні як його представник, про це рішення його не повідомила. Копія оскаржуваного рішення в порушення вимог ст. 222 ЦПК України йому не надсилалась. Зазначає також, що копію рішення отримав лише 19 червня 2012 року.

Зазначені обставини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 лютого 2011 року була присутня представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності № 905 від 21 липня 2010 року (а.с. 21).

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, йому було розяснено, що згідно з ст. 38 ЦПК України, 16 лютого 2011 року він приймав участь у даній справі через свого представника.

Підстав припинення представництва за довіреністю, які передбачені ст. ст. 248- 250 ЦК України, ОСОБА_1 не навів.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність договору про надання правової допомоги є безпідставним, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю.

Посилання на порушення судом норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги як поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року.

Інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 не навів.

……………………………………………………………………………………………..

Провадження № 22-ц 1790/1348/2012р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Доповідач Шеремет А.М.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6