overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2012
Справа № 815/1836/2012

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь», Сектор у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та у подальшому позбавлена права користування цим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та у подальшому позбавлена права користування цим приміщенням.
У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь», Сектор у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та у подальшому позбавлена права користування цим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1621/12
Рішення

Іменем України

ДОДАТКОВЕ

"06" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року по вказаній справі було винесено рішення, позовні вимоги задоволено частково, однак, при винесенні рішення судом не зазначено точної суми судових витрат.

Сторони, повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 4 частини 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп., тому необхідно стягнути з нього додатково судові витрати на суму 107 грн. 30 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-Н-356/12.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3342 грн. 83 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 220 грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 128 грн. 32 коп., які він просить стягнути солідарно з боржників на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівцькій області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 2-н-386/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира О.С.Рожкова, розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для повернення судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області. ОСОБА_1 - зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( в данному випадку - справа не підсудна цьому суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1705/636/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26 березня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява, в якій просять повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір, у зв»язку із залишенням без розгляду справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, так як позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-512/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 437,37 грн. станом на 01.02.2012 року..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 4-с-45/12
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув скаргу Державного підприємства «Житомирторф» на дії державного виконавця ДВС України відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 (треті особи Державний концерн «Укрторф», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Державного підприємства «Житомирторф» на дії державного виконавця ДВС України відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 28 травня 2012 року о 10 год. 30 хв. в залі № 3 та направити на адреси боржника, суб»єкта оскарження та третіх осіб ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 220/2046/2012 Провадження № 22-ц/0290/3307/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або належно завіреного документа про звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-с-1/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2012 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2012 року № 31002947, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 02 лютого 2012 року відкрита старшим державнм виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-36 виданого 04 січня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми Сумської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Дані обставини згідно із п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення скарги, оскільки порушена територіальна підсудність і справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_2Г повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 1419/355/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3804/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 0911/39/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, знесення самочинно побудованої господарської споруди, встановити каналізацію та септик згідно державних будівельних норм та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, знесення самочинно побудованої господарської споруди, встановити каналізацію та септик згідно державних будівельних норм та стягнення моральної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.01.2012 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 лютого 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-2386/12 за /позовом/заявою:

Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 19.03.2012 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Бібік