overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/1007/3298/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 жовтня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.І ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.І ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 1615/1572/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1572/2012

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"28" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс»звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2008 р. по цивільній справі № 2-2720/2008 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Кредекс Фінанс»на сьогодні є правонаступником права вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_1, за яким з останнього суд вирішив стягнути заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної справи а також матеріали цивільної справи № 2-2720/2008 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2720/2008, рішенням суду від 16.12.2008 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк»загалом 175 209,27 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

17.07.2009р. постановою державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа по вказаному рішенню було відкрито виконавче провадження № 13837358, стягувачем по якому відповідно виступало ПАТ «Укрсиббанк», боржником ОСОБА_1

Як вбачається з копії договору факторингу, укладеного 20.04.2012р. між ПАТ «Укрсиббанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс», право вимоги по вказаному кредитному договору набуло ТОВ «Кредекс Фінанс», виходячи з чого кошти, яки суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк»повинні стягуватись на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», тобто наявні підстави для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні № 13837358, порушеному постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 17.07.2009р. на підставі виконавчого листа, виданого 18.06.2009р. по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 175 209,27 грн. - замінити сторону стягувача з ПАТ «Укрсиббанк»на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа № 2902/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

01 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління земельних ресурсів, Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління земельних ресурсів, Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16годину 30хвилин 21лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2120/11р.
Провадження: № 2/1421/151/12р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.03.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача - адвоката Шаповал В.І.

представника відповідача - адвоката Левицького С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 60 664 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 606 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-29/2011 Провадження № 22-ц/0290/1702/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року зупинено провадження у вище зазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

Скаржником сплачено лише 53,60 грн. судового збору, а тому слід здійснити доплату в сумі 53,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, доплати судового збору в сумі 53,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 914/313/2012
Номер провадження №2/914/275/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про втрату права на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про втрату права на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 09:10 год.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року Справа №2-Н-44/2012р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. 00 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги до ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-н/514/288/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філія «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 4114,14 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника Донецька область, м. Добропілля, вул. Свердлова, 18-25.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Свердлова, 18-25 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філія «Управління комунальних котелень»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг центрального опалення в сумі 4114,14 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.03.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/7143/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/7143/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №2-3669/12
У Х В А Л А

24.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.02.2013 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року Справа № 2-3669/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1322/1541/2012
Провадження № 2/1322/476/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1541/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.03.2008 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримала у банку картковий рахунок № 9701 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла прострочена заборгованість у сумі 5753.48 гривні, тому виникла необхідність стягнути із ОСОБА_2 борг.

По справі було відкрито провадження з призначенням її до роз-гляду на 15 годину 05.11.2012 року, проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не пові-домила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1541/12 на 15 годину 21.11.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
справа № 1007/5587/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/5587/2012
№ провадження 6/1007/288/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-1155/11 від 09 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним

чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-1155/11 від 09 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 1212/1118/2012
Провадження № 2-с/1212/11/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2012 р.

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість заборгованості за водопостачання та водовідведення у вказаному розмірі, оскільки вона мешкає зовсім за іншою адресою, за адресою, що вона зареєстрована боргу вона не має, що підтверджується квитанціями.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримала та пояснила, що стягувачем неправильно вказана її адреса мешкання. Вона зареєстрована зовсім заа іншою адресою, що підтверджується паспортними даними. Вона не має заборгованості за вищевказані послуги, що підтверджується квитанціями. Вважає, що вказана адреса помилково вказана позивачем.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скасування наказу та пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 09.10.2005 року. Представник позивача вважає, що хоча відповідач і не зареєстрована за вказаною адресою, але користувалася послугами, а тому позов обґрунтований а судовий наказ законний.

Вислухавши пояснення заявника (відповідача), представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вбачає наявним спору о праві.

Відповідно до п 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, ч1 ст.106, 210, 293, ч2, 3 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 1212/872/2012, виданий Кремінським районним судом від 16.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса м. Кремінна, вул. Дзержинського, 2а заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1906,61 грн. та судового збору на суму 107,30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Кіяшко