overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-750/11
Провадження № 2/2107/671/12
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2012року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

11 квітня 2012 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. 202/3490/12

Провадження № 2/202/1222/12

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлаці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду від 30.10.2012 р. , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 30.10.2012 р. було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення не вказав визнати за позивачкою ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлову будівлю (міні - цех по переробці м'яса ) літ. А, загальною площею 263,2 кв.м.. яка розташована за адресою, вул. Червоного Козацтва, 14., м. Бершадь Вінницької області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення не вказав визнати за позивачкою ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлову будівлю (міні - цех по переробці м'яса ) літ. А, загальною площею 263,2 кв.м.. яка розташована за адресою, вул. Червоного Козацтва, 14., м. Бершадь Вінницької області, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 30.10.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Розірвати договір дарування нежитлової будівлі (міні - цех по переробці м'яса ) літ. А, загальною площею 263,2 кв.м., розташовану за адресою : вул. Червоного Козацтва, 14., м. Бершадь Вінницької області, укладений 5.10.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1699, та вважати його недійсним.

Повернути ОСОБА_2 нежитлову будівлю (міні - цех по переробці м'яса ) літ. А, загальною площею 263,2 кв.м.. яка розташована за адресою: вул. Червоного Козацтва, 14., м. Бершадь Вінницької області, як власнику, та визнати за нею право привантої власності на нежитлову будівлю (міні - цех по переробці м'яса ) літ. А, загальною площею 263,2 кв.м.. яка розташована за адресою: вул. Червоного Козацтва, 14., м. Бершадь Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 2-1445/12
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Житомирська обл., м. Коростень, вул. Лісова, 8.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2012 року Справа № 2-1445/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 0430/1730/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з цим, позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором даному суду не підсудна і підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити Тернівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 1705/2479/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2034/2481/2012
№ провадження 2-н/2034/1065/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2288,36 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 914/1690/2012
Номер провадження №2/914/618/2012
УХВАЛА

про виправленняописки судовому рішенні

17 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду витання щодо виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08/08/2012 р. року по справі за позовом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____Провадження № 22-ц-/2090/5506/2012р. Справа № 2029/2-1984/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Василівни, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки для виготовлення апеляційної скарги був потрібен повний текст рішення, та його копія отримана апелянтом лише 27 червня 2012 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2336/2012
Провадження у справі № 2-н/204/147/2012
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"26" липня 2012 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області С.М. Дєдов, розглянувши заяву комунального підприємства "Гайсинтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

25.07.2012 р. до суду звернулось КП " Гайсинтеплокомуненерго " із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КИСЕЛІВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, треті особи КІЦМАНСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ, ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Киселівської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Зокрема до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КИСЕЛІВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, треті особи КІЦМАНСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ, ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2113/4541/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Рахімова О.В. розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування та розпорядження

земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування та розпорядження

земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування та розпорядження

земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 р. о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
22.10.12 № 2/1416/3306/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В вересні 2012 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 26 вересня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме надати до суду копію оскаржуваного договору.

Як вбачається з поштового повідомлення, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради отримав копію Ухвали суду 08.10.2012 р. Однак у встановлений законом строк позивачем недоліки, зазначені в Ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 402/3645/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/513/403/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

02 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 квітня 2012 року о 15.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-с/2113/1/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.07.2011 року за вимогою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу № 2-н-500/11, мотивуючі свої вимоги тим, що заборгованість перед стягувачем він не має ніякої заборгованості, про що надав відповідно квитанцію, датовану 10 травня 2011 року .

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.07.2011 року за вимогою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Заява буде розглянута Каховським міськрайонним судом Херсонської області

27 березня 2012 року о 14.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та самої заяви .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику.

Суддя:ОСОБА_2