overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2396/12 Справа № 2-520/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 2 грудня 2011 року та провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст.. 111 СК України правильно надав сторонам строк на примирення, оскільки відповідачка на цьому наполягала, крім того сторони перебувають у шлюбі тривалий час.

Обовязок суду, в інтересах суспільства при зазначених обставинах, надати сторонам строк на примирення для надання їм можливості зберегти сім'ю.

Окрім того, суд у відповідності із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупинив провадження до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки таких порушень колегією суддів не встановлено.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа №1490/5863/12 18.12.2012
Провадження №22-ц/784/248/13
Справа № 22ц-1490/3865/2012
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучівського житлово-комунального підприємства, Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0413/5963/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-105/12
Рішення

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказала, що 02 квітня 2012 року помер її батько, ОСОБА_2. Однак, у свідоцтві про смерть батька помилково зазначено датою смерті 02 березня 2012 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що свідоцтво про смерть батька видавалося на підставі дубліката лікарського свідоцтва №130, в якому зазначено, що дублікат видається замість зіпсованого попереднього лікарського свідоцтва, в якому була помилково вказана дата смерті батька замість 02 квітня 2012 року вказано 02 березня 2012 року. Вона звернулася до органів РАЦСу з проханням внеси відповідні зміни в свідоцтво про смерть, однак, їй було відмовлено.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі відповідно до чинного законодавства (а.с. 14).

Свідок ОСОБА_3 лікар пояснила, що ОСОБА_2 дійсно помер 02 квітня 2012 року, однак, в звязку з великим обсягом роботи та завантаженістю в лікарському свідоцтві про смерть було допущено описку в даті смерті.

Суд заслухав пояснення заявниці, свідка, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що позивач є донькою померлого 02 квітня 2012 року ОСОБА_2 (а.с. 4).

При видачі лікарського свідоцтва про смерть №130 помилково вказано датою смерті ОСОБА_2 02 березня 2012 року, на основі вказаного свідоцтва було видано свідоцтво про смерть від 09 квітня 2012 року (а.с. 3).

Як вбачається з копії дубліката лікарського свідоцтва №130, ОСОБА_2 помер 02 квітня 2012 року у віці 56 років, а причиною видачі дубліката зазначено: «…замість зіпсованого попереднього лікарського свідоцтва, де помилково в пункті 4 була вказана дата смерті: 02.03.12р. замість дійсної дати смерті: 02.04.2012р.» (а.с.7-8).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 помер 2 квітня 2012 року у віці 56 років. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомиралчротягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-4984/11 Провадження № 22-ц/0290/365/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Франтівська сільська раджа Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2659/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2113/5075/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховського міськвиконкому про визначення часток у квартирі,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення часток у квартирі, мотивуючи тим, що їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.12.1997 року виконкомом Каховської міської ради належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 бажає розпорядитися належною їй часткою квартири. Нотаріус відмовив їй, оскільки не виділені частки кожного із співвласників у квартирі. Просять визначити частки кожного із співвласників по ? частині.

Ухвалою від 21.09.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховського міськвиконкому про визначення часток у квартирі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/17/12
У Х В А Л А

16.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-
29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. 12.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.
Позивач, у позовній заяві зазначає, що відповідач у порушення умов договору та вимог закону обовязки за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву (що ОСОБА_3 дійсно є головою правління кредитної спілки КС Азовська кредитна компаніята має право без довіреності представляти інтереси спілки в судах); не сплачено судовий збір, т.я. додані до позовної заяви документи, на підтвердження сплати судових витрат, не можуть враховуватися, оскільки не належно оформленні, а саме, графи проведено банком не скріплені відбитком штампу банку Проведено, як це передбачено Інструкцією Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 (зі змінами).
Також звертаю увагу позивача на те, що не завірено належним чином розрахунок заборгованості по кредитному договору; не зазначені докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, та той факт, що позивач є фінансовою установою, яка може укладати кредитний договір та надавати кредит.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та документ, який би підтверджував повноваження позивача.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 201/3459/12 Провадження № 22-ц/0290/2987/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.10.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа №2024/7929/2012
провадження № 2н/2024/1276/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги опалення та гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2003 року по 31.08.2012 року у розмірі 7518 грн. 19 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___»_________ 2012 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___»_________ 2012 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергієюдля населення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергієюдля населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 о 11:45:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2113/4481/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 17.09.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/3230/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.,

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось в суд з даною заявою в якій зазначив, що у зв'язку із виникненням спору між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коломийського міськрайонного суду банком подано заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27..04.2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі поданої банком заяви. Просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом встановлено, що позовну заяву у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою позивача тобто банку, а тому позивач не має права на повернення судового збору.

На підставі ст. 7 Закону України "про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк
Справа № 1407/5525/2012

У х в а л а

"03" грудня 2012 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.п.2,5,6 ч.5 ЦПК України, а саме:

-- не вказано 3-ю особою (відповідачем) ОСОБА_3, ОСОБА_4, її місцезаходження;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, щодо дій чи бездіяльності батька чи обох батьків, що створюють умови, які шкодять інтересам неповнолітнього ОСОБА_1

-- не викладено обставин і не вказано доказів, щодо ухиляння від виконання своїх обов'язків по вихованню сина;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, щодо місця проживання неповнолітнього ОСОБА_1

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -- залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 грудня 2012 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА