overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/5244/2012
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2012 року представник Асоціації «Центр»звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди»з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, представник заявника просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.11.2012 року у розмірі 374,73 грн., але строки, за які підлягає стягнення заборгованості, вказані у ст. 257 ЦК України.

В силу п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2113/5126/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області, в складі :

судді - Рахімової О.В.

при секретарі - Завізьон С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.09.2012 року за заявою КП Каховська керуюча компанія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 841грн.74коп., судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки, між ним та КП Каховська керуюча компанія договір про надання послуг не укладався, крім того, стягувачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним зазначених робіт.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 13.09.2012року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП Каховська керуюча компанія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 841 грн. 74 коп., судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві , що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/63/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Котельщик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

встановив:

КП "Котельщик" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на свою користь заборгованості за теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки наданої СГІРФО Каховського РВ УМВС України вбачається, що ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу по прописці-виписці не значиться, тому є підстави для відмови КП "Котельщик" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з цим суд, вважає необхідним розяснити заявнику його право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Котельщик" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Роз'яснити КП "Котельщик" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 221/4541/2012 Провадження № 22-ц/0290/3075/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про визнання протиправної дії, бездіяльності посадових службових осіб Вінницької міської ради, інших посадових службових осіб при оформленні державного акту на земельну ділянку, зобовязання Вінницької міської ради скасувати рішення та вилучити земельну ділянку, визнання недійсним державного акта, визнання недійсним договору купівлі продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2012 року, встановив:

На ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту поданої скарги вбачається, що в ній не зазначено двох відповідачів: Вінницьку міську раду та Головне управління Держкомзему у Вінницькій області, а також адреси їх місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старогородського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків: подання виправленої апеляційної скарги, та двох її копій.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс» про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправними та скасування даної постанови,-

встановив:

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вивчення позовної заяви та додатків до неї показало, що вона не може бути прийнята до провадження суду.

За загальним правилом позови до юридичної особи пред»являються місцезнаходженням юридичної особи, (ст. 109 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Артема, 73.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 115, ч.З п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень, 3-тя особа: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Фінанс Транс» про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправними та скасування даної постанови разом з усіма додатками до неї повернути позивачам в звязку з непідсудністю її Броварському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шинкар А.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2790/2012
Провадження № 2/1616/1169/2012
У Х В А Л А

30.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 2/2742/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»про заміну сторони в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони в справі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Таким чином, чинним законодавством передбачено залучення правонаступника до участі у справі і не передбачено заміни особи в рішенні, як це просить заявник.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»про заміну сторони в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-626/12
Провадження № 2/1015/7665/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ

18.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 1631/1158/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-119, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 року на 14:00 годин.

Направити копії заяви з копіями доданих до неї документів сторонам виконавчого провадження та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Викликати в судове засідання заявника та сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5257/2012
Справа №22ц-2190/3514/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особа: ОСОБА_4, виконавчий комітет Хорловської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Відповідач не згодний з розміром аліментів, що просить позивачка, так як в нього є ще 2 дітей від шлюбу з ОСОБА_3 Надав копії свідоцтв про народження дітей.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості 3 особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3 особи: ОСОБА_3

В слуханні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини оголосити перерву до 18.06.2012 року до 10-30.

Надіслати 3 особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7492/11

Провадження № 2/2027/2065/2012

16.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судці Скотаря А.Ю.

при секретарі Алієвої А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 09 вересня 1994 року у Палаці одруження «Центральний», актовий запис №1552. від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, відсутністю взаєморозуміння З жовтня 2005 року відносини не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть, та разом не проживають

До суду позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, проте з 2005 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.09.1994 року у Палаці одруження «Центральний» актовий запис №1552 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити «Мукомел».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 0541/5430/2012
Провадженя№ 2/0541/3079/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківським районним управлінням юстиції м. Києва, актова запис № 1528.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 вересня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1104/764/12
У х в а л а

"16" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Голованівське АТП 13539 про повернення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3395,09 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України , а саме :

- конкретизувати позовні вимоги (що представляють собою кошти заробітна плата чи борг ПАТ Голованівське АТП з інших підстав);

- надати копію колективного договору;

- копію трудової книжки;

- якщо мова іде про заробітну плату , то надати довідку про середньомісячну заробітну плату;

- довідку про наявність боргу по заробітній платі всього сума боргу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги , визначені ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Голованівське АТП 13539 про повернення коштів , залишити без руху.

Недоліки позовної заяви усунути в строк до 22.03.2012 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-57/2011 Провадження № 22-ц/0290/1498/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 10:00
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-251/12
Провадження №2-н/2410/197/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 686,58 гривень та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02.11.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2