Справа № 1716/166/2012
Номер провадження 6/1716/56/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю: представника відділу ДВС Шульган В.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ДВС) Кайданович І.М. звернулася з даним поданням до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Своє подання вона мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження від 12.10.2009 року про стягнення з ТзОВ "Світ виробів з металу" на загальну суму стягнення в розмірі 142757,78 грн. на користь фізичних , юридичних осіб та держави, з них стягнення заробітної плати в сумі 27666,19 грн. на користь фізичних осіб; стягнення боргу в сумі 33847,59 грн. на користь УПФУ в Рівненському районі; стягнення в сумі 66746,75 грн. на користь юридичних осіб; стягнення в сумі 14497,25 грн. на користь державного бюджету. В добровільному порядку заборгованість боржником не погашається, а керівником даного підприємства є ОСОБА_1 .

Представник ДВС Шульган В.В. в судовому засіданні подання підтримала, оскільки такий захід як примусове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на практиці є ефективним, так як відразу знаходяться кошти на погашення заборгованості, що стягується, а тому просила подання задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, зазначив, що він є найманим працівником і жодного впливу на власників товариства стосовно виплати заборгованості по заробітній платі він не має. З цих причин просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця та боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Кайданович І.М. на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження від 12.10.2009 року про стягнення з ТзОВ "Світ виробів з металу" на загальну суму стягнення в розмірі 142757,78 грн. на користь фізичних, юридичних осіб та держави, з них стягнення заробітної плати в сумі 27666,19 грн. на користь фізичних осіб; стягнення боргу в сумі 33847,59 грн. на користь УПФУ в Рівненському районі; стягнення в сумі 66746,75 грн. на користь юридичних осіб; стягнення в сумі 14497,25 грн. на користь державного бюджету.

Як вбачається із подання, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено для виконання і до відому з одночасним викликом керівника підприємства-боржника для з`ясування обставин сплати боргу, однак жодних доказів того, що боржник отримував вказані документи державним виконавцем не надано, як і не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є керівником підприємства-боржника.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема: коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Хоча за боржником ТзОВ "Світ виробів з металу" і є заборгованість за виконавчими листами і її сума є значною, однак державним виконавцем не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є керівником підприємства, а із наданої довідки № 44/2944 від 18 червня 2012 року вбачається, що він не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Також відсутні відомості про реалізацію майна, належного на праві власності підприємству боржнику, а це свідчить про те, що державним виконавцем не вчинені всі можливі виконавчі дії, спрямовані на виконання судових рішень. За таких обставин, посилання державного виконавця у поданні на те, що наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, є безпідставними, оскільки не підтверджені достатніми доказами.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що подання є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.377-1, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.