Справа № 2-п/1416/110/2012
У Х В А Л А

07.11.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

У жовтні 2012р. відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, так як він не був повідомлений про час та місце слухання справи. На час слухання справи його не було на території України, оскільки у 2011-2012рр. знаходився на території Росії, що підтверджується відповідними реєстраційними та проїзними документами.

Крім цього, в звязку з вищевказаним відповідач не зміг надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується зворотними повідомленнями, які були направлені за місцем його реєстрації та отримані його матірю 05.08.2011р., 08.09.2011р. (а.с. 29, 36). Клопотань про відкладення розгляду справи чи відомостей про відсутність на території України, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, докази, надані відповідачем, не спростовують розрахунок заборгованості. Надані ним квитанції за 2007-2008рр. враховані позивачем при складанні розрахунку заборгованості, що підтверджує часткову оплату боргу.

Інших доказів що мають суттєве значення для вирішенні справи, заявником не надано.

На підставі вищевказаного та враховуючи приписи ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2011р. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева