overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/2404/2012
Провадження № 2/0310/248/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення п до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на15 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідачів.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 208/3414/2012 Провадження № 22-ц/0290/3277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року, встановив :

Зі змісту рішення, яким вказаний позов задоволений частково, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (ст. 88 ЦПК).

Оскільки можливість вирішення даного питання шляхом прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше двадцяти днів додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_5О

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_5
Справа № 1007/6779/2012
Провадження № 2/1007/2325/2012
УХВАЛА

03 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2008 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив суд розглянути дану справу без його участі та одночасно направити дану справу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день і чаїеі розгляду даної справи повідомлялася судовою повісткою надісланою рекомендованим* листом за адресою проживання вказаною в позовній заяві.

Вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач по даній справі проживає поза межами територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області: а саме м. Зеленодольськ, вул. Садова, 15/20. Будь-які підстави для розгляду даної справи за місцем проживання позивача, передбачені ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи загальне правило підсудності цивільних справ та заявлене сторонок позивача клопотання, суд вважає за доцільне передати дану справу на розгляд pj: Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд]

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №1490/2896/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1989/12
Справа № 22-ц/1490/1989/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садівничого товариства «Зорька» про виділ часток у спільній сумісній власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-17/10 Провадження № 22-ц/0290/446/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Чуприни В. О., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",, треті особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_3 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1253/12
Ухвала

28.04.2012

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №2-15/2011 від 20 лютого 2012 року.

Позивачем ОСОБА_1 судді Полотнянко Ю.П. заявлено відвід з тих підстав, що ОСОБА_2 є родичкою батьків дружини судді, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості вказаного судді.

Оскільки вказані обставини прямо свідчать, що суддя не може бути неупередженим при розгляді справи тому з метою усунення будьяких сумнівів щодо об"єктивності судді та його заінтересованості, з врахуванням наведеного, а також для усунення підстав для подання нових невмотивованих відводів і безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 22 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полотнянко Юрія Петровича задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №2-15/2011 від 20 лютого 2012 року передати на розгляд іншому судді визначеному в порядку ст.16-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5101/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача, спадкоємця ОСОБА_3 на його користь заборгованість у сумі 2990,50 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 січня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.01.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

03.01.2013 о 13:30.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4760/12
Провадження № 2/369/559/13
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Святошинського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 12:30 годин 25 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 1109/163/2012
Номер провадження 2-н/1109/40/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/163/2012 ( номер провадження 2-н/1109/40/2012) за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Верхньолиицької сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13 січня 2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі правонаступника управління Держкомзему в Рогатинському районі.

06 березня 2012 року позивач звернулася до Рогатинського районного суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача управління Держкомзему в Рогатинському районі на належного відповідача, яким є ОСОБА_2 районна державна адміністрація. Просить відновити провадження у справі, провести заміну неналежного відповідача, справу призначити до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 15 год. 00 хвилин 13 березня 2012 року позивач, представники відповідачів не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши і перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з проведенням заміни відповідача по справі, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.33, 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Провести заміну відповідача управління Держкомзему в Рогатинському районі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 23 березня 2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа№ 0909/4163/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.08.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 17.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 203/5558/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 23.03.2012 року померла ОСОБА_2 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого в смт. Вороновиця по вул. Першотравневій, №71 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння №71 по вул. Першотравневій в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічну документацію на будинок з господарськими будівлями та спорудами №71 по вул. Першотравневій в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2, яка померла 23.03.2012 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
15 серпня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку набувальної давності, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на самочинно збудований будинок по вул. Хороводній б. 50 в м. Запоріжжі .
25.06.2012 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без була отримана позивачем особисто 17.07.2012 року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого листа.
У встановлений законом термін недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.
Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.
Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку набувальної давності - повернути позивачеві, як неподану.
Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко