overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1712/272/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду, та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/272/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 23березня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
справа № 0312/2567/2012
провадження №2/0312/688/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та номерів засобів звязку позивача та відповідачів, що суперечить п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та вказати ціну позову, номери засобів звязку. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2221/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.11.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 20 листопада 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 20 листопада 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.11.2012 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа №2-о-243/12
Провадження №2-о/2406/187/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вказувала на те, що вона має право на призначення пенсії за віком. В зв»язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовило у призначенні пенсії через те, що в трудовій книжці її ім»я і по батькові помилково зазначені як Мірослава Філімонівна замість ОСОБА_2, а у довідці трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області прізвище, ім»я та по батькові помилково зазначені як Дияк ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, заявник просила задовольнити заяву.

Дослідивши докази по справі, суд вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому його заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник має право на призначення пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовило у призначенні пенсії через те, що в трудовій книжці її ім»я і по батькові помилково зазначені як Мірослава Філімонівна замість ОСОБА_2, а у довідці трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області прізвище, ім»я та по батькові помилково зазначені як Дияк ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, укладення шлюбу, витягом з паспорта, трудовою книжкою, довідками архіву виконкому Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

На підставі наведеного, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 12 грудня 1976 року на ім»я ЧІБУК МІРОСЛАВИ ФІЛІМОНІВНИ та архівна довідка архівного відділу Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області № 1/69 від 5 березня 2012 року на ім»я ОСОБА_1 Т. належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 225/585/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, , оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 11.04.2012 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/2552/12 р.
Провадження № 2-О/1421/58/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

28.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.06.2012 року, 09:40 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Заявнику: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Черняховського, 5

Копія: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Енгельса, 51

ОСОБА_3

м. Первомайськ, вул. Южна, 34

Первомайській міській раді

Миколаївської області

вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2-О-1421/58/12 за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду в залі суду на 08 червня 2012 року, 09.40 годину.

На призначений час заявнику та зацікавленій особі слід зявитися до суду. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: заявнику копія ухвали суду,

Зацікавленим особам копія ухвали суду, копія заяви з додатками.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа №: 2107/617/2012
УХВАЛА

27.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, в якій посилається на те, що Генічеським РВ УМВС не здійсненні дії, направлені на видачу паспорту її доньки.

Але, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй її заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5134/2012
Провадження № 2/553/193/2013
У Х В А Л А

28.12.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ ВТБ Банкв своїй позовній заяві звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 45837,91 грн. та судових витрат в розмірі 565,68 грн., та встановлення тимчасового обмеження останньому у праві виїзду за межі України.

Суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешту та оголошенню заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 45837,91 грн. та судових витрат в розмірі 565,68 грн., оскільки в разі не накладення арешту на майно відповідач по позову має можливість розпорядитися майном та коштами отриманими в разі відчуження майна, що може утруднити виконання судового рішення в подальшому.

В частині встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ ВТБ Банксуд приходить до висновку про необхідність відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачено ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 45837,91 грн. та судових витрат в розмірі 565,68 грн.

В частині встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ ВТБ Банк- відмовити.

Виконання ухвали покласти на Першу державну нотаріальну контору м. Полтави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 1421/1219/12 рік
Провадження № 2/1421/607/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 року, 09:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідачу: ОСОБА_2

с. Степківка, Первомайського р-ну

Миколаївської обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/607/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 Вікторівени до ОСОБА_2, про стягнення аліментів для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 03 квітня 2012 року, 09.20 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортом. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

Копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 212/3059/2012 Провадження № 22-ц/0290/1184/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.04.2012р. на 14:00
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 014/0 - 43/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Губенко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи, - ОСОБА_2, Стайківська рада Кагарлицького району Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи, - ОСОБА_2, Стайківська рада Кагарлицького району Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.09.2012 року заявник ОСОБА_1 заявив клопотання, яким він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Зацікавлена особа, - ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно з положенням п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи, - ОСОБА_2, Стайківська рада Кагарлицького району Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Перетятько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Сартанської селищної ради м.Маріуполя, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташовану по вул.Челюскінців,50 у м.Маріуполі.

Встановлено, що з липня 2012 року в провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в розпорядженні, володінні та здійсненні права власності на 1/5 частину нежилого приміщення № 50 по вул.Челюскінців у сел.Сартана м.Маріуполя, стягнення майнової шкоди та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя є справа по суперечці між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, вважаю, що дані позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В :

Цивільні справи № 0520/7776/2012 (провадження № 2/0520/1898/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в розпорядженні, володінні та здійсненні права власності на 1/5 частину нежилого приміщення, стягнення майнової шкоди та моральної шкоди та № 0520/10349/2012 (провадження № 2/0520/2710/2012) за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою - обєднати в одне провадження, привласнивши цивільній справі номер № 0520/7776/2012 (провадження № 2/0520/1898/2012).

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2012 року в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3223/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення зобов"язання, стягнення боргу та судових витрат.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3223/12 за позовом до про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення зобов"язання, стягнення боргу та судових витрат..

Судове засідання призначити на 09.04.2012 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.