АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1526/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1526/2012Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача коштів на суму 22 358 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, матеріали позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Апелянт ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, будучи у порядку встановленому законом повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, так як не може зявитися у судове засідання у звязку із інвалідністю та станом здоровя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина 6 ст. 70 ЦПК України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не вказано імя відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, тобто не вказано до кого предявлений позов. Окрім того, позивачем не було конкретизовано позовні вимоги, не зазначено доказів на підтвердження обставин позову та не додано копій позовної заяви та копії документів, що додаються до неї. Вказаною ухвалою наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, місцевий суд керувався ст. 121 ЦПК України, оскільки у визначений ухвалою судді від 08.02.2012 року термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про усунення недоліків була отримана позивачем 16 лютого 2012 року.

20 лютого 2012 року позивачем було направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука позовну заяву із усунутими недоліками ( а. с. 16- 18), тобто у строки визначені ухвалою судді.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 08 лютого 2012 року, суддя дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для визнання позову неподаним.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року слід скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: Л.М. Омельченко

(підписи)

ОСОБА_5

З оригіналом вірно: