overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2951/12 Провадження № 22-ц/0290/3384/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року у справі за заявою представника ТОВ «БМ Банк» про скасування заходів забезпечення позову,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа №2-4409/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.03.2013 року о 11:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.12.2012 року Справа № 2-4409/12

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Пр. № 2/0302/464/2012
Справа № 0302/1347/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, про що відмічається в позовній заяві чи акті-переліку спільного майна, а при відсутності згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Позивач звертається до суду з вимогою поділити майно подружжя, проте в переліку такого майна відсутні дані про дійсну вартість речей (товарні чеки, квитанції про проведення оплати, довідки комісійних магазинів, в необхідних випадках висновки товарознавчих експертиз про дійсну вартість спірного майна з врахуванням його зносу тощо), джерело та час їх придбання. Також, позивачу необхідно долучити відповідні правовстановлюючі документи на спірний автомобіль та трактор або дублікати цих документів.

Поділ неподільної речі (автомобіля, трактора) відбувається за згодою одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попередньо внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Таким чином, відсутність документів про дійсну вартість спірного майна не дає можливості визначити чи в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 02 липня 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м.Добропілля Добропільського МРУЮ Донецької області, актовий запис № 138.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору с приводу виховання дитини сторони не мають. Дитина проживає разом із матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 липня 2005 року відділом РАЦС м.Добропілля Добропільського МРУЮ Донецької області, актовий запис № 138.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

16.01.2012
Справа № 205/3749/2012 Провадження № 22-ц/772/49/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 1012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської обєднаної податкової інспекції у Вінницькій області, відділення Державного казначейства у Жмеринському районі Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

10.01.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0503/7571/2012
2-н/0503/1353/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.08.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 815,20грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в додатку до заяви стягувачем вказано платіжне доручення про сплату судового збору, між тим, відповідно до акту канцелярії суду, вказаного документу суду не надано.

Таким чином, необхідно надати платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/536/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.12.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1216/180/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Марківкакредитспілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Марківкакредитспілка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР,3/4 , звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по договору кредиту в сумі 9794,25 гривень і забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог Кредитної спілки Марківкакредитспілка накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області,вул.Леніна,246.

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Копію ухвали ОСОБА_4 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа №1319/6229/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредекс Фінанс", третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредекс Фінанс", третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2012 року о 16:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1216/76/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 22.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Провадження: 2/1421/1167/12
Справа № 1421/3176/12
Судовий збір 214грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 4686 грн. 02 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 4686 грн. 02 коп.

Призначити судове засідання на 23 липня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 212/4336/2012 Провадження № 22-ц/0290/2928/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; на стороні відповідачів: УМВС України у Вінницькій області, Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2302/568/2012
Провадження № 2/2302/179/2012
УХВАЛА

про самовідвід.

03 травня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 3 травня 2012 року до початку зясування обставин у справі, суддя Голосій А.В., заявив самовідвід з тих підстав, що стороною у спорі є ОСОБА_1 дружина, якого перебуває з його дружиною в недружніх стосунках, а тому ця обставина в подальшому може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, і стати підставою для надходження скарг щодо впливу на суддю та упередженість дій, що перешкоджатиме винесенню законного і обгрунтованого рішення у справі.

Суд, вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, самовідвід слід задоволити з метою винесення по справі законного і обгунтованого рішення та недопущення надходження скарг на дії судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Голосія А.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 задоволити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 передати на розгляд іншому судді Городищенського районного суду в порядку черговості згідно ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/5477/12 29.12.2012
Провадження №22-ц/784/84/13
Справа №22ц-1490/3606/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського пайового товариства «Урожай» Братського району Миколаївської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зняття з державної реєстрації договорів оренди землі, стягнення орендної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 223/828/2012
Провадження №2/223/905/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом додо Тростянецької сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак позивачем неповністю сплачено судовий збір (не доплачено 64,30 грн.) Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0606/653/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
21.03.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про звернення стягнення з ОСОБА_2,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 2 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 2 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко