overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7596/11
Номер провадження 2/0308/905/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Справа № 2-5755/11

Провадження № 2/0308/2789/12

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.,

розглянувши позовну заяву Фоллерта ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Надравід імені якого діє філія ПАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Надравід імені якого діє філія ПАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.11.2011 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

10.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4847 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 2-5755/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Фоллерта ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Надравід імені якого діє філія ПАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління про повернення банківського вкладу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1751/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2000 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження дитини, поясненнями позивача.

В судовому засіданні також встановлено, що чотири місяці сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство. Наведене підтвердила у суді позивачка.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 407 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4121/2012
Справа № 2-438/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7422/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 9 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
справа № 2004/444/2012
пров. № 2/2004/142/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року Справа №2-н-928/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-928/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/5944/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 8326 гривень 76 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано її заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 8326 гривень 76 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 21 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2034/ 2026/2012
Провадження 2/2034/3015/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить визнати недійсним договір позики від 09 лютого 20009 року укладений із відповідачем.

25 липня 2012 року позивач подав до суду заяву та просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача, матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 914/2874/2012
Номер провадження №2/914/979/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1337/12
Провадження № 2/1015/1691/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат «Бучанський», Гостомельської селищної ради, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів: Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат «Бучанський», Гостомельської селищної ради, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат «Бучанський», Гостомельської селищної ради, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 7 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1004/1382/12 Провадження № 2/1004/453/12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 липня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

суд

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року позивач, звернувшись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даним позовом до відповідача, та просить ухвалити рішення, яким стягнути аліменти на утримання дитини.

Згідно ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 03.07.2012 року вищезазначену справу направлено за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання на 11 годин 30 хвилин « 27 » липня 2012 року в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» липня 2012 року з 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Направити копії даної ухвали учасникам судового розгляду для відому.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 1310/115/2012
У х в а л а

"23" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

20.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачем не сплачено судового збору, або якщо він звільнений то не вказано з якої підстави (вказати норму).

Крім того позивач у позові вказує адресу відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Львів, тоді як відповідно до договору кредиту, що доданий до заяви, таким є місто Дніпропетровськ.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 3 лютого 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СПРАВА №
Номер провадження: 2/1421/2024/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

19.12.2012 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 212/2764/2012 Провадження № 22-ц/0290/3192/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002 „ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (сплати судового збору у розмірі 1607 грн.)

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити апелянта про те, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/239/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею; залишити шлюбне прізвище- Парандій.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 50 хв. 20 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 20 березня 2012 року.

Суддя:
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 вересня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

24 вересня 2012 року позивач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Документів на підтвердження того, що позивач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір, до апеляційної скарги не додано. В матеріалах справи такі документи також відсутні.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Позивачу слід подати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору, або документи на підтвердження того, що він має пільги щодо сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги позивача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: