overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0529/938/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Красноармійськтепломережазвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Красноармійського РВ ГУ ДМС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У відповідь на вказане звернення суду надійшла інформація, у результаті розгляду якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 по адресному бюро міста Красноармійська Донецької області не значиться.

Зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з теплозабезпечення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1604/1974/2012
провадження № 2/1604/557/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до агрофірми Вересеньпро визнання недійсним договору оренди, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання ним ухвали суду.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"
Справа № 0908/4750/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюку В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2012 р. о 15.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
справа № 2004/1293/2012
пров. № 2/2004/384/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2012 року о 11 30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/0529/1189/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 24 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №1527/4473/12 за позовом Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №1527/4473/12 за позовом Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Ч.3. ст.364-1 ЦПК України: до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012 року, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами була залишена без руху, а заявнику наданий строк який складає п`ять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу представником заявника ОСОБА_2 було отримано 09 листопада 2012 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/2141/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2012 року по цивільній справі № 2-2117/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2012 року по цивільній справі № 2-2117/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2012 року по цивільній справі № 2-2117/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 року на 16:00 год.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2753/11
Провадження № 2/1414/768/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді- Циганок В. Г.,

при секретарі судового засідання- Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради, треті особи: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ухвали судді від 28.11.2011 року провадження у справі було відкрито.

Сторони у судові засідання призначені на 28.12.2011, 24.02.2012, 20.03.2012 та 03.05.2012 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, якихось заяв про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, позивач не зявився 28.12.2011, 24.02.2012, 20.03.2012 та 03.05.2012 року однак повідомлення про вручення повісток на ці дати надійшли до суду.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради, треті особи: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради, треті особи: ПятаМиколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2/0529/2435/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:45 год. 09.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/1590/9579/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_25 до арбітражного керуючого ОСОБА_26 про визнання права власності на споруди, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 липня 2008 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Василівни- задовольнити.

Поновити заявникам строк на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 липня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_25 до арбітражного керуючого ОСОБА_26 про визнання права власності на споруди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_27
н/п 2/2018/4454/2012

У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не конкретизований зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, на які посилається позивач. А саме: у прохальній частині позову не вказано в якому розмірі позивач просить суд стягувати аліменти з відповідача щомісячно, а також не надано доказів на підтвердження того, що діти проживають разом з матір`ю(довідки з місця проживання), також суду не надані ідентифікаційні номери сторін або серії та номери паспортів з відміткою, якщо особі не присвоєний ідентифікаційний номер через релігійні переконання, що унеможливлюватиме виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-674/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 03.03.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 15.03.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В наданий строк позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 2-н/2506/1755/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5644/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюк В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: