overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6613/12
Номер провадження: 2-О/1421/184/12
У Х В А Л А

11.12.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами заяви Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 р. Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 є матірю останньої, а також того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Первомайська Миколаївської області, є одна і та ж сама особа; та про зобовязання відділу ДРАЦС по м. Первомайську Миколаївської області внести відповідні зміни до актового запису № 07 від 02.01.2009 р. про смерть, змінивши прізвище померлої з Крижанівськана ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надані копії додатків важкочитаємі, що унеможливлює розгляд заяви по суті.

За таких обставин заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків та попередити, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, попередивши його, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/405/12
Провадженя№ 2/541/878/12
УХВАЛА
15.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2012р. о 11.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Саправа № 0302/486/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача провідний юрисконсульт філії Волинське головне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватбанкОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-965/11 Провадження № 22-ц/0290/2504/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та усунення від права спадкування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.08.2012р. на 14:00
Справа № 0503/2442/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору.

В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, відповідач позов не визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору на 10.04.2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
№2/0514/1200/2012
У Х В А Л А
14 червня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини,
Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 22 червня 2012 року на 09-40 год.
Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати:
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

14.06.2012
Справа №1715/6101
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад ОСОБА_2 управління персоналомнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.2 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад ОСОБА_2 управління персоналомнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/715/12 Провадження № 22-ц/0290/2121/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.07.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/1089/2012 Провадження № 22-ц/0290/949/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.,

Суддів : Кучевського П.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Державного Ощадного Банку України з особі Вінницького міського відділення № 8672 до ОСОБА_3, ТОВ НКТВ фірми «Метал-Ві» про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного Ощадного Банку України в особі Вінницького міського відділення № 8672 про визнання частково недійсним кредитного договору в частині позичальника, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.04.2012р. на 10:00
Справа № 0606/1376/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2012 року смт. Володарськ-Волинський Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Топорищенської сільської ради

про

визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 549, 550 ЦК Української РСР 1963 року ст. ст. 1270, 1272 ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла 29 липня 1999 року, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь і справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Криницький Л.В.
Справа № 1403/1015/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ Миколаївобленерго11.07.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з адресною довідкою СГІРФО Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 18.07.2012 року, ОСОБА_1 у даних адресно-довідкової картотеки не значиться (по вул. Комсомольській, 8 с. Василівка Березанського району Миколаївської області значиться ОСОБА_2), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з наявністю спору про право.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 914/2370/2012
Номер провадження №2/914/802/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено квитанції про сплату судового збору, довідки з нотаріальної контори з зазначенням кола спадкоємців, що зверталися з заявами про прийняття спадщини, довідки з сільської ради про державну реєстрацію фізичних осіб в господарстві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-297/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Справа № 0503/5131/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.06.2012 року о 08 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 221/4824/2012 Провадження № 22-ц/0290/3359/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012р.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «Кредекс Фінанс» оскаржило останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 15 листопада 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р.

10 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/2752/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, МКП Основаніє про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, розділення особових рахунків ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)залучення до справи уточнюючої позовної заяви;

2)Заперечення проти позову.

3)Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

4)вирішення питання про призначення судової експертизи по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

До отримання результатів даної будівельно-технічної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: