overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/6334/2012
Провадження № 2-н/2012/1108/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

13.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-5637/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.,

При секретарі: Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Українська кредитно-фінансова групапро стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Українська кредитно-фінансова групапро стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року було відкрито провадження у даній справі та надано запит до Адресного бюро м. Києва для перевірки місця реєстрації позивача ОСОБА_1, оскільки в позовній заяві позивач посилався на Закон України Про захист прав споживачів, що давало йому підстави для подачі позову до Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає передачі підлягає за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не знаходиться Дніпровському р-ні м. Києва, оскільки згідно довідки Адресного бюро м. Києва від 23.12.2011 року позивач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_1) і взагалі по м. Києву не зареєстрований.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 спілки Українська кредитно-фінансова групає: м. Київ, пров. Феодосійський, 14, оф.7, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи загальні правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України та ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки позивач не зареєстрований та не проживає в Дніпровському районі м. Києва, суд прийшов до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 спілки Українська кредитно-фінансова група, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф.7, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Українська кредитно-фінансова групапро стягнення боргу за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/516/220/12
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2012 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зьявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/5428/12р.
Провадження № 2/1421/1815/12р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

08.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Дарини, 26.10.2010р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 32 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Тетіївському районному суду Київської області допитати відповідача по справі, провадженні по справі зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.32, 202,203 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Тетіївському районному суду Київської області здійснити процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на дитину, доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

2. Допитати відповідача та зясувати наступні питання:

- чи визнає відповідач позов про стягнення з нього аліментів на утримання доньки Дарини, 26.10.2010р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини;

- чи має заперечення на вказаний позов;

- чи згоден на розгляд справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у його відсутність.

3. Витребувати у ОСОБА_2 копію довідки про його доходи.

Протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні ухвали матеріали необхідно негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2012/6496/2012
Провадження № 2/2012/2168/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України : не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги та не додані копії всіх документів, що були додані до позовної заяви , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити позивачам , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
18.12.2012 Справа № 2/0825/2824/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 25.12.2012 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2306/2253/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніскього міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-III ступеня про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-III ступеня про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

При цьому в свої позовних вимогах обидва позивачі ставлять до суду вимогу в порядку цивільно-процесуального законодавства притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб за неналежне виконання обовязків щодо охорони життя та здоровя неповнолітніх дітей згідно ст. 137 КК України. Також ставиться вимога звільнити винних осіб за неналежне виконання службових обовязків. А також ставляться питання про стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ. При цьому суд вирішує цивільні справи відповідно до діючого цивільного законодавства.

В даному випадку позивачі звернулися до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства, але ставлять перед судом питання про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності винних осіб в порядку кримінально-процесуального законодавства. Згідно принципів права ці дві окремі гілки законодавства не можуть сполучатися. Тому вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності повинно вирішуватися в порядку кримінально-процесуального законодавства шляхом звернення із відповідною заявою про правоохоронних органів. В порядку цивільного законодавства це питання не може бути вирішене.

Що стосується звільнення відповідних службових осіб з роботи, то це питання також не може бути вирішене судом, оскільки суд не має владно-адміністративних повноважень щодо прийому на роботу та звільнення посадових осіб Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-III ступеня.

Відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якими вони звернулися до суду, в даному випадку, не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у відкриті провадження за позовом до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-III ступеня про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,- оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2012 року Справа №2-1598/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1598/2012 р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0312/2150/2012
Провадження №2/0312/583/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 жовтня 2012 року по даній справі призначена судова психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з поверненням до суду вищезазначеної ухвали суду без виконання через те, що вищезазначеною установою судово-психологічні експертизи не проводяться, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/2150/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 26.11.2012 з викликом сторін.

Головуючий
№ 1712/895/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що збереження сімї можливе. Просить надати їм з позивачем строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
17.09.2012 Справа № 1805/9838/2012
Провадження № 2/1805/2548/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Державна інспекція сільського господарства у Сумській області, Сумське міське управління земельних ресурсів при Державному комітеті України з земельних ресурсів про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді та Управлінню Держкомзему у м. Суми затвердити проект землеустрою та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1096 на імя ОСОБА_7, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Замостянська, 27.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, при цьому суд повинен перевіривши аргументованість заяви про забезпечення по зову та застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбут ньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про забез печення позову шляхом заборони Сумській міській раді та Управлінню Держкомзему у м. Суми затвердити проект землеустрою та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку немає, так як заявниками не надано докази, які б свідчи ли про те, що невжиття заходів забезпечення позову призве де до наслідків, зазначених в ч. З ст. 151 ЦПК України. При таких обставинах суддя приймає до уваги, що при вирішення питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_8
Провадження по справі 2/2517/286/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідач має заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачує борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 29 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур