overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3716/12 25.07.2012
Справа №22 -ц/1490/2513/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року.

Проте, справа не може бути призначена до розгляду, оскільки в ухвалі Центрального районного суду від 02 липня 2012 року, якою вирішувалось питання про перегляд заочного рішення, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду помилково вказано позивача «ВАТКБ «Приватбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі є ВАТ КБ «Надра».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-671/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-20 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року на 14:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
справи № 1802/488/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

15 лютого 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа УПФ України в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисована особа УПФ України в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 36.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27.02.2012 о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2249/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:10 год. 16.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 0909/2179/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.05.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 11.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 908/520/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:судовий збір оплачений не на той рахунок. Необхідно оплатити на рахунок Калуського міськрайонного суду , а саме : №р/р 0015 , Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 17.02.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1199/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № /0915/119/12
Провадженя № 2/0915/389/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2- 1336/11
Провадження № 2/1507/84/2012
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності, зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Враховуючи, що 15.05.2012 року Апеляційним судом Одеської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.08.2012 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Рядок звіту:18
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Справа № 1016/2135/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 04 грудня 2012 року на 12 год. 40 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2/2028/132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2012 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Покальчука Ю.М.,

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка стала предметом розгляду та знаходиться в стадії до початку судового слідства. Судом неодноразово в підготовчій частині ставилося питання про обовязкову участь у розгляді справи позивача та відповідача особисто. Позивач звернулася з клопотанням до суду про обов'язкову участь у розгляді справи відповідача особисто. Оскільки у неї є ряд питань які стосуються безпосередньо відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила та довела причини необхідності виклику до суду безпосередньо відповідача, що на думку суду є доцільним для повноти та всебічності розгляду справи. Представник відповідача в свою чергу не підтвердила поважність відсутності відповідача.

Приймаючи до уваги актуальність та складність порушених в цивільному порядку питань пов'язаних з правом власності, що мають окремий порядок врегулювання, суд вважає обов'язковою участь безпосередньо позивача, а також і відповідача в судовому засідання при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи перенести та призначити в судове засідання на 27 лютого 2012 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-431/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області,Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою..

Справа до слухання була призначена на 31.08.2012р на 9.00год.Сторони у судове засідання не зявились, до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву прокурора м.Ірпеня в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області,Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. року Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 22 червня 2011 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2012 року об 14 год.30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року Справа № 1813/2263/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2 140,47 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 1714/69/12
Провадження № 22-ц/1790/444/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Башарівської сільської ради Радивилівського райну, КП Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу - Додь Н.В., орган опіки та піклування,про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Башарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року за № 157 та від 30 жовтня 2008 року, визнання дубліката свідоцтва про право власності, виданого Башарівським сільським головою 19.11.2008 року на ім'я ОСОБА_2, договору дарування від 09.12.2008 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Башарівської сільської ради Радивилівського райну, КП Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу - Додь Н.В., орган опіки та піклування,про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Башарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року за № 157 та від 30 жовтня 2008 року, визнання дубліката свідоцтва про право власності, виданого Башарівським сільським головою 19.11.2008 року на ім'я ОСОБА_2, договору дарування від 09.12.2008 року недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №0908/1985/2012
Провадження № 2/0908/700/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради, ОСОБА_3 РДА, Управління держкомзему в ОСОБА_3 районі, ОСОБА_7 про усунення порушень права власності, визнання недійсним державного акту на право на землю та власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради, ОСОБА_3 РДА, Управління держкомзему в ОСОБА_3 районі, ОСОБА_7 про усунення порушень права власності, визнання недійсним державного акту на право на землю та власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: