overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц - 2190/3727/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого : Орловської Н.В.,

суддів КутурлановоїО.В., ОСОБА_2,

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після ОСОБА_5, померлого 24 січня 2011 року протягом одного місяця з часу набрання цим рішенням чинності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 1712/1352/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1352/2012

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1116/447/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся із даною заявою до суду про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

31 січня 2012 року представником заявника подано заяву про повернення заяви.

За даних обставин дана заява повинна відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, повернути представнику заявника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2012 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2/2008/369/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом

прокурора Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та 3-ї особи Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вовчанської райдержадміністрації № 527 від 01.04.2010 р., визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_1, скасування записів про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земель та повернення земель у державну власність,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідачі за позовом , які своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи не одноразово не зявилися в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та 3-ї особи Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вовчанської райдержадміністрації № 527 від 01.04.2010 р., визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_1, скасування записів про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земель та повернення земель у державну власність,

призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 5 грудня 2012 року о 10.20 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 914/2235/2012
Номер провадження №2/914/756/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

22 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

. позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Балинцівської сільської ради про вилучення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання права на користування земельною ділянкою, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.120,149 ЦК України та керуючись ст.. 213-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Балинцівської сільської ради про вилучення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання права на користування земельною ділянкою, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2516/709/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-п-18/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення про розірвання шлюбу від 26 грудня 2011 року скасувати, мотивуючи тим, що суд не вжив заходів для примирення подружжя.

Заява про перегляд заочного рішення не повністю відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви не додано доказів про час отримання заочного рішення , що не дозволяє зробити висновок про строки подання відповідної заяви.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх наданих до неї матеріалів.

Також, до заяви не додано документу про сплату судового збору згідно до ст..4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121; ст..229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заву про перегляд заочного рішення -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3640/2012
Справа № 2-1086/11 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

27 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, 3-ті особи: державний нотаріус першої державної нотаріальної контори ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про права власності недійсним, визнання права власності на частку квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, 3-ті особи: державний нотаріус першої державної нотаріальної контори ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про права власності недійсним, визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 10 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8348/2012
Справа №4330/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 13 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/1806/2836/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на ? частину автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2003 року випуску д.н ВМ 6163 АМ та визнання права власності на ? частину всіх грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Сумського відділення Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (м.Суми, вул. Петропавлівська,75) інформацію про відкриті в ПАТ «Кредитпромбанк» на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) поточні, карткові та вкладні(депозитні) рахунки з зазначенням залишку грошових коштів на них за період з 2007 року і станом на червень 2012 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумського відділення Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (м.Суми, вул. Петропавлівська,75) інформацію про відкриті в ПАТ «Кредитпромбанк» на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) поточні, карткові та вкладні (депозитні) рахунки з зазначенням залишку грошових коштів на них з 2007 року і станом на червень 2012 року.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 23 листопада 2012 року.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3253/2012
Справа № 2-1074/11 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи первомайське КП «Бюро технічної інвентаризації» , Приватний нотаріус первомайського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи первомайське КП «Бюро технічної інвентаризації» , Приватний нотаріус первомайського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 19 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :