overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5787/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 липня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 липня 2012 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

16 лютого 2012 року. Справа №2002/10/12

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки і піклування Билбасовського селищної ради Словянського району Донецької області, Служба по справам дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Орган опіки і піклування Билбасовського селищної ради Словянського району Донецької області, Служба по справам дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , 15 дютого ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей: доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 94 грн. 10коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коптєв Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3678/2012
Справа № 2-2361/11 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 березня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тертя особа СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту ухвали заявником отримано лише 2 квітня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ «Ерсте Банк» строк на апеляційне оскарження .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 березня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тертя особа СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа 1712/191712
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Радянської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1917/12

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3350/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 06 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 119, був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2009 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 119.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 119 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 0503/2497/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 29 березня 2012 року о 08-30 год, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №1712/1582/2012
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

26 вересня 2012 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були ним сплаченні як судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про повернення помилково сплаченого ним судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що 30 березня 2012 року ним було сплачено судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок на рахунок НОМЕР_1 отримувач УДК у Млинівському районі як судовий збір, підтвердженням чого є квитанція № ПН1085 від 30 березня 2012 року.

Рішення Млинівського районного суду від 22 березня 2012 року про стягнення аліментів було звернуто до виконання, і 24 травня 2012 року ним, заявником, помилково на вимогу державного виконавця ДВС Млинівського РУЮ згідно квитанції № 88 від 24 травня 2012 року було сплачено судовий збір на рахунок 2800 отримувач відділ ДВС Млинівського РУЮ.

З врахуванням того, що заявником ОСОБА_1, двічі був сплачений судовий збір за розгляд однієї і тієї ж справи, а також виходячи з положень ч.2 ст. 79 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були ним сплаченні як судовий збір підставною і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 79 ЦПК України,

ст. 7 Закону України Про судовий збір

суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були ним сплаченні як судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти, які ним були сплачені, як судовий збір на рахунок 2800 отримувач відділ ДВС Млинівського РУЮ в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, за квитанцією № 88 від 24 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 0503/3188/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 0503/3188/2012

2/0503/1904/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. , розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Резон про стягнення суми , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05.06.2012р. вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 14.06.2012р.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Резон про стягнення суми вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя
Справа № 1306/978/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ» в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/516/9/12
15 лютого 2012 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,
ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання
Заяву подано з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.02.2012 о 14:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2512/1552/2012
№ провадження 2/2512/359/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі - Корюковець П.Д.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 379, 380, 383, 405 ЦК України, ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „30 липня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-2683/12
Ухвала

"20" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільною сумісною власністю на будинок та визнання 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявлені вимоги: майнового та немайнового характеру.

Позивачем оплачені частково лише вимоги майнового характеру в розмірі 214,60 грн., хоча оплаті підлягає і вимога немайнового характеру в розмірі 107 грн. 30 коп. відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в повному обсязі оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільною сумісною власністю на будинок та визнання 1/2 частину будинку, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 06.08.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19064/12

13 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/19064/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа 1712/1936/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Дельта банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1936/12

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2012/8539/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованість заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 24 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 1527/1874/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угод дійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 24 лютого 2012 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 травня 2012 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угод дійсними, відновити, а справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2012 року на 15.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4