overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1102/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Ярошук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

16.01.2012 року до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, визначеної ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Отже, позовну заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає передачі до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті за територіальністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1109/2603/12
Номер провадження 2-н/1109/451/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 340,33 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н/1416/948/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1109/1935/2012
Номер провадження 2-н/1109/309/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1935/2012, № 2-н/1109/309/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1118/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 28.05.1982 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3577,13 грн. станом на 01.05.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 0418/2956/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконними відключення від мережі електропостачання, забов язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконними відключення від мережі електропостачання, забов язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконними відключення від мережі електропостачання, забов язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 15.06.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:30 годин 15.06.12р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
< Справа № 1021/1509/12 Провадження № 2/1021/357/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2012 року по данй справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1174,60 грн.

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв"язку з тим, що він помилково сплатив його не на той рахунок.

Керуючись ст. 88 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1174,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 10848.1320.1 від 31.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
№ 536/409/2012
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2012 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3794/12
Провадження № 2/1015/2164/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 17 лютого 2007 року, який зареєстрований у центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №274.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Максима, 13 червня 2007 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, шо призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та*5 відповідач 17 лютого 2007 року зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №274, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №049233 від 17 лютого 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Максима, 13 червня 2007 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №274.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Колядніцький».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Колядніцька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-3283/12
Провадження № 2/1015/1664/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Альфа- Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Альфа- Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Альфа- Банк" особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Альфа- Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа№ 2-8018/11
Номер провадження: 2/0308/528/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-111/12
Ухвала

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2012 року задоволено позовні вимоги позивача, з відповідачів на користь позивача стягнуто у солідарному порядку 453 957 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 28.02.2012 року вона не була присутня, тому що її не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином судовою повісткою.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2012 року задоволено позовні вимоги позивача, з відповідачів на користь позивача стягнуто у солідарному порядку 453 957 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, суд вважає, що вона не з»явилася до суду з поважної причини, а тому заява про перегляд заочного рішення по справі № 2-199/12 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2011 року по справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09-30 годині 27 листопада 2012 року в залі № 203 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.45/2

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 06.03.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-196/12
Провадження № 2/1015/2358/11
УХВАЛА

11.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

в ст а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом;

22.08.2012 року позивач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направив.

11.09.2012 року позивач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направив.

Позивач, належним чином повідомлений, не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 п. З ч. 1, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас