overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/636/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2012 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2218/12
Провадження № 2/1015/564/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський райсуд Київської області ладі головуючої судді Дубас T.B. при секретарі: Дідур М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Публічного нерного товариства « Дельта Банк» правонаступник TOB « Укрпомбанк» . треті Приватний нотаріус ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню з моменту вчинення , -

встановив

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» правонаступник TOB « Укрпомбанк» . треті Приватний нотаріус ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню з моменту вчинення і ОСОБА_1 направила до суду заяву про зупинення вище зазначеної справи в порядку ст.201 ЦПК України , до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору , договору іпотеки .

Суд вислухавши думку осіб, які брали участь по справі вважає , що заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що дану справу можливо розглянути в совокупності з доказами по справі, тому в заяві слід відмовити.

На підставі ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 В»ячеславівні в задоволенні заяви про зупинення даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-108/12
Провадження № 2-108/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

02.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 13-30 годину 16.03.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-16/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір№3674-VI від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0541/6799/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2152/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 16 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-124/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2п-15/11(2-1047/2008) Провадження № 22-ц/0290/1436/2012Головуючий в суді першої інстанції:Люлько В.В.
Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 травня 2012 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за невиданий продовольчий пайок ,-
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за невиданий продовольчий пайок.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягають сплаті за подання позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а у разі подання заяви майнового характеру - 50% ставки виходячи з оспорюванної суми, тобто 149 грн. 55 коп.. Заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає за необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за невиданий продовольчий пайок - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т. М. Шемета
Справа № 2-3298/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 05.10.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі №2-2536/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН, у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН у звязку з ново виявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами та призначити в судове засідання на 28.11.2012 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника ВАТ Запоріжжяобленерго.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 2/1612/1070/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 09 год. 10 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-3446
У Х В А Л А

09.02.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області» в інтересах члену комітету ОСОБА_1 до Міського відділення № 8351 Миколаївського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області» в інтересах члену комітету ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міського відділення № 8351 Миколаївського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.09.2011року позовна заява залишена без руху, у звязку з ненаданням титульної сторінки статуту та частини положень щодо основних завдань ГО та осіб, які можуть бути її членами; відповідного рішення ГО про прийняття в члени позивача; копії паспорту чи іншого документу, який посвідчує особу; не вказано вірно ціну позову.

Позивачу наданий час для усунення недоліків, а саме пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунув недоліки, не надав суду зазначені документи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області» в інтересах члену комітету ОСОБА_1 до Міського відділення № 8351 Миколаївського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2/2113/783/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розолюксембурзької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що 14.06.2001 року помер її брат ОСОБА_2, а 08.01.2005 року померла її мати ОСОБА_3. Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з земельних часток (паїв). Сертифікати на право на земельну частку (пай) вони не отримали в звязку з відсутністю бланків сертифікатів. Про існування права на земельні частки позивачка дізналася в цьому році після отримання довідок із земельних ресурсів. Просить визнати за нею право власності на земельні частки (паї), які належали її матері та брату.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви доказів звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що інших спадкоємців до майна померлих немає;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги: в позовній заяві зазначено, що померлим належало право на земельну частку (пай), а просить визнати за нею право власності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розолюксембурзької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
20.09.2012 Справа № 2н/1416/747/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 2/0308/1762/2012
Справа № 0308/1788/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 06.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-3349/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 05.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 402/3584/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1