overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/530/2012
Номер провадження 2-н/1109/75/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ поданий до суду 24 січня 2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Представник заявника подав до суду матеріали заяви з платіжним дорученням, згідно якого було сплачено 94 грн. 10 коп. судового збору, а необхідно сплатити було 107 грн. 30 коп..

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 13 грн. 20 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/905/2012
провадження № 2-о/1808/80/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 15 серпня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2/2113/403/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 27.12.2008 р., зареєстрований Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №24.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

27 лютого 2012 р. о 09:00

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та вселення.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 02 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
2014/4547/2012
2/2014/1390/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдурахіма Сайфуллоєвича розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдурахіма Сайфуллоєвича про розірвання шлюбу.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину
18.12.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 914/2715/2012
Номер провадження №2/914/914/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко

О.Д., розглянувши ухвалу за заявою Луганського обласного комунального

спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненсрго» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з гр. ОСОБА_1

В.А,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.07.2012 року було залишено без руху заяву представника Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтсплокомуненерго» гр.. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з гр. ОСОБА_1. а саме запропоновано -за наявності . подати відповідний договір про надання таких послуг гр. ОСОБА_1 . або інші письмові докази, що підтверджують фактичне отримання ним таких послуг . та обгрунтування правильності і безспірності розрахунків та тарифів на відповідні послуги. Але станом на 03.08.2012 року ніяких документів до Біловодського районного суду не надходило, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. 100 ч.І п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір».суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику в особі представника Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго>»гр.. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стяптення заборгованості за теплопостачання

3 гр. ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням у встановлений строк недоліків заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Після набрання ухвалою чинності Державній казначейській службі з р/р № 0103. за платіжним дорученням № 12953 від 28 травня 2012 року повернути на р/р 206 в ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганська . код банку 304988- 107.30( сто сім гривень 30 копійок ) гривень судового збору.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскарженою протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3795/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації на житло , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації на житло.

26.10.2012 року представник Позивачів за довіреністю від 23.11.2011 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 21 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 0308/4706/12
Номер провадження: 2-н/0308/653/12

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого державного мит а по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки.

22 березня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченого державного мита в сумі 88 гривень згідно квитанції від 11.05.2011 року та 88 гривень згідно квитанції від 21.09.2011 року.

Представником позивача помилково сплачено відповідно до квитанції 1235.146.3 від 11.05.2011 року 88 гривень державного мита, одержувач - Місцевий бюджет пом. Дубно, код одержувача 23304458 та відповідно до квитанції 1997.324.1 від 21.09.2011 року 88 гривень державного мита, одержувач - Місцевий бюджет пом. Дубно, код одержувача 23304458.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, жительці м. Дубно, вул. Ціолковського, 16/2 Рівненської області суму державного мита згідно квитанції 1235.146.3 від 11.05.2011 року, одержувач - Місцевий бюджет пом. Дубно, код одержувача 23304458 в розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень та суму державного мита згідно квитанції 1997.324.1 від 21.09.2011 року, одержувач - Місцевий бюджет пом. Дубно, код одержувача 23304458 в розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тельманівське відділення №5368 про виправлення помилок в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 21.07.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Тельманівського відділення №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн.

22.02.2012 ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тельманівське відділення №5368 звернулося з заявою про внесення виправлення в рішення, оскільки в ньому виявлені описки.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що станом на 14.06.2010р. заборгованість за кредитним договором складає 2423,27грн., тоді як в резолютивній частині помилково зазначена заборгованості за кредитним договором в сумі 4045,20грн.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду від 21.07.2010 року в частині заборгованості за кредитним договором замість 4045,20грн. правильна сума 2423,27грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1901/311/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 червня 2012 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/1607/98/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши справу № 2-о/1607/98/2012 за заявою ОСОБА_1 Павловичапро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 22 жовтня 2012 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа №1490/5289/12 20.12.2012
Справа № 22-ц-1490/3471/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Чернігова В`ячеслава Валерійовича про звернення стягнення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони