РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2012 рок>

смт.Біловодськ

Біловолський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Кучерова ОСОБА_2 пре* заміну товару належної якості.

вста новив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про порушення ЇЇ прав як споживача придбанням у приватного підприємця ОСОБА_3 наприкінці 2008 року неякісного товару - пральної машинки «Заішті». модель $Т >УМ 1602 №0748-01248. вартістю 790грн.. яка іа період гарантійного строку тричі виходила з ладу. Оскільки після чергового повернення машинки з ремонту вона не отримала позитивної відповіді від ОСОБА_3 щодо гарантування ним якісної роботи машини . вона відмовилася від отримання пральної машини > нього і до даною часу пральна машина знаходиться у відповідача ОСОБА_4 замінити куплену нею пральну машину «Зашгп». модель 5Т /УМ 1602 №0748-01248. вартістю 790ірн на такий же або аналогічний . з числа наявних у продавця, товар.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснив, що при пролажу пральної чашини їй гарантували якість товару, але оскільки товар був в ремонті тричі за час гарантійного строку, вона вимагає задоволення позову. З вимоюю про надання їй іншої машини під час ремонту пральної машини вона до відповідача не зверталася. Про порушення її прав як споживача вона звернулася до одного з керівників Біловодської РДА ОСОБА_5 . який в силу повноважень контролює виконання вимог Закону про права споживачів у районі . він пообіцяв розібратися в даному питанні з ОСОБА_3. але ніякої допомоги вона від нього не отримата. Три роки вона не користувалася пральною машиною, оскільки вона відмовилась від ЇЇ (утримання і вона весь цей час знаходилася у відповідача. Про висновок майстрів про причину поломки пральної машинки вона дізналася лише під час судового слідства, у 2009 році ОСОБА_3 їй казав, що двигун в машині зламався від перенапруги електророзетки, до якої в ЇЇ будинку підключалася пральна машинка, таймер зламався від попадання на нього вологи, з чим вона не погодилася, оскільки всі інші побутові прими в її будинку працюють без поломок, а волога обов'язково попадає на таймер під час прання. Але особисто з причинами поломки машинки до майстрів сервісного центру не звергалася, висновок не отримувала, вважала, що все це повинен був робити сам ОСОБА_3 Не бажає проводити по справі експертизу и викликати до суду в якості свідків фахівців із сервісного центру, які займатися ремонтом ЇЇ пральної машинки.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вказавши, що при продажу пральної машини позивачці була надана вся необхідна технічна документація з гарантійними талонами. Наприкінці 2008 року позивачка вперше звернулася з питанням щодо ремонту пральної машини у

зв'язку з поломкою двигуна. Він за власні кошти, як тою вимагає Закон « Про захист праві споживачів» . відвозив пральну машину до сервісного центру, де після ремонту вказали про' наявність перенапруги в розетці, куди підключазася ця машинка. Другий раз також за свої кошти» відвозив я ремонт машинку з тих же причин. Але на тертій раї іюзивачка (вернулася з поломкою таймера, де після ремонту вказали, що на таймер попаза волога, що і стало причиною його полачки. Крім того, в помпі празьної машини майстри знайшли монети - порушення правил №2 та №4 Гарантійних зобов'язань. Після повернення з ремонту позивачка відмовилася від отриманій празької машинки, вимагаючи від нього завірення щодо якісної роботи без поломок даної пральної машинки. Оскільки він не міг дати таке завірення позивачці, машинка залишилася у НЬОГО в магазині, де і с до цього часу зі всіма документами Висновок про причини поломки чашини видасться на руки власнику товару, азе позивачка за ним не зверталася За проханням ОСОБА_1М він звернувся до сервісного цсіггру з заявою про заміну пральної машинки на іншу, належної якості, оскільки замінний фонд знаходиться саме в сервісному центрі . Однак йому було відмолено у зв'язку з тим, що пральна машинка знаходилася в належному стані . У 2009 році ОСОБА_5 викликав його після звернення ОСОБА_1 . він надав ОСОБА_5 висновок майстрів про причини поломок машинки. У жовтні 2012 року він повторно брав висновок у сервісному центрі, який і налас суду. Вважає, шо він « виконав вимоги Закону України "Про захист прав споживача" . ніяким чином не порушив прав' позивача. Всі вимоги позивач повинен був ставити до сервісного цсіггру га підприємства - виробника в разі неякісною товару, однак празька машинка . придбана позивачем, таким товаром не визнана.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, шю більше ніж 2 роки тому до нього звернулася позивачка з приводу купівлі у ПП Кучерова празьної машинки неналежної якості, яку останній не бажає замінити на такий же товар належної якості. Він їй роз'яснив вимоги закону про захист прав споживачів, запропонував допомогу при зверненні до суду, але після цього вона жодного разу до нього не приходила. Лише у жовтні 2012 року вона знову прийшла до нього з цього ж питання і він направив її до юриста для складання позовної заяви до суду. Про наявність у нього висновку майстрів про причини поломок пральної машинки, яку йому надав ОСОБА_3 ще у 2009 році, під час приходу позивачки у 2012році він забув і їй нічого з цього приводу не роз'яснював.

Вислухавши пояснення сторін, свідка , дослідивши письмові докази суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, ї мають рівні права щодо подання доказів. їх дослідження та доведення перед судом їх * переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посіпається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог сг.. 5.8 Закону України "Про захист прав споживача" від 12.05.1991 року із змінами та доповненнями продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати Інформацію про цю продукцію. У разі виявлення протягом встановленого гараіггійного строку істотних недоліків, які виникли і ними виробника товару, або фазьсифікації товару, що підтверджено висновком експертизи, споживач, в порядку та у езроки . що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, чає право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору га повернення сплаченої за товар грошової суми , а також вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар, що відповідає вимогам ст.. 678 ЦК України.

В суді встаноазено. що 10.02.2008 року позивачка у ПП Кучерова « Техно-Маркет» придбала пральну машину «Зашгп», модель ЗТ ^М 1602 №0748-01248. вартістю 790грн. зі строком гарантії 2 роки. Підчас використання позивачкою пральної машини остання тричі- 14.10.2008р,29.04.2009р та 23.09.2009року на вимогу ОСОБА_1 за власні кошти відповідача ОСОБА_3 (находилася у ремонті в сервісному центрі « Сату рн-Сервіс» .

Висновком керівника сервісного центру « Сатурн-Сервіс» технічного стану пральної

машини Чаїигп». модель 8Т 1602 від 7.10.2009року . яке повторно видане 19.11.2012року,

підтверджений факт заподіяння пошкодження діями позивача під час її експлуатації.. < арк.хпр.І І), У зв'язку із знаходженням пральної машини у відповідача на протязі з жовтня 2009року по даний час . вирішенням даної справи в сулі , сервісний центр гарантійним листом надав позивачці право безоплатного сервісного обозу говування даної празьної чашини більш встановленого гарантійного строку - на шість місяців з часу передачі товару від продавця - власнику.

Статтею 679 ЦК України передбачена відповідальність продавця за продажу товару неназежної якості, якщо він не доведе, що недоліки товару виникли після його продажу покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберіїання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо придбання у 2008 році у ПП ОСОБА_6

товару- пральної машини «$аіигп». модель 5Т 1602 неналежної якості, відмовилася від

проведення експертизи на встановлення причин поломки пральної машини при недовірі висновку сервісною центру, від виклику до суду майстрів, які особисто займалися ремонтом спірного товару, (відповідач висновком технічного стану підтвердив порушення правил експлуатації товару саме позивачкою, що привело до поломки празьної машини, суд вважає, що підстав для задоволення позову в межах позовних вимог відсутні.

Вимог щодо порушення прав споживача позивачем до сервісною центру, а також до підприємства - виробника не пред'являються .

Керуючись ст.. 10,11.60,212-215 ЦПК України, ст 678. 679 ЦК України. Законом України "Про захист прав споживачів"' 1991 року із змінами та доповненнями, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Біловолського рейсуду ОСОБА_7