АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6851/2012р. Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2-к/2012/1/2012 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
УХВАЛА

24 вересня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду

апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Торгівельна компанія «Барвінок» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 липня 2012 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронезький керамічний завод» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно - Промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року по справі № АС № 186у/2011, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 липня 2012 року

клопотання ТОВ Торгівельний будинок «Воронезький керамічний завод» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно - Промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року по справі № АС № 186у/2011 задоволено.

На зазначену ухвалу ПрАТ «Торгівельна компанія «Барвінок» подали апеляційну

скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляиійний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код СДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та

надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торгівельна компанія

«Барвінок» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 липня 2012 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронезький керамічний завод» про надання дозволу на примусове виконання на території У країни рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно - Промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року по справі № АС № 186у/2011- залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Попередити ПрАТ «Торгівельна компанія «Барвінок», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -