overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/1865/2012
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Шутенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2012/8292/2012
Провадження № 2-н/2012/1561/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
№ 1712/1536/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В версені 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в с.Городище Березнівського району Рівненської області і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Березнівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.12.2012 р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.12.12р. уповноваженими представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано копію ухвалу, однак станом на 25.12.12р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 03.12.2012 р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2012/6495/2012
Провадження № 2/2011/105/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення доказів

11 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів , в якій просила викликати у судове засідання свідків : ОСОБА_2, яка проживає за адресою : Комсомольське шосе, 57 ,кв. 51 і ОСОБА_3, яка проживає за адресою : Харківська обл.., Харківський р-н., смт. Південне, вул.. Плеханова, 42-а.

10.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву позивачки було залишено без руху , оскільки її подано з порушенням ст. 133 ЦПК України , а саме до заяви про забезпечення доказів не доданий документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу .

Керуючись ст. ст. 121 , 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року Справа № 1306/2176/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1П______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦКУ, ст.ст.3, 95, п. 3 ст. 96,109 ЦПКУ, ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ПАТ "Укртелеком "
в особі Львівської філії
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Дорошенка, 43 м. Львів
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
391, 76 грн. (триста девяносто одна грн. 76 коп.)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1361/11
Провадження № 2/0915/260/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ленчук В.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, ВДАІ з обслуговування Тисменицького району про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

Позивач подав заяву-клопотання та у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області на належного відповідача - Державну казначейську службу України .

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача - Головне управління державного казначейства України в Івано-Франківській області на належного відповідача, яким є Державна казначейська служба України.

На підставі наведеного, керуючись ст . 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, ВДАІ з обслуговування Тисменицького району про стягнення моральної шкоди на належного відповідача - Державну казначейську службу України, яка знаходиться за адресою м.Київ, вул..Бастіонна, 6.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-366/12р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.06.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 26.06.2012 року о 10.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа №1490/3932/12 13.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2652/12
№ 22ц-1490/2652/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року задоволено позов ПСОП «Агросвіт». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСОП «Агросвіт» 12 315 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди; 243 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, відповідач був присутній при оголошенні рішення суду від 3 лютого 2012 року (а.с. 58). З апеляційною скаргою він звернувся до суду лише 2 серпня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку позивачем не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 0312/1283/2012
провадження №2/0312/399/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осі такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

17 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем при зверненні до суду не підтверджено його право вимоги. Зокрема, не додано правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на будинок №17 по вул. Незалежності в сел. Жовтневому м. Нововолинська.

Крім цього, в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 покликаються на норми ст.ст. 71,72 ЖК України, якими врегульовано питання стосовно втрати права на користування житловими приміщеннями, що перебувають у комунальній, а не приватній власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати суду вищезазначені докази.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/148/2012
Провадження № 8/1616/3/2012
У Х В А Л А

05.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1О,

за участю представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за її позовом до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація локомотивного депо Полтава Вільної профспілки машиністів України про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за її позовом до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація локомотивного депо Полтава Вільної профспілки машиністів України про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк.

14 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,363 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за її позовом до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація локомотивного депо Полтава Вільної профспілки машиністів України про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 березня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1805/9605/2012
05.09.2012 Провадження № 2-н/1805/1574/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9605/2012 Провадження № 2-н/1805/1574/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-378/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакуста М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння, -
Рішенням Снятинського районного суду від 20.12.2011 року, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння задоволено. Встановлено право власності на частину будиноковолодіння, що знаходиться в м. Снятин вул. Шухевича, 14 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме : кімнату 20.43 кв.м. 29784 грн., кімнату 11.81 кв.м.- 17 217 грн. коридор 5.39 кв.м. 7858 грн., кухню -11.57 кв.м. 16 868 грн., веранду -3.5 кв.м. - 51 032 грн., підвал -13.57 кв.м. 15 827 грн., сарай Б 37 731 грн. 2/3 вбиральні 927 грн. 2/3 огорожі 5 428 грн., а всього на загальну суму 136 743 грн., що в ідеальних долях становить 69/100 . За ОСОБА_4: коридор 4.48 кв.м 6 531 грн., коридор 1.98 кв.м. 2 886 грн. кімнату 20.84 кв.м. 30 382 грн., гараж 18 865 грн., 1/3 вбиральні 463 грн., 1/3 огорожі - 2 714 грн., а всього 61 841 грн., що в ідеальних долях становить 31/100 частини.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить встановити право власності на відповідні частини будиноковолодіння, що знаходиться в м. Снятин , вул.. Шухевича,14 та передати їх в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Враховуючи те, що вищенаведене було предметом обговорення і це просила позивачка в позовній заяві, однак з цього приводу не було постановлено рішення, а тому суд вважає, що слід встановити право власності на частину будиноковолодіння, що знаходиться в м. Снятин вул. Шухевича, 14 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме : кімнату 20.43 кв.м. 29784 грн., кімнату 11.81 кв.м.- 17 217 грн. коридор 5.39 кв.м. 7858 грн., кухню -11.57 кв.м. 16 868 грн., веранду -3.5 кв.м. - 51 032 грн., підвал -13.57 кв.м. 15 827 грн., сарай Б 37 731 грн. 2/3 вбиральні 927 грн. 2/3 огорожі 5 428 грн., а всього на загальну суму 136 743 грн., що в ідеальних долях становить 69/100 в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити право власності на частину будиноковолодіння, що знаходиться в м. Снятин вул. Шухевича, 14 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме : кімнату 20.43 кв.м. 29784 грн., кімнату 11.81 кв.м.- 17 217 грн. коридор 5.39 кв.м. 7858 грн., кухню -11.57 кв.м. 16 868 грн., веранду -3.5 кв.м. - 51 032 грн., підвал -13.57 кв.м. 15 827 грн., сарай Б 37 731 грн. 2/3 вбиральні 927 грн. 2/3 огорожі 5 428 грн., а всього на загальну суму 136 743 грн., що в ідеальних долях становить 69/100 в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5