overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/815/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2109/2012
№ провадження 2-н/443/114/2012
10 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 111 грн. 31 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 8383
111 (сто одинадцять) грн. 31 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/1612/566/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 р. о 08-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1007/6455/2012
Провадження № 2/1007/2278/2012
УХВАЛА

27 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів

встановив:

У червні2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1806/2-235/12
Ухвала про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-235/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-30 годин 19. 04. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1469/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 221/567/2012 Провадження № 22-ц/0290/2811/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором ( в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору) : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленою виходячи з оспорюваної суми, тобто 912 грн. 13 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 912 грн. 13 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. П. Нікушин
Справа № 2-6959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зміну кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зміну кредитного договору.

Під час розгляду справи ухвалою Рівненського міського суду провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зміну кредитного договору без розгляду, оскільки провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ «Сведбанк» не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 та залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача-третьої особи ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представнику відповідача-позивача роз'яснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зміну кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-941/12
Провадження № 2-н/1015/667/2012
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0541/6139/2012
Провадження № 2-о/0541/2141/2012
УХВАЛА

27.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

27.11.2012 року від заявника на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову встановлено, що заявником не надано документу, на підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 гривень.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також суд повідомляє, що відповідно до ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-о-113/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада с. Керстенці в особі Керстенецької сільської ради ) про встановлення факту роддиних відносин .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада с. Керстенці в особі Керстенецької сільської ради ) про встановлення факту роддиних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада с. Керстенці в особі Керстенецької сільської ради ) про встановлення факту роддиних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2012 року о 09:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2547/2012
Провадження № 2/1616/1124/2012
У Х В А Л А

05.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління держкомзему у м. Полтаві, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення та зміну часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, виділ часток у земельних ділянках та виділення в окремий обєкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління держкомзему у м. Полтаві, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення та зміну часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, виділ часток у земельних ділянках та виділення в окремий обєкт нерухомості.

25 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління держкомзему у м. Полтаві, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення та зміну часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, виділ часток у земельних ділянках та виділення в окремий обєкт нерухомості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/0903/538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 25.01.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3