УХВАЛА

м. Запоріжжя 27 вересня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1, та до ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та без надання іншого жилого приміщення, -

ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначила на те, що у судове засідання 5 вересня 2012 року вона не зявилась з поважних причин - 4 вересня 2012 року нею до канцелярії суду було подано заяву про неможливість явки до суду у звязку з захворюванням, до цієї заяви ОСОБА_1 долучила доказ, а саме, скерування на гінекологічний стаціонар

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що суд позбавив її можливості надати докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, та, крім цього, суд не заслухав думку третьої особи.

Представник позивача заперечив на подану заяву, зазначаючи на те, що заявник не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не явилися, проте їх неявка не перешкодила розгляду поданої заяви.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не була присутня у судовому засіданні, судову повістку про виклик до суду завчасно отримала, однак до канцелярії суду 4 вересня 2012 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти. До цієї заяви ОСОБА_1 долучила доказ, а саме, направлення на гінекологічний стаціонар. Проте саме по собі таке направлення не може слугувати доказом того, що відповідач не з'явилася 5 вересня 2012 року в судове засідання з поважних причин, бо відповідач не надала суду доказ того, що вона перебувала на вказаному стаціонарі саме на час розгляду справи 5 вересня 2012 року.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Проте ОСОБА_1 у своїй заяві лише послалася лише на те, що суд не заслухав пояснення третьої особи. Дійсно, такі пояснення не були предметом судового дослідження в силу ч. 3 ст. 36 ЦПК України, бо від третьої особи не надійшло її згоди на участь у справі, і самі по собі пояснення третьої особи не є доказами в силу вимог ч.2 ст. 57 ЦПК України, через що подана заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1, та до ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та без надання іншого жилого приміщення, -

ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя П.В. Зарютін