overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7986/2012
УХВАЛА

15 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,-

Встановив:

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовують тим, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-592/2011 від 30.06.2011 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 9 400,00 грн.

17.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 23.10.2011 року.

На даний час боржник ухиляється від сплати боргу.

Просять обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україн/ громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, органами внутрішніх справ, служби безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне тимчасово заборонити виїзд за кордон ОСОБА_1

Керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ,-

Ухвалив:

Встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які>брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 605/904/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

розглянуквши в судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

17 грудня 2012 року Брусилівським районним судом Житомирської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Світлани Василівни до ОСОБА_4 , Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину будинку. Ухвалою Брусилівського районного суду від 17.12.2012 року провадження в справі за вищевказаним позовом було закрито в зв»язку з визнанням мирової угоди , укладеної між позивачами та відповідачем ОСОБА_4

27 серпня 2012 року Брусилівським районним судом Житомирської області розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і судом були прийняти міри по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 3 по вул.Виноградна в смт. Брусилів .

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування забезпечення позову , посилаючись на те , що справу розглянуто , провадження в справі закрито в зв»язку з укладенням мирової уголи.

Згідно ст. 154 ЦПК України заява розглядалась у відсутність сторін.

Розглянувши заяву , оглянувши матеріали справи суд рахує що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі було закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.12.2012 року свідчить про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину будинку в зв»язку з визнанням мирової угоди , укладеної між позивачами та відповідачем ОСОБА_4 При постановленні ухвали заходи забезпечення позову скасовані не були.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову у виді накладення арешту на житловий будинок № 3 по вул.Виноградна в смт. Брусилів , викладені в ухвалі Брусилівського районного суду від 27.08. 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Седун Ф. В.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-177/12
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Моргун О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5510/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до розгляду на 14.00 год. 22.10.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/2846/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

18.06.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

секретарі Брусак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення один місяць, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі термін для примирення один місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2012 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/329/12
ПОСТАНОВА

18.04.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю народних засідателів: Лукянчук А.В., Ляшука С.І.

при секретарі Калантарян Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Зеленицької сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В заяві вказала, що ОСОБА_1 хворіє на психічну хворобу і при цьому /через дану хворобу/ досить часто не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує опіки та постійного стороннього догляду та нагляду.

В ході судового засідання заявниця звернулась з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічні хвороби, якщо так, то на які.

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Акт обстеження ОСОБА_3 та інші документи, які можуть мати значення для вирішення даної справи, негайно направити Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21.06.2004 р. був прийнятий у члени КС «ЛКС» та зробив декілька пайових внесків, загальна сума яких складає 40000 грн. 10.08.2009 р. він звернувся із заявою про вихід із КС та за період з 2010 р. по 2011 р. йому було повернута частка пайового внеску у розмірі 20000 грн., але залишок внеску повернутий не був. Просив стягнути з відповідача 20001 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати в його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати в її відсутність.

У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена обласної кредитної спілки «ЛКС» № 2440; копія довідки КС «ЛКС»; копія паспорту позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2004 р. позивач був прийнятий у члени КС «ЛКС» та отримав книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №2440, після чого позивач здійснював у різній послідовності внески до КС та отримував проценти по внесках. 10 серпня 2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виключення зі складу членів кредитної спілки та повернення пайових внесків, однак після виключення позивача з членів КС «ЛКС» грошові кошти з пайових внесків до теперішнього часу у повному обсязі не повернуті. Згідно довідки наданої відповідачем від 14.09.2012 р. залишок пайового внеску становить 20001 грн., який підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обовязкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по пайовому внеску в розмірі 20001 (двадцять тисяч одна) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0908/5466/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
н/п 2-н/2018/1946/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал`звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал`заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Діденко
справа № 2/1416/2227/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

30 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро відповідач з 29.05.2012 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до території Заводського району.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у сумі 450,37 грн. (чотириста пятдесят гривень грн. 37 коп.), сплачений платіжним дорученням від 23.04.2012 № PROM3B1YEO.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 1121/3641/12
Провадження по справі № 2/1121/1333/12 19.07.2012
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

19 липня 2012 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті Бараенць А.М., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрусівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Андрусівської сільської ради про визнання права власності.

При цьому, позивачем разом з позовною заявою було заявлено клопотання про відстрочення судових витрат до винесення рішення по справі в зв"язку з неспроможністю сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання,враховуючи те, що ОСОБА_1, є пенсіонером та ніякого доходу більше не має, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду даного позову до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1490/3332/12 24.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2233/12
Справа № 22 ц 1490/2233/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності за набувальною давністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0908/2855/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0909/5773/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.