overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/74/2012
Номер провадження по справі 2/1816/982/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.05.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 травня 2012 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторін , зробити відповідний запит до державної нотаріальної контори .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2002/2201/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів Коваленко М.В.

ОСОБА_1

секретаря Сторчай С.В.

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов

Народні засідателі М.В.Коваленко

ОСОБА_1
Справа № 2-1433/11
Провадження № 2-а/0915/6/12
У Х В А Л А

09.02.2012

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.11.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої по справі, яку підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М., ігноруючи вимоги ч.1 ст.59 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р., яким підтверджено недопустимість відкриття проваджень по цивільних справах та кримінальних справах на підставі доказів, здобутих незаконним шляхом, незаконно прийняла у своє провадження дану цивільну справу після задоволення відводу суддею Струтинським Р.Р., який незаконно відкрив провадження у цій справі; вважає, що суддя упереджена по відношенню до нього, вступила у зговір з аферистами з метою чергового його пограбування.

Вислухавши думку позивача, який заперечив щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2012/5930/2012
Провадження № 2/2012/2072/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства Жилкомсервіспро визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського Комунального підприємства Жилкомсервіспро визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми.

25.07.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху ,оскільки подано з порушенням п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру .

01.08.2012 року позивач надав до суду уточнену заяву із зазначенням ціни позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства Жилкомсервіспро визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 03.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
26.10.2012 Справа № 2/0825/2448/2012 рік
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості, та заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п.3.6 ч.2 ст.119 ЦПК в заяві про забезпечення позову неконкретно вказаний її зміст, а саме не зазначено, на яке саме майно /перелік/ та грошові кошти /місце їх знаходження/ просить накласти арешт позивач, та не надано доказів в обґрунтування належності такого майна у відповідача.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду розглянути заяву про забезпечення позову, тому ця заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 листопада 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/7212/2012
Провадження № 2-н/2012/1301/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.09.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

17.09.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4955/2012
Справа № 2-81/12 Головуючий 1 інст.
Категорія житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 4 грудня 2003 року дійсним, та визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення созівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 4 грудня 2003 року дійсним, та визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2131/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2131/12 за заявою Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 4с/1612/9/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та державного виконавця Поривай М.М.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою. Просила стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочки на всю суму простроченої заборгованості, притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, в звязку з тим, що він злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини та притягти до відповідальності державного виконавця Поривай М.М.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року заява була залишена без руху в звязку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, але зазначені недоліки усунуті не були.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та державного виконавця Поривай М.М. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2025/4764/2012
Номер провадження 2/2025/1277/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунської ради Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунської ради Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 року на 11:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-424/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-424/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року на 1230 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 2604/1376/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено чотири боржника, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2306/1594/12
номер провадження 2/2306/682/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 25 червня 2011 року помела його мати ОСОБА_2, померла на день смерті була постійним жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті вона склала заповіт посвідчивши його у Кропивнянській сільській раді, за життя спадкодавиця не провила оформлення права власності на належний їй будинок з надвірними будівлями тому позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 25 червня 2011 року померла громадянка ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 167158 виданий Кропивнянською сільською радою Золотоніського району Черкаської області від 26 червня 2011 року, померла по день смерті була постійним жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки з Кропивнянською сільської ради від 13.04.2012 року за померлим ОСОБА_2 числиться житловий будинок з надвірними господарськими будівлями розташований в с. Щербинівка Золотоніського району Черкаської Області та заповітом зареєстрованим в реєстрі за № 263 від 07 березня 2003 за яким померлий все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради підлягає задоволенню, а саме визнати право власності на будинок з надвірними спорудами за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом.

На підставі ст.ст.1218, 1223, 1261, 1267, 1278, 1280 ЦК України Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Щербинівка, вул. Перемоги, 9 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя В. Г. Савенко
Справа №1490/3676/12 23.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2488/12
У х в а л а

23 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 серпня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представників, відповідачів, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/2273/12
УХВАЛА

іменем України

29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 11-30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: