overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 607/979/12
У х в а л а

"17" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що відповідач участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не приймає, коштів на утримання не надає. Вона в даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 6 ти річного віку, соціальної допомоги, яку вона утримує в УПСЗН Ємільчинської РДА не вистачає на утримання трьох дітей, інших доходів вона не має. Відповідач на даний час ніде не працює, дохід має нерегулярний, мінливий, частину отримує в натурі і тому вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того до позовної заяви не додано копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/889/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3735/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року позивачу наданий строк до 26.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3735/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 607/1353/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 05.12.2012 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

25.12.2012 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1421/5749/2012 рік
Провадження № 2/1421/1903/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 417 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 417 грн. 70 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 417 грн. 70 коп..

Призначити судове засідання на 19.11.2012 року, 09:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Дельта Банк

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. 20 років Жовтня, 91, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/1421/1903/12 р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 417 грн. 70 коп.для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 19 листопада 2012 року 09.20 годину.

На призначений час відповідачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику позивача з документом, що посвідчує особу та повноваження. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1421/4403/2012 року
Провадження № 2/1421/1533/12 року
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити судове засідання на 22.10.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-74/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог щодо предмета спору ліквідатор спільного підприємства комбінату „Будіндустрія ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог щодо предмета спору ліквідатор спільного підприємства комбінату „Будіндустрія ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні приміщенням кімнат № 21-а, 22-а, в будинку № 2-а по вул. Бєлгодській м. Сарни Рівненської області.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму від 08.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Житлосервіс» щодо тієї ж житлової площі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві питання про залучення до участі в справі КП «Житлосервіс» не ставлять.

Всупереч вимогам ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про інформацію", документ це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.

Позивачем в додатку до позовної заяви вказаний перелік документів, що додаються до заяви, в тому числі і договір найму від 08.11.2011 року, проте фактично надана неякісна ксерокопія вказаного документу, яка місцями нечитабельна, не зберігає інформацію шляхом фіксації її на папері.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачам по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, з тим, щоб були надані документи, вказані в додатку до позовної заяви, які можливо прочитати та в кількості копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму від 08.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Житлосервіс» залишити без руху та надати строк до 2 березня 2012 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 1004/1028/12 Провадження № 2/1004/343/12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 грудня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліменітв,

Суд -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року позивач, звернувшись до суду із даним позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, та стягнути з відповідача аліменти утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

25.12.2012 року після самовідводу судді Корбута В.М. дана справа була розприділена для подальшого розгляду судді Кіхтенку С.О..

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання з 10 год. 00 хв. на 04.01.2013 року в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2013 року з 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Богуславського районного суду.

Направити копії даної ухвали учасникам судового розгляду для відому.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-77/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/242/12
УХВАЛА

ЗО січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка» на гішення та ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року відповідно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (далі - ПОСП) «Берізка» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору : г-енди земельної ділянки, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ПОСП - Берізка» на рішення та ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року відповідно.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року апеляційні скарги ПОСП «Берізка» були залишені без руху та надано строк для подачі заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення із зазначенням причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 29 листопада 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана ним 13 грудня 2011 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ПОСП «Берізка» заяв про поновлення родо ку не надав.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо заява про поновлення строку не буде подана особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка» на рішення та ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року відповідно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (далі - ПОСП) "Берізка» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди зеельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду ііиколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 711/1618/2012
Провадження № 2/711/708/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 квітня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.1985 року. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2012 р. про що сторони були повідомлені рекомендованими листами. Під час розгляду справи було встановлено, що обидва рекомендовані листи листоношею села Топчино було повернуто суду не розпечатаними з відміткою: «нема дома».
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що прийшла у суд випадково, так як після подання позовної заяви пройшов тривалий час, а вона досі не отримувала повістки. З часу звернення з позовом до суду (16.02.2012 р.), ні вона, ні відповідач нікуди не виїжджали і знаходилися вдома. Вважає, що судові повістки з неправдивими відмітками умисно повернула листоноша, яка намагається допомогти її чоловікові уникнути розірвання шлюбу, так як їй добре відомо, що і вона і її чоловік постійно знаходяться по місцю свого проживання.
Суд вважає, що про вище викладене необхідно повідомити керівництво ЗД УДППЗ для відповідного реагування, так як подібні випадки перешкоджають відправленню правосуддя.
Тому, керуючись ст. 211 ЦПК України суд,
Повідомити про вище викладене начальника ЦПЗ м. Хуст ЗД УДППЗ (Укрпошта).
Про наслідки реагування повідомити суд у місячний строк.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа 1421/5126/2012 рік
Провадження № 2/1421/1744/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2 557 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2 557 грн. 84 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2 557 грн. 84 коп.

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року, 10:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: дпис

Позивачу: ПАТ Дельта Банк

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідачу: ОСОБА_2

Вул. Герцена, 2, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/1421/1744/12 р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2 557 грн. 84 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 05 листопада 2012 року 10.40 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 0804/1948/2012
Провадження № 2/0804/556/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.01.2013 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

24.12.2012
пр. № 2/2608/5824/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № СL 19595 від 15.02.2008 року в сумі 62200,39 грн. та судовий збір в сумі 622,16 грн.

Проте, у вступній, описовій та мотивувальній частинах вищезазначеного рішення суду допущено описку, а саме зазначено прізвище відповідача Подуфайлова замість Подуфалова.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому 14.12.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року, а саме, зазначити прізвище відповідача Подуфалова замість Подафайлова.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвище відповідача Подуфалова замість Подуфайлова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :