overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/7810/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Медична лабораторія «Діла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 7 вересня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1287/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Івано-Франківська філія мережі АЗС «ОККО», ПП «ОККО-Нафтопродукт» АЗС №ІФ23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Івано-Франківська філія мережі АЗС «ОККО», ПП «ОККО-Нафтопродукт» АЗС №ІФ23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 28 серпня 2012 року, 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/0529/2653/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

За правилами частини першої статті 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач, звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням, на виконання вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України не надав відомостей про неможливість отримання зазначених у клопотанні доказів особисто ним або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з цим заява (клопотання) підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 3 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Копіца
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-2496/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1»Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачем не оплачений судовий збір.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон України»Про судовий збір»,Згідно якого при подачсі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи,що позовна заява до суду була подана 01.11.2011р,позивачу при подачі позову до суду необхідно сплотити судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,додавши до матеріалів позовної заяви докази сплати вказаного судового збору.Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 282гр29коп але не на той рахунок,судовий збір підлягає сплаті на р/р 0007,код отримувача 23569441,код банку отримувача 821018,код класифікації 22030001.

Ухвалою суду від 18.11.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1»Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/1384/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.09. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 19.09.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1380/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1380/2012 рік за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 1604/920/2012
провадження № 2/1604/290/12
У Х В А Л А

04.04.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ньому не зазначено докази для підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

- не зазначена форма навчання позивача-студента (бюджетна чи комерційна; якщо бюджетна розмір отримуваної стипендії, чи причини її неотримання);

- потреба матеріальної допомоги не обґрунтована не зазначено які щомісячні витрати несе студент (розрахунок не приведено - проїзд, проживання, придбання літератури, одягу, інше);

- не зазначені і не подані докази про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу (чи має він роботу, доходи, з чого вони складаються);

- не зазначено яке саме утримання і в якому розмірі надає позивачу мати ОСОБА_3, чи працює вона, які має доходи.

Зазначення вказаних доказів має важливе значення для визначання підстав для виникнення обовязку батька на утримання повнолітнього сина, а також для визначення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 квітня 2012 року.

В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 8-5/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, керуючись ст. 365 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 8-5/12.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 50 хв. на 01.03.2012 року.

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючої судді Саранюк Л. П.

Копію ухвали направити учасникам для відому.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2694/12
Провадження № 2/1507/882/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.11.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року за текстом рішення в його резолютивній частині допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні 29.11.2012 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 1604/127/2012
провадження № 2/1604/117/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про поновлення та продовження процесуальних строків. -

встановив:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зубанівської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про поновлення та продовження процесуальних строків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України, а саме :

-додані до позовної заяви ксерокопії довідок не завірені належним чином;

-про витребування доказів позивачу необхідно звернутись до суду із заявою оформленою відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, в якій обов'язково долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про поновлення та продовження процесуальних строків - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/8300/12
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О..

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 21641 грн. 42 коп., -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 7 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0603/7454/12
Провадження № 2/0603/2547/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

26.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, його представника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирній черзі

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирній черзі задоволити повністю. Поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку військової частини НОМЕР_1 з моменту взяття на облік - з 19.10.1992 року .

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 908/997/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Калуського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Калуського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 05.03.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/274/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

12.03.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не вірно визначено ціну позову.

За правилами встановленими ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна .

Позивач вказав ціну позову в сумі 16 428,75 грн., однак документів, що підтверджують дійсну вартість житлового будинку на момент розгляду справи в суді позивачем не надано, що не дає можливості вирішити питання про правильність сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

За даних обставин, для подальшого розгляду справи позивачу необхідно надати документи, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, на яку позивач просить визнати право власності, вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до законодавства про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик

Суддя:
Справа № 1619/1568/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі судом установлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.106 Сімейного кодексу України (далі СК України) подружжя, яке не має дітей, має право подати державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що дітей позивач та відповідач не мають, а тому розірвання шлюбу між подружжям, яке не має дітей здійснюється органами РАЦС.

Розірвання шлюбу судом в порядку ст. 110 СК України здійснюється у випадках, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, тобто при наявності спору.

У позовній заяві позивач не вказав перешкод, які існують для розірвання шлюбу органом РАЦС.

За вказаних обставин дана позовна заява, відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме вказати перешкоди для розірвання шлюбу в органах РАЦС та як наслідок підстави звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: