overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3605/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2428/12
Справа №22-ц 1490/2428/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2012 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 209/1373/2012 Провадження № 22-ц/0290/3084/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2113/4461/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт проживання дитини разом з позивачкою та повного утримання нею дитини).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/5745/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу гаражу №1217, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Чкалова, 1-а, від 10.08.2012 р., укладеного між нею та відповідачем, дійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, які перешкоди існують у сторін для належного оформлення договору купівлі-продажу в позасудовому порядку);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: наявності/відсутності заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна; не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору; не зазначено доказів дійсного виконання умов укладеного договору).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З 01.11.2011 р. вступив в дію Закон України «Про судовий збір», відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позову немайнового характеру станом на день звернення до суду в розмірі 107,30 грн.

Отже, позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/513/282/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

03 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 березня 2012 року о 17.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1667/11
Провадження № 2/1308/311/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 березня 2012 року о 09:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-о-154/12
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю третіх осіб Органу опіки і піклування Житомирської міської ради та виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення опіки над малолітніми ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю третіх осіб Органу опіки і піклування Житомирської міської ради та виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення опіки над малолітніми та призначити її до судового розгляду на 09:35 05.10.2012, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1127/12
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку і мережею водопроводу, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року позивачу наданий строк до 12.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду від 16.12.2011р. задоволено заяву представника позивача, строк для усунення недоліків продовжено до 26.12.2011р.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку і мережею водопроводу, відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.01.2012 року 2-1127/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(м. Мінськ вул. Левкова, 17/149)

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 1227/9438/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Красна, 49, заборгованості за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області від 11.12.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17.08.2009 року та знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95-101, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 402/937/12
У х в а л а
"05" квітня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
26.03.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів, що підтверджували б відмову відповідача розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС, оскільки, згідно вимог ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/96/2012 2/441/1339/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить провести поділ сумісно нажитого майна під час шлюбу наступним шляхом: визнати за нею право власності на квартиру, що складається з двох кімнат, жилою площею 27,6 кв.м., загальною площею 43 кв.м., знаходиться за адресою: вул. Федоренка, 25-54 в м. Кривому Розі, визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж, що розташований за адресою: гаражно-будівельний кооператив «Олімп», гараж №25, який знаходиться на земельній ділянці, яка належить Криворізькій міській раді народних депутатів, а також на легковий автомобіль марки Chery Amulet 1.6i, рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. та також судовий збір в розмірі 1741,12 грн. та 500,00 грн. витрат на проведення оцінки майна.

В попереднє судове засідання не зявилася позивач, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 року о 10:00 ., в залі №7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3407/12
Рішення

Іменем України

"12" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в шлюбі з 17 травня 2008 року та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Шлюбні стосунки сторони протягом останнього часу не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач повністю визнав.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 17 травня 2008 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №510 та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, шлюбні стосунки сторони не підтримують та спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №510 - розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-4504/11
Ухвала

06.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 227/1698/2012 Провадження № 22-ц/0290/2597/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2012 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договорів оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.08.2012р. на 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: