Справа № 2-166/12
Номер провадження 2/1810/167/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника особи відділу опіки та піклування Лебединської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матірю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько останньої помер 29.07.2009 року. 22.07.2009 року відповідачка народила сина ОСОБА_6, батьком якого є відповідач по справі. Обоє дітей проживають разом з нею, перебувають на її повному утриманні, вона виховує та піклується про них. Відповідачі ухиляються від виконання свої батьківських обовязків по вихованню, піклуванню та не спілкуються з дітьми, не надають матеріальної допомоги на їх утримання, вони не працюють, не мають самостійного заробітку і взагалі не цікавляться долею дітей. Діти повністю позбавленні батьківського піклування. Тому позивачка звернулася до суду і просить позбавити батьківських прав: ОСОБА_3 у відношенні малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, 22.07.2009 рок народження, та ОСОБА_4 - відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши її, ОСОБА_8, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та опікуном малолітнього ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Третя особа не заперечила проти задоволення позовних вимог позивачки.

На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачів, які повторно не зявилась в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, а також у відсутності представника третьої особи, по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін.

Вислухавши позивачку, третю особу, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір витікає з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 164 Сімейного Кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕР № 304498 (а.с.4).

З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_9, який є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.07.2009 року в м. Новокуйбишевськ Самарської області Росія.

З копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що 22.07.2009 року народився ОСОБА_6, батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Батьки вихованням і утриманням своїх дітей не займаються, що стверджується характеристиками та довідками депутатів Лебединської міської ради ( а.с. ), малолітні діти проживають з позивачкою, яка є їх бабусею, знаходяться на повному її утриманні.

З копії заяви, наданої начальнику служби у справах дітей ОСОБА_2 (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_3 просить призначити опікуном над її малолітніми дітьми її матір, ОСОБА_8.

З копії довідки № 1262 від 23.09.2011 рок, виданої КУ Лебединської центральної лікарні ім. лікаря Зільберника (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на «Д»обліку у лікаря-нарколога з 26.01.2003 року з діагнозом «хронічний алкоголізм».

З висновку виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 19.09.2011 року (а.с.20) вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відношенні дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З характеристики, виданої ВАТ Лебединським «Агротехсервіс»№ 11 (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_8 працює головним бухгалтером ВАТ Лебединський «Агротехсервіс»з 2001 року, характеризується тільки з позитивної сторони.

З подання виконкому Лебединської міської ради від 30.03.2012 року (а.с.35) вбачається, що лебединський міськвиконком вважає доцільним та просить призначити ОСОБА_8 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_7 та опікуном над малолітнім ОСОБА_6.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що ОСОБА_8 знають дуже давно, з 1998 року вона виховує свою онуку, ОСОБА_12, та з 2009 року виховує свого онука, ОСОБА_6. Її донька, мати вищевказаних дітей, веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей не цікавиться, місце її проживання не відоме.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки є повністю обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню, поскільки знайшли своє підтвердження факти ухилення відповідачів від виконання своїх обовязків по вихованню малолітніх дітей, а позивачка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, здатна по своєму матеріальному положенню і житлових умовах, стану здоров'я, бути опікуном та належним чином утримувати дітей .

Керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 155 п. 4, 164-167, ст.ст. 180, 182, 191, 243, 244, 249 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку Автономної республіки Крим, громадянку України, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Крим, українця, батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8 шахта 32 «В»Донецької області, мешканку АДРЕСА_1 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 та опікуном малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гура А. О.