overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/2-180/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/1390/7937/12 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
Категорія - 45
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2012 року 25 грудня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м.Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Галини Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. Оскільки апелянт, який не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, подав апеляційну скаргу в межах 10-ти денного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м.Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Галини Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
справа № 1007/9739/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 листопада 2011 року по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. видано судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за житлово- комунальні послуги за період з 01 листопада 2010 року по 30 вересня 2011 року в сумі 1 401 грн. 45 коп., інфляційні в сумі 21 грн. 98 коп., 3% річних на суму 22 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 98 грн. 60 коп.

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, яку обґрунтовує тим, що сума боргу стягувачем не підтверджена відповідними доказами, а саме між сторонами не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, розрахунок заборгованості не обґрунтований належним чином.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про скасування судового наказу та просили її задовольнити, пояснили, що заявником оплачувались житлово- комунальні послуги за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року.

Представник ОСББ «Просперіті Хоум» в судовому засіданні заяву не визнала та просила в її задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обгрутовує свою заяву тим, що він вносив плату хза житлово-комунальні послуги за спірний період, що підтверджує доданими до заяви квитанціями.

Надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами, свідчать про наявність спору в частині розміру заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому суд приходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 23 листопада 2011 року по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово- комунальні послуги.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2н/1416/1215/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2012 року.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 29.11.2012 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 09.12.2012 року, однак 05.12.2012 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0528/1836/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 632756/ПКП від 09 серпня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 632756/ПКП від 09 серпня 2007 рокупозов задоволено.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена помилка а саме, у написанні прізвищі та по-батькові відповідача : замість «Кучериненко Олега Геннадійовича», вказано «Кучеренко Олега Генадійовича».

З копії паспорта громадянина України серії ВА 134956 вбачається, що прізвище та по-батькові відповідача «Кучериненко Олег Геннадійович» (а.с.14).

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 632756/ПКП від 09 серпня 2007 року.

Вважати правильним у тексті рішення прізвище та по-батькові відповідача «Кучериненко Олег Геннадійович» та відповідно «Кучериненко Олега Геннадійовича».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №22-2690/4198/12
Головуючий в 1 інстанції-Мальченко О.М,
Доповідач-Шиманський В.Й.
УХВАЛА

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.И.

суддів Слюсар Т.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « ІТроксіма», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну, фізичної особі, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з"ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 15 " травня^2012 року о " 11-30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 1313/2398/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.08.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15-00 год. 17 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №1706/1062/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої на їх користь суми заборгованості за кредитним договором №1704/0707/50-174 від 25 липня 2007 року у розмірі 14850,38 грн та судові витрати по справі.

Подаючи позов до суду, позивач додав до позовної заяви документ про сплату судового збору без зазначення даних про сплату судового збору саме по даній справі.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
н/п 2/2018/3741/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова гарантія-2006, Харківська обласна рада про розірвання договору купівлі-продажу від 26.05.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.09.2012р. звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ Фінансова гарантія-2006, Харківська обласна рада , в якій просить розірвати договір купівлі-продажу від 26.05.2010 року № 55-К посвідченого ПН ХМНО Погрібною Т.П., нежитлові приміщення загальною площею 168,4 кв.м. (літ. Б-2). Розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перейщли у власність ТОВ Фінансова Гарантія-2006 та зобовязати відповідача Харківську обласну раду продовжити договір оренди № 15Н укладений 01.08.2007 р. між позивачем тв відповідачем та розглянути питання про вкючення нежитлових приміщень до переліку таких, що пропонуються відчудженню шляхом викупу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова гарантія-2006, Харківська обласна рада про розірвання договору купівлі-продажу від 26.05.2010 року залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова гарантія-2006, Харківська обласна рада про розірвання договору купівлі-продажу від 26.05.2010 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/0519/2436/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
03 грудня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -
12 вересня 2012 року у звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи , провадження у справі було зупинено.
В теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності відновити.
Розгляд справи призначити на 24 грудня 2012 року о « 13-20» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 913/168/2012
Номер провадження 2/913/108/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 січня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Гіряк І.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ясенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні польовою дорогою, суд -

На підставі ст.ст.103, 152, ст.159 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_4 відновити польову дорогу шириною 2.50 м., довжиною 144.63 м. в урочищі "Забереж", с.Ясень Рожнятівського району, Івано-Франківської області, шляхом встановлення межових знаків/кілків/ і не знищувати їх в подальшому.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 500 грн. та в користь держави судовий збір в розмірі 214.60 грн.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в Рожнятівському районному суді 01 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 22ц/2690/2270/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І. Доповідач: Білич І.М.
УХВАЛА

14 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас ДенисаВікторовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 02 грудня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Дениса Вікторовича про оголошення розшуку ОСОБА_2 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 1-189 виданого 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу, -

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні подання.

На зазначене судове рішення старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбасом Д.В. подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного судудля усунення недоліків, а саме:

- проведення оплати коштів пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 94 грн 10 коп.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі суду недоліки апелянтом усунуті не були. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 03 9 ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві (03150, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 40-а) копію ухвали суду отримала 03.03.2012 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ЖурбасДениса Вікторовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 02 грудня 2011 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № /0915/77/12
Провадження № 2/0915/369/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини.? .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122? ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 28.02.2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

ОСОБА_5. Струтинський
Справа №22-ц-833/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1198/12
Справа № 22-ц/833/12
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчиняти певні дії проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» березня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про на спадщину;

- позивачу необхідно спочатку звернутися до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка розглядається в окремому провадженні. Після отримання рішення суду звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. У разі відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: