АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/429/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи виконавчий комітет Херсонської міської ради, Фонд комунального майна у м. Херсоні, Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, про захист прав власності на підсобне приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

встановила:

В серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2003 року вона є власницею АДРЕСА_1. До складу вказаної квартири входило підсобне приміщення №10, яке в процесі інвентаризації в 2006 році не зазначено у технічному паспорті на квартиру. Вказане приміщення знаходиться у володінні відповідачів - власників кв. 8 за тією ж адресою і неправомірно на її думку включено до приватизації їх квартири. Просила поновити строк позовної давності, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло відповідачів, витребувати з їх чужого незаконного володіння спірне підсобне приміщення, усунути їй перешкоди у користуванні вказаним приміщенням шляхом зобов'язання відповідачів провести демонтаж водопровідних труб, арматури у спірному приміщенні таким чином щоб вони не кріпилися до суміжної стіни.

У жовтні 2011 року відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому посилалися на те, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло №12995, виданого Фондом комунального майна м. Херсона від 27.01.2003 року, тобто до набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру, належить АДРЕСА_2. До складу вказаної квартири, згідно технічної документації, на момент приватизації вже входило приміщення 7 (санвузол), у складі якого вже перебувала частина підсобного приміщення на яке претендує позивачка. Вважаючи себе законними власниками вказаного приміщення просили поновити строк звернення до суду, визнати частково недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 24.09.2003 року в частині включення до загальної площі квартири АДРЕСА_3 приміщення № 10 площею 2,72 м2.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 який діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Фонд комунального майна у м. Херсоні, Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», про захист прав власності на підсобне приміщення - відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Сергійовичаякий діє і в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири - задоволено.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 24.09.2003 року реєстровий №2379, на підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на АДРЕСА_1 в частині включення до загальної площі квартири приміщення № 10 площею 2,72 кв.м. (з урахуванням коефіцієнту нежитлового приміщення 0,5-1,19 кв.м.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_4, загальною площе 88,7 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 24.09.2003 року. Попереднім власникам вказана квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло № 8301 від 03.01.2001 року, у технічному паспорті, який є додатком до вказаного свідоцтва, позначене спірне підсобне приміщення.

Відповідачам за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 12995 від 27.01.2003 року належить квартира АДРЕСА_5. З технічного паспорту на вказану квартиру вбачається, що з моменту приватизації до її складу було включено приміщення 7 (санвузол), до якого входить спірне приміщення.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачка ніколи не володіла та не користувалась спірним приміщенням, жодних претензій до відповідачів не предявляла. З плану поверхів будівлі літ. «А»АДРЕСА_6 (а.інв.с. 4, 4а) вбачається, що станом на 27.06.2003 року до вказаної квартир не відносилась приміщення № 10, а в абрисі (а.інв.с. 40) зазначено, що вказане приміщення відійшло сусіду. З інвентарної справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом 2004-2006 року замовляла в ХДБТІ технічні паспорти на квартиру в звязку з її реконструкцією і жодного разу не заявила претензій щодо витребування у відповідачів спірного приміщення чи усунення перешкод в користуванні цим приміщенням.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3, достовірно знаючи, принаймні з 31.01.2006 року (виготовлення технічного паспорту на квартиру (а.с.36)), що спірне приміщення не є частиною її квартири, пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав на вказане підсобне приміщення, поважності причин пропущення позовної давності суду не довела, та не зазначила їх і в апеляційній скарзі. Отже суд правильно застосував позовну давність за заявою сторони у спорі, та відмовив у задоволенні позову, як це передбачено ч.3,4 ст.267 ЦПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши, що оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_7 було набуте позивачами за зустрічним позовом 27.01.2003 року і зареєстроване 28.01.2003 року, тобто до укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_12 купівлі-продажу 04.09.2003 року, прийшов до правильного висновку, що право позивачів за зустрічним позовом на належне їм майно порушене зазначеним договором купівлі-продажу. Судом правильно встановлено, що позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом заявлені в межах строку позовної давності і підлягають захисту, оскільки вони дізналися про порушення своїх цивільних прав з позову ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо невідповідності реальної площі квартири відповідачів за зустрічним позовом, площі, зазначеній в свідоцтві про право власності та наявності самочинного будівництва до вказаної квартири, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки це не стосується суті спору та не спростовує право власності останніх на спірне підсобне приміщення.

Під час розгляду справи апеляційним судом було зясовано, що відповідачі за первісним позовом, на час звернення ОСОБА_3 до суду, виконали рекомендації, що вказані в акті обстеження квартири будинку № 51 по вул..Декабристів комісією інспекції по нагляду за станом житлового фонду при МЖУ м.Херсона від 28.03.2011 року, а саме: було виконано перенос водорозбірної арматури, трубопроводів інженерних комунікацій в санітарному вузлі таким чином, що комунікації не кріпляться до міжквартирної стіни квартири ОСОБА_3 Таким чином, на час розгляду справи, перешкод у користуванні первісного позивача своєю квартирою не існувало, так як відповідачами по первісному позову був проведений демонтаж інженерних комунікацій.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає, так як рішення постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/429/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи виконавчий комітет Херсонської міської ради, Фонд комунального майна у м. Херсоні, Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, про захист прав власності на підсобне приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: