overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-41/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-12/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-12/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 548,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-12/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 548,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/4341/12
Номер провадження 2-н/1109/735/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-40/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , ст.ст. 10, 60, 208, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення, з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 1421/3358/12р.
Провадження № 2-о/1421/79/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 та АКБ "Імексбанк" про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та АКБ "Імексбанк" про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2012 р. на 11:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копії заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

Вул.12 грудня 4-а кв. 106, м. Первомайськ

копія: ОСОБА_1 івану Олексійовичу

Вул.12 грудня 4-а кв. 106, м. Первомайськ

копія: АКБ "Імексбанк"

проспект Гагаріна 12-а, м. Одеса

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/1421/79/12р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та АКБ "Імексбанк" про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю, копію заяви та доданих до неї документів другому та адресату для ознайомлення та повідомляє, що попередній розгляд справи призначено на 12.07.2012 р. на 11:20 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, третьому адресату необхідно забезпечити явку представника в судове засідання з довіреністю встановленого зразка.

ДОДАТОК: копія ухвали, 1-му,

копія ухвали заяви та доданих документів 2 та 3-му адресату .

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-437/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 29червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа №0903/1016/2012 Номер провадження № 2/0903/314/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 914/2734/2012
Номер провадження №2/914/927/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіно М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно споруджені житловий будинок та господарські будівлі., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 203/3606/12
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що втратила до відповідача почуття любові та вважає, що їхня сім`я розпалася, так як з 23 грудня 2011 року вони разом не проживають, а на протязі останніх двох років їхнє сімейне життя було нестерпним.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сім`ю, так як не переставав кохати позивачку, бажає і на далі з нею спільно проживати, вважає, що їхня сім`я не розпалася, тому категорично заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає надати сторонам строк для примирення, так як на підставі ст.111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження по цивільній справі № 203/3518/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2-н-1678/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1987,65 грн. станом на 01.10.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.12.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.12.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2-3119/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14.04.2006 року.

Позивач 11.07.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав повністю.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом РАГСу Житомирського міського управління юстиції від 14.04.2006 року, актовий запис №417.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 223/483/2012
Провадження № 22-ц/0290/2743/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16.04.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана безвісно відсутньою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що в теперішній час зясувалося, що ОСОБА_2 народила дитину та мешкає в м.Шахтарськ.

Приймаючи до уваги, що зацікавлена особа ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Новогродівському міському суду, а саме в місті Шахтарськ Донецької області,

Керуючись ст.ст. 11,122,132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Шахтарському міськрайонному суду Донецької області встановити особу за допомогою паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3,

відібрати пояснення у зацікавленої особи ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ-2, вул.Раскової,4/57

з відповідями на наступні питання :

1.З якого часу вона проживає в м.Шахтарськ?

2.Чи підтримує відносини з колишнім чоловіком ОСОБА_1 та сином?

3.ЇЇ думку, стосовно заяви ОСОБА_1

4.Чи згодна про слухання справи в її відсутності?

5.Відібрати ксерокопію паспорту ОСОБА_2 та надіслати суду разом з протоколом допиту.

6. Вручити копію заяви.

7. Витребувати у ОСОБА_2 чи в житлових органах довідку про фактичне місце мешкання ОСОБА_2 у м.Шахтарськ.

Ухвала обов'язкова для виконання.

Суддя:
Справа №2-н-17/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 1007/4877/2012
Провадження № 2/1007/1883/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 24.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя із відповідачкою в них народилася дочка ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте створити міцну сімю не вдалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 24 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212- 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 24 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко