overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1260/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатини)

"27" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді - Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 500 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 31.10.2011 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2012/6462/2012
Провадження № 2-н/2012/1148/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-215/2011 Провадження № 22-ц/0290/2277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного підприємства «Бріоні» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року про забезпечення позов,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Провадження номер 2-о/2516/61/2012
Справа № 2516/2327/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про надання права на шлюб.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 05 жовтня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3147/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3147/12 за позовом до про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 05.04.2012 року о 09:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
справа № 0312/3106/2012 провадження №2/0312/809/2012 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

10 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

26 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування, що знаходиться за адресою вул. Павлова, 33, м. Нововолинськ Волинської області.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права користувачів вищевказаного будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд, заслухавши думку учасників процесу, залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог та залучає в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2012/5520/2012
Провадження 2/2012/1972/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

31 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , виділ Ѕ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просить витребувати з Комунального підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїінвентарну справу домоволодіння по 1-му вїзду Крилова ,8 в м. Харкові , з Жовтневого РВ ХМУ МВСУ в Харківській області матеріал дослідчої перевірки № 7755 від 09.09.2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2012 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені доказами , які необхідно витребувати.

Позивачами усунені недоліки у встановлений судом строк , заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. ст...134 ,136,137 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Комунального підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїкопію інвентарної справи домоволодіння по 1-му вїзду Крилова ,8 в м. Харкові .

Витребувати з Жовтневого РВ ХМУ МВСУ в Харківській області матеріал дослідчої перевірки № 7755 від 09.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/1806/2970/12
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

25.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до директора з персоналу ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості сертифікатів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.09.2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позивач не визначив, до кого саме заявлені ним вимоги до ОСОБА_2 як до фізичної особи чи до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», в позові не викладені обставини, якими позивач обгруновує вимоги щодо стягнення коштів в відшкодування моральної шкоди, не зазначені докази, що підтверджують порушення його прав (коли була внесена раціоналізаторська пропозиція, у чому вона полягала, чим підтверджується, що позивачем була внесена раціоналізаторська пропозиція).

24.09.2012 року позивач подав позовну заяву на усунення недоліків.

Позовна заява, подана 24.09.2012 року, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Уточнити вимоги щодо визначення відповідача, оскільки ОСОБА_2 представляє інтереси ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзу», а не діє від свого імені; ОСОБА_2 як директор з персоналу підписував лише відповідь на Ваше звернення.

- В уточнених вимогах позивач просить суд стягнути моральну шкоду за надання висновку Сумським обласним психоневрологічним диспансером. Яке відношення до висновку 1984 року має директор з персоналу ОСОБА_2

- Позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, коли була внесена раціоналізаторська пропозиція, у чому вона полягала, чим підтверджується, що позивачем була внесена раціоналізаторська пропозиція.

- В первісно поданій заяві позивач просив стягнути на його користь вартість сертифікатів. В заяві на усунення недоліків позивач не зазначає про стягнення вартості сертифікатів. Якщо позивач заявляє вимоги про стягнення вартості сертифікатів, необхідно викласти обставини щодо цієї вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вимоги щодо стягнення вартості сертифікатів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора з персоналу ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості сертифікатів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк, не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9940/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1576,69 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, , -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1576,69 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1421/6577/12р.
Провадження №2-н/1421/1037/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року м. Харків номер справи 2029/6661/2012
н/п 2-н/2029/1955/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в доход держави судовий збір по 35 грн. 77 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована фтизіатрична МСЕК, Сумська міська дитяча лікарня 2 поліклініки 4 відділення про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована фтизіатрична МСЕК, Сумська міська дитяча лікарня 2 поліклініки 4 відділення про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

3. Призначити справу до судового розгляду 10 год. 00 хв. 21 січня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. У разі неявки у судове засідання учасників процесу без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Провадження номер 2/2516/403/2012
Справа № 2516/727/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2512/872/2012 року
№ провадження 2-о/2512/37/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В звязку з причиною звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, є оформлення права власності на спадкове майно, суддя приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Менську міську раду Чернігівської області.

З питання залучення або допуску до участі в справі заінтересованої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, в якості заінтересованої особи Менську міську раду Чернігівської області.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 03 травня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити в Менську міську раду Чернігівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2