Справа № 2-536/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.06.2008 р. о 17 год 30 хв на а/д Київ-Ковель в м. Ворзель Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна», був укладений договір добровільного страхування від 10.09.07 № 159554/05/11, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_2.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 44 780,22грн., тому відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказує, що Ірпінським міським судом Київської області відповідача було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»суму страхового відшкодування в розмірі 44 780,22 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що ДТП, про яку йдеться мова в позовній заяві, дійсно відбулася, однак її вини у скоєнні такої пригоди немає. На даний час по факту ДТП порушено кримінальну справу, слідство по якій ще не закінчено.

Суд, заслухавши заперечення відповідача, дослідивши докази про справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 27.06.2008 р. о 17 год 30 хв на а/д Київ-Ковель в м. Ворзель Київської області сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП майнові інтереси ОСОБА_2, повязані з експлуатацією автомобіля НОМЕР_2, були застраховані ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна».

Позивач на підставі заяви ОСОБА_2 виплатив йому суму страхового відшкодування в розмірі 44 780,22грн.

Встановлені обставини підтверджуються протоколами загальних зборів акціонерів (а.с. 4-8), передавальним актом від 01.04.2011 р. (а.с. 9-10), договором добровільного страхування наземного транспорту від 10.09.07 серія ВП № 159554/05/11 (а.с.1317), довідкою Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 18), довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 11.08.08 № 1768 (а.с. 19), заявою про подію, що має ознаки страхового випадку від 27.08.2008 р. (а.с. 21-24), наказом позивача від 15.08.08 № 8814 (а.с. 25), страховим актом від 15.08.08 № 6994/08/05/11 (а.с. 26), платіжним дорученням від 18.08.08 №9494 (а.с. 28), посвідченням водія ОСОБА_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 29), довіреністю від 13.06.2007 р. (а.с. 76), посвідченням водія ОСОБА_1 (а.с. 78).

Спірні правовідносини регулюються п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, згідно якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів наявності вини відповідача у скоєнні ДТП, внаслідок якої автомобілю ОСОБА_2 було завдано механічних пошкоджень. Не надано також доказів на підтвердження розміру збитків, завданих ОСОБА_2 зазначеною вище ДТП.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє в позові ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 04.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3