overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/278/2012
Провадження № 2н/2023/7/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Обєдання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-38про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

встановив:

23 січня 2012 року Обєдання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-38 вернулося до суду з вищезазначеною заявою.

06 лютого 2012 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

13 лютого 2012 р. СГІРФО Купянського МВ УМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєдання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-38про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
пр. № 2-о/2608/341/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 02 жовтня 2012р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 02.10.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 2-2049/12
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:00 04.04.2012, зал №9 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. П. Маслак
пр. № 2/2608/2602/12
ун. № 2608/1297/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 25.01.2012 року звернулась до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати дії ОСОБА_2 по знесенню стіни між кімнатами, зазначеними на плані під номерами 1-4 та 1-5 незаконними, зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно замурований дверний проріз та встановити на місце знесені двері.

В судове засідання 05.11.2012 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

05.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

В судові засідання ОСОБА_1 11.10.2012 року та 05.11.2012 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40, 46), з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2012/6361/2012
Провадження № 2н/2012/1127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 1805/8749/2012 Провадження № 2-с/1805/83/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-26/08 по справі за заявою ЗАТ «КБ «Приватбанк»про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-26/08 по справі за заявою ЗАТ «КБ «Приватбанк»про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2/0825/1380/2012
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

14 червня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2012 року на 13-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 0606/1139/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

12.06.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв 22.06.2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 22.06.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №1714/1111/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що після смерті її баби ОСОБА_2, пропустила строк для оформлення спадщини. Про те, що спадщини не прийняв жоден з спадкоємців вона дізналася на початку травня 2012 року, причину вважає поважною, просить визначити їй додатковий термін для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 01 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2516/725/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2315/6286/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: Артьома, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з липня 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Гончаренко».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Харченко) ОСОБА_3, зареєстрований Балаклеївською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 37 від 11 жовтня 2003 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гончаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2012/5620/2012
Провадження № 2-н/2012/964/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1481,03 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1481,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1481,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13.02.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/63/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 15.03.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/4225/12

29 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/4225/12 за позовом до про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину..

Судове засідання призначити на 18.04.2012 року о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-1032/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи: Третя Державна нотаріальна нотаріальна контора м.Суми, ТзОВ Зарічникпро встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання спадкоємицею та визначення права власності на ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм , що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати з 1-ї Сумської Державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 20.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
пр. № 2/2608/819/12
ун. № 2-5186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача у справі про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом КС «Трудова»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,

ВСТАНОВИВ :

Рішеням Святошинського районого суду м. Києва від 27.01.2012 року позовов КС «Трудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

26.11.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.01.2012 року, в частині по батькові відповідача у справі та правильно заначити ОСОБА_1.

Належним чином повідомлені сторгни у справі у судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгялду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК Україн суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помитку, допущну при його оформленні або видачі.

Тому вважає за можливе виправити описку у вступній та описовій частині рішення суду від 27.01.2012 року у справі за позовом КС «Трудова»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де правильно вважати по батькові відповідача ОСОБА_1 та у виконавчому листі№2/2608/819/12.

Керуючись ст. ст.219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та описовій частині рішення суду від 27.01.2012 року та у виконавчому листі №2/2608/819/12 у справі за позовом КС «Трудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де правильно вважати "по батькові" відповідача ОСОБА_1. В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя ТО. Величко
пр. № 2/2608/3395/12
ун. № 2608/3691/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва КохановськаЗ.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.09.1985 року дніпровським ЗАГС в м.Києві та розділити майно, що є спільною власністю подружжя в рівних частинах, саме, квартиру за адресою АДРЕСА_1 по ? та пів будинку за адресою м.Київ, вул. Червонопрапорна,132 на дві рівні частини і стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 1520,70 грн. та 100 грн., зазначивши ціну позову 152074,50 грн.

Ухвалою від 01.03.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору і зобовязано позивача в строк до 23.03.2012 року надати дакази сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

22.03.2012 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків ухвали від 01.03.2012 року і докази про сплату судового збору, який сплачено за розірвання шлюбу у сумі 100,40 грн., а за поділ майна ціною 152074,50 у сумі 1520,70 грн., що не відповідає Закону України Про судовий збір, яким передбачено судовий збір за розірвання шлюбу у сумі 107,30 грн., а за поділ майна 1% ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн., а тому вказана заява, відповідно до ст..121 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: