overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження № 2/1421/1827/12 р.
Справа № 1421/5450/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили: _________________2012 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/1421/1827/12 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-2895/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була направлена позивачу 14.11.2012року. Ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 4341,34 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 0606/1997/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження

06.12.2012 смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському

районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 18 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Криницький
Пр.№ 2/0302/154/2012
Справа № 0302/376/2012
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року до участі у вищезазначеній цивільній справі як відповідача було залучено ОСОБА_5.

Однак, як вбачається із пояснень осіб, які беруть участь у цій справі, місце перебування відповідача ОСОБА_5 невідоме.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Оскільки місце проживання (перебування) ОСОБА_5 невідоме, а її розшук вимагає певного часу, то на цей період суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на період розшуку відповідача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 22/1403/12 Провадження № 22-ц/0290/3512/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Кредитної спілки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Кредитної спілки ОСОБА_3 рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.12.2012р. на 14:00
Справа № 0503/2225/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6743/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 09.10.2012 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/763/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
03.04.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 23 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 23 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 0503/5005/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, який виданий на підставі рішення Артемівського районного суду Донецької області, яке ухвалено у 1998р., оскільки, оригінал вищевказаного листа знаходився у відділу ДВС та був втрачений під час пересилки. Останні аліменти заявник отримала 20.04.2011року.

Заява подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України.

Так, стягувачем в заяві не зазначені конкретні обставини, а саме, коли, ким та куди пересилався виконавчий лист та був втрачений , оскільки, заявник аліменти отримувала до 20.04.2011року, а з наданої довідки ДВС лише вбачається, що виконавчий лист втрачено при пересилці, без зазначення обставин , а саме, без зазначення якою установою та куди пересилався виконавчий лист, з підтвердженням не отримання такого виконавчого листа адресатом, що підлягає уточненню , з наданням відповідних доказів.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-3430/12
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року позивачу наданий строк до 31.08.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.09.2012 року 2-3430/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 04.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 2-287/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємс-тва ім. Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогоспо-дарського підприємства ім.Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути са-мовільно зайняту земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Справа № 1705/1047/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезапечення позову до ОСОБА_2, про набуття права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про набуття права власності на рухоме майно за набувальною давністю та з метою забезпечення позову просить заборонити відділу ДВС Дубенського МРУЮ здійснювати дії щодо примусового відчуження автомобіля HYUNDAI H100 1997 року випуску, власником якого записано ОСОБА_2

Ознайомившись із її змістом та додаками встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, окільки згідно законодавства України не сплачено 107 грн. 30 коп. за забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121, ст.151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 набуття права власності на рухоме майно за набувальною давністю - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3477/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Дубенського міжрайлнного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Дубенського міжрайлнного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на довідку РОВ-Р-82 № 000213 від 21.06.1985 року, виданої Рівненською псих ВТЕК. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.239, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Дубенському будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Рівненської області, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити наступне питання:

чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2-п-111/12
Ухвала

Іменем України

"20" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-199/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу - кредиту,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-199/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиту.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 09 липня 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1322/352/12
Провадження № 2/1322/223/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/352/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старо-самбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 2 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не вип-лачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 23.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 16 годину 27.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його від-сутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/352/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старо-самбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 16:00 10.05.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 914/1390/2012
Номер провадження №2/914/543/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року о 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.