СПРАВА № 2-952/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 р. смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Заярній І.А.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ВОРОТА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком ОСОБА_1 ворота, правонаступником за всіма правами та обовязками якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ВОРОТА та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 433 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику надаються грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн. строком повернення не пізніше 24.07.2009 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 24 % річних. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 25.07.2008року укладено договір поруки № 433/1 відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобовязання виконав цілком і в обговорений у договорі термін, відповідач ОСОБА_2 зобовязання не виконав, допускав прострочення платежів, в звязку з чим станом на 03.02.2010 р. заборгованість за договором складає 16 633, 41 грн.
В судове засіданні представник позивача не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимог підтримує в повному обсязі, та у випадку не явки в судове засідання відповідачів просить постановити заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 25.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком ОСОБА_1 ворота, правонаступником за всіма правами та обовязками якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ВОРОТА та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 433 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику надаються грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн. строком повернення не пізніше 24.07.2009 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 24 % річних.
У відповідності до п. 1.2 статуту погодженого НБУ 20.12.2010 року Акціонерно-комерційний банк ОСОБА_1 ворота- відкрите акціонерне товариство, створене на підставі рішення Установчих зборів, що відбулися 3 червня 1993 року. ОСОБА_1 зареєстровано у Національному банку України 18.08.1993 року за реєстровим номером 193. На виконання вимог ЗУ Про акціонерне товариства, відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 30.03.2010 року, протокол № 1, було змінено назву Акціонерного комерційний банк ОСОБА_1 воротана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ВОРОТА, який є правонаступником усіх прав то обовязків Акціонерно комерційного банку ОСОБА_1 ворота.
Згідно п. 3.2.1. вищевказаного Кредитного договору позичальник зобовязаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.4.1.1 вищевказаного Кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, а саме не пізніше 24.07.2009 року, та/або строків сплати процентів, комісій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. відповідачу ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання прийнятті за договором в оговорений термін не виконав, в звязку з чим станом на 03.02.2010 р. заборгованість за кредитом становить суму в розмірі 16 633,41 грн., яка складається з : суми простроченого кредиту 9000,00 грн., суми прострочених відсотків 4 397, 09 грн., суми простроченої комісії 1 782, 00 грн., пені по простроченому кредиту 937, 95 грн., пені по простроченим відсоткам 366, 40 грн., пені по простроченій комісії 149, 97 грн.
Стаття 509 ЦК України зазначає, що зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобовязання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 ЦК України.
Стаття 11 ЦК України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу.
Згідно зі ст.. 530 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 25.07.2008року укладено договір поруки № 433/1 відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором.
Згідно п. 1.2 договору поруки підставами для відповідальності поручителя, зокрема, є : неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк; несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строку; інші порушення боржником умов кредитного договору.
У відповідності до п. 1.3 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобовязання за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення божником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.
За змістом ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Згідно зі ст.. 216 ЦК України, суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла у звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 433 у сумі 16 633,41 грн.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача державне мито у сумі 144,44 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. та витрати понесені у звязку з опублікуванням оголошення у газеті Слобідський край про виклик відповідачів до суду у розмірі 216 ,00 грн., що були останнім сплачені.
Керуючись ст.ст. 7, 10,11, 59, 60, 61, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 206, 509, 526, 530, 543, 553, 554, ЦК України, суд
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ВОРОТА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ВОРОТА заборгованість за договором кредиту у сумі 16 633 ( шістнадцять тисяч шістсот тридцять три гривні ) 41 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ВОРОТА державне мито в розмірі 144 (сто сорок чотири) грн.44 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп та витрати понесені у звязку з опублікуванням оголошення у газеті Слобідський край про виклик відповідачів до суду у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн.. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК