overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/5148/12 рік
Провадження № 2-н/1421/742/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/2608/6868/12

ун. № 2608/15845/12

07 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому він перебуває з відповідачем з 21 листопада 2003 року зареєстрованим Відділом РАГС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1865.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем у них є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя у них з відповідачем не складається, відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їх дочки.

Відповідач в судовому засіданні 07.11.2012 року заперечував проти позову та подав заяву в якій просив суд надати подружжю термін на примирення 1 місяць оскільки вважає, що сімю можливо ще зберегти, а обставини які викладені позивачем в позовній заяві він виправить.

Позивач не заперечував проти надання подружжю терміну на примирення строком на 1 місяць.

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року, провадження у справі зупинено. Сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надано термін для примирення 1 (один) місяць до 07 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін, до 07 грудня 2012 року для примирення, заяви про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням сторін до суду не надходило, тому станом на 07 грудня 2012 року відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 07 грудня 2012 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа 1712/1937/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Дельта банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1937/12

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження №2-п/2523/25/2012 Єдиний унікальний № 2523/2514/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2015 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 104966-SOGL від 07.12.2007 року у розмірі 5438.61 доларів США, що за курсом 7.99, відповідно до повідомлення НБУ від 27.06.2012 року складає 43468 грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 439 грн. 68 коп., та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти в сумі 500 грн.

Після скасування заочного рішення по справі через канцелярію суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Таким чином, оскільки позовні вимоги залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 1524/2-806/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агровітокс до ОСОБА_3 по відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в :

-/////////////////////////////////\

На підставі ст. 319, 1169, 386, 387 , 1166 ЦК України , ст.18, 20 Закону України Про оренду землі, ст.211, 212 Земельного кодексу України , керуючись ст.10,11,88, 212, 214 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Агровітокс до ОСОБА_3 по відшкодування збитків , - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агровітоксв рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в звязку з пошкодженням посівів ячменю 45601 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агровітоксв рахунок відшкодування судових витрат 456,01 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2306/3014/12
номер провадження 2/2306/1085/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На стадії судового розгляду, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки вона не суперечить діючому законодавству і не порушує права інших осіб.

На підставі зазначеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1263/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2012 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2512/1524/2012 року
№ провадження 2/2512/354/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 19.07.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 4 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 19.11.2012 на 08:30 .

в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/4488/12 року
Провадження № 2/1421/1543/12 року
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 серпня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Призначити судове засідання на 17.09.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 23/6

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 23/6

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивілній справі № 2/1421/1543/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини квартири для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 17 вересня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Позивачу слід надати в судове засідання документи про розірвання шлюбу.

ДОДАТОК: відповідачу копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього.

позивачу копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2512/238/2012
№ провадження 2/2512/88/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/238/2012 № провадження 2/2512/88/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2012 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/2042/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір дарування 1/3 ідеальної частки квартири із встановленням особистого сервітуту, зареєстрований в реєстрі за №3906, укладений 22.11.2007 року між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися (29.03.2012 року та 09.04.2012 року), не повідомивши причин неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістка їм була направлена своєчасно по вказаному ними в позовній заяві місцю проживання, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає їх повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідачка в судовому засідання позов просила залишити без розгляду.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2370/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Київоблгаз» дочірнє підприємство по газопостачанню та газифікації Києво-Святошинське УЕГГ про усунення перешкод у користуванні газопроводом, встановлення порядку користування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні газопроводом, встановлення порядку користування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Київоблгаз» дочірнє підприємство по газопостачанню та газифікації Києво-Святошинське УЕГГ про усунення перешкод у користуванні газопроводом, встановлення порядку користування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2604/4110/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.02.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 17.02.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 17.02.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 25 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-725/11
Номер провадження №2/914/66/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретраря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду та просить її задовольнити, оскільки, в резолютивній частині рішення зазначено: Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за кожним зокрема, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №85, що знаходиться по вул. І.Франка в с.Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області, що на його думку мається на увазі визнання за ними права власності тільки на 1/2 частину спірного будинковолодіння.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи даний спір суд прийшов до переконання, що позивачі кожен зокрема, набули права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №85, що знаходиться по вул. І.Франка в с.Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Роз'яснити, що відповідно до заочного рішення Снятинського районного суду від 25.05.2012 року визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №85, що знаходиться по вул. І.Франка в с.Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франкіської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.