overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2507/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.05.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Заткальницька Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати термін на примирення , оскільки вважає, що сімю можна ще зберегти.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження смії, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком - 1 ( один) місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: .
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2012 року 2012 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок неправомірної поведінки відповідача, зловживання ним алкогольними напоями.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, відповідач - проти позову не заперечував.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 1995р., мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час подружжя проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

Отже, подружні стосунки сторін припинені та в теперішній час не підтримуються. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином ОСОБА_2 і громадянкою ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований відділом реєстрації одружень м.Миколаєва 14 жовтня 1995р. актовим записом №1391 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №0603/7483/12
Провадження № 2-н/0603/567/12
У Х В А Л А

28.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги .

Ухвалою від 16.11.2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 16.11.2012 року не виправив, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0908/4269/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтресах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про <позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтресах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1802/651/2012
Провадження 2-о/1802/53/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 березня 2012 року о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-520/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2011 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

24.01.2012 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зокрема, судову повістку позивачу було вручено 19.01.2012 року, що підтверджується відміткою пошти.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до Вербицької Наталії Степанівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до Вербицької Наталії Степанівни про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1948/11
Провадження № 2/345/12/2013
У Х В А Л А

23.01.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші в залі суду справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення з житла ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації, в звязку з тим вимоги позивача стосуються інтересів неповнолітніх дітей, які проживають в житловому будинку, що є предметом спору даного позову.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комісію з питань захисту прав дитини Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.27,33,35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, третя особа на стороні без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення з житла в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комісію з питань захисту прав дитини Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Розгляд справи призначити у відкритомі судовому засіданнні 11год.00хв. 06 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити третій особі Комісії з питань захисту прав дитини Калуської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1507/17/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2012 Болградський районний суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

ВАТ «Одесагаз»

про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться cправа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесагаз» про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_2, який є керівником Болградського УЕГГ, та про витребування Статуту ВАТ «Одесагаз».

.Позивач не надав суду доказів того, що цей свідок може дати пояснення по заявленому позову.

Судом на вимогу позивача були досліджені докази, які мають безпосереднє відношення до завленого позову та до обставин, які є предметом судового дослідження.

Крім того судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами по цій справі регулюються не Статуту ВАТ «Одесагаз», а договором на надання послуг населенню по газопостачанню, укладеному сторонами.

Приймаючи до уваги викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України

суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та про витребування Статуту ВАТ «Одесагаз»..

Суддя
Справа № 2022/731/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1827/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої -судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року заявник КП «Красноармійськтепломережа»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2011 року Красноармійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 2151,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 грн.

10.02.2012 року заявник КП «Красноармійськтепломережа»подав заяву про повернення йому сплаченого при подачі заяви збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Оскільки на час подання заяви про видачу судового наказу Закон України «Про судовий збір»не набрав чинності, а судовий наказ було видано 30.12.2011 року, тобто після 01 листопада 2011 року, то суд, вважає, що подана заява про повернення сплаченого при подачі заяви збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Красноармійськтепломережа»про повернення сплачених при подачі позову судових витрат задовольнити.

Повернути КП «Красноармійськтепломережа»збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який сплачений 27.10.2011 в ГУДКУ Донецької області на р/р. 060, МФО 834016, у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

15.02.2012
Справа № 2-1320/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа без самостійних вимог Моторно-транспортне бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа без самостійних вимог Моторно-транспортне бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1013/5812/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування та розпорядженням майном та анулювання реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування та розпорядженням майном та анулювання реєстрації.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування та розпорядженням майном та анулювання реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1885/12
Провадження № 2/1507/640/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

18.07.2012. Болградський районній суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.,

розглянувши заяву прокурора Болградського району про вступ до справи за позовом Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їх неповнолітнівх дітей ОСОБА_3 Олегокича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 і гарбуз ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

До суду від прокурора Болградського району надійшла заява про вступ до участі в розгляді цієї справи.

З метою захисту процесуальних прав неповнолітніх дітей ОСОБА_3 Олегокича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 і гарбуз ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, керуючись ст. 45 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Допустити прокуратуру Болградського району до участі в справі за позовом Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 Олегокича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 і гарбуз ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя:ОСОБА_9