overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7559/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.11.2012 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.2003 року Ольгівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1.

19.11.2012 року направлено запит в ОСОБА_3 ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки ОСОБА_3 ГУ МВС України в м. Києві від 30.11.2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 711/1649/2012
Провадження № 2/711/717/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2004 року. Від даного шлюбу мають доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників справи питання про можливість надання сторонам строку для примирення. Відповідач примирення не бажає.

Не дивлячись на це суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 13.08.2012 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 13.08.2012 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №1714/161/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 21 лютого 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.03.2012
Справа № 1421/258/12р.
Провадження № 2/1421/331/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року Справа № 1306/1266/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1П______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦКУ, ст.ст.3, 95, п. 3 ст. 96,109 ЦПКУ, ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ПАТ "Укртелеком "
повне ім'я (найменування) стягувача
б-р. ОСОБА_3, 18 м. Київ
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
490,39 грн. (чотириста двадцять сім грн. 39 коп.)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/470/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою начальника комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить скасувати судовий наказ виданий 27 лютого 2012 року Галицьким районним судом у справі №2н-42/12 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження,

- не поданий наказ, що оспорюється,

- не подані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти

вимог стягувача, а саме докази, щодо сплати заборгованості заробітної

плати,

- не подана копія заяви для надання стягувачеві.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву начальника комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 24 березня 2012 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
05.09.2012 Справа № 1805/9702/2012
Провадження № 2-с/1805/89/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року за заявою КП «Сумижитло»СМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумижитло»СМР заборгованості в сумі 533,02 грн., 107,30 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 13 серпня 2012 року за заявою КП «Сумижитло»СМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Володмиира Семеновича на користь КП «Сумижитло»СМР суми заборгованості в сумі 533 грн. 02 коп., 107 грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з нарахованою йому заборгованістю та розмірами вказаної заборгованості.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 13 серпня 2012 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло»СМР про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
01.11.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2012/8156/2012
Провадження 2/2012/2510/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються ) повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника , місце проживання чи перебування , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином , зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 , ч.4 ст. 119 ЦПК України : у позові не зазначені докази заподіяння моральної шкоди у сумі 1000 грн. ОСОБА_1 та не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер позивачів та відповідача .

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам , що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
26.04.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
26 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 1705/3881/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі -1000 грн. на її користь на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебували в шлюбі. Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків: в добровільному порядку матеріальну допомогу синові не надає. Дитина знаходиться на повному її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі -1000 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка, з врахуванням пояснень відповідача, просить стягувати щомісячно аліменти на утримання сина в розмірі 450 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплачувати по 450 грн. в місяць на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Син знаходиться на повному утриманні позивачки.

Позовні вимоги в судовому засіданні відповідач визнав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212- 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий 07.02.2007 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі -450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно з послідуючою індексацією на користь його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий 19.12.2003 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2).

Стягнення аліментів проводити з 05.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-4995/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення сплаченого державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 р. було повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

При подачі заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 94, 10 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» 94, 10 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 12250 від 29.11.2011 року.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 1806/2-47/12
Провадження № 2/1806/995/12

УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового розгляду

05.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ЖБК № 41 Фіалка про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала.

Інші учасники розгляду не зявилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, залучити третіми особами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, витребувати у нотаріуса копію спадкової справи після померлого і витягу зі спадкового реєстру, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третіми особами ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Витребувати у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 15.08.2011 року ОСОБА_3 і витягу зі спадкового реєстру.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду о 10-00 04.05.2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2607/5456/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лісовій Т. І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінкора», Товариства з обмеженою відповідальністю «РПА «Авіста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Альфа» про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 35 260,57 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 352,61 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 12 листопада 2012 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 12 листопада 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман