overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2710/12
У Х В А Л А

01.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.08.2012 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.06.2012 року Справа № 2-2710/12

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Київ, вул. Зоологічна, 5

ОСОБА_2

Житомирська область, м. Андрушівка, пров. Свердлова, 20

ОСОБА_4, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-2214/12
Провадження № 2/1015/561/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В судові засідання позивач не з'явилась двічі, а саме: 02.07.2012 року та 18.09.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надсилала, причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.Д.Усатов
Справа №: 2203/2063/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 26, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 16 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть до 16 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2480/2012
Провадження № 2/1608/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15.00 год. 11 вересня 2012 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-3431/12
Провадження № 2/1015/1816/2012
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 13 вересня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1809/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Справа № 2-643/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 02жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Дата документу 28.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи для обєднання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

До ОСОБА_3,

ТРЕТІ ОСОБИ: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4,

Про усунення перешкод в користуванні з онуком та у його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні з онуком та у його вихованні.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про передачу справи для обєднання із цивільною справою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, що перебуває в провадженні у судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

27 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено ухвалу про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні.

Тому суд, вивчивши матеріали даної справи та ухвалу суду від 27 листопада 2012 року, вважає необхідним передати судді Пономаренко Л.Е. цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Треті особи: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні з онуком та у його вихованні для обєднання з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особи: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні з онуком та у його вихованні, передати судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для обєднання із цивільною справою № 815/12180/2012 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 0813/1391/2012
Номер провадження 2-о/0813/44/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року смтКуйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Придонецьке(далі ТОВ Придонецьке) про встановлення факту дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження , в якій зазначив, що є власником земельної ділянки, яка ним за відповідним договором від 08 січня 2008 року була передана в оренду відповідачу ТОВ Придонецькестроком на 5 років. Разом з тим, договір зареєстровано у встановленому законом порядку у травні 2011 року, хоча відповідач фактично з січня 2008 року приступив до використання земельної ділянки. За таких обставин, позивач ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з заявою та прохає встановити факт дії договору оренди земельної ділянки з 08 січня 2008 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 заявлена вимога про встановлення факту дії договору оренди земельної ділянки з певної дати.

У відповідності зі ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом. Способи захисту прав на землю визначені, зокрема, статтею 152 Земельного кодексу України. Вказані норми не передбачають в якості способів захисту прав ані вважати договір діючим, ані визнання його таким, що дії з певної дати.

Слід звернути увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.637 ЦК України він вправі звернутися до суду з позовом про тлумачення умов договору відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 усунути недоліки заяви шляхом уточнення змісту вимог в частині зазначення порушеного права способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Придонецькепро встановлення факту дії договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н-379/12
У х в а л а

01.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-804/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення правовідносин поруки за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення правовідносин поруки за договором іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд припинити правовідносини поруки, які виникли на підставі договору іпотеки №011/0001/19968 від 14.09.2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно п.6 копії договору іпотеки №011/0001/19968 від 14.09.2006 року в забезпеченні виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором Іпотекодавці надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 46, загальною площею 47,80 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., що знаходиться в будинку під номером 31Г, по вул. Комарова в м. Чернівці, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,114,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення правовідносин поруки за договором іпотеки, повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спірного майна, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 І. А.
Справа №2-1909/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.05.2012 року о 09:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.04.2012 року Справа № 2-1909/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир, вул Шелушкова, 48, кв.3,

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по справі № 0424/1927/2012

2/0424/865/2012

07 липня 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2001 році уклали шлюб, мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 лютого 2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 27.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 2-254/2011 Провадження № 22-ц/0290/1735/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді: