справа №2010/2-1480/11
провадження №2/2010/327/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Жорняк О.М.

при секретарі Гомон Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договіру дарування частини житлового будинку недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договіру дарування частини житлового будинку недійсним.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,що вона проживає з 2005 року по даний час в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Дергачі, пров. Трудовий № 30, Харківської області. Зареєстрована в вищевказаному будинку з 2011 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2009 року за нею було визнано право власності на ? частини вищезазначеного будинку, ? частина цього будинку рішенням Дергачівського районного суду була визнана за ОСОБА_4.

У зв'язку з тим, що будинок в м. Дергачі по провулку Трудовому № 30 старий, малогабаритний, який складається з кімнати « 1-1» площею 11,7 кв.м., кухні «1-2» площею 9,6 кв.м. та сіней І- площею 2,9 кв.м., він не може підлягати виділу часток для проживання разом двох сімей.

Вона має право першого покупця при відчуженні співвласником своєї частини будинку, однак ОСОБА_4 свою ? частину спірного будинку подарувала ОСОБА_2, згідно договіру дарування.

ОСОБА_5 даний договір дарування вважає недійсним, на таких підставах:

-частка в ? частині спірного домоволодіння не підлягає виділу в натурі.

-в договірі дарування невірно вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_4 в м. Дергачі по провулку Трудовому № 30. На момент оформлення договіру-дарування ОСОБА_4 мала постійне місце проживання , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Фактично відповідач ОСОБА_4 не мала права оформляти даний договір у приватного нотаріуса ОСОБА_3, так як у неї була відсутня реальна частка в будинку, допустима для відчуження, а також відсутня можливість використати частину будинку в цільовом призначенні.

Нотаріус ОСОБА_3 допустила грубе порушення при оформленні данної угоди, в звязку з чим вона змушена була звернутися з данним позовом до суду.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги відтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вказуючи на їх безпідставність, та просила суд розглядати справу за її відсутність..

Третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву відповідно до якої просила суд розглядати справу за її відсутність.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2009 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на ? частини будинку №30 по провулку Трудовому м.Дергачі Харківської області, ? частина цього будинку рішенням Дергачівського районного суду була визнана за ОСОБА_4..

17 серпня 2010 року за реєстровим №1712 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 між ОСОБА_4 Дмитрієвною і ОСОБА_2 був зареєстрований договір дарування ? частини вищевказаного будинку.

ОСОБА_4 Дмитрієвна померла 18 липня 2011 року в м.Дергачі.

Позивач просить суд визнати недійсним вищевказаний договір дарування частини житлового будинку на підставі ст.234 ЦК України, відповідно до якої фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним.

Відповідно до п.24. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Відповідно до вимог ч.3 ст.334 ЦК України-право власності на майно за договором який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Згідно довідки КПТІ «Інвенрос» № 42/3 від 29.03.2011 року житловий будинок №30 по провулку Трудовому м.Дергачі Харківської області в ? частині зареєстрований за ОСОБА_2 і в ? частинах за ОСОБА_6

Як вбачається з ухвали Дергачівського районного суду віж 29.12.2011 року в провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа №2010/2-1730/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про ввизначення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин вважати, що ця угода є фіктивною, тобто, її вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, не можна., а тому заявленний ОСОБА_6 позов, в звязку з нього необгрунтованністю задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст.216,234 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договіру дарування ? частини житлового будинку розташованого в м.Дергачі Харківської області по провулку Трудовому №30 , зареєстрованного 17 серпня 2010 року за реєстровим №1712 приватним нотаріусом ОСОБА_3 між ОСОБА_4 Дмитрієвною і ОСОБА_2., недійсним-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів строк з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк