overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2119/11
№ 2/541/335/12
УХВАЛА

10.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання стосовно виділу у натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення справи і потребують спеціальних галузевих знань.

Суд вважає зясування цих обставин необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133,143, 144 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точку зору виділ у натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності?

2. Які будуть розміри часток співвласників після розділу вказаної квартири?

3. Яка ринкова вартість вказаної квартири?

Проведення експертизи доручити експерту Маріупольського бюро судових експертиз ОСОБА_4, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 68, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
№0424/1914/2012
УХВАЛА

05.07.2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовних вимог, позивач подав повторний позов про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Проте, згідно рішення Марганецького міського суду від 16.07.2010 року, позивачу вже визначався додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

За таких обставин, відкриття провадження по даному позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №: 2203/2072/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

06 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 47, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 13 липня 2012 року о 08 годині 45 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 13 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/2113/553/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Котельщик»про зобовязання зняття з абонентського обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати його борг перед Комунальним підприємством «Котельщик»незаконним, зобовязати КП усунути порушення його прав як споживача та здійснити відповідний перерахунок боргу, зняти з абонентського обліку споживача теплової енергії.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Котельщик»про зобовязання зняття з абонентського обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 22 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину

05.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 201/2057/12
Провадження № 22-ц/0290/1609/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року за матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/2113/334/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

01 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.08.2011 р.10920 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив підстави раніше заявленого позову, просив стягнути 1822,36 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої автомобілю (за втрату товарної вартості), 620 грн. вартість акумулятора; 300 грн. послуги евакуатора; 60 грн. витрати за повну мийку автомобіля; судовий збір в сумі 218 грн., витрати на оплату експертизи 700 грн., витрати на оплату правової допомоги 1200 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки власником автомобіля «ОСОБА_3 Фе»», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 18.08.2011 р., є ТОВ «Віндкрафт Україна», тому в силу вимог діючого законодавства вказана юридична особи повинна бути залучена до участі в справі в якості цивільного співвідповідача.

Під час судового засідання сторони не заперечували проти залучення ТОВ «Віндкрафт Україна»до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна»(75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Чапаєва,121) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна»копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/229/133/2012
Провадження № 22-ц/0290/1860/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/665/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м .ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Надра»

до

ОСОБА_2

про

повернення незаконно привласнених коштів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ПАТ КБ «Надра»

до

ОСОБА_2

про

повернення незаконно привласнених коштів

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 203/3964/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача управління Держкомзему у Вінницькому районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано номери засобів зв`язку або відомості про те, що вони невідомі; відсутня дата подання позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, тому достовірно не можна встановити, чи має право ОСОБА_3 підписувати та подавати позовну заяву в інтересах ОСОБА_1

Також в матеріалах справи наявна копія постанови суду, яка належним чином не завірена, без відмітки, чи набула постанова законної сили.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача управління Держкомзему у Вінницькому районі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 402/953/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.04.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №41014 від 09.06.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 403 гривні,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №41014 від 09.06.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 403 гривні.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-643/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/916/12
Провадження № 22ц/784/3136/13
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, його представника, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-н-40/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 96638,58 доларів США та 208314,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/08-3 від 14.07.2008 року в сумі 96638,58 доларів США та 208314,52 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину

13.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2113/5158/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2