Справа №
Провадження №22-ц-3854/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на рішення Броварського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ««Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроінвестгруп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов»язангня вчинити дії.

Встановила :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 07.11.2005 року уклав з відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп»інвестиційний договір №32/2 про будівництво житлового будинку, відповідно до якого Товариство зобов»язалося своїми або залученими силам та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок №32, розташований на дільниці №32 відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул..Броварська в с.Рожівка, Броварського району Київської області. За умовами договору позивач зобов»язався забезпечити відповідне фінансування об»єкту інвесування та прийняти його у свою власність для особистого проживання.

Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради від 21.08.2009 року №604 ХХХІ-У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро»в с.Рожівка з назви вулиці Броварська на вулицю Берегова.

У визначені розділом 4 , а саме п.п.4.1, 4.2 договору строки ним внесено 100% вартості будинку, що був об»єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів становить 1 320 000 грн., з урахуванням ПДВ. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання і набув право власності на майнові права на будинок №32 та є власником даного об»єкту інвестування, та набув право вимоги до відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп»щодо передачі права власності та здачі в експлуатацію будинку №32 по вул..Берегова в с.Рожівка.

Як стало відомо позивачу 24.05.2007 року між відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп»та відповідачем ПАТ «Акціонерний комерційний банк»Київ» було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме - на житлові будинки (котеджі), що будуються в с.Рожівка, вул..Броварська,1. Зокрема, додатком 1 до договору іпотеки передбачено передачу будинку на дільниці 32.

Таким чином, 24.05.2007 року відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп» розпорядився його майновими правами та передав їх в іпотеку банку.

Вказаний договір іпотеки просив визнати недійсним з підстав, передбачених ч.1ст..215ЦК України, оскільки такий договір не відповідає вимогам законодавства. В розумінні ст..5 Закону України «Про іпотеку»майнові права позивача не могли бути предметом договору іпотеки, а забудовник не мав право передавати в іпотеку майнові права на об»єкт незавершеного будівництва, які належать позивачу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 04.05.2012 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 24.05.2007 року укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк»Київ»в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме житловий будинок, що будується на земельній ділянці №32 Київська обл..,Броварський район, с.Рожівка, вул..Броварська,1 житловий масив «Оздоровча зона «Озеро», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №248-п.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний банк»Київ»просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 07.11.2005 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп»інвестиційний договір №32/2 про будівництво житлового будинку, відповідно до якого товариство зобов»язалося своїми або залученими силам та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок №32, розташований на дільниці №32 відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул..Броварська в с.Рожівка, Броварського району Київської області. За умовами договору позивач зобов»язався забезпечити відповідне фінансування об»єкту інвесування та прийняти його у свою власність для особистого проживання.

Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради від 21.08.2009 року №604 ХХХІ-У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро»в с.Рожівка з назви вулиці Броварська на вулицю Берегова.

У визначені розділом 4 , а саме п.п.4.1, 4.2 договору строки позивачем внесено 100% вартості будинку, що був об»єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів становила 1 320 000 грн., з урахуванням ПДВ.

24.05.2007 року між ТОВ «Укрпромінвестгруп»та ПАТ «Акціонерний комерційний банк»Київ»було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме - на житлові будинки (котеджі), що будуються в с.Рожівка, вул..Броварська,1. Зокрема, додатком 1 до договору іпотеки передбачено передачу будинку на дільниці 32.

З витягу про реєстрацію в реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна , витяг № 26518865 від 16.03.2010 року об»єктом обтяження є майнові права на двоповерховий будинок підвищеної комфортності з гаражем на два автомобіля, загальною площею 497,99 кв.м., який будується на земельній ділянці №32 за адресою Київська обл..,Броварський район, с.Рожівка, вул..Броварська,1, житловий масив «Оздоровча зона «Озеро».

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку»в редакції, чинній на час укладання оспорюваного договору, предметом іпотеки також може бути об»ект незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладання іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладання іпотечного договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп»не надав доказів, які підтверджують право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, що свідчить про порушення відповідачами вимог ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку»при укладанні договору щодо спірного майна, а також, що договір не відповідає Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст..876 ЦК України та дійшов правильного висновку, що спірний договір обмежує право власності позивача на майнові права на спірне майно, а тому у відповідності до ст..203, ч.1ст.215 ЦК України має бути визнаний частково недійсним.

Крім того, згідно положень ч.7 ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», встановлено, що іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої ще не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

Доводи апелянта про те, що забудовник ТОВ «Укрпромінвестгруп»мав право передати спірні майнові права в іпотеку, колегія вважає необґрунтованими, оскільки таке право належить лише власнику майнових прав, а на час укладання оспореного іпотечного договору майнові права на спірний об»єкт нерухомого майна забудовнику не належали.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: