н/п 2/2018/2876/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: 1) стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 500000 грн. 2) стягнути солідарно з відповідачів суму однієї облікової ставки НБУ за користування грошовими коштами у розмірі 168639,81 грн. 3)стягнути солідарно з відповідачів суму індексу інфляції у розмірі 2000,00 грн. 4) стягнути солідарно суму трьох відсотків річних у розмірі 12246,58 грн. 5)судові витрати покласти на відповідачів.

В своїх доводах посилається на те, що 07 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 26/100 земельної ділянки, вартістю 500 000,00 грн. За вказаним договором купівлі-продажу, в рахунок оплати вартості земельної ділянки, відповідач отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500000 грн. 07 листопада 2008 року, між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поруки. 16.09.2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим виніс рішення, яким визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та актовий запис виданий на ім'я ОСОБА_4, скасував актовий запис про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку та державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.03.2009 р надану ім'я ОСОБА_4, та поновив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 Питання про наслідки скасування за ОСОБА_4 державної реєстрації права власності на земельну ділянку судом вирішено не було. ОСОБА_3 грошові кошти, що були сплачені за земельну ділянку у розмірі 500000 грн. не повернув. Є всі підстави для повернення їй грошових коштів за нікчемним договором купівлі-продажу, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 500000 грн., що раніше були передані ОСОБА_4 на виконання вказаного правочину.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_2 не зявився, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, предявлених до нього.

ОСОБА_3 не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив, заяв про розгляд справ в його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2008 року, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив 26/100 частки земельної ділянки, площею 2,0288 га., за 500000 грн.(а.с.12).

Відповідно до розписки від 07.11.2008 року, ОСОБА_3 отримав від представника ОСОБА_4 гроші у розмірі 500000 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2008 року. (а.с.5).

Представник позивача посилається на те, що 16.09.2011 року рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.03.2009 року та актовий запис виданий на ім'я ОСОБА_4, скасовано актовий запис про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку та державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.03.2009 року, та поновлено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 (а.с.13-16).

Разом з тим, на підтвердження цього надано рішення Чорноморського районного суду АРК від 16.09.2011 року, яке не оформлене у порядку встановленому законодавством, оскільки рішення не містить підпису судді, гербової печатки суду, не має відомостей щодо набрання законної сили рішення.

Як вбачається з позову, позовні вимоги щодо повернення грошових коштів у розмірі 500000 грн., суму однієї облікової ставки НБУ, індексу інфляції, трьох відсотків річних, ґрунтуються на тій підставі, що рішенням Чорноморського районного суду АРК від 16.09.2011 року договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2008 року було визнано нікчемним.

Оскільки на підтвердження цих обставин представником позивача надано рішення суду від 16.09.2011 року, яке не оформлене у порядку встановленому законодавством, тобто не є допустимим доказом, тому суд його до уваги не бере, отже представником позивача не підтверджено преюдиційне значення обставин, на які він посилається як на підставу позову (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості солідарно.

Відповідно до договору поруки від 07.11.2008 року ОСОБА_2 поручається перед ОСОБА_5 за виконання зобовязань боржника ОСОБА_3, що виникли на підставі розписки ОСОБА_6 від 07.11.2008 року.(а.с.6-7).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки, сторони домовились що даною порукою зобовязання боржника, забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 3000 грн.

Отже, договором поруки встановлено обсяг відповідальності у розмірі 3000 грн., тому позивачем не можуть предявлятися вимоги більше, ніж вказано в договорі.

Відповідно до п.4.1 договору, договір діє до 21.11.2008 року.

Відповідно до п. 4.2 договору, поручительство припиняється з припиненням строку дії договору, якщо строк зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки строк дії договору поруки припинився 21.11.2008 року, а також відсутні відомості що кредитор пред'явив позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, тому зобовязання за договором поруки від 07.11.2008 року припинені, тому ОСОБА_2 не несе відповідальності як боржник та до нього не можуть предявлятися вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості.

Крім того, зазначено, що позивачка є дружиною померлого ОСОБА_4, та є його законною спадкоємицею, і прийняла спадщину за померлим 12.07.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.11).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Разом з тим, позивачем не надано відомостей на підтвердження того, що вона є єдиною спадкоємицею, що впливає на вирішення питання щодо кількості спадкоємців, яким належить право вимоги на майно, що входить до складу спадщини, в тому числі на грошові кошти зазначені в позові. З наданого витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі містяться відомості лише щодо спадкодавця та реєстрації спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57, ч.1,2 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, то судовий збір з відповідачів стягненню не підлягає.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553 ч.2, 559 ч.4, , 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - підпис вірно суддя

секретар