overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3721/2011 р.
№2/1416/621/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, оскільки жодного разу не отримувала викликів до суду. В зв'язку з цим вона не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову, заперечення щодо суми заборгованості (зокрема щодо неправильного нарахування Банком штрафу та пені).

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд скасувати заочне рішення від 25.01.2012 р.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявися, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання тане повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. І ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 19.04.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1507/2082/12
Провадження № 2-н/1507/19/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера Василь Дем'янович, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 2о-63/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради.

11.09.2012 року управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради звернулось до суду з заявою про заміну заінтересованої особи, посилаючись на те, що факт встановлення родинних відносин потрібен заявнику для отримання пенсії, що відноситься до компетенції управління пенсійного фонду України в м.Чернівці.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про заміну заінтересованої сторони на належну, а саме управління пенсійного фонду України в м. Чернівці.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що заінтересовану особу управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради слід замінити на належу, а саме управління пенсійного фонду України в м. Чернівці.

Так, відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 235, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин належною заінтересованою особою - управління пенсійного фонду у м. Чернівці.

Копію ухвали разом з копією заяви направити управлінню пенсійного фонду України у м. Чернівці.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2012 року, 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Панченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Порцелакінвест» рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ЗАТ «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та про поновлення строку на указане рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року частково задоволено позов ЗАТ «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

20 жовтня 2011 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на указане рішення, а також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пославшись на те, що він отримав повний текст судового рішення після збігу строків на апеляційне оскарження.

Відкриття апеляційного провадження вирішене судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному ст.301 ЦПК; України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки скаржник з запізненням отримав повний текст рішення, він не мав можливості підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду у передбачені законом терміни, тому суд розглядає указану обставину, як поважну причину пропуску процесуального строку.

Згідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст.307,312,73,294 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Поновити ЗАТ «Порцелакінвест» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 29 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Порцелакінвест» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-92/11
справа №2-н-12/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 423.47 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2219/971/2012
УХВАЛА

14 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В березні 2012 року в суд надійшла заява за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19399 грн. 39 коп.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 03.05.2012 року ОСОБА_3, етапувано з ВК - 98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області в Хмельницький СІЗО№29, оскільки відповідач бажав бути присутнім у розгляді справи.

13 червня 2012 року Чемеровецьким районним судом винесено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

За таких обставин суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3, з Хмельницького СІЗО №29 для подальшого відбування покарання в ВК -98 с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України ,суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 етапувати з Хмельницького СІЗО №29 для подальшого відбування покарання в ВК -98 с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 20945,49 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Справа № 2/0529/479/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір по моральній шкоді в сумі 107,30 грн.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 16 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/462/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 6059,69 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2012 р.
Суддя ______ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _____________ 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2219/1624/2012
№2/2219/626/2012
У х в а л а
24 липня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у грудні 2011 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, із-за відсутності взаєморозуміння та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Троїцького районного суду Луганської області, з якого вбачається, що відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, справу просив розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2007 р. Покровською сільською радою Троїцького району Луганської області, актовий запис № 02. Подружні стосунки між сторонами були припинені у грудні 2011 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, із-за відсутності взаєморозуміння та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 лютого 2007 р. Покровською сільською радою Троїцького району Луганської області, актовий запис № 02, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1549/11;2/1121/179/12

У Х В А Л А

25.01.2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року провадження у справі було зупинено, подружжю був наданий строк на примирення.

Враховуючи те, що строк на примирення пройшов, провадження у справі підлягає відновленню з метою вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 27, п. 3, ст. 203; ст. ст. 204, 209, 292 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з участю сторін на 11-00 годин 01 лютого 2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

25.01.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/350/2012
Провадження № 2-о/1414/19/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/1414/19/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просила встановити юридичний факт - проживання однією сімю без реєстрації шлюбу позивача та ОСОБА_3, з червня 2004 року. Визнати її особисте немайнове право на свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 13.02.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше встановленого законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м,ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева