overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 27 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1411/3966/12
Провадження № 2/1411/1536/12
Строка № 46
УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22.01.2013 на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2/0903/496/11 Номер провадження № 2/903/23/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря: Фурманюк В.М.

з участю прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина з власної ініціативи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу недійсним до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №1/0903/57/11.

07.05.2012 року по даній кримінальній справі винесено вирок, який не вступив в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 30 травня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М.П. Данилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 Справа №1915/14702/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-6980/11 за її позовом до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2011 року визнано за ОСОБА_2 майнові права на 9,19 кв.м. критої стоянки для автомобіля №45, загальною площею 23,31 кв.м., за адресою: с.Байківці, Тернопільського району Тернопільської області .

У даному рішенні судом допущено описку, а саме в вступній частині, в абзаці першому описової, абзаці другому мотивувальної та абзаці другому резолютивної частин зазначено імя позивачки як Марія замість Наталія.

А також, у другому абзаці резолютивної частини визнано за позивачкою майнові права на 9,19 кв.м. критої стоянки для автомобіля №45, загальною площею 23,31 кв.м., за адресою: с.Байківці, Тернопільського району Тернопільської областізамість №6, загальною площею 18,15 кв.м., за адресою: м.Тернопіль, вул.Головацького,2.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказані описки, допущені при написанні рішення суду.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2011 року по справі № 2-6980/11 за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва, а саме в вступній частині, в абзаці першому описової, абзаці другому мотивувальної та абзаці другому резолютивної частин імя позивачки вказати як Наталія.

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2011 року по справі № 2-6980/11 за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість №45, загальною площею 23,31 кв.м., за адресою: с.Байківці, Тернопільського району Тернопільської областівказати №6, загальною площею 18,15 кв.м., за адресою: м.Тернопіль, вул.Головацького,2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча Тиха І.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1483/2012
УХВАЛА

30 липня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., хоча позивачем подано позовну заяву майнового характеру, і він повинен був сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119 - 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6293/2012 р. Головуючий 1 інст.: Золотарьова Л.І.
Справа № 2/2018/4983/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Мультисервіс, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи - Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу публічних торгів та акту про їх проведення недійсними, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Мультисервіс, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи - Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу публічних торгів та акту про їх проведення недійсними, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобовязання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2113/276/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку на примирення строком на шість місяців до 27.07.2012 року.

Позивачка 20.02.2012 року надала заяву з клопотання про відновлення провадження у справі, так як примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 13 березня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2820/12
Провадження № 2/1015/1206/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 18.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3765/12 Справа № 401/494/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строки та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/1007/3130/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 17 жовтня 2012 року о 08 год. 55 хв. позивачка не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2012 року.

В судове засідання призначене на 06 листопада 2012 року о 08 год. 50 хв. позивачка повторно не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність, а також довідки про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1249/12
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року позивачу наданий строк до 28.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви : позивачем не здійснено оплату судового збору в повному обсязі згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір".

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , документи, що підтверджують оплату решти суми в розмірі 941,00 грн. не надано.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2012 року 2-1249/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2012 року

смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А.. розглянувши матеріали позовної заяви КС «імперіал ЛТД» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

15Л 1.2012 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_7. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85029,10 грн.

21.1 1.2012 р. представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про повернення позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦІ ІК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_7. ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денниЙ строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А. Карягіна
Справа № 2-3909/11
Провадження № 2/1007/361/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В судовому засіданні сторони надали проект мирової угоди, згідно якої:

1. у власність ОСОБА_3 переходить житловий будинок, який розташований в с. Залісся Броварського району Київської області, вул. Київська, 31.

Сторони з умовами мирової угоди згодні і просили суд затвердити мирову угоду.

Сторони розуміють вимоги та положення ст. ст. 205-206 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України,-

ухвалив:

затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони погодилися вважати спір вирішеним остаточно з моменту:

- визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який розташований в с. Залісся Броварського району Київської області, вул. Київська, 31.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Сердинський