overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1712/1502/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Смордвівської сільської ради

про визначення додаткового строку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/150/12

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №: 2107/2-44/11
УХВАЛА

11.01.2012

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розділ сумісного майна із дружиною ОСОБА_2

В судове засідання позивач подав заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, в якій посилається на те, що секретар судового засідання Соколович О.В. знаходиться у дружніх стосунках із відповідачкою і ці обставини є сумнівом для нього, що справа буде розглядатися обєктивно і неупереджено. Враховуючи, що секретар Соколович О.В. тривалий час працює секретарем судового засідання із суддею Стребковим Ю.О., то зазначені обставини викликають у позивача сумніви і у відношенні судді, так як у нього є впевненість щодо можливості впливу секретаря на прийняття судового рішення.

Секретар судового засідання Соколович О.В. підтвердила в судовому засіданні, що дійсно має давні дружні стосунки із відповідачкою.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя і секретар судового засідання не мають права брати участь у засіданні, у випадку наявності обставин, які викликають сумніви у обєктивності і неупередженості. Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, суд, при розгляді справи, повинен заслуговувати довіру, в першу чергу, від сторін по справі, як у обєктивному так і у субєктивному сенсі.

Враховуючи, що обставини близьких дружніх відносин працівника суду, секретаря судового засідання Соколович О.В., викликають обєктивні і субєктивні сумніви у позивача щодо неупередженості секретаря судового засідання і судді, то суд погоджується з обґрунтованим сумнівом позивача, зокрема його усталену позицію по справі про неможливість альтернативного слухання справи за відсутності цього секретаря.

Враховуючи, що суд не має права і повноважень щодо навязування обставин унеможливлення сумніву та довіри до суду, то така заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо відводу судді Стребкова Ю.О. та секретаря судового засідання Соколович О.В. задовольнити і справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа 1712/1367/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1367/12

Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №1714/1475/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін до актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про внесення змін до актового запису про народження дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 грудня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 711/5982/2012
Провадження № 2/711/991/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року позивачку було зобовязано усунути недоліки зустрічної позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

07.05.2012 року ОСОБА_1 надала суду заяву на виконання ухвали суд від 11.04.2012 року до якої додала квитанцію про сплату судового збору. З вказаної квитанції вбачається, що нею сплачено 107.3 грв. за неналежними реквізитами для перерахування судового збору.

Станом на 14 травня 2012 позивачкою недоліки заяви не усунуто, а тому, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №2-о-1/12
У Х В А Л А

04.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Богунської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Богунської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 25.01.2013 року о 10:30 год.. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-о-1/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. Мічурінський, 9

Орган опіки та піклування Богунської районної ради

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 711/146/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ПАТ «Дельта банк»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Тячівського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ПАТ «Дельта банк»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Тячівського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. Посилається на те, що виконавча служба прийняла до виконання виконавчий напис нотаріуса і незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так як з матеріалів справи убачається, що банк подав у ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення може утруднитися через відчуження належного позивачці на праві власності транспортного засобу.

Тому, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Заборонити відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ вчиняти дії повязані з виконанням виконавчого напису нотаріуса № 1307 від 16.12.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1421/6437/12р
Провадження № 2/1421/2105/12
УХВАЛА

04.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.- грошових вкладів на ім'я відповідача станом на 27.04.2010р. в банківських установах, вказуючи, що відповідач приховував від неї заробітну плату, яку перераховував на депозитні рахунки в банках..

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на ч.2 ст. 61 СК України, відповідно до якої обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу,

Однак до вказаної частини статті 61 СК України Законом України №524-V від 22.12.2006р. були внесені зміни. Отже згідно ч.2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Крім того, позивачка вказує, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація стосовно фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, однак просить суд зробити запити щодо грошових вкладів на ім'я відповідача, що суперечить вимогам закону.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2-1959/12
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити її до розгляду на 10:00 22.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Провадження № 2/1806/2979/12

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ста відповідачів, що проживають у різних частинах області, і просить стягнути з кожного окремо заборгованість за індивідуальними окремими кредитними договорами. Тобто позивачем заявлені у одній заяві позови не повязані між собою.

До позову додано заяву про відстрочку сплати судових витрат, мотивоване скрутним матеріальним становищем позивача. Однак таке клопотання є необґрунтованим, оскільки не надано доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища позивача.

Заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначені докази по кожній обставині позову по кожному відповідачу. Також не надані копії позову і доданих документів для нього по кожному відповідачу. Не надано доказів на підтвердження оплати судового збору по кожному відповідачу.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України та надати належно оформлену заяву з копіями документів для відповідачів та третіх осіб. Необхідно також сплатити судовий збір та подати документи про його оплату суду.

Судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,6 грн. і не більше 3219,00 грн., необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя В.Г. Костенко
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/323/2012 р.,

за позовом КП "Цетр фінансових послуг"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09.08.2012 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 1116/691/12
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 (с.Юріївка Новоукраїнського району Кіровоградської області)
про видачу судового наказу про стягнення 121 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 107 грн. 30 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 228 (двісті двадцять вісім) грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Козак І.Г., Шевченко Л.П.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Чумак В.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її сином, він є інвалідом 1-А групи, інвалідність встановлено безстроково. Реабілітаційний потенціал сина низький. Він не здатен контролювати сою поведінку, за висновком МСЕК потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Для вирішення справи по суті необхідні пізнання в області психіатрії для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Тому, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної комісії на вирішення яких поставити слідуючи питання:

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_2?

2. Чи може ОСОБА_2 у звязку з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 у звязку з станом його здоровя встановлення над ним опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок експертизи направити в Прилуцький міськрайонний суд.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та медичну карту хворого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 2315/6534/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 06.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
12.11.2012 рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК Будівельник-17 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальне платежі,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Будівельник-17 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Будівельник-17 до ОСОБА_1

Іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне

обслуговування і комунальне платежі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію

боржникові.

Суддя:
Справа №1490/1997/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1380/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2012 року по справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3