overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

05 червня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Деревообробний завод» про зобовязання виконати договір оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03липня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-1704/12
Номер провадження 2/2408/1703/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Розглянувши позовну заяв) ОСОБА_1 вважаю, шо вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нрава власності, в зв`язку із тим. що у провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенка І.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження: 22-ц/1590/4321/12
Головуючий у першій інстанції Кодінцева
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Болградський виноробний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №0603/7478/12
Провадження № 2-н/0603/564/12
У Х В А Л А

28.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги .

Ухвалою від 16.11.2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 16.11.2012 року не виправив, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 402/2313/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41014 від 09.06.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 358 гривень 75 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41014 від 09.06.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 358 гривень 75 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/0529/253/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпо довіреності Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У відповідь на вказане звернення суду надійшла інформація, у результаті розгляду якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 по адресному бюро міста Красноармійська Донецької області не значиться.

Зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпо довіреності Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1121/3653/12
Провадження № 2-с/1121/29/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

20.07.2012 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1121/281/12; 1121/3151/12 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за централізоване опалення..

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку та відповідає, вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вбачаються підстави щодо прийняття заяви до розгляду .

Керуючись ст. ст.: 3, ст. 105, ч. 1-6 ст. 105№, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1121/281/12; 1121/3151/12 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, до розгляду.

Зупинити виконання наказу № 2-н-1121/281/12; 1121/3151/12 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 за надані послуги.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, копію заяви стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2/0529/537/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду 05.03.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 22-3694 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

11 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «29» травня 2012 року о «15» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатаціі житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 до МотриченкоОлександри Миколаївни ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 до МотриченкоОлександри Миколаївни

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №0603/2436/12
Провадження№ 2/0603/1465/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20..06.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений належним чином, подано заяву про відкладення слухання справи і надання можливості врегулювання спору .

Згідно з ст.175 ЦПК України сторони вправі вирішити спір в добровільному порядку .На підставі ст.169 ЦПК України суд відкладає слухання справи і надає час для врегулювання спору .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,надати можливість сторонам врегулювати спір згідно заявленого клопотання .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 4.10. 2012 року 10-00 годин.

Суддя :
Справа № 1013/5390/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличінарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2551/12
Провадження № 2/1507/840/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Горводоканал" про про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

18.09.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір. Згідно позовної заяви ціна позову вказана позавичем як 3057,10 грн. Тому необхідно сплатити судовий збір розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 29.09.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Горводоканал" про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.09.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
12.12.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07.12.2012 року у сумі 629,90 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 29.11.2012року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 2-756/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 28.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5