overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2369/2012
Номер провадження №2/914/801/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2113/785/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Розолюксембурської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Розолюксембурської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 01.08.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2924/12
Провадження № 2/1015/1318/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Т до ОСОБА_2М про вселення в житлове приміщення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Т до ОСОБА_2М про вселення в житлове приміщення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31.07.2012 року о 11-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2-5557/2010 Провадження № 22-ц/0290/2649/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

18.09.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
УХВАЛА

16 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/533/12, ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/533/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 14:00 годину 28 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 0306/6150/2012
Провадження № 2/0306/1451/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 01.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №0903/836/2012 Номер провадження № 2/0903/247/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА" про визнання договору недійсним та розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА" про визнання договору недійсним та розірвання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа №22-ц-852/12 20.02.2012
Справа № 22-ц-852/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Номер провадження 2-о/1607/83/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 м. Зіньків

09 липня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,-

Призначити попередній розгляд справи на 12 липня 2012 року на 11 год.30 хв. в Зіньківському районному суді.

Відповідачу подати до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-3285/12
Провадження № 2/1015/1666/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинеького районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу ІН Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 0424/3410/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позов визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 1999 році уклали шлюб, мають спільну дитину: доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 квітня 1999 року в відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 66.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2/1612/1058/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3219/12
Провадження № 2/1015/1605/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проїж позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-792/11 Провадження № 22-ц/0290/717/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 25 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» - ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір.

В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2277/12
Провадження № 2/1015/675/2012
УХВАЛА

31.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ГІАТ ''Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ГІАТ "Банк "Київська Русь" звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

10.07.2012 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву було залишено без руху, оскільки не надано копію позовної заяви та додатків до неї на російській мові для надіслання їх за місцем проживання відповідача.

У зв'язку з цим ПАТ "Банк "Київська Русь" було надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2012 року, але її до сьогодні недоліки ним не усунено.

Па підставі викладеного та керуючись сі. 121 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може буди подана через Києво-С'вятошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
22.02.2012
Справа №2с/519/20/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.02.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за послуги технічного обслуговування на користь ЖБК «Бригантина»,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року за заявою ЖБК «Бригантина»було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги технічного обслуговування в сумі 5070 грн. 14 коп. та судового збору в дольовому порядку у сумі 53,65 грн. з кожного.

16.02.2012 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості та розрахунком вказаної суми. Крім того вона не отримувала ніяких повідомлень про наявність у неї суми боргу.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна із сумою нарахованої заборгованості та наданим ЖБК «Бригантина»розрахунком заборгованості, оскільки ЖБК «Бригантина»заявила вимоги щодо стягнення заборгованості за останні вісім років виходячи за межі позовної давнини.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 06 лютого 2012 року за заявою ЖБК «Бригантина» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги технічного обслуговування в сумі 5070 грн. 14 коп. та судового збору в дольовому порядку у сумі 53,65 грн. з кожного скасувати.

Розяснити ЖБК «Бригантина»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська