overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/6345/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

24 лютого 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду №8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/3765/12 Провадження № 2/0603/1775/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.08.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 21.08.2012 р. о 15:00.

У судове засідання, призначене на 21.08.2012 р. о 15:00, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, не вказуючи з яких причин.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.09.2012 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2506/5173/2012
Провадження по справі 2/2506/2169/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

21.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного договору,

в с т а н о в и в:

20.06.2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 30333 грн. 24 коп., сплачених ним за договором про надання послуг.

20.06.2012 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення на рахунки відповідача арешту у сумі позовних вимог.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦП України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п/п 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про забезпечення доказів або позову має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для зарахування судового збору за розгляд справ Деснянським районним судом м. Чернігова з 06 лютого 2012 року відкритий рахунок (р/р № 0003, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до п/п 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірта надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись п/п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 107 (сто сімдесят) грн. 30 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-618/12
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 2-н-44/12
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 0906/1535/12
Провадження №: 2-н/0906/99/12
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2012 року селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, п.п. 17,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої ворди і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ДРФО НОМЕР_1) на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Б.Хмельницького, 57 Івано-Франківської області, (МФО 380805, р/р НОМЕР_2, код 03361626 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»м.Київ 758,74 грн. (сімсот п»ятдесять вісім гривень і 74 копійки) заборгованості за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.12.2012 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства 107,30 грн. (сто сім гривень і 40 копійок) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2012 року.
Справа № 2/2205/656/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Деражня у приміщенні суду на 14 січня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1536/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Спілка пенсіонерів України» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Карлівський районний суд Полтавської області
p. 1/1.1 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 10 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, ВСТАНОВИВ: Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. Керуючись ст. 100 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відкрити наказне провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. К. Миронець
Справа № 1013/6890/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 674, 40 грн., на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись статтями 3, 95-99, 104, 105, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1507/2929/12
Провадження № 2/1507/951/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

08.11.2012 Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.10.2012 р., в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на 3/20 житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Сергієнка,31 в м.Болград Одеської області.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08.11.2012 позов було задоволено в повному обсязі. В той же день, 08.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з 3/20 житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Сергієнка,31 в м.Болград Одеської област, у звязку з тим, що відповідач не заеречує проти зоволення позовних вимог, визнає її право власності на 1/2 частину спірної нерухомості, тому необхідність в накладенні арешту на дану квартиру відпала.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, з повідомленням зацікавлених осіб.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Сторони надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги позивачки, і право власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна за позхивачкою визнали відповідачі у своїх заявах, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені згідно ухвали Болградського районного суду Одеської області від 08.11.2012 і зняти арешт, накладений на 3/20 житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Сергієнка,31 в м.Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/5840/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2007 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 25 травня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: