УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку під №4733 від 30.07.2007 року, зобовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі, у звязку з тим, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до місцевого суду для розгляду справи по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі по справі представник Одеської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заперечення на апеляцію представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду загальної юрисдикції із позовом, в якому просить скасувати рішення Одеської міської ради від 23 грудня 2005 року №5113-ІV про передачу земельної ділянки, що знаходиться у м.Одеса по вул.Піонерська, 11-Е із комунальної власності у приватну власність громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, визнання недійсним державного акту на вказану земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Однак, згідно абз. 2 п.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 01 квітня 2010 року №10-рп-2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу Ураїни у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень.

Відповідно до абз. 3 п.1 резолютивної частини цього ж рішення положення п.1 ч.1 ст.17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви не надано суду належних доказів (державного акту на земельну ділянку чи договору оренди земельної ділянки) щодо володіння або користування ним земельною ділянкою відносно якої виник спір.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження по даній справі на підставі того, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, на думку судової колегії, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2012 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: дпи ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_1