overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2012
Справа № 2-2547/11
Номер провадження 2/814/245/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О

при секретарі Череп М. О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії № 2-2547/2011,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви про визнання акту недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Крім того, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.123, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання акту недійсним прийняти до розгляду з первісним позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягненя вартості не облікованої електроенергії та обєднати їх в одне провадження для сумісного розгляду по суті.

Справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання акту недійсним, призначити до розгляду на 11.10.2011 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовних заяв.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2500/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Гудвіл - 7про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Гудвіл - 7про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16листопада 2012 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 223/1185/2012
Провадження №2/223/1045/2012
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради про визнання права спільної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив :

Згідно листа Селищенської сільської ради спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_5

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, так як рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 залучити до участі в справі як співвідповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/1612/1338/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 26 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/1006/696/12
Справа № 1006/3793/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 290/140/2012
Провадження № 22-ц/0290/2309/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2012 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено у звязку зі надання сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць до 15.11.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

8 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2012 року про виправлення описки всудовому рішенні та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2012 року про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року.

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 21 листопада 2012 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/4239/2012
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Оскільки позовна заява надійшла до суду по пошті, суд вважає за потрібне, щоб позивачка дала особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 45 хвилин 16 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивачку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0909/4930/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Володимирівни до ОСОБА_6 про втрату права на проживання, --

В С Т А Н О В И В:

Відповідач зареєстрована в спірному житлі разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2

До участі в справі не притягнуто в якості третьої особи орган опіки і піклування за відсутності його висновку щодо втрати права на проживання дітей, а тому суд, беручи до уваги доцільність участі і надання письмового висновку органу опіки і піклування при розгляді таких спорів, вважає ,що слід притягнути до участі в справі і зобовязати орган опіки і піклування надати суду письмовий висновок щодо можливості втрати права на проживання дітей.

На підставі викладеного та ст. 19 СК України , керуючись ст. 35,36 ЦПК України, ----

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування в особі Коломийської міської ради і зобов»язати надати суду в строк до 12.10.2012р. письмовий висновок щодо втрати права на проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в буд. № 2 «а» кв.1 по вул. Воробкевича в м. Коломиї.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1852/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Красноармійськ Донецької області" про визнання договорів іпотеки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Красноармійськ Донецької області" про визнання договорів іпотеки припиненими призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року Справа № 2-н-1109/2012 року
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1813/2335/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"30" березня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 16455,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах заявника: ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 16455,67 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-599/11
Провадження № 2/0915/66/12
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукула О.С,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду під моїм головуванням знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно.

Позивачка та відповідач ОСОБА_4 заявили відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя займається фальсифікацією доказів, приймав неправосудні рішення, вважає, що суддя заінтересований у вирішенні справи на користь ОСОБА_3, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_2 та з огляду на те, що будь-яке постановлене під моїм головуванням судове рішення по даній цивільній справі, яке їх не задовольнить, буде розцінюватись ними як упереджене, та з ціллю уникнення чергових скарг, вважаю за потрібне заявлений відвід по даній справі задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід ОСОБА_2, ОСОБА_5 судді Дузінкевичу І.М, задоволити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий І.М,Дузінкевич
УХВАЛА
19 квітня 2012 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Карпенко О.М.
народних засідателів Соболевої Н.М., Лойченко В.О.
при секретарі Аксеніної В.М.
за участю заявника ОСОБА_1
за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник вернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У заяві вказала, що він перебуває на обліку у Краматорській психіатричній лікарні та є інвалідом з дитинства 1 групи, він постійно мешкає з нею, страждає синдромом «Дауна», та не здатний осмислювати свої дії та керувати ними. Заявник просить суд визнати його недієздатним.
Для правильного вирішення спору необхідно провести судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України , суд ,-
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Словянської СПЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними та іншими захворюванням, якщо страждає, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?
2.Чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребу в визнані його недієздатним та встановлення над ним опіки ?
Направити експертам:
- материали цивільної справи,
- медичну картку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, видрукуване в одному екземплярі.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2012 року Номер справи 1016/2617/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3456/2012
Провадження № 2/1414/1917/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю прокурора - Ібрагімової А.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Миколаєва в ін.. Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

Встановив

11 липня 2012 року до суду з позовною заявою звернуся прокурор м. Миколаєва в якому просив стягнути з ОСОБА_2 кошти на користь держави в особі фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області кошти, витрачені Жовтневою центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в сумі 2638,36 грн.

13 липня 2012 року ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні представник прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідачем сплачені кошти в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в ін. Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний