overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2990/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Оформити розірвання шлюбу через відділ РАГС відповідач не бажає.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2007 році уклали шлюб, спільних дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 березня 2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 39.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2- 2313-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-10 год 15 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2/2311/107/12
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації про проживання та виселення за неможливості спільного проживання в будинку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації про проживання та виселення за неможливості спільного проживання в будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 0541/4330/2012
Провадження № 2-о/0541/2119/2012
УХВАЛА

09.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Як вбачається з заяви заявник просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття окремого провадження встановлено, що заява не відповідає вимогам, яки передбачені ст.. 258 ЦПК України.

Так, заявником не надано відомостей про те, чи звертався він до відділу РАЦС, щодо відновлення актового запису про його народження, на підтвердження того, що дане питання неможливо вирішити в досудовому порядку, а також не надано довідки про неможливість відновлення втрачених документів (довідка відділу РАЦС про відсутність документів, їх знищення чи не збереження тощо).

Відповідно до ч.1 ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.2 ст.. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заява повинна містити документ, що підтверджує факт звернення до відділів РАЦС, щодо відновлення актового запису про його народження, а також надати довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі викладеного і керуючись 121,122,235,258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №2-1635/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

встановив:

12 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Рішенням Рівненського міського суду було вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 березня 1990 року розірвати.

Однак , при виготовленні тексту рішення суду, допущена механічна описка по тексту у резолютивній частині рішення, де помилково вказано дату реєстрації шлюбу 23 березня 1990 року.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу , шлюб між сторонами укладено 07 травня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №6.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не зявились.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де замість зазначеної дати зареєстрованого шлюбу 23 березня 1990 року вказати та читати 07 травня 1998 року.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №2014/2371/2012
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 13.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп», яке розташоване с. Бірки вул. Шкільна,3 Зміївського району Харківської області, розрахунковий рахунок 260073994 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО 32015788 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 15 287 грн. /п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім/ 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2/1901/352/2012
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4431/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

при секретарі Ільюта А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (Харкова, , ), на 19.07.2012 о 17:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/6234/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

27.08.2012

року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про встановлення право власності на земельну ділянку.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про встановлення право власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення право власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення право власності на земельну ділянку ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-2154/12
Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій вказала, що просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, оскільки матеріали позовної заяви були їй повернуті для подачі до належного суду.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд дослідив матеріали справи та вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, сплаченого нею при подачі позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Одержувач: ОСОБА_1, 1-й АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-1448/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 120931-0 за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2011 року в сумі 749,81 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/18, кв.108 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 749,81 грн. (з яких 709,04 грн. сума заборгованості, 34,24 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 6,53 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0424/1209/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу розірвати шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького МУЮ, але відповідач цього не бажає.

Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2007 році уклали шлюб, дітей від шлюбу не мають.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями.

Суд надавав сторонам строк для примирення терміном один місяць але примирення не відбулося.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 вересня 2007 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 235.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 1308/88/2012
Провадження № 2/1308/374/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов поданий до суду з порушенням вимог ст.121ч.1 ЦПК України, а саме за подачу позову не вірно сплачено судовий збір в сумі 94,10 гривень.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" ст. 4 ч.2 п.1пп.3 за позовну заяву про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 107,3 гривень.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-н-115/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ видано стягувачу_______________________________
Судовий наказ набрав законної сили____________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).