overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Червоноградського відділення Західного ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором, припинення дій, які порушують права та відновлення становища, яке існувало до порушення обєднати в одне провадження із позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивачка просить витребувати з ПАТ КБ ПриватБанккопію кредитного договору від 08.02.2006 року з усіма додатками до нього, відомості про підстави збільшення процентної ставки, розрахунок місячних платежів збільшення процентної ставки та розрахунок заборгованості за кредитним договором з врахуванням старої та нової процентної ставки.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали. Просять витребувати зазначені документи для їх огляду в судовому засіданні та доручення до матеріалів справи, так як вони мають важливе значення для встановлення істини у справі.

Інші учасники в судовому засіданні були відсутні.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, для обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ ПриватБанкдокументи для долучення їх до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ ПриватБанкналежним чином завірені:

- копію кредитного договору CGH0GP00410310 від 08.02.2006 року з усіма додатками до нього;

- відомості про підстави збільшення процентної ставки за вказаним кредитним договором та копії підтверджуючих документів про повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки;

- розрахунок місячних платежів по даному кредитному договору з дня збільшення процентної ставки;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором CGH0GP00410310 від 08.02.2006 року на даний час з врахуванням старої та нової процентної ставки.

Копію ухвали направити в ПАТ КБ ПриватБанкдля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1313/240/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплачений судовим збором 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,3 грн.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа№ 2-1749/11 30.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ позовну заяву Приватного підприємства " Дніпровська хвиля" до ОСОБА_1 про зміну часток у спільному майні та припинення права власності на частку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про заміну позивача у справі ОСОБА_2 підприємство "Дніпровська хвиля" на правонаступника ОСОБА_2 підприємство " СВ Дніпрова хвиля", надала копію протоколу загальних зборів, копію статуту, копію виписки про реєстрацію приватного підприємства "СВ Дніпрова хвиля" .

Вислухавши клопотання представника позивача,перевіривши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в процесуальному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно до положень пунктів 1.1 Статуту приватного підприємства СВ Дніпрова хвиля приватне підприємство СВ Дніпрова хвиля створена на підставі законодавства України, шляхом виділу з а розподільним балансом частини майна, прав та обовязків а також грошових коштів з Приватного підприємства Дніпровська хвиля

Таким чином, ОСОБА_2 підприємство " СВ Дніпрова хвиля", є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань приватного підприємства Дніпровська хвиля.

Відповідно, всі права та обовязки за договорами згідно до вимог ст., ст.512, 514 ЦК України переходять до Приватного підприємства " СВ Дніпрова хвиля".

Керуючись ст., ст. 26 31, 37, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_2 підприємство " Дніпровська хвиля", його правонаступником - ОСОБА_2 підприємством " СВ Дніпрова хвиля".

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1121/404/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 13,30 годину 14 березня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2012 р. Справа № 2-614/2011
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення сільської ради та визнання державних актів про право власності на земельну ділянку , -
17 липня 2010 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення сільської ради та визнання державних актів про право власності на земельну ділянку та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.
В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення сільської ради та визнання державних актів про право власності на земельну ділянку до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 19 липня 2012 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16
Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук
Суддя М.Ю.Устимчук
20.09.2012 Справа № 1506/3824/2012
Провадження № 2/1506/1613/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Мишевській О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.2007 року Іллінською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10.

Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, у них виникають часті сварки.

Позивачка в судовому засіданні на позовним вимогах наполягала.

Відповідач до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2007 року Іллінською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10 (а.с.6).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії І НОМЕР_1 , видане 28 травня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса.(а.с.7)

Сумісне життя з між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя.

Між сторонами відсутній спір про розподілу спільного сумісного майна. Часто між сторонами виникали сварки. Відповідач на тривалий час йшов з дому. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ст. 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2007 року Іллінською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-320/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.05.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 22.05.2012р. о 16-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №1490/4517/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2984/12
Справа № 22-ц-/1490/2984/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселенняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2012 року на 10-00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №0908/4642/2012
Провадження № 2-о/0908/84/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

народних засідателів Курник О.А., Салига Г.В.

секретаря Стасюка В.М.

прокурора Вороняк А.Є.

представник службим у справах дітей Сенюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву заявника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськраионного суду Івано-Франківської області від 13.09.2012 року заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини задоволено.

У заяві заявника ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду в якому вказати по батькові дитини «ІНФОРМАЦІЯ_4» та виправити описку у даті народження, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Служба у справах дітей Калуської міської ради не заперечує проти задоволення даної заяви.

Прокурор не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначене вище рішенням у заяві задоволено, однак питання про зміну по батькові дитини не вирішено.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.09.2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавлена особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Калуської міської ради про усиновлення дитини.

Усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, № 452 складений 03.08.2007 року відділом

ДРАЦС по місту Калушу Калуського міськраионного управління юстиції Івано-Франківської області де у відомостях про батька «ОСОБА_7», 1984 року народження, гр.України, уродженця та жителя смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району,

Івано-Франківської області вказати «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя АДРЕСА_1.

Прізвище дитини „ОСОБА_2" змінити на прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_4", а по-батькові «ОСОБА_2» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд ОСОБА_2-

Франківської області через Калуський міськраионнии суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,

але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Головуючий:

Народні засідателі: Курник О.А.

Салига Г.В.
Справа № 2315/6120/2012
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, представників не направили, заяв про відкладення попереднього засідання не подали.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 20 хвилин 29 листопада 2012 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. В. Яблунівка Смілянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3381/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

головуючого -судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

06.06.2012 року до суду звернулася заявниця із заявою. Вимоги мотивувала тим, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, їхні родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 28.12.1956 року Ворожбянським бюро ЗАГС, в якому у графі «батько»міститься запис російською мовою «ОСОБА_2», так - як свідоцтво про народження заповнене російською мовою. Батько заявниці ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що мається свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане 25 квітня 2005 року виконавчім комітетом Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, але в свідоцтві про смерть прізвище її батька зазначене українською мовою як «ОСОБА_2», що сталося в результаті перекладу прізвища з російської на українську мову. Заявниця просила встановити, що вона є донькою ОСОБА_2, для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Заявниця та її представник в судове засідання не прибули, подали заяву в якій просили справу розглядати без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Зацікавлена особа до суду не прибула, подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, надані заявником доказами та оцінивши їх в сукупності, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України наданими заявницею доказами: паспортом громадянки України, виданим 20.06.2000 р., де прізвище вказане -«Долгіх», копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, доведений заявлений факт, що має юридичне значення.

За висновком суду вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено а заявлений факт необхідно встановити для оформлення заявницею пенсії, в разі втрати годувальника.

На підставі ст.ст. 6, 10,11, 112, 235, 256-259 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяО. О. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/2090/5/2012 Доповідач - Черкасов В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Черкасова В.В.

Суддів Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів судової колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2.ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та звернення на неї стягнення по зобов'язанню,

В СТАНОВИ Л А:

Відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності з 15 січня 2012 року стаття 21 ЦПК України «Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи» доповнена ч..5 такого змісту: « Суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі»

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року в складі колегії суддів Черкасова В.В..ОСОБА_2.ОСОБА_3 апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.10.2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 солідарно заборгованості за зобовязанням грошових «коштів у розмірі 4 500 000 грн., а також судові витрати у сумі 1820 гри. - скасовано. В позові ОСОБА_4 про стягнення 4 500 000 грн. за договором про надання правової допомоги - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін

27 грудня 2011 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції "від 23 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Виходячи із наведених обставин унеможливлюється розгляд справи даним складом суду, а саме за участю суддів судової колегії ОСОБА_1.ОСОБА_2.ОСОБА_3

Керуючись ст.20,ч.5 ст.21, ст.ст. 23,24,304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів судової колегії ОСОБА_1.ОСОБА_2.ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сии негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді