overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/1884/12 рік
Провадження № 2/1421/781/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 07.05.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідачу: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/781/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 07 травня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортом. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2/1612/897/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину житла в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

17.08.2012 р. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали окремо при фактичному припиненні між ними шлюбних відносин та визнати квартиру АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як спадкоємців померлого ОСОБА_7

Згідно положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину житла в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна особистою приватною власністю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України розяснити права та обовязки особі, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 не правомірними, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 не правомірними.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Достатніх підстав для зупинення виконавчого провадження ВП № 35578888 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 не правомірними.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2012 року 09 год. 20 хв. за участю сторін в Артемівському міськрайонному суді за адресою м.Артемівськ вул.Артема,5.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ матеріали виконавчого провадження № 35578888.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2034/7927/2012
Провадження по справі № 2/2034/4319/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 серпня 2012 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/8594/12
Провадження № 2/1806/2465/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 09 жовтня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 1216/31/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"06" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.12.2012 року на 15:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 1705/4090/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "11" січня 2013 р. на 11:00.

Відповідачу подати у строк до "11" січня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1806/7370/12
Провадження № 2-н/1806/789/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2012 року м. Суми
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10.08.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/325/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Капустинецької сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач на поперднє судове засідання не з`явився. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 07.09.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
пр. № 2/2608/6066/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 07.08.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 2401, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння в сімейних та особистих питаннях. Крім того, зазначив, що з жовтня 2011 року не проживає однією сімєю з ОСОБА_2 Майнового спору і спору щодо утримання дитини не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, якою просить слухати справу у його відсутність. Крім того, зазначив, що з грудня 2011 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою просить слухати справу у її відсутність. Крім того, зазначила, що з грудня 2011 року не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки.

20.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, оскільки з грудня 2011 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сімї не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2401, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 0503/2881/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа 0503/2881/2012

2/о/0503/101/2012

У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

27.04.2012 року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi у складі : головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі: Тулаїнової О.С. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою, про визнання недієздатним її сестри ОСОБА_2, 10.10.1970р.н.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, 10.10.1970р.н.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2, 10.10.1970р.н.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, 10.10.1970р.н., здійснення якої доручити експертам Слов'янської психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 10.10.1970р.н. психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатен він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, 10.10.1970р.н. сторонній догляд, опіку й нагляд?

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи й амбулаторні карти ОСОБА_2, 10.10.1970р.н.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4100/2012
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/1189/2012р. за позовом ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитку,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) заперечення проти позову .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1189/2012р. за позовом ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 10 травня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/952/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2012/7970/2012
Провадження № 2/2012/2465/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ,ЦПК України : до позову не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.). на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2012/7017/2012
Провадження № 2-н/2012/1235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.