overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/675/2012 Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що під час оформлення спадщини зясувалося, що в свідоцтві про смерть прізвище її батька записано як Луговський, а в її паспорті Ліговська. У звязку з цим заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком.

В судовому засіданні встановлено, що спадкове майно, на яке претендує заявник, знаходиться на території Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Заявник ОСОБА_1 не заперечує стосовно залучення до участі у цій справі в якості заінтересованої особи Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішення даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Зясовані у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що Бужанівська сільська рада Горохівського району Волинської області може бути заінтересована у вирішенні цієї справи, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Бужанівську сільську раду Горохівського району Волинської області як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 0503/3092/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24.04.2012 року на 08 час. 55 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1004/856/12 Провадження № 2/1004/308/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 червня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

12.06.2012 року до Богуславського районного суду надійшла ухвала про виконання судового доручення від 05.06.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-10 годину 26.06.2012 року у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 1004/1018/12 Провадження № 2/1004/342/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «29» травня 2012 року о 15:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 914/1157/2012
Номер провадження №2/914/477/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.04.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Саправа № 0302/2128/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.11.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-н-49/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України, встановив, що зазначена в заяві боржником - ОСОБА_1, не зареєстрований та не проживає за адресою, що вказана в заяві, місце його проживання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5184/2012р Головуючий 1 інстанції Цвірюк Д.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Справа №2031/2-174/2011
Категорія: право власності
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 червня 2012 року та на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року та на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області, 3-ті особи: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння з надвірними будівлями та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 червня 2012 року та на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 червня 2012 року та на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області, 3-ті особи: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння з надвірними будівлями та визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/354/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 10.09.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1421/6171/12 р.
Провадження № 2-н/1421/982/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КП "Первомайський міськводоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0541/4191/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2544/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2025/6191/2012
Номер провадження 2/2025/1650/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2012 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-111/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у будинку, що знаходиться по вул. Центральній в с. Острів Галицького району.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причину своєї неявки суд не повідомив. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, відповідач за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 0541/6435/2012
Провадження № 2-н/0541/2796/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-338/11
Провадження № 2/1322/26/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2/1322/26/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.09.1992 року по 01.03.2011 року перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого придбали майно. Однак добровільної згоди про поділ майна не досягнуто, тому змушена шукати захисту своїх інтересів у суді. Оскільки із нею проживають неповнолітні діти, то відповідно до ст. 71 СК України просить відступити від принципу рівності часток подружжя, виділивши їй більшу частину із спільного нажитого майна.

По справі було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

13.12.2012 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2/1322/26/12 на 15 годину 27.12.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1341/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1341/2012Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, ДАК Національна мережа аукціонних центрів, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації будинку недійсними,-

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/2929/2012
Номер провадження №2/914/1000/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення бюатьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення бюатьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження: 2/1421/801/12
Справа № 1421/1955/12
Судовий збір 107 грн. 00 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відшкодування витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та відшкодування витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відшкодування витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: