overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1833/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених страхових виплат.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, відбуває покарання у Словяносербській виправної колонії №60 , тому з цих підстав суд вважає, що розглянути справу без думки ОСОБА_1, за вищевказаним позовом неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Словяносербської виправної колонії №60, вручити позовну заяву з доданими до неї додатками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та:

- взяти в нього розписку про отримання документів;

- взяти у ОСОБА_1 заяву про розгляд справи без його участі.

Допитати ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі з наступних питань:

1. Чи визнає він позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених страхових виплат, якщо ні, то за яких підстав?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Зупинити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених страхових виплат до виконання судового доручення.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

18.09.2012
Справа № 2-1354/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов`язання по договору позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов`язання по договору позики.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1354/12 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов`язання по договору позики і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа №1490/4206/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2815/12
Справа № 22-ц/1285/12
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва. ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на нього, виключення майна із опису із зняттям арешту проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» грудня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 30.08.2011р.н. в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилася, у наданій до суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій до суду заяві позов визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2011 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1802/693/2012
Провадження 2-о/1802/59/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Буриківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Буриківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 квітня 2012 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5278/2012
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.10.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Заткальницька Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди пов"язаної із стійкою втратою працездатності ,-

встановив:

Що ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення проценту втрати її працездатності .

Суд, заслухавши позивача, третю особу, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне й належить до задоволення, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно спеціальних знань в області судової медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) В якому процентному відношенні на даний час складає втрата загальної працездатності ОСОБА_2 Онуфрієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш вул.Грушевського,88/38, якій встановлено 3-гу групу інвалідності , внаслідок завдання їй шкоди під час ДТП, яка мала місце 28.08.2010 року ?

Виконання експертизи доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Івано-Франківськ , вул. Новгородська,15-б).

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 Онуфрієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Калуш вул.Грушевського,88/38, медичну карту амбулаторного хворого та цивільну справу № 0908/5278/2012

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі . Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

07.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

08.10. 2012 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 6690 гривень 17 копійок.

Боржник ОСОБА_2 03 грудня 2012 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 24 грудня 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі 0413/11034/2012; 2-н/0413/3592/2012 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа №22-ц-231/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/401/12
Справа №22-ц-231/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/401/12
Справа № 22 Ц 231/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Тустановський А.О..
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2012 року. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Величковській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визначення порядку користування майном,

встановила:

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визначення порядку користування майном.

Не погодившись з ухвалою, відповідачка 29 листопада 2011 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 24 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошеня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання колпії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 17 листопада 2011 року суддею одноособово. Копія ухвали була надіслана відповідачці місцевим судом 18 листопада 2011 року (а.с. 14) та отримана нею 24 листопада 2011 року, про що зазначено ОСОБА_3 в апеляційній скарзі. З апеляційною скаргою відповідачка звернулася до суду 29 дистопада 2011 року.

Докази, які б спростовували зазначене в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2315/2934/2012
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, представників не направили, заяв про відкладення попереднього засідання не подали.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 29 травня 2012 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Смілі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №22-ц-798/12 14.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1146/12
Справа № 22-ц/798/11
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 14 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 року по справі за позовом компанії ДІ.СІ.ЕФ.Ю. ЛІМІТЕД ( D.C.F.U.Limited) юридичної особи за законодавством республіки Кіпр до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» лютого 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0908/3359/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська філія ДП "Регіон-Маркет" про скасування догани ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська філія ДП "Регіон-Маркет" про скасування догани.

Призначити попереднє судове засідання на 13:40 год. 22.06.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1313/402/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не долучив всіх копій примірників позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2031/2-208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого в шлюбі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна набутого в шлюбі.

14.03.2012 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, в зв*язку з врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз*яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розділ майна набутого в шлюбі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2-1027/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії про визнання недійсним договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 22 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 0908/2747/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 17.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :