overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/2151/12
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2012 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, відсутні відомості, підтверджуючі оформлення у встановленому законом порядку права власності на житловий будинок, тобто витяг з Єдиного Державного реєстру прав власності або інші відомості, підтверджуючі реєстрацію договору купівлі-продажу заставленого майна. Через перелічені недоліки 21 листопада 2012 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/9161/12
Провадження № 2/1806/2564/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 24 вересня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-2279/11р.
Провадження № 2/1421/248/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою про встановлення порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 23.01.2012р. на 09:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-2418/11
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 03.02.2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2012 року була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно.

11.07.2012 року на зазначену ухвалу від 03.02.2012 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

За таких обставин, вважаю повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.02.2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.02.2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/225/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1421/5225/12 рік
Провадження № 2/1421/1781/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Партизанської Іскри, 25, с. Камяна Балка

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Партизанської Іскри, 76, с. Камяна Балка

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1781/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 29 жовтня 2012 року, 08.45 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1916/184/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чортківського районного суду від 16 січня 2012 року відмовлено за безпідставністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідачки ОСОБА_4 та Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання недійним заповіту, складеного 7 серпня 2008 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер № 2562.

Представник позивачки ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим, в порядку ст. 221 Цивільно-процесуального кодексу України звернувся в суд з заявою про його розяснення.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 221 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Чортківського районного суду від 16 січня 2012 року, яким позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог, по суті є зрозумілим і будь-якого розяснення не потребує.

Тому, керуючись ст. 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву представника позивачки ОСОБА_2 про розяснення рішення Чортківського районного суду в справі № 1916/184/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідачки ОСОБА_4 та Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання недійним заповіту, складеного 7 серпня 2008 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер № 2562.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0804/344/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 162 366 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 162 366 грн. 08 коп.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 162 366 грн. 08 коп.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.03.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, зала № 1, 1-й поверх, про що повідомити сторони про час та місце судового засідання і викликати їх до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.03.2012
Провадження № 2-н/1806/1537/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, передбачених ст.96 ЦПК України:

-Заявником заявлені вимоги про стягнення не лише суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також 3% річних, збитків у звязку з інфляцією, пені в розмірі 0,1%. При цьому в заяві не зазначено, чи укладався між ПП «Наш дім» та боржниками договір щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з якого дня за кожний місяць заявник нараховує боржникам 3% річних та збитки у звязку з інфляцією (коли саме настає прострочка щодо виконання цих зобовязань).

-Стосовно стягнення пені заявником не зазначено, на підставі якого нормативного акту чи договору стягується пеня з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення. Дія норми про заборону стягнення пені припинилася з 01 січня 2011 року, але розмір пені та її максимальні значення нормативно-правовими актами не встановлені. Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», на який посилається заявник, не встановлює розмір пені.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1805/9500/2012 провадження № 2-н/1805/1560/2012 по справі за заявою КП «Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1805/9500/2012 провадження № 2-н/1805/1560/2012 по справі за заявою КП «Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року о 13-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 0804/778/2012
Провадження № 2/0804/300/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.06.2012 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.05.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4985/2012
Провадження № 2/553/153/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 11:45 год. 16 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1805/6682/2012
Провадження № 2/1805/1807/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Дєдушкіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ КБ Надрав особі філії Сумського регіонального управління Слобожанщинапро стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ КБ Надрав особі філії Сумського регіонального управління Слобожанщина про стягнення коштів в порядку регресу.

Від представника позивача надійшло письмове та усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд,заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л :

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ КБ Надрав особі філії Сумського регіонального управління Слобожанщинапро стягнення коштів в порядку регресу залишити без розгляду, згідно письмового та усного клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ун. № 2608/1308/12
пр. № 2/2608/2608/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2012 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до до 20.02.2012 року надати до суду підписану позовну заяву та її копію відповідно до кількості відповідачів із зазначенням дати її підписання.

Вказану ухвалу позивачем отримано 16.02.2012 року, однак до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2315/5609/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько