overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження № 2/1421/2060/12 р.
Справа № 1421/6278/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.12.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 про стягнення 8932.66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 8932.66 грн..

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 про стягнення 8932.66 грн..

Призначити розгляд справи на 17.12.2012 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа №2009/1122/12
Провадження №2-о/2009/29/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року суддя Дворічанського районною суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті зазви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області, -

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено,

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 07 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 914/393/2012
Номер провадження №2-п/914/4/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіної М.З.,

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення постановлене 24.01.2012 р. Снтинським районним судом за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу мотивуючи тим, що в судове засідання 24.01.2012 р. не зявився по поважній причині, оскільки повістки про виклик до суду не отримував, відповідно нек володів інформацією про розгляд справи. З рішенням суду не згідний так як вважає, що позов незаконний та необгрунтований .

Суд вислухавши ОСОБА_1, який підтримує заяву і просить задоволити її, представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, який просить залишити заяву без задоволення, як безпідставну та дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без задоволення так як ОСОБА_1 при подачі заяви не представлено жодних доказів поважності причин відсутності його в судовому засіданні під час розгляду справи. А також не подано жодних доказів по суті спору.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся про час та місце розгляду справи через ЗМІ, що підтверджується оголошенням (а.с.24). Посилання ОСОБА_1 на те, що договір позики та документи в матеріаліах справи є фіктивні, не заслуговують на увагу так як із договору позики та розписки, вбачається, що ОСОБА_1 гроші згідно договору позики отримав, що встановлено рішенням суду від 24.01.2012 р. а тому суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-231 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 24.01.2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду В.М.Собко
Справа № 2607/8942/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Середино-Будське районне управління юстиції, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до Київської міської ради.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Середино-Будське районне управління юстиції, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-249/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 28.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-658/11 Провадження № 22-ц/0290/1201/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Тульчинського районного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,--

Встановив:

До апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відтак апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002 „ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (сплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп.)

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити апелянта про те, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1360/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.01.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.08.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/27/2012 р.

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа Володарська селищна рада Київськї області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 27.08.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0541/2928/2012
Провадження № 2-н/0541/2220/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 914/577/2012
Номер провадження №2/914/322/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
27 грудня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,
При секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою від 30 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
25 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява представник позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зважаючи на викладене цивільна справа за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.Д. Телепенько
Справа № 1322/1812/2012
Провадження № 2/1322/546/2012
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/1812/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Самбірського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськ-районного суду Львівської області із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. 02.10.2012 року по справі було відкрито про-вадження, а ухвалою від 25.10.2012 року справу передано на розгляд Старосамбірському районному суду за територіальною підсудністю.

07.11.2012 року справа поступила до суду, в позові ОСОБА_1 посилається на те, що з 23.09.2008 року по 18.10.2011 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте відповідач з часу народження дочки нею не цікавиться, не піклується про її здоровя, матеріально не допомагає, злісно ухи-ляється від виконання своїх батьківських обовязків, а тому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/1812/2012, прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду на 15 годину 26 листопада 2012 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2306/400/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Саправа № 0302/1104/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невикоанння зобовязання.

Ухвалою судді Менського районного суду від 03.04.2012 року позовну зяву було повернуто позивачеві, в звязку з непідсудністю Менського районного суду Чернігівської області.

В звязку з цим позимвач ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України та відповідно до закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повнення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 798 грн. 40 копі. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

В зв»язку з вимогами Державного казначейства України для отримання сплаченого судового збору позивачу повернути оригінал квитанції №39 від 22.03.2012 року, залишивши в матеріалах справи її копію.

На підставі викладеного, керуючис п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Сплачений судовий збір в сумі 798 грн. 40 коп., згідно квитанції №39 від 22.03.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Оригінал квитанції №39 від 22.03.2012 року повернути ОСОБА_1 Феодосійвичу.

Копію даної ухвали разром з квитанціями направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 914/3434/2012
Номер провадження №2/914/1153/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до вказаної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.