overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1002/2012
Номер провадження №2/914/426/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Перлина" 3540 (три тисячі п"ятсот сорок) гривень заборгованості по кредиту, 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 80 копійок заборгованості по сплаті відсотків, 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одну) гривню 03 копійки додаткових відсотків, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження номер 2/2516/504/2012
Справа № 2516/858/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1712/1449/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особиОстрожецької сільської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1449/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №: 2107/617/2012
УХВАЛА

17.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, в якій посилається на те, що Генічеським РВ УМВС не здійсненні дії, направлені на видачу паспорту її доньки. Дії Генічеського РВ УМВС до суду не оскаржувала.

Але, заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 247, 248 ЦПК України, в заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, а також, правові підстави та причини звернення із заявою до суду, не зазначено належні відомості та докази про останнє відоме місце мешкання та місце роботи громадянина ОСОБА_2, а також місце знаходження його близьких родичів, не зазначено свідків, яким відомі обставини безвісної відсутності гр. ОСОБА_2

Також, в заяві не зазначено мету звернення до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою і яке це має юридичне значення для охорони прав та інтересів заявника та підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху до 05.03.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2604/234/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 02 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2012/5520/2012
Провадження № 2/2012/1972/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , виділ Ѕ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , виділ Ѕ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2 , ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову та не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.01.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), а позивачем сплачено лише 156 грн. 21 коп. , тобто ОСОБА_1 необхідно сплатити 58 грн. 39 коп. на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , виділ Ѕ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1927/12
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"28" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І..

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.06.2003 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з січня 2011 р. відповідач зловживає спиртним, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони тривали час проживають окремо, припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.06.1995 року Жовтневою сільською радою, Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання матері ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1003/9639/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Народний кредит»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення боргу в звязку з поданням позову за дійсним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у м.Василькові Київської області.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені, згідно довідок УГІРФО УМВС України в м.Києві, зареєстрованими у м.Білій Церкві не значаться.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1306/8806/2012
п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я
15 листопада 2012 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-
Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.
3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1306/2398/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 березня 2012 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/516/236/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 341 грн. 04 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
пр. № 2-н/2608/857/12
ун. № 2608/6578/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.05.2012 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 23.05.2012 року надати до суду докази права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Вказану ухвалу заявнику направлено 25.05.2012 року, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції, однак до цього часу заявником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2008/2655/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної ради Харківської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду з позовом до Вовчанської районної ради Харківської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до позову не надані документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ; крім того в позові вказаний невірно відповідач Вовчанська райрада Харківської області , так як ради не входять до структур , які розпоряджаються землями сільськогосподарського призначення , це компетенція тільки районних адміністрацій, також відсутні документи , які вказують на те ,що позивач звертався до нотаріальної контори і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської районної ради Харківської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 грудня 2012 року , а саме зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за позовом ; надати документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені та вказати належного відповідача по справі .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 421/2200/12
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2012 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Від заявника надійшла заява про повернення 1329,48 гривень та 107,30 гривень судового збору, так як позовну заву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення 05 березня 2012 року судом повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про повернення коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Криничанському районі ГУДКСУ Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом, відповідно до платіжних доручень № BOTP9B00RF, № BOTP9B00RF від 29 грудня 2011 року в розмірі 1436,78 гривень (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень сімдесят вісім копійок) з розрахункового рахунку 0117, МФО 805012, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4