overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1604/305/2012

провадження № 2/1604/148/2012

"21" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання дійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, треті особи - Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання дійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 15:00 29.02.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2012 року Справа № 801/6932/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2891 (дві тисячі вісімсот девяносто одна) грн. 78 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 2891 (дві тисячі вісімсот девяносто одна) грн. 78 коп.
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Справа № 2506/2970/2012
Провадження по справі 2-н/2506/672/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1064/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.07.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

13 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2315/6134/2012
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,

встановив:

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка не додала копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати копії додатків до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/860/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.02.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі Рибчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

сторони одружилися 04.09.2007р. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження сімї, вважає, що клопотання підставне, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з наданням терміну для примирення 5 місяців

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча:
Справа № 0820/2109/2012
Провадження № 2/0820/397/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологшівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .Іванівни про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини .

В судовому засіданні позивач та її представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно зі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2-1149/12
Провадження №2/2406/978/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис № 2174.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис № 2174, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 007513 від 18.11.2005 року.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 024338 від 22.03.2006 року.

З березня 2012 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис № 2174 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4275/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес», третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/5770/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Калуської міської ради про <затвердження самовільного перепланування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Калуської міської ради про затвердження самовільного перепланування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1604/2429/2012
провадження № 2-с/1604/11/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року Глобинським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

14 вересня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи, в даному випадку існує спір про право, оскільки одна із сторін не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, а тому судовий наказ повинен бути скасований.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04 вересня 2012 року, виданий Глобинським районним судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3230/12

19 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3230/12 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Судове засідання призначити на 06.04.2012 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 1907/2198/2012
УХВАЛА н.п.6/1907/28/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про примусове входження у приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції. звернуся із поданням про примусове входження в нежитлове приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що по вулиці Гоголя 46-1 в місті Зборові Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що дані дії є необхідними для примусового виконання рішення суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд встановив, що згідно ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2012 року накладено арешт на пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1, які знаходяться по вулиці Гоголя 46-1 в місті Зборові Тернопільської області, шляхом проведення опису даного майна.

Ухвалу для виконання направлено відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції 04 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали суду.

Боржник ПП Антей плюсповідомлявся про відкриття виконавчого провадження, про час та дату проведення виконавчих дій.

Одкак, згідно актів державного виконавця від 17 жовтня 2012 року та від 05 листопада 2012 року представник Антей плюсне зявився, двері в приміщення замкнуто.

Примусове виконання рішення суду повторно призначено на 15 листопада 2012 року.

Враховуючи, що боржник був неодноразово повідомлений про час та дату проведення виконавчих дій, не зявився для забезпечення виконання судового рішення та не повідомив про причини неявки, подання слід задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, п.15 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Дозволити працівникам відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління примусове входження в в нежитлове приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що по вулиці Гоголя 46-1 в місті Зборові Тернопільської області, для проведення виконавчих дій, призначених на 15 листопада 2012 року, з метою примусового виконання ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2012 року про проведення опису майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня при розгляді справи - на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1

підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1