overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3705/12
Провадження № 2/1015/2081/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Корецька районна державна адміністрація, Орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування Макарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Корецька районна державна адміністрація, Орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування Макарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Корецька районна державна адміністрація, Орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування Макарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 914/765/2012
Номер провадження №2/914/361/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Суд пропонує відповідачу подати до 17.04.2012 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012 року о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2310/1987/2012
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

в с т а н о в и в :

01.11.2012 року по пошті до суду надійшов даний позов з відміткою про відправлення від 25.10.2012 року, у позові ПАТ КБ Надра просить стягнути із ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 10123,43 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як позивачем не було вказане точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

В звязку з чим даний позов було залишено без руху, про що постановлено ухвала, копія якої надіслана позивачу, з наданням пятиденного терміну для усунення недоліків. Копію даної ухвали отримано позивачем 12.11.2012 року, згідно поштового повідомлення про вручення № 823.

За таких підстав, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлені терміни, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2012 року № 2310/1987/2012 про залишення без руху позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву та вважає її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судові витрати по справі підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121, ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Комерційний банк «Надра»(04053 м. Київ, вул.. Артема, 15; к/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та області МФО 321024, ) судовий збір в сумі 214,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 5156628 від 06.03.2012 року у відділенні ПАТ «КБ «Надра».

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 223/1613/2012
Провадження №2/223/1158/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом Жахнівської сільської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Жахнівська сільська рада в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст.19 СК України участь органу опіки та піклування у справі є обовязковою.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Тиврівську районну державну адміністрацію .

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, ст.19 СК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі Тиврівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0503/7434/2012
2/0503/3111/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та спонукання укласти договір на надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та спонукання укласти договір на надання послуг, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 9785,62грн., судовий збір в сумі 214,60грн., зобов,язати ОСОБА_3 підписати договір № 779 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 06.08.2012р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до відповідачів з вимогами як майнового характеру так і не майнового характеру, між тим, судовий збір сплачено лише в сумі 214,60грн. щодо вимог майнового характеру, тому, необхідно сплатити судовий збір щодо вимог немайнового характеру згідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати відповідний документ про сплату такого судового збору..

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

24 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14годину 00хвилин 15березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника ВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки на виконанні у відділі ДВС Балтського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-140, виданого 18.02.2004 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку та доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 21.01.2004 року до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 06.11.2016 року.

20 лютого 2012 року ОСОБА_2 померла, згідно свідоцтва про смерть № 292326 серії І-ЖД від 22.02.2012 року.

Згідно розпорядження голови Балтської РДА від 29.08.2012 року, № 1398/А-2012, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 призначено бабусю, ОСОБА_5.

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС, доданими документами, дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки стягував ОСОБА_2 померла, а опікуном призначено бабусю, тому стороною в виконавчому провадженні має бути ОСОБА_6, яка являється піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на ОСОБА_6, яка являється піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати ВДВС Балтського РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1201/11 Провадження № 22-ц/0290/2764/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Луценка В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника відповідача по справі на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 3944/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18.03.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4443,47 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 146,65 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.03.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4443,47 (Чотири тисячi чотириста сорок три гривнi 47 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 146,65 (Сто сорок шiсть гривень 65 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №2-847/12 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що 16 грудня 1998 р. придбали жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському, 2 пров. Коцюбинського, 3 у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, проте договір купівлі-продажу був оформлений тільки із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 2/3 частини домоволодіння, а 1/3 частину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після прийняття спадщини мали переоформити на ОСОБА_3, проте цього не зробили.

Весь будинок був придбаний за 17000 дол. США.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак всупереч зазначеним вимогам в заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини вказані позивачами.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивачі вказали суму 50000 грн. за яку ОСОБА_7 намагався продати 1/3 частину домовлодіння.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України вважаю за необхідне попередньо визначити судовий збір в сумі 500 грн., з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, а тому позивачам необхідно доплатити 392 грн. 70 коп..

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачам строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.ст.80, 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння надавши позивачам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2-о/1421/87/12
Справа № 1421/3463/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

12.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року на 09.40 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-776/2011 Провадження № 22-ц/0290/1334/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову,

Встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду від 17 лютого 2012 року.

8 травня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення буд-яких дій по використанню водних живих ресурсів на земельній ділянці загальною площею 24,9277га, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 згідно з договором оренди землі від 23 червня 2009 року та на смузі відчуження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи повертається заявникові.

Ст.42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю; довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Проте, ні в справі ні у матеріалах заяви про забезпечення позову довіреності ФОП ОСОБА_3, якою він уповноважує ОСОБА_2 на ведення справи в суді, немає, а у долученій до заяви про приєднання до справи документів довіреності підпис ОСОБА_3 завірено начальником ТОВ «Енергоагроімпекс» ОСОБА_5, але жодних доказів про перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з цим товариством також немає.

Керуючись ч.3ст.121, ч.8 ст.152 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Оригіналу відповідає:
Справа № 2-3735/11 Провадження № 22-ц/0290/1638/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницьке трамвайно тролейбусне управління», третя особа без самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці про встановлення факту нещасного випадку повязаних з виробництвом, скасування акту (ф.Н-5) про нещасний випадок не повязаного з виробництвом і зобовязання складення акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.05.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.