Справа № 2-333/11
Провадження 2/1802/19/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що вона та відповідачка є співвласниками в рівних частинах (по ? кожна) житлового будинку №23 по вул. Ватутіна, в м. Буринь та господарських споруд до нього. Просила поділити зазначений житловий будинок, господарські приміщення та земельну ділянку, виділивши їй в натурі її частину.

25.06.2012 року за ухвалою суду експертами Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 було проведено комісійну будівельно-технічну експертизу, при виконання якої у варіанти можливого розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток була врахована і будівля літньої кухні.

Однак, відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого позивачці ОСОБА_1 02.03.2006 року державним нотаріусом Буринської районної нотаріальної контори Сумської області, будівля літньої кухні є самовільно збудована і свідоцтво про право на спадщину на неї не видавалося.

Враховуючи, що вартість ідеальних часток та варіанти розподілу спірного домоволодіння без врахування самовільно збудованої літньої кухні «Г» можуть суттєво відрізнятися від тих варіантів, до яких дійшли висновку експерти, при цьому не вмотивуваши своє рішення щодо включення до обєктів поділу і самовільно збудованої кухні, суд, вислухавши думку сторін, вважає, що висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи є неясним, а тому вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тим самим експертам.

Керуючись ст.ст.143-145, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що вона та відповідачка є співвласниками в рівних частинах (по ? кожна) житлового будинку №23 по вул. Ватутіна, в м. Буринь та господарських споруд до нього. Просила поділити зазначений житловий будинок, господарські приміщення та земельну ділянку, виділивши їй в натурі її частину.

25.06.2012 року за ухвалою суду експертами Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 було проведено комісійну будівельно-технічну експертизу, при виконання якої у варіанти можливого розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток була врахована і будівля літньої кухні.

Однак, відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого позивачці ОСОБА_1 02.03.2006 року державним нотаріусом Буринської районної нотаріальної контори Сумської області, будівля літньої кухні є самовільно збудована і свідоцтво про право на спадщину на неї не видавалося.

Враховуючи, що вартість ідеальних часток та варіанти розподілу спірного домоволодіння без врахування самовільно збудованої літньої кухні «Г» можуть суттєво відрізнятися від тих варіантів, до яких дійшли висновку експерти, при цьому не вмотивуваши своє рішення щодо включення до обєктів поділу і самовільно збудованої кухні, суд, вислухавши думку сторін, вважає, що висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи є неясним, а тому вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тим самим експертам.

Керуючись ст.ст.143-145, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

Головуючий: