overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28.03.2012 р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1903/552/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 30 липня 1970 року на прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і суду пояснив, що у трудовій книжці від 30 липня 1970 року його прізвище «Полівода»нібито виправлено, однак ніхто ніяких виправлень не робив, про що підтверджують і інші правовстановлюючі документи. Через цю неточність він не може оформити пенсію.

Заінтересована особа Пенсійний фонд, згідно поданої заяви позов визнає.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив ті обставини, що трудова книжка видана 30 липня 1970 року Львівським мясокомбінатом на прізвище ОСОБА_1 дійсно належить заявнику, що підтверджується паспортом МС 172812 від 08.05.1997 р., свідоцтвом про народження, свідоцтвом про навчання, військовим квитком та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника, суд

керуючись ст.ст. 10,11,60,256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 30 липня 1970 року Львівським мясокомбінатом, ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-965/11
Номер провадження 2/2027/293/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, служби у справах дітей Московської районної ради в м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, служби у справах дітей Московської районної ради в м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані

Позивач за позовом повторно в судове засідання не з*явився.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання.

Згідно п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судове засідання у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, служби у справах дітей Московської районної ради в м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2/0529/911/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 17.04.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-62/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

відповідача- Садової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Комерційного банку «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 143 515, 93 грн., боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 143 515, 93 грн.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнала та уточнила що вона змінила прізвище у результаті укладення шлюбу з «Нагуло» на прізвище «Садова».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач ОСОБА_2, не відшкодував ПАТ Комерційному банку «Надра» суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 143 515, 93 грн., до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ Комерційний банк «Надра». При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1435,16 грн., судового збору.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст.610, 611, 612, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст.88, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №369/РП/39/2008-980 від 19.09.2008 року у сумі 143 515 (сто сорок три тисячі пятсот пятнадцять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1435 (одна тисяча чотириста тридцять пять) гривень 16 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенні

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 2/0529/597/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ШУ "Покровське". про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/597/2012 р.

24.02.2012

ОСОБА_1 вул. вул. Радянська, 104/15 м. Селидове

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 24.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/597/2012 р.

24.02.2012

ПАТ "ШУ "Покровське" пл. Шибанкова, 1а м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 24.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/597/2012 р.

24.02.2012

Віділення ФСС по м. Селидове вул. К. Маркса, 41 а м. Селидове

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 24.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа №22-ц-792/12 13.02.2012
Справа №22ц/792/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №0908/2699/2012
У Х В А Л А

28.05.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Кардаш О. І. секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні відповідач надала копії правовстановлюючих документів (договір дарування та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно), які засвідчують право власності на спірне спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на її сина ОСОБА_3.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, який на даний час є власником спірного спадкового майна.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали, позовної заяви та долучених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа №1490/3859/12 21.08.2012
Справа № 22ц/1490/2609/2012
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Рядок звіту:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2647/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04грудня 2012 року о 09:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Біляївський районний суд Одеської області

26.10.2012 Справа № 1506/5207/2012
Провадження № 2/1506/2092/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.02.2010 року, він вступив в шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запоріжського міським управлінням юстиції, актовий запис № 39.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні погляди на сіміейне життя та ведення спільного господарства, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб.

На примирення не згоден.

Майновий спір відсутній.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з відповідною заявою в якій позов визнала в повному обсязі та погодилась на розірвання шлюбу, без її участі в судовому засіданні.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім`ї не можливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 13.02.2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запоріжського міським управлінням юстиції, актовий запис № 39 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийН. І. Мельничук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3097/12
провадження № 2/2030/926/12

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 листопада 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просить виправити в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «2» березня 1997 року на «22» березня 1997 року. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та шлюб розірвано. При цьому у резолютивній частині вказаного рішення зазначено дату реєстрації шлюбу «2» березня 1997 року замість правильної «22» березня 1997 року, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, а саме свідоцтво про шлюб (а.с.4), суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаних описок не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.197,ст 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у резолютивній частині судового рішення правильно писати дату реєстрації шлюбу «22» березня 1997 року замість неправильної «2» березня 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа №22-ц/2690/3700/2011 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, відкрито провадження у справі за позовом ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, 3-тя особа: ТОВ «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості ( а.с. 1)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.03.2012 року представник ТОВ «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 78-79) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 76).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно 4.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 107 грн. ЗО коп. (Одержувач: УДКС у Соломянському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.

Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: