overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1787/12 28.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1228/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року за її позовом до приватного підприємства «Ідеал», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Розяснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 квітня 2012 року по кількості осіб, які приймають участь у справі;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2012 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателі Мельник І.О., Рачкової О.В.

при секретарі Мягкій І.В.

за участю прокурора: Євтєєвої Ю.Е.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Шизофренія, шубообразная, афективно-параноїдний тип нападу", тому за своїм психічним станом потребу примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд. заслухавши пояснення представника психіатричного заклад), висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1996 року страждає на психічне захворювання Шизофренія, шубообразная. афективно-параноїдний тип нападу у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України ,,Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законною представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 11.12.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад вигляді Шизофренії, шубообразної, афективно-параноїдний тип нападу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст..12 Закону України «Про психіатричну допомогу» ст.. 281, 282 ЦПК України , -

Вирішив:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 5/19, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2329/11 р.
Провадження № 2/1414/498/2012 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 22 вересня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватВанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватВанк судовий збір в розмірі 227,05 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 22-278/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 0603/2-2243/11
Провадження № 2/0603/676/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Бердичівське МБТІ" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстраці права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що ОСОБА_3 10.10.2003 року уклала від імені позивачки договір дарування, діючи на підставі доручення від 14.12.2000 року , посвідченого спеціалістом Полноватського територіального комітету Білоярського району Тюменської області. Вказане доручення видано всупереч Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій посадовими особами органів виконавчої влади від 19.03.1996 року № 1055.В обгрунтування позову представила копію довіреності від 14.12.2000 року , яка зареєстрована під № 196.

Ухвалою від 6 березня 2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено в зв"язку з витребуванням документів та допиту свідків по Конвенції.

Станом на 24 липня 2012 року на адресу суду надійшли всі документи та документи про допит свідків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Бердичівське МБТІ" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстраці права власності

Призначити судове засідання на 27 серпня 2012 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 2/0529/2780/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява подана ОСОБА_1 вона є неналежним позивачем, позовна заява повинна бути подана від ОСОБА_3 так, як він досяг повноліття, а позивачка повинна виступати у цій справі третьою особою, також до справи не долучено оригіналу довідки про навчання, та не долучено довідки про розмір стипендії, яку отримує ОСОБА_3 у учбовому закладі, також потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки 30 % мінімуму для дитини відповідного віку встановлено для неповнолітніх осіб.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-296/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1Д, заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м.Чернівці, вул. Сторожинецька, 66, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду судом отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2/0529/2185/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугіллявідокремлений підрозділ ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугіллявідокремлений підрозділ ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25 вересня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1124/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.07.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-57/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазанченим позовом. Просить визнати за позивачем, як спадкоємцем за законом, право власності на будівельні матеріали, використані ОСОБА_3, яка померла 11.04.2005 року в с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області при самочинному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул. Троянд, буд. 4 с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області. Одночасно в позовних вимог пунктом другим викладено клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні з Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній незрозумілим або відсутнім є виклад обставин щодо:

- спадкоємцями за законом якої черги є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- відсутності спадкоємців за заповітом, а також спадкоємців інших черг за законом;

- на якій підставі здійснювалось використання ОСОБА_3 земельної ділянки, на якій самочинно нею побудований житловий будинок та господарські споруди та чи передавалася дана земельна їй у власність під уже збудоване майно.

Крім того розяснюю, що відповідно до положень ст.ст. 133-134 ЦПК України заява про забезпечення доказів викладається окремим процесуальним документом, в якому зазначаються: обставини, що можуть бути підверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 537,77 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 225/1212/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 21.04.2007 року з ОСОБА_2, вказуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося і сімя їх фактично розпалася через те, що у них різні характери, що постійно приводить до конфліктних ситуацій, разом не проживають протягом останнього часу, подружніх стосунків не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вважає, що сімя розпалась остаточно, примирення не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просила після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 21 квітня 2007 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Складність стосунків призвела до втрати між ними любові та поваги, що призвело до розпаду сімї.

При таких обставинах, суд вважає, що мотиви та причини, які змусили позивачку наполягати на розлученні досить важливі, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дитини, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 квітня 2007 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис №11 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Боголєпова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: