overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2095/12
Провадження № 2/1015/460/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 05.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„20 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.08.2012
Справа № 2/2113/674/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2107/4571/2012
Провадження № 2/2107/1294/12
РІШЕННЯ

іменем України

"05" грудня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11 липня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 84. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1

Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, які розпочинав відповідач, на даний час також живуть окремо з 22 грудня 2011 року. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1О та ОСОБА_2 11 липня 2009 року укладено шлюб який зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 84 (а.с.3) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 84, серія 1-КГ № 043846, видано 11 липня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0903/868/2012 Номер провадження № 2/0903/259/2012
УХВАЛА

про обєднання та призначення справ до розгляду

17 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки та виселення із житлового будинку до відповідачки.

До початку попереднього судового засідання відповідачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації .

Зустрічна позовна подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та обидва позови є взаємоповязаними між собою і підлягають обєданню в одне провадження.

Під час попереднього судового засідання судом :

- уточнено позовні вимоги,

- визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню,

- зясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року в залі суду в селищі Верховина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0911/630/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

28.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Янцової О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області виправлення допущених у судовому наказі описок, -

встановив :

26.10.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ по справі за заявою КП Затишокдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

При винесенні судового наказу суд допустив описку, не вказано індивідуальний ідентифікаційний код фізичної особи боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши заяву та данні стягувача, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2012 року по справі №1421/5249/12, 2-н/1421/771/12 за заявою КП Затишок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказати індивідуальний ідентифікаційний код фізичної особи боржників: ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/196/12
У х в а л а

"20" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності в порядку спадкування за законом суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (в частині реєстрації будинку в Бершадській міській раді, відведення земельної ділянки), не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, звернення до нотаріуса та постанова останнього у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.02.2012.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-310/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білзерська";
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське вул.Будівельна 16/16; про видачу судового наказу про стягнення: - заборгованості за центральне палення в сумі 6961,11 грн., -судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.). Відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред»явлення судового наказу до виконання
21.03.2012 Справа 2/1403/26/12
№ 2-405/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Дорошенко А.В.
при секретарі Якубець С.В.
за участю: відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, пояснив, що заяву про надання банківських послуг в ВАТ КБ ПриватБанк від 28.02.2006р. він не підписував, платіжну картку не отримував, в звязку чим ухвалою суду від 15.11.2011р. за клопотанням відповідача винесена ухвала про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ КБ ПриватБанк оригіналу заяви ОСОБА_1 про надання банківських послуг в ВАТ КБ ПриватБанк від 28.02.2006р., яка була направлена на виконання на імя керуючого ПАТ КБ ПриватБанк в м. Дніпропетровськ.
Незважаючи на нагадування суду з приводу виконання зазначеної ухвали, направлені на адресу ПАТ КБ ПриватБанк та Миколаївської обласної дирекції банку, якою подана позовна заява про стягнення кредитної заборгованості, ухвала суду про забезпечення доказів не виконана.
Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що під час розгляду справи судом виявлені порушення закону,
керуючись ст.ст. 211, 210 ЦПК України, суд -
Направити окрему ухвалу прокурору Дніпропетровської міської прокуратури м. Дніпропетровська та прокурору Заводського району м.Миколаєва для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання судового рішення.
Про вжиті заході протягом місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно повідомити Березанський районний суд Миколаївської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя :
Справа №1490/4234/12 10.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2828/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ЖБК «Екватор-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-250/12
Провадження №2-н/2410/198/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 759,33 гривень та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02.11.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1007/1250/2012
Провадження № 2/1007/976/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1050.

Від спільного подружнього життя дітей мають одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1050. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1050 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мальченко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський