overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3595/12
Номер провадження 6/1109/182/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1319/2692/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 1957р.н., на користь ЛМКП «Львівводоканал 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
ОСОБА_3 предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 2512/858/2012
№ провадження 2/2512/195/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», третя особа відділ Держкомзему в Менському районі, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», третя особа відділ Держкомзему в Менському районі, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2512/858/2012 № провадження 2/2512/195/2012 за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», третя особа відділ Держкомзему в Менському районі, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2012 о 14:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: прокурора, позивача та представників відповідача і третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0804/1930/2012
Провадження № 2/0804/550/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання 19.12.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

10.12.2012
Провадження номер 2/2516/539/2012
Справа № 2516/900/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козарівської сільської ради Носівського району, про позбавлення бітьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козарівської сільської ради Носівського району, про позбавлення бітьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 16 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2023/3163/2012
Провадження №2/2023/1131/2012
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

30 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, це може зберегти сімю, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 11 вересня 2012 року.

Суддя: О. А. Коваленко
У Х В А Л А СПРАВА № 2-564-12

07 червня 2012року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач є власником 1/10 частини домоволодіння №23 по вулиці Пушкіна в м.Черкаси. 01.06.2011року була укладена угода між позивачем та відповідачем про продаж 1/10 частини домоволодіння №23 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси.

В судовому засіданні сторони зробили заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору , на основі взаємних поступок та просили її визнати.

За умовами мирової угоди :

ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 гроші в сумі 12000(дванадцять тисяч) гривень а в загальна сума щодо відчуження 1/10 частини домоволодіння №23 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси становить 32 000(тридцять дві тисячі) гривень на момент винесення ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси щодо даної мирової угоди.

За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/10 частини домоволодіння №23 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена представниками сторін, не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі .

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі .

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 206 , ст.ст. 209,210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену на умовах:

ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 гроші в сумі 12000(дванадцять тисяч) гривень ( загальна сума щодо відчуження 1/10 частини домоволодіння №23 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси становить 32 000(тридцять дві тисячі) гривень за відчудження 1/10 частини домоволодіння №23 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси , а за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/10 частини домоволодіння №23 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 1403/68/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ Надра11.01.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року зазначену позовну заяву повернено позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків.

При подачі позовної заяви позивачем через філію ПАТ КБ НадраМРУ, згідно з платіжним дорученням № 17 від 09.12.2011 року, сплачено судовий збір в сумі 188,20 грн.

Оскільки позовну заяву повернено, сплачений судовий збір в сумі 188,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрана розрахунковий рахунок № 0047 філії ПАТ КБ НадраМРУ, код банку 826013, код одержувача 23627055, ГУДКУ у Миколаївській області, судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, згідно з платіжним дорученням № 17 від 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 року Справа №2-2518/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2518/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 223/374/2012
Провадження №2/223/570/2012
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2935 грн. 82 коп., просить справу розглянути у відсутності його представника.

Однак по даній справі винесена ухвала від 05.03.2012р., якою визнано явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання обов"язковою.

Двічі будучи повідомленим належним чином, позивач (09.04.2012 р. та 17.05.2012 р.) не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 231/1631/2012 Провадження № 22-ц/0290/3547/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

13.11.2012 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/164/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа 1712/1448/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованих осібКозака ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1448/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 3 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Справа № 1916/1750/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тивоняк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тивоняк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання продовжити 0 09-й годині 30 хвилин 30 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/6207/12
Пров-ня №2-н/0603/437/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплатий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3009,86 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 28.09.12 року № 13736 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1421/871/12 рік
Провадження № 2-н/1421/80/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: під
Провадження номер 2/2516/332/2012
Справа № 2516/635/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 29.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий