АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8057/2012
Справа: № 2010/935/12
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інст: Калмикова Л.К.
Доповідач: Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

встановила:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» (ТОВ «ЕОС Фінанс Україна») звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 14 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-702/013/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 25 000 грн. та зобовязався повернути цю суму у строк до 14 червня 2012 року відповідно до графіку погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитними коштами у визначеному договором розмірі. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобовязання не виконав, а за укладеним 17 серпня 2011 року з ПАТ «ОТП Банк»договором факторингу ТОВ «ЕОС Фінанс Україна»набуло право грошової вимоги за договором кредиту № PL-702/013/2007, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 17 серпня 2011 року становив 52 662 грн. 11 коп.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2012 року позовну заяву ТОВ «ЕОС Фінанс Україна»залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЕОС Фінанс Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ТОВ «ЕОС Фінанс Україна»без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обовязковою умовою застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків такої неявки, є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна»без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься заява, яка надійшла до суду 26 березня 2012 року та в якій повноважний представник позивача просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 31).

За таких обставин висновок суду про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду є помилковим, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви ТОВ «ЕОС Фінанс Україна»без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна»задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді