Справа №2 196/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нежилого приміщення VIIІ(вісім) розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13, яке належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нежилого приміщення VIIІ(вісім) розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 , яке належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2010 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на нежиле приміщення VIIІ(вісім) розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13, яке належить ОСОБА_2 По зазначеній цивільній справі 28.07.2011 року ухвалено рішення , за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за розписками у розмірі 215564 грн., але при винесені рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, за невідомою суду причиною. На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду від 15.10.2010 року з метою забезпечення позову дійсно був накладений арешт на нежиле приміщення VIIІ(вісім) розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13, яке належить ОСОБА_2, однак в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2010 року по цивільній справі №2-6413/2010 чітко зазначено, що згідно відповіді Запорізької філії Державного підприємства Інформаційний центр до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено тимчасове застереження щодо вказаного нежилого приміщення VIIІ(вісім) строком на один місяць до 15.11.2010 року, у звязку з неконкретним заповненням заяви в частині адреси обєкта обтяження та адреси власника.

Крім того, відповідно повідомлення Дніпропетровського міжміського Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради від 09.11.2010 року та від 11.11.2010 року право власності на приміщення VIIІ(вісім) за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 в КП ДМБТІза гр.ОСОБА_2 не зареєстровано і за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 приміщення VIIІ(вісім) взагалі не існує. (арк.спр. №38,40).

Тобто, арешт на нежиле приміщення VIIІ(вісім) розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 не був накладений , оскільки цього приміщення взагалі не існує, а термін дії тимчасового застереження щодо вказаного нежилого приміщення VIIІ(вісім) був встановлений строком на один місяць до 15.11.2010 року.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з приміщення VIIІ(вісім), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 59,60,64 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нежилого приміщення VIIІ(вісім) розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов