overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1513/187/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 03.08.1985 року та визнаннати право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 13.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0603/6531/12
Провадження № 2-н/0603/478/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

15.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/1612/1126/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СГІРФО, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СГІРФО, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/217/296/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2012 року ОСОБА_1І звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

29.02.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/296/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 23 листопада 2012 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
за участю секретаря Коврижних Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 07.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 3699,61 грн.
На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3699,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 07.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 4250,57 грн., яка складається з наступного: 1131,89 грн. тіло кредиту, 987,12 грн. заборгованість за відсотками, 1580,60 грн. заборгованість за комісіями, 550,96 грн. пеня.
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору від 18.03.2008 року, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н/1416/1051/2012
УХВАЛА

21.12.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С.,

За участю:

Представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.11.2012 р., виданого за заявою ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 08.11.2012 р., виданого за заявою ТОВ «Ніконджитбудсервіс». Вказувала на те, що заявлені ТОВ «Ніконджитбудсервіс» вимоги безпідставні, оскільки заявник не має правових підстав для подібних вимог, сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності та нарахована з порушенням строків позовної давності. Крім того вказувала на те, що між сторонами не існує будь-яких договір щодо сплати за користування житлом та надання комунальних послуг.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника мають бути враховані та досліджені у судовому засіданні, оскільки існує спір між сторонами, через що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08.11.2012р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом та спожитих комунальних послуг за період з 01.09.2009 р. по 31.08.2012 р. в сумі 2436 грн.45 коп. та судового збору у розмірі 107 грн.30 коп. скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1691/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 03.08.2012 на 15:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2315/5952/2012
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 23 листопада 2012 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2273/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банкзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 12.15 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 1604/2320/2012
провадження № 2-н/1604/133/12
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши справу про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року за заявою ПАТ «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В суд надійшло повідомлення, що боржник помер. Дана обставина про смерть ОСОБА_1 стверджується повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції № 2306/03-22 від 18.09.2012 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 померла 17 липня 2009 року в селі В. Кринки Глобинського району Полтавської області.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в зв"язку зі смертю боржника .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1651/07.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1651/07.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня о 12.00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 1604/2006/2012
провадження № 2/1604/576/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 31.07.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі .

13.08.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" , Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі судді Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині, вказано прізвище - «Бозєнєковим», однак правильним необхідно вважати прізвище - «Бозєнєнковим».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 06 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення від 06 квітня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірними вважати прізвище - «Бозєнєнковим», замість вказаного в даному рішенні прізвища, - «Бозєнєковим».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-1522/11
Провадження № 2/1121/168/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул.. Леніна, б. 82, кв. 17; ід. код: НОМЕР_1,

до

«Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»; 04071, м. Київ, вул.. Хорива, 1 2г»; ід. код: 30373644,

про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку в звязку із порушенням термінів її виплати, компенсації на суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку із порушенням термінів його виплати, стягнення 3 % річних та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Стягнути з «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»на користь ОСОБА_1 борг в сумі сім тисяч сімсот тридцять одну гривню 60 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі шістдесят тисяч девятсот дванадцять гривень 67 копійок; матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди в сумі дві тисячі грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі сімсот шість гривень 44 копійки.

Судові витрати, понесені відповідачем по справі, покласти на відповідача.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення боргу із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

06.03.2012