overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2014/2274/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між ними, укладений 10 вересня 2005 року, актовий запис №14.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить надати строк на примирення у шість місяців та розглядати справу за його відсутності.

До суду надійшла заява від позивачки про надання строку на примирення з відповідачем, судовий розгляд просила провести за її вітсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, бажання чоловіка зберегти родину, суд приходить до висновку, що за даних обставин сім'я може бути збережена, і сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

Справу зупинити провадженням до 25 вересня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2113/5211/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на розрахунок розміру заборгованості по аліментах Державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 та державних виконавців Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на розрахунок розміру заборгованості по аліментах Державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 та державних виконавців Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, ОСОБА_4 , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у скарзі не зазначено імена та по батькові державних виконавців;

- у скарзі не зазначено доказів того, коли скаржнику стало відомо щодо рішення Каховського міськрайонного суду про стягнення з нього аліментів від 10.11.2006 року;

- не зазначено доказів на підтвердження дати отримання розрахунку заборгованості по аліментах;

- не зазначено доказів того, що скаржник не отримував розрахунки від 15.08.2011 року та 04.11.2011 року;

- не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 не мав інших джерел доходу, крім заробітної плати, які підлягають врахуванню при визначенні розміру заборгованості;

- не зазначено доказів, що оскаржувані розрахунки не відповідають вимогам законодавства;

- не зазначено доказів, що оскаржуваний розрахунок виконаний саме відповідачами.

Крім того , у квитанції, що долучена до матеріалів скарги вказано, що судовий збір сплачено за видачу копії рішення , а не за подання скарги до суду; довідки про доходи, що долучені до матеріалів скарги подані на різні прізвища «Бугаєва»та «Бугайова».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає скаргу без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на розрахунок розміру заборгованості по аліментах Державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 та державних виконавців Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши скаржнику строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-46/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-54/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-54/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 369,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-54/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 369,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-2001/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Житомирводоканал" про скасування надлишкової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Житомирводоканал" про скасування надлишкової суми та призначити до судового розгляду на 10.05.2012 року о 14:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.03.2012 року Справа № 2-2001/12

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. 3-й Лісний, 5-А

КП "Житомирводоканал"

Житомирська, м. Житомир, вул. Черняхівського, 120

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №1490/3108/12 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/2110/12
Справа №22-ц/1490/2110/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмежено відповідальністю «Крістал Стар», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділу спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року.

Ухвалою судці апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху через недоплату ними судового збору. Апелянтам було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 13 липня 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - 17 липня 2012 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянти не усунули вказані недоліки.

Відповіцно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

"27" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Каховської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її мати перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує стороннього догляду. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. На даний час знаходиться на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Визнання матері недієздатною необхідно їй для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2

Враховуючи, що в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Романівка Почарського району Брянської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи можливо визнання її недієздатною внаслідок психічної хвороби?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 541/954/12
Провадженя№ 2-н/541/1433/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2н/1416/969/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 203/5258/12
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.1976 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Соколівській сільській раді Крижопільського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 19.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час являються повнолітніми.

Протягом сумісного життя у сторін виникали сварки та скандали, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, ведення господарства та виховання дітей.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та додав, що з відповідачем не проживає разом близько 5-ти років, у неї є інший чоловік, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що не бажає розлучатися з позивачем, оскільки вони проживають в одному будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.1976 року в виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/1607/71/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-о/1607/71/2012 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу .

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06 липня 2012 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/2113/684/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання угоди такою, що відбулася та визнання

права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання угоди такою, що відбулася та визнання

права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 402/803/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2012 р. Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
05.03.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 105,121 ЦПК України.
Зава про скасування судового наказу не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача , саме за період стягнення з 01.09.2009 року по 31.10.2011 року. До заяви про скасування судового наказу надано докази за період з 2004 року по 2008 рік, будь- яких доказів щодо обрунтування заперечення проти судового наказу за пеірод стягнення заявником не надано.
Таким чином, заява про скасування судового наказу не відповідає формі і змісту, передбаченого ст.105 ЦПК України.
Відповідно до 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 ЦПК України,а заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц-/2090/8915/2012р. Справа №2011/4375/12
УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» про стягнення виплати середнього заробітку за весь час кінцевого розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» про стягнення виплати середнього заробітку за весь час кінцевого розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-88/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

25.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 13.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин