overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2060/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.11.1971р.н. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Провадження: 2-о/1421/83/12
Справа № 1421/3377/12
Судовий збір 108 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

05.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/334/2012
Номер провадження №2/914/283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.02.2012 року на 08:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1308/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Федотової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та розподіл її в натурі, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 21/50 частки земельної ділянки, розташованої за адресою м. Маріуполь, вул. Бакинська б.14, та провести розподіл земельної ділянки в натурі з урахуванням часток в домоволодінні.
Ухвалою суду від 29.08.2011 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.
16. 12. 2011року до Прии/морського районного суду м. Маріуполя надійшли висновки експертизи.
Оскільки експертиза по справі проведена провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та розподіл її в натурі -відновити.
Призначити судовий розгляд на 26 січня 2012 р. о 08:20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Федотова В. М.
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-375/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"29" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було відкладено на 29.03.2012 року на 17 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю відкласти на 20.04.2012 року на 16 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки (неявки їх представників) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1319/2144/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1983р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №2516/2479/12
Провадження №2/2516/1443/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку починаючи з дня подачі її позовної заяви до суду, тобто з 22.10.2012 р. на утримання її і відповідача сина ОСОБА_3 до його повноліття, вказуючи що проживаючи спільно з відповідачем з 31.12.2008 р. вона народила сина ОСОБА_3, але останнім часом спільне життя її і відповідача не склалось що і призвело до їх порізного проживання. Їх син ОСОБА_3 проживає з нею а відповідач участі в його виховання не приймає і матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В підтвердження вказаного, позивачка додала до позовної заяви копію свідоцтва про народження її і відповідача сина ОСОБА_3 та довідку Хотинівської ради Носівського р-ну від 15.10.2012 р. в якій вказано що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачкою в селі Хотинівка Носівського району по вул. Лозовій за №20.

В призначений до розгляду позову час в судовому засіданні, ні позивачка ні відповідач, в судове засідання не зявились подавши до суду заяви в яких вказано позивачкою, що вона позов підтримує і просить про його задоволення, а відповідачем що він позов визнає і не заперечує про його задоволення. І ще в своїх заявах і позивачка і відповідач просять про розгляд позові в їх відсутність.

Проаналізувавши позовну заяву та додатки до позовної заяви в підтвердження позову, беручи до уваги заяви і позивачки і відповідача подані до суду відносно позову в яких позивачка підтримувала позов, а відповідач не заперечував в задоволенні позову, позов позивачки доцільно буде задоволити, що сприятиме інтересам їх сина ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.180, ст. 183 та ст. 191 СК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за №6а/3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5. по вул. Лозова за №25 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання їх син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 22.10.2012 р. до його повноліття та на користь держави 214 грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскарженим на протязі 10 днів з дня одержання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 6-4124/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Ерсте Банк»про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Житлобудінвест»про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Ерсте Банк»про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Житлобудінвест»про стягнення боргу.

Ухвалою від 22 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Житлобудінвест»до ОСОБА_1, ПАТ «Ерсте Банк»про визнання третейської угоди недійсною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, а саме, 16.02.2012 р. вступило в законну силу рішення по вказаній справі, вважаю за доцільне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк»про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Житлобудінвест»про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 13 квітня 2012 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.04.2012 на 14:00 .
Справа № 2-573/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 05.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №1490/2744/12 01.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1890/12
Справа №22 ц 1490/1890/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2012 року, постановлену по справі за позовом Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 до виконуючого обовязки першого заступника начальника УМВС України у Миколаївській області про спростування недостовірної інформації, відшкодування реальних збитків у розмірі 104 (сто чотири) грн. 30 коп. та стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто пятдесят) тисяч грн., проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

іменем України

"07" липня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1070/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.01.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк»суму боргу в розмірі 18 885,70 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 363,29 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.01.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість в розмірі 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять ) грн. 70 коп., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-6649/11
У х в а л а

"26" січня 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В даному судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, крім заявлених раніше позовних вимог, просить суд також стягнути з відповідача ОСОБА_3 в її користь 2 578 114 грн. 52 коп. Тобто позивачем фактично збільшено позовні вимоги.

В ході судового розгляду за клопотанням представника відповідача вирішувалося питання про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 з врахуванням уточнення та збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із заявою про уточнення та збільшення позивач повністю не сплатила судовий збір із врахуванням вимог Закону України Про судовий збір.

В даному випадну між сторонами існує майновий спір, а тому відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 0,1% розмір ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином в даному випадку із врахуванням ціни позову до сплати підлягає судовий збір в розмірі 3219 грн., а тому позивачу слід додаткового сплатити судовий збір в розмірі 1519 грн. та надати суду відповідний оригінал квитанції про сплату коштів.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 21741605.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4952/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування мат. та мор. шкоди, -

20.07.2012

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.07.2012 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/3910/2012
Провадженя№ 2/0541/2644/2012
УХВАЛА
02.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2012р. о 13 годин (резервна дата 01.08.2012р. о 13 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

03 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно будівельного кооперативу Залізничникпро визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно будівельного кооперативу Залізничникпро визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11годину 00хвилин 27лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: