Справа № 1312/2-404/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/1390/2875/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Савуляка Р.В.

при секретарі Кубішин І.В.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2012 року повернуто позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно у звязку з невиконанням позивачем у встановлений строк вимог ухвали судді цього суду від 12 грудня 2011 року, визначених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2012 року, посилаючись на порушення при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвалою від 12 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак, копія цієї ухвали надіслана судом не негайно, як вимагає процесуальний закон, а лише 19 грудня 2011 року. ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху лише 21 грудня 2011 року. Вказує, що 26 грудня 2011 року, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, банк виконав вимогу ухвали про залишення без руху позовної заяви та доплатив судовий збір в розмірі 1123 грн., докази про оплату направлено суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій визначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не усуне недоліки в позовній заяві, на які вказано в ухвалі.

Таким чином, вирішення питання про відкриття провадження у справі залежить від виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Стаття 121 ЦПК України не містить норми, яка б встановлювала строк, протягом якого копію ухвали необхідно надіслати позивачеві.

У відповідності до загальних вимог, із врахуванням змісту ухвали, вона повинна бути надіслана якщо не негайно, то завчасно.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року ( абз. 2 пункт 7), якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством визначено термін у 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно зі штампом на конверті, ухвала судді від 12 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана за місцем знаходження позивача 19 грудня 2011 року (а.с.17).

З матеріалів справи, а саме з заяви (а.с. 7) вбачається, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 було доплачено судовий збір. Заяву разом з квитанцією про доплату направлено на адресу суду 26 грудня 2011 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с.10).

Таким чином, суддя при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2012 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритя провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: