overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1542/2012
Провадження № 2-н/1616/273/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №17065/2 від 09.06.2010 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 139,93 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2596 від 16.03.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 69,96 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 2/0529/2334/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 30.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1316/2335/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/1390/6736/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на окрему ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними правочину та рішення, скасування реєстрації та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на окрему ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 1802/1670/2012
Провадження 2/1802/391/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 12.11.2012 на 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеського регіонального управління (далі ПАТ КБ «Надра») про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. « 21» грудня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

18 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2012 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3824/12 02.08.2012
Справа № 22ц-1490/2581/2012р.
У Х В А Л А

2 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Коломієць В.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2012 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/0528/2100/2012
У Х В А Л А

про судове доручення

28 травня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми отриманого авансу та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми отриманого авансу та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відповідачка по справі ОСОБА_3, проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 80 А- 10.

У звязку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 80 А- 10, суд вважає за необхідне доручити Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим вручити їй копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати її у судовому засіданні як відповідачку.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим вручити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 80 А- 10, копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати як відповідачку щодо заявленого позову, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає вона заявлені позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи не заперечує вона проти розгляду справи Краматорським міським судом без її участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Зупинити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 607/1246/12
У х в а л а

"31" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

встановила:

29.10.2012 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач посилається на поважність пропуску строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в строки встановлені законодавством, у зязку з незнанням законодавства, однак це не поважна причина.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка не зазначила докази, що підтверджують поважність пропущення строку (крім незнання законодавства), не додала ці докази до матеріалів справи, не зазначила підстав які звільняють від доказування.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну ОСОБА_1 до Киянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу долучити до матеріалів цивільної справи: докази що підтверджують поважність пропущення строку, зазначити наявність підстав, які звільняють від доказування.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7/13
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ Одеської області в звязку з ново виявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року , -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слуханням відкласти у зв"язку з неявкою сторін до 14 листопада 2012 року о 11.00 годин

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
н/п 2/2018/4644/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 .

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.30 годину 25 січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2/2018/4870/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 .

2. Попереднє судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.30 годин 24 січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або подати зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1121/3287/12
У Х В А Л А 2/1121/1244/12

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - призначити до розгляду на 10,00 годину 04 жовтня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1507/2688/12
Провадження № 2/1507/878/12
УХВАЛА

27.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копії спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_5, який помер у січні 2012 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер у січні 2012 року.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-4417/12 22-ц/1090/5899/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року відкрито провадження по справі.

27 червня 2012 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи вказані, в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору та не усунення недоліків апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області М.А. Поліщук