overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

31 серпня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2022/622/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніконов Вячеслав Сергійович, Краснокутська селищна рада про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніконов Вячеслав Сергійович, Краснокутська селищна рада про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду 15.05.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-204/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 627,71 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/6719/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.12.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Ява»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Ява»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 2/0529/1757/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45час. на 08.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 0906/1458/12
Провадження №: 2/0906/635/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/1458/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в селищі Вигода, вул. Д.Галицького, 63, 26 грудня 2012 року о 08:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
16.04.2013 року Справа № 1507/1472/12
Провадження № 2/1507/535/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Болградського районного суду Одеської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18.06.2012 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль типу бортовий - С, марки "КАМАЗ 5320", 1989 ріку випуску, шасі № 53200К0328431, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 505302, виданого Ізмаїльським МРЕВ ДАІ Одеської області 10 грудня 2002 року.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.04.2013 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року залишено без змін. Ухвала Апеляційного суду Одеської області набрала чинності 12.03.2013 року.

15.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з зазначеного вище транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що по справі винесено судове рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Болградського районного суду Одеської області від 18.06.2012 року про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль типу бортовий - С, марки "КАМАЗ 5320", 1989 ріку випуску, шасі № 53200К0328431, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 505302, виданого Ізмаїльським МРЕВ ДАІ Одеської області 10 грудня 2002 року та звільнити цей автомобіль з - під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської облсті протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про припинення права власності

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року провадження по справі зупинено до оформлення права власності Буринською міською Радою.

Поскільки на даний час правонаступництво Буринської міської Ради належним чином оформлене, по справі необхідно відновити провадження і призначити її до судового розгляду, враховуючи те, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Букринської міської Ради про припинення права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2012 року на 25 год 30 хв.

Головуючий:
Справа № 2н-170/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2012 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковська Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністратрації, Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить справу за її позовом до Теребовлянської районної державної адміністратрації, Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності за спадкоємцем в частині позовних вимог до Теребовлянської районної державної адміністратрації, Зарваницької сільської ради Теребовлянського району та ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністратрації, Зарваницької сільської ради Теребовлянського району та ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 908/726/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівська сільська рада про визнання права власності на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13:10 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1611/12
Провадження № 2/1507/582/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" червня 2012 р., Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Сабади В. В.,

за участю секретаря - Ковтун О. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ново - Троянівської сільської Ради Болградського району Однської обьласті, про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - залишено позовну заяву без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ново - Троянівської сільської Ради Болградського району Однської обьласті, про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2/0529/1256/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі Донецького центру колійних робіт ім. В.І. Білого, третя особа: Красноармійська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі Донецького центру колійних робіт ім. В.І. Білого, третя особа: Красноармійська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано документів, на підтвердження того, що квартира знаходиться на балансі у відповідача;

- не долучена довідка-характеристика Бюро технічної інвентаризації на об'єкт нерухомого майна, яка є підставою для визначення розміру судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця в особі Донецького центру колійних робіт ім. В.І. Білого, третя особа: Красноармійська міська рада про визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2089/2012
Провадження № 2/1414/1638/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Між тим, в другому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2012 року, вказано прізвище ім»я та по батькові відповідача «Головацька Тетяна Василівна», тоді як з матеріалів справи вбачається, що прізвище ім»я та по батькові відповідача «Золіна Алефтина Олександрівна».

Таким чином у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище ім»я та по батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2012 року, замість прізвища ім»я та по батькові відповідача «Головацька Тетяна Василівна» читати як «Золіна Алефтина Олександрівна» - відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 2-н/2113/104/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства Котельщик
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, розмір якої на 01.04.2012 р. становить 4819 грн. 71 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта. № 114АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Комунального підприємства Котельщик,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний. № 12
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 4819 грн. 71 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
Суддя:ОСОБА_1