overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/987/2012 р.
У Х В А Л А

29 травня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання у справі призначити на 07 червня 2012 р. на 10 год 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по слаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по слаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по слаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/47/12
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

27.06.2012 Справа №1915/9967/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міського суду від 04.05.2012 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки арешт квартири АДРЕСА_1 від 15.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за №2040.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що не отримував жодних повідомлень про виклик його до суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні заявник повідомив суду, що підтримує повністю викладені ним у заяві вимоги про перегляд та скасування заочного рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. не міг зявитися в судове засідання для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним через те, що жодних повідомлень про розгляд справи заявник не отримував.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і рішення Тернопільського міського суду від 04.05.2012 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Рішення Тернопільського міського суду від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним скасувати та призначити справу до нового судового розгляду, відкривши провадження та призначивши судове засідання на 03.09.2012 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча І.М. Тиха
Справа № 2-3596/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Оксюківської Реґіни Анатоліївни, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Автозапчастина», Житомирської міської ради про зобов"язання передати та прийняти гуртожиток в комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року позивачу наданий строк до 28.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки належним чином усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Оксюківської Реґіни Анатоліївни, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Автозапчастина», Житомирської міської ради про зобов"язання передати та прийняти гуртожиток в комунальну власність - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3596/12

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Оксюківська Реґіна Анатоліївна,

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_4
Справа № 2-700/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-н-77/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ видано стягувачу___________________________________
Судовий наказ набрав законної сили_________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 2-1258/11
Провадження № 2/0915/213/12
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

21 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі:головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького раонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Марроспро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, у що оскільки в провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-1487/2011 р., номер провадження № 2/0915/353/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП Марроспро визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, то просить обєднати їх в одне провадження.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що клопотання слід задоволити і дані справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

За змістом ст.126 ЦПК України, суд в праві постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1258/2011 р., номер провадження 2/0915/213/12 за позовом ОСОБА_1 до ПП Маррос про стягнення заборгованості по заробітній платі та цивільну справу № 2-1487/2011 р., номер провадження № 2/0915/353/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП Марроспро визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер 2-1258/11, номер провадження 2/0915/213/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-н-136/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ видано стягувачу________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 1227/9497/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлосервіс «Добробут» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

до заяви додано акт перевірки паспортного режиму від 17.09.2012 року який не завірено належним чином, зокрема, не підписаний членами комісії;

в позовній заяві не зазначено, з якого часу гуртожиток, розташований за адресою: м. Сєвєрордонецьк, вул. Маяковського, 16, перебуває на балансі КП «Житлосервіс «Добробут»;

оскільки позовні вимоги стосуються визнання відповідача таким, що втратив право користування кімнатою у гуртожитку, виходячи з цього, позивачу необхідно належним чином обгрунтувати свої вимоги, з посиланням на конкретну норму права, якою це передбачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява КП «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1544/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 29.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Чернявського Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року під час судового засідання з розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому, пославшись на необєктивність та упередженість в діях головуючого, яки проявилися у відмові у оголошенні перерви у судовому засіданні, про яку відповідачем було заявлено клопотання з метою надання додаткових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання безпідставне та задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст..20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а про обовязок учасників процесу надати до суду усі докази під час попереднього судового засідання, а також до початку розгляду справи по суті неодноразово розяснювалось як в ході попереднього судового засідання, так і судових засіданнях, які неодноразово відкладалися з причин неявки учасників процесу.

.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 20, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому судді Демінській О.І. - відмовити

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Демінська