overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та усунути порушення, вчинені останніми.

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/607/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Івано-Франківська держрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди -

встановив:

Івано-Франківська держрибохорона предявила позов до відповідача та просить суд стягнути з останнього на користь держави в особі Івано-Франківської держрибохорони заподіяну ним шкоду в розмірі 81 грн. 00 коп., які перерахувати на ГУДКУ в Івано-Франківській області 21081100, ЗКПО 20567967, МФО 836014, р/р 0079; судові витрати покласти на відповідача; справу розглядати без участі представника позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківськ держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 03 травня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 травня 2012 року.

Суддя:/
Справа №1319/125/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.02.2012 р. на 12:15 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

При секретарі : Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого позов задоволено. При винесенні рішення була допущена описка, а саме в написанні прізвища позивача зазначено, Семянінов , а правильно написання прізвища позивача Семянінов Анатолій Миколайович.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду, для запобігання перешкодам у випадку його виконання.

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2012року допущена описка в рішенні суду, а саме в написанні прізвища позивача , правильно вважати написання за текстом рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 14.09.2012року прізвище Семяніновта в резолютивній частині рішення:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно яке відкрилося після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2011року, на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2012 року.

Вважати правильним написання за текстом рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 14.09.2012року прізвище Семяніновта в резолютивній частині рішення:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно яке відкрилося після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2011року, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 6-740/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2012 р.

Рівненський міський суду Рівненської області

в складі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту., -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з"явились, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 213420 грн. було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Заочним рішенням суду від 30 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 213420 грн.

З подання відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції вбачається, що на виконні Державної виконавчої служби перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на кори сть ВАТ " ЕрстеБанк" 46605,17 доларів США та 1820 грн. та на користь ПАТ " Банк " Фінанси та кредит" в особі філії " Північно-Західне регіональне управління ВАТ " Банк "Фінанси та Кредит" борг в сумі 216502,32 грн. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його заборони на відчуження, і було описано вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забеспечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забеспечення позову . Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забеспеяення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забеспечення позову.

За таких підстав, суд вважає подання відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати заходи забеспечення позову, що винесені в ухвалі Рівненського міського суду від 15 вересня 2011 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі та для виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом 5 діб з моменту проголошення. особи які не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляцію протягом п"яти діб з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 року Справа № 0603/937/2012
Провадження № 2-н/0603/66/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівськогс управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягненні заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений договором про надання послуг з газопостачання №596-214 від 04.06.2007 року, ст.162 Житлового кодекс України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувана та копіями додан до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримай копії судового наказу та доданих долеї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-о/0514/197/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до нотаріуса другої Добропільської державної нотаріальної контори, щодо надання відомостей, про відкриття спадкової справи стосовно спадкодавців ОСОБА_2, померлої 04.02.2010 року та ОСОБА_3, померлого 31.07.2012 року, зазначивши чи видавалось свідоцтво про право спадкування по справі, надання копію цього свідоцтва, надання витягу зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

16.11.2012
Провадження: 2/1421/1139/12
Справа № 1421/3109/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці, копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: 2/1421/409/12
Справа: № 1421/547/12
Судовий збір 323 грн. 43 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 23243 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 23243 грн. 23 коп.

Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 541/538/12
Провадження № 2/541/1011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 02.03.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-3761/11
Провадження № 22-ц/0290/2625/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 914/2307/2012
Номер провадження №2/914/784/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельних ділянок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельних ділянок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Категорія: 41Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1978/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, третя особа: начальник Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_2, про виконання зобовязання по працевлаштуванню та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 06 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 10 лютого 2012 року.

Позивачу відповідно до ухвали суду, потрібно було викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо скасування наказу відповідача в частині звільнення з роботи позивача за п. 2 ст. 36 КЗпП України по закінченню строкового трудового договору та зобовязання відповідача працевлаштувати позивача в м. Кіровограді відповідно до її фаху.

Крім того, позивачем не зазначено посилання на докази, якими підтверджуються викладені у позові обставини, зокрема, щодо того, що ОСОБА_1 є одинокою матірю.

У визначений строк позивач не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунула.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, клопотань про поновлення строку позивачем не подано, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120-122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, третя особа: начальник Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_2, про виконання зобовязання по працевлаштуванню та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн