overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 24.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2012 року о 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/1552/12
(2-н/401/325/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 1805/8820/2012
Провадження № 2-н/1805/1405/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
боргу в сумі 637, 94 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ Справа № 1805/8852/2012 Провадження№2-н/1805/1406/2012
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1403/1416/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03.10.2012 року зазначену позовну заяву повернено позивачу.

При подачі заяви позивачем, згідно з квитанцією № 3512.284.3 від 13.09.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанксплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

02.10.2012 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Оскільки позовну заяву повернено, сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачений через Миколаївське РУ ПриватБанкна розрахунковий рахунок № 0047 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37969258, згідно з квитанцією № 3512.284.3 від 13.09.2012 року, судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Одержувач Державне казначейство в Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5912/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2012 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

02.11.2012року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд повернута до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 607/1234/12
У х в а л а

"24" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано назву вулиці та номеру будинку де проживає відповідач, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий;

- свої вимоги позивач обгруновує тим, що на протязі останніх двох років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Таким чином уже більше шести місяців вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини, однак позивач не зазначила та не надала доказів того, що вона не вагітна. Таким чином позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Крім того до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а додано його ксерокопію.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не пиймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строк та порядку, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 711/9996/2012
Провадження № 2/711/1966/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У позовній заяві вказав, що просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так як з матеріалів справи убачається, що відповідач боргує позивачу значну суму коштів, не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення може утруднитися через відчуження належного відповідачу майна.

Тому, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Тячівським РВ УМВС), шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
№ 1712/478/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство ОСОБА_4 ТАС в особі Рівненської філії.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство ОСОБА_4 ТАС в особі Рівненської філії, яка знаходиться за адресою 33000, м.Рівне вул.16 Липня, 6-А.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 0804/1869/2012
Провадження № 2/0804/530/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину.

Ухвалою суду від 26.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину залишити без розгляду, з наслідками залишення позовної заяви без розгляду ознайомлена.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.12.2012
Справа № 1715/7644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 березня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в згаданому судовому рішенні, у якому неправильно вказано прізвище сторін, правильним є Бродзіньскі. У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду по даній справі допущено описку у написанні прізвища сторін зазначено Бродзінськізамість правильного Бродзіньскі.

Дана обставина є істотною та такою, що ускладнює виконання судового рішення.

Вимоги ОСОБА_1 узгоджуються з положенням ст. 219 ЦПК України та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задроволити.

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Вважати правильним прізвище позивача Бродзіньска, відповідача Бродзіньскі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2-о/2008/75/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про підтвердження наявного стажу роботи, в якій зазначає, що пенсійний фонд, при нарахуванні йому стажу роботи, відмовив йому в зарахуванні до стажу роботи періоди роботи в колгоспі ім.. Куйбишева Вовчанського району в 1964р., 1978 та 1988роках, так як відсутні записи в трудовій книжці. Підтвердження наявного стажу роботи за ці періоди необхідні йому для оформленні пенсії.

У звязку з наведеним, заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2012 року на 10 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-5/2012 р.
У Х В А Л А

15лютого 2012р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

ЭГО судді Каряки Д.О., гарі ОСОБА_1, іча ОСОБА_2,

^кa відповідача ОСОБА_3 лвши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з зовідальністю «Вільний» до ОСОБА_2, Приватного підприємства :кна агенція «Легіон» про відшкодування шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 горовича, Приватного підприємства «Охоронно-сискна агенція «Легіон» до Товариства з зовідальністю «Вільний» про захист гідності, честі та ділової репутації та про моральної шкоди,

встановив:

звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на користь ТОВ «Вільний» коду з ОСОБА_2 в сумі 93841 гривень та Приватного підприємства :кна агенція «Легіон» в сумі 62560 гривень, та суму судових витрат покласти на

ачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про захист гідності, честі та дшової відшкодування моральної шкоди.

засідання призначене на 02.02.2011р. представник позивача не з'явився, був належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки на наступне І. (а.с.192).

справи було перенесено на 15.02.2012., про час і місце судового розгляду представник повідомлений належним чином (а.с.203), однак представник позивача на повторний 8СЬ, про причини неявки суд не повідомив.

1 вимогами ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без І належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а також І не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, эму засіданні позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 подано заяву про залишення ЭГО позову без розгляду.

вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву та зустрічну без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, ічивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду в эрною неявкою позивача в судове засідання, та не повідомлення про причини неявки, »стрічна позовна заява також повинна бути залишена без розгляду в звязку з заявою про »стрічного позову без розгляду.

8сь п. з Ч.1 СТ.207, П.5 ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» до ОСОБА_2 Вікторовича, Приватного підприємства «Охоронно-сискна агенція «Легіон» про шкоди - без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника ; повідомлення про причини неявки.

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, Приватного підприємства :кна агенція «Легіон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» про захист і та ділової репутації - без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення зустрічного гляду.

І може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О.Каряка

Копія вірна: суддя Д.О.Каряка

15.02.2012
справа № 0312/1394/2012
провадження №2/0312/424/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року справа № 0312/1394/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2М,, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 30 серпня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 15 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий