overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4227/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2058/2012
УХВАЛА
21.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
19 червня 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.04.2012р. про стягнення з нього на користь ПАТ Донецькобленергозаборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 03.07.2012р. о 15 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 914/3303/2012
Номер провадження №2/914/1109/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до вказаної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати, а також долучені копії вироку Снятинського районного суду від 11.10.2012р. та постанови Снятинського районного суду від 09.10.2012р. не відповідають вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України та п. 23.7 Розділу 23 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином- залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-4942/11
У х в а л а

"10" січня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ,

В с т а н о в и в :

23.11.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області, отриманої судом 12.12.2011 р., відповідач є зареєстрованим у Ізмаїльському районі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що державне мито сплачено в сумі 94,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн.

Однак, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законом на 01 січня календарного року, що становить 188,20 грн. і має бути перераховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 1118/2554/12
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з позовною заявою, в якій прохає розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем 10 червня 2010 р. і від якого вони не мають дітей.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається заявникові.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому справа непідсудна Олександрійському міськрайонному суду і позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа №1319/2668/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.04.2012 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді - Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду із вимогами про поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.03.2012 р. позов залишено без руху для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Позивачка клопоче про відстрочення сплати судового збору покликаючись на складний фінансовий стан сім»ї, виховання трьох неповнолітніх дітей, відсутність самостійних джерел доходів ..

Відповідно до ст..82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України »Про судовий збір», враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та доводи її клопотання, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі .

СУДДЯ:
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

з участю прокурора Присяжнюка В.Я.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом Служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Належним чином повідомлений представник позивача, в судове засідання не з`явився, але надіслав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відовідач ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Прокурор Присяжнюк В.Я. вважає клопотання підставним та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши відповідача та представника відповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2032/11
Провадження № 2/1616/272/2012
У Х В А Л А

29.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Махаринській Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року звернувся до суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання ОСОБА_1.

Так, 18 січня 2012 року, 01 лютого 2012 року, 16 лютого 2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 16 березня 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-145/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська Тепломережа звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-400/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 04.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3003/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіс про скасування розпорядження, надання відпустки, розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіс про скасування розпорядження, надання відпустки, розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 22 на

16 травня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства „Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна
_________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Справа № 22Ц-4061/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2012 рокум. Вінниця

03 січня 2012р. суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., отримавши 28 грудня 2011р. матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Академія» на ухвалу Літинського районного суду від 09 грудня 2011р. у справі за скаргою Кредитної спілки «Академія» на дії старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Академія» не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 94 грн. 10 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДК м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

-у графі «призначення платежу» - вказати слова «судовий збір»;

-у графі код ЄДРПО - 02890328

-пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.14

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Академія» строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити Кредитну спілку «Академія» про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-4271/11
Провадження № 22-ц/0290/369/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_2» та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 914/3067/2012
Номер провадження №2/914/1040/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 15:15 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0541/5092/2012
№ 2/0541/2965/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

15.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 29 584,01 гривні та судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2012 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.