overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2884/11
Провадження № 2/1510/557/12
УХВАЛА

16.01.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, посилаючись на адресну довідку від 05.07.2011 р. з якої вбачається, що прізвище, імя та по-батькові відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пржевальського, №8.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1806/8141/12
Провадження № 2/1806/2353/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить:

- зобовязати ОСОБА_9 не чинити перешкод в користуванні належною мені на праві власності частиною житлового будинку, надвірних будівель, городом і двором за адресою м.Суми, вул.Київська № 35, дати можливість користуватися житловою кімнатою, кухнею, верандою, сіньми,надвірними будівлями, земельною ділянкою;

- виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з житлового будинку № 35 по вул.Київській в м.Суми.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема позов до ОСОБА_2 є неконкретним, незрозуміло, які саме дії повинна вчинити відповідачка, чи необхідно встановлювати певний порядок користування земельною ділянкою.

Окрім того до позову не надано документів про сплату судового збору з вимог про виселення відповідачів у розмірі 107,30 грн. по кожному відповідачу.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судовий збір у розмірі 321,9 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 0312/2878/2012
провадження №2-о/0312/59/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корсунь-Шевченківська міська рада у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив :

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності його батькові ОСОБА_2, який помер 03 березня 2012 року, правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу від 30 травня 2005 року квартири АДРЕСА_1 в порядку ст. 256 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч цьому до матеріалів справи приєднана квитанція № ПН1969 від 17.09.2012 року про сплату в УДКСУ в Корсунь-Шевченківський Черкаської області судового збору в розмірі 107,30 грн, який повернутий ухвалою Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області від 19.10.2012 року, згідно вищезазначеної квитанції.

Тому слід надати заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корсунь-Шевченківська міська рада у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, сплативши судовий збір за місцем розгляду справи. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/18981/12

30 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18981/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 1421/4893/12 рік
Провадження № 2/1421/1672/12 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.10.2012 року, 08:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7081/2012
Справа №636/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення заявником отримано 6 серпня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 0503/9260/2012
2-о/0503/279/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 17.07.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засiдання на 22.10.2012 р. на 08.40 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/457/2012 р. № 2/0432/215/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2012 року Суддя Петропавлівського району с/уду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позово м ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

Позивач зазначає , що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: вул.Октябрська , 6.13 м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦГ1К України позовна заява повертається у випадках...коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України , суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поверну ти позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду пертої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п2яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 0804/1552/2012
Провадження № 2/0804/446/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.10.2012 р. о 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.10.2012
Справа №0903/1059/2012 Номер провадження № 2/0903/331/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3208/2012
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/1006/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ ЗМБТІ, ЖБК № 19 Запоріжсталь про визначення порядку користування квартирою,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились представники 3-іх осіб: ТОВ ЗМБТІта ЖБК № 19 Запоріжсталь , надали заяви, в яких просять розгялдати справу за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) залучення до справи заперечення до позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1006/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ ЗМБТІ, ЖБК № 19 Запоріжсталь про визначення порядку користування квартирою, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 24 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
Провадження номер 2/2516/377/2012
Справа № 2516/700/12
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1714/1082/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пустоіваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті його брата, а їх батька ОСОБА_4, не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пустоіваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №1714/81/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що вони різні за характером люди, між ними відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на сімейне життя. Вважає, що сімя розпалася остаточно. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько матеріальної допомоги на утримання сімї не надає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 30 січня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2025/5067/2012
Номер провадження 2-с/2025/60/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП ЖУКпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати у розмірі 11374,67 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 2025/4785/2012 за заявою КП ЖУКпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати у розмірі 11374,67 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., оскільки рішення суду було винесено на неправдивих відомостях від підприємства КП ЖУК.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

На підставі ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу у визначений судом строк необхідно подати до суду заяву про скасування судового наказу, викладену державною мовою та з посиланням на норми діючого цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП ЖУКпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати у розмірі 11374,67 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2