РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10.12.2012 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Притуляк І.О.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Універсальна біржа «Південь»про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Універсальної біржі «Південь»про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

В позовній заяві позивачі вказали, що 24.02.2001р. між ними та відповідачами було укладено договір купівлі - продажу вище вказаної квартири, угоду було зареєстровано на Універсальній біржі «Південь», нотаріально дана угода не посвідчувалася, на теперішній час позивачі позбавлені можливості розпорядитися власним майном, оскільки місце проживання відповідачів їм невідомо, тобто немає змоги нотаріально посвідчити угоду, а недодержання цієї вимоги тягне її недійсність.

У судове засідання позивачі не з*явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали вимоги, викладені у позові, просили їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечували.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

Представник третьої особи - Універсальної біржі «Південь»у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2001року на Універсальній біржі «Південь»між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Сторони виконали всі істотні умови договору. Відповідачі передали позивачам у власність спірну квартиру. А позивачі у свою чергу сплатили відповідачам вартість вказаного майна та прийняли квартиру у власність, однак договір не був посвідчений нотаріально.

В даний час позивачі позбавлені можливості розпорядитися власним майном, так як для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири необхідна присутність відповідачів, місце проживання яких їм невідомо.

Відповідно до ст.227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу квартири(житлового будинку)повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно ст.47 ч.2 ЦК Української РСР, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої сторони, зареєстрований 24 лютого 2001 року на Універсальній біржі «Південь»в м.Миколаєві за реєстровим номером № 2078- дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Притуляк