Справа № 22-ц/2690/3317/2012 Головуючий у 1 -й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Шияні М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Левченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи: Акціонерного комерційного банку «Європейський» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Акціонерний комерційний банк «Європейський» про визнання права користування жилим приміщенням ,-

встановила:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням в АДРЕСА_4 з часу зняття його з реєстрації, а саме з 10.07.2007 року.

В обґрунтування позову зазначив, що його мати ОСОБА_3 з метою уникнення отримання необхідного дозволу органу опіки та піклування для укладення договору іпотеки, спонукала його як неповнолітню особу знятись з реєстрації з постійного місця проживання та зареєструватись 17.07.2007 року в АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АКБ «Європейський» - Левченко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та провадження у справі закрити. На думку апелянта, право ОСОБА_6 користування жилим приміщенням встановлено законом, позивач безперешкодно ним користується. Відсутність спору, порушень прав позивача виключає можливість звернення з даним позовом та задоволення його судом.

В судовому засіданні, представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 просили суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 303 ч. 1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що спірна квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 03.07.2003 року.

Позивач є сином відповідача ОСОБА_3, який був зареєстрований в даній квартирі до 10.07.2007 року і вибув за адресою: АДРЕСА_3.

05.09.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ"Європейський" укладений Договір іпотеки, за яким остання передала спірну квартиру в іпотеку банку з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 вимог кредитного договору.

18.06.2010 року в зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, йому АКБ"Європейський" надіслав вимогу про дострокове погашення кредиту та відсотків по ньому /а.с. 7-12/.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що захист сервітутного права встановлено нормами ст.ст. 386, 391 ЦК України, які регулюють захист прав власника, згідно з яким власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, тому суд дійшов висновку щодо порушення прав позивача, неповнолітнього на той час, при знятті його реєстраційного обліку в спірній квартирі та необхідності поновлення його прав.

Колегія суддів з цим погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири).

Судом достовірно встановлено, що позивач з моменту народження, постійно проживає в спірній квартирі.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право користування позивача вказаною квартирою встановлено законом і не порушено іншими особами. Доказів невизнання чи оспорювання зазначеного права ОСОБА_6 до суду не надано.

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував, а тому рішення суду слід скасувати з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи заявлені вимоги, колегія суддів виходить з того, що між сторонами відсутній спір, а тому позов ОСОБА_6 є необґрунтованим.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника третьої особи: Акціонерного комерційного банку «Європейський» - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року - скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Акціонерний комерційний банк «Європейський» про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: