overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/294/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.11.2012 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-н-577/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 541/1705/12
Провадженя№ 2/541/2139/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду
05.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.03.2012 року о 14.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.03.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 2/161/637/13
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості матеріалів та робіт необхідних для відновлення будинку № 4 по вул. Садова в с. Маяки Луцького району, який був пошкоджений пожежею 07.02.2012 року.

Відповідач та його представник заперечували щодо проведення даної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість будинку № 4 по вул. Садова в с. Маяки Луцького району до пожежі та остаточна його вартість після пожежі ?

2.Яка вартість матеріалів та робіт необхідних для відновлення будинку по вул.Садова, 4 в с. Маяки Луцького району пошкодженого пожежею 07.02.2012 року на даний час ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, вул. Теремнівська, 70, тел представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 538/2398/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №538/2398/2012 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна
Справа № 2-18/2012 Провадження № 22-ц/0290/2809/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.м. Вінниця

Колегія cуддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представників позивачки, апелянтки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право на спадщину на частину домоволодіння № 3 по 2-ому провулку Коцюбинського в м. Могилеві-Подільському Вінницької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід суддям Луценко В.В. та Гуцолу П.П., посилаючись на недовіру щодо їх неупередженості у розгляді даної справи через те, що під час вирішення іншої справи за участю тих же сторін було ухвалене рішення не на користь довірительки ОСОБА_2 У звзку з цим щодо цих суддів має місце звернення в органи, уповноважені вирішувати відповідні скарги.

Заслухавши представників ОСОБА_2, думку представника ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори, керуючись ст. ст. 18-20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Луценка В.В., Гуцола П.П. - відхилити.

Продовжити розгляд справи даним складом колегії суддів.

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/980/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 10 серпня 2012 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2037/33/2012 (2/2037/58/2012) Головуючий суддя І інстанції Стеганцов
Провадження № 22-ц/2090/2012/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
Провадження № 22-ц-/2090/2012/2012р.
Справа №2037/33/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2012 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, виділення земельної ділянки в натурі та оформлення державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від ЗО січня 2012 року оформлен* відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, виділення земельної ділянки в натурі та оформлення державного акту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/332/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, та апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка також приєдналась до апеляційної скарги, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія до КП Кілійське „РБТІ та РОН, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа Кілійська міська рада Одеської області, про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за скасованим судовим рішення, зобовязання відповідачів повернути зазначене майно, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, скасування договору дарування,

встановив:

Від відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_2 15 вересня 2011 року надійшла апеляційна скарга на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року, до якої 11 листопада 2011 року приєдналась відповідачка ОСОБА_4 (т.3, а.с.201).

В свою чергу від відповідачки ОСОБА_4 також надійшла апеляційна скарга на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка також приєдналась до апеляційної скарги, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія до КП Кілійське „РБТІ та РОН, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа Кілійська міська рада Одеської області, про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за скасованим судовим рішення, зобовязання відповідачів повернути зазначене майно, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, скасування договору дарування,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11
Справа № 2-910/11
Провадження № 2/1510/284/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агентство по торгівлі нерухомістю Альянс-Центр(далі ПП АТН Альянс-Центр) про відшкодування шкоди.

У процесу розгляду справи суду та позивачу стало відомо, що відповідач - ПП АТН Альянс-Центр знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення процедури припинення підприємницької діяльності юридичної особи та накладення арешту на майно рухоме та нерухоме, а також грошові кошти відповідача в розмірі ціни позовних вимог.

У задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Так, заявник просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу, не зазначаючи при цьому яке саме майно, місце його знаходження, які розрахункові рахунки, яких банків, відсутні посилання на докази належності майна та грошових коштів відповідачеві на праві власності.

Встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/6158/12
УХВАЛА

14.05.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними договору, додаткового договору та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними: договору про фінансування будівництва житла, за програмою «60х40» за № 185/с від 20 березня 2009 року, укладений між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та ОСОБА_1 на участь у фінансуванні будівництва квартири № 38 площею 18, 25/40,21 кв.м. на вул. Сирецькій, 32 в м. Києві, вартістю (60%) 215 964, 29 грн. з ПДВ., додаткового договору від 3 вересня 2010 року до договору про фінансування будівництва житла та свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 22 вересня 2010 року.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Головного управління житлового забезпечення до ОСОБА_1, третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними договору, додаткового договору та свідоцтва про право власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №2-2709/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 12-10 год. 28.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов"язати відповідача надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр", тому що відповідач, згідно довідки Адресного бюро, не зареєстрований у Житомирській області.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року Справа № 2-2709/12

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Закам'янська, 24

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 914/2921/2012
Номер провадження №2/914/996/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2012 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №2-175/11
№ 2/541/57/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по цивільній справі

25.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маропттрейдінг, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольпарксервіспро визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення ресторан Корал, розташованого за адресою м.Маріуполь, пр.Нахімова, 43, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Маропттрейдінг, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольпарксервіс.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.12.2010 року провадження по даній цивільній справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України - до розгляду вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги, що в даний час рішення по іншій справі вже прийнято, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маропттрейдінг, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольпарксервіспро визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.