overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/63792012
Провадження 2н/1007/371/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2008 р. по 01.02.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 0541/5301/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене майно, розташовано за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський б. 20, а саме нежитлову будівлю з господарськими прибудовами.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог п.5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно яких: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі обставини щодо звернення позивача до інспекції ДБАК про прийняття об*єкту до експлуатації та посилання на докази, щодо зазначених обставин, а саме результат розгляду цього звернення.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене майно залишити без руху, надавши йому строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1,2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 21 червня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 21 червня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Саправа № 0302/1503/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

19.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
№ 2/514/922/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з запитом до нотаріальної контори для виявлення спадкоємців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 16 серпня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

30.07.2012
Справа № 914/155/2012
Номер провадження №2/914/254/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Аккорд", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Аккорд", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.02.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 914/2986/2012
Номер провадження №2/914/1019/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №6-811/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 109,50 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 21.02.2012 року він звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2- 786/12 за позовом ТОВ КУПЕР ПРАЙСдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.06.2012 року, заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2- 786/12 визнано у звязку з не усуненням недоліків, в звязку з чим заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 109,50 грн.

31 липня 2012 року заявник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню та сума сплаченого судового збору в розмірі 109,50 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1, місце проживання: 03065, АДРЕСА_1, кошти сплачені ним на оплату судового збору в розмірі 109,50 гривень за квитанцією № 26 від 12.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: А.А. Макуха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-58/11 Головуючий суддя І інстанції Глібко
Провадження № 22-ц/2090/1399/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
Справа № 2029/2-58/11 Провадження22ц/2090/1399/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства обласного спортивного комплексу «Металіст», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Харківської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст..294 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства обласного спортивного комплексу «Металіст», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Харківської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№ 2/0302/260/2012
Справа № 0302/706/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 08 травня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, вдома часто виникають сварки. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 28 травня 2012 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/3335/12 17.07.2012
Справа № 22ц/1490/2236/12
Ух вала

17 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 р. задоволено вказаний вище позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 20 червня 2012 р. оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 р. повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ТЖ Базовкіна
Справа № 219/1486/12 Провадження № 22-ц/0290/3717/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання присадибної земельної ділянки спільною сумісною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено на неналежний рахунок №0453.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір на зазначені нижче реквізити

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1004/1447/12 Провадження № 2/1004/481/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.08.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1013/11
Номер провадження №2/914/189/2012
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

"01" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Джурівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.12.2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки у позовній заяві та додатках до неї не вказано дійсної вартості самочинного будівництва, а вказано ціну нежитлових приміщень. Крім того до матеріалів справи не додано технічного паспорта на житловий будинок.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить надати йому додатковий строк на усунення вказаних у ухвалі суду недоліків, оскільки Коломийське МБТІ не встигло на даний час виготовити технічний паспорт на будинковолодіння.

Враховуючи те, що позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк, для усунення допущених недоліків до 20.02.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/1763/2012
Номер провадження №2/914/631/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.