overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/379/2012
Провадження №2/223/575/2012
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 24.02.2012 р. на 09-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4975/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1013/5100/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5100/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02. 07. 2012 року на 16:15 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та переведення прав і обовязків покупця ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, а позов ОСОБА_6 задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не на той рахунок та не в повному обсязі сплатила судовий збір в сумі 692грн.30коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збірвід 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1013/9165/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2-н-426/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1618/2012
провадження № 2-о/1604/29/12
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: Обознівської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Рокитнянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: Обознівської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Рокитнянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 27 червня 2012 року, в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-535/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового розгляду представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Посилався на те, що Державною митною службою України та Чернівецькою обласної митницею до Вищого адміністративного суду України подано касаційні скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 року, якою було задоволено позов ОСОБА_1 та поновлено його на роботі. Згідно ухвал Вищого адміністративного суду України від 17.10.2011 року по справі було відкрито касаційне провадження. Просив зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства у Вищому адміністративному суді України.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 року набрала законної сили.

Згідно ст.ст. 201, 202 ЦПК України, чітко визначені підстави, в яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з копії постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 року, постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що заявлене клопотання - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 13 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2340/11 р.
Провадження № 2/1414/506/2012 р.
20.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута ЄЮ.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
У вересні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні Виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
-штраф (фіксована частина); 1156.59 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,2]/2,214,215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 247.88 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний/районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4-с-30/11 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/2090/1515/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

12 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядк уприйняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і дії начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанови державного виконавця Якубович В.Ю. від 01.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-902 визнані незаконними та зобов"язано начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати вищевказану постанову.

10 січня 2012 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року булу залишена без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

У встановлений законом строк судовий збір було сплачено апелянтом, але інші недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у зв"язку із чим ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто апелянту судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, сплаченого ним 13 лютого 2012 року за квитанцією в управлінні АТ "Ощадбанк", м. Харків на розрахунковий рахунок № 0011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/1416/2452/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., без сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 р. товариства з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 745,51 грн. і судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08 червня 2012 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З адресної довідки від 19 червня 2012 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач з 23.10.2008 р. має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справа підсудна Жовтневого районному суду Миколаївської області, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті.

Керуючись статтями 116, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/1416/2452/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Жовтневого районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 0908/5398/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки про осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 25 жовтня 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25 жовтня 2012 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа №1490/1623/12 28.03.2012
Справа № 22-ц-1490/1115/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інт. держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі міського відділення № 8351 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, прокуратуру Заводського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 березня 2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 16 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 107,30грн.

Для усунення недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскільки недоліки у встановлений термін не усунені відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 16.02.2012 року, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя