overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2113/139/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства Котельщик
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, розмір якої на 01.04.2012 р. становить 3386 грн. 37 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта. № 116АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Комунального підприємства Котельщик,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний. № 12
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 3386 грн. 37 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
Суддя:ОСОБА_1
н/п 2/2018/4473/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міськради, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст.ст.119,120, ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Судове засідання за (заявою) призначити на 10.30 годину «11» грудня 2012 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Представникові відповідачів роз`яснюється право до розгляду справи надати письмові заперечення на позов .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/2523/565/2012
Справа № 2523/592/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2012 р.

Суддя Чернігівського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Слабин в особі Слабинської сільської ради Чернігівського район Чернігівської області про визнання права на спадкування речей, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його право на спадкування на спадкування речей після смерті бабусі ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені зміст позовних вимог, ціна позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вище зазначеного припису законодавства в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не додано жодного доказу того, що Слабинська сільська рада порушує або порушувала права позивача..

Також, відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого визначається Законом України Про судовий збір, що вступив в законну силу 01 листопада 2011 року.

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі вказаного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Слабин в особі Слабинської сільської ради Чернігівського район Чернігівської області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Рядок звіту: 29
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Справа № 1016/2942/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Н Трансв особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.03.2012 року у справі за позовом Париваш Моаллемі, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Пур ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Н Транс, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Страхова компанія Україна, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2012 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2012 року за позовом Париваш Моаллемі, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Пур ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Н Транс, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Страхова компанія Україна, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та передана на розгляд судді Косенко А.В.

30 жовтня 2012 року ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., заочне рішення від 12.03.2012 року за № 2-1592/11 р. у справі за позовом Париваш Моаллемі, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Пур ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Н Транс, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Страхова компанія Україна, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, скасоване. Справу призначено до судового розгляду.

В звязку із відпусткою по пологам судді Косенко А.В. дану справу 12 грудня 2012 року, автоматизованою системою документообігу суду, було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Н Трансв особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2012 року у справі за позовом Париваш Моаллемі, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Пур ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Н Транс, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Страхова компанія Україна, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2013 року об 09 год. 20 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 908/853/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця МВ ДВС Калуського МРУЮ, суд -

встановив:

У судовому засідання представник скаржника ОСОБА_2 подав зяву про залишення скарги без розгляду в частині оскарження постанови від 02.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження.

Держвний виконавець ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і скаргу в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови державного виконавця Смірнової Н.М. від 02.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № /0915/110/12
Провадженя № 2/0915/381/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вероніки про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вероніки про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1802/496/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 02.03.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2022/1824/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.12.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
02.02.2012 Справа № 2-36/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2012 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 17.11.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Суддя:
Справа № 2-87/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2012 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року до початку попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1121/383/12,2/1121/477/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Баранець А.М.

При секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач при подачі позовної заяви 17 січня 2012 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судову-будівельно-технічну експертизу. Дане клопотання позивачка в судовому засіданні підтримала. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5ч.1 ст202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судову-будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяно ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Світловодськ Кіровоградської області, внаслідок її залиття 30 жовтня 2011 року?

При вирішення зазначеного питання врахувати вартість будівельних матеріалів та вартість ремонтних робіт на ча проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Торгово промислової палати України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП,(місце знаходження, вул. Г. Жадова,2 м. Кременчук,39600) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали направити експертам Торгово промислової палати України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результат виконання експертизи повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м.Світловодськ вул. Приморська 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2985/12
Рішення

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2011 року, який був зареєстрований виконкомом Глибочицької сільської ради Житомирсткого району Житомирської області, актовий запис № 2. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, дитину для подальшого проживання залишити з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2011 року, який був зареєстрований виконкомом Глибочицької сільської ради Житомирсткого району Житомирської області, актовий запис № 2. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

За правилами ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

У принципу 6 Декларації прав дитини, яка 20.11.1959 р. прийнята Генеральною Асамблеєю Організації Обєднаних Націй і ратифікована Україною, проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучений зі своєю матірю.

Неповнолітню дочку для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2011 року, виконкомом Глибочицької сільської ради Житомирсткого району Житомирської області, актовий запис № 2, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати для подальшого виховання при матері ОСОБА_2.

Рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 серпня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.В.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у забезпеченні санітарного та епідемічного благополуччя, інше, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.06.2012р. призначено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 14.08.2012року.

14.08.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити сторони про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у забезпеченні санітарного та епідемічного благополуччя, інше, відкласти на 16 год.00 хв., 20.09.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя