overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4482/2012
Провадженя№ 6/0541/2183/2012
УХВАЛА
25.07.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді -Лузана В.В.
при секретарі - Ситенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву КС Аккорд про видачу дубліката судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до судового наказу Приморського районного суду від 14.02.2008 року з ОСОБА_1 була стягнута на користь Маріупольського відділення кредитної спілки Аккорд сума боргу за кредитним договором № 4833Б від 27 квітня 2007 року в розмірі 5261 грн. 10 коп., судовий збір 52 грн. 60 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення 15 грн., а всього 5328 грн. 07 коп.
12 липня 2012 року до суду від стягувача КС Аккорд в особі голови правління ОСОБА_2 надійшла заява про видачу дубліката судового наказу по даній справі у звязку з втратою оригіналу, з причин, які незалежили від стягувача. Одночасно заявлено клопотання про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу до ДВС у зв'язку з поважними причинами його відсутності.
Сторони по справі, будучі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, у зв'язку з чим рішення винесено без їх участі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, як в частині поновлення строку для звернення виконавчого документу до виконання, так і в частині видачі дубліката, так як оригінал наказу втрачено по причинам незалежним від стягувача.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву КС Аккорд про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.
Поновити КС Аккордстрок для звернення виконавчого документу до виконання.
Видати дублікат судового наказу на підставі судового наказу №2н-336 Приморського районного суду від 14.02.2008 року згідно з яким: стягнути з ОСОБА_3, 18.03.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором № 4833Б від 27 квітня 2007 року в розмірі 5261 грн. 10 коп., судовий збір 52 грн. 60 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення 15 грн., а всього 5328 грн. 07 коп.
Ухвала набирає чинності через п`ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0413/6142/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/3686/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-375-2012р. від 29.03.2012р., в якій вказав, що 29.03.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення з нього на користь КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського РВУ заборгованості за водопостачання в розмірі 2917,92грн. та судового збору в розмірі 107,30грн. Судовий наказ було отримано ним поштою 04.04.2012р., з наказом не згодний, оскільки, відповідно до письмового зобов,язання від 04.10.2007р. борг на 01.10.2007р. становить 1700грн., а стягувач вказує борг в сумі 1217,92грн. з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., тобто, стягувачем було нараховано заборгованість за водопостачання за один місяці в сумі 405,97грн., що не зрозуміло. Крім того, відповідно до вищевказаного зобов,язання він сплачує щомісячно по 48грн., а також, вносить щомісячно платежі про що є квитанції. Вважає, що сума боргу з 23.10.2007р. по 10.02.2009р. він виплатив вона складає 900грн., підтвердити виплату боргу в розмірі 800грн. не має можливості. Також, вважає, що добровільно не мав можливості сплатити заборгованість, оскільки, не отримував від стягувача попереджень, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 29.03.2012р. № 2-н/0503/375/2012р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 27.04.2012 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-348/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 26.03.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/409/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів на користь комунального підприємства Житловик борг в сумі 3790, 81 грн.; звільнити від сплати судового збору та судовий збір стягнути з боржників.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до заяви про видачу судового наказу, судовий збір заявником сплачений не був. Останній просить звільнити комунальне підприємство Житловик від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України Про судовий збір в звязку з важким матеріальним та фінансовим станом підприємства, однак суду не надано жодного доказу про важкий матеріальний стан даного підприємства.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу-залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 914/2826/2012
Номер провадження №2/914/956/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.10.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1216/26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України суддя відкриває провадження за нововиявленими обставинами не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Марківського районного суду Луганської області на 16.05.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 222/503/12 Провадження № 22-ц/0290/1598/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду від 19.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Янів» про розірвання договору оренди землі,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.05.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 0413/5969/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-183/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 05 грудня 2011 року укладеним між сторонами, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів під № 4778916-недійсним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 10 год.35 хв. 03 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 914/2881/2012
Номер провадження №2/914/982/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/265/2012

23 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.02.2012 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

23.05.2012 року закінчився 3-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2012 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1413/11 Провадження № 22-ц/290/295/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької обласної прокуратури, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

12 січня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця скарга.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали.

Ч.5 ст.295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, всупереч цим вимогам закону, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не додано до неї зазначених у додатку копій доданих письмових матеріалі відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Законом не передбачено обовязку апелянта подавати скаргу написану друкованим шрифтом, але якщо апеляційна скарга виконана від руки, то почерк має бути зрозумілим для читання будь-якою особою, аби не залишати сумнівів щодо значення жодного слова не лише для суду, а й осіб, які беруть участь у справі, їх представників, інших осіб.

Цим вимогам апеляційна скарга також не відповідає, оскільки через індивідуальні особливості почерку апелянта окремі слова важко прочитати і про їх зміст необхідно здогадуватись з урахуванням загального контексту речення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (зазначення в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приєднання до апеляційної скарги копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та викладення апеляційної скарги таким чином, аби не залишалось сумнівів щодо значення жодного слова).

Керуючись ч.1ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Оригіналу відповідає:
Справа № 2034/2-н-2879/2012
Провадження № 2-н/2034/1181/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу та просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2269 гривень 79 копійок.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року вказана заява як така що не відповідає ст. 98 ЦПК України залишена без руху та заявнику надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 0541/4690/2012
Провадженя№ 2/0541/2868/2012
УХВАЛА
20.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012р. о 13 годин (резервна дата 25.09.2012р. о 13 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0503/7444/2012
2/0503/3117/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07.09.2012 року на 09 час. 10 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Витребувати з КП «Артемівське БТІ»довідку щодо право власності на житлове приміщення за адресою: м.Артемівськ вул.Декабристів,45/12.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко