overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0312/2448/2012
провадження №2-с/0312/18/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Нововолинським міським судом 15 серпня 2011 року про стягнення з неї 261,80 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2011 року по 01 травня 2012 року в користь АОББ Містечко.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження номер 2/2516/521/2012
Справа № 2516/877/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 11.04.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання, яким просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 липня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

за участю: позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну для примирення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 2512/1603/2012 року
№ провадження 2/2512/368/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 25.07.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 4 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 22.11.2012 на 09:00 .

в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/210/2012 року
№ провадження 2/2512/81/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної нотаріальної контори, комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної нотаріальної контори, комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області вiд 16 березня 2012 року пpовадження по даній спpавi зупинено в звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

05 липня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №879-880/12-24.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Пpовадження в цивільній спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної нотаріальної контори, комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна відновити.

Спpаву пpизначити до судового pозгляду на 11.07.2012 на 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Явку сторін визнано обовязковою.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/1244/2012
Справа № 2516/1963/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року Справа № 2107/827/12
ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року Номер справи № 2107/827/2012
Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1268 грн. 02 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місцевого суду
Генічеського району ОСОБА_1
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ ____________________________ 2012 року
Суддя місцевого суду
Генічеського району ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/8538/12
Провадження № 2/1806/2457/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Номак-Інвест» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просять визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 у сумі 110,20 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначено ціну позову і не надано доказів на підтвердження оплати судового збору.

Так зі змісту заяви вбачається, що заявлений позов майнового характеру з якого підлягає сплату судовий збір від ціни позову. Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки. Так слід скласти нову позовну заяву у якій вказати ціну позову по кожному обєкту, подати докази на підтвердження дійсної вартості квартир та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Номак-Інвест» про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 0804/124/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання на дружину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання на дружину.

Призначити попереднє судове засідання 17.02.2012 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду в попередньому судовому засіданні довідку про заробітну плату за основним місцем роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3517/2012
Справа № 2-142/12 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія :поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
справа № 0312/2177/2012
провадження №2/0312/595/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ КБ УкрсоцБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 03 жовтня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 17 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 711/8734/2012
Провадження № 2/711/1471/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.1980 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивачка не заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 05.11.2012 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 05.11.2012 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1421/3202/12р
Провадження № 8/1421/7/12
УХВАЛА

05.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2011р. за його позовом до Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, управління містобудування, архітектури комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що протягом 2011р. він підприємницькою діяльністю не займався та не буде нею займатися; розмір кімнати, на яку у нього є відповідний договорі до 30.06.2013р. становить 16,7 кв.м., а не 18.5 кв.м.

Однак вказана заява не відповідає вимогам п. 4, 5, 6 ч.2 та ч.3 ст. 364 ЦПК України: так в заяві не зазначений зміст ухвали, про перегляд якої подано заяву; дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали суду; в заяві ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на те, що протягом 2011р. він підприємницькою діяльністю не займався та не буде нею займатися, однак не посилається на докази, що підтверджують наявність вказаної обставини.

Крім того, до заяви не доданий документ про сплату судового збору, розмір якого встановлюється чинним законодавством.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву залишити без руху, зобовязавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2011р. за його позовом до Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, управління містобудування, архітектури комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без руху, зобовязавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна.СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3980/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2011р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

25.01.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Матківська М.В.
Справа №1490/5254/12 28.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3454/12
Справа № 22- ц/1490/3454/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» грудня 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1594/11
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2