overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1715/6337
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-125/11
Провадження № 2/1510/44/12
УХВАЛА

13.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної групи державної інспекції електрозвязку по Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача територіальної групи державної інспекції електрозвязку по Одеській області на належного відповідача Державне підприємство «Український державний центр радіочастот».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача територіальну групу державної інспекції електрозвязку по Одеській області на належного відповідача Державне підприємство «Український державний центр радіочастот».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 420/794/12
Провадження № 2/420/322/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням домом №52 по вул. Петровського с. Златопіль.

Ухвалою суду від 30.09.2011 року позовна заява залишена без руху та було надано позивачу строк до 14.10.2011 року для усунення недоліків.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.09.2011 року не усунув, у звязку з чим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України дана позовна заява 14.10.2011 року була повернута позивачу як неподана.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року було скасовано та матеріали позовної заяви направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі 14:30 09.04.2012 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1322/700/2012
Провадження № 2/1322/294/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/700/12 за позовом кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року голова правління КС Львівська звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.01.2011 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав кредит у розмірі 3100 гривень з терміном погашення до 18.01.2012 року зі сплатою 64% річних. Проте відповідач зобовязання перед спілкою не виконав, кредитні кошти не повернув, тому виникла необхідність стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9704, 01 гривень та судовий збір.

По справі було відкрито провадження з призначенням її до розгляду на 11.05.2012 року, проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутності не подали, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 07.06.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/700/12 на 10 годину 30 хвилин 04.07.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 607/943/12
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з відсутністю права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виселити відповідача з житлового будинку за адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине, пров. Кутузова, 9, а також зобов'язати СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

10.09.2012 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, в якому він просить обєднати його позов в одне провадження з первісним, визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельних ділянок та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов ОСОБА_2, вважаю, що первісний позов та зустрічний позов підлягають об'єднанню в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позови випливають із одного і того ж правовідношення, обєднання позовів та їх розгляд в одному провадженні дозволить досягнути єдності судових рішень, забезпечить своєчасне і правильне вирішення судом спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з відсутністю права власності на житло обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1942/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.04.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 0909/1863/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.04.2012 року о 14:00 год.

Відповідач до 25.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1004/943/12 Провадження № 2/1004/327/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «30» травня 2012 року о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0541/7224/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 26.12.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 16.01.2013 року о 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.01.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 1004/1617/12 Провадження № 2/1004/539/12
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

03 вересня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків до 02.09.2012 року.

Станом на 03.09.2012 року ухвала суду від 22.08.2012 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду вказаний позов в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 36 075 гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що у травні 2010 року малолітня ОСОБА_4, донька відповідачів, вчинила крадіжку ювелірних виробів, які належали ОСОБА_1 , проникнувши на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою с. Володимирівка, Володарського району вул. Польова, 14, Київської області в приміщенні житлового будинку № 2 . 19.06.2012 року Володарським РВГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі п. 5 ст. 6 КПК України, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо особи, яка не досягла на час вчинення суспільно небезпечного діяння одинадцятирічного віку .

Ухвалою суду від 05.09.2012 року провадження в справі зупинено у звязку з скасуванням постанови Володарського РВГУ МВС України в Київській області від 19.06.2012 року , про закриття кримінальної справи на підставі п. 5 ст. 6 КПК України .

На даний час до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому представник позивача просить відновити провадження по справі в звязку з тим, що 17.09.2012 року слідчим СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про закриття кримінальної справи № 09-3826, порушену по факту викрадення виробів із золота з приміщення будинку по вулиці Польова, 14, с. Володимирівка Володарського району Київської області .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України,

УХВ А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 24.10.2012 на 10:00, у судове засідання викликати сторони, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 914/2377/2012
Номер провадження №2-о/914/73/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, < суть позову >?,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовичазацікавлена особа: Заболотівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.09.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Борівський районний суд Харківської області
№2-2005/224/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні

23 липня 2012 р. Борівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №2-2005/224/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.06.2012 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 27.07.2012 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати представника позивача надати до суду копії свідоцтва про народження позивачів, копію свідоцтва про смерть їхнього батька, довідку про вартість земельної ділянки, виходячи з якої сплатити судовий збір, відомості про неможливість оформлення спадщини на земельну ділянку в державній нотаріальній конторі.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Дата документу 31.07.2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9907,22 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 24.05.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 9907,22 грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 24.05.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 10132,22 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0541/5188/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене майно, розташовано за адресою: м. Маріуполь, пров. Пулковський б. 73, а саме житловий будинок з господарськими прибудовами.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог п.5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно яких: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі обставини щодо звернення позивача до інспекції ДБАК про прийняття об*єкту до експлуатації та посилання на докази, щодо зазначених обставин, а саме результат розгляду цього звернення.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене майно залишити без руху, надавши йому строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/4453/2012
Провадженя№ 2/0541/2791/2012
УХВАЛА
08.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2012р. о 16.20 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.