overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/307/2012
УХВАЛА

20.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до субєкта владних повноважень, виконкому Генічеської міської ради, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що вимоги субєкта господарювання направлені до субєкта владних повноважень та між сторонами виникли правовідносини у сфері господарських відносин щодо майна, яке використовується для здійснення господарської діяльності та майнових прав у галузі господарсько-виробничої діяльності, то повноваження на розгляд таких справ мають відповідні господарські суди, підсудність щодо яких визначається за правилами Господарсько-процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ГК України та ст. 1 ГПК України, зазначені справи, які випливають із господарських правовідносин, розглядаються за правилами господарського судочинства.

Таким чином, зазначений позов не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 2 ГК України, ст. 1 ГПК України, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 4-с/2608/122/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства МТС Українана дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ МТС Україназвернулось до суду з даною скаргою, якою просить визнати постанову державного виконавця Ткачової К.В ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 09.07.2012 року неправомірною та зобовязати останню винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/268/493/12 виданого Святошинським районним судом м.Києва 28.02.2012 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представником ПрАТ МТС Україна ОСОБА_2 11.10.2012 року надано заяву, якою просить залишити без розгляду дану скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 01.08.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства МТС Українана дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_1В залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується у розмірі 3 грн.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 3 грн. сплачено на неналежні реквізити.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 4.2» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-1508/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 10 травня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 48 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 48.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2009 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 48 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2002/1121/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року судом одержано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 163 гривні 39 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
справа № 0312/2642/2012
провадження №2/0312/702/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збірплатниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду.

Всупереч цьому до матеріалів справи приєднана квитанція про сплату судового збору на імя ОСОБА_4, відомостей про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви кожним позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 окремим платіжним документом в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збіруразі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з ним вимог окремим платіжним документом.

Тому слід надати позивачам строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачами копії ухвали

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3064/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р.№ рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/973/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/973/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 05 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-206/12
Ухвала

Іменем України

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12.02.2001 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказане рішення звернуте до виконання.

Державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти,. у звязку з його втратою при пересилці.

Втрата виконавчого листа позбавляє можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 12 лютого 2001 року по цивільній справі № 2 1813/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 29.01.2001 року і до її повноліття, до 18.10.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Cправа № 2002/1009/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів - Пащенко Н.І., Склярової Л.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2012 року, у судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2-1816/114/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1462/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 серпня 2012 року , 15 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 401/3588/12
(2-н/401/857/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2002/2179/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

24 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 16.02.2006 року, яка складається з земельної ділянки площею 9,9663 га , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

24 грудня 2012 року представник Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області надав до суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2-н-5039/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу Про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 94,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження номер 2/2516/462/2012
Справа № 2516/809/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1805/7726/2012 Провадження № 2/1805/2047/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська