overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2837/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30час. на 03 січня 2013року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/81/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1802/1451/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"24" вересня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 02.10.2012 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 217/6141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2012 року о 08 год. 30 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6141/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1705/3188/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Дубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з вернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного продживання із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття, яка не відповідає вимонам ст.119 ЦПК України, оскільки, заява подана в порядку окремого провадження та разом з тим ставиться питання про визнання права на спадкове майно, надання права на спадкування , що є предметом позовного провадження.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Дубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття - залишити без руху, надавши п"ятидений строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженн6ю не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/3791/12
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
м. Апостолове
у складі: головуючого - районного судді Петренко А.П.
при секретарі Ровній Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 питання щодо постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -
Рішенням Апостолівського районного суду від 13.11.2012 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - відмовлено. При ухваленні рішення судом не було повністю вирішено питання про стягнення державного мита.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання відносно ухвалення додаткового рішення повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути дане питання за їх відсутності, оскільки згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою. Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито», в редакції яка була чинна на день звернення позивача з вказаним позовом до суду, ставка державного мита з відповідної категорії позовної заяви становила 30 грн. 00 коп.. При зверненні до суду державне мито позивачем не було сплачено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до положень ст. 88 ЦПК України та з урахуванням вищенаведених норм, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з позивача, несплаченого при зверненні до суду, державного мита в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»на користь держави державне мито в розмірі 30 гривень 00 копійок. На додаткове рiшення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2116/1300/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2012 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції про поділ майна подружжя та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, судовий збір сплачено не вірно в сумі 214,60 грн. Визначити необхідну суму для сплати судового збору неможливо оскільки вартість спірного майна відсутня.

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування. (документи щодо набуття права власності ОСОБА_2 на житловий будинок який знаходиться по вул.Стаханова №15 в смт. Нововоронцовка, та його вартість, постанова відділу ДВС Нововоронцовського РУЮ про накладення арешту на спірне майно)

До того ж, позивач просив витребувати у Каховському ДБТІ свідоцтва про право власності на житловий будинок, та матеріалів виконавчого провадження №670212 у ВДВС Нововоронцовського РУЮ, проте не зазначив та не додав до позову доказів на підтвердження неможливості чи ускладнень при отриманні вказаних доказів, тобто доказів того, що він звертався у вказані компетентні органи з приводу отримання зазначених матеріалів і йому було відмовлено у їх видачі, що є спробою покладання на суд обовязків по збиранню доказів, зясуванню обставин, якими позивач в наступному обґрунтовуватиме свої позовні вимоги.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції про поділ майна подружжя та звільнення майна з під арешту залишити без руху.

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2/0529/517/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/517/2012 р.

12.02.2012

ОСОБА_1 вул.Чкалова, 161, сел. Новоекономічне

Красноармійський р-н

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 12.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 12.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/517/2012 р.

12.02.2012

ОСОБА_2 вул. Косіора, 92/29

м. Кривий ріг

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 12.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 12.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2/0417/2258/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 листопада 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 141 «Смена» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 141 «Смена» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

31 жовтня 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні невірно вказано імя по батькові дідуся позивача, замість «Іван Захарович» вказано «Владислав Іванович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року, вказавши в заочному рішенні суду в прізвище імя та по батькові дідуся позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа №1490/4935/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3256/12 У Х В А Л А
2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року у справі за її позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» листопада 2012 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представників, відповідача, його представника, третю особу.
Судді: 1.
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВіЕйБі Банк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27073,43 грн.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, а в матеріалах справи оригінал квитанції був відсутній, про що складено відповідний акт канцелярією суду. Крім того, вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви додана нечітка копія паспорту відповідача.

Ухвала від 19 жовтня 2012 року була отримана представником позивача 09 листопада 2012 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи (а.с. 7).

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк`слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Середа
Справа № 1813/4936/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Олійник О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності, ОСОБА_1, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_4 05 грудня 1997 року на імя ОСОБА_1 Микитічни.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання у справі на 03.05.2012 року о 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2614/11
Провадження № 2/1414/667/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАО «ОСОБА_3 Україна» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати наказ № 100 від 27.07.2011 року виданий ПАО «ОСОБА_3 Україна» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача.

31 жовтня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

08 травня 2012 року сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ПАО «ОСОБА_3 Україна» про скасування наказу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО «ОСОБА_3 Україна» про скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 908/468/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Соколова ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Соколова ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 15.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/7867/12
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І.., ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_1