АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3416/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3416/2012Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс», Інспекції державного технічного нагляду Облдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний банк «Київська Русь» в особі Полтавської філії АБ «Київська Русь» про визнання права власності на комбайн, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс» до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний банк «Київська Русь» в особі Полтавської філії АБ «Київська Русь», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2010 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково.

В задоволенні позовних вимог СТОВ «Агроінвестсервіс» відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

Укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та СТОВ «Агроінвестсервіс» договір купівлі-продажу комбайну «LEXION CLAAS 450», в комплектацію якого входять пристрої для збирання рослин ріпака та соняшника, 1997 року випуску, заводський № 45400276, двигун № 12-04011, реєстраційний № НОМЕР_1 визнано недійсним.

Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, право власності на комбайн «LEXION CLAAS 450», в комплектацію якого входять пристрої для збирання рослин ріпака та соняшника, 1997 року випуску, заводський № 45400276, двигун № 12- 04011, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобовязано СТОВ «Агроінвестсервіс» передати пристрої для збирання рослин ріпака та соняшника що входять в комплектацію комбайну «LEXION CLAAS 450» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Стягнуто з СТОВ «Агроінвестсервіс» на користь фізичної особи - підприємцю ОСОБА_3 збитки у вигляді упущеної вигоди на суму укладених договорів, що становить 378000,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З заочним рішенням не погодився арбітражний керуючий ОСОБА_2 та подав 26.04.2010 року заяву про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2011 року заяву ТОВ «Агроінвестсервіс» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Роз»яснено право на оскарження даної ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи заява про перегляд судового рішення не розглядалась, залишена без розгляду. Заявник не оскаржував ухвалу суд від 28 січня 2011 року про залишення його заяви без розгляду.

Виходячи з положень ст.ст. 121, ст. 297 ЦПК України та беручи до уваги, що право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, тому на підставі вищезазначених норм, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 297, 315,317 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2010 року - повернути апелянту в звязку з порушенням порядку оскарження заочного рішення .

Справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_1