Справа № 2113/4201/12
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

02 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення витрат на утримання спільного майна та моральної шкоди

(цивільна справа №2/2113/712/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження нежитловою будівлею, магазином-павільйоном), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування нежитловою будівлею (магазином-павільйоном), розташованим на території автостанції м. Каховка Херсонської області, виділивши йому в користування частину розміром 7,95 кв.м.

До початку розгляду справи по суті, а саме: 30.07.2012 р., ОСОБА_1 було заявлено зустрічну позовну заяву, в якій останній просив постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину в магазині-павільоні, розташованому та території автостанції м. Каховка по вул. Мелітопольській, 220, зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплатити вартість належної йому на праві спільної часткової власності 1/3 частини торговельного магазину-павільону. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності на належну йому частку у торгівельному магазині-павільоні, розташованому на території автостанції м. Каховка по вул. Мелітопольській, 220, шляхом зобовязання відновити електропостачання до магазину-павільону. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 частину сплаченої орендної плати, 1/3 частину вартості відновлювального ремонту магазину-павільону після пожежі в сумі 2171,29 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. за спричинення перешкод у здійсненні права власності на належну ОСОБА_1 1/3 частину магазину. Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про його прийняття до спільного розгляду з первісним.

Заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 123 ЦПК України).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі) абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Вивчивши надану суду зустрічну позовну заяву вважаю, що поданий позов ОСОБА_1 не взаємоповязаний з первісним позовом, що свідчить про недоцільність їх сумісного розгляду, це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Крім того, задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, що також є однією з необхідних умов для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення витрат на утримання спільного майна та моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження нежитловою будівлею, магазином-павільйоном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4