overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/159/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на переобладнану квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/159/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на переобладнану квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 13.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-4267/11 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський (Корольовський р.с.)
Категорія Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Матюшенка І.В., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2011 року,-

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі статті 109 ЦПК України для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Корольовського районного суду м.Житомира для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Частина 7 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача у ній вказана - м.Київ, філія або представництво не зазначено, місцепроживання позивача вказане на території Богунського району м.Житомира.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, законодавець, обов»язок щодо зазначення адреси сторін, покладає саме на позивача.

Оскільки сторони на території Корольовського району м.Житомира не знаходяться, до обов»язків суду встановлення місцеперебування можливих філій відповідача не віднесено, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, філія ПАТ «Фінанси та кредит» знаходиться в м.Житомирі, вул. Михайлівська, 8/1, що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія уддів-

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду ________

Житомирської області --------ОСОБА_2
Справа № 1813/5710/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2012 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління державної міграційної служби в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

Встановив:

26.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління державної міграційної служби в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, номер рядка статзвіту 43.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2012 року року на 09:00 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 20.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 1007/9524/2012
Провадження № 2/1007/2890/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2.з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 15 липня 2006 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №10. Від спільного сімейного життя дітей не маємо, відповідач усиновив її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя у неїз відповідачем не склалося через несумісність характерів, та різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов'язки. В зв'язку з вищевикладеним у них постійно виникають непорозуміння.Останні місяці шлюбних відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет їхня сім'я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, додатково пояснив, що спільних дітей від шлюбу з позивачкою у них не має.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10(а.с.5).

Від шлюбу спільних дітей не мають, лише усиновлений відповідачем син позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Також з'ясовано, що останні місяцісторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, мають різні бюджети.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 липня 2006 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суд у набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна
Справа № 1813/3481/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"25" червня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз», в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1202,26 грн., ВСТАНОВИВ: 13.06.2012 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1202,26 грн. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Сумигаз», в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1202,26 грн. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

15 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» в особі його Одеської філії про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05червня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2824/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- оскільки у позові є вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності, то для визначення правильності нарахування та сплати судового збору існує експертна оцінка майна, яка повинна бути додана до матеріалів справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/531/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 23.04.2012 на 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-690/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Правекс Банк»про визнання дій такими,що не відповідають вимогам Закону

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання була призначена на 03.04.2012р на 11.30год.

Позивач у судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав,що позивач доглядає за дитиною і надав довіреність представникам ОСОБА_2Д та ОСОБА_3В на представлення його інтересів.Однак представники виїхали у справах до Сімферополя,у зв»язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,подав заяву,згідно якої просить залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду..

Відповідно до ст.169 ч 3 ЦПК України У разі повторної неявки у судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду».

У судовому засіданні було встановлено,що справа до слухання призначалась двічі:на 21.03.2012р на 11.00год та на 03.04.2012р на 11.30год.

21.03.2012р позивач у судове засідання не з»явився,подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим,що він доглядає за дитиною віком 2,5 років.У зв»язку з тим,що це була перша неявка позивача без поважних причин,суд відповідно до ст.. 169 ч 1 п 3 ЦПК України відклав розгляд справи на 03.04.2012р на 11.30год.

03.04.2012р позивач у судове засідання не з»явився повторно,про день розгляду справи був належним чином повідомлений,про що свідчить його заява до суду від 03.04.2012р,заяву про розгляд справи у його відсутність не подав та не надав доказів поважності причин його особистої неявки у судове засідання,тому відповідно до ст.. 169 ч 3 ЦПК України,суд вважає позов ОСОБА_1А необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись 169 ч 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Правекс Банк»про визнання дій такими,що не відповідають вимогам Закону - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

21 вересня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Нерубайської сільської ради та ОСОБА_2 про знесення самочинних будівель,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1848/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

27.04.2012

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 07.05.2012 о 13:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 /0529/2832/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в Україні угоди здійснюються в національній валюті - гривні, однак позивач в своїх вимогах просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в доларах США.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/1437/2012
№2/2219/571/2012
У х в а л а
13 червня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі- Цугель Т.В.
з участю представника позивача-
з участю представника відповідача- Загородньої О.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акту,
ОСОБА_1А, звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акту
В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій просить зупинити провадження по справі за їхнім позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації до моменту зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2
Представник відповідача в судове засідання зявилася проти задоволення клопотання не заперечила.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України «суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі - смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво».
Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акту - зупинити.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2717/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 р. о 16.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: