overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-627/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.08.2012 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа №2034/512/2012
№ провадження 6/2034/47/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

27 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна ОМ. розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із клопотанням та просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2012 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження: 2/1421/1044/12
Справа № 1421/2831/12
Судовий збір 109 грн. 40 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розурвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: № 2/1421/801/12
Справа 1421/1955/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки МВ УМВС м.Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 - зареєстрованим не значиться в селиші (станції) Кам"яний Міст Первомайського району Миколаївської області. В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2034/3752/2012
Провадження № 2-н/2034/1569/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4485,27 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/2400/2012 Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П
Справа №2004/8-6/11 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року по справі за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне

управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної

адміністрації про |виз^іання незаконним та скасування розпорядження голови обласної

державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 29 березня 2012 року.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року Справа №2-н-901/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Чернівціводоканалпро стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64,160 ЖК України, ст.ст. 5, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь Комунального підприємства Чернівціводоканал

р/р № 0088 ПАТ Апекс-банкв м. Києві, МФО 380720, код 03361780, іпн 28, св.№100289062

місце знаходження : м. Чернівці, Комунальників, 5

заборгованість в сумі 1343,66 грн. (одна тисяча триста сорок три грн. 66 коп.).

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький

Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.

Строк пред'явлення наказу до виконання до _________________________201____ р.

Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Справа № 0503/5612/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

03 липня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Верховец І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Артемівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

В попередньому судовому засіданні прокурор наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник Артемівської ЦРЛ, відповідач не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Артемівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування на 13.08.2012 року на 13 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2208/7123/12
Номер провадження 2-н/2208/329/12
27 вересня 2012 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги в сумі 2524,06 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25.02.0406 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача по 21,46 грн. судового збору з кожного, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2012 року
Суддя
Справа № 0606/691/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
26.03.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Володарсько - Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "ВВ Агро" про витрубування безпідставно набутого майна,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 6 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 6 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/491/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно з його доходу до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 55 хв. 03 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 квітня 2012 року.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/210/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Аккорд предявила позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки Акорд заборгованість у розмірі 15898,00 грн. Витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача в користь кредитної спілки Аккорд.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 13 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 1319/2119/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1959р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 0541/6849/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" грудня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене майно, розташовано за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька б. 158, а саме житлову та нежитлову прибудови.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог п.5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно яких: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі обставини щодо звернення позивача до інспекції ДБАК про прийняття об*єкту до експлуатації та посилання на докази, щодо зазначених обставин, а саме результат розгляду цього звернення. Крім того, в позові не зазначені треті особи по справі.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене майно залишити без руху, надавши їм строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на їх адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-4060/11 Провадження № 22-ц/290/206/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду від 06 грудня 2011р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.