overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2652/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки (паїв) із незаконного володіння та визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки (паїв) із незаконного володіння та визнання договору оренди недійсним.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки (паїв) із незаконного володіння та визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 січня 2012 р. о 10.15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.01.2012
Справа № 914/1466/2012
Номер провадження №2/914/562/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2012 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 2-2901/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу недійсним .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу недійсним .

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 15.11.2012року про що свідчить рекомендоване повідомлення. Станом на 27.11.2012року ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4Кузьменко
Марківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року Справа № 1216/54/12
Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальник, яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, пл.Жовтнева,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Південний,12/2.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК України,
Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
- заборгованість за комунальні послуги в сумі 329( триста двадцять дев'ять) гривень 83 коп;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 0541/4331/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2120/2012
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
23.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім'єю зі спадкодавцем, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Маріупольську міську раду.
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2012р. о 16 годин, про що повідомити сторони
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1079/12 р.
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку про заробітну плату відповідача. Також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів в частці від заробітку.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/366/2012
Номер провадження №2/914/290/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2/205/55/12
Провадження №22-ц/0290/593/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" про поновлення на роботі і виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" про поновлення на роботі і виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 5 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 914/1282/2012
Номер провадження №2/914/518/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/4689/2012
Провадження 2н/1007/213/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 р. по 01.01.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Провадження № 2/1615/382/2012
Справа № 1615/389/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 17.02.2012 о 14:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 408/8680/12
Провадження №2/210/534/13
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27.11.2012 р. звернулася до суду з вищеназваним позовом. Відповідно ч.3 ст.122 ЦПК України суд 28.11.2012 р. звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно результатам отриманої судом інформації справа підсудна суду.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 28.01.2013 року на 12.30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34925 (тридцять чотири тисячі девятсот двадцять пять) грн. 11 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 349 (триста сорок девять) грн. 25 коп.

02 листопада 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із платіжного доручення № від 24 травня 2012 року, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено 3219 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати відділення державного казначейства у м. Бровари (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» переплачену суму судового збору, сплачену за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24 травня 2012 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 8211018, код 37893158, банк отримувача УДК у Київській обл., у розмірі 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 217/1828/12 Провадження № 22-ц/0290/3453/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро, Немирівської міської ради, Відділу Держкомзему у Немирівському районі Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій Приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро щодо виготовлення технічної документації землеустрою, визнання незаконним рішення 27 сесії 4 скликання Немирівської міської ради від 27 січня 2006 року Про затвердження технічної документації та видачу державного акта ОСОБА_7 на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення даних з бази ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року призначити до розгляду на 04 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.12.2012р. на 10:00