overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3253/2012
Справа № 2-1074/11 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи первомайське КП «Бюро технічної інвентаризації» , Приватний нотаріус первомайського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи первомайське КП «Бюро технічної інвентаризації» , Приватний нотаріус первомайського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2-2203/11р.
Провадження № 2/1421/186/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 15.02.2012р. на 09:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1916/199/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,---

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року в справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

8 лютого 2012 року справа повернута до суду з проведеною експертизою.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, а тому, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попередній судовий розгляд справи продовжити о 15-й годині 17 лютого 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2023/4643/2012
Провадження № 2-н/2023/546/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємтсва №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012р. до суду надійшла вищезазначена заява.

10.10.2012р. судом надіслано запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 22.10.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово - комунального підприємтсва №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа №1715/3989
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1, ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-80/12
Ухвала

Іменем України

"07" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 17 квітня 2012 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 546 грн. 88 коп. боргу за надані послуги, 1007,30 грн. судового збору.

27.04.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 546,88 грн. боргу за надані послуги, 107,30 судового збору.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-795/11
№ провадження 2/2512/15/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi: головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3 (діюча на підставі довіреності № 2941-О від 02.07.2010 року),

відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 529, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 208, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (жительки вул. Чапаєва, 40, смт. Березна, Менського району, Чернігівської області, ідентиф. номер НОМЕР_2) солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0000, МФО 305299) 21657,52 долари США заборгованості за кредитним договором та 250 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 864 грн. 70 коп. судового збору на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО 305299).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „15 лютого 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2034/8310/2012
Провадження по справі № 6/2034/4423/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1578/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Крошня"
Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова , 7,
МФО 351005 код 36859472
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2127,02 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2512/1071/2012
№ провадження 2/2512/248/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі - Корюковець П.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Куковицька сільська рада Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 150, 155 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 15 А по вул. 1-ше Травня в с. Куковичі, Менського району, Чернігівської області.

СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловому будинку № 15 А по вул. 1-ше Травня в с. Куковичі, Менського району, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 288 грн. судових витрат за надання оголошення в пресі, та 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „12 червня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3360/2012
Справа № 2-2573/11 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О..
Категорія :про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2120/3313/12
У Х В А Л А

16.03.2012суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не містить підстави заявлення позову до 100 відповідачів, які проживають в різних районах міста та області. Суддя розяснює, що вимоги до 100 відповідачів не повязані між собою, деякі договора укладені безпосередньо юридичною особою, а не філією за дорученням юридичної особи, унеможливлює застосування діяльності філії, відповідачами укладалися різні договора, строк дії деяких договорів закінчився, деяких не закінчився, що впливає на різні підстави стягнення.

- не сплачений судовий збір . Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України банком не надані та не доведені

- позовні вимоги до кожного конкретного відповідача не обгрунтовані та не викладені: наявність 1-2 речень по кожному відповідачу та зазначення сум заборгованності по номерам відповідачів, а не по прізвищам не є обгрунтуванням та викладом обставин;

-100 примірників позовів та додатків в 100 примірниках не додано.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 євгенія Анатолійовича та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності, без руху, надавши позивачеві пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/516/259/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру про визнання права спільної сумісної власності справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 214 грн.60коп .

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої позивачем, нею сплачений судовий збір в сумі 107 грн.30коп., що не відповідає вимогам закону.

Крім того, відповідно до вимог ст.119 ЦПК УКраїни, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог позовного характеру; виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну осбтавину.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-с-8/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 липня 2012 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 13.07.2012 року вказана заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, та позивачу надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

В зв'язку з тим, що представник позивача не усунув недоліки позивної заяви, керуючись ст.121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили 'після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя