overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6904/2012 Провадження № 22-ц/0290/2563/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Вінниця-Реставрація» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності на майно, що придбане з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ «Вінниця-Реставрація» апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак йому слід сплатити 1220 грн.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Вінниця-Реставрація» залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №902/301/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 02.04.2012 року.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та майна нажитого під час шлюбу, посилаючись на те, що йому не повідомляли про розгляд зазначеної цивільної справи.

Ухвалою від 02.04.2012 року в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та майна нажитого під час шлюбу залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до переліку ухвал , на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду , викладеному в ст.293 ЦПК України, узвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України- у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо вд рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 02.04.2012 року слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 02.04.2012 року повернути заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-3659/01 Провадження № 22-ц/0290/2515/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа (дубліката виконавчого листа № 2-3659/2001) до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.08.2012р. на 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0413/637/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 0413/637/2012р.

№ 2/413/1509/2012 р.

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-00 год. 28 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2304/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ДубасT.B.,

при секретарі - Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лаврентієвни, ОСОБА_3 врентіївни до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд , вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст. 209 , 218 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лаврентієвни, ОСОБА_5 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, як спадкоємця за законом, на 1/З частину земельної ділянки, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:002:0139, площею 0,1308 га, що розташована на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області після померлого 19 червня 2009 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2 Лаврентієвною право власності, як спадкоємця за законом, на 1/3 частину земельної ділянки, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:002:0139, площею 0,1308 га, що розташована на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області після померлого 19 червня 2009 року ОСОБА_6.

Справа №2-2304/12

Визнати за ОСОБА_3 право власності, як спадкоємця за законом, на 1/3 частину земельної ділянки, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:002:0139, площею 0,1308 га, що розташована на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області після померлого 19 червня 2009 року ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 2034/1181/2012
№ провадження 2-н/2034/529/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1756,71 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №1490/5884/12 19.12.2012
Провадження №22-ц/784/261/13
Справа № 22 ц/1490/3880/12
У Х В А Л А
2012 року, грудня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,
суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,
заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7201/2011 р. Головуючий 1 інст.: Малихін О.Р
Провадження № 22-ц/2090/2277/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 жовтня 2012 року

Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Апостолове заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів .

В обгрунтування заяви заявники вказали , що з 29.11.2010 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заманової Н.Ф. про стягнення боргу шляхом звернення стягнення з майна померлої ОСОБА_5, а саме житловий будинок №30 по вул.. Тернівка с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області та земельну ділянку розміром 6000 га належну ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №060158.

Для вирішення позовних вимог по суті заявники не можуть надати суду необхідну документацію, а саме довідку про те, чи зареєстрований договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.06.1997 року , який посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської обалсті в Апостолівському БТІ , оскільки спадкодавець ОСОБА_5 померла 16.08.2009 року.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою своєчасного, обєктивного та всесторонього забезпечення доказів по справі, суд вважає необхідним зобов'язати Апостолівське БТІ видати довідку про те, чи зареєстрований договір купівлі-продажу житлового будинку №30 по вул. Тернівка с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, укладений 12.06.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області в Апостолівському БТІ.

Керуючись ст. 13 3ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Апостолівське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації видати довідку про те, чи зареєстрований договір купівлі-продажу житлового будинку №30 по вул. Тернівка с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, укладений 12.06.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області в Апостолівському БТІ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2/1612/936/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

ВАТ Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатзвернувся до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2008 року суддя Бутенко С.Б. задовольнила позов ВАТ Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатпро виселення без надання іншого жилого приміщення відносно ОСОБА_1

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2008 року суддя Бутенко С.Б. прийняла відмову представника позивача ВАТ Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатвід позову до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та закрила провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ВАТ Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 1805/8453/2012
Провадження № 2/1805/2236/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 23 травня 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей Романа ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена 19.10.2005р.н. Спільне сімейне життя не склалось, оскільки з різних сімейних питань між ними постійно виникають непорозуміння, у них різні погляди на життя, відмінність характерів. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зяивлись, про день та час слухання справи попереджені належним чином, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та постановити рішення, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивачка з 23.03.1996 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано у у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому (актовий запис № 439). Від спільного проживання мають дітей: Романа ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена 19.10.2005р.н.. Спільне сімейне життя не склалось, оскільки з різних сімейних питань між сторонами постійно виникають непорозуміння, у них різні погляди на життя, відмінність характерів, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Строк для примирення наданий судом позитивного результату не дасть. З урахуванням всіх обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін , а тому сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 88, 197, 208, 212, 213 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому 23.05.1996 року, актовий запис № 439.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 2-н-103/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-214/2012
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

15.02.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

ПАТ Дельта Банк не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: