Справа № 1323/2-1871/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Номер провадження : 22-ц/1390/4527/12 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
Категорія: 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «МЖК-Стрий» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «МЖК-Стрий`про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «МЖК-Стрий» в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4 000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «МЖК-Стрий`в користь ОСОБА_1 судові втирати в сумі 120 грн.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «МЖК-Стрий». В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що у зв`язку з впливом світової фінансової кризи, будівництво даного будинку призупинено. Зазначає, що на даний час товариство бере участь в програмі уряду щодо отримання грошових коштів на добудову будинку. Стверджує, що позивачці неодноразово пропонувались інші квартири, однак вона від них відмовлялася. Крім цього, зазначає, що здійснювалась часткову компенсація коштів за оренду житла позивачкою. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Матеріалами справи встановлені такі обставини.

9 листопада 2005 року ТзОВ «МЖК-Стрий`та Микитин О.Т. укладено договір про пайову участь у будівництві, згідно з яким інвестор зобов`язався оплатити вартість будівництва однокімнатної квартири, загальною площею 33 кв.м., по АДРЕСА_1 , а генеральний підрядник зобов`язався збудувати та передати кватиру у власність інвестора до 1 липня 2006 року. (а.с.8-9)

Згідно з додатком №2 до інвестиційного договору від 9.11.2005 року аванс у розмірі 45 750 грн. необхідно проплатити до 10 листопада 2005 року. (а.с.10)

Відповідно до договору про послуги від 9.11.2005 року ОСОБА_2 зобов`язалася оплатити вартість наданих послуг та виконаних робіт, а підрядник в особі ОСОБА_3 зобов`язався надати послуги та виконати роботи до 1 липня 2006 року. (а.с.11)

Квитанціями від 10.11.2005 року стверджується факт оплати ОСОБА_2 15 250 грн. згідно з договором про послуги (а.с.12) та 45 750,21 грн. згідно з договором інвестування будівництва. (а.с.13)

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що неналежним виконанням умов договору інвестування позивачці завдано моральні страждання.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступним.

Ухвалюючи рішення про відшкодування моральної шкоди відповідачем, поза увагою суду залишилось те, що договором про пайову участь у будівництві від 9.11.2005 року не передбачено відшкодування позивачу моральної шкоди у випадку порушення зобовязань.

Стаття 1167 ЦК України, на підставі якої судом вирішено спір, на правовідносини сторін, які є договірними, не поширюється.

А відтак, за відсутності правових підстав для покладення на відповідача обовязку по відшкодуванню моральної шкоди, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ТзОВ «МЖК-Стрий» задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «МЖК-Стрий`про стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.