Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3282/12
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.

за участю секретаря: Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» про розірвання договору на виконання робіт та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору на виконання робіт та стягнення коштів.

Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 29 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір №0006В на виконання робіт (далі - Договір) щодо розробки проектно-технічної документації, монтаж підстанції кіоскового типу потужністю 250 кВА, виконання реконструкції мереж "AES Київобленерго" згідно рішення ПАТ «AES «Київобленерго» №№ К-00-11-1619, К-00-11-1620, К-00-11-1621 від 17.07.2012р., здача проектуємої підстанції в експлуатацію, підключення замовників до мереж 0,4 кВА проектуємої підстанці.

Відповідно до п.2.4 Договору, попередня оплата складає - 28І 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. від суми договору, і виплачується Замовниками тобто, Позивачами протягом 2 (двох) календарних днів після підписання обома сторонами Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору, виконавець тобто, Відповідач зобовязаний був розпочати виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів

3 моменту отримання попередньої оплати та закінчити їх протягом 60 (шістдесяти) робочих днів, з правом дострокового виконання.

Згідно п. 12.1 Договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє до 30 грудня 2012 року, а частині виконання зобовязань - до повного їх виконання.

Так, на виконання умов п.2.4 Договору, Позивачами було здійснено 29 березня 2012 року попередню оплату у сумі 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., а саме: ОСОБА_1 у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп., ОСОБА_2 у сумі 142 000 (сто сорок дві тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується розписками від Відповідача про факт отримання коштів у сумі 282 000 (двісті вісімдесят дві тисяч) грн. 00 коп.

Позивачі зазначають, що з часу отримання Відповідачем попередньої оплати минуло

4 (чотири) місяці, що становить більш ніж 60 (шістдесят) робочих днів, а Відповідач

навіть не розпочав виконувати роботи передбачені умовами Договору.

Позивачі зазначають, що з усною розмови з Відповідач їм стало відомо, що він не збирається виконувати роботи передбачені Договором, а щодо повернення грошей, то була отримана відповідь від Відповідача, що грошей у нього не має і він не збирається віддавати, роботи передбачені умовами виконувати не буде.

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що одностороння відмова від виконання Договору не допускається.

Позивачі просили суд визнати договір №0006В від 29.03.2012р. на виконання робіт, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваним; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 142 000 (сто сорок дві тисячі) грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп.; стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за судовий збір у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 00 коп., 110 (сто десять) грн. 20 коп. та 52 (пятдесят дві) грн. 10 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за судовий збір у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 00 коп., 110 (сто десять) грн. 20 коп. та 52 (пятдесят дві) грн. 10 коп.

14 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що 29.03.2012 року між ним та Позивачами був укладений договір № 0006В на виконання робіт щодо розробки проектно-технічної документації, монтаж підстанції кіоскового типу потужністю 250 кВА, виконання реконструкції мереж ПАТ «АЕС Київобленерго», здача проектуємо!' підстанції в експлуатацію, підключення замовників до мереж 0,4 кВА проектуємо!' підстанції.

Відповідно до п.2.4 Договору, Відповідач отримав від Позивачів попередню оплату у розмірі 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

На виконання умов договору 02.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до компанії 212 «ЕНЕРГО МАСТЕР», яка має ліцензію на розробку проектно-технічної документації та замовив проект, який був підготовлений та направлений до ПАТ «АЕС Київобленерго» 04.04.2012 року, про що свідчить авансовий рахунок № НОМЕР_1 від 04.04.2012 року.

Так як до проекту були зауваження, то він був повернений розробникові на доопрацювання і погоджений лише 19.07.2012 року.

02.04.2012 року між Відповідачем та СПД ОСОБА_4 був укладений договір № 1201 на купівлю трансформаторної підстанції кіоскового типу потужністю 250 кВА.

Зазначена підстанція, вартістю 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., була поставлена Відповідачу 26.04.2012 року згідно видаткової накладної № 6 від

26.04.2012 року.

25.04.2012 р. між ОСОБА_3 та ПП „КРЕО-Енергія, яка має ліцензію на проведення відповідних робіт, був укладений договір № 01/08-МР на виконання монтажних робіт, зокрема: підготовка майданчика для підстанції згідно дозволу, наданого Бобрицькою сільською радою; монтаж основи підстанції фундаментними блоками; улаштування контуру заземлення; монтаж основи підстанції фундаментальними блоками; улаштування контуру заземлення; монтаж підстанції потужністю 250 кВа; монтаж підставної опори типу СК 105-10; монтаж лінійної арматури та розєднувача 10 кВ із заземлюючими ножами; монтаж щита 0,4 кВ.

Строк виконання робіт (30 робочих днів з моменту підписання договору) був визначений з урахуванням зобовязань Відповідача за договором № 0006В від

29.03.2012 року. Однак, через те, що певні види робіт (монтаж щита 0,4кВ.) могли бути виконанні тільки після ухвалення проекту, монтажні роботи у повному обсязі, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, були закінчені лише 03.08.2012 року.

Вартість виконаних робіт, згідно акту виконаних робіт склала 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Так як замовник, усупереч п.п. 6.1.1 та 6.1.4. Договору № 0006В від 29.03.2012 року, відмовився надати Відповідачу робочий проект та рішення К-00-11-1619, К-00-11-1620, К00-11-1621 від 17.07.2012 року, виданого ПАТ «АЕС Київобленерго», яке є єдиною підставою для проведення певних видів робіт, роботи з реконструкції мереж ПАТ «АЕС Київобленерго»; здача проектуємої підстанції в експлуатацію та підключення замовників до мереж 0,4 кВА проектуємоє підстанції, ОСОБА_3 з обєктивних причин виконані не були.

12.08.2012 р. Відповідачем був складений та підписаний акт виконання тих робіт, які ним фактично були виконанні, а саме: підготовка майданчика для підстанції згідно дозволу, наданого Бобрицькою сільською радою; монтаж основи підстанції фундаментними блоками; улаштування контуру заземлення; монтаж підстанції потужністю 250 кВа; монтаж підставної опори типу СК 105-10; монтаж лінійної арматури та розєднувача 10 кВ із заземлюючими ножами; монтаж щита 0,4кВ.

16.08.2012 року він направив цей акт рекомендованим листом Позивачам. Відповіді від них Відповідач не отримав.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи просив вирішити справу відповідно до вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. З Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» і розяснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Як встановлено в судовому засіданні, що 29 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір №0006В на виконання робіт (далі - Договір) щодо розробки проектно-технічної документації, монтаж підстанції кіоскового типу потужністю 250 кВА, виконання реконструкції мереж "AES Київобленерго" згідно рішення ПАТ «AES «Київобленерго» №№ К-00-11-1619, К-00-11-1620, К-00-11-1621 від 17.07.2012р., здача проектуємої підстанції в експлуатацію, підключення замовників до мереж 0,4 кВА проектуємої підстанці.

Відповідно до п.2.4 Договору, попередня оплата складає - 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. від суми договору, і виплачується Замовниками тобто, Позивачами протягом 2 (двох) календарних днів після підписання обома сторонами Договору.

На виконання умов п.2.4 Договору, Позивачами було здійснено 29 березня 2012 року попередню оплату у сумі 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., а саме: ОСОБА_1 у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп..

ОСОБА_2 у сумі 142 000 (сто сорок дві тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується розписками від Відповідача про факт отримання коштів у сумі 282 000 (двісті вісімдесят дві тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При обранні способу захисту свого порушеного права Позивачі обирають не будь- який, а спосіб захисту встановлений законом. Зважаючи на те, що визнання договору розірваним законодавством України не передбачено, а суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

Крім того, згідно п. 12.1 Договір на виконання робіт від 29.03.2012 року набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє до 30 грудня 2012 року, а частині виконання зобовязань - до повного їх виконання.

Відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

02.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до компанії 212 «ЕНЕРГО МАСТЕР», яка має ліцензію на розробку проектно-технічної документації та замовив проект, який був підготовлений та направлений до ПАТ «АЕС Київобленерго» 04.04.2012 року, про що свідчить авансовий рахунок № НОМЕР_1 від 04.04.2012 року.

Так як до проекту були зауваження, то він був повернений розробникові на доопрацювання і погоджений лише 19.07.2012 року. ,

02.04.2012 року між Відповідачем та СПД ОСОБА_4 був укладений договір № 1201 на купівлю трансформаторної підстанції кіоскового типу потужністю 250 кВА.

Зазначена підстанція, вартістю 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., була поставлена Відповідачу 26.04.2012 року згідно видаткової накладної № 6 від 26.04.2012 року.

25.04.2012 р. між ОСОБА_3 та ПП „КРЕО-Енергія, яка має ліцензію на проведення відповідних робіт, був укладений договір № 01/08-МР на виконання монтажних робіт, зокрема: підготовка майданчика для підстанції згідно дозволу, наданого Бобрицькою сільською радою; монтаж основи підстанції фундаментними блоками; улаштування контуру заземлення; монтаж основи підстанції фундаментальними блоками; улаштування контуру заземлення; монтаж підстанції потужністю 250 кВа; монтаж підставної опори типу СК 105-10; монтаж лінійної арматури та розєднувача 10 кВ із заземлюючими ножами; монтаж щита 0,4 кВ.

Строк виконання робіт (30 робочих днів з моменту підписання договору) був визначений з урахуванням зобовязань Відповідача за договором № 0006В від

29.03.2012 року. Однак, через те, що певні види робіт (монтаж щита 0,4кВ.) могли бути?

виконанні тільки після ухвалення проекту, монтажні роботи у повному обсязі, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, були закінчені лише 03.08.2012 року.

Вартість виконаних робіт, згідно акту виконаних робіт склала 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Так як замовник, усупереч п.п. 6.1.1 та 6.1.4. Договору № 0006В від 29.03.2012 року, відмовився надати Відповідачу робочий проект та рішення К-00-11-1619, К-00-11-1620, К00-11-1621 від 17.07.2012 року, виданого ПАТ «АЕС Київобленерго», яке є єдиною підставою для проведення певних видів робіт, роботи з реконструкції мереж ПАТ «АЕС Київобленерго»; здача проектуємо!- підстанції в експлуатацію та підключення замовників до мереж 0,4 кВА проектуємоє підстанції, ОСОБА_3 з обєктивних причин виконані не були.

12.08.2012 р. Відповідачем був складений та підписаний акт виконання тих робіт, які ним фактично були виконанні, а саме: підготовка майданчика для підстанції згідно дозволу, наданого Бобрицькою сільською радою; монтаж основи підстанції фундаментними блоками; улаштування контуру заземлення; монтаж підстанції потужністю 250 кВа; монтаж підставної опори типу СК 105-10; монтаж лінійної арматури та розєднувача 10 кВ із заземлюючими ножами; монтаж щита 0,4кВ.

За приписами ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Позивачами не надано доказів, якими б підтверджувались наявність істотного порушення договору, в той час як Відповідач надав докази, які спростовують обставини, викладені в позовній заяві.

Судом розяснено представнику позивача право на збільшення або зменшення позовних вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. ст. 15, 16, 651 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11,57,60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійні вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» про розірвання договору на виконання робіт та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом

десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Дубас Т.В.