Справа № 22-ц-1452/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 22-ц/1390/1452/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Винарчика О.П.,

з участю представника Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом виконавчого комітету Бібрської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб, про знесення самочинного будівництва, - по заяві ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 березня 2008 року задоволено позов виконавчого комітету Бібрської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб, про знесення самочинного будівництва.

Зобовязано ОСОБА_3 знести самочинно збудовану веранду будинку № 2 за адресою - площа Ринкова міста Бібрка Перемишлянського району Львівської області та привести земельну ділянку, на якій проводилось самочинне будівництво, до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_3 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2008 року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 березня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 липня 2009 року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2008 року залишено без змін.

У травні місяці 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2008 року строком на три місяці та зупинено виконавче провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржив виконавчий комітет Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду винесена без їх виклику в судове засідання, чим порушено ст. 373 ЦПК України. Крім того, наголошує, що судом порушено норми матеріального права, оскільки суд взяв до уваги пояснення заявниці щодо наміру приватизувати спірну земельну ділянку, що не є істотною обставиною для задоволення заяви. Вважає, що рішення суду підлягає негайному виконанню.

Просить ухвалу суду скасувати та продовжити виконавче провадження по виконанню рішення суду.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у її відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, а заяву про відстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд судом першої інстанції, так як суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законодавець у ст. 373 ЦПК України вказує на те, що з такою заявою ОСОБА_3 могла б звертатися, а суд розглядати це питання з викликом сторін, лише при наявності підстав, що утруднюють виконання рішення у випадку видачі виконавчого документа, і у виняткових випадках - суд може задовольнити таку заяву.

Однак, задовольняючи заяву ОСОБА_3, районний суд, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 та ст. 373 ЦПК України, лише зазначив, що така звернулась із заявою про відстрочення виконання зазначеного вище рішення, оскільки на даний час рішення не виконане, а вона займається приватизацією самочинно збудованої веранди, виготовляє технічну документацію на добудову та має намір узаконити її правовий статус.

При цьому суд: не повідомив та викликав для розгляду цього питання позивача; не зазначив виняткових обставин та не мотивував з яких підстав дійшов такого висновку.

Крім того, частиною 1 ст. 209 ЦПК України та частиною 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення (в т.ч. і ухвали ч. 1 ст. 208 ЦПК) ухвалюються судами іменем України. Проте, як вбачається з матеріалів справи - оригіналу оскаржуваної ухвали, така постановлена районним судом без зазначення імені Держави Україна.

На підставі зазначеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року скасувати, передати питання про відстрочку виконання рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі з цього питання.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_4