overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження№ 2-н/1421/46/12 10.02.2012 року Справа № 1421/423/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши заяву КП ПЖКО-2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 20__ року
Судовий наказ видано ______ ______________ 20__ року
Строк предявлення до виконання один рік.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітиа
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк " ПриватБанк", про визнання частини правочину недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частину правочину недійсною , в якому просить визнати недійсною умову договору про іпотечний кредит №VIBOG8 (п.8.8) щодо права банку змінювати відсоткові ставки у випадку, якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи.Визнати дії ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" щодо зміни відсоткової ставки у 2008 році по договорах № VIBOG8 та № VIBOG8 від 22.04.2008р. на підставі пункту 8.8. договору про іпотечний кредит незаконними.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ комерційний банк " ПриватБанк", про визнання частини правочину недійсною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.02.2012 о 10:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/416/11
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні

суду,

встановив:

19.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити суму відхилення від ідеальної частки 8 701 грн. замість 17 402 грн..

11.11.2011 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному майні. Даним рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у спільному майні в сумі 17 402 грн..

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки даним виправленням буде внесено зміни в суть рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-о-37/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.05.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23.05.2012р. о 08-00 год., з викликом заявника, його представника та зацікавленої особи.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу заявника копію ухвали та на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали , заяви та документів , доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Суббота
Справа № 2-7354/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

05 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чаруківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивач ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1926/12
У Х В А Л А

09.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити до судового розгляду на 25.07.2012 року о 10:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.04.2012 року Справа № 2-1926/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Павла Тетері, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 205/1647/2012 Провадження № 22-ц/0290/2208/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. м. Вінниця

06 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 надії Вікторівни, ОСОБА_7 до ТОВ Пфаннер Агропро відшкодування шкоди,

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2012р. на 10:00
Справа № 1109/4127/12
Номер провадження 2-н/1109/718/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/4127/2012, № 2-н/1109/718/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1104/802/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Первомайська районна рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить встановити юридичний факт , що вона з жовтня 2001 року по 24.01.2012 року проживала однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2, який помер 24.01.2012 року в віці 69 років в с. Новосілка Голованівського району , актовий запис про смерть №2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , тобто: в заяві відсутній підпис заявника; в заяві вказано дві земельні ділянки, копія державного акта одна; додані до позовної заяви суперечливі документи довідка сільської ради від 16.03.2012 року і реєстрація в паспорті 06.10.2010 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Первомайська районна рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в строк до 26.03.2012 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1051/11року
Провадження № 2/1421/46/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18.07.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16340 грн. майнової шкоди та 1700 грн. моральної шкоди спричинених їй в наслідок залиття водою її магазину Квітирозташованого в квартирі АДРЕСА_1 23.09.2004 року так як шкода не відшкодована до теперішнього часу.

22.09.2011 року ухвалою суду у справі була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

27.06.2012 року до суду найшов висновок будівельно-технічної експертизи №7022-7023 від 06.06.2012 р.

Сторони в судовому засіданні просили поновити провадження у справі так як відпали підстави з яких воно було призупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири .

Призначити справу до розгляду на 18.07.2012р. на 13:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/3555/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/1607/70/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 м. Зіньків

11 червня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-о/1607/70/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 червня 2012 року на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1..

Суддя: М.І.Дігтяр.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8567/12 Справа № 2-8109/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім, 38на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Валентини Олександрівни, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім №38про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім №38, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення і державного акту, визнання дозволу анульованим, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім, 38на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 402/831/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М. , розглянувши заяву Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
14.03.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2012 року в сумі 1073 гривні. Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107 гривень 30 копійок. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок, тому необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок.
Крім того, необхідно уточнити заявлені вимоги стосовно стягнення суми судового збору.
Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України «До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу».
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-
Заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2897/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення неустойки (пені) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення неустойки (пені).

Призначити судове засідання на 11:20 07.09.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 206/1272/2012 Провадження № 22-ц/0290/1670/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: УМВС України у Вінницькій області та старшого інспектора сектору звязків з громадськістю УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.05.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: