overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-283/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2417,58 грн. станом на 01.12.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 94, 10 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 01.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 01.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 708/1276/2012 Провадження № 2/708/370/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21 грудня 2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2025/3208/2012
Номер провадження 2-н/2025/447/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 159,05 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 159,05 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Справа № 0915/1722/12
Провадження № 2/0915/679/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-980/11
Провадження № 22-ц/0290/388/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки громадян співвласників майнових та земельних паїв с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області про визнання незаконним та нечинним протоколу №7 зборів ревізійної комісії та ради спілки «Клембівка» , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1016/2652/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Мудрак В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11.10.2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу житлового будинку під №28, що знаходиться в селі Острійки Білоцерківського району Київської області на вул. Леніна.

Позивач зазначає, що під час продажу будинку продавець ОСОБА_2 запевняла її, що будинок в належному технічному стані та придатний для проживання. Проте з настанням холодів в будинку зявились незрозумілі шуми та тріскання, в будинку було холодно та зявились тріщини на стінах та стелі, почали розриватись шпалери під тріщинами і перебування в ньому стало небезпечним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається що: нерухоме майно з приводу якого виникає спір знаходиться за адресою: село Острійки Білоцерківського району Київської області на вул. Леніна, 28, отже справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області, та має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачу для подання до належного суду, так як справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2-435
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між її власниками, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить поділити квартиру АДРЕСА_1 між її власниками.

14.05.2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що провадження в справі ще не відкрито у звязку з залишенням позовної заяви без руху для усунення недоліків, заяви про залишення її без розгляду, яка надійшла від представника позивача, та вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збірсуддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між її власниками повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 09.12.2011 року в УДППЗ УкрпоштаКМД Київ-113 УДК у Соломянському р-ні м.Києва на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц/2390/495/2012
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«07» березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

КС «Імперія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року в позовних вимогах КС «Імперія» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КС «Імперія» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЩІК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір по справі.

Оскільки, на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення розпоряднику майна, виконуючому обовязки керівника КС «Імперія» ОСОБА_3 та не було інших відомостей про достовірне вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2012 року апелянту було надано додатковий строк до 28 лютого 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Згідно розписки на супровідному листі апеляційного суду, копію вищевказаної ухвали представник КС «Імперія» отримав 17 лютого 2012 року. Однак, станом на 07 березня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду КС «Імперія» не виконані.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною.

Додатки до апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперія» разом з копією ухвали надіслати апелянту.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Подорога
Справа № 2/2113/674/2012
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П.

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 21.10.2006 року між ними укладений шлюб. На даний час шлюбні відносини між ними припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життя та виховання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяців.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 ч. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати строк 6 місяців для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2104/2012
№ провадження 2-н/443/110/2012
10 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 275 грн. 74 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 9025
275 (двісті сімдесят пять) грн. 74 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Зміїв - сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Зміїв - сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 годину

29.08.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 402/554/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 04.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.04.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
2014/4771/2012
2-н/2014/437/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
14.12.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 45 грн. 68 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 45 грн. 68 коп.
Призначити на 8 год. 45 хв.
17.12.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
Справа № 22Ц-3593/11 Провадження № 22-ц/290/25/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Вінницької філії АТ Страхова компанія АХА Страхуванняпро відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.01.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1615/1157/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1157/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/2932/2012
Провадження № 2-н/0541/2224/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.