overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_______ Рядок звіту 43
Справа № 1407/705/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2012 року в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27.03.2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Вознесенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А.Висоцька
Справа № 0503/2808/2012
6/0503/148/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.

Справа 0503/2808/2012

6/0503/148/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.2012 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донець кої областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу від 20.12.20005 року по справі 2-11661-20005р. що не належить виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання судового наказу від 20.12.2005 року по справі 2-11661-20005р. що не належить виконанню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася з заявою про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч3 п.1ЦПК України, заява повертається у випадка, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

З таких обставин суд повертає заяву .

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу від 20.12.20005 року по справі 2-11661-20005р. що не належить виконанню - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3126/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р.№ рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/990/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , СГІРФО Хортицького РВ про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/990/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , СГІРФО Хортицького РВ про звернення стягнення та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 03 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н/516/252/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 20.12.1978 , 01.10.1984 , 27.01.1987 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-30,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7368 (сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 47 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
08.02.2012 Справа № 4-с/0825/4/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби запорізького районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Плачинда О.А.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу Державної виконавчої служби запорізького районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Плачинда О.А., в якій просить визнати неправомірними дії щодо нарахування суми заборгованості за аліментами та звільнити його від заборгованості. Врахувавши його матеріальне та сімейне становище.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявнику необхідно уточнити свої вимоги, зазначивши які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними в порядку ст..385 ЦПК України,: оскільки у відповідності до ст.. 197 СК України звільнення платника аліментів від сплати заборгованості розглядається судом у позовному провадженні..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби запорізького районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Плачинда О.А. залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1418/1736/12
Провадж.№ 2-з/1418/23/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 серпня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко Н.О., при секретарі Кічігіну Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

Встановив:

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, що складає;

*вантажний сідловий тягач Е, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WМАТ32ZZZYМ282808, державний номер НОМЕР_1:

*напівпричеп самоскид Е, 1993 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами), ZВАS536R2F21024582, державний номер ВЕ 9329 XX.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд виходить з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить висновку, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову заяву ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 а саме:

*вантажний сідловий тягач Е, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WМАТ32ZZZYМ282808, державний номер НОМЕР_1;

*напівпричеп самоскид Е, 1993 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами), ZВАS536R2F21024582, державний номер ВЕ 9329 XX.

Копію ухвали суду негайно направити ОСОБА_1 та до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області для виконання та ОСОБА_2 для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також: не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1421/5218/12рік
Провадження № 2-н/1421/764/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 1105/1907/12
Номер провадження по справі 2/1105/447/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2012 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки надавши строк який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали про усунення недоліків. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 0503/2834/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

У Х В А Л А

про обєднання позовів

17.09.012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання здійснити відповідні дії та стягнення моральної шкоди та позов КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про вирішення переддоговірного спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду з 23,03.12р. знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання здійснити відповідні дії та стягнення моральної шкоди.

16.05.2012р. до суду надійшов позов КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про вирішення переддоговірного спору .

Враховуючи, що вказані позови складаються з кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає можливим обїднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання здійснити відповідні дії та стягнення моральної шкоди та позов КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про вирішення переддоговірного спору,, обєднати в одне провадження, надавши № 2-1788-2012.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.Погрібна
Справа № 212/6240/2012 Провадження № 22-ц/0290/2169/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Копаничук С.Г., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від14 травня 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до редакції «Газети по-українськи», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, що порочить честь і гідність фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

26.07.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2258/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 р.

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати експлуатаційних витрат.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2520/44/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.01.2012 року о 10:00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 05.11.2001 року ОСОБА_2.

В Матвіївській сільській раді витребувати довідку з місця проживання померлої ОСОБА_2 та осіб ,які проживали з померлою на час смерті на протягом шести місяців після її смерті.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник,заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/5865/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до власників квартири, які затопили квартиру позивачів про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.07.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачів зобов'язано в строк до 13.08.2012 року надати до суду позовну заяву та її копію з доданими до неї додатками відповідно до ст.119 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не містила ПІБ відповідача, яку подано представником позивачів ОСОБА_3

Заявою поданою ОСОБА_3 14.08.2012 року вказані недоліки не усунуто, оскільки цією заявою повідомляється, що відповідачем є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому відповідно ст. 121 ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви, як такої, що вважається неподаною.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до власників квартири, які затопили квартиру позивачів про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути її подателю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/2516/397/2012
Справа № 2516/721/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/4673/12 рік
Провадження № 2-н/1421/670/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 095 грн. 42 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 095 грн. 42 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 095 грн. 42 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Боржнику: КП "Тепло"

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул. КП "Тепло"

Стягувачу: КП "ПЖКО № 2"

м. Первомайськ, вул.Достоєвського, 14

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/4673/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по квартплаті та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3