overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд М. КИЄВА
Справа № 22 - 4192
Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П Доповідач: Ратнікова В.М.
Ухвала

03 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 201 1 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 03.02.2011 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року.

Відповідно до вимог статей'121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що особа, яка подає апеляційну скаргу не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу слід подати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року та надані належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного

суду м. Києва від 22 листопада 2011 року, залишити без руху та надати строк для усунення

недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритім

апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2022/1616/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

31 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохаммед-Алаві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПП «Оптон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07грудня 2012р. на 14.00годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1604/1098/2012
провадження № 2/1604/339/12
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.-

встановила:

26 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 спілки «Аккорд» звернулися до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог

ст.ст. 1119,120 ЦПК України, а саме :

Згідно ЗУ "Про кредитні спілки» № 2908-Ш від 20 грудня 2001 року кредитна спілка створюється на підставі рішення установчих зборів. Рішення про створення кредитної спілки оформлюються протоколом установчих зборів, який підписують голова та секретар зборів. Невід'ємною частиною протоколу є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах (список засновників). Установчі збори затверджують статут кредитної спілки, обирають її органи управління, уповноважують осіб для проведення державної реєстрації, вирішують інші питання, пов'язані із створенням кредитної спілки. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.

-до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій протокол установчих зборів, яким оформлюється рішення про створення кредитної спілки; реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах (список засновників); Статут кредитної спілки (повна редакція); Ліцензія на проведення кредитування членів спілки; Рішення спостережної ради про прийняття відповідача членом кредитної спілки;

-відсутні відомості та письмові докази повідомлення, за 30 днів до подачі позовної заяви до суду. ОСОБА_1 спілкою «Аккорд» боржника ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити заборгованість по кредиту.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 1802/69/2012
№ 2/1802/62/2012
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 01.02.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0908/1914/2012
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою Прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов"язання звільнення приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

встановив:

Прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено всіх копій документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 10.04.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов"язання звільнення приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 10.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-880/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1265/12
Справа № 22ц-880/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року по справі за позовом Щепелевої - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року позов Щепелевої ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп. Апелянтом сплачено 94 грн.20 коп. Недоплачена сума складає 13 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплатити 13 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Щепелевої ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-2131/2012 р.
Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

12 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Деснянського району м.Києва, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.297-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Деснянського району м.Києва, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до розгляду Апеляційним судом м.Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 3 жовтня 1992 року у Чернеченській сільській раді Балтського району Одеської області зареєструвала шлюбу, актовий запис про це № 5. Від цього шлюбу у них народилась дитина, донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачем та знаходяться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду надав заяву в якій позов визнав і погодився сплачувати аліменти на дитину.

Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини: доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 19.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.02.2015р.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :,
Справа № 801/7044/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-409/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30.07.2012 року, у судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 706/1195/12

У Х В А Л А

18.07.2012 смт.Міжгір'я

Cуддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТДВ «Закарпатсько-галицького шляхово-будівельного управління» про поновлення на роботі та виплату заробітку та стягнення моральної шкоди в сумі 25000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі є громадянин ОСОБА_2, що вбачається із матеріалів справи.

Однак представником позивача ОСОБА_2 неодноразово заявляються відводи судді Гайдуру А.Ю. по інших справах, у яких він є представником, і ці заяви задовільнялись, оскільки суддя та представник позивача ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах.

Отже, вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, тому в даному випадку вважаю, що є підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/936/2012
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 р. о 10:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча: