overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/8171/2012 р.
Провадження № 2/419/3188/2012 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підпис позову були надані довіреністю від 06.08.2012 року за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»ОСОБА_3, але згідно доданого до матеріалів справи статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»погодженого НБУ 17.06.2011 року, тимчасовим адміністратором є ОСОБА_4, а тому представник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи. Доказів того, що голову правління було змінено на ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 2-2508/12
Провадження № 2/1015/894/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТА Н О В И В:

31.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 29 серпня 2007 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №329, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №047513 від 29 серпня 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідач в судове засідання заявились, позов підтримали, просили задовольнити.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 29 серпня 2007 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №329, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №047513 від 29 серпня 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №2071 16 від 23 квітня 2012 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №329.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Максименко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Зінькович».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-3568/11
Провадження № 2/1007/263/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 11 жовтня 2010 року в розмірі 30 % від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

29 вересня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано позовну заяву з обґрунтуванням

позовних вимог в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача.

Керуючись ст.119, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 11 жовтня 2010 року в розмірі 30 % від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якіуо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 708/1237/2012 Провадження № 2/708/357/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

31 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 листопада 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-3310/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:45 28.09.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-3857/11
Провадження № 22-ц/0290/1241/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ткач ман ОСОБА_3, про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2113/5196/12
№ пров.2/2113/1546/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна організація"Херсонобленерго" про визнання права на оформлення державного акту на право власності земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на оформлення державного акту на право власності земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем .

02.10.2012 року зазначений позов було залишено без руху, так як він був складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху була отримана ним 09.10.2012 року, але у вказаний строк недоліки не були усунуті.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна організація"Херсонобленерго" про визнання права на оформлення державного акту на право власності земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інситанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0308/6930/12
Провадження № 6/0308/398/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання цивільного позову в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

24.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про розстрочку виконання цивільного позову в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1

У звязку з відсутністю коштів та важким матеріальним становищем ОСОБА_1 частково сплатила кошти ОСОБА_2 за завдану майнову шкоду.

Просить суд, розстрочити виконання вироку Луцького міськрайонного суду від 11.02.2011 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в частині цивільного позову.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав в ній зазначених.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви за безпідставністю. Просила суд, відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку заявника та заінтересованої особи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових обставинах може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку відсутні виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення суду (а саме: хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Крім того, чинним законодавством передбачено розстрочку виконання рішення суду саме у виняткових випадках.

Та обставини, що у заявника відсутні кошти не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та не являється винятковими обставинами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання цивільного позову в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-4558/11
Ухвала

08.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про примусове виселення, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про примусове виселення - призначити до розгляду на 09 квітня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа №6/1500/36/12
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., при секретарі Гамза Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-4680 виданого Бориспільським міськрайонним судом -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа №2-4680 виданого Бориспільським міськрайонним судом на підставі рішення 06.12.2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 26.11.2004 р. І до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 370 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4680/04, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити по наступним підставам.

В заяві заявником, не наведено підстав та не представлено доказів в розумінні ст.370 ЦПК України, відповідно до яких виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до листа ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції №Б-28/03-04 від 03.06.2011 року виконавчий лист №2-4680 на виконанні не перебуває.

В той же час, як вбачається з постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2006 року, вказаний виконавчий лист знаходиться в провадженні зазначеного відділу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-4680 виданого Бориспільським міськрайонним судом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 ти днів до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд з моменту отримання ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Зміїв - сервіспро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року комунальне підприємстве «Зміїв - сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1061 грн. 28 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Зміїв - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1061 грн. 28 коп.

Призначити на

06.09.2012

Суддя О.В. Бібік
Справа № 2/2113/292/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Асоціації садівницьких товариств «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, мотивуючи тим, що відповідач є членом АСТ «Садовод»і повинен сплачувати членські внески, однак, станом на 20.12.2011 року має заборгованість в сумі 200, 00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садівницьких товариств «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1227/9227/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна і підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.12.2012 р. о 08-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-н-65/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 430.00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0903/74/2012 Номер провадження № 2/0903/60/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кривопільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кривопільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк