АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1100/11 Головуючий у першій
Категорія 46 (1) інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 22-ц/491/18/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В.,Михайлів О.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3Л про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною розподіл майна задоволено частково.Визнано автомобіль марки «Ланос 104», реєстраціонний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якої стягнуто на користь позивача 14870 грн. в рахунок його частки у спільній сумісній власності та судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалені нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, так як вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд безпідставно взяв до уваги висновок спеціаліста про вартість автомобіля від 30.03. 2010 року, в той час коли оцінювати майно, яке підлягає розподілу необхідно на час ухвалення рішення відповідно до вимог п. 22 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя».

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року та зареєстрували шлюб 08.06. 2005 року.

За час спільного проживання однією сімєю, ними придбано 26.08. 2004 року автомобіль «Ланос 104», реєстраціонний номер НОМЕР_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2010 року встановлено, що вищезазначений автомобіль сторони придбали в період проживання однією сімєю.

На думку колегії суддів, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду про те, що вищезазначене майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу.

Вирішуючи питання щодо вартості автомобіля, який підлягає розподілу, суд першої інстанції правильно визначив вартість автомобіля виходячи з висновку № 06/03 від 30.03.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу (а.с.40-42).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги висновок спеціаліста про вартість автомобіля від 30.03. 2010 року, а не на час ухвалення рішення, колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на наступне .

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.75 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Однак позивачем не надані суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного автомобіля.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заперечення проти позову, відповідачем по справі надано з висновок № 06/03 від 30.03.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження. В суді апеляційної інстанції відповідач пояснила, що спірний автомобіль продано в 2011 році. Будь яких клопотань щодо встановлення вартості спірного автомобіля згідно вимог ст.143 ЦПК України заявлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: