overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідачів встановлено, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 27.09.2012 року о 13-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2/1612/1366/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0908/3819/2012
Провадження № 4-с/0908/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття провадження

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищенаведеної скаргою.

Скаржник подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити вчинення будь-який дій щодо виконання рішення суду по справі №2-2349 за виконавчим листом від 15.05.2012 року до винесення рішення судом по суті розгляду скарги.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує складність розгляду спору, не зазначає яку саме шкоду буде завдано його законним правам та інтересам.

Відповідно до ст.35 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст. 153 ч.8, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Головуючий:
Справа № 2022/1396/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2012 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/0529/2354/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 19 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-1/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., із участю народних засідателів Калинич М.П., Андрущакевич Ж.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

22 вересня 2011 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що вона проживає в с.Коритище. 23.11.2010 року померла її дочка, ОСОБА_3. Після смерті дочки залишилося спадкове майно, яке мають право успадкувати вона, чоловік померлої ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_2.

В 2001 році її зять, ОСОБА_4, та її онук, ОСОБА_5, виїхали на роботу в Російську Федерацію. З того часу вони не давали про себе ніяких відомостей і про їх місце перебування їй нічого невідомо.

12.04.2011 року ОСОБА_2, її онука, звернулася із заявою в Турківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області про розшук батька та брата і отримала відповідь, що проведеними оперативно-розшуковими заходами по виявленню місця перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановити їх місце перебування не вдалося.

Просить суд визнати безвісно відсутніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник заявниці позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

В судове засідання заінтересована особа не з»явилася, просить справу розглядати у її відсутності.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають по місцю реєстрації свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, місце їх перебування невідоме. Прийняті міри їх розшуку наслідків не дали.

Наведені вище обставини підтверджуються : довідкою Ластівківської сільської ради № 766 від 13.09.2011 року, відповідями із Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області № 1817 від 18.04.2011 року та № 3669 від 18.08.2011 року.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

В силу ст.ст. 246-249 ЦПК України суд може визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212,246-249 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутніми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-

Народні засідателі-
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2406/2012
Провадження № 2н/1608/266/2012
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

01 серпня 2012 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 04.08.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 за їхніми обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 530/35/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Криволуцької селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Територіальної громади Криволуцької селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додано квитанцію з невірно сплаченою сумою судового збору(сплаті підлягає сума в розмірі 214 грв.60 коп).

Реквізити сплати (Одержувач:УДК у м.Красний Лиман); ; МФО:834016; ОКПО:34686673; Банк утримувача: ГУДКУ у Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Код 05482038 Пункт 1.1, доплаті підлягає сума в розмірі 26,40(двадцять шість) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Криволуцької селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 23.01.2012 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/2887/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Демченко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданоїсмертю потерпілого від злочину., -

23.10.2012

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( , , ) на 07.11.2012 о 09:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевській І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,звільнення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження по справі було відкрито.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року справу було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України. .

16.11.2011 року кримінальну справу № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,364-1 ч.1,364-1 ч.2,366 ч.1,366 ч.2 КК України, розглянуто по суті, вирок набрав чинності 02.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 о 11:45 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2022/954/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 457 гривні 04 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 2022/817/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 19.06.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарстводо ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд зобовязати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,3687 га, на території кв. 89 Боровського лісництва ДП Сєвєродонецьке ЛМГв прибережній захисній смузі озера Боброве, посилаючись на встановлення Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.10.2011 року факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідачкою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Стаханівським міським судом Луганської області адміністративної справи, що знаходиться у провадженні суду, за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Попаснянському районі ОСОБА_2 про скасування постанови №22 від 10.11.2011 року про адміністративне правопорушення. В обгрунтування клопотання послалася на те, що оскаржуваною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки на підставі акту від 17.10.2011 року.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 05.01.2012 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Попаснянському районі ОСОБА_2 про скасування постанови №22 від 10.11.2011 року про адміністративне правопорушення.

08.05.2012 року до суду надійшла постанова Стаханівського міського суду від 30.03.2012 року, що набрала законної сили, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарстводо ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Викликати осіб, що беруть участь у справі, у судове засідання на 21 травня 2012 року о 10-00 годині.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

12.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 квітня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.12.2012 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута вказана вище цивільна справа у звязку з неможливістю надати висновок № 2084/2085-12 від 28.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2012 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3