overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5230/2012
Номер провадження 2/416/1235/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Криворізьке міське управління Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням №5 будинку №32 вул.Кимівська м.Кривого Рогу та зняти останніх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову;

- позивач також просить визнати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, однак у вступній частині позову не вказує, хто виступає законним представником неповнолітнього та його адресу;

- не повно викладені обставини справи. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.405 ЦК України, однак не вказує чи була відповідачка і малолітній ОСОБА_5 членом сімї позивача та чи продовжують ними бути;

- в якості третьої особи слід зазначити виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ОСОБА_6 ради (як орган опіки та піклування). Вказати його адресу, засоби звязку;

- слід уточнити адресу спірної квартири, а саме назву вулиці, оскільки у вступній та описовій частині позову спірна адреса зазначена як: АДРЕСА_1, а в прохальній частині позивач просить зняти з реєстрації АДРЕСА_2.

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і

третіх осіб

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Криворізьке міське управління Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-987/12
Провадження № 2/1015/240/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 1 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1327/303/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.01.2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві пославя на те, що в 1994 році він придбав гараж № 668 розташований в кооперативі № 4 в ОСОБА_2, якій Червоноградським міськвиконкомом було виділено земельну ділянку під забудову гаражу № 668 розміром 3,3*6 м2 у вказаному кооперативі. Після придбання гаражу позивач звернувся в Червоноградський міськвиконком з заявою про передачу йому земельної ділянки у приватну власність для обслуговування гаражу. Рішенням від 18.07.1996 року № 316 вказана земельна ділянка в розмірі 19,5 м2 була передана у приватну власність ОСОБА_1. Права власності позивач на гараж № 668 не має, а тому просить позов задоволити.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як судові витрати по справі сплачено на невірний рахунок, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для зменшення їх розміру відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №1319/2668/2012
пр № 2/464/38/13
У Х В А Л А

25.06.2012 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право на 3/4 частки у спільній сумісній власності подружжя.

25.06.2012 р. позивачка подала заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом - зобовязання ОСОБА_3 повідомити про всі вчинені ним чи з дружиною правочини з 10.08.1997р. по даний час з набуття права власності на будь-яке майно з поданням копій таких правочинів.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. З огляду на вказане положення підставою забезпечення доказів є неможливість або складнощі у сторони в поданні доказів.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про неможливість або складнощі у позивача в поданні доказів про забезпечення яких вона просить.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Такий спосіб забезпечення доказів як зобовязання сторону повідомити про певні обставини процесуальним законодавством не передбачений.

Крім того, заява є необґрунтованою також з огляду на можливість отримання доказів шляхом витребування необхідних документів щодо реєстрації нерухомого та рухомого майна належного сторонам в органах, що здійснюють реєстрацію такого майна.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Головуюча:
Справа № 0541/5990/2012
Провадження № 2-н/0541/2755/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Жураєвни, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження: 2/0308/1769/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.11.2007 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 2124. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони втратили почуття любові один до одного, будучи людьми з різними поглядами на життя та виховання дитини.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Позивач не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.05.2012 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28.05.2012 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1683/12 2-н/1004/103/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 1505 грн. 87 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору в дохід Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3301/12 Провадження № 22-ц/0290/3427/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 1 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

9 листопада 2012 року подано цю апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п.5,7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу.

Ч.1 ст.310 ЦК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Проте, всупереч цим вимогам закону, заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обставин, передбачених статтею 207 ЦПК України, які не врахував суд першої інстанції, апелянт не наводить.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або зміни клопотання особи, яка подала скаргу).

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Оригіналу відповідає:
Справа № 0503/3705/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.05.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2/2515/482/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно "залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 119 України, а саме: не викладено обставини та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо правового статусу та дійсної оціночної вартості спірного об»єкту нерухомості (гаражу) станом на час звернення позивача до суду з позовною вимогою про поділ майна.

Більш того, в позовній заяві не викладено обставин з приводу того, що унеможливлює сторонам звернутися до відповідних органів реєстрації актів цивільного стану з приводу розірвання шлюбу.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г.Деркач
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 7148/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4708,97 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 194,18 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4708,97 (Чотири тисячi сiмсот вiсiм гривень 97 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 194,18 (Сто дев`яносто чотири гривнi 18 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1307/2090/2012
Провадження № 6/1307/14/2012
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

06 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

Представник КС "Аккорд" подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу, а саме, судового наказу, покликаючись на те, що Жидачівським районним судом 05.11.2007 року винесено судовий наказ № 2-н-73 від 05.11.2007 р. У 2009 році тимчовим адміністратором Нацональної комісії регулювання ринків фінансових послуг України було вилучено документацію КС "Аккрод". При інвентаризації отриманої від тимчасового адміністратора документації, 21.06.2012 р., було виявлено відсутність судового наказу № 2-н-73 від 05..11.2007 р., про що було складено акт. Станом на 06.08.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС "Аккорд" не погашена. Відсутність оригіналу виконавчого документу під час відновлення платоспроможності КС в межах провадження про банкрутство № 23/310-Б, унеможливлює звернення стягнення з боржника, а тому КС "Аккорд" звернулася до суду із даною заявою та одночасно просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, оскільки представник заявника подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, а боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, однак неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчого документу по даній справі закінчився. Представником заявника зазначено обставини, за яких виконавчий лист був втрачений та причини його несвоєчасного пред"явлення до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне відновити строк позовної давності для пред"явлення судового наказу для виконання та задоволити заяву КС "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого документу, а сае, судового наказу.

Керуючись ст.ст. 293 п.18, 370, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву КС "Аккорд" про видачу дублікату виконавчого документу, а саме, судового наказу, виданого Жидачівським районним судом № 2-н-73 від 05.11.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак