АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-2/2090/6806/2012
Справа № 2-2973/2012. Головуючий 1-ої інст. Губська Я.В,
Категорія:трудові Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бобровського В.В.,

Суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» відхилено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2012 року залишено без змін.

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі, а саме:

1.замість «про звільнення за власним бажанням» замінити на «Про поновлення на роботі»;

2.замість «18.09.2012 року» замінити на «18.04.2012 року»;

3.замість «11 липня 2012 року» замінити на «11 липня 2011 року»;

4.замість «наказом № 725» замінити на «наказом № 752»;

5.замість «від 12 жовтня 2010 року» замінити на «від 13 жовтня 2010 року»;

6.замість «змінити формулювання про звільнення» замінити на «видати наказ про звільнення»;

7.замість «яке закінчено постановою від 27 червня 2012 року звязку виконання» замінити на «закінчено постановою від 27 червня 2012 року, а відновлено 06.09.2012р. у звязку з невиконанням відповідачем».

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вирішила заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Із матеріалів справи вбачається, , а саме із ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року, що дійсно були допущені описки в ухвалі, тому підлягають задоволенню п.2, 3, 4, 5 заяви про виправлення описок.

Посилання ОСОБА_3 в заяві про внесення виправлень, зазначених в п.1, 6, 7 вказують на те, що вона не згодна з викладеним текстом рішення можуть бути підставою касаційного оскарження рішення, а не виправлення описок в рішенні, тому в цій частині заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описки у тексті ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року.

1.на 1 сторінці, 4 абзац, пяте речення ухвали від 18 жовтня 2012 року вважати правильним дату «18.04.2012 року»;

2.на 2 сторінці ухвали, шостий абзац, в другому реченні вважати правильним дату «11 липня 2011 року»;

3.на 2 сторінці в сьомому абзаці, в шостому реченні вважати правильним номер наказу «752»;

4.на 2 сторінці в сьомому абзаці в шостому реченні вважати правильною дату «13 жовтня 2010 року».

В іншій частині заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Судді