АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/312/12 Справа № 22-ц/490/312/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та виділення 1/2 частини житлового будинку в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель і споруд, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_3 про визначення та виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку №63 по вул.Петровського в с.Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, мотивуючи тим, що 04 грудня 2006 року вони з відповідачем ОСОБА_3 придбали спірний житловий будинок за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та який їм належить на праві спільної сумісної власності. Кошти за придбаний будинок вони з відповідачем сплатили продавцю в рівних долях.

Посилаючись на те, що між ним та відповідачем виникають спори стосовно користування зазначеним житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, просить визначити та виділити йому 1/2 частину спірного будинку в натурі.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку, розташованого в с.Гречане по вул.Петровського,63 Петриківського району Дніпропетровської області, в натурі.

Виділено ОСОБА_2 в натурі квартиру №2 житлового будинку, розташованого в с.Гречане по вул.Петровського,63 Петриківського району Дніпропетровської області, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №204/205/206-10 від 06 липня 2010 року, а саме: приміщення 1-1 (5,5 м2); приміщення 1-2 (9,2 м2); приміщення 1-3 (5,1 м2), разом плаща по квартирі №2 складає 19,8 м2, загальною вартістю 7.805 грн., та наступні надвірні будівлі та споруди: погріб літ.З-1;колодязь №1, загальною вартістю 3.614 грн., загальною вартістю квартири разом з надвірними будівлями та спорудами 11.419 грн., що складає 35/100 ідеальних часток домоволодіння;

Виділено ОСОБА_3 в натурі квартиру №1 житлового будинку, розташованого в с.Гречане по вул.Петровського,63 Петриківського району Дніпропетровської області, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №204/205/206-10 від 06 липня 2010 року, а саме: приміщення 1-4 (26,8 м2); разом площа по квартирі № 1 складає 26,8 м2, загальною вартістю 10.564 грн., та наступні надвірні будівлі та споруди: сарай літ.Б-1; сарай літ.Д-1, літня кухня літ.Ж-1,загальною вартістю 10.918 грн., загальною вартістю квартири разом з надвірними будівлями та спорудами 21.482 грн., що складає 65/100 ідеальних часток домоволодіння;

Зобов'язано сторони виконати переобладнання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5.031 грн.50 коп., як грошову компенсацію за більшу ідеальну частку 1/2 по домоволодінню.

Додатковим рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2.255 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року та ухваленні нового рішення, яким виділити йому квартиру №1 житлового будинку №63 по вул.Петровського в с.Гречане, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції збільшив частку співвласника ОСОБА_5 і поділив спірний житловий будинок за фактичним користуванням. Проте, з такими висновками суду не можна погодитись.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 04 грудня 2008 року між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку і посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, продавець ОСОБА_6 продав, а сторони по справі ОСОБА_7, ОСОБА_3 придбали за спільні сумісні кошти житловий будинок №63, розташований по вул.Петровського в с.Гречане Петриківського району Дніпропетровської області. Частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними.

Як вбачається з висновку №204/205/206-10 судової будівельно-технічної експертизи від 06 липня 2010 року, експертом запропонований лише один варіант розподілу будинку та господарських будівель та споруд на 2/3 та 1/3 частин, за фактичним користуванням, тобто з відступом від рівності часток.

З матеріалів справи не вбачається підстав для збільшення частки ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3, оскільки відсутні обставини, які мають істотне значення для збільшення частки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_2, відмовилась від проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо можливості розподілу спірного житлового будинку в рівних частках між співвласниками.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він за свої кошти в розмірі 29.833 грн. провів капітальний ремонт господарських споруд, а тому йому повинно належати 65/100 частин будинку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані обставини не мають істотного значення для збільшення часток.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та виділення 1/2 частини житлового будинку в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель і споруд, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: