АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-57/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34 (1) ОСОБА_1
№ 22-ц/491/25/12Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_5 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди 53373,56 грн., моральної шкоди 1000 грн., та судові витрати у розмірі 1733 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закритті провадження у справі, оскільки вважає, що суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено норми матеріального та процесуального права; не взято до уваги, що ОСОБА_7 самовільно взяв автомобіль у неробочий час; з матеріалів справи можна зробити висновок, що позивач ОСОБА_6 винний у скоєнні ДТП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль „АУДІ 80, державний номер НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_5

Автомобіль марки «ЗАЗ 968М» державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_7 знаходився з відповідачем в трудових відносинах і керував автомобілем марки «ЗАЗ 968М», державний номер НОМЕР_2, 04 вересня 2003 року, рухаючись по автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв в районі смт. „Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення автомобіля «ЗАЗ 968М», державний номер НОМЕР_2 з автомобілем „АУДІ 80, державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_8, внаслідок зіткнення автомобіль „АУДІ 80, був пошкоджений.

У звязку з ДТП було порушено карну справу № .09.2003 року, яку 07.04.2006 року закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по факту ДТП були проведені автотехнічні експертизи № 321а від 03.10. 2003 року від 19 листопада 2004 року № 7294. За висновками вказаних експертиз встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_7 п1611; п.1.3 додатку 1 знака 2.1 «Уступить дорогу», Правилам дорожнього руху, які знаходились у причинному звязку з наслідками ДТП.

В діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.3 і 12.6 г Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП, тому доводи апеляційної скарги щодо вини ОСОБА_6 у скоєнні ДТП є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що на підставі викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_7, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем, та загинув під час ДТП, а тому, відповідальність за завдану шкоду несе відповідач, який є власником джерела підвищеної небезпеки .

На день розгляду справи позивач не відремонтували свій автомобіль.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № Д2/12/10 від 01 грудня 2010 року, матеріальна шкода власнику автомобіля ОСОБА_5 завдана у розмірі 53373.56 грн. Цей розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 на підставі ст.ст.440,450 ЦК України (редакція 1963 р.).

Виходячи з обставин скоєння ДТП, не використання автомобіля позивачем протягом тривалого часу у звязку з його пошкодженням, колегія суддів вважає, що позивачу завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 440-1 ЦК України (редакція 1963 р.).

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства ухвалив рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування обставин не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування обставин зводяться до переоцінки висновків суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: