overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/523 8/2012р. Справа №2011/7004/12 2/2011/3843/12
Категорія: надання послуг
головуючий 1 інст. Лазюк С.В. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

12 липня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ТрішковоїІ.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 19 липня 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1381/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0541/3937/2012
Провадженя№ 2/0541/2662/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк Форумпро виключення запису із державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 1007/470/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду з заявою, в 'й просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по іілаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з Ш.08.2010 р. по 01.12.2011 р. в сумі 4 476,57 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись «т. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,! ІНФОРМАЦІЯ_1, « уродженки м.
Суддя ^ ОСОБА_3
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2113/4368/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів укладення у письмовій формі договору позики; отримання відповідачем коштів; періоду прострочення сплати відсотків на суму позики; чи мав право позивач надавати фізичним особам позику під відсотки; курсу валют НБУ станом на 13.06.2009р.; звернення позивача до відповідачки про повернення боргу та відмови останньої) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/778/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договоромм

Призначити судове засідання на 14.05.2012 року з 09.45 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 0541/6533/2012
Провадженя№ 2/0541/3360/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним, право власності на самовільно реконструировану квартиру № 1 житлового будинку № 80 по пр. Нахімова м. Маріуполя, загальною площею 183,3 м2, житловою 114,4 м2, с пристройкою літ. А2-1-20,7 м2, в цілому.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 листопада 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-3336/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 27.09.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Позивачу надати суду завірений печаткою банку розрахунок заборгованості. .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.08.2012 року Справа № 2-3336/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2011 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ухвали суду від 08.09.2011 року провадження по справі зупинено і надано сторонам 6 місяців на примирення.

12.03.2012 року винесено ухвалу про відновлення провадження у справі і призначено справу до розгляду на 19.03.2012 року.

19.03.2012 року в судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №1490/4972/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3280/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2012 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В С ТА Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2012 р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в перегляді судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Між тим, в порушення вказаних вимог апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду лише з матеріалами заяви про перегляд судового рішення.

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Тимчасовій інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ га перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ет.297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Братського районного суду Миколаївської області для належного оформлення до 19 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 204/2759/2012
Провадження по справі № 2/204/631/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25.09.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування школи завданої внаслідок ушкодження здоровя,-

Встановив:

05.09.2012 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 10.09.2012 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не містить зазначення доказів нанесення ОСОБА_2 27.05.2011 р. приблизно о 19 год. в с. Гнатівна по вул. Лісовій-6 удару твердим тупим предметом у верхню ліву частину голови, спричинення легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя; позовні вимоги та обставини на які посилається позивачка сформульовано без урахування ст. 1195 ЦК України, за якою, зокрема відшкодуванню підлягає шкода завдана фізичній особі ушкодженням здоровя, оскільки згідно з зазначеними обставинами в позовній заяві та доданими на їх підтвердження доказів позивачка отримала ушкодження без розладу здоровя; до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору, за п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, позивачкою не наведено обставин заподіяння їй ушкодженням здоров'я.

У визначений строк недоліки позову позивачкою не усунено.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви невиправлені, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування школи завданої внаслідок ушкодження здоровя вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачці право повторно звернутися із цим позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1222/12
Провадження № 2/1608/217/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Полтавська обласна дирекція АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Григорівна про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавська обласна дирекція АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2012 року о 15:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-о-73/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 27червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2-2098/11
УХВАЛА

02.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі продажу будинку, стягнення суми, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі продажу будинку, стягнення суми, стягнення моральної шкоди та судових витрат. Також разом із позовом додано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить: накласти арешт на будинок 29 по вул. Кирова в с. Іллічівське, Першотравневого району, Донецької області.

Заява обґрунтована тим, що на цей час є підстави вважати, що відповідач може переоформити цей будинок, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Для вирішення питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на майно, суду необхідні відомості стосовно предмету забезпечення позову, а саме хто є власником цього майна. Заявник до своєї заяви не надав документів, стосовно того, хто є власником будинку, тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 29 по вул. Кирова в с. Іллічівське, Першотравневого району, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 222/386/2012
Провадження № 22-ц/0290/1222/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС» про визнання змін (доповнення) до договору оренди (доповнення) до договору оренди недійсним та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: