АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5709/2012 р.
Справа № 2-7848/11 Головуючий І-ої інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату, місце розгляду справи, в судове засідання 5 червня 2012 року не зявився, причини неявки не повідомив.

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Матеріали справи містять дані про те, що про час та місце розгляду призначеної на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2012 року справи, представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.66).

ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 8 лютого 2011 року (а.с.67) від імені позивача, 26 квітня 2012 року приймав участь у судовому засіданні (а.с.68) та був належним чином попереджений про слухання справи, призначеної на 5 червня 2012 року (а.с.69).

Дійсно, 5 червня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився.

Разом з тим, вказана обставина не може служити підставою для залишення позову без розгляду, оскільки за положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належної уваги на зазначені обставини суд не звернув та в порушення норм процесуального права дійшов до неправильного вирішення питання.

За вимогами п.4 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права є однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія находить доводи апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» повністю задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: