overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/674/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

08 листопада 2012 р. о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5443/11/0212 Провадження № 22-ц/0290/760/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І. та Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

16.03.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-10/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвина О.В.

при секретарі Василенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 18.10.2011 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26.04.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6245/2012
Провадженя№ 2/0541/3287/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПП Риболовецький союз Укррибекспертдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання дій, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вашківецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення родинних відносин.

В заяві вказував, що 02 травня 2012 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої він хоче оформити право на спадщину на обов»язкову частку. Як виявилося під час оформлення права на спадщину у нотаріуса Вижницького району, у його документах та документах померлої матері є неточності, оскільки з свідоцтва про шлюб видно, що мати ОСОБА_3, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і прийняла його прізвище ОСОБА_4, однак, в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як ОСОБА_2.

Просив ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 та його матір»ю ОСОБА_2, як між матір»ю та сином.

В адресованій суду заяві представник заявника ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутності.

Вашковецький міський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві заявлене ОСОБА_1 визнав. Просив справу розглянути у відсутності представника міської ради.

Судом встановлено, що 02 травня 2012 року померла ОСОБА_2, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. З копії ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб вбачається, що 19 лютого 1933 року Вашківецькою міською радою зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4. Довідкою Вашковецької міської ради від 24.09.2012 року підтверджено, що ОСОБА_2, яка померла 02 травня 2012 року, була матір»ю для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Померла ОСОБА_7 та ОСОБА_2, є однією і тією ж особою.

Таким чином, факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту обумовлене необхідністю вступу заявника в права спадкування.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вашківецька міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, що померла 02 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
13.03.2012 Справа № 2/1416/1475/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2. Вказувала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1986 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1986 р., від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.07.1986 року Костичівською сільською радою народних депутатів Баштанського району Миколаївської області (а/з № - 4) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

29 лютого 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною рубкою до ступеня припинення росту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною рубкою до ступеня припинення росту.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 06.03.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 221/4002/2012
Провадження № 22-ц/0290/2558/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2012 року по справі за заявою ПП «Вікшил» до ОСОБА_1, постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3115/12
Провадження № 2/1015/1487/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16_08_2012 року о 09:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2/1612/1170/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 709/1673/2012
Провадження по справі 2/709/684/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79,80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 21.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1089/11 Головуючий 1 ін. -ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-2090/69/12
Категорія: інші Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011

року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2/519/341/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 20.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалене рішення, яким позовну заяву задоволено повністю.

26.11.2012 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки на його думку суд при ухваленні рішення від 20.11.2012 року не вирішив питання стосовно частина судових витрат на правову допомогу у розмірі 1250 гривень.

Позивач і відповідачі, належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки їх присутність не є обовязковою , згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо стягнення частини судових витрат на правову допомогу в розмірі 1250 гривень необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухвалення рішення від 20.11.2012 року суд вирішив питання стосовно витрат на правову допомогу в повному обсязі та мотивував, чому з відповідачів стягується на користь позивача лише 1250 гривень.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 1806/2-3284/11
Ухвала

05.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи.

Оскільки встановлення факту генетичного батьківства має значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Суми, вул. Курська, 111), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 генетичним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Адреса ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Висновок експерта надати суду не пізніше 05 лютого 2012 року.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1007/2699/12
Провадження № 2/1007/1248/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2012 року під час розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявися, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський