overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/617/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 17.05.2012р на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1418/569/12
Провадж.№ 2-з/1418/8/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Новобузького районного спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012р. Представник Новобузького районного спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю навчальний корпус, розташований в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, 24»А» та встановити заборону на відчуження ОСОБА_1 цієї будівлі за договором дарування, міни чи за іншим правочином, яким передбачено перехід права власності на будівлю, з тієї підстави, що ОСОБА_1, який є власником спірної будівлі ще до вирішення спору по суті може вчинити дії, які будуть утруднювати або зроблять неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Новобузького районного спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суд, вважає що дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новобузького районного спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю навчальний корпус, розташований в м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24 «А», що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає:Миколаївська область, АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузької філії «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Новобузької державної нотаріальної контори, реєстру нерухомості відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 228/796/2012 Провадження № 22-ц/0290/3368/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою прокуратури Чернівецького району на рішення Чернівецького районного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агріла 49» про розірвання договору оренди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа №1715/9827
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 07 червня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 07 червня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2Н- 99/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 2 листопада 2012 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6012/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 6040,82 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 220,82 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6040,82 (Шiсть тисяч сорок гривень 82 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 220,82 (Двiстi двадцять гривень 82 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Науково виробниче підприємство «САНТРІ ЛТД», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Науково-виробниче підприємство «САНТРІ ЛТД», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинення дій звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 НВП «САНТРІ ЛТД» в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у відсутності їх представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 «КВАЗАР-ЗАХІД» не заперечив

проти

задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Науково-виробниче підприємство «САНТРІ ЛТД», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 0302/1537/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Губинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 0308/204/2012
Номер провадження: 0308/204/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А. М.
Справа № 0503/4421/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.06.2012 року о 08 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/1111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/0606/76/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивні частини /

30 січня 2012 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Добринської сільської ради, ОСОБА_2

про

встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю,

прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в

порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, ч.1, 2 п.5 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, ст. 524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Добринської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_4, що залишилася після смерті їхньої матері ОСОБА_5, яка померла 1 липня 1983 року, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в селі Губенкове, вул.. Леніна, 1 Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в селі Губенкове, вулиця Леніна, 1 Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в селі Губенкове, вулиця Леніна, 1 Володарсько-Волинського району Житомирської області.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі борг у сумі 849,58 грн., відповідно до вимог № 471, виданої 18.05.2011 року, та вимоги № 471, виданої 16.12.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі.

Постановою державного виконавця від 27.06.2012 р., відкрито виконавче провадження про примусове виконання вимоги та надано боржникові строк для самостійного виконання вимоги.

У встановлений державним виконавцем самостійний строк вимогу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі боржником не виконано.

Згідно акту державного виконавця від 12.07.2012 року, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідно до довідки № 194 від 03.05.2012 року, виданої Білинською сільською радою, ОСОБА_1 на території Білинської сільської ради не проживає і згідно по господарських книг сільської ради за ним ніякого майна не значиться.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя