overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1013/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.04.2012 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Павлів В. Р., при секретарі Волківській Н.Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 березня 2012 року за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) грн. 50 коп. та судового збору по справі у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки у нього відсутня заборгованість перед ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", про що свідчать копії квитанцій, які надаються йому стягувачем, тобто фактично у нього безпідставно виникла необгрунтована заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3098 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16 березня 2012 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення боргу ОСОБА_1 в сумі 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) грн. 50 коп. та судового збору по справі у розмірі 107,30 грн.

Розяснити ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №22-ц-314/12 31.01.2012
Справа№22ц-314/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амальгама Люкс» про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2012 року на 10-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0528/4321/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

У справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2012р. о 14-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1506/4586/2012
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго`до Машак Любові Йосипівни про стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго`до Машак Любові Йосипівни про стягнення майнової шкоди

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28.09.2012 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
справа № 1007/9821/2012
провадження № 2-н/1007/761/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9821/2012, провадження № 2н/1007/761/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території.

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9821/2012, провадження № 2н/1007/761/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9821/2012, провадження № 2н/1007/761/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9821/2012, провадження № 2н/1007/761/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2-22/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Коцюбинської селищної ради про відновлення попереднього стану будинку та прибудинкової території, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 18.09.2006р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 2-а-31/09 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.01.06 № 4/6.

18.04.2012р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по зазначеній вище справі у звязку з набранням законної сили рішення суду по справі №2-а-31/09.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Коцюбинської селищної ради про відновлення попереднього стану будинку та прибудинкової території, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.05.2012р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0529/2077/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишена без руху, а позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа №1222/464/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03.09.2012 р. о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1013/4893/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою Прокурора м. Ірпеня в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Ірпінської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.05.2012р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київської обласної психолого-неврологічної лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою Прокурора м. Ірпеня в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Ірпінської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2012р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1416/1077/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №1319/1502/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.02.2012 р.о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/754/2012
У х в а л а

"13" квітня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні каналізаційним стоком, В с т а н о в и в :

10.04.2012 року до Буринського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів:

які підтверджують його право власності чи користуванням домоволодінням по вул.Вільчанська,7;

наявність каналізаційної труби для стоку ( план-схеми, копії плану забудови чи ін.);

які підтверджують ті факти, що саме з вини відповідача позивач не може в повній мірі користуватися каналізаційним стоком.

Вимоги самої позовної заяви викладені неконкретно.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 04.05.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/10/13
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємства ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 культури Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення компенсації за порушення авторських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1808/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця при визначені вартості майна боржника ВДВС Петропавлівського РУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 12 січня 2012 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(не сплачено судовий збір у розмірі 47 грн, 05 коп) (а.с. 25).

Відповідно до ухвали судді від 12 січня 2012 року ОСОБА_2 повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 20 січня 2012 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про свідчить повідомлення (а.с.27). Станом на 02 лютого 2012 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.О. Кочкова
Справа№ 0909/3295/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Угорницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- родинних відносин., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Угорницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- родинних відносин..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Угорницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- родинних відносин..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07.2012 року о 09:00 год.

Заінтересована особа до 03.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.