overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2613/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ Макаровопро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ Макаровопро стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України в позові міститься лише копія довіреності, яка не завірена належним чином, що не дає змоги на момент відкриття провадження в справі встановити повноваження представника.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ Макаровопро стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 листопада 2012 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2004/1765/2012
Провадження 2/2004/499/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа№ 0909/1949/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.04.2012 року о 09:20 год.
Відповідач до 23.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3698 Головуючий у 1-й інстанції Демидовська А.І.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року

призначити до розгляду на 03 квітня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/3453/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

10 травня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Денис О.М.,

представника Городоцької міської ради ОСОБА_1, представника служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Городоцької міської ради Львівської області, служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

прокурор Городоцького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просить звільнити відповідачем самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,45 га у м.Городок, вул.Львівська, 685, що на території Городоцької міської ради Львівської області, зобов»язати відповідача знести самовільно встановлені альтанки та привести у придатний стан для використання самовільно зайняту ділянку і повернути її в розпорядження Городоцької міської ради.

Прокурор району 13.04.2012 року подав клопотання про забезпечення позову, яке в суді підтримав просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з приводу розпорядження та проведення будівельних та будь-яких інших робіт на земельній ділянці площею 0,45 га у м.Городок вул.Львівська,685.

Представник Городоцької міської ради та служби автомобільних доріг, клопотання прокурора підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши прокурора, представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

За положенням ч. 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на наведене та зібрані матеріали суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, тому в порядку ст. 152 ЦПК України, слід вжити заходів забезпечення позову, у спосіб, як просить прокурор.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Городоцького району Львівської області задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 /прож. ІНФОРМАЦІЯ_1/ вчиняти будь-які дії з приводу розпорядження і проведення будівельних та будь-яких інших робіт на земельній ділянці площею 0,45 га у м. Городок, що на вул. Львівська, 685.

Ухвалу для виконання направити у ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області /м. Городок вул. Львівська,1 «а»/, для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти діб.

Суддя
провадження № 2/2517/1851/12
справа № 2517/8975/12
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі Сіра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до дочірнього підприємства Нафком-Агро, третя особа ДП Центр державного земельного кадаструв особі Прилуцького районного відділу Чернігівської регіональної філії центру ДЗК про визнання недійсною з моменту її вчинення державну реєстрацію договорів оренди землі,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до дочірнього підприємства Нафком-Агропро визнання недійсною з моменту її вчинення державну реєстрацію договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_21 та представник позивача ОСОБА_13 подали заяви, в яких заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання третя особа - представник ДП Центр державного земельного кадастру в особі Прилуцького районного відділу Чернігівської регіональної філії центру ДЗК не з`явився, проте попередньо надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до дочірнього підприємства Нафком-Агро, третя особа ДП Центр державного земельного кадаструв особі Прилуцького районного відділу Чернігівської регіональної філії центру ДЗК про визнання недійсною з моменту її вчинення державну реєстрацію договорів оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/0529/2020/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:35 год. 26.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0908/2649/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Прикарпаття-СІМ" до Опайнистий ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про <стягнення заборгованості по кредитному договору ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Прикарпаття-СІМ" до Опайнистий ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2945/12
У х в а л а

"22" червня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Благодійна організація " Сучасний вибір" про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання його недійсним судом не вимагається.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укріїни № 9 від 06.11.2009 року " Про судову правтику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" зазначено, що відповідно до ст.ст. 215,216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного првочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред"являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У поданому позивачем позові відсутні посилання про наявність відповідного спору між сторонами. та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Окрім того, в позовній заяві не визначений правовий статус третьої особи- Благодійної організації " Сучасний вибір" та відсутнє посилання на докази про підтвердження повноважень керівника ТОВ "Бім - Буд" на момент укладання оспорюваного договору застави, а саме - 13.01.2010 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТзОВ "Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- благодійна організація " Сучасний вибір" про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02.07.2012, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.06.2012 року Справа № 2-2945/12

ТзОВ "Бім-Буд"

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.06.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.06.2012 року Справа № 2-2945/12

ТзОВ "Бім-Буд"

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.06.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 1705/2076/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно та зміну черговості одержання права на спадкування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що позивачка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавчеві - ОСОБА_3, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БТА Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/5030/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 21.12.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-680/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами в заяві не зазначено які саме обставини перешкодили їм звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8646/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, так як не вказано до повноліття якої дитини позивач просить стягувати аліменти на її користь в розмірі 50 %.

Крім того, позивачем не вказано на якій правовій підставі та у звязку з чим необхідно стягнути аліменти на її утримання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1247/11
Провадження № 2/1507/65/2012
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до судовому не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав частково.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 12.01.2012 о 10:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца