overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6990/2012
Провадженя№ 2/0541/3507/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 24894,72 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року о 09-45 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 1007/2892/12
провадження 2-н/1007/69/12
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.ГІ., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2010 року по 01.02.2012 в розмірі 2168 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 106 ЦГІК України,
Суддя Н ОСОБА_2
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2н/1416/877/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 листопада 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,,
06 листопада 2012 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи винести додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так як в рішенні Новогродівського міського суду від 06 листопада 2012 року дійсно не вказано про припинення стягнення аліментів на утримання дитини на користь відповідачки, згідно постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 02.08.2000 року. Виконавчий лист необхідно повернути без виконання.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,
Доповнити резолютивну частину рішення Новогродівського міського суду від 06 листопада 2012 року 5 абзацем наступного змісту:
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 02.08.2000 року. Виконавчий лист повернути суду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 205/654/2012
Провадження № 22-ц/0290/2600/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Браїлівської селищної ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та Державного підприємства «Браїлівський сокоморсовий завод» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року позов задоволено.

7 серпня 2012 року Браїлівська селищна рада подала апеляційну скаргу на вказане рішення, а також заяву, у якій просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що Браїлівська селищна рада не приймала участі у вказаній справі, а про існування цього рішення їй стало відомо лише 19 червня 2012 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Браїлівської селищної ради задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1141/2012
провадження № 2-о/1808/97/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат в особі ОСОБА_3

про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи, що рішенням суду від 07 червня 2010 року громадянина ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено над ним опікуном директора Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_4. 10 листопада 2010 року недієздатний відрахований з вищеназваної установи та на даний час перебуває в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Просив ухвалити рішення, яким звільнити директора комунальної установи Сумської обласної ради Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2

05 листопада 2012 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 подала заяву про її часткову відмову щодо звільнення директора Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_4 від обовязків опікуна

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в частині звільнення від повноважень опікуна у звязку з відмовою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 2113/4367/12
(номер провадження 2/2113/1289/2012)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2012 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

призначити до судового розгляду справу на 06.09.2012 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1308/420/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління архбудконтролю у Львівській області, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління архбудконтролю у Львівській області, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою і призначити на 13 березня 2012 року на 15:50 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-126/12
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1856/2007-Ф від 06.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1856/2007-Ф від 06.11.2007 року призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-168/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом виконавчого комітету Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання виконати рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання виконати рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №1490/3911/12 14.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2639/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-27/12
Провадження №2-о/2401/23/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 м. Вижниця

Вижницькйй районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вашківецька міська рада Вижницького району про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві вказував, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009

року .

Зазначав, що є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилася після смерті матері.

Однак в документах, що підтверджують родинні відносини допущені розбіжності.. Так у свідоцтві про його народження та паспорті , прізвище, ім.»я по батькові записано «Драгінда Марія Григорівна», а в свідоцтві про смерть матері вказано «Драгінда Марія Георгіївна». Через розбіжності у вищевказаних документах не може оформити право власності на спадщину у нотаріальному порядку. Звернувшись до Відділу реєстрації цивільного стану про внесення виправлення у свідоцтво про його народження заявнику було відмовлено у внесені змін .

Факт встановлення родинних відносин необхідний для оформлення права власності на спадкове майно після смерті батька.

В судовому засіданні заявник та підтримав заяву повністю, просив встановити те, шо він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року .

Представник Вашківецької міської ради в суд не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року ,- не заперечують.

Суд заслухавши пояснення заявника, думку адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ч.І п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є снном ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року , це підтверджується довідкою Вашківецької міської ради № 484 від 12 березня 2012 року .

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява 'ОСОБА_4 є обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.Ю, 60, 213-215, 218., 259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту- родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 1327/3324/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30.07.2012 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/3606/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 3 липня 2012 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
< Справа № 1021/2080/12 Провадження № 2/1021/504/12 Номер рядка звіту 40
Ухвала

29.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, неможливості спільного проживання сторін спору у спірному будинку та погіршення таким чином умов проживання позивача в останньому, не зазначено доказів відмови відповідача нести витрати по утриманню спірного майна.

Крім того, позивачем не вірно визначено ціну позову, а відтак невірно визначено суму судового збору, яке підлягає до сплати, на це вказує відутність у матеріалах справи доказу щодо дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин