overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/400/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати договір дарування житлового будинку за адресою вул. Крупської, 79, смт. Любимівка, Херсонської області частково недійсним в частині дарування Ѕ частини зазначеного житлового будинку, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану частину будинку, витребувати Ѕ частину будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача уточнив підстави раніше заявленого позову, просив визнати недійсним оспорюваний договір дарування також на підставі ст. 225 ЦК України, оскільки наявні в матеріалах справи довідки КЗ ХОП від 14.03.2012 р. та довідка Каховської ЦРЛ від 13.03.2012 р. вказують на те, що ОСОБА_3 в момент вчинення договору дарування могла не усвідомлювати значення своїх дій.

Під час судового засідання позивач та його представник не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Враховуючи ту обставину, що оспорюваний договір було укладено від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, який являється відповідачем по справі, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по вимогах заявлених представником позивача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1705/964/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Верба Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-66/12
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що сторони з 30 травня 1998 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Краснопільської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис за № 28, від якого мають двох неповнолітніх дітей, відповідно 1998, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові.

В судове засідання на 22 березня 2012 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа №1490/2120/12 18.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1466/12
Справа № 22-ц/1490/1466/12 Категорія 27
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сведбанк про розірвання кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/13278/12

16 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/13278/12 за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-о-155/12
Ухвала

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2012 року звернувся до суду з вказаною заявою.

14 листопада 2012 року від нього надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1305/1102/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" червня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 12.06.2012р. відкрито провадження у справі.

Сторони заперечень щодо внесення справи на судовий розгляд не висловили.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 на 09:30 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/2784/2012 Провадження № 22-ц/0290/3051/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Вітосан, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права на спадщину та зобовязання до вчинення дій, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:

19.10.2012р. на 10:00
Справа № 2-4718/11
Провадження № 22-ц/0290/692/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6920/2012р. Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/3082/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скаргана заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 липня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, поданау встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційноїскарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-310/2012
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 червня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-2929/12
Провадження № 2/1015/1309/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «МакарОВО» про стягнення заборгованості за договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувсь до засуду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись, на те що 03 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «МакарОВО» про стягнення заборгованості за договорами поруки.

Проте в зазначеній ухвалі було допущено описки, а саме в ній не було вказано повного найменування ЗАТ «Макарово»; місця проживання стягувача та боржника, місцезнаходження ЗАТ «Макарово»; код ЄДРПОУ ЗАТ «Макарово», ідентифікаційні коди стягувача та боржника; дати набрання законної сили ухвалою; не вказаний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому просив внести виправлення в текст ували суду та зазначити повне найменування ЗАТ «Макарово»; місце проживання стягувача та боржника, місцезнаходження ЗАТ «Макарово»; код ЄДРПОУ ЗАТ «Макарово», ідентифікаційні коди стягувача та боржника; дату набрання законної сили ухвалою; вказати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали, вносить виправлення в текст ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 03 серпня 2012 року та вказати:

- повне найменування ЗАТ «Макарово»: Закрите акціонерне товариство «МакарОВО» директор ОСОБА_4;

- місце проживання стягувача та боржника, місцезнаходження ЗАТ «Макарово»: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул.. Київська, 43;

- код ЄДРПОУ ЗАТ «Макарово», ідентифікаційні коди стягувача та боржника: КОД , р/р 1 в АКБ «Інтеграл-Банк», м. Києва, МФО 320735;

- стягувачем є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- дата набрання законної сили ухвалою: від 03 серпня 2012 року;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання: від 03 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0911/310/2012
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 263 грн.41 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 263 грн.41 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1007/5571/2012
Провадження № 6/1007/272/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 01.10.2010 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-581/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0804/813/2012
Провадження № 2-о/0804/35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.06.2012 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам, запропонувавши у строк до 05.06.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.05.2012
Справа № 2-2455/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:40 19.06.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт.Біловодськ 23 січня 2012 року
Керуючись ст.ст. 11,96-98, 102-105,106 ч.1, 212-213 ЦПК України, ст. 115, 221, 259 КЗпП України,-
Днем отримання боржником судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших сторін.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.Д.Ткаченко