overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1302/166/12 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/1390/6743/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Кіт І.Н. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Мартинюк О.Є., управління Держкомзему у Бродівському районі про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2012 року апелянтом подано оригінал квитанції. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Кіт І.Н.
Номер провадження: 22-ц/1590/1994/2012
Головуючий у першій інстанції Тарутине
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 лютого 2012 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. № 1016/2459/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітнього, та того, що терпить нужду, одного з подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір.

За таких обставин заява про забезпечення позову не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітнього, та того, що терпить нужду, одного з подружжя - залишити без руху.

Заявнику надати строк до 16 жовтня 2012 року для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-н-2921/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2315/4529/2012
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування ліжко-місцем в будинку АДРЕСА_1

Згідно з позовною заявою, СКП «Наш дім» не є власником будинку. В позовній заяві не зазначено підстав для звернення до суду з наведеним позовом, відсутні посилання на докази.

Крім того, позивачем не зазначено номерів засобів зв'язку відповідача

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву СКП «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені копії довіреності та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2118/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійський динасовий завод" про стягнення моральної шкоди, заподіяною виробничою травмою,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійський динасовий завод" про стягнення моральної шкоди, заподіяною виробничою травмою і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 04.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 913/824/2012
Номер провадження 6/913/28/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, боржника по виконанню виконавчого листа №2-292 від 19 січня 2011 року виданого Рожнятівським районним судом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задоволити виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа №2-292 від 19 січня 2011 року Рожнятівського районного суду, підтверджено, що ОСОБА_1 повинна сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Актами державного виконавця від 13 жовтня 2011 року та від 24 лютого 2012 року, довідкою сільської ради підтверджено, що ОСОБА_1, у с.Ріпне не проживає, місце її проживання не відоме.

За змістом ст.42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, який оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ріпне Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рожнятівського РВ УМВС, зобовязавши останнього про результати розшуку боржника повідомити Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 212/770/2012
Провадження № 22-ц/0290/1552/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1305/546/12
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"28" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

при секретарі: Петрик Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки та заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2012р. по даній справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.04.2012р. справу було направлено в Львівську обласну Державну клінічну психіатричну лікарню.

07.08.2012р. справа з висновком амбулаторної судової психіатричної екпертизи надійшла до суду.

Враховуючи, що по справі проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, тобто питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено віришено, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки та заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 13.09.2012 на 14:00 .

Суддя:
Справа № 0908/3599/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 213/563/2012
Провадження № 22-ц/0290/1424/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-1680/2011рік

"26" червня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів доручення та купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів доручення та купівлі продажу недійсними.

В судове засідання позивачі 22 лютого 2012 року не зявилися.

В судове засідання позивачі 24 квітня 2012 року без поважних причин повторно не зявилися причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання позивачі 26 червня 2012 року без поважних причин повторно не зявилися причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів доручення та купівлі продажу недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1317/2011 Провадження № 22-ц/0290/1701/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.06.2012р. на 11:00
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. № 1016/2252/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Будпро сплату пені (процентів) за користування чужими грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява складена в одному примірнику та не містить копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Будпро сплату пені (процентів) за користування чужими грошовими коштами - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 вересня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА 0539/864/2012

26.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Однак позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, у звязку з тим, що разом з іншими матеріалами справи, суду не була надана квитанція про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, без руху та надати строк до 03 квітня 2012 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі.

При не виправленні недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Суддя: Д.О. Демочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/409/12
Провадження № 2/2314/960/12
Ухвала

про прийняття до свого провадження

26 липня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна в натурі.

Дана цивільна справа передана судді Драник Н.П. 24.07.2012 року від іншого судді на підставі повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження № 91 від 20 липня 2012 року.

Розгляд справи можливий.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна в натурі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 вересня 2012 року о 09 годині 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.П.Драник
Карлівський районний суд Полтавської області
Провадження №2-с/1608/7/2012
Справа №1608/1762/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 р. суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Карлівського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3738 грн. 71 коп.

У встановлений ст. 105 ЦПК України строк, від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому, у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08.05 год. 01.06.2012 р.

Про час та місце розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 1507/2083/12
Провадження № 2-н/1507/20/12
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання електроенергії в розмірі 465,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/741/12
Провадженя № 2/0915/547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 23 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя