overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/12
Ухвала

Іменем України

"25" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Слухання справи призначалось на 21.12.2011 р., 25.01.2012 р.

Позивач в судове засідання повторно не зявилися причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-п-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про звільнення, приведення у придатний для використання стан та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 червня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві про перегляд заочного рішення, не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, згідно якої, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 1 червня 2011 року неодноразово направлялася відповідачеві, проте недоліки, зазначені в ухвалі, ним виконані не були.

Зазначене є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявникові з розясненням йому права повторного звернення з відповідною заявою, оформленою в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ої особи: ОСОБА_3, державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про звільнення, приведений у придатний для використання стан та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки визнати неподаною та повернуту заявникові..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-957/12
Ухвала

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Енергобанк» філія АБ «Енергобанк» у м. Житомирі про припинення договору застави та скасування обтяжень майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про припинення договору застави та скасування обтяжень майна

Слухання справи призначалось на 05.12.2011 р.

Позивач в судове засідання повторно не зявився причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Енергобанк» філія АБ «Енергобанк» у м. Житомирі про припинення договору застави та скасування обтяжень майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №22-ц-416/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/594/12
У х в а л а

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2002/1311/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

26 червня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року начальник відділу ДВС звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції знаходиться вимога № Ф-06 від 03.04.2012 року управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі 2312 грн. 07 коп.

25 червня 2012 року начальника відділу ДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області надала до суду заяву про залишення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення начальника відділу ДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2315/5782/2012
УХВАЛА

08.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено та 21 січня 2005 року воно набрало законної сили.

09 жовтня 2012 року заявниця звернулась в суд з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 2-49/2005, посилаючись на те, що боржник добровільно не сплачує стягувачці аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим у неї виникла потреба повторно надати виконавчий документ у ДВС для його виконання, але оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини був втрачений при його пересилці державним виконавцем стягувачці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дублікат виконавчого листа на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2005 року у цивільній справі № 2-49/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підОСОБА_4
Справа № 2-1816/54/2012
Номер провадження по справі 2/1816/843/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.04.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 квітня 2012 року , 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №1714/1149/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі про встановлення факту роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі про встановлення факту роботи призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №1714/316/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1116/450/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду про позбавлення батьківських прав, яку ухвалою судді від 01 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 01 лютого 2012 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2687/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" пор скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" про скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" про скасування рішення було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено в позовній заяві переліку доданих документів та не сплачено судовий збір

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" пор скасування рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 401/380/12
(2-н/401/120/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСББ «ЛУЧ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. В решті заявлених вимог відмовити.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа 1421/4497/2012 рік
Провадження № 2/1421/1549/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 серпня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 3 780 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 3 780 грн. 40 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 3 780 грн. 40 коп.

Призначити судове засідання на 13.09.2012 року, 14:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5025/2012
Провадження № 2/553/172/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 16:30 год. 15 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2135/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2135/12 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.