overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2576/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку скасування призначити до розгляду 10.12.2012 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №1407/762/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 березня 2012 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/1822/2012
Провадження №2-н/0603/169/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 1.3 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.02.2009 року боржник зобовязаний щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території та п. 5 Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.02.2009 року - за централізоване опалення протягом року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
24.10.2012 Провадження по справі № 2/1026/447/12
Справа № 1026/1963/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного ощадбанку Тетіївського району Київської області про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних бездіяльністю органів державної влади,

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 03.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного ощадбанку Тетіївського району Київської області про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних бездіяльністю органів державної влади, залишено без руху з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Станом на 24 жовтня 2012 року вимоги ухвали суду не виконані, а саме позивач не зазначив належного відповідача, його точну юридичну адресу, не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, що позивач в установленому порядку зареєструвався в «Єдиному реєстрі вкладників заощаджень громадян», звертався за виплатою своїх заощаджень і йому було офіційно відмовлено в їх виплаті, не завірив печаткою Ощадбанку додані розрахунки матеріальних збитків та не надав копії посвідчення, що дає право на звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного ощадбанку Тетіївського району Київської області про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних бездіяльністю органів державної влади, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/2511/5/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 31.01.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН», магазина «Фокстрот`про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН», магазина «Фокстрот`про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачам в строк до 23 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа № 2-46/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить винести рішення про виселення ОСОБА_2 з належного їй житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Грушевського, 98 с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, а також зобовязати СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації даного житлового будинку.

Крім того, пунктом третім позовних вимог зазначено прохання про витребування у відпоіідача копії паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України в ній:

1) відсутній виклад обставин з якого часу та на якій підставі і на яких умовах було вселено та зареєстровано відповідача ОСОБА_2 у належному позивачу житловому будинку;

2) відсутній виклад обставин чи зверталася позивачка до відповідача про вирішення даного спору у добровільному порядку (коли саме та яким чином);

3) відсутній виклад обставин щодо наявності позовних вимог до сектору ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який зазначений третьою особою по справі.

Викладаючи дані обставини необхідно зазначати докази або наявність підстав звільнення від доказування на їх підтвердження.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини проживання відповідача у вищезазанченому будинку.

Крім того, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

Відповідно з дотриманням вимог ЦПК України необхідно оформити заяву про забезпечення доказів, яка викладено у пункті третьому позовних вимог.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

03.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначена судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 24 вересня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.09.2012
Справа № 2/0529/1656/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 24 липня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/8181/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" грудня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою смт. Тельманове, вулиця 50 років Перемоги, 50 Тельмановського району Донецької області неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.09.2009 року по 23.03.2012 року включно у сумі 9576 гривень 70 копійок, витрати по оплаті судового збору у сумі 95 гривень 76 копійок, а всього 9672гривень 46 копійок

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 0529/6925/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Родинського виконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012р. згідно автоматизованої системи документообігу, після заяви про самовідвід по справі судді Заруцької Г.М., судді Величко О.В. було передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Родинського виконкому про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Родинського виконкому про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.00 год. 02 листопада 2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 листопада 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

20 листопада 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі прокурора Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012року по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 грудня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1061/12
Провадження № 2/1414/1061/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..

за участю відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , в якій просив суд про стягнення заборгованості.

31 січня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 03 травня 2012 року та 05 червня 2012 але позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
№ 1402/28/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту заяви слід, що заявник в звязку з відсутністю запису про її батька ОСОБА_4, померлого 18 вересня 2011 року, в актовому записі про народження, просить суд встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4 відносно неї, при цьому посилаючись на вимоги ст. 130 СК України /встановлення факту батьківства/.

В силу ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Однак дана заява не містить правового обгрунтування щодо можливості захисту порушеного права саме шляхом встановлення факту визнання батьківства (до того ж в порядку окремого провадження).

Відповідно до ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

В супереч зазначеному заява не містить обставин на підтвердження того, що запис про батька заявника у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу, що свідчить про необхідність додаткового обгрунтування заявленої вимоги.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ