overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/771/2012
Провадження № 2-о/0804/32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.05.2012 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 23.05.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.05.2012 14.05.2012
Справа 1712/1065/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1065/12

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1306/2941/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 квітня 2012 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 401/1695/12
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 14.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі (401/1695/12) 2/401/2344/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.05.2012 року на 12-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

по залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як зазначає позивач, при її зверненні із заявою до Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві було проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України і прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, за фактом хуліганства гр.. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позивач не зазначає докази того, що їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи Соломянським РУГУ МВС України в м.Києві.

Крім того, позивачем не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору. Такий документ поданий на суму 107( сто сім) 30 грн. Враховуючи ціну позову, судовий збір сплачений не повністю.

Виходячи із зазначеного та на підставі ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 17.12.2012 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Агафонов
Справа № 1309/2-3020/10 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 22-ц/1390/3007/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17.12.2010 року у справі № 2-3020/10 залишено без задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 грудня 2010 року разом із матеріалами справи підлягає поверненню до районного суду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до зазначеної статті ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться районним судом.

У звязку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в районний суд.

Керуючись ч.2 ст.293, ч.2 ст.296 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 грудня 2010 року повернути до Залізничного районного суду міста Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1816/108/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1393/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання зявилися , надали відповідні пояснення .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів , поясненнях сторін .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 25 липня 2012 року , 15 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/527/2012
Справа № 2516/888/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1805/7131/2012
05.09.2012 Провадження № 2-о/1805/163/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання факту належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання факту належності правовстановлюючих документів.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1306/1058/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2012 року о 12.15год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 6/2608/86/12
ун. № 2608/857/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва ОСОБА_1 звернулась із поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа №2-776 від 02.12.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь шепель ОСОБА_3 у звязку з втратою вказаного виконавчого листа.

15.02.2012 року Святошинським районним судом направлено лист державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 про уточнення номера виконавчого листа, оскільки за вказаним номером за 2008 рік справа не за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що до цього часу не повідомлено, а тому дане подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути його подателю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8410/2012
Справа №4374/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: про стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2012/2907/2012
2-н/2012/496/2012
Жовтневий районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року м.Харків
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.97, 115 КЗпП України, -
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Макаров

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Макаров В.О. ___________________ Підпис
Справа № 2-н-5029/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 94,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 Справа №2-о-255/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в ній та заявила клопотання про направлення справи до відділу охорони здоровя та медичного забезпечення Тернопільської міської ради щодо доцільності призначення її опікуном ОСОБА_2.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №768 від 02.12.2011 р. №03/4486 ОСОБА_2 виявляє ознаки важкої розумової відсталості, які досягають рівня вираженого недоумства, тому він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід направити у відділ охорони здоровя та медичного забезпечення Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, ст.130 ЦПК України, ст.ст.19, 164 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею направити у відділ охорони здоровя та медичного забезпечення Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддяОСОБА_3
пр. № 2/2608/1124/12
ун. № 2-6306/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток №VG 1392 від 26.12.2007 року в сумі 58717,43 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача не зявився в судове засідання 27.08.2012 року і 15.10.2012 року, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно, 03.08.2012 року та 13.09.2012 року (а.с.-49,53), причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: