overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5686/11
(2/401/1415/12)
17.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13.10.2011 року.
Також з відповідача підлягає стягненню 214,6 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13.10.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1421/2300/12 рік
Провадження № 2-н/1421/296/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб боржників. Так, згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області: ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться. Таким чином відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству Затишок у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення яким первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просила його скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Згідно із ч. 1. ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З поданої апеляційної скарги не вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вирішив питання про права та обов'язки саме апелянта ОСОБА_2

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

Суддя апеляційного суду Л.О. Каратаєва
Справа № 2/1010/113/2012
У х в а л а

"06" березня 2012 р., суддя Володарського районного суд Київської області ОСОБА_1. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В с т а н о в и в :

03.03.2012 року до Володарського районного суду надійшов вказаний позов, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ст. 119 ЦПК України вказує, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Ст. 120 ЦПК України вказує, що позивач повен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивач надав документи неналежної якості.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати копії доданих до позову документів належної якості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 2-н-59/11
Номер провадження №2-н/914/1/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 897.32 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 897.32 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 0603/3028/12
Пров-ня №2-н/0603/289/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 10349,64 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 21.05.2012 року № 9738 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити КП "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, голова житлово будівельного кооперативу 53 «Насосник »ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири на праві власності, визнання права власності на Ѕ частину квартири, як частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, голова житлово будівельного кооперативу 53 «Насосник »ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири на праві власності, визнання права власності на Ѕ частину квартири, як частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 січня 2013 року о 08 30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-2895/11
УХВАЛА

8 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гриценко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про обєднання зазначеної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Учасники процесу проти обєднання справ в одне провадження не заперечували.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має

право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що зазначені справи є взаємоповязаними, правовідносини між сторонами виникли з питань спадкування щодо одного та того ж самого спадкового майна, розгляд справ в одному провадженні, на думку суду, є більш ефективним, що є підставою для об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності, що знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
У Х В А Л А

про обовязкову участь позивача

21 серпня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за заявою відповідачів було переглянуто заочне рішення Млинівського райсуду від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення скасовано, справу призначено для розгляду. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати участь представника ПАТ КБ Надра у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду на 19.09.2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/227/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа 1421/4820/12 рік
Провадження № 2/1421/1646/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.10.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2008/2-553/11 Головуючий суддя І інстанції Глоба
Провадження № 22-ц/2090/1254/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Справа №2-553/2011
Провадження № 22-ц- /2090/1254/2012р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст..294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя