overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

04.10.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 402/769/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 16.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 23.03.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 267,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 3 лютого 2012 року.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3210/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути з відповідача на скою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 33% усіх видів його заробітку, з дня подачі позову та до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №052258.

Від спільного проживання сторони мають дітей: доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64,131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.05.184 р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, 31.12.2010 року в розмірі 33% усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 218, 80 грн. судового збору на користь держави .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7320/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

03.10.2012

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 12.10.2012 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1007/3506/2012
Провадження № 6/1007/136/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно рішення Соломянськорго районного суду м. Києва від 01.02.2008 року №2-731-1/08 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС Народний кредит було стягнуто солідарно суму кредиту в сумі 7 137 грн. 99 коп. та відсотки за користування позичкою станом на 01 лютого 2008 року в сумі 31 856 грн. 84 коп., 268 грн. 13 коп. державного мита та 30 грн. витрати на ІТЗ, а всього на суму 32 155 грн. 97 коп.

Державний виконавець відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що боржник борг не сплачує. Заборгованість станом на 05.05.2011 року становить 32 155,97 грн. Останнє відоме місце проживання боржника: Київська область Броварський район с. Требухів вул. Гоголівська, 31. Згідно ату державного виконавця від 10.03.2011 року та 01.12.2011 року боржник ОСОБА_1 за адресою: Київська область Броварський район с. Требухів, вул. Гоголівська, 31 зареєстрований, але фактично не проживає. Зі слів родичів боржника він виїхав проживати до м. Бровари.

Просив оголосити розшук ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 368, 375 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Броварському МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №1490/1974/12 19.04.2012
Справа № 22-ц-1490/1363/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційним скаргами відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 по справі за позовом ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних та трьох відсотків річних, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2-330/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.04.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 10.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 1083-2012 року
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємця ТІШЕНОЇ ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати, посилаючись на те, що 04 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір поставки на загальну суму 6300 грн. Відповідно до даного договору відповідач зобовязується укомплектувати замовлення та доставити їх по зазначеній в договорі адресі. Позивачем на виконання умов договору було сплачено відповідачі предоплату у сумі 3150 грн., та надані всі необхідні умови для виконання умов договору. В порушення умов договору вироби були доставлені лише 28 жовтня 2011 року, тобто в порушення строку передбаченого в договорі. При доставці виробів було виявлено ряд недоліків (не рівно зєднанні кути, потертість на поверхні виробів) після чого позивачем відразу було запропоновано відповідачу скласти акт про виявлені порушення, на що було отримано категоричну відмову, в результаті вона змушена була відмовитись від замовлення. Оскільки спір вирішити добровільно не вдалось, тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи з приводу якості товару, що є предметом спору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємця ТІШЕНОЇ ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідають вікна Державним нормам стандартам та правилам?

- чи є вікна належної якості?

Виконання експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

Витрати за проведення експертизи стягнути з позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_4 надати вікна для огляду експерту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 р. Справа № 1909/2862/2012
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»Кременецького комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1475 гривень 94 копійки ,-
1. Стягнути з ДП ДАК Хліб України Кременецький комбінат хлібопродуктів, що розташований в м. Кременець по вул. С.Петлюри, 37 Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , жительки м.Кременець, вул.С. Петлюри 26 АДРЕСА_1 1475 ( тисячу чотириста сімдесят пять ) гривень 94 ( девяносто чотири )копійки заборгованості по заробітній платі.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________

Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 212/7227/2012
Провадження № 22-ц/0290/2462/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на вигрібну яму, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3274/12
Провадження № 2/1015/1658/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу Ш Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене. керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. З І серпня 2012 року. .

Копію цієїухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у сирая', разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до: суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-

Святошинський районний суд Київської області протигом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №2-1270/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Виконавчого комітету Житомирської міської ради, СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22.11.2011 року звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Виконавчого комітету Житомирської міської ради, СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

20.09.2012 року позивачі надали до суду заяву про залишення їх позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Виконавчого комітету Житомирської міської ради, СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації без розгляду, просили провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Виконавчого комітету Житомирської міської ради, СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2-о-120/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада/ про встановлення факту належності родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада/ про встановлення факту належності родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 14листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2-н-103/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 914/2666/2012
Номер провадження №2/914/900/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.