overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/2393/2012
Провадження № 2/0310/245/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2012 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/25/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2689/11 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Провадження 22-ц/2090/1219/2012р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні, право власності
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на садибу, виділ частки в натурі, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 201 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року визнано такою, що подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на садибу, виділ частки в натурі, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1996/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення батьківства, -

07.05.2012

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 16.05.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок розміру втраченого заробітку в звязку з каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут», Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Зміївському районі про перерахунок розміру втраченого заробітку у звязку з трудовим каліцтвом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут», Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Зміївському районі про перерахунок розміру втраченого заробітку у звязку з трудовим каліцтвом.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 21.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-603/12 27.01.2012
Справа №22ц-603/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ГО Комітет «Правозахисник» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/2-186/12
Ухвала про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-186/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на __-__ годин __. __. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-401/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 01.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 01.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0413/6001/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-19/2011 Провадження № 22-ц/0290/902/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Мельниківської сільської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

27.03.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
29.11.12 № 2/1416/3516/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.10.2012 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення заяви без руху 17.11.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі, нею не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1490/1895/12 10.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1309/12
Справа № 22 ц - 1309/12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу Садове товариство Нафтовик-Н (далі ОК СТ Нафтовик-Н) на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОК СТ Нафтовик-Н та фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОК СТ Нафтовик-Н на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2012 року.

З матеріалів цивільної справи, а саме позовної заяви (а.с.1-3) вбачається що, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були заявлені позовні вимоги до ОК СТ Нафтовик-Н та фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Між тим, вказуючи в резолютивній частині рішення, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОК СТ Нафтовик-Н та ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволені частково, суд не вирішив питання відносно відповідача ОСОБА_3

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу Садове товариство Нафтовик-Н на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2012 року з матеріалами цивільної справи повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для ухвалення додаткового рішення до 10 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала

19.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу по розпискам у розмірі 11000 грн., та три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 440,68 грн., а усього 11440,68 грн.

Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, зокрема стягнення суми заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2012 року, а саме: 1073 грн., позивачем повинний бути сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 на суму 114,41 грн., отже сума недоплати становить 100,19 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 100,19 грн., та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 2023/2100/2012
Провадження № 2/2023/850/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

10.05.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 21.05.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2012 року о 16.05 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 219/22/2012 Провадження № 22-ц/0290/2609/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання голови споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» про зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява голови СТ «Шпиківський молокозавод» про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2012 року з клопотанням, відповідно до п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про зупинення виконавчого провадження про стягнення з СТ «Шпиківський молокозавод» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 88 902, 38 грн., моральної шкоди 5 000 грн., судових витрат, повязаних з розглядом справи 2 276, 66 грн.

В задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2012 року не скріплена гербовою печаткою, що є обовязковим в даному випадку, а також те, що визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (ст.217 ЦПК України) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Окрім того, правила ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, покладається на державного виконавця, який виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.37 цього закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 221, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви голови споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Суддя:
йСправа № 708/58/2012 Провадження № 2/708/34/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії Країна та ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з страхової компанії Країна на його користь суму завданих збитків здоровю, майнову шкоду завдану в результаті ДТП у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп. та суму франшизи у розмірі 500 (пятсот) грн.

Ухвалою від 16 січня 2012 року провадження в даній справі зупинено до проведення судової автотехнічної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії Країна та ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та франшизи.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 лютого 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3