Справа № 1314/2-233/11 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/1390/2847/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: представника ПАТ «Львівобленерго» Страшовської

В.Б., ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Львівобленерго в особі філії Мостиського РЕМу звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 6882 грн. збитків, завданих поза обліковим споживанням електричної енергії.

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ Львівобленерго, в особі філії Мостиського РЕМу, задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , жителів с. Крукеничі Мостиського району Львівської області в користь ПАТ Львівобленерго в особі філії Мостиського РЕМу 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 18 коп. майнової шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення, з перерахуванням їх на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Мостиського РЕМу ПАТ Львівобленерго № НОМЕР_1 у філії Мостиського відділення Державний ощадний банк України, МФО: 385208, код за ЄРДПОУ: 00131587; стягнуто судові витрати.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що суд ухвалив оскаржуване рішення за відсутності доказів безоблікового споживання ними електричної енергії. Також апелянт вважає, що суд при визначенні розміру завданої шкоди взяв до уваги невірний розрахунок наданий позивачем, оскільки даний розрахунок повинен проводитись на підставі акту перевірки проведеної ДП Львівстандартметрологія, сертифікованими приладами із чітко вказаною кількістю добового споживання електроенергії. З цих підстав просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Львівобленерго» Страшовської В.Б. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог ї заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задоволюючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, встановивши, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 безобліково споживали електричну енергію, чим порушили Правила користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією № 01772 від 10.12.2010 р. та іншими зібраними по справі доказами, прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів завданих збитків, розрахунок яких проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з врахуванням наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, згідно із законодавством України.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. передбачено підстави відповідальності споживача електроенергії, якими зокрема є, порушення правил користування електричною енергією для населення, розкрадання енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші.

Пунктом 37 Правил…передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. Згідно з п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. зі змінами та доповненнями, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову від підпису. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтвердив представник позивача ОСОБА_3 , та не заперечували відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що вони є споживачами електричної енергії, яка постачається ПАТ «Львівобленерго» до житлового будинку в с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, у якому вони зареєстровані та проживають.

Договір на споживання електричної енергії, який відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» є підставою для постачання електропостачальником та споживання споживачами електричної енергії, до матеріалів справи не долучався. Відповідачі заперечили укладення письмового договору на постачання електричної енергії, представник ПАТ «Львівобленерго» пояснила, що такий був втрачений.

Однак, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, поясненнями відповідачів, що вони користуються послугами позивача, не заперечували факту споживання електричної енергії за місцем свого проживання, оплачують за спожиту електроенергію, ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Львівобленерго», на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , на який проводиться оплата за постачання електроенергії, що підтверджується квитанціями по оплаті за електропостачання. Наведене свідчить про існування фактичних договірних відносин між енергопостачальником в особі ПАТ «Львівобленерго» та споживачами електричної енергії, якими є відповідачі.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ст.ст. 11, 509 ЦК України, прийшов до вірного висновку, що у випадку відсутності між сторонами договору на постачання електричної енергії, дії сторін породжують цивільні права та обовязки, зокрема, позивачу обовязок постачати електричну енергію та право отримати плату за поставлену електроенергію, відповідачу - право спожити електричну енергію в необхідних обсягах та обовязок оплатити вартість спожитої електроенергії. Аналізуючи правовідносини, які склалися між сторонами, суд першої інстанції вірно встановив наявність фактичних договірних відносин між ПАТ «Львівобленерго» і відповідачами на користування електричною енергією.

Посилання відповідачів на відсутність укладеного між ними та ПАТ «Львівобленерго» договору на користування електричною енергією, як підставу звільнення від відповідальності за без облікове користування електричною енергією, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутність письмового договору не звільняє відповідачів від обов`язку відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2010 р., під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення в житловому будинку за адресою с. Крукеничі Мостиського району Львівської області в присутності відповідачки ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, змонтоване розгалуження електропроводки від вводу в будинок, на горищі поза приладом обліку.

За фактом виявленого порушення працівниками Мостиського РЕМу було складено Акт №01772 від 10.12.2010 р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», підписаний трьома представниками позивача та споживачем, ОСОБА_2 , другий екземпляр акту вручений відповідачам. Крім цього, до Акту було складено схему порушення ПКЕЕН, яка міститься в матеріалах справи.

Акт, складений працівниками Мостиського РЕМу, яким фактично зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлене під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання відповідачами ПКЕЕН, пояснення свідків, згідно зі ст. 57 ЦПК України, є належними доказами порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт від 10.12.2010 р. є належним доказом, так як працівниками Мостиського РЕМу було дотримано вимог щодо його складання при виявленні порушень правил користування електричною енергією, такий висновок ґрунтується на законі і наявних в матеріалах справи інших доказах, оскільки такий оформлено згідно з вимогами чинного законодавства. Акт відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН підписано трьома представниками Мостиського РЕМу ПАТ «Львівобленерго» та споживачем, що свідчить про його дійсність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не взяв до уваги твердження відповідачів щодо недійсності складеного Акту №01772 від 10.12.2010 року про порушення правил користування електричною енергією, розцінює їх як безпідставні, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 такий було підписано.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження та не заперечувалось представником позивача, що відповідачем було сплачено частину шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, зокрема 300 грн. (копія квитанції від 21.12.2010 року), де зазначено призначення платежу: по акту частково 01772. Решту завданої шкоди такі відмовляються сплачувати в добровільному порядку. Твердженням відповідачів, що 300 гривень ними було сплачено за виніс лічильника обліку електроенергії з середини будинку на стіну ззовні, суд не надає віри, оскільки в квитанції, в графі призначення платежу зазначена часткова оплата по акту №01772.

Посилання на те, що саме працівниками Мостиського РЕМу в ході перевірки було перероблено електропроводку, не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження зазначених обставин відповідачі не подали жодних доказів та такі спростовуються показаннями свідків. Таку позицію відповідачів суд вірно розцінив, як намагання уникнути відповідальності за вчинене ними порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідачі не надали інших доказів на спростування висновку суду, не довели відсутності їх вини у безобліковому користуванні електричною енергією, твердження апелянтів, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними та недоведеними ними.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення.

Враховуючи факт виявленого порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, позивач мав всі підстави для нарахування збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією.

Колегія суддів погоджується з розрахунком збитків, завданих позаобліковим користуванням електричною енергією, проведених судом першої інстанції, розмір яких становить 7110, 18 грн.

На думку колегії суддів позивачем доведено факт безоблікового використання відповідачами електроенергії та вчинення ними порушення, відповідальність за яке встановлена п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність позову про стягнення з відповідачів завданої майнової шкоди. З врахуванням того, що розмір завданої відповідачами майнової шкоди, визначений судом становив 7110, 18 грн., 300 грн. добровільно сплачена відповідачами сума збитків, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачів на відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу без обліковим споживанням електричної енергії, в розмірі 6810 грн. 18 коп.

Щодо доводів апелянта про невідповідність дійсності проведених замірів проводу, то такі є безпідставними, оскільки провід був виміряний штангенциркулем типу ШЦ- 1, який пройшов відповідну метрологічну атестацію, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну метрологічну атестацію №16 від 27.08.2010 р.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити, рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Цяцяк Р.П.