overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
13 серпня 2012 р м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружні стосунки відповідачем були припинені у вересні 2010 року через сварки та непорозумінні. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивачка у судове засіданні на 25.06.2012 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
13 серпня 2012 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання і не повідомила про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тому згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України її позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.207п.3 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-3736/2012 Головуючий у 1 інстанції Демидовська А.І.
Доповідач - Вовченко В.М.

УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір, у звязку з цим апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя
Справа №: 0906/1072/12
Провадження №: 2/0906/526/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/1072/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні суду селище Вигода, вул. Д.Галицького, 63 на 07 листопада 2012 року о 08:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 402/397/2012
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

01.06.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи.

28.09.2012 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, призначивши до розгляду на31.10.2012 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2012 Справа № 1507/1144/12
Провадження № 6/1507/5/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., ознайомившись з матеріалими подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобв"язань,

в с т а н о в и л а :

26.04.2012 року старший державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконанню рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитини та на утримання ОСОБА_2.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", суддя дійшов висновку, що воно не відповідає вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так в поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, але не зазначені його паспортні дані, а саме не вказана дата та місце його народження, належність до громадянства будь-якої держави. Не надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за аліментами, не зазначено період , за який створилася заборгованість за аліментами.

З матеріалів, направлених до суду , не вбачається чи був належним чином повідомлений ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, чи з"являвся від до відділу ДВС, чи надавався йому строк для добровільного виконання зобов"язання. А також з матеріалів подання не вбачається чи виконувалися відділом ДВС будь-які дії для перевірки інформації щодо наявності боржника на підвідомчій території, наявності у нього майна або місця роботи, а також щодо місця його реєстрації.

Враховуючи, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", це подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків до 14 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України" ,

у х в а л и л а :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з а межі України до виконання ним своїх зобов"язань - залишити без руху, надавши зачявнику строк для усунення недоліків до 14 травня 2012 року.

Розяснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області , що у разі неусунення у встановлений строк недоліків подання, зазначених в цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-452/11
провадження №2/1802/47/2012
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 11.01.2012 на 08:40 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №1527/4473/12 за позовом Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки у зв`язку з нововиявленими обставинами , -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №1527/4473/12 за позовом Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір»(Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 05 липня 2008 року, Третім Відділом РАГС Приморського районного управління юстиції , актовий запис №184, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), зареєстрованому 05 липня 2008 року, Третім Відділом РАГС Приморського районного управління юстиції , актовий запис №184.

а.с.4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року, Третім Відділом РАГС Приморського районного управління юстиції , актовий запис №184, актовий запис №839, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2102/4613/2012
Провадження № 2-з/2102/4/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме:

- заява містить вимоги, які відповідно до ст. 133 ЦПК України не відносяться до способів забезпечення доказів;

- у заяві не зазначено з якою метою потрібно забезпечити вказані докази (для подання якого позову);

- заява не підписана одним із заявників - ОСОБА_5;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 908/616/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/1590/7405/12
Головуючий у першій інстанції Лукянчук
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних, 3-х відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних, 3-х відсотків річних.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 106, 60 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України.

Також встановлено, що ОСОБА_1 сплатив суму судового збору в розмірі 56 грн. 00 коп. (а.с. 41), однак вказані витрати сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 123 грн. 17 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2022/1174/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.08.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку /пай/ призначити до судового розгляду 14.09.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
27.08.2012 Справа № 2/0519/3656/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 07.09.2012 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов