АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1022/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1022/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»- задоволено.

В рахунок погашення суми кредитної заборгованості по кредитному договору №20/33/08-Скли від 14.07.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності в частині 1/2 кожному на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки його резолютивна частина, викладена без врахування положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч.1 ст. 39 вказаного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у рішенні місцевого суду не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - справу необхідно повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для вирішення питання постановлення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1