overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2719/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування суду законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 р. N 11, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно повязані з собою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику застосування суду законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 р. N 11, ст. 14 СК України, ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1007/6284/2012
Провадження № 2/1007/2238/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське БТІ про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське БТІ про усунення від права на спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Заявником не надано доказів безпорадного стану спадкодавця, його потреби в отриманні допомоги від племінників, які проживають у іншому місті за умови надання їй допомоги сином й ухилення відповідачами від надання допомоги тітці, враховуючи, що за змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності згаданих фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02.07.2012 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське БТІ про усунення від права на спадкування.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-947/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.07.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема останні рази на 15 год 00 хв. 05.06.2012 року, на 10 год. 00 хв. 20.06.2012 року та на 14 год. 00 хв. 18.07.2012 року.

Разом з тим, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та попередженим про можливість залишення його позовної заяви без розгляду, повторно в судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.07.2012 року не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з?явився і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-716/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства Дослідне господарство МаркеєвоНаціональної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено дата її подачі;

- не додано квитанцію про сплату судового збору;

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства Дослідне господарство МаркеєвоНаціональної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз?яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати державному підприємству Дослідне господарство МаркеєвоНаціональної академії аграрних наук України

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
2014/4425/2012
2/2014/1347/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
22.11.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної держаної адміністрації про оспорювання батьківства особою, якою записано батьком дитини
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання того, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення його із актового запису № 337 від 06.05.2009 року, зробленого в Книзі про народження дітей Фрунзенського РАЦС Харківського міського управління юстиції.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної держаної адміністрації про оспорювання батьківства.
2. Закінчити підготовче провадження у справі .
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину
12.12.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2/2113/479/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06.03.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

6 березня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-7/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"18" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 19січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2306/3244/12
У Х В А Л А

13.08.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження з ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міського міськрайонного суду Черкаської області № 2306/2264/12, провадження № 6/2306/76/12 від 17.05.2012 року ОСОБА_1 був обмежений у праві виїзду за межі України до виконання свого зобовязання згідно вимоги Управління ПФ в Золотоніському районі № Ф-17 від 23.01.2012 . ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по договорах позики з ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобов'зання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Зняти обмеження боржника ОСОБА_1, 03.06.ю1975 року народження, ( ІДН НОМЕР_1) проживаючого в вулНезалежності, 37, м. Золотоноша , Черкаської області, у праві виїзду за межі України в звязку з виконанням свого зобовязання.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0206/2683/2011
Провадження № 22-ц/290/222/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №0903/857/2012 Номер провадження № 2/0903/255/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 2-924/12
Ухвала

Іменем України

"07" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 серпня 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом.

13 лютого 2012 року провадження по справі було зупинене за клопотанням позивача до проведення по справі судово-медичної генетичної експертизи.

05 червня 2012 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 90 від 16 травня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Розгляд справи призначити на 02 липня 2012 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
справа № 1007/7905/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Калитянський" до Бож»євої Єлізавети Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, за період з 01.06.2010 р. по 30.04.2012 р. відповідно до ст.ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 96,98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь стягувана 109 гри. 40 кой. (сто дев»ять гривень 40 копійок) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шинкар А.О
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №1490/5352/12 20.11.2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майна,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 80 ЦПК України та підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 646 грн. 25 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 раїсі Тихоновні строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 646 грн. 25 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ОСОБА_3

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Номер провадження 2-н/1109/1055/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3465/2012, 2-н/1109/571/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2