справа № 415/7425/12
№ провадження 2/415/3563/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2012 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В.,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем 18 липня 2012 року був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську. Договір був підписаний сторонами. Продавцю були передані кошти та взяв на себе обов'язок протягом п'яти днів з часу його підписання та реєстрації в БТІ за кошти покупця. Він неодноразово звертався до відповідача нотаріально посвідчити договір, але остання ухиляється від цього обов'язку, оскільки не з'являється до нотаріальної контори в обумовлений час. Тому, прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, укладений 18 липня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_3; визнати за ним право власності на домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м. Дніпродзержинську; зобов'язати ОКП „Дніпродзержинське БТІ" зареєструвати за ним право власності на зазначене домоволодіння, стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилався на обставини викладені у позовній заяві, прохав суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, укладений 18 липня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_3; визнати за ним право власності на домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську; зобов'язати ОКП „Дніпродзержинське БТІ" зареєструвати за ним право власності на зазначене домоволодіння, стягнути з відповідача судовий збір. Посилався на обставини викладені в позові, зазначив суду, що відповідач на його прохання посвідчити договір нотаріально ухиляється.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Зазначила суду, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську, а саме житловий будинок, загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м., житлову прибудову, нежитлову прибудову, підвал, навіс, навіс, оглядову яму, ганок, вбиральню, водопровід, огорожу, ворота, зливну яму, тротуар, та дійсно відповідач зобов'язалась посвідчити його нотаріально, але вона не має часу та можливості.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 18 липня 2012 року відповідачу на праві приватної власності належало домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську, що вбачається з договору купівлі-продажу домоволодіння та реєстраційного напису, згідно якого право власності зареєстровано в ОКП „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим номером 16164 за ОСОБА_4 (а.с.9-10).

Згідно технічного паспорту на домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області власником зазначеного домоволодіння зазначена ОСОБА_4 (а.с.11-17) .

11 січня 1990 року позивач, у зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5, змінила своє прізвище на ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке видане 12 січня 1990 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 08.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу об' єкту нерухомого майна, а саме домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську, а саме житловий будинок, загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м., житлову прибудову, нежитлову прибудову, підвал, навіс, навіс, оглядову яму, ганок, вбиральню, водопровід, огорожу, ворота, зливну яму, тротуар, що вбачається з пояснень сторін, підписаного сторонами письмового договору від 18 липня 2012 року (а.с.18), розпискою від 18 липня 2012 року про отримання відповідачем грошей (а.с.19).

Спірне нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу оцінено сторонами в 56 000 грн., що вбачається з розписки, та зазначена вартість майна в сумі 56 000 грн. сплачена відповідачу, що також підтверджується доданою до матеріалів позову розпискою (а.с.19).

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в іншій письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Так, до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2012 року відповідач мала право, згідно до вимог ст. 658 ЦК України, на розпорядження, відчуження свого майна, а також судом встановлено, що між сторонами досягнуто узгодження щодо усіх істотних умов з укладенням договору купівлі-продажу майна, що відповідає вимогам чинного цивільного законодавства.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні, 18 липня 2012 року відповідач передав, а позивач прийняв домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську, а саме житловий будинок, загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м, що є предметом договору (а.с.18).

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом договору від 18 липня 2012 року, сторони досягли також домовленості щодо його подальшого нотаріального посвідчення протягом п'яти днів з днів з часу підписання, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, і не виконав їх по час розгляду справи по суті, що не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем.

В ч.2 ст. 220 ЦК України зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, судом встановлено, що 18 липня 2012 року між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння № 11. по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську, та 18 липня 2012 року сторонами виконані усі істотні умови договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-14, 202-205, 220, 321, 328, 334, 626-631, 638, 639, 640, 655-658 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську в Дніпропетровській області, укладений 18 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_6 (і.н.) право власності на домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м., АІ-2 нежитлової прибудови, а-1 нежитлової прибудови, підвал, а1-1 навіс, а2-1 навіс, оглядова яма, ганок,Б-1 вбиральні, водопровід, огорожі, ворота, зливної ями, І тротуару.

Обласному комунальному підприємству „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на домоволодіння № 11 по провулку Степана Разіна в м.Дніпродзержинську, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м., А1-2 нежитлової прибудови, а-1 нежитловою прибудови, підвал, а1-1 навіс, а2-1 навіс, оглядова яма, ганок, Б-1 вбиральні, водопровід, огорожі, ворота, зливної ями, І тротуару.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 560 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Похваліта С. М.