overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0312/1927/2012
провадження №2/0312/536/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позиача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 04 вересня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 17 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2012 на 12:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 0606/772/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Відповідно до Закону України Про судовий збірзбільшився розмір ставок судового збору, тобто на день подачі заяви 04.04.2012 року за розірвання шлюбу необхідно сплачувати мито в сумі 107 грн. 30 коп.

Із досліджених матеріалів справи слідує, що позивачкасплатиласудовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 98 грн 80 коп на р/р 0110, МФО 811039, банк Одержувача УДК у Володарсько-Волинському районі, , одержувач УДК у Володарсько-Волинському районі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунення недоліків на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачці,що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
пр. № 2/2608/6260/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21 вересня 2012р. на 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1715/4716/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів заборгованість згідно з укладеними кожним із них з установою банку договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, а також судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем було пред`явлено позов до 100 відповідачів, 78 з яких не проживають за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання у м.Рівне. Так, вказані відповідачі проживають на адміністративній території Рівненської області, однак вказані населені пункти відносяться до Рівненського, Здолбунівського, Гощанського, Костопільського, Березнівського, Острозького, Дубенського та інших районів Рівненської області, назви яких суду встановити неможливо у зв`язку з не зазначенням позивачем точної адреси відповідачів, без вказівки на районний центр Рівненської області.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для роз`єднання позовів та подачі до належних судів за зареєстрованим місцем проживання кожного з відповідачів.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути, для подачі до належних судів, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3636/12
Ухвала

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Слухання справи призначалось на 17.10.2012 р., та 14.11.2012 р.

Представник позивача в судове засідання двічі не зявився причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалася та подальше сумісне проживання подружжя неможливе. Спору стосовно майна та місця проживання дітей немає. Проти надання строку для примирення сторін заперечує. Одночасно подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що дає суду підстави ухвалити по справі заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 7 вересня 2002 року у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 356.
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час подружжя шлюбних відносин не підтримує, сумісного господарства не веде, тому шлюб фактично носить формальний характер.
У відповідності до ст. 110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше проживання подружжя та збереження сімї неможливе.
Враховуючи те, що матеріали справи свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сімю, досягли згоди щодо усіх питань, повязаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.
У звязку з відсутністю відповідного клопотання позивачки її прізвище після розірвання шлюбу не підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, 235 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 7 вересня 2002 року у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 356, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Справа № 1510/4850/12
Провадження № 2/1510/3004/12
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним, припинення права власності на ? майна, визнання права власності на ? нерухомого майна та визначення порядку користування майном.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування:

- від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, копії документів, доданих до договору купівлі-продажу № 5738 від 21.07.2008 року, а саме квартири АДРЕСА_1;

-від Комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» копії архівної справи щодо нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

-від відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копії зведеного виконавчого провадження №8288640 по накладенню та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у виконання ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2007 року та 06.05.2008 року;

-з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для огляду в судовому засіданні цивільної справи №2-2484-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору даруванням недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів може бути судом задоволена.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, належним чином завірені копії документів, доданих до договору купівлі-продажу № 5738 від 21.07.2008 року, а саме квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» належним чином завірені копії архівної справи відносно нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області належним чином завірені копії зведеного виконавчого провадження №8288640 щодо накладення та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у виконання ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2007 року та 06.05.2008 року.

Витребувати з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-2484-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору даруванням недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3036/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання 21.08.2012 року на 11 год. 20 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1421/292/2012 рік
Провадження № 2-н/1421/26/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17103 грн. 59 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17103 грн. 59 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17103 грн. 59 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа №2009/1060/12
Провадження №2-н/2009/67/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Купянської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Згідно відповіді Дворічанського РС ТУ ДМС України в Харківській області від 15 листопада 2012 року № 15, боржник по справі ОСОБА_1 померла 10.03.2010 року.

Дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і наявність в даному випадку спору про право, суддя відмовляє публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Купянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 210 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Купянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звенутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Гніздилов
Справа № 1510/1355/12
Провадження № 2-с/1510/18/12
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1528/2011 від 24.11.2011 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 842,48 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2012 р. вказану заяву залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1528/2011 від 24.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1528/2011 від 24.11.2011 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Виконання судового наказу № 2н-1528/2011 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 842,48 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1528/2011 від 24.11.2011 року.

Судове засідання призначити на 26.03.2012 року о 10 годин 40 хвилин.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/460/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою начальника комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить скасувати судовий наказ виданий 27 лютого 2012 року Галицьким районним судом у справі №2н-39/12 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження,

- не поданий наказ, що оспорюється,

- не подані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти

вимог стягувача, а саме докази, щодо сплати заборгованості заробітної

плати,

- не подана копія заяви для надання стягувачеві.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву начальника комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 24 березня 2012 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар