overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1132/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Єдиний унікальний номер 2-1643/12
Номер провадження 2/2408/1643/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №806.70063, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №806.70063, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №1490/3982/12 29.08.2012
Справа № 22-ц-1490/2680/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, cерпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2012 року № 2 н/0529/372/2012р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги(у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами).
Згідно п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.525-526 Цивільного кодексу України та ст.64,67-68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.64,67-68 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/442/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4105,46 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2012 р..
Суддя ________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________________ 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 1716/2253/2012
Номер провадження 6/1716/102/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Шульган В.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що у державного виконавця на виконанні перебуває вимога № 87 від 03.01.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користьУправління Пенсійного фонду України в Рівненському районі боргу в сумі 678 грн. 34 коп., за викликом боржниця не з`являється, згідно довідки укрпошти конверт, що надсилався на адресу боржниці, повернуто у зв`язку з тим, що вона за вказаною адресою не проживає, встановити місце її проживання неможливо, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, подавши заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, подання підтримує. Боржниця також в судове засідання не з`явився. Вважаю можливим слухати справу у їх відсутності.

Згідно ст.ст.11, 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця направити до суду подання про розшук боржника, якщо місце останнього встановити не можливо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищенаведеного є підстави оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.375, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Шульган В.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 0820/1957/2012
Провадження № 2/0820/356/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 53 по вул. Шевченко, с. Чапаївка, Пологівського району, Запорізької обл.

Згідно довідки СГІРФО РВ ГУМВС України в Запорізькій обл. відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позові вказав, що ОСОБА_2 з нею не проживав та не проживає. Згідно домової книги відповідач за адресою позивача не зареєстрований.

27.04.2012 року позивач, в судовому засіданні, подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 53 по вул. Шевченко. Пологівського району, Запорізької обл.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 1604/3083/2012
провадження № 2/1604/941/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської Марущак P.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3,, який є членом моєї сім'ї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/3083/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СУДДЯ P.M. МАРУЩАК
Справа № 1813/3802/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

"12" липня 2012 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву

ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Охтирської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_3, підтверджується Свідоцтвом про народження серії-ІV-ЖД № 356565 видане 11.08.1987 р.

Більше року його батько ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад і лікується в спеціалізованих закладах, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок психічного захворювання він потребує постійного стороннього догляду. На цей час він знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»Альцгеймера.

Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Суд, проаналізував матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити стаціонарну судово - психіатричну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на даний час проходить курс лікування у 2 ОСПЛ.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та з участю народних засідателів на 10 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Призначити по вищевказаній справі стаціонарну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Ромни, Сумської області на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 с. Високе.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа №0908/5457/2012
Провадження № 2/0908/1753/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Базиляк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року відповідач, ОСОБА_4, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 КУпАП суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.123,126,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №0908/5457/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу №0908/5653/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, обєднати в одне провадження присвоївши їй номер №0908/5457/2012 та призначити до судового розгляду в залі суду в м.Калуші на 26.10.2012 року на 09год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1906/12 22-ц/1090/2768/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

28 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Данілов О.М.

Київської області
Справа № 1507/389/2012
Провадження № 2/1507/214/2012
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2012 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 1802/1386/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 19.09.2012 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2862/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат призначити до розгляду 04.01.2013 на 10:0 годин в приміщенні суду.

Суддя