Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної A.M., Кочетова А.Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Жиїомира від 27.09.2012 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_2 подала відповідну заяву (а.с.13-14). В цій заяві просила постановити ухвалу про заборону

-на зняття з реєстраційного обліку в органах реєстрації МВС України автомобіля HYUNDAI Tucson, кузов №KMHJN81BP9U016963, державний номерний знак AM 8848 АС, власником якого зареєстрована ОСОБА_4;

-на вчинення будь-яких угод відчуження автомобіля на час розгляду справи судом до вирішення спору і набрання чинності судовим рішенням по справі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2012 року в якості забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 знімати з реєстраційного обліку в органах реєстрації МВС України автомобіль HYUNDAI Tucson, кузов №KMHJN81BP9U016963, державний номерний знак AM 8848 АС на час розгляду справи судом до вирішення спору по суті і набрання чинності судовим рішенням по справі; заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які угоди з відчуження автомобіля HYUNDAI Tucson, кузов №KMHJN81BP9U016963, державний номерний знак AM 8848 АС на час розгляду справи судом до вирішення спору по суті і набрання чинності судовим рішенням по справі; накладено арешт на автомобіль HYUNDAI Tucson, кузов №KMHJN81BP9U016963, державний номерний знак AM 8848 АС на час розгляду справи судом до вирішення спору по суті і

Справа №0604/2-3887/12 Головуючий у 1 інстанції Полонець С.М. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_5

набрання чинності судовим рішенням по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати назва ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального права та обмежує реалізацію її права власності на спірне майно.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.І ст.151 ЦПК суд за заявою осіб; які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішені суду (ч.3 ст.151 ЦПК). Згідно вимог ч.І ст.152 ЦПК позов забезпечує™ зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу під час пред'явлення до нього позову і розгляду справи, може зникнути на момент виконання рішення.

Судом встановлено, що позивачка просить визнати недійсні договір купівлі-продажу автомобіля від 23.06.2011 року, за яким ОСОБА_3 продав своїй матері ОСОБА_4 придбаний під час шлюбу автомобіль HYUNDAI Tucson. Подальше відчуження розпорядження даним майном у будь-який спосіб може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачка оспорює право власності відповідачки ОСОБА_4 на дане майне

Таким чином, заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Проте, накладаючи арешт на автомобіль, суд 1-ї інстанції припустився помилки, оскільки позивачка не заявляла вимог про вжиті заходів забезпечення позову у такий спосіб. З огляду на наведене, ухвал суду у названій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2012 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль HYUNDAI Tucson кузов №KMHJN81BP9U016963, державний номерний знак AM 8848 АС.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає. ________

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5