overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/969/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують, що відповідач є хронічним алкоголіком, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виховання дітей;

- не сплачено судовий збір - 107 грн. 30 коп. на р/р 0003, одержувач Дубен. УДКСУ (м.Дубно)22030001, код одерджувача 38043480, банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, код бюджетної класифікації 22030001).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/912/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів". Призначити справу до судового засідання на 11 вересня 2012 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 11 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2037/1407/12
Номер рядка звіту 46
№ 2037/1407/12
№ 2/2037/308/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2012 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/178/12
Провадженя № 2/0915/418/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом КС Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
_______________________________________________________________ Справа № 1512/3101/2012

У х в а л а

05.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут»про стягнення заборгованості по виплаті перерахованої різниці в заробітній платі відповідно до уточнених посадових окладів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут»та просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість перерахованої різниці у заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року у сумі 17278,96 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу (позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій 96 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом), мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут»про стягнення заборгованості по виплаті перерахованої різниці в заробітній платі відповідно до уточнених посадових окладів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/645/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ Агрофірма Віктор, Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку попереднього судового засідання до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення слухання справи у звязку з його хворобою, однак до заяви не додані документи, які підтверджують повноваження представника та підстави відкладення попереднього судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача, надавши при цьому можливість відповідачу надати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову, якщо вони у нього є з посиланням на докази, якими таке заперечення обґрунтовується.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ Агрофірма Віктор, Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2012 року на 10.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

2.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

3.Ухвалу суду від 03.05.2012 року направити відповідачу до відома.

Суддя:
Справа № 0811/2793/2012
УХВАЛА

18.09.2012

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2012 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу в сумі 107904,70 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, а також на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 і знаходяться за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України, в противному разі, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач не зазначає необхідних відомостей для застосування забезпечення позову, а саме: не зазначено, на яке конкретно майно він просить накласти арешт, немає відомостей про його вартість, а також не зазначає рахунки, на яких знаходяться грошові кошти боржника, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва
Справа №2-о-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головучого судді Юрчак Л.Б.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по м.Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3 тривалий час зустрічалися і мають намір укласти шлюб, так як вона знаходиться на обліку пологового будинку.

В судовоме засідання заявник подала заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує та просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи- начальник відділу ДРАЦС -ОСОБА_4,зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 у судове засідання подали заяви про те, що не заперечують проти задоволення заяви та просять справу розглядати у їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно паспорту ОСОБА_1 є неповнолітньою (а.с.5).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, заявниця знаходиться на 29 тижні вагітності, про що свідчить довідка № 309 від 26.12.2011 року, видана Калуською центральною лікарнею (а.с.3).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та надання права на шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 СК України ст.ст. 130, 208, 213-215, 234-235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1322/295/12 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/1390/5912/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації та Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа: Старосамбірська районна державна адміністрація, Дошкільний навчальний заклад №1 м.Старий Самбір, про стягнення заробітної плати за січень 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 червня 2012 року позов ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за січень 2012 року задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху, апелянтом 19 жовтня 2012 року подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 червня 2012 року.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 червня 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 706/903/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2012

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської с/ради, співвідповідач ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати державний акт про право власності на землю серії ІІІ-ЗК № 042850, виданий 14.06.1996 року гр. ОСОБА_1, як такий, що видано незаконно . В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Міжгірського районного суду в кримінальній справі № 706/809/2012 про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків давності. Дана постанова суду винесена головуючим суддею по справі ОСОБА_3. На час подання позову до суду постанова в кримінальній справі № 706/809/2012 законної сили не набрала.

Дані обставини можуть викликати у учасників судового процесу сумнів в обєктивності і неупередженості судді при прийнятті ним процесуального рішення по справі.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/3321/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана ОСОБА_2 добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і його зустрічний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ПотятинникЮ. Р.
Справа № 0908/2046/2012
Провадження № 2/0908/728/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

з участю: представника позивача-

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

що сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.207 п.5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у суловому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
н/п 2/2018/4386/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити на 11 год. 15 хв. 01.02.2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.12.2012 р.

С-13 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

В зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Номер справи 1016/2734/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.