overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначався на 22 червня 2012 року, 22 серпня 2012 року однак позивач в судові засідання не зявилася, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивачка ОСОБА_1 не зявилася до суду без поважних причин, її заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
УХВАЛА

23 травня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2315/4575/2012
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,

встановив:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, стверджуючи, що 11 квітня 2008 року відповідачці було надано в оренду на умовах фінансового лізингу монітор, системний блок, акустичну систему, клавіатуру та маніпулятор загальною вартістю 4183 грн. Оскільки ОСОБА_1 договір не виконує, позивач просить стягнути з неї 7256 грн. 49 коп. заборгованості за договором.

В позовній заяві не зазначено розміру чергових платежів і дати фактичного виникнення заборгованості, розміру та підстав додаткових нарахувань; відсутні посилання на докази.

Копії довіреності представника та письмових доказів не посвідчено печаткою юридичної особи із зазначенням ПІБ та посади особи, що уповноважена посвідчувати копії.

Оскільки відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається довіреність представника позивача, що підтверджує його повноваження, керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви і надати довіреність представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/6013/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1013/4257/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового зборуне містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1728/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду 24.12.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-451/11
Провадження №2/1802/46/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" січня 2012 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Завести цивільну справу графа „45 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2012 року о 16-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-4044/11
УХВАЛА

06 лютого 12 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 1984 року Зазимською сільською радою Київській області, актовий запис № 12 в книзі реєстрації шлюбів та поділ земельної ділянки, площею

0,179 га для обслуговування житлового будівництва, що розташована за адресою: вул. Вишнева, 33 в с.Зазимя Броварського району Київської області.

31 січня 2012 року позовна заява залишена судом без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України : заява підписана не позивачем, що підтвердила ОСОБА_1 в судовому засіданні, а представником позивача, який не мав повноважень підпису на день подання заяви 30 жовтня 2011 року, оскільки довіреність на представництво інтересів видана лише 01 грудня 2011 року та наданий термін для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 02 лютого 2012 року.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки тексту позовної заяви, а саме до суду не подано позовну заяву підписану особисто позивачем із зазначенням дати іі подання 30 жовтня 2011 року.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2012 року, позивач та його представник не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Присутній в судовому засіданні відповідач не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2515/12
провадження № 2/2030/762/12

13 вересня 2012 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Первушиної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» про захист прав споживача, третя особа Первомайська міська рада Харківської області,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» здійснити перерахунок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оплату за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, включивши в її рахунок витрати, понесені позивачем в розмірі 1766 гривень 95 копійок.

Стягнути з Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» на користь Держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок на реквізити: р/р 0019, Одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код одержувача: 37327442, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДРПО суду: 22705741.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 1604/2245/2012
провадження № 6/1604/33/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.B., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у справі та видачі нового виконавчого листа , -

встановила:

29.08.2012 заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2. та видачі нового виконавчого листа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо заміни сторони у справі по якій судом вже винесено рішення. Заява не містить вимоги передбачені ст. 378 ЦПК України, на яку посилається заявник (ст. 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, де зазначається крім сторін по справі і державна виконавча служба).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у справі - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 1311/2-156/10 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/1390/7161/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дарування на 1/2 частину житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням суду від 9.11.2010 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк та повторно прийняти до розгляду її апеляційну скаргу, оскільки допущенні недоліки при подачі апеляційної скарги нею усунені вчасно.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 листопада 2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 2037/1393/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1393/12
№ 2/2037/301/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай).

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2012 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
справа № 1007/9800/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9800/2012, провадження № 2н/1007/743/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9800/2012, провадження № 2н/1007/743/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказана на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9800/2012, провадження № 2н/1007/743/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9800/2012, провадження № 2н/1007/743/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 0915/1953/12
Провадження № 2/0915/755/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р.Р.Струтинський