overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/121/2012
провадження № 2/1604/113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №0908/1972/2012
Провадження № 2-о/0908/31/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління УПФ України в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з заявою про встановлення належності їй трудової книжки на ім"я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного юридичного факту їй необхідно для призначення пенсії. Однак вона не може цього зробити, оскільки 13.09.1972 року вона була прийнята на роботу в Калуський комбінат громадського харчування ученицею повара, де їй було видано трудову книжку та зроблено перший запис на дівоче прізвище ОСОБА_2. При заповненні трудової книжки було допущено помилку, вказано рік народження заявниці «1956», а повинен бути «1957». Оскільки через те, що рік народження заявниці в трудовій книжці вказаний неправильний, вона не може оформити пенсію, тому з даною заявою змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти встановлення даного факту не заперечує.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Заявниця у відповідності до ст.256 п.6 ЦПК України просить встановити факт, що трудова книжка, яка видана 11.02.1974 року Калуським комбінатом громадського харчування на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки пенсійним фондом України в м.Калуші їй було відмовлено у призначенні пенсії так, як було допущено помилку, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_3 в трудовій книжці записано ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Як встановлено в судовому засіданні, дівоче прізвище заявниці було «ОСОБА_2», та в свідоцтві про народження в графі «народилася» вказано: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).

В 1975 році заявниця одружилася і змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Факт того, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується також атестатом про середню освіту (а.с.9)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 11.02.1974 року Калуським комбінатом громадського харчування на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №0603/2-2154/11
Провадження№ 2/603/86/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують належним чином умови кердитного договору, договору поруки,що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 28.08.2012 року після оголошеної перерви сторони не з"явились ,про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином . Суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи для повторного виклику сторін.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 11.10.2012 року 11-00 годин .

Головуючий :
Справа № 0908/3919/2012
Провадження № 2/0908/1286/2012
16.07.2012 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнания права власності на собаку,
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст.ст.119,120 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 i 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача i надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 i 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною i повертається позивачеві. Судовий збір з позовної заяви майнового характеру сплачується в poзмірі 1% ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на собаку слід залишити без руху„ надавши йому термін до 05.08.2012 року усунути вищевказані недоліки.
У випадку невиконання даних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.
^ Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК Украши,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на собаку , залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 05.08.2012 року та роз'яснити, що у випадку невиконання даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-506/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторію «Ворзель»НАН України про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 24.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-823/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ державнох реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управляння юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2012р по справі була призначена судова генетична експертиза,провадження якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ,вул..Парникова 9).Враховуючи ту обставину,що зазначена експерта установа вказані експертизи не проводить,до суду надійшла заява від позивачки,згідно якої просить призначити вказану експертизу,провадження якої доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз м.Київ,вул..Докучаївська,4,.

Сторони у судове засіданні не з»явились.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне призначити по справі судову генетичну експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову генетичну експертизу,провадження якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз(03141, м.Київ,вул..Докучаївська,4),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_2 батьком дитини Вікторії,народженої 11 жовтня 2011р ОСОБА_3

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-823/2012р.та медичну карточку на породіллю ОСОБА_1 із пологового будику.

Зобов»язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 із паспортами з»явитись до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у визначений експертами день для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2353/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АТ Родовід Банкпро розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АТ Родовід Банкпро розірвання кредитного договору.

Крім того, в провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2/0529/2353/2012 за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що вказані справи стосуються одного предмету спору та сторонами по справам являються одні й ті ж позивачі та відповідачі, з метою обєктивного та всестороннього розгляду справи, вважаю за необхідне вказані цивільні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0529/2698/2012 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 АТ Родовід Банкпро розірвання кредитного договору обєднати з цивільною справою № 2/0529/2353/2012 за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши вказаним справам загальний реєстраційний номер 2/0529/2353/2012.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2012
Справа № 22 - 2690/944/2012 p. Головуючий у 1 -й інстанції:Кізюн Л. I.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про поділ майна подружжя, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а ) на - 06 березня 2012 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1121/1378/12;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ВАТ "Чисті метали",

про стягнення заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:00 годину 13.03.2012 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-155/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ТЕЛУХА ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

20.11.2012 року до суду звернувся представник позивачів із заявою. Вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ТЕЛУХА Т.А. до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайннного суду Сумської області від 31.10.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ТЕЛУХА Т.А. до ОСОБА_5 про розподіл судових витрат по справі.

Посилаючись на те, що в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2012 року та додатковому рішенні цього ж суду від 31.10.2012 року допущена описка в написанні прізвища відповідача, представник позивачів порушив питання про виправлення в них описки із зазначенням у вступній, мотивувальній та резолютивній частині прізвище відповідача як «СІВІДОВ», замість помилкового зазначення «СИВІДОВ»або «СЕВІДОВ».

В судове засідання позивачі та їх представник не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи за заявою про виправлення описки у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За висновком суду дана технічна помилка може бути усунута шляхом внесення виправлення в судове рішення, оскільки наведене підтверджується наданою суду копією паспорта громадянина України на ім.»я відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2012 року та додатковому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2012 року по цивільній справі № 2-155/2012, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині прізвище відповідача як «СІВІДОВ», замість помилкового зазначення «СИВІДОВ»або «СЕВІДОВ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2022/1067/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що з метою захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Задучити до участі у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи - Службу у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 18.09.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2270/12
Провадження № 2/1507/749/12
УХВАЛА

12.09.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає необхідним витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, який помер 02.12.1077р.

Керуючись ст.ст. 11, ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Донецький обласний державний нотаріальний архів у строк до судового засідання, що призначене на 21.09.2012р., надати на адресу Болградського районного суду Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, який помер 02.12.1977р., спадкова справа №261/5640 від 19.10.1978р.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 0908/4718/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС по Калуському районі,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,-

встановив:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 липня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 серпня 2012 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

В.А. Кравець

В.Й. Шиманський

____________________________

Справа № 22-ц/2690/12504/2012

Головуючий у першій інстанції -Демидовська А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.