overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження № 2/1421/1450/12 р.
Справа № 1421/4147/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України та ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, оскільки із позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що відповідачка проживає та зареєстрована в Російській Федерації за адресою вул. Мелик-Каральова 41/17, м. Сургут, Ханти-Мансійський округ, Тюменська область, і відповідно до чинного законодавства всі документи неохідно направляти за місцем її реєстрації, тобто в Російську Федерацію, а відповідно до ст. 17 Конвенції, копії документів повинні бути складені на російській мові.

До того ж, із доданої до позову копії довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважена подарувати ОСОБА_1 1/2 належної ОСОБА_2 квартири, а не на представництво її інтересів в суді.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. вул. Коротченко 18/41 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 13.08.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 13.08.2012 року по справі № 2/1421/1450/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. Коротченко 18/41 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 13.08.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 13.08.2012 року по справі № 2/1421/1450/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 2025/6527/2012
Номер провадження 2/2025/1716/2012
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2012 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною (уточненою) заявою ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради, третя особа: Лозівське Бюро технічної інвентаризації "про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,7,10, 11, 15, 33, 44, 57, 60, 77, 79, 82, 169, 174, 208, 209, 212-214, 223, ЦПК України; ст.376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну (уточнену) заяву ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради, третя особа: Лозівське Бюро технічної інвентаризації "про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок",- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України - право власності на нерухоме майно, самочинно реконструйований житловий будинок літ. А-1, розташований по вулиці Радянській, № 61, м. Лозова, Харківської області, загальною площею 110,8 кв. м., житловою площею 64,3 кв. м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами згідно технічного паспорта виданого КП Лозівське БТІ станом на 22 вересня 2012 року без акта вводу в експлуатацію.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Не стягувати на користь ОСОБА_2 з Виконавчого комітету Лозівської міської ради - судовий збір згідно заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 2-1051/12
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського управління АТ «Седбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути борг за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні від адвоката відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та КБ «ТАС-Комерцбанк»( правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») про визнання даного кредитного договору недійсним, оскільки вирішення по суті даної справи випливає з вимог, які заявлені по вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача не заперечував у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи про стягнення боргу за кредитним договором випливає з позовних вимог, які заявлені по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та КБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ом якого є ПАТ «Сведбанк») про визнання кредитного договору недійсним, розгляд якої триває по суті на даний час в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського управління АТ «Седбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі № 2-1424/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та КБ «ТАС-Комерцбанк»( правонаступник ом якого є ПАТ «Сведбанк») про визнання даного кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Справа № 1916/623/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чортківської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійним свідоцтва про право власності,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обєднання його справи з іншою справою за його позовом до ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності, знесення будівель.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з наведеної норми Закону підставою для обєднання позовів в одне провадження є наявність кількох однорідних позовних вимог.

Проте позовні заяви ОСОБА_1 не є однорідними через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову, оскільки позовні вимоги в іншій справі стосуються визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності, знесення будівель, а тому такі позовні вимоги не можуть бути об'єднані в одному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання справ відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/696/2012
Провадження № 2-о/0603/49/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту належності будинку на праві приватної власності,-

В с т а н о в и в :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить встановити факт належності будинку за № 43 по вул. Кооперативній в с. Зарудинці Ружинського району , Житомирської області на праві приватної власності за його покійною мамою ОСОБА_2, яка померла 04.11.2010 року.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Заінтересована особа , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Клопотання заявника про залишення заяви про встановлення факту належності будинку на праві приватної власності без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання заявника.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту належності будинку на праві приватної власності залишити без розгляду.

Розяснити заявнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий
Рядок статзвіту № 49
справа № 0312/433/2012
провадження №2/0312/210/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконком Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/433/2012 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконком Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год. 05.03.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-603/12 Провадження № 22-ц/0290/2456/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором в сумі 27780 гривень 64 копійки,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Кредитпромбанк» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року (а. с.1), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу судді необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку. Представнику позивача належить подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 09.08.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-403/12
Ухвала

Іменем України

"17" січня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи.

На даний час, експертиза не проведена у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи, про що свідчить лист експерта від 27.12.2011 р., а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди,

Розгляд справи призначити на 24.02.2011 рік на 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1805/8079/2012
Провадження № 2-н/1805/1322/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за надані послуги з газопостачання. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 24.07.2012 року боржник зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Сумигаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження номер 2/2516/1413/2012
Справа № 2516/2428/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовійльно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовійльно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовійльно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди та призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 23 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Труба У.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника районного відділу освіти Сокальської РДА про виплату грошової винагороди за 2008-2009, 2009-2010 н. р., суми на оздоровлення за 2009-2010 н. р., повну виплату зарплати за січень 2011 року та виплату суми за 2 дні затримки трудової книжки з дня звільнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в грудні 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалась на те, що 04.04.2011 року, після поновлення її на роботі на посаді вчителя християнської етики Реклинської ЗШ Сокальського РДА, вона звернулась до начальника відділу освіти ОСОБА_2 з проханням виплатити їй щорічну грошову винагороду за 2008-2009 та 2009-2010 н. р., суми на оздоровлення за 2009-2010 н. р., повну виплату зарплати за січень 2011 року в чому їй було відмовлено. У звязку з чим просить стягнути з відповідача недоотримані кошти.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача на відділ освіти Сокальської районної державної адміністрації, а начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача на відділ освіти Сокальської районної державної адміністрації, а начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задоволити.

Провести заміну первісного відповідача на відділ освіти Сокальської районної державної адміністрації, а начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Дану цивільну справу слуханням відкласти на 14.03.2012 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2306/3288/12
номер провадження 2/2306/1186/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На стадій судового розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4