overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5367/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Макухи А.А.

рри секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Лотієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Соломянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Лотієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Гванца, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 Нугзар, ОСОБА_12, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення.

10.10.2012 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що поданий зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 Лотієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Лотієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Гванца, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 Нугзар, ОСОБА_12, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/2933/2012
Провадження № 2-н/0541/2225/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №1490/1914/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1328/12
У х в а л а

6 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника, відділ ДВС, заінтересовану особу КС «Злагода», боржника ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Справа № 607/392/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Осівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 05.04.2012 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

08.06.2012 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2702/12 Головуючий в суді 1 інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Г о ловуючого : ОСОБА_2

суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_3

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ВГІРФО Суворовського PB ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод користування квартирою,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-139/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська Тепломережа звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа №2-о-139/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявник зазначає, що згідно доказів ОСОБА_2 померла 13 січня 2012 року та місцем смерті є Київська область, Обухівський район, с. Матяшівка.

Встановлення факту смерті необхідно для відкриття спадщини, так як за заповітом ОСОБА_3 заповіла заявнику квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначені вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про слухання справи без його участі.

Встановлено, що для відкриття спадщини за заповітом заявнику необхідно встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 констатації біологічної смерті №24 від 13.01.2012 року констатовано, що громадянка ОСОБА_3 померла 13.01.2012 року о 22 год. 10 хв.

Цей факт також підтверджується направленням трупу гр. ОСОБА_3 ОСОБА_5 Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 до Обухівського відділення СМЕ.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, факти, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 213-215, 246-249,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті

Встановити факт смерті гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті : Київська область, Обухівський район, с. Матяшівка, дата смерті 13 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.А. Макуха
Справа № 914/1139/2012
Номер провадження №2/914/473/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.04.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 658/135/13- ц
Рядок № 46
Провадження № 2/658/278/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

16 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позивач зазначив в позовній заяві, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність у нього на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей позивач не зазначив, тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою про розірвання шлюбу до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 97, 109, 110, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4095/11
Провадження № 2/1510/823/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним - провести в заочному порядку.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6880/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 28.09.2012 о 13:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/1421/929/12
Справа № 1421/2443/12
Судовий збір 108 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

22.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області про стягнення суми не отриманої пенсії, ціна позову 22428 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення суми не отриманої пенсії, ціна позову 22428 грн. 60 коп.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області про стягнення суми не отриманої пенсії, ціна позову 22428 грн. 60 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2012 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня попереднього судового розгляду.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за позовом ОСОБА_1 до Дзеленецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 9, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 28 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретарі Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військового пенсіонера, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 11 липня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 1708/1053/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.04.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до трьох років, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до трьох років.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.05.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2607/9325/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення та про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на нежилу будівлю із зазначенням правових підстав і доказів.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою із зазначенням правових підстав і доказів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення та про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/2000/12
Провадженя№ 2-н/541/2114/12
УХВАЛА
13.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В.В.