overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2014/3363/2012
2/2014/1009/2012

УХВАЛА
про витребування доказів
06.11.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Онацької В.В.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства ТМ «Зміївська овочева фабрика», Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної державної нотаріальної контори, треті особи: комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентарізації», ОСОБА_4 про включення до списку осіб, що мають право на приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири, встановлення факту прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Витягу із актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30 січня 2012 року в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області та був зареєстрований по день смерті за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, про витребування від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області завіреної копії свідоцтва про право на спадщину, виданого Зміївською державною нотаріальною конторою 09.04.2010 року реєстр № 1-545 на ? частку квартири АДРЕСА_2 на ім.»я ОСОБА_6 після померлої 25.09.2009 року ОСОБА_7.
Отримати самостійно ці відомості вона не може, оскільки ця інформація є з обмеженим доступом.
У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.
1. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Витягу із актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30 січня 2012 року в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області та був зареєстрований по день смерті за адресою: АДРЕСА_1.
2. Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області завіреної копії свідоцтва про право на спадщину, виданого Зміївською державною нотаріальною конторою 09.04.2010 року реєстр № 1-545 на ? частку квартири АДРЕСА_2 на ім.»я ОСОБА_6 після померлої 25.09.2009 року ОСОБА_7.
Інформацію надати в судове засідання, призначене на 09.11.2012 року до 09години 00 хвилин.
Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.
Справа № 2-3923/11
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання біржевого контракту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4924/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 1993 року Лисичанським палацем урочистих подій Луганської області, актовий запис № 384. Подружні стосунки з відповідачем були припинені в 2007 році через те, що позивач проживає з іншою жінкою. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє, дитина залишається жити з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3), копія свідоцтва про народження (а.с.4), копія паспорта (а.с.5-7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 1993 року Лисичанським палацем урочистих подій Луганської області, актовий запис № 384 (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами були припинені в 2007 році через те, що позивач проживає з іншою жінкою. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.4/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 1993 року Лисичанським палацем урочистих подій Луганської області, актовий запис № 384, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 401/1325/12
(2/401/2270/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14.08.1999 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №619.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 14.08.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №619. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1999 року відділом РАЦС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №619, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

27 серпня 2012 р. м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року позов задоволено.

23.07.2012 року ГУ ДКС України Одеської області подало на вищезазначене рішення апеляційну скаргу.

24.07.2012 року Перший Приморський ВДВС ОМУЮ також подало на вищезазначене рішення апеляційну скаргу.

21.08.2012 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме не підшиті та не пронумеровані наступні документи:

- апеляційна скарга ГУ ДКС України Одеської області на 4 аркушах;

- копія доручення на 1 аркуші;

- конверт;

- апеляційна скарга Першого Приморського ВДВС ОМУЮ на 6 аркушах;

- квитанція про сплату судового збору на 1 аркуші;

- копія довіреності на 1 аркуші;

- конверт.

Таким чином, вищезазначені матеріали справи не прошиті, не пронумеровані та не зроблено відповідний опис документів, як це передбачено інструкцією з діловодства в районних загальних судах.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу та апеляційні скарги Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області та Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 17.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

25 вересня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеса-Авто» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення неу4стойки і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

14 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Колегії суддів Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року - залишено без змін.

Не погодившись з таким рішенням суду, 26.07.2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог за первісним позовом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року - залишено без задоволення, а рішення залишено без змін (а.с. 207-209).

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-46/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2699. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди на утримання дитини досягнуто.

Позивач звертаючись до суду просить шлюб розірвати, причиною розірвання шлюбу зазначає зловживання відповідачем спиртних напоїв.

Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року сторонам надавався строк для примирення терміном три місяці.

В судовому засіданні, призначеному після спливу наданого судом строку на примирення, позивач позов підтримала та пояснила, що з листопада 2011 року з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені. Причиною розрівняння шлюбу є зловживання відповідачем спиртних напоїв та застосування до неї фізичного насильства. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, вказуючи, що бажає зберегти сім»ю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 17 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2699 ( а.с.3). Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Приймаючи до уваги наявність дитини, обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України ч.3 ст.105; ч.1 ст. 110; ст.112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2699 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 0908/2464/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 30.04.2012 р. о 08.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1802/707/2012
Провадження 2-о/1802/61/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Завести цивільну справу графа № 03 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 квітня 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: