Справа № Провадження №22-ц-1307/12 22-ц/1090/1464/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Матвієнко Ю.О.,

При секретарі: Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Агро»про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила поновити її на роботі з виплатою середнього заробітку та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що працювала головним бухгалтером садового товариства «Агро»з 01.12.2001 року. За час роботи стягнень та зауважень не мала..

Наказом № 1 від 17.09.2011 року її було звільнено з займаної посади в звязку з втратою довіри за п.2. ст.41 КЗпП України.

Вважала своє звільнення незаконним , тому заявлені вимоги просила задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером садового товариства «Агро»з 01.12.2001 року.

Згідно акту перевірки ревізійної комісії на момент перевірки в касі товариства було 28546 грн. 68 коп., які не були здані до банку.

У відповідності п.4.2 Статуту товариства , кошти товариства повинні зберігатись на поточному рахунку в установах банку.

Відповідно до п.5.1 Постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 для підприємств, установ та організацій, що розташовані в населених пунктах, де немає банків кошти здаються до банку не рідше ніж один раз на пять робочих днів.

З виписок ПАТ «Райффайзен банк Аваль»вбачається, що гроші до банку вносились 29.07.2011 року, 11.08.2011 року, 30.08.2011 , тобто з порушенням вимог Статуту СТ «Агро»та п.5.1 Постанови Правління Національного банку України .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд прийшов до правильного висновку про правомірність звільнення позивачки за п. 2, ст.41 КЗпП України за втратою довір»я, оскільки остання порушила вимоги п. 4.2 Статуту та п.5.1 Постанови Правління Національного Банку України.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених в рішенні.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: