АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2459/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2459/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій зазначав, що 08 квітня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 9 094,00 грн., судові витрати та втрати на правову допомогу у сумі 4 120,00 грн.

У процесі примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ двічі оголошувалось майно боржника у розшук, проведено опис та арешт належного ОСОБА_2 автомобіля марки Mitrsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 26 листопада 2009 року перевіркою майнового стану ОСОБА_2 встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, належне йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, окрім автомобіля марки Mitrsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до актуалізованого висновку від 21 лютого 2011 року вартість зазначеного вище автомобіля складає 120 592,00 грн. без урахування ПДВ.

14 жовтня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ заяву про згоду на реалізацію з прилюдних торгів, автомобіля марки Mitrsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у заставі банку.

13 квітня 2011 року цей автомобіль передано до ВДВС ТУЮ у Полтавській області на примусову реалізацію для задоволення вимог кредиторів, проте 26 квітня 2011 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ автомобіль з примусової реалізації відкликано.

Таким чином, державним виконавцем протягом більш ніж двох років не виконується рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості, що є порушенням строків такого виконання рішення суду.

Просив змінити порядок і спосіб виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 9 094,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 4 120,00 грн., шляхом передачі ОСОБА_3 у власність у рахунок погашення боргу за рішенням суду автомобіля марки Mitrsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, за умови сплати заявником на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у сумі 107 377,06 грн., що є різницею між сумою боргу та вартістю автомобіля.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено, змінено порядок і спосіб виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2009 року шляхом передачі ОСОБА_3 у власність у рахунок погашення боргу за рішенням суду автомобіля марки Mitrsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, за умови сплати ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у сумі 107 377,06 грн., що є різницею між сумою боргу та вартістю автомобіля згідно висновку про вартість майна.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_4, у апеляційній скарзі зазначає, що заставний автомобіль не є власністю апелянта, а знаходиться у його оперативному управлінні, а тому на нього не може бути накладено стягнення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг на загальну суму 13 214,94 грн., 08 квітня 2009 року видано виконавчий лист (а.с. 35).

Відповідно до постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 20 липня 2009 року оголошено розшук майна ОСОБА_2, постановлено поставити на штрафмайданчик належний йому автомобіль марки Mitrsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7 матеріалів подання).

Місцевим судом також встановлено, що 26 жовтня 2009 року головним державним виконавцем Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-693, виданого 15 вересня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва, про задоволення вимог «Укрсоцбанка» в розмірі 98 531,28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, описано та арештовано автомобіль марки Mitrsubishi Pajero, 2.5 ТD, легковий універсал, чорного кольору, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 42-43).

У ході перевірки майнового стану боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2, державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, належне йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргів за рішенням суду, окрім автомобіля марки Mitrsubishi Pajero, 2.5 ТD, легковий універсал, чорного кольору, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, стосовно автомобіля марки ГАЗ 31029, що значиться згідно даних МРЕВ за боржником, з пояснень ОСОБА_2 проданий ним в 2005 році на запчастини та металобрухт (а.с. 11 матеріалів подання).

14 жовтня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ заяву про згоду на реалізацію з прилюдних торгів автомобіля марки Mitrsubishi Pajero, 2.5 ТD, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 16 матеріалів подання).

13 квітня 2011 року зазначений автомобіль передано до ВДВС ГУЮ Полтавської області на примусову реалізацію, проте 26 квітня 2011 року Автозаводським ДВС Кременчуцького МУЮ відкликано пакет документів на реалізацію автомобіля, оскільки відсутні підстави для звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями (а.с. 19, 20 матеріалів подання).

Задовольняючи заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду, місцевий суд виходив з того, що така зміна порядку та способу є єдиним способом захисту права заявника на виконання рішення суду про стягнення боргу.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, вважає їх невірними з наступних підстав.

Статтею 217 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може, зокрема, визначити порядок його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Положення цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 373 ЦПК України, у якій зазначено, що за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, у розрізі ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження порядок виконання рішення суду може бути змінено чи встановлено спосіб його виконання лише у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення, відсутність у боржника грошових коштів чи будь-якого рухомого та нерухомого майна не є такою обставиною.

Крім того, змінюючи порядок і спосіб виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2009 року шляхом передачі заявнику у власність у рахунок погашення боргу автомобіля, що належить ОСОБА_4, місцевий суд фактично змінив порядок і спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2008 року, яким звернуто стягнення на даний автомобіль, як предмет застави, що є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що неправильно застосувавши процесуальний закон, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зміни порядку і способу виконання рішення суду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 березня 2009 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 311 п. 4, 312 п. 2, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 березня 2009 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль