Справа № 2-1421-213, 2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5 352 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 08.07.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-14043-080706, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 990 грн. 40 коп. на придбання певного майна з остаточним терміном повернення кредиту, процентів та комісійних не пізніше 07.07.2009 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав ОСОБА_1 обумовлену суму грошей. ОСОБА_1 з 08.08.2007 року припинила вносити гроші на повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 5 352 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 2 535 грн. 54 коп., заборгованості за відсотками в сумі 162 грн. 92 коп., заборгованості по комісії в сумі 2 653 грн. 82 коп. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає.

В судове засідання представник позивача не зявився, у заяві просив розглянути справу у відсутність представника позивача та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в першому судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що повністю розрахувалась за кредит, просила надати перерву для представлення відповідних доказів, але в подальшому двічі в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином. Письмових заперечень або доказів суду не надала. Заяв про розгляд справи у свою відсутність також не надала.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається із відповідної заяви.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 001-14043-080706, укладеного 08.07.2006 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк(згідно Статуту), та ОСОБА_1, остання отримала кредит у сумі 2 990 грн. 40 коп. на придбання майна згідно з переліком, зазначеним у рахунку-фактурі №0806 від 08.07.2006 року з оплатою кредитору плати за надання кредиту, яка становить 142,40 грн. (п.1.1, 1.2 Договору) з кінцевим терміном повернення кредиту, сплати відсотків та комісійних не пізніше 07.07.2009 року.

Відповідно до п.2.2 Договору моментом погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора в повному обсязі суми кредиту, нарахованих процентів, інших плат, передбачених договором та можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Пунктом 2.3 Договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 5% на рік, які нараховуються згідно п. 2.4 Договору щомісячно в день, який відповідає даті укладення Договору, на суму фактичної заборгованості. Згідно п. 2.5 Договору за ведення кредитної справи Позичальник сплачує кредитору плату в сумі 2,99 % на місяць.

Відповідно до п. 2.8 Договору відповідач була зобовязана щомісяця до 07 числа сплачувати кредитору рівними частками суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом (тіло кредиту), заборгованість по сплаті відсотків та платі за ведення кредитної справи у загальному розмірі 180,00 грн.

Згідно до п. 3.3 Договору для остаточного розрахунку за цим договором Позичальник повинен зателефонувати за 3 дні до настання кінцевого терміну повернення кредиту за певним номером та дізнатись про фактичний розмір своєї заборгованості. Також відповідно до п. 3.5 позичальник зобовязана повідомляти кредитора про зміну свого місця проживання та інших даних.

Пунктом 3.6 договору встановлено відповідальність позичальника за порушення строків сплати платежів у вигляді штрафних санкцій (пені) в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.1 Договору строк дії договору встановлено з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником зобовязань за цим Договором.

Як видно з розрахунку погашення кредиту, відповідач перші пять місяців з моменту отримання кредиту своєчасно та в обумовленій в договорі сумі сплачувала визначені договором платежі. Однак потім вносила платежі в сумі, меншій, ніж обумовлено договором, внаслідок чого банком були нараховані штрафні санкції за пропуск платежів, і в подальшому суми, які ОСОБА_1 вносила як погашення кредиту, відсотків та комісії, відповідно до п.2.11 Договору правомірно зараховувались ОСОБА_3 на погашення в першу чергу штрафів та пені, в другу чергу по платі за ведення кредитної справи, в третю заборгованість за нарахованими процентами, в четверту заборгованість за кредитом. З серпня 2007 року ОСОБА_1 припинила погашення кредиту. Таким чином, утворилась заборгованість відповідача перед ОСОБА_3 по кредиту в сумі 5 352 грн. 28 коп.

В порушення п. 3.3 Договору перед здійсненням остаточного розрахунку ОСОБА_1 не звірила з ОСОБА_3 суму заборгованості, і, діючи на власний розсуд, внесла остаточну суму на рахунок ОСОБА_3 20.07.200 року, після чого сплачувати кредит припинила.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень не надано суду жодного доказу, а відповідно до ст. 60 ЦПК України обовязок доказування в цивільній справі покладено на сторони.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 001-14043-080706 від 08.07.2006 року в сумі 5 352 грн. 28 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_4 також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що строк звернення до суду з наданим позовом позивачем не пропущено, оскільки згідно до п.10.1 Кредитного договору строк дії Договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобовязань за цим договором. Так як позичальник ОСОБА_1 не виконала повністю свої зобовязання за вказаним договором і такі обставини підтверджуються наданими суду доказами, то відповідно до п.10.1 такого Договору, він є діючим і сторони такого договору мають право вимагати його належного виконання. Крім того, про застосування позовної давності в наданій справі сторони не просили.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 001-14043-080706 від 08.07.2006 року 5 352 (пять тисяч триста пятдесят дві) грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., а всього 5 540 (пять тисяч пятсот сорок) грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :