overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4964/12 02.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3272/12
Справа № 22ц-1490/3272/2012
У Х В А Л А

2 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Корпорація України», третя особа: Відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2012 р. на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді

1)

2)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4966/2012
Справа № 2-1560/12 Головуючий 1 інст.
Категорія про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої потерпілому від злочину та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення созівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої потерпілому від злочину та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 7564,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 08-30 год., 23 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05жовтня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулося в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

18 липня 2012 року по даній справі провадження було зупинено до моменту набрання законної сили рішенням Млинівського районного суду № 1712/871/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 294ПП/6-В від 11 липня 2008 року недійсним, на яке відповідачем ПАТ КБ Надрабуло подано апеляційну скаргу.

19 вересня 2012 року судом отримано ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2012 року, з якої вбачається, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана рішення Млинівського районного суду від 26 червня 2012 року визнано неподаною та повернено апелянту, в звязку з чим рішення Млинівського районного суду Рівненської області по справі № 1712/871/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 294ПП/6-В від 11 липня 2008 року недійсним набрало законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину, 24 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2012/2995/2012
2-н/2012/499/2012
Жовтневий районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року м.Харків
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Як вбачається з п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09 серпня 2005 року №720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Також, згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09 серпня 2005 року №720, ст.ст.525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Макаров

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Макаров В.О. ___________________ Підпис
№ 1712/192/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача та відповідача

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення та збереження сімї.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти клопотання позивача про надання строку для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-18/11
Ухвала

Іменем України

"03" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2011 року позов задоволено частково.

В рішенні від 30.11.2011 року допущено описку а саме: при зазначенні по-батькові відповідача, зокрема, замість «Станіславовича», зазначено «Павлович», що потягло за собою помилку при виконанні рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 30.11.2011 р.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 30.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначивши по-батькові відповідача «Станіславович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1714/981/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі між спадкоємцями

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилаються на те, що ОСОБА_6 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала їм, своїм онукам. Після її смерті спадкоємці не досягли між собою згоди щодо розподілу спадщини, вирішення даного питання можливе лише в судовому порядку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі між спадкоємцями, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1421/6454/12рік
Провадження № 2-н/1421/1011/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 2-1648/12
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не повністю зазначено: ім »я відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.02.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1421/1394/12 року
Провадження № 6/1421/91/12 року
У Х В А Л А

03.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго про повернення судового збору та повернення платіжного доручення про сплату судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2012 р. представник ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., які нею було сплачено згідно квитанцій № 603 від 12 жовтня 2011 р., для звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків згідно ст. 5 ЦПК України.

01.12.2011 року за клопотанням позивача справа була залишена без розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір не повертається, якщо позов був залишений без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказану справу було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ Миколаївобленерго про повернення судового збору та повернення платіжного доручення про сплату судового збору відмовити повністю.

СУДДЯ:

04.04.2012
УХВАЛА

Справа № 1715/2839/12

21 вересня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився. До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява, згядно якої просить дану заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2012 р. Справа № 914/2906/2012
Номер провадження №2-н/914/61/2012
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 197,01 грн. заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і/код НОМЕР_1
- 197 (сто дев'яносто сім) грн. 01 (одна) коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 0312/2741/2012
провадження №2/0312/724/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про спонукання до виконання договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 03 грудня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 11 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
УХВАЛА 2/0519/3608/12

про залишення заяви без руху

05.09.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю, визнання права власності та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту мешкання однією сімєю, визнання права власності та визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.08.2012 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

04.09.2012 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.08.2012 року позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору на суму 2010,00 грн. та 10,00 грн. Але по теперішній час позивачкою залишились не виконаними вимоги вищезазначеної ухвали суду стосовно визначення в позовній заяві ціни позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю, визнання права власності та визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 401/3415/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з дня набрання ним чинності.
Суддя