overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/519/2846/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 01.10.1996 року між ним та відповідачкою зареєструвано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітньою дитину сина ОСОБА_3, 21. 12.1996 року народження. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені, у звязку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим.

Від відповідачки надійшла заява, в якій вона просила суд дати їм строк на примирення терміном один місяць.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сімї суд вважає необхідними надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном в один місяць.

Провадження по справи зупинити.

Призначити слухання справи на 03 серпня 2012 року о 08-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Провадження: 2/1421/811/12
Справа № 1421/1992/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1306/4032/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 травня 2012 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ухвала

іменем України

"14" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності, яким ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_3, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена оскільки містить не оригінальний, а факсимільний підпис, як і сама заява про видачу виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності, якою ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_3, в тому числі подавати та підписувати заяви, не завірена належним чином, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Розяснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.Суддя:
Справа № 0606/747/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

13.04.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 віталівни до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про Про визнання правочинк не дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 27 квітня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2023/5182/2012
Провадження №2/2023/1721/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 18 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2012/7187/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі.

05 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватної профспілкової організації ВО Монолітзаборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі ,

втановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватної профспілкової організації ВО Монолітзаборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватної профспілкової організації ВО Монолітзаборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-50/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ПАТ «Креді ОСОБА_1»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

01 лютого 2012 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 46).

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, з заяви представника позивача вбачається, що вона просить повернути сплачені банком судові витрати.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, сплачені судові витрати поверненню не підлягають.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-19-2012

У Х В А Л А

25 квітня 2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ ім.. Шевченка до ОСОБА_2 про визнання права користування та договору оренди землі дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права користування та договору оренди землі дійсним .

25.04.2012р. представника позивача надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом СТОВ ім.. Шевченка до ОСОБА_2 про визнання права користування та договору оренди землі дійсним ,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1212/2181/2012
Провадження № 2-н/1212/162/2012
У х в а л а

"30" липня 2012 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заяву подано без додержання вимог п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме заявником не вказано ідентифікаційний номер боржника та не додано доказів на яких ґрунтуються вимоги і зазначені заявником обставини, відсутній договір газопостачання.

За таких обставин, відповідно до приписів ч.6 ст. 98 ЦПК України, заява залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків

до 10.08.2012., одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 1615/3990/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ Шекера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.57 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 13.08.2012 року до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1А частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_1 починаючи з 13.08.2012 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох річного віку, тобто до 25 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошеГ їя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0804/574/2012
Провадження № 2/0804/254/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.08.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Веселівське районне бюро технічної інвентаризаціїпро виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Веселівське районне бюро технічної інвентаризаціїпро виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. за клопотанням позивача та його представника призначено судово-будівельну технічну експертизу, а провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 ухвали суду в частині сплати проведення експертизи, справу було повернуто регіональним судово-експертним бюро до суду, а ухвалу залишено без виконання.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Веселівське районне бюро технічної інвентаризаціїпро виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.09.2012 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.08.2012
Справа № 1715/68/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів заборгованість згідно з укладеними кожним із них з установою банку договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, а також судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем було пред`явлено позов до 100 відповідачів, 68 з яких не проживають за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання у м.Рівне. Так, вказані відповідачі проживають на адміністративній території Рівненської області, однак ті населені пункти відносяться до Рівненського, Здолбунівського, Гощанського, Дубровицького, Млинівського, Сарненського та інших районів Рівненської області, назви яких суду встановити неможливо у зв`язку з не зазначенням позивачем точної адреси відповідачів, без вказівки на районний центр Рівненської області.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для роз`єднання позовів та подачі до належних судів за зареєстрованим місцем проживання кожного з відповідачів.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути, для подачі до належних судів, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 225/517/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 26.03.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин