Справа № 1013/4343/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський МВ ГУМВС України в Київській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у неї народився син -ОСОБА_2. Зазначає, що відповідач був зареєстрований в будинку який знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, та належить позивачу на праві часткової спільної приватної власності. Вказує на обставину, а саме, оскільки відповідач не проживає у вищевказаному будинку більше одного року, то відповідач має бути визнаним таким, що втратив право користування будинком. Тому просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 та зняти в Ірпінському МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 з реєстрації місця поживання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і його матір?ю є ОСОБА_3 (а.с. 9). Згідно витягу КП "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"№ 17815486 від 20.02.2008 р. ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 14/100 будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 (а.с. 11). Відповідно до довідки Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Ірпінь"№ 2148 від 20.03.2012 р. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 зазначено, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку 14/100 вищевказаного будинку та по даній адресі зареєстрований ОСОБА_4 від 08.07.1986 р. (а.с. 10). Актом депутата Ірпінської міської ради від 16.03.2012 р. підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зареєстрований за даною адресою, але не проживає з 1987 р. по теперішній час (а.с. 17).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Житловим кодексом України (надалі -ЖК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом.

Враховуючи те, що відповідач більше шести місяців без поважних причин був відсутнім в будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням.

Оскільки ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 (семи) днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі -107,30 (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін