overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5761/12
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантата ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідачу пропонується до 19 вересня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/5761/12 (2/401/3217/12) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантата ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 вересня 2012 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/116/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.04.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-564/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - судді - Рожкової О.С.

секретаря - Маковей О.М.,

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. 03.02.2012 року та 23.03.2012 року належним чином повідомлений позивач до суду не ся (а.с.68), причини своєї неявки не повідомив, заяву до Корольовського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1615/3943/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2011 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №56, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мазур) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу. ОСОБА_1 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу - Щербак.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матірю - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/1403/164/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.92.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить скасувати арешт на майно, застосований судом як вид забезпечення позову по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Враховуючи положення ст.154 ЦПК України, суд може за заявою сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, звернення сторони з позовом про скасування заходів забезпечення позову процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому п.4 ст.368 ЦПК України, на який посилається позивачка як на підставу свого звернення з позовом до суду, стосується обовязків суду по відношенню до осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачці її право на звернення до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1222/1250/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Попаснянського району про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Попаснянського району про визнання права власності на житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.12.2012 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 27 лютого 2012р. о 09-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

17.02.2012
Справа № 1718/2-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камяне-Случанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камяне-Случанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1634/12
Рішення

Іменем України

"27" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.07.1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Просив розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, на примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач підтримав позов просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з травня 2003 року не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.07.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції , актовий запис № 1326 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1003/9069/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

КС «Народний кредит»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6105,19 грн.. Вимоги обґрунтував тим, що 3.06.2011р. був укладений кредитний договір № 9-110603-н, гідно якого позивач надавав кредит в розмірі 5500грн. з нарахуванням 0,2% за кожен календарний день користування кредитом на термін до 23.05.2013р.. Зазначені зобовязання відповідач не виконує, тому позивач просить розірвати договір.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно не мав можливості сплатити зазначений борг в звязку зі скрутним матеріальним становищем, зобовязується погашати заборгованість.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути зазначену заборгованість з відповідача, кредитний договір розірвати.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, позикодавець (кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 61, 79, 88, 208, 174, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість в розмірі 6105грн. 19коп..

Розірвати договір № № 9-110603-н від 3.06.2011року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7006/2012
Справа № 2-3260/12 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Категорія : кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 жовтня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2012 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2012 року установлено 1073грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 107,30 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2012 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3936/12
У Х В А Л А

05.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.11.2012 року Справа № 2-3936/12

ОСОБА_1

м. Андрушівка, вул. Чернишевського, 18

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/ухвали для відома.

Додаток:

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа №0603/669/2012
Пров-ня №2/0603/1006/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду з заявою у якій просить вжити заходів до забезпечення поданого ним позову про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_2 та заборонити вчинити дії направлені на зняття його з реєстрації, в зв`язку з тим, що відповідач може вжити заходів щодо продажу автомобіля.

З метою забезпечення позову, вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль ЗІЛ-131, що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання вказаної постанови покласти на ВДВС Бердичівського МРУЮ та Бердичівське МРЕВ ДАІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2012 року Справа №2-1586/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1586/2012 р. за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири і призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 4-с-41/12
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-гарант» на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-гарант» на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хвилин 02 листопада 2012 року в каб. 205, та направити на адресу державного виконавця копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч