Справа № 2/1416/3242/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 р. ПАТ «МетаБанк»звернулось до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, визнання постанови державного виконавця протиправною та скасування, зобовязання вчинити певні дії. Мотивували свої вимоги тим, що 26.04.2006 р. між АБ «Металург»(правонаступником є ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання коштів в розмірі 17 024 доларів США на придбання транспортних засобів. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений Договір застави автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI. Однак, як стало відомо позивачу, державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, відповідно до якої накладено арешт в тому числі на спірний автомобіль.

Оскільки заставодержателем вказаного транспортного засобу є саме позивач, а договір застави було укладено раніше, ніж накладено арешт Ленінським ВДВС ММУЮ, позивач просив суд звільнити з-під арешту автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3; визнати постанову про арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, протиправною та скасувати її в частині, яка стосується вказаного автомобіля; зобовязати Ленінський ВДВС ММУЮ винести постанову про звільнення автомобіля з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на правомірність своїх дій.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.04.2006 р. між АБ «Металург»(правонаступником є ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_3 бувйокають. ЗАТ., проте в зв'язку стем, що дія договору не припинилася ибыл укладений Кредитний договір на суму 17 024 доларів США на придбання транспортних засобів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.04.2006 р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір застави № 401, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у заставу Банку належний йому автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.02.2007 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис щодо реєстрації обтяження на вищевказаний транспортний засіб на підставі Договору застави № 401 від 26.04.2006 р., обтяжувач АБ «Металург».

Проте термін дії обтяження вказано 06.02.2012 року.

09.04.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказана Постанова була винесена в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-678/2011 від 06.07.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВАБ» в розмірі 24702 грн.15 коп.

09.08.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС було вчинено запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та отримано витяг, згідно якого звернення стягнення не зареєстровано.

29.08.2012 року державним виконавцем було описано та арештовано вказаний автотранспортний засіб, про що складено відповідний акт опису та арешту, автомобіль вилучено та передано на зберігання третій особі.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави на транспортний засіб виникло у позивача 26.04.2006 р.

Проте Повідомлений державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ про існування застави був лише 06.09.2012 року заявою позивача на імя начальника Ленінського ВДВС.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином наявність заборони відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (в тому числі транспортного засобу CHEVROLET LACETTI), не дає можливості позивачу, як заставодержателю вказаного автомобіля, реалізувати свої права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту транспортного засобу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення арешту та заборони відчуження майна боржника діяв в межах своїх повноважень та на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з чим в задоволенні вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобовязання державного виконавця вчинити певні дії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»-задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до Постанови від 09.04.2012 року та ОСОБА_1 опису та арешту від 29.08.2012 року Ленінським ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: