Справа №2-613/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи адвоката ОСОБА_7

представника третьої особи

КП «Теплові мережі» ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 (треті особи ОСОБА_6, КП «Теплові мережі м.Вільногірська», КП «Жилсервіс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартир,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовами до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям їх квартир, які розташовані у м.Вільногірську Дніпропетровської обл. по вул.Леніна, 77-б, кв.кв.3,5 ( т.1 ар.с.3-7,107-110), де зазначають наступне.

Позивач ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_10, повнолітніми синами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зареєстровані і фактично мешкають у АДРЕСА_1, квартира є комунальною власністю, на підставі договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №3682 від 31.05.2010р. позивач являється квартиронаймачем цієї квартири. Квартира розташована на третьому поверсі пятиповерхового будинку, складається з трьох житлових кімнат площею 15,7 кв.м., 11,9 кв.м., 9 кв.м., кухні площею 9,3 кв.м., коридору площею 9,7 кв.м., вбудованої шафи площею 0,9 кв.м., санвузла площею 1,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м, загальна площа квартири складає 63,4 кв.м.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_13, 07.07.1994р.н., зареєстровані і фактично мешкають у АДРЕСА_2, квартира належить їм на праві приватної спільної часткової власності, розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку і складається з трьох житлових кімнат площею 15,7 кв.м., 11,9 кв.м., 9 кв.м., кухні площею 9,3 кв.м., коридору площею 9,4 кв.м., вбудованої шафи площею 0,9 кв.м., санвузла площею 1,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м, загальна площа квартири складає 63,4 кв.м.

На четвертому поверсі цього ж будинку №77-б по вул.Леніна у м.Вільногірську над квартирами позивачів розташована така ж за плануванням трикімнатна квартира №7, яка належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Влітку 2011р. відповідач ОСОБА_5 розпочав роботи по встановленню в своїй квартирі індивідуального опалення, вказані роботи проводив громадянин ОСОБА_6 за усною домовленістю з ОСОБА_5 При цьому відповідач ОСОБА_5 проводив роботи по встановленню автономного опалення без відповідного дозволу та технічної документації, а ОСОБА_6 без відповідного дозволу на проведення монтажних робіт для встановлення цього опалення.

03.08.2011р. в денний час КП «Теплові мережі м.Вільногірська»за попереднім повідомленням мешканців міста проводило роботи по плановому заповненню водою системи опалення міста. Через недбалість відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а саме через відсутність закільцьованої системи автономного опалення в їх квартирі (труби центрального опалення були повністю відєднанні від батарей опалення у всіх приміщеннях квартири відповідачів), сталося затоплення квартири відповідачів та квартир №№5,3,1, що розташовані на нижчих поверхах.

У звязку з затопленням квартир позивачами були викликані працівники КП «Жилсервіс», КП «Теплові мережі м.Вільногірська», депутат Вільногірської міської ради ОСОБА_14, які встановили причину затоплення їх квартир, описали виявлені в результаті залиття пошкодження та склали відповідні акти.

Також 05.08.2011р. позивачами був запрошений для огляду квартир та визначення вартості матеріальної шкоди, що сталася в результаті залиття, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_15, яка у присутності членів їх сімї та ОСОБА_6 провела повторний огляд квартири. Відповідачі телеграмою були повідомлені про дату і час огляду квартир, але не зявились.

При огляді квартири позивача ОСОБА_1 були виявлені наступні пошкодження:

- в кухні на стелі виявлені плями, підтікання, відшарування побілки на площі 9,3 кв.м; на стінах виявлені розходження по швам, деформація, відставання від стіни клейончастих шпалер на площі 25,45 кв.м.; на підлозі здуття та деформація лінолеуму;

- в коридорі на стелі виявлені відставання, пошкодження та деформація паперових шпалер на площі 9,7 кв.м., мокрі темні плями; на стінах на площі 35,4 кв.м. виявлено пошкодження, деформацію паперових шпалер, мокрі темні плями, відклеювання паперового багету довжиною 15,84 кв.м.; здуття та деформація лінолеуму на підлозі;

- в кімнаті 1 на стелі теча по швах, відшарування і підтікання побілки, на площі 15,7 кв.м., мокрі темні плями; на стінах площею 32,56 кв.м. відставання від стіни, пошкодження та деформація паперових шпалер, мокрі темні плями; на підлозі здуття та деформація лінолеуму та деформація і прогин дошок;

- в кімнаті 2 на стелі на площі 11,9 кв.м. підтікання, відшарування побілки, теча по швам; на стінах площею 28,64 кв.м. відставання від стіни, пошкодження та деформація паперових шпалер, мокрі темні плями, відставання паперового багету довжиною 13,76 метра; на підлозі здуття та деформація лінолеуму;

- в кімнаті 3 на стелі на площі 9,0 кв.м. підтікання, мокрі темні плями, на стінах площею 26,96 кв.м. відставання від стін, пошкодження, деформація паперових шпалер, мокрі темні плями, відшарування паперового багету довжиною 12,36 кв.м., на підлозі здуття та деформація лінолеуму.

Також, в результаті залиття квартири були пошкодженні речі:

- комплект мяких меблів диван і два крісла з деформацією каркасу, наскрізь промоклі;

- відшарувався та деформувався компютерний стіл, ламінований ДСП;

- просіли та покрилися жовтими мокрими плямами два односпальні матраци;

- сталася деформація, здуття та відшарування у нижній частині комплекту меблів для кімнати «гірка».

Відповідно до звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, вартість відновлювального ремонту квартири становить 19 740грн.36коп., вартість шкоди від пошкодженого в результаті залиття майна складає 3 667грн.82коп., загальна вартість завданої матеріальної шкоди за висновками спеціаліста складає 23 408грн.18коп., витрати по оплаті вартості висновку спеціаліста складають 1 500грн., за відправлення поштових телеграм відповідачам та ОСОБА_6 з повідомленням про час та місце огляду квартири ОСОБА_1 було затрачено 45грн.28коп.

Крім того, у квартирі ОСОБА_1, відповідно до акту депутата Вільногірської міської Ради №155 від 03.08.2011р., в результаті залиття квартири також були пошкоджені та стали непридатними для використання 5 паласів на підлозі, 3 килими на стінах, штори, шафа для білизни та одягу, компютерний процесор, акустична система, музичний центр, вхідні та міжкімнатні двері, телевізор, білизна, простирадла, покривала, подушки, 4 ковдри, їхні речі. З вказаного майна позивач замінив вхідні двері в квартирі вартістю 1 020грн.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 залиттям його квартири, становить 25 973грн.46коп.

При огляді квартири позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виявлені наступні пошкодження:

- в кухні квартири на стелі на площі 9,3 кв.м. піднялося оздоблення плиткою ПВХ; на стінах на площі 25,45 кв.м. піднялися та деформувалися шпалери, розірвавася та розійшовся на швах паперовий багет довжиною 12,22 метри;

- в коридорі на стелі на площі 9,7 кв.м. виявлені жовті мокрі плями, грибок; на стінах площею 36,83 кв.м. виявлено відшарування паперових шпалер, мокрі жовті плями, відшарування паперового багету довжиною 18,57 метра;

- в кімнаті 1 на стелі площею 15,7 кв.м. виявлено здуття та відпадання штукатурки, жовті мокрі плями, тріщини по швах; на стінах на площі 32,56 кв.м. жовті мокрі плями, розходження по швах паперових шпалер; на підлозі здуття фарби, деформація, здуття фарби на дверях; на стіні на площі 9,72 кв.м. деформація та розходження по швах пінопласту;

- в кімнаті 2 на стелі на площі 11,9 кв.м. деформація та відклеювання на 50% плитки ПВХ; на паперових шпалерах стін на площі 29 кв.м. мокрі темні плями, пошкодження шпалер, пошкодження паперового багету довжиною 13,76 метра, деформація пінопласту на стіні на площі 9,57 кв.м.;

- в кімнаті 3 на стелі на площі 9,0 кв.м. мокрі плями, грибок; на шпалерах стін на площі 28,80 кв.м. підтікання, жовті плями; деформований паперовий багет довжиною 12,36 кв.м., на стіні на площі 9,45 кв.м. деформований пінопласт.

Відповідно до звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, вартість відновлювального ремонту квартири становить 25 675грн.44коп., витрати по оплаті вартості висновку спеціаліста складають 1 000грн.

Крім того, у квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до акту депутата Вільногірської міської Ради №155 від 03.08.2011р., в результаті залиття квартири також були пошкоджені та стали непридатними для використання компютерний процесор, паласи, телевізор, мякі меблі (два дивани, два крісла, пуф), компютерний стіл, шафа з білизною та особистими речами, ковдри, покривала, подушки.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, завданої позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 залиттям квартири, становить 26 675грн.44коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі і (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім цього, відповідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

З наведеного вище випливає, що обоє відповідачів як співвласники квартири повинні солідарно відшкодувати реальну вартість втраченого майна; виконання відновлювальних робіт та завданих збитків ОСОБА_1 складає 25 973грн.46коп., ОСОБА_2, ОСОБА_3 26 675грн. 44коп.

Позивачі також вважають, що через недбалість відповідачів їм та членам їх сімей була завдана моральна шкода. Так, вода з системи опалення була брудною, з домішками іржі, мазути, хімічних речовин, тому у квартирах позивачів від цього та від гниття підлоги, меблів, речей по даний час стоїть нестерпний сморід. На стінах та стелі, меблях, інших речах зявився грибок, що становить суттєву загрозу для здоровя мешканців квартир. Сімї позивачів по даний час не мають можливості користуватися пошкодженими речами, меблями, оргтехнікою, особистими речами, які прийшли в непридатний стан. Для відновлення квартир необхідний ремонт і вказані обставини суттєво змінили їх повсякденний спосіб життя, сімейні та життєві плани, ці обставини кожен день завдають їм душевних переживань та моральних страждань.

З урахуванням вказаних обставин і ступеню моральних страждань, розумності та справедливості розміру їх компенсації, завдану моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює сумою 10 000грн., позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 також сумою 10 000грн. і на підставі ст.1167 ЦК України вважають, що моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачами як особами, які цю шкоду завдали.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 солідарно на його користь 25 973грн.46коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих в результаті залиття квартири, а також понесені ним судові витрати 359грн.73коп. судового збору, 120грн.витрат на ІТЗ, 400 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 солідарно на їх користь 26 675грн.44коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих в результаті залиття квартири, а також понесені ними судові витрати 366грн.75коп. судового збору, 120грн. витрат на ІТЗ, 400грн.витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідач ОСОБА_9 до суду не прибув через незадовільний стан здоровя, своєю заявою (т.1 ар.с.228) просив проводити та закінчувати розгляд справи без його участі.

Третя особа КП «Жилсервіс»своїм листом (т.1 ар.с.227) просила проводити розгляд справи без участі представника і винести рішення на розсуд суду.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свої позови підтримали у повному обсязі, суду також пояснили, що з оголошення, яке було розміщено на дверях підїзду, їм було відомо про заповнення системи опалення водою 03.08.2011р.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, суду пояснив, що його батько ОСОБА_9 постійно мешкає у сільській місцевості, він сам у серпні 2011р. знаходився за межами міста на заробітках. З весни 2011р. у його квартирі проводились роботи по встановленню індивідуального опалення, оформлення усіх необхідних документів здійснював ОСОБА_6, технічні роботи проводили двоє незнайомих відповідачу осіб. Письмових договорів з ОСОБА_6 або іншими особами відповідач не укладав, наявність ліцензії та хід оформлення документів не перевіряв, повністю довіряв ОСОБА_6 Про затоплення 03.08.2011р. відповідачу по телефону повідомила ОСОБА_2, коли він приїхав, у його квартирі по всій площі була вода з іржею. Звідки поступала вода, йому невідомо, труби були закільцьовані, з розмови з ОСОБА_6 відповідач дізнався, що залиття квартири відбулося через порив труби. На думку відповідача, вина у затопленні квартир лежить на КП «Теплові мережі», яке подавало воду у систему опалення, а також на ОСОБА_6, який належним чином не провів роботи по встановленню індивідуального опалення.

Третя особа ОСОБА_6 висловив думку, що відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартир позивачів, повинно нести КП «Теплові мережі м.Вільногірська», яке заповнило систему опалення водою, суду також пояснив, що він дозвіл на демонтаж і монтаж системи опалення не отримував, був посередником між ОСОБА_5 та організацією, яка проводила встановлення індивідуального опалення, технічні роботи виконували працівники з м.Дніпродзержинська, назва організації йому невідома, письмових договорів ані з ОСОБА_5, ані з будь-якими організаціями він не укладав. До 03.08.2011р. система вже була змонтована, труби центрального опалення були закільцьовані між собою, про це він усно повідомив майстрів КП «Теплові мережі», прізвищ їх не знає. Причина затоплення третій особі невідома, монтаж системи індивідуального опалення він перевіряв, заповнював систему у квартирі водою, течі не було.

Представник третьої особи КП «Теплові мережі м.Вільногірська» заперечував проти наявності вини підприємства у спричиненні шкоди позивачам, суду також пояснив, що згідно Правил експлуатації теплових мереж мережі у міжопалювальний сезон повинні бути заповнені водою, однак приймаючи до уваги масове встановлення мешканцями міста індивідуального опалення, вода з системи зливається і у подальшому 2-3 рази заповнюється. 03.08.2011р. проводилось планове заповнення мереж водою, про що мешканці будинків завчасно (за 7-10 днів) були повідомлені шляхом розміщення відповідних обяв. Труби центрального опалення у квартирі відповідачів були відрізані без погодження з КП «Теплові мережі».

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 суду надав типовий договір найму жилого приміщення від 01.03.1999р. та договір №3682 найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 31.05.2010р., укладені між ним та житловими організаціями (т.1 ар.с.10-11,12), акт від 03.08.2011р., складений працівниками КП «Жилсервіс», у якому зафіксовані наслідки затоплення водою жилого приміщення у АДРЕСА_3, та зазначено, що затоплення відбулося через недбалість жильців кв.№7 цього будинку, де встановлювалось індивідуальне опалення, стояк подачі опалення був відєднаний від радіаторів опалення і не закільцьований (т.1 ар.с.13), акт від 03.08.2011р. №155, складений депутатом Вільногірської міської ради ОСОБА_14, із зазначенням пошкоджених та зіпсованих речей (т.1 ар.с.14), акт КП «Теплові мережі м.Вільногірська»від 03.08.2011р., згідно якого при виїзді на місце аварії за адресою: АДРЕСА_4, було встановлено, що при установці автономного опалення не було здійснено закільцювання системи опалення (наявний розрив труб), внаслідок чого відбулося затоплення квартир №5,3,1 (т.1 ар.с.15), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №778250 відносно ОСОБА_6 (т.1 ар.с.17), протокол огляду пошкоджень квартири внаслідок залиття з фототаблицями, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_15, повноваження якої належним чином підтверджені (т.1 ар.с.18-50, 51-54), звіт від 05.08.2011р. по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 в результаті пошкодження квартири, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_15 (ар.с.55-97), квитанцію №05/08/-02 від 05.08.2011р., якою підтверджується вартість послуги з визначення матеріальної шкоди ОСОБА_1 у сумі 1 500грн. (т.1 ар.с.98), товарний чек №45 від 17.08.2011р. на придбання дверей на суму 1 020грн. (т.1 ар.с.99), свідоцтво від 10.06.2007р. про право власності на нерухоме майно (квартиру) за адресою АДРЕСА_5, яка належить відповідачам (т.1 ар.с.102).

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого позову додали свідоцтво від 01.03.1999р. про право власності на житло за адресою АДРЕСА_6, та свідоцтво від 01.10.2007р. про право на спадщину за законом, якими підтверджується їх право власності на квартиру, де вони мешкають (т.1 ар.с.114,115), витяг від 30.10.2007р. про реєстрацію права власності та технічний паспорт на зазначену квартиру (т.1 ар.с.116,117-118), акт від 03.08.2011р., складений працівниками КП «Жилсервіс», у якому зафіксовані наслідки затоплення водою жилого приміщення у АДРЕСА_7, та зазначено, що затоплення відбулося через недбалість жильців кв.№7 цього будинку, де встановлювалось індивідуальне опалення, стояк подачі опалення був відєднаний від радіаторів опалення і не закільцьований (т.1 ар.с.119), акт від 03.08.2011р. №154, складений депутатом Вільногірської міської ради ОСОБА_14, із зазначенням пошкоджених та зіпсованих речей (т.1 ар.с.120), акт КП «Теплові мережі м.Вільногірська» від 03.08.2011р., згідно якого при виїзді на місце аварії за адресою: АДРЕСА_8, було встановлено, що при установці автономного опалення не було здійснено закільцювання системи опалення (наявний розрив труб), внаслідок чого відбулося затоплення квартир №5,3,1 (т.1 ар.с.121), протокол огляду пошкоджень квартири внаслідок залиття, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_15, повноваження якої належним чином підтверджені (т.1 ар.с.123-126,127-128), звіт від 05.08.2011р. по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13 в результаті пошкодження квартири з фототаблицями, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_15 (т.1 ар.с.129-189), квитанцію №05/08/-03 від 05.08.2011р., якою підтверджується вартість послуги з визначення матеріальної шкоди ОСОБА_2 у сумі 1 000грн. (т.1 ар.с.190), свідоцтво від 10.06.2007р. про право власності на нерухоме майно (квартиру) за адресою м.Вільногірськ АДРЕСА_9, яка належить відповідачам (т.1 ар.с.193), довідку №57 від 09.02.2012р. Вільногірського МЦЗ про доходи ОСОБА_2 за період з 18.01.2011р. по 31.01.2012р. (т.1 ар.с.229).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_13,,ОСОБА_16, члени сімей позивачів, свідок ОСОБА_14, депутат Вільногірської міської ради, та свідок ОСОБА_17, сусідка позивачів, підтвердили обставини затоплення квартир позивачів та спричинення шкоди їх майну, суду також показали, що на дверях підїзду завчасно було розміщено оголошення про запуск води у систему опалення.

Відповідач ОСОБА_5 в обґрунтування своїх заперечень проти позовів надав дозвіл №4786 на збір вихідних даних, виконання проекту влаштування індивідуального джерела теплопостачання з подальшим відключенням від мереж ЦО та ГВП в м.Вільногірську, виданий на підставі протоколу постійнодіючої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення гарячого водопостачання №106 від 24.05.2011р. (т.1 ар.с.242), технічні умови на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, видані на підставі дозволу №4786, які дійсні з 06.06.2011р. до 05.06.2012р. (т.1 ар.с.243), технічні умови №4408 від 05.08.2011р. на відключення окремої квартири АДРЕСА_10 (ОСОБА_9М.) від централізованої системи опалення з метою влаштування індивідуального опалення (т.1 ар.с.244), акт №1282 від 22.09.2011р. обстеження працівниками КП «Теплові мережі м.Вільногірська»квартири за адресою АДРЕСА_5, згідно якого централізоване опалення та гаряче водопостачання демонтовано, у квартирі встановлено автономне джерело теплопостачання (т.1 ар.с.245), погодження КП «Теплові мережі м.Вільногірська»на робочий проект 05.11.1092 від 09.11.2011р. щодо влаштування індивідуального теплопостачання квартири ОСОБА_9 В.М. (т.1 ар.с.246).

З показань свідка ОСОБА_18, співмешканки відповідача, виходить, що 03.08.2011р. вона на прохання відповідача прийшла до його квартири, на полу стояла вода шаром до 15см, стояки опалення не були закільцьовані, з труб виходила «муляка». Прийшов ОСОБА_6, почав швидко кільцювати, просив сказати, що труби були закільцьовані

Згідно довідки від 24.01.2012р. №66, наданої третьою особою КП «Теплові мережі м.Вільногірська», 26.07.2011р. працівниками КП «Теплові мережі м.Вільногірська»були розклеєні на підїздах житлових будинків повідомлення про те, що з 03.08.2011р. буде проводитись заповнення внутрішньобудинкових мереж опалення та ГВП холодною водою; згідно п.7.7.17 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж системи повинні бути постійно заповнені водою з тиском, не нижчим за 50кПа (0,5 кгс/кв.см), тому самостійно, без погодження теплопостачальної організації, всі роботи на мережах заборонені (т.1 ар.с.224).

Аналізуючи обставини справи, підтверджені доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд доходить наступних висновків.

Ст.1166 ЦК України, якою позивачі обґрунтували свої позовні вимоги, передбачає, що матеріальна шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доводи відповідача ОСОБА_5 про відсутність його вини у залитті квартири суд знаходить неспроможними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Документально підтверджено, що квартира відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 належить їм на праві приватної власності.

У відповідності до ст.ст.319,322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, при здійсненні своїх прав та обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам інших громадян.

Ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. №572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006р. №45), передбачає, що власник квартири зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання, порушують умови проживання громадян.

Процедура відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг визначається Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4, і полягає у наступному.

Для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води (далі ЦО і ГВП) орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від відповідних мереж, до якої власник повинен звернутись з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Комісія, після вивчення наданих власником документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. Засідання комісії відбувається за участю заявника або його уповноваженого представника. Рішення комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові. При позитивному рішенні комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Отримання технічних умов може виконуватись безпосередньо заявником або відповідно до договору проектною чи проектно-монтажною організацією. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання повинен відповідати вимогам чинних нормативних документів. Вибір запропонованих схем може супроводжуватися економічними розрахунками. Разом з проектом індивідуального (автономного) теплопостачання надаються відповідні проектні та технічні рішення з розрахунками щодо реконструкції існуючої системи теплопостачання: перенесення транзитних стояків, їхня ізоляція, можливе перекладання розподільних трубопроводів, стояків, заміна дросельних діафрагм, елеваторів, теплолічильників тощо. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника квартири або уповноваженої ним особи. Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до комісії на затвердження.

Під час розгляду справи зясовано, що на підставі протоколу №106 від 24.05.2011р. постійнодіючої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення гарячого водопостачання, відповідачу ОСОБА_9 було надано дозвіл №4786 на збір вихідних даних, виконання проекту влаштування індивідуального джерела теплопостачання з подальшим відключенням від мереж ЦО та ГВП в м.Вільногірську; на підставі цього дозволу були видані технічні умови на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, які дійсні з 06.06.2011р. до 05.06.2012р. Однак, технічні умови на відключення квартири відповідачів від централізованої системи опалення з метою влаштування індивідуального опалення були виконані лише 05.08.2011р., тобто після затоплення квартир позивачів, обстеження працівниками КП «Теплові мережі м.Вільногірська»квартири відповідачів було проведено 22.09.2011р., погодження КП «Теплові мережі м.Вільногірська»на робочий проект щодо влаштування індивідуального теплопостачання квартири ОСОБА_9 видано 09.11.2011р.

Таким чином, дії відповідача ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_6, повязані із встановленням автономного опалення у квартирі відповідачів, жодним чином не відповідали нормативним актам, які регулюють порядок влаштування автономного опалення і відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку.

Підстави для покладення відповідальності за спричинення шкоди позивачам на третю особу КП «Теплові мережі», як на цьому наполягали відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6, на думку суду відсутні.

У відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 (з подальшими змінами та доповненнями), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п.8); споживач послуг зобовязаний забезпечувати доступ представника виконавця до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду згідно з умовами договору, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг (п.30); виконавець послуг зобовязаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт (п.32).

Також згідно п.4 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України від 10.12.2008р. №620/378, перед початком опалювального періоду субєкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності систем опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи. Пробний пуск здійснюється після закінчення робіт з підготовки систем теплопостачання до опалювального періоду. Початок і тривалість пробного пуску встановлюються графіком ДТ (теплопостачальної організації, надавача послуг), який доводиться до відома споживачів не пізніше ніж за три доби до початку пробного пуску.

З пояснень представника третьої особи КП «Теплові мережі», позивачів та усіх свідків встановлено, що про заповнення внутрішньобудинкових мереж опалення та ГВП холодною водою, яке відбувалося 03.08.2011р., мешканці будинку своєчасно та у встановленому порядку були сповіщені, дії підприємства проводились у повній відповідності до законодавства та встановлених правил.

Таким чином, відповідальність за неналежний стан та експлуатацію технічного обладнання у своїй квартирі повинні нести її власники відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_5, оскільки саме з їх вини, через їх недбалість сталася аварія, внаслідок якої було спричинено шкоду майну позивачів, тому обовязок відшкодування шкоди покладається на відповідачів солідарно.

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на їх користь 26 675грн.44коп. у відшкодування матеріальної шкоди доведені, документально підтверджені і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У той же час суд не вважає доведеними у повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у частині розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям його квартири.

Товарний чек №45 від 17.08.2011р. на придбання дверей на суму 1 020грн. не може служити належним доказом, оскільки не містить посилань на отримувача товару, не надано доказів використання дверей саме у жилому приміщенні за місцем мешкання позивача. З цих підстав позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, у сумі 24 953грн.46коп.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права; моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Спричинення позивачам з вини відповідачів моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях з приводу зіпсування елементів квартир, пошкодження меблів, предметів домашнього вжитку, наслідків затоплення жилих приміщень у вигляді сирості і цвілі, що негативно відобразилося на самопочутті позивачів та членів їх сімей, доведено поясненнями позивачів і показаннями свідків, тому у цій частині позови підлягають задоволенню, однак з урахуванням фактичних обставин справи та обґрунтованості у цій частині позовних вимог, застосовуючи принципи виваженості, розумності та справедливості, суд доходить висновку про доцільність відшкодування завданої позивачам моральної шкоди у сумі 5 000грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у випадку часткового задоволення позову судові витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог.

Судові витрати позивачів з оплати судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та правової допомоги підтверджені документально (ар.с.1,8,106,111) і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Однак, слід врахувати, що при подачі позовів позивачі помилково оплатили судовий збір у розмірі 1% від загальної суми позову, включаючи суму моральної шкоди, у той час як позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди оплачуються окремо, у сумі 8грн.50коп., тому за рахунок відповідачів підлягають відшкодуванню витрати позивача ОСОБА_1 по оплаті судового збору у сумі 268грн.23коп., витрати позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 275грн.25коп., а надміру сплачені позивачами суми судового збору підлягають поверненню на підставі відповідної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.23,319,322,1166,1167 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, 03.04.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, перебуває на обліку у Центрі зайнятості, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9, пенсіонера, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає у с.Первомайськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по вул.Шевченка, 43 (відомості про дату і місце народження, ідентифікаційний номер відсутні) на користь ОСОБА_1 01.12.1965р.н., який мешкає у АДРЕСА_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у відшкодування матеріальної шкоди 24 953,46грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000грн., у відшкодування судових витрат 788грн.23коп., у решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, 03.04.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, перебуває на обліку у Центрі зайнятості, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9, пенсіонера, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає у с.Первомайськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по вул.Шевченка, 43 (відомості про дату і місце народження, ідентифікаційний номер відсутні) на користь ОСОБА_2, 15.04.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, 21.02.1947р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкають у АДРЕСА_13, у відшкодування матеріальної шкоди 26 675грн.44коп., у відшкодування моральної шкоди 5 000грн., у відшкодування судових витрат 795грн.25коп., у решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення в порядку ст.222 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя М.Б.Болоніна