Справа № 2315/6865/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,

встановив:

На виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 01 грудня 2003 року державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1627 від 01 грудня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 4555 грн. 20 коп. шкоди на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця Мальованої І.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві і просить визнати його неправомірним та скасувати постанову державного виконавця від 13 листопада 2012 року про повернення виконавчого документа, посилаючись на те, що з боржника стягнено не всю шкоду, тому державним виконавцем ця постанова винесена без достатніх на те підстав.

Державний виконавець ВДВС Смілянського МРУЮ заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена ним відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і ніяких порушень закону в своїх діях він не вбачає, оскільки державним виконавцем виконані всі дії по розшуку, опису та арешту належного боржнику майна, виявлене майно двічі виставлялось на аукціон, але залишок боргу і на даний час є, він становить 3790 грн. 40 коп. Державним виконавцем подавались запити до органів БТІ, ДАІ УМВС України, але іншого ліквідного майна у боржника не виявлено. Сам боржник на даний час перебуває в розшуку і його місцеперебування невідоме, а майно, яке б могло бути реалізованим, відсутнє.

Скарга на рішення старшого державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що державним виконавцем перевірено наявність у боржника нерухомого та рухомого майна, яке підлягає державній реєстрації в органах БТІ та ДАІ УМВС України, наявне майно описано та виставлено на продаж, але аукціон з продажу описаного та арештованого майна двічі не відбувся через відсутність купівельного попиту.

22 березня 2011 року державним виконавцем подано до Смілянського міськрайонного суду подання про оголошення боржника в розшук, ухвалою суду від 29 березня 2011 року боржник ОСОБА_2 оголошений в розшук.

На запит державного виконавця Смілянським МВ УМВС України повідомлено, що боржник ОСОБА_2В по даний час перебуває в розшуку та його місцеперебування невідоме.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, доказів, які б свідчили про незаконність дій державного виконавця чи порушення прав та свобод скаржника, ОСОБА_1 не надав та судом під час розгляду скарги не здобуто.

Враховуючи, що старший державний виконавець приймав рішення відповідно до закону та в межах своїх повноважень, ніяких порушень в його діях суд не вбачає.

На підставі наведеного, ст. 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько