overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-3/12
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

24 лютого 2012 року за заявою Кагарлицького комунально житлово-експлуатаційного підприємства видано судовий наказ про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2864 грн. 64 коп. та витрат по сплаті судовому збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що договір про додання послуг між нею та КЖЕП не укладався. Документів, які б засвідчували факт виконання послуг та їх приймання, а саме акт звірки та заліку заборгованості за підписами сторін не надано, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може прийняти рішення про скасування судового наказу та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ від 24 лютого 2012 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2864 грн. 64 коп. та витрат по сплаті судовому збору в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз»яснити Кагарлицькому комунально житлово експлуатаційному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у загальному позовному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-117/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"09" листопада 2012 р. , Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

09 листопада 2012 року заявник подала до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду за її відповідною заявою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-2136/11
Провадження № 2/1510/441/12
УХВАЛА

14.06.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У процесі розгляду справи позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2), оскільки на день скоєння ДТП діяв поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу автобус марки «ПАЗ-32054», д/н НОМЕР_1, яким керував під час ДТП ОСОБА_3, страховиком якого було ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»). В судовому засідання клопотання підтримано.

Третя особа та представник третьої особи заявлене клопотання про залучення до участі у справі страховика в якості співвідповідача підтримали.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-512/11 Провадження № 22-ц/0290/1923/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Літинські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Літинські електричні мережі» про визнання нечинним рішення комісії електропостачальника, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,--

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця скарга. Наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 30 травня 2012 року (а.с. 162) вказує на те, що сплачена сума судового збору внесена не на належний рахунок.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати та попередити про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1416/1456/2012
У Х В А Л А

05.03.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.02.2012року позовна заява залишена без руху, у звязку з не наданням висновку органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав. Позивачці був наданий час для усунення недоліків до 05.03.2012року.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунула недоліки, не надала суду зазначені документи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2034/4332/2012
Провадження № 2н/2034/1808/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1373 гривні 22 копійка, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-727/2011 Провадження № 22-ц/0290/1820/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 0909/2069/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" , ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" , ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" , ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.05.2012 року о 15:00 год.

Відповідач до 10.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012

Справа № 1607/499/2012

Номер провадження 2/1607/191/2012

26 березня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н..І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину та визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яку вона отримала в наслідок одержання спадщини. .

Під час розгляду справи встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2, померла 25 листопада 2004 року.

На час смерті в неї залишилася спадщина у вигляді земельної частки (пай), яка належала померлій згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 611236, розміром 2,99 га. яка розташована на території Лютенсько - Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області. У померлої ОСОБА_2 є ще інші спадкоємці: чоловік - ОСОБА_3, сини ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які відмовилися від своїх часток у спадковому майні на користь позивачки ОСОБА_1, що підтверджується заявами.

Позивачка ще при житті матері, а потім після її смерті фактично користувалася її майном, але при зверненні в Державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено, в звязку з пропуском строку подання заяви. Позивачка в звязку з юридичною необізнаністю, вважаючи, що отримати спадщину може в будь-який час вчасно не написала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Факт того, що вище вказана земельна частка (пай) належить ОСОБА_2 підтверджується : Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 611236 від 27 грудня 2001 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволеню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2004 року, на один місяць після вступу рішення в законну силу.

Визнати право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Лютенсько - Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 611236 від 27 грудня 2001 року, розміром 2,99 га. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою: села Лютенські-Будища, Зіньківського району, Полтавської області, яка належала ОСОБА_2, померлій 25 листопада 2004 року в селі Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя : М.І.Дігтяр.
Справа № 0503/7445/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07.09.2012 року на 09 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Витребувати з КП Артемівське БТІдовідку щодо право власності на житлове приміщення за адресою: м.Артемівськ вул.Декабристів,35/49.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1216/81/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24) про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду від 05.03.2012 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро(треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24) про застосування наслідків нікчемного правочину , та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24) про визнання права власності на майно .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24), про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.04.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/2502/406/2012 р.
У Х В А Л А

01 червня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу. До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача, в якому він просить повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, ш;о заява підлягає задоволенню.

Відповідно до П.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-206/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства «Місто» відповідно до ст. 116 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства «Місто»
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Первомайська 7/32
суму у розмірі : 4174 грн. 61 коп. (чотири тисячі сто сімдесят чотири грн.. 61 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.