overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2988/11
УХВАЛА

15 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання незаконними державних актів на право власності на землю та недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивачка звернулась до суду з названим позовом та просить визнати незаконними державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,2499 га та площею 0,2497 га в с. Красилівка Броварського району видані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, укладені між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Крім того, в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення сервітуту та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні сервітутом (№ провадження 2/1007/594/2012).

За ініціативою суду на обговорення учасників процесу поставлене питання про обєднання обох справ в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти обєднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання незаконними державних актів на право власності на землю та недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок (№ провадження 2/1007/134/2012) з цивільною справою за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення сервітуту та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні сервітутом (№ провадження 2/1007/594/2012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2о/0519/135/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення на 29 серпня 2012 року о 12-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3444/12
Провадження № 4-с/1507/8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, -

встановив:

13 грудня 2012 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1.

З метою перевірки доводів заявника, викладених в поданій скарзі, та з урахуванням положень ст.88 Закону України Про виконавче провадженняслід витребувати з Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області копію, засвідчену належним чином, у повному обсязі матеріалів виконавчого провадження № 31840981, заведеного на підставі дубліката виконавчого листа № 2-ц-1465/08, виданого 22.03.2012 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надрау загальній сумі 787 236.16 гривен.

Керуючись ст.88 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області на дати в строк не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали на адресу Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, каб. № 4 - копію, засвідчену належним чином, у повному обсязі матеріалів виконавчого провадження № 31840981, заведеного на підставі дубліката виконавчого листа № 2-ц-1465/08, виданого 22.03.2012 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надрау загальній сумі 787 236.16 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 217/6437/12
№2/140/195/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немирівскьої місьлкої ради про визнання права власності на земельну ділянку за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівскьої місьлкої ради про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

29.01.2013 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6437/12 року за позовом ОСОБА_3 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
УХВАЛА Справа № 0804/1704/2012

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши

позовну заяву та додані до неї матеріали:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01.11.2012 року подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 особою такою, що втратила право проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя відмічає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою вул. Леніна 135, смт. Веселе на «06»листопада 2012 року о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 06.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду ______________ ОСОБА_3

Запорізької області
н/п 2/2018/3428/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`про визнання договору поруки № М-024/1-08-П від 13.02.2008 недійсним.

Позивач заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вона договору поруки не укладала, договір не підписувала.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, на підставі того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного враховуючи що для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання, з метою своєчасного повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 143,144,202,208-210,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про відповідальність передбачену ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити оригінали документів : договір поруки № М-024/1-08-П від 13.02.2008р..

На час виконання експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0908/6070/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

21.11.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну на примирення терміном на один місяць , оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідач не заперечив з приводу заявленого клопотання .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на один місяць.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року на 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2037/1991/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1991/12
№ 2/2037/526/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 січня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 3 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2013 року о 13.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,Широкової А.В.

при секретарі: Сапінській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ПАТ „Дельта ОСОБА_1"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирськоїобласті від 10 січня 2012 року

у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

встановила:

В грудні 2011 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину, розташованого на території Корольовського району м. Житомира. ^

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 січня 2012 року 2012 року позовну заяву повернуто ПАТ ,ОСОБА_1" для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із позовної заяви Банку, предметом спору є приміщення належного відповідачу магазину, розташованого на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За таких обставин, коли процесуальне законодавство пов'язує підсудність виключно із місцем місцезнаходженням нерухомого майна, вимоги ст. 109 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюються.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що процесуальні права позивача є порушеними і таке порушення є правовою підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, - ^

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 січня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної оили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3

Справа № 0609/2-1560/12 Головуючий в суді 1-ї інст. ОСОБА_4

Категорія 57 Доповідач: Товянська О.В.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2п-5/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.

при секретарі Антошка Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-747/2011,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2011 року по цивільній справі № 2-747/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України,

Про недоліки заявниця була повідомлена та їй був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Не дивлячись на те, що термін наданий для усунення недоліків пройшов, недоліки по заяві не усунуті, про їх усунення із проханням відстрочки виконання суд не повідомлений,

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-747/2011 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз*яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошеная ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.О. Соколова
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1312/1046/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/6967/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра`про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
справа № 2-455/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2012 Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
ОСОБА_1
за участю
позивачки ОСОБА_2
представниці позивачки ОСОБА_3
представниці відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівка»
визнання договору таким, що не є укладеним, суд -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 325, 1212, 1213, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі»суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівка»про визнання договору таким, що не є укладеним - відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2012 року
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2н/1416/1222/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н/1612/180/2012 1612/2425/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 рокум. Комсомольськ