overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ Кременчукгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1673/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/79/12
Провадження № 2/0316/44/2012
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 липня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Турійського районного суду від 10 лютого 2012 року провадження в даній справі було відкрито.

20 лютого 2012 року ухвалою того ж суду справу призначено до судового розгляду на 27 лютого 2012 року.

27 лютого 2012 року ухвалою суду провадження в даній справі зупинено на час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 25 травня 2012 року провадження в справі відновлено.

24 липня 2012 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду №13 було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 08.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Турійської районної державної адміністрації.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 1615/163/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконком Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконком Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконком Кременчуцької міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 23.01.2012 о 15:30 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 0541/5389/2012
№ 2/0541/3067/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

04.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Ухвала

іменем Україн

"18" вересня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 8448/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3477,95 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 169,56 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 3477,95 (Три тисячi чотириста сiмдесят сiм гривень 95 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 169,56 (Сто шiстдесят дев`ять гривень 56 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.08.2012 року у сумі 492,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2092/11
Провадження № 2/1616/312/2012
У Х В А Л А

11.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Андрущенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 19 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 19 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2512/753/2012
№ провадження 2/2512/165/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача відділу ПП «Бірківське» ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача відділу Держкомзему в Менському районі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бірківське», відділу Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання ПП «Бірківське» повернути земельну ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Бірківське», відділу Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання ПП «Бірківське» повернути земельні ділянки.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач не підписував договорів оренди землі та додатків до них, заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ПП «Бірківське» ОСОБА_3 просив призначити у Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.17 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд, зясувавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представник позивача ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є розірвання договорів оренди землі, позов заявлено з підставі несвоєчасної виплати орендної плати, невірно визначеної нормативної грошової оцінки землі, орендної плати.

В порядку визначеному ЦПК позивач не змінював предмет або підставу позову, а відтак проведення почеркознавчої експертизи саме в цій справі є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 914/2570/2012
Номер провадження №2/914/869/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоської сільської ради про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про наданння дозволу ОСОБА_2 на забудову житлового буднкупо вул. Січових Стрільців,100 в с. Підвисоке Снятинського району та відвід земельної ділянки під забудову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-420/11
Номер провадження №2/914/304/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Білана Н.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Рідний край" ТзОВ "Агропромислова фірма "Левада", третя особа без самостійних вимог ТОВ "Спецагропроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Рідний край" ТзОВ "Агропромислова фірма "Левада", третя особа без самостійних вимог ТОВ "Спецагропроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

В даному випадку заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: неправильно вказано місце знаходження третої особи, що підтверджується довідкою з Укрпошти.

Оскільки в позовній заяві зазначено неправильну адресу третьої особи і це стало відомо тільки в процесі розгляду справи, то позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Рідний край" ТзОВ "Агропромислова фірма "Левада", третя особа без самостійних вимог ТОВ "Спецагропроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.10.2012 року.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2604/8070/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 травня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

28.05.2012 о 11:30.
Справа № 2034/4005/2012
Провадження № 2н/2034/1637/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1817 гривні 47 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-300/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

27 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року біло винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в якому було допущено описку, тобто по батькові дитини вказано Володимирович, а відповідно до свідоцтва про народження, його правильне по батькові ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою сторін, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2011 року біло винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в якому вказати по батькові дитини - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Головуючий суддя .Харченко

.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/252/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею; залишити шлюбне прізвище-Остафійчук.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 05 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 05 березня 2012 року.

Суддя:/