overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4890/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2719,02 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2719,02 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-о-9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

Зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Заявником, до матеріалів заяви не долучено довідку відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Крім того зміст описової частини заяви не відповідає самим заявленим вимогам викладеним у заяві.

Дані обставини є підставою для залишення заяви без руху, з наданням строку для виправлення заявником вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення-залишити без руху, та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

*

надати суду довідку відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовостановлюючого документу;

узгодити та конкретизувати заявлені вимоги у описовій частині заяви та самих заявлених вимогах.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа №22-ц-405/12 02.03.2012
Провадження №22-ц/1490/583/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2012 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклуванням Краматорської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/1008/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 24.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис).

Вірно з оригіналом.

Суддя калуського міськрайонного суду В.Г.Гавриленко
Справа № 2/0529/1099/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012 року 16.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №8/2523/3/2012
Справа № 2523/1558/2012
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Козак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поділ домоволодіння, у звязку з нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поділ домоволодіння, прийняти і призначити до розгляду на 10 вересня 2012 року на 10-00 годину.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам , які брали участь у справі.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2/2502/883/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі;

головуючого-судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Проте при винесені рішення судом було допущено описки та зазначено в тексті рішення « квартира» , замість «будинок» , а також ім.»я відповідача «Любов » замість вірного «Валентина», а тому позивач просить виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст.219 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву , матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні мають місце описки , невірно зазначено , що йдеться про «квартиру», замість вірного «будинок» , не вірно зазначене ім.»я відповідача , що є суттєвою обставиною , а тому необхідно виправити дані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні по справі № 2-2502-833/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вірним вважати в тексті рішення не «квартира» , а «будинок» , а в резолютивній частині вірним вважати ім.»я відповідача « Валентина» .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 405/1338/12
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення», -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 03.09.2012 року провадження по цивільній справі відкрито.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення»призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року на 14.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1121/3103/12
У Х В А Л А 2/1121/1212/12

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу загального розвитку № 6 "Зірочка" про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20 червян 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу загального розвитку № 6 "Зірочка" про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу загального розвитку № 6 "Зірочка" про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду на 09,00 годину 03 жовтня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1507/1771/12
Провадження № 2-н/1507/13/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/3255/2012
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Казанфар огли про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в приватизації земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2011 року відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду апеляційним судом.

09.11.2011 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_1 поступило клопотання про повернення до Київського районного суду м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Казанфар огли про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в приватизації земельної ділянки для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Казанфар огли про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в приватизації земельної ділянки повернуто до Київського районного суду м.Одеси для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

08 грудня 2011 року Київським районним судом м.Одеси постановлено додаткове рішення.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Казанфар огли про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в приватизації земельної ділянки надійшла до апеляційного суду Одеської області 14 грудня 2011 року.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 лютого 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/3393/2012
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тал Холдинг» ОСОБА_2 на рішення Приморського суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тал Холдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1013/8747/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір із позовних вимог майнового характеру.

У звязку із відсутністю інформації щодо ринкової вартості спірного спадкового майна на момент звернення з позовом до суду, суд встановлює судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найвищому розмірі 3 219,00 грн.

(доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2513-1342/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду 0.0 ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мамекинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Від ОСОБА_2 до Мамекинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.119 п.6 ЦПК України, визначено за необхідне зазначення доказів, шо підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вищезазначеній позовній заяві відсутні докази, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій у добровільному порядку, наявність яких для розгляду даної категорії справ є обовязковою.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і необхідно позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 п.6, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мамекинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-залишити без руху та надати строк у п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

1. Надати доказ який підтверджує відмову нотаріальної контори (письму відмову нотаріуса) у вчиненні дій що зазначені у заявлених вимогах у добровільному порядку

У випадку, якщо зазначений недолік у вказаний термін не буде усунено, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:

ОСОБА_1