overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3937/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 липня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 1109/3538/12
Номер провадження 2-н/1109/594/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3538/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 230/1260/12 Провадження № 22-ц/0290/1508/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення коштів за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 10:00
Справа № 2-1997/11 Провадження № 22-ц/0290/2805/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6662/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Анатоліївни___________________________

________________________________________________________________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1705/2227/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 та ст. 234 ЦПК України, так як стороною в заяві зазначений позивач, що свідчить про те, що заява має розглядатись в порядку позовного провадження. Проте в порядку окремого провадження розглядаються справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/1612/805/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. мКаховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту смерті особи

зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення

Каховського міськвиконкому, відділ державної реєстрації актів

цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту смерті особи

зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення

Каховського міськвиконкому, відділ державної реєстрації актів

цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ

Цивільну справу призначити до судового розгляду на: 22.02.2012 року , о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

22 лютого 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2/1901/650/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Бережанське лісомисливське господарство про зобов"язання до вчинення дій - внесення змін до наказів про трудову діяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Бережанське лісомисливське господарство" про зобов"язання до вчинення дій - внесення змін до наказів про трудову діяльність призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2/1416/3797/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-21/2012p.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власносністю , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 що є спільною сумісною власносністю ,-

У С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по даній справі судово будівельно-технічної експертизи яку він просить призначити у експерта ОСОБА_7 або у кого небуть із інших експертів м.Полтава , на визначення якої поставити питання : 1. Яка ринкова вартість об*єкта нерухомого майна - домоволодіння , що знаходиться за адресою : Полтавська область , смт. Машівка , вул. Шевченка, 16 ?

Суд , заслухавши думку позивача який не заперечує проти клопотання про експертизу але вважає , що експертизу потрібно поводити в Полтавському відділенню Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз, третіх осіб з самостійними вимогами які також не погоджуються з місцем проведення вважаючи , що в інституті судових експертиз буде проведено експертизу більш професійніше і вони погоджуються оплатити половину експертизи , вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення частково .

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які заключення фахівців і для повного заключення , необхідні спеціальні познання судово будівельно-технічного направлення , то суд вважає можливим призначити по даній справі судово будівельно-технічну експертизу .

Місцем проведення даної експертизи суд вважає за можливе , доручити Полтавському відділенню Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз , оскільки це є установа для проведення експертиз . Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити частково . Призначити по даній справі судово будівельно-технічну експертизу яку поручити Полтавському відділенню Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз . На розгляд даної експертизи поставити запитання : 1. Яка ринкова вартість об*єкта нерухомого майна - домоволодіння , що знаходиться за адресою : Полтавська область , смт. Машівка , вул. Шевченка, 16.

Для роботи експерту матеріали даної справи суд невбачає необхідності надавати але при потребі експрет може звернутится до суду із зазначеного питання .

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 навпіл .

Зупинити провадження по даній справі до вирішення експертизи .

Суддя П.Жмурко
Справа №812/9216/2012
Пр.№2-с/812/404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №812/6626/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-10» суми заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в період з квітня 2009 року по грудень 2011 року у розмірі 3160,59 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-10»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-10» заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в період з квітня 2009 року по грудень 2011 року у розмірі 3160,59 гривень.

24.09.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-10» суми заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в період з квітня 2009 року по грудень 2011 року у розмірі 3160,59 гривень, а також судового збору у сумі 107,30 гривень.

19.10.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-10» заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в період з квітня 2009 року по грудень 2011 року у розмірі 3160,59 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 11-30 годину 29 жовтня 2012 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2-н-931/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.06.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5260,52 грн. станом на 01.04.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.06.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 13.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.06.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 13.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/16/12
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2012 року м. Чернігів
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код ЗКПО 01189425, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-35/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення належності правостановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення належності правостановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення належності правостановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-5168/11 Провадження № 22-ц/0290/2641/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру земельних часток та поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.09.2012р. на 10:00