overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/504/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Анаконда-Плюс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Анаконда-Плюс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 р. о 09-00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/1612/802/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
справа № 1007/6181/2012
провадження 2-н/1007/335/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1013 грн. 03 коп. за період з 01.02.2009 року по 31.01.2009 року за послуги безпровідного доступу до мережі інтернет згідно договору за № 1.12026919 від 19.11.2008 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-230/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкв особі Донецької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за вказаним позовом від 22.03.2011 року було зупинено, до розгляду іншої справи в Апеляційному суді Донецької області.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності після Апеляційної інстанції залишалася без змін.

Враховуючі вищевикладене, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі ПАТ Кредитпромбанкв особі Донецької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.. 27, 31, 37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ПАТ Кредитпромбанкв особі Донецької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкв особі Донецької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.06.2012 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2-2901/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради про встановлення порядку землекористування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради про встановлення порядку землекористування.

Призначити судове засідання на 15:00 11.10.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 914/2033/2012
Номер провадження №2/914/703/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки і піклування Снятинської РДА для надання висновку щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд, вислухавши сторін, беручи до уваги, обовязковість участі і надання письмового висновку органу опіки і піклування Снятинської РДА при розгляді таких спорів, вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки і піклування Снятинської РДА і зобовязати орган опіки і піклування надати суду письмовий висновок щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України та ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки і піклування Снятинської РДА.

Зобовязати орган опіки і піклування Сгятинської РДА надати суду в строк до 12.09.2012 року письмовий висновок щодо можливості позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Номер провадження: 2/308/563/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Філюк Т.М., в якій вказує на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суду при винесені рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не можуть брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Подана заява про відвід не містить достатньо мотивованих доводів, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а обставини, на які покликається відповідач, не можуть бути визнаними тими підставами для відводу судді, які встановлені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 2-227/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/2523/762/2012
Справа № 2523/1266/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 15 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 245, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 6/0308/720/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про заміну сторони по справі за позовом Волинського ОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся в суд з заяву про заміну сторони по справі за позовом Волинського ОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про заміну сторони по справі за позовом Волинського ОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2012 о 12:40 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2/214/29/12 Провадження № 22-ц/0290/1771/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/6198/12
Номер провадження 2-н/1109/832/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за споживчу теплову енергію, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 1822,40 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за споживчу теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1008/485/12
Провадження № 2/1008/788/12
У Х В А Л А

Іменем України

"08" травня 2012 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Бондар І.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області про виділення земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати Васильківську РДА Київської області видати йому земельну ділянку (пай) в натурі за рахунок адміністративних земель Васильківського району Київської області в розмірі середньої частки (паю) КСП «Калинівське» Васильківського району Київської області у відповідності з рішенням одинадцятої сесії 23-го скликання Путрівської сільської ради від 11 січня 2000 року та надати викопіровку місця розташування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 15.03.2012 року на 11 год. 30 хв.

Однак, 08 березня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області про виділення земельної частки (паю) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
У Х В А Л А

11.09.2012 Справа №1915/14799/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а саме Вам потрібно до оплатити судовий збір в розмірі 100,00 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Пр.. 0827/2-723/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-н-100/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).