overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0519/4907/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2012 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 605/632/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Тако" про витребування майна з чужого незаконного володіння".

В С Т А Н О В И В: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Тако" про витребування майна з чужого незаконного володіння".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2012 року на 9 годин 30 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивачів та представника відповідача .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Представник відповідача у термін до 10 серпня 2012 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1705/1372/2012
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору укладеного між Банком та відповідачем, останньому було надано кредит в розмірі 170 000 доларів США.

В звязку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 113515,71 доларів США, яку просить стягнути на їхню користь.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 10 серпня 2010 року Дубенським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06 лютого 2008 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .
Справа №22-ц/2690/236/2012 Головуючий у 1-й інстанції- Коробенко C.B.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко O.A., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток», про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на

22 лютого 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/0519/1945/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 липня 2000 року у Савинській сільраді Балаклійського району Харківської області та визначення місця проживання їх неповнолітньої дитини доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

У звязку із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради для надання відповідного висновку про можливість визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, суд поставив на обговорення питання про можливість розєднання позовних вимог, з урахуванням визнання позивачкою позовних вимог.

Сторони, що приймали участь у справі, поклались на розсуд суду.

Згідно з ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність розєднання даних позовів про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №2/0519/3725/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді:

головуючого судді Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Можливість про стягнення зайво сплаченої суми за договором споживчого кредиту, та зустрічним позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Можливість про стягнення зайво сплаченої суми за договором споживчого кредиту задовольнити.

В задоволені зустрічного позову Кредитної спілки Можливістьдо ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки Можливістьна користь ОСОБА_1 зайво сплачену суму за договором споживчого кредиту №683 від 21.09.2007 року в розмірі 28 434 грн. 48 коп.

Стягнути з Кредитної спілки Можливістьна користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 285 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
Рядок звіту:4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Справа № 1016/1931/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09жовтня 2012 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. № 1016/1817/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Макарово про стягнення заборгованості за договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір.

В позовній заяві відсутні документи, що підтверджують пільги на які позивач спирається як на підставу звільнення її від сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Макарово про стягнення заборгованості за договором поруки - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 липня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 1007/9811/2012
провадження № 2-н/1007/753/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9811/2012, провадження № 2н/1007/753/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з.

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі .V 1007/9811/2012, провадження № 2н/1007/753/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9811/2012, провадження № 2н/1007/753/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9811/2012, провадження № 2н/1007/753/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Доповідач Шиманський В.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Шиманського В.Й.

Суддів Слюсар Т.А., Рубан С.М.

при секретарі Трончуку М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний Банк» звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відповідно довідки з адресного бюро м. Києва зареєстрована проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 21), що територіально відноситься до Соломянського районного суду м. Києва, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Краснокутський район
06.11.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ПП" ПСП"Дніпро" до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права та зобов"язання вчинити дію, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутського району
06.11.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ПП" ПСП"Дніпро" до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права та зобов"язання вчинити дію, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Відділу Держкомзему у
Краснокутському районі
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ПП" ПСП"Дніпро" до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права та зобов"язання вчинити дію, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3148/12
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/1507/1004/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.11.2012р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Горводоканал" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Горводоканал" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 29.11.2012 року о 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Зобов'язати відповідача представити суду довідку про те, чи проводилися 29 лютого 2012 року робочими КП Горводоканал ремонтні роботи по заміні водопровідних труб в м.Болград біля будинку №54 по вул.25 Чапаєвської дивізії.

Роз'яснюємо, що згідно ст.60 ЦПК України, у цивільному процесі кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/9695/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1007/9831/2012
провадження № 2-н/1007/771/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9831/2012, провадження № 2н/1007/771/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9831/2012, провадження № 2н/1007/771/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9831/2012, провадження № 2н/1007/771/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9831/2012, провадження № 2н/1007/771/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О.Шинкар