overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-568/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Н.М.Анциборенко розглянув матеріали заяви ЖБК № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
05.12.12 № 2/1416/3258/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

17.09.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці ОСОБА_1 запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в Ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, отримав копію Ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.11.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі суду, ними не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/34/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., хоча станом на 11 січня 2012 року (на день звернення до суду) позивач повинен був сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ..ст. 119 - 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. .Головуючий:
Справа № 2113/5780/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, надання нової поштової адреси, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1Б, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити позивачу в натурі майно, яке складається з частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначити порядок користування земельною ділянкою, зобовязати Каховську міську раду Херсонської області надати нову адресу, а також провести приватизацію землі за новою адресою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 2 не чітко викладено зміст позовних вимог (не зазначено, за якою адресою знаходиться спірне майно, яке підлягає поділу між сторонами)

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, чи звертався ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області з заявами про проведення приватизації, а також про присвоєння нової поштової адреси і яку відповідь отримав з цього приводу і якими саме діями третьої особи були порушені права позивача; не зазначені підстави позовної заяви в частині вимог заявлених до третьої особи);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: відмови Каховської міської ради Херсонської області та КП «Каховське БТІ»Херсонської обласної ради на звернення позивача для вирішення питання приватизації та присвоєння нової адреси).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем суду надано копію квитанції про сплату судового збору, який має бути подано в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, надання нової поштової адреси залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-250/2012
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 червня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2/2113/680/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськраойнного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( , , ) на 23.04.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 413/4909/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/13/12
Провадження № 2-н/541/360/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №1490/4750/12 29.10.2012
Справа № 22 ц-1490/3136/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової .Т.З., ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області, боржника
Справа №0903/855/2012 Номер провадження № 2/0903/253/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 6/2113/59/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малокаховська сільська рада Каховського району, служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, відділ ДВС Каховського МРУЮ,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2011 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на утримання дітей на користь органу опіки виконкому Малокаховської сільської ради. Рішення набрало законної сили.

Заявниця розпорядженням голови Каховської райдержадміністрації призначена опікуном над дітьми.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з них аліментів на утримання дітей набрало законної сили.

Розпорядженням голови Каховської районної державної адміністрації №667 від 12.12.2011 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки виконкому Нововоронцовської селищної ради №665 від 05.04.2012 року діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають разом з опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст. 373, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малокаховська сільська рада Каховського району, служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, відділ ДВС Каховського МРУЮ, - задовольнити.

Замінити стягувача орган опіки Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом органу опіки Малокаховської сільської ради Каховського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 206/1682/2012
Провадження № 22-ц/0290/1708/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсільбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та відведення їх нарахування на рахунок балансоутримувача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Дата документу 29.01.2012
Справа №5131/100/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 41786,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 41786,39 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 41786,39 грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.20 год. 20 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

02 жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.. 119, 237 ЦПК України, а саме:

- не заначено доказів відсутності відомостей про інше місце проживання громадянина;

- не зазначено доказів наявності або відсутності умисної поведінки громадянина , що ховається від відбування покарання, примусового виконання судових актів і актів інших органів;

- не зазначено доказів, що останнє місце проживання було саме с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. вул. Нова, 5, оскільки в довідці Чорнянської сільської ради зазначено. що ОСОБА_3 знявся з реєстрації і виїхав до Молдови;

- не зазначено доказів вживання заходів по встановленню місця проживання ОСОБА_3 на момент звернення до суду ( довідка РВ УМВс України від 17.12.2009 року);

- не зазначено доказів, що зацікавлена особа - ОСОБА_2 є дочкою зниклого;

- не зазначено доказів наявності правової мети визнання громадянина безвісно відсутнім.

Окрім того, заява про забезпечення доказів ( ваклик свідків) оформлена з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, та не сплачено судового збору за заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова