overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4485/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа Коробківська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа Коробківська сільська рада

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 30 серпня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

30 серпня 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1226/11
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ КБ Приватбанк залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1718/4210/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому на підставі ст. 196 СК України просила стягнути з нього пеню на заборгованість за аліментами в сумі 19369 грн. 50 коп. за період з листопада 2010 року по вересень 2012 року.

Позивачкою при зверненні до суду порушені загальні правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи те, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Сарненському районному суду, позовну заяву слід повернути позивачці на підставі ст. 115, пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість за аліментами повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 1007/7423/2012
провадження 2-н/1007/443/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.04.2010 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 657 грн. 05 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 227/1594/12 Провадження № 22-ц/0290/2293/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі-управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області) на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням ДАІ УМВС України в Хмельницькій області апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову (410 грн.26 коп.), а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак йому слід сплатити 205 грн.13 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікдля зарахування судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя:
Справа № 1421/6697/12р.
Провадження №2/1421/2198/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 28.12.2012 р. на 09:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Р.О.Василенка при секретарі Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з Vi частини квартири №1, розташованої в м.Коростишів по пров.Дачному, 7-а, по цивільній справі № 2-3/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шахворостівської сільської ради. Державної нотаріальної контори в Коростишівському районі про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 09.09.2010 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на Vi частину квартири №1, розташованої в м.Коростишів по пров.Дачному, 7-а, яка належить ОСОБА_2

Рішенням суду від 27.09.2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.01.2012 року, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шахворостівської сільської ради. Державної нотаріальної контори в Коростишівському районі про визнання заповіту недійсним було відмовлено за безпідставністю. Рішення суду набрало законної сили 19.01.2012 року.

15 лютого 2011 року до суду надійшла заява відповідача про зняття арешту з Vi частини квартири №1, розташованої в м.Коростишів по пров. Дачному, 7-а, в зв'язку з набранням рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляд у заяви повідомлені належним чином. Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, участь сторін в розгляді даної заяви не є обов'язковою, тому суд розглядає заяву без їх участі.

Як вбачається зі змісту ч.б ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили; суд вправі після ухвалення рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати застосовані судом 09.09.2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на Vi частину квартири №1, розташованої в м.Коростишів по пров. Дачному, 7-а, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
№2/1305/477/2012 1305/1065/12
У Х В А Л А

06.07.2012 06.07.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами,

в с т а н о в и в :

заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, обставини, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги викладені не конкретно, оскільки не зазначено які саме дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують, оспорюють чи не визнають її права та охоронювані законом інтереси, перешкоджають їй вільно користуватись спільними господарськими спорудами сараєм та вбиральнею.

В мотивувальній частині позову позивачкою вказано про господарські споруди (сарай, вбиральню) у будинковолодінні по вул. Івана Франка, 67, в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, що є у спільній частковій власності позивачки та відповідачів, однак не зазначено про можливість поділу вказаного майна між сторонами та у який спосіб слід забезпечити проведення такого.

Окрім цього, позивачкою не долучено свідоцтва про право на спадщину, що підтверджує її право власності на 1/6 спадкового майна по вул. Івана Франка, 67, в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області після смерті ОСОБА_4 (додане до позову судове рішення №2-486/2003р. від 09.10.2003р. про визнання права власності на будинковолодіння не є правовстановлюючим документом).

Також при матеріалах справи відсутні копії паспорта громадянина України позивачки, свідоцтв про її народження та про шлюб, довідка з місця проживання, копія технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду за вищевказаною адресою, не зазначено хто є власником земельної ділянки, на якій розміщені спірні господарські споруди, не долучено Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім того, доцільно було б залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, оскільки його участь в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Наведене - підстава до залишення позову ОСОБА_1-М. О. про усунення ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкод в користуванні господарськими спорудами сараєм та вбиральнею, без руху і до надання терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами сараєм та вбиральнею - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_6
Справа №1490/3312/12 04.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2220/12
Справа № 22-ц/1490/2220/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 1003/5334/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.12.1996 року, мають дочку ОСОБА_3 1999 року народженн та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно ревнує її, в звязку з чим в сімї виникають сварки та непорозуміння, вона втратила до відповідача почуття та повагу, збереження шлюбу вважає неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 05.04.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 12.04.2012 року, повторно 19.04.2012 року та 03.05.2012 року сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 206/3019/2012 Провадження № 22-ц/0290/1899/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бершадського районного споживчого товариства про відміну та визнання нечинним постанов та рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

26.06.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Провадження № 6/0308/748/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки у майні боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про визначення частки у майні боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки у майні боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2012 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2/2113/695/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ «Київське АТП-13061»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.05.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ «Київське АТП-13061»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.2012 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2012 на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2360/2012
Провадження № 2/1616/1060/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Сддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Управління праці та соціального захист населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1