overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5375/12 22-ц/1090/7359/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Криво ручки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Вишівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року позовну заяву ДТГО Південно-Західна залізницявизнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, ДТГО Південно-Західна залізницяподано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повному розмірі та на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., апелянтом оплачено 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ДТГО Південно-Західна залізниця, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2н-191/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1604/266/2012
провадження № 2/1604/141/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1604/1170/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

03 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог

ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП, та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

- ксерокопія паспорта боржника не чітка, що не дає можливості встановити особу боржника.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

22 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22червня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №2/2037/3/2012; №2-202/11
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А Іменем України
26 січня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-
12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, КП Шевченківське БТІ, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.
22 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні 26 січня 2012 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з досудовим вирішенням справи.
Відповідач, в судовому засіданні проти задоволення наданої заяви позивачем не заперечував.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1810/2704/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І

секретаря Івахно Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1445/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м Красноармійську, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайоного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про визнання факту батьківства та внесення змін у Книзі реєстрації народжень про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м Красноармійську, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайоного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про визнання факту батьківства та внесення змін у Книзі реєстрації народжень про батька дитини, на 16:15 год. 14.06.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1907/2128/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренівської сільської ради Зборівського району,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Ренівської сільської ради з вимогами про визнання частково незаконним рішення Ренівської сільської ради «Про безоплатну передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку», визнання незаконним рішення Ренівської сільської ради №99 «Про затвердження акту встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 18.04.2012р.»та визнання недійсним державного акту про вправо власності на земельну ділянку.

Позов подано в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів

Вважаю, що дана справа підсудна адміністративним судам на підставі ст.17 КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренівської сільської ради Зборівського району про визнання частково незаконним рішення Ренівської сільської ради «Про безоплатну передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку», визнання незаконним рішення Ренівської сільської ради №99 «Про затвердження акту встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 18.04.2012р.»та визнання недійсним державного акту про вправо власності на земельну ділянку.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0908/4718/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортнику Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/3114/2012
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.09 р. відкрите провадження у вищевказаній справі.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 21.10.11 р. (а. с. 54-55), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додані докази щодо отримання копії ухвали або поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження. Також апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку. Якщо ОСОБА_3 не буде подано заяву в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Справа № 2315/6050/2012
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 годину 12 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5901/2012 р. Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа №6/2008/15/12 Доповідач: Овсяннікова А.1.
УХВАЛА

15 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20год. 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 22-3826 Головуючий у 1-й інстанції - Сеніна В.Ю.
УХВАЛА

26 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей , -

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір оплатив не в тому розмірі, який встановлений підпунктом 1, 8 пункту 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» . Таким чином, ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 169 грн. 18 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська , 2 а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуютьсяположення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: