Справа № 22-ц-1178/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/1178/12 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Бакуса В.Я., Мацея М.М.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; позовом ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 10 246 грн., завдану внаслідок залиття квартири.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію витрат від інфляції в сумі 2165 грн. 19 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1230 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 51 грн. 17 коп. з кожного судових витрат.

В решті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2», про стягнення солідарно на його користь моральної шкоди в сумі 2000 грн., завданої внаслідок залиття квартири, - відмовлено.

В позові ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про стягнення 4012 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04 листопада 2011 року виправлено допущені описки в ухвалі від 28.08.2009 року попереднього судового засідання, ухвалі від 09.02.2010 року попереднього судового засідання, рішенні від 10.10.2011 року (вступній та резолютивній частині) та повному рішенні Бориславського міського суду Львівської області. Постановлено - вважати доведеним і читати в текстах ухвали від 28.08.2009 року попереднього судового засідання, ухвали від 09.02.2010 року попереднього судового засідання, рішення від 10.10.2011 року (вступної та резолютивної частини) та повного рішення Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

позовом ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди,- замість прізвища « ОСОБА_8 » - прізвище позивача « ОСОБА_9 » та замість прізвища третьої особи « ОСОБА_8 » - прізвище третьої особи « ОСОБА_9 ».

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд посилається на обставину, що ремонт системи опалення та заміна старих і встановлення нових батарей, пошкоджених у квартирі, здійснювалось позивачами, не прийнявши до уваги факт, проти якого не заперечував представник ЖЕКу, що ремонт проводився силами і працівників ЖЕКу.

Просить скасувати рішення міського суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, а в позові ОСОБА_5 відмовити.

Інші учасники судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно до вимог пп. 9 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власники квартири зобов`язані своєчасно проводити підготовку помешкання, в якому вони проживають, та його технічного обладнання до роботи в осінньо-зимовий період.

Обслуговування внутрішньобудинкової мережі опалення будинку ДКП ЖЕК № 2 здійснюється лише до внутрішньої стіни квартири. Вся система, що знаходиться в квартирі, обслуговується власником квартири і відповідальність за її збереження та експлуатацію несе власник.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі будинку.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є співвласником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі будинку над квартирою позивача ОСОБА_5 .

Внаслідок халатного відношення відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до приладів центрального опалення у їхній власній квартирі 23.09.2008 року після опресування внутрішньобудинкової системи центрального опалення була залита квартира АДРЕСА_3 позивача ОСОБА_5 .

Причина залиття: від`єднаний радіатор від стояка центрального опалення в одній із кімнат. Згідно даних висновку № 172/08 експертного будівельно-технічного дослідження від 06.10.2008 року, для приведення в попередній стан ушкоджених елементів внутрішнього оздоблення квартири необхідно провести відновлювальні ремонтні роботи в приміщеннях літ. 1, літ. 3, літ. 4, літ. 5, літ. 6, літ. 7. Вартість відновлювальних ремонтних робіт після залиття у квартирі АДРЕСА_1 в цінах станом 26.09.2008 року становить 10 246 грн. Інфляційні втрати становлять 2165 грн. 19 коп.

Судом також встановлено, що 29.07.2008 року ОСОБА_10 (спеціаліст з технагляду відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради) звернувся до начальника ДКП ЖЕК № 2 з вимогою провести ремонті роботи на системі центрального опалення у квартирі, яка належить його невістці ОСОБА_4 . Цього ж дня ремонтна бригада працівників ЖЕКу була направлена у кв. АДРЕСА_2 для виконання ремонтних робіт, які завершені не були, оскільки радіатори та під`єднання до радіаторів належать до внутрішньоквартирної мережі і обов`язки по їх ремонту покладені на власників та наймачів житла. Власникам квартири АДРЕСА_4 необхідно було закупити нові футорки для завершення ремонту. Про необхідність закупівлі матеріалів, майстром рембригади ОСОБА_11 було повідомлено ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_12 - чоловіка ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідач-позивач ОСОБА_4 ні на день проведення ремонтних робіт в їхній квартирі 29.07.2008 року, ні на день опресування 23 вересня 2008 року КП «Бориславтеплоенерго`внутрішньобудинкової системи центрального опалення будинку АДРЕСА_5 , у своїй квартирі АДРЕСА_4 не проживали, тому розміщеного за п`ять днів до 23.09.2008 року на будинку АДРЕСА_6 про проведення опресування внутрішньобудинкової системи центрального опалення будинку та зобов`язання всіх мешканців попередньо повідомити про можливі несправності та бути присутніми на час опресування системи, не читали, необхідних матеріалів для завершення ремонтних робіт по встановленню від`єднаного радіатора від системи центрального опалення в їх квартирі, працівникам ЖЕКу не надали. Крім того, ОСОБА_4 , яка доручила організацію ремонтних робіт по заміні радіаторів ЦО в її квартирі своєму чоловікові ОСОБА_12 та його батьку ОСОБА_10 , яким було достовірно відомо, що ремонтні роботи в її квартирі не завершені у зв`язку з необхідністю надання ними в розпорядження працівників ЖЕКУ № 2 необхідних матеріалів, не цікавилася та не контролювала виконання її доручення.

Таке халатне відношення відповідачів до приладів ЦО в їхній квартирі було причиною не тільки затоплення квартири позивача ОСОБА_5 , а й їх власної квартири.

Доводи ОСОБА_4 , допитаної як свідка, про те, що: саме внаслідок неякісно виконаних робіт 29.07.2008 року по ремонту системи опалення в її квартирі працівниками ЖЕКу № 2 м. Борислава, під час ремонту, а також недотримання ними правил техніки безпеки при проведенні даних робіт (відкриті вентилі на стояках опалення; відсутність письмового повідомлення на закритих вентилях стояків опалення про незавершені ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_4 ; невстановлення заглушки на відкриті трубопроводи) відбулося 23.09.2008 року залиття її квартири шляхом витоку води із системи опалення, яка потрапила до приміщень квартири, а в подальшому і до приміщень квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом нижче, власником якої є ОСОБА_5 ; що залиття відбулось 23 вересня 2008 року під час перевірки готовності системи центрального теплопостачання до зими по будинку, про яку її та членів її сім`ї не було повідомлено; що нею 24 вересня 2008 року було подано заяву на ім`я начальника відділу ЖКГ ОСОБА_13 та на ім`я начальника ДКП ЖЕКу № 2 м. Борислава ОСОБА_14 , в якій нею викладено дійсні обставини прориву системи опалення та затоплення квартир; що листом за № 330-ЖК від 11.11.2008 р. за підписом начальника відділу ЖКГ ОСОБА_13 визнається, що ремонт системи опалення у їхній квартирі здійснювався працівниками ДКП ЖЕК № 2 м. Борислава і цей ремонт вони фактично не завершили, а у відповідності до вимог правил техніки безпеки при виконанні ремонтних робіт та подальшої безпечної експлуатації будинкової мережі центрального опалення працівники ЖЕКу мали б перекрити запірну арматуру системи опалення так щоб у випадку поступлення теплоносія до системи опалення будинку не було витоку у їхній квартирі, та що даним листом стверджується факт того, що ДКП ЖЕК (його працівники) знали, що ремонт системи опалення у їхній квартирі не завершено, а тому в їх діях, - запуск теплоносія в систему, є вина по затопленню квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ; що тим же листом працівників ЖЕКу зобов`язано під час виконання ремонтів інженерних мереж у житлових будинках (квартирах) і до їх завершення дотримуватись Правил техніки безпеки та своєчасно здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, - міський суд не взяв до уваги, щоб відмовити в позові ОСОБА_5 та задовольнити її позов, як не взяв до уваги і акт від 25.09.2008 року ВЖКГ Бориславської міської ради обстеження річного стану конструкцій квартири АДРЕСА_2 , складений у відсутності представників ЖЕК № 2, що через порушення техніки безпеки проведення ремонтних робіт працівниками ЖЕКУ № 2 в квартирі АДРЕСА_4 (відкриті вентилі на стояках опалення, відсутнє письмове повідомлення на закритих вентилях стояків опалення про незавершені ремонтні роботи у кв. АДРЕСА_4 , не встановлені заглушки на відкриті трубопроводи) вода із системи опалення потрапила до приміщень квартири, і як наслідок, у квартирі АДРЕСА_7 , та аналогічні, як і у вищезазначеному акті показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , - оскільки доводи ОСОБА_4 , акт від 25.09.2008 року та показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заперечуються як показаннями представника відповідача, третьої особи ДКП ЖЕК № 2 ОСОБА_17 , допитаної, як свідка, так і показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , актом ДКП ЖЕК № 2 від 25.09.2008 року, висновком № 172/08 експертного будівельно-технічного дослідження від 06.10.2008 року, які узгоджуються із обставинами, встановленими в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив підстави для відшкодування шкоди, передбачені зазначеними нормами матеріального права, навів відповідні докази, дійшов до правильного висновку, що вина відповідачів презумується згідно зі ст. 1166 ЦК України, а тому висновок апелянта про те, що позивач не надав доказів на підтвердження вини відповідачів у залитті квартири є безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки, інфляційні і судові витрати, та відмовив у позові ОСОБА_1 .

З такими висновками міського суду колегія суддів погоджується, оскільки суд хвалив правильне по суті й справедливе рішення, дійшовши його на основі повно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом ОСОБА_1 не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 318, 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року, в якому ухвалою від 04 листопада 2011 року виправлено допущені описки, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Бакус В.Я.

Мацей М.М.