overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц- /2090/765 3/2012р. Справа №2-3539/11
головуючий Іінс. ОСОБА_1 доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

08 листопада 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 15 листопада 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

судді
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/2156/2012

про відкриття провадження у справі

« 25 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 02 листопада 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 40 хвилин 02 листопада 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 1805/9835/2012
Провадження № 2-н/1805/1611/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 16.09.1956 р. н. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 401/2919/12
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· суду не зрозумілі підстави позову та спосіб, у який позивач просить стягнути заборгованість по кредиту;

· не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

· не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

· не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірній квартирі, у зв'язку з цим вони не залучені до справи, до того ж згідно з даними паспорту відповідача він зареєстрований за іншою адресою;

· не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач;

· не залучено Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

· позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу квартири - ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк до 26.03.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/8320/12
Провадження № 2/1806/2403/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить:

- визнати недійсним, договір від 29.07.2008 р. укладений між мною, ОСОБА_1 та Сумською міською радою, про обмеження прав на земельну ділянку розташованої в м. Суми по пров. Комунарів, 14 А, площею - 0,1000 га, цільовим використанням для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 427488;

- зняти будь які обмеження, обтяження, щодо володіння та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема не зазначені обставини у обґрунтування позову про зняття обмежень і обтяжень, докази по кожній обставині.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 607/1307/12
У х в а л а

"12" листопада 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час смерті матері проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 не знав про шестимісячний термін встановлення законодавством для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Звернувшись до державного нотаріуса Ємільчинської нотаріальної контори він в усній формі отримав інформацію про пропущення строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та консультацію про його право на звернення до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1715/3846
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком (в особі Рівненської філії) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг,
керуючись п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003 р. Про телекомунікації, абз.6, 7 п.32, п.40 Розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 р., ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 901 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3569/2011 р.
№2/1416/462/12р.
УХВАЛА

19 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 19.07.2007 р. відповідач отримав кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 141 грн. 50 коп. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, який складався з Заяви позичальника, Умов надання банківських послугам та Правил користування платіжною карткою, позичальник повинен був систематично здійснювати щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а також сплаті відсотків.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконував неналежним чином, позивач просив суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 14 407,68 грн.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно (23.01.2012 р., 19.03.2012 р.), повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без представника позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-596/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.03.2012 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
справа № 0312/2230/2012
провадження №2/0312/598/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року справа № 0312/2230/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "Волинь-АВТО" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 07 вересня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 20 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2012 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 213/709/12 Провадження № 22-ц/0290/2259/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Бріоні», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №2-н-131/12
Провадження №2-н/2406/128/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування
судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без
задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений
судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 1806/4318/12
Провадження № 2/1806/1458/12

УХВАЛА

про залишення заяи без руху

16.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дужнікової ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з позовною заявою до ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 90 відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана 213878,64 грн. Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ «ПриватБанк», як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплатити судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дужнікової ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 0804/527/2012
Провадження № 2-о/0804/24/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівське районне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Веселівське районне бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 03.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник в судовому засіданні просить його заяву залишити без розгляду у звязку з поданням позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок №44 по вул. Чкалова в смт. Веселе, з наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлений.

Представник заінтересованої особи проти заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не заперечує і розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівське районне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012