overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/2676/12
УХВАЛА

31.07.2012 року

Справа № 2023/2676/12

Провадження№2/2023/1012/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_5 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом, у якому, згодом уточнивши свої вимоги, просить в рахунок погашення боргу за договором кредиту звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Садова, 34, шляхом його продажу та виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4, які зареєстровані і мешкають у цьому будинку та зняти їх з реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 35,36 ЦПК України, враховуючи пояснення відповідачки про те, що її донька є малолітньою, мешкає у вказаному вище будинку і іншого житла немає, позицію представника банку і відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти залучення у справі Служби у справах дітей, задля захисту прав малолітньої ОСОБА_4, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 35,36,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Про дату і час розгляду даної справи повідомити сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/36/12
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 5970 грн. 45 коп., та керуючись ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7352/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.10.2012 о 13:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2566/2012
Провадження № 2/1616/1137/2012
У Х В А Л А

04.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Виконавчий комітету Полтавської ради про визнання недійною приватизацію квартири в частині її приватизації на імя ОСОБА_1 та встановлення рівних часток кожного зі співвласників квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Виконавчий комітету Полтавської ради про визнання недійною приватизацію квартири в частині її приватизації на імя ОСОБА_1 та встановлення рівних часток кожного зі співвласників квартири .

25 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Виконавчий комітету Полтавської ради про визнання недійною приватизацію квартири в частині її приватизації на імя ОСОБА_1 та встановлення рівних часток кожного зі співвласників квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-4056/12
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року позивачу наданий строк до 09.11.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2012 року 2-4056/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 14.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 0308/7122/12
Номер провадження: 2-н/0308/962/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Прокурора Луцького району в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ВАТ "Волиньрибгосп"ё,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Луцького району в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ВАТ "Волиньрибгосп"ё.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-670/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 31.10.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 31.10.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 402/3622/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 20.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/2870/2012
Провадження № 2-н/0541/2208/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1510/5113/12
Провадження № 2/1510/3085/12
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

10 липня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Позивачка у встановлений строк усунула недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити до розгляду на 07.09.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 2-н-69/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ видано стягувачу_______________________________
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 203/5745/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Вищевказане подання вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки в ньому не конкретизовано прохання заявника, зокрема, щодо зміни, встановлення способу чи порядку виконання даного судового рішення, відповідно до Закону України Про виконавче провадженнята не надано копій подання з додатками для сторін виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року вищевказане подання було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення подання без руху.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 30.10.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Призначити судове засідання на 27.08.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1715/2865/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст..10 «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
3.Судови наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2113/4133/12
(№ провадження 2/2113/1221/2012)
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 15.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
Номер провадження: 2-п/0308/130/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.03.2012 року дану заяву повернуто заявнику.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

З квитанції № 10 від 29.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі - 107,30 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі - 107,30 грн., в порядку ст. 83 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., згідно оригіналу квитанції № 10 від 29.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.