overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не долучено до позову письмового доказу, який стверджує статус будинку №16а на вул.Чорновола в м.Городок Львівської області і статус самої квартири №48 у цьому ж будинку, а також документи які підтверджують, що квартира №48 в будинку №16а на вул.Чорновола в м.Городок Львівської області надана для проживання ОСОБА_2 та членам його сімї в кількості 4-х осіб (коли, ким, на підставі чого).

Разом з цим, позивачем не долучено типовий договір найму житла в будинку державного і комунального житлового фонду та договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, якщо такі укладались.

Крім цього, позивачем належно не обгрунтовано обставину з покликанням на докази того, що КЕВ м.Львова безпідставно вимагає звільнення займаного житлового приміщення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

23.02.2012
Справа № 1507/2412/12
Провадження № 2/1507/784/12
УХВАЛА

10.09.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.,ознайомившись із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ОСОБА_26" про виделення майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом разом з яким надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке просять визнати за ними в якості майнового паю, а саме: будівлю корпусу № 1, ПТФ № 2, які знаходяться за адресою: вул. Леніна, 103 в с. Банівка, Болградського району, трактор МТЗ-80, трактор М-150К, трактор ЮМЗ-6Л № 7, автомобіль ГАЗ-53, д/н 05575, прищеп ППВ-3, культиватор КРН-4,2, катки ЗКВГЗ А, зцепка СГ-21, плуг ПЛ-3-35, сіялка С3-3,6, сіялка, СПГ-6, водо роздавач В7-3 М, КУН-вантажник на трактор, вантажник зерна, потравитель зерна, які знаходяться по вул. Леніна, 34 в с. Банівка Болградського району, Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, але при цьому лише вказує його назву і не зазначає яке саме майно, тобто площа приміщень, номерний знак для техніки, її реєстрація та належність. Таким чином позивач не вказав повні відомості потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ОСОБА_26" про виделення майнового паю в натурі повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача на повторне звернення до суду, на будь-якій стадії розгляду справи, із такою заявою при додержанні вимог ст. 151 ЦПК України

Суддя
Справа № 212/3889/2012 Провадження № 22-ц/0290/1721/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України та не оплачена судовим збором за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Дана апеляційна скарга подана 14.05.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки як зазначає апелянт у своїй скарзі, копія оскаржуваної ухвали суду отримана ним 08.05.2012 року.

Проте, апелянтом не надано жодних доказів, щодо поважності причин пропуску строку на які він посилається.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору (Державна судова адміністрація, 050),

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

За таких обставин апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати апелянту можливість протягом 30 днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку надавши докази на підтвердження поважності причин його пропуску та усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2022/1685/2012
У х в а л а

іменем україни

про відмову у відкритті провадження у справі

06.11.2012 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ПП ПСП Дніпродо ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему в Краснокутському районі про визнання права та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року позивач ПП ПСП Дніпро звернулися до суду з позовом про визнання права та зобовязання вчинити дію.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ПП ПСП Дніпро прохає суд визнати за ним право користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою на правах та в обсязі угоди оренди землі від 26 вересня 2011 року, а також зобовязати відділ Держкомзему в Краснокутському районі зареєструвати договір оренди землі між ПП ПСП Дніпрота ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачає ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом

владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ПП ПСП Дніпродо ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему в Краснокутському районі про визнання права та зобовязання вчинити дію, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя В.А. Каліберда

ПП ПСП Дніпро

вул. Леніна, №50

с. Каплунівка

Краснокутський район

Харківська область

Краснокутський районний суд Харківської області повертає Вам матеріали позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему в Краснокутському районі про визнання права та зобовязання вчинити дію.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда

ПП ПСП Дніпро

вул. Леніна, №50

с. Каплунівка

Краснокутський район

Харківська область

Краснокутський районний суд Харківської області повертає Вам матеріали позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему в Краснокутському районі про визнання права та зобовязання вчинити дію.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 2-2601/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2012 р.

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Малахової О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по даній справі ОСОБА_3, який було зареєстровано 21 листопада 2008 року, Корабельним відділом реєстації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 703, від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні було з`ясовано, що позивач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем її реєстрації.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з»явився.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відтак, на підставі ст.116 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд - Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати по підсудності на розгляд Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

передано до іншого суду
Справа №1490/4943/12 29.10.2012
Справа №22ц/1490/3264/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ГО Комітет Правозахисник Миколаївської області в інтересах члену комітету ОСОБА_1 до оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-837/11
Провадження № 22-ц/0290/2097/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Жданкіна В. В,

Суддів: Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. на рішення, яке прийняв Літинський районний суд Вінницької області від 28.10.2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.07.2012 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3969/12
провадження № 2/2030/1173/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

07.12.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2012 р. о 08 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Гагаріна,2.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа №1490/1485/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1018/12
Справа № 22-ц/1490/1018/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. № 1016/2502/2012рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- відсутня оцінка земельної ділянки станом на час звернення до суду як наслідок неправильно сплачено державне мито (судовий збір) згідно Закону України Про судовий збір;

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1319/1609/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу "Полярон", Профспілкової організації Публічного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу "Полярон" про визнання права на житло та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу "Полярон", Профспілкової організації Публічного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу "Полярон" про визнання права на житло та зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.03.2012 р. о 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1754/11
2/1121/286/12 06.02.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоговором позики про стягнення боргу за договор позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоговором позики про стягнення боргу за договор позики.

06 лютого 2012 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоговором позики про стягнення боргу за договор позики, в якості співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4