overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/5691/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о/2113/47/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Каховського МРУЮ Херсонської області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Каховського МРУЮ Херсонської області про оголошення громадянина померлим .

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі,

на 12 квітня 2012 р. о 09:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4577/12
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

при секретарі Ільюта А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок ДТП, -

05.07.2012

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( Харкова, б-р Богдана Хмельницького, 32/38) на 13.07.2012 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0308/2133/2012
Номер провадження 2/0308/1816/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2/804/108/12
У Х В А Л А

03.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 р. за вхідним № 9166/11 від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про зміну прізвища та позбавлення батьківських прав.

Вивчивши вказану вище позовну заяву, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та позбавлення батьківських прав необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно довідки, виданої секретарем суду, 01.09.2011 р. до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну прізвища, справа для розгляду передана судді Потаповій О.М.

Згідно з положенням п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища та позбавлення батьківських прав відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Нагорний

03.01.2012
Справа № 1003/2878/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації про визнання особи безвісновідсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання і від заявника не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2447/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 28.12.2012 року з 11.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження № 6/0308/945/12

У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2012 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2/2113/781/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської обєднаної податкової інспекції

про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

01.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської обєднаної податкової інспекції

про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду 07.08.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-232/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК"Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ ЕК"Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 23.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 23.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1350/2012
12 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 28 серпня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивача, допитаного як свідка, встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують близько року, місяць тому ОСОБА_2 виїхала за межі м. Сміли, залишивши дітей з ним, шлюб існує формально, примирення подружжя позивач вважає неможливим.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і Якименко (дошлюбне прізвище Нестеренко) ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 1999 року в Смілянському міському відділі РАЦС за актовим записом № 300.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
справа № 1007/7609/2012
провадження 2-н/1007/510/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2085 грн. 48 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.06.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4656/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3177/2012
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

26 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Енергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання, про поновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди

встановила:

26серпня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: з матеріалів справи вбачається, що

прізвище позивача ОСОБА_1, тоді як в рішенні суду воно зазначено

ОСОБА_1. Крім того, в позовній заяві ставилось питання про стягнення матеріальної шкоди, в мотивувальній частині суд дав оцінку вказаній позовній вимозі, але не зазначив її в вступній та резолютивній частині/ рішення.

Зазначені недоліки є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.2 97 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої І інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції

має усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись ч.7 ст.2 97 ЦПК України, - ,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Енергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними ' щодо припинення електропостачання, про поновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди, повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5.В.Інна
Справа № 2/1901/723/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 грудня 2012 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 02.03.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
1305/1433/12 2-п/1305/13/2012
УХВАЛА

судового засідання

11.10.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.11.2005р. про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

вищевказаним рішенням розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнуто з позивача 17 грн. державного мита.

20.07.2012р. представником відповідачки ОСОБА_1 подано заяву про скасування цього рішення.

06.09.2012р., ОСОБА_1, відповідно до ухвали судді від 20.08.2012р., доповнила та уточнила заяву про перегляд судового рішення.

В суді ОСОБА_1 вимогу про перегляд заочного рішення від 14.11.2005р. про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_3, підтримала, мотивуючи тим, що на часі його постановлення відповідачка була за кордоном, копія рішення їй не вручена, в ньому неправильно зазначений час припинення сторонами подружніх стосунків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши представника заявниці, вивчивши матеріали заяви, суд залишає заяву без задоволення.

Так, за положенням ч.2 ст.228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія постановленого судом 14.11.2005р. заочного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлена для відповідачки в день його постановлення (а.с.-14-15).

Відповідачка, що видно із її заяви до суду від 03.02.2006р. (а.с.-16) знала про постановлення судом рішення, просила надати копії документів зі справи.

Факт звернення відповідачки із цією заявою до суду, її представником не заперечується.

Особа, яка 29.03.2006р. подала до суду вищевказану заяву, 31.03.2006р. отримала в суді для відповідачки, в т.ч. постановлене 14.11.2005р. судове рішення, про що свідчить відповідний запис на довідковому листі до справи від імені ОСОБА_4

Отже, суд вважає, що відповідачка копію заочного рішення суду від 14.11.2005р. отримала в березні 2006р., що на 20.07.2012р., строк передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України на подання заяви про його перегляд минув.

Звернення про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ні відповідачка, а ні її представник не подали.

За наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.11.2005р. у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя