overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/117/12
Провадження № 22-ц/0290/2738/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., одержавши 27 серпня 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Заріччяпро розірвання договору оренди, -

встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Заріччяпро розірвання договору оренди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Разом з цим, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши в ній, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 31 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕЛОВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
У Х В А Л А

справа 2-30/2012р.

11 січня 2012 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду О.Д.Ткаченко, розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про зобовязання керівництво відповідача видати пільгову довідку за час його роботи на підприємстві РО «Сільгосптехніка» з 28.06.1976 року по 31.10.1979 року для вирішення питання в УПФ Біловодського району про призначення пенсії на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року до Біловодського районного суду надійшов вищевказаний позов .

За вимогами ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудовитих відносин, а за п.3 ч.1ст.15 ЦК також і інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Заявлені позивачем вимоги не відносяться до жодної з вищевказаних категорій спорів, всі питання оскарження дій субєктів владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії розглядаються в порядку , визначеному КАС України.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 83 ч.1 п. 3, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом гр. гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про зобовязання керівництво відповідача видати пільгову довідку за час його роботи на підприємстві РО «Сільгосптехніка» з 28.06.1976 року по 31.10.1979 року для вирішення питання в органах УПФУ в Біловодському районі з призначення пенсії на пільгових умовах.

Органу Державної казначейської служби України у Біловодському районі повернути гр. ОСОБА_1( ідентифікаційний код 26297948) з р/р № 103 за квитанцією 38/42 від 10.01.2012 року 107,30 гривень судового збору після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскарженою протягом пяти днів до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд - з часу отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 0911/462/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2012 о 15:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана з канцелярії суду 12 листопада 2012 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

За даними Полтавського обласного адресно - довідкового бюро даний позов згідно ч. 1 ст.. 109 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство«Комерційний банк «Приват банк», відповідачем ОСОБА_2 .

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство«Комерційний банк «Приват банк», відповідачем ОСОБА_2 .

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 11 січня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 січня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/820/12, ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/820/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10:00 годину 14 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 0804/834/2012
Провадження № 2-н/0804/87/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 901,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 901,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 901,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
У Х В А Л А

18.12.2012 18.12.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

виділення земельної ділянки для зведення спірного будинку, дозволу на забудову, закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію, у випадку відсутності таких надати письмове підтвердження (рішення сільської ради, інші документи);

хто займався похованням ОСОБА_2, що померла 14.10.2011р., входив до складу її сімї та фактично проживав разом з нею на час відкриття спадщини (довідки сільської ради, копію будинкової книги спадкового будинку, інше);

звернення до нотаріуса за оформленням спадщини із зазначенням причин відмови.

Окрім цього, позивачкою сплачено 223 грн. судового збору, проте, ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011р.).

За вимогами позивачки ціна позову становить 36152,43 грн., а отже підлягала сплаті сума 361,52 грн., тому ОСОБА_1 належить доплатити 138,52 грн. судового збору.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до копій позову для відповідачів позивачкою не додано копій всіх документів, що додаються до поданої нею заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, яку він оцінює в розмірі 12133 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на майно та грошові кошти на суму 32133грн., які належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що знаходиться у них чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 914/181/2012
Номер провадження №2/914/264/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Креді ОСОБА_1 Банк"звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у відсутності відповідача .

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1909/2836/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.09.2012 Справа №1915/15214/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ Р.Е.Й.В. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ Р.Е.Й.В. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-о-171/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцмань кого району Чернівецької області, зацікавлені особи Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.1996 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що згідно виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.1996 року ОСОБА_3А визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_3А знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_3А та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3, 15.02.1957, року народження, медичну сестру Нижньостанівецького будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1421/6420/12р.
Провадження № 6/1421/302/12р.
(справа №2-254/2003р.)
21.12.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
23.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа видано по справі №2-254/2003р. про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове майно в сумі 1622,53 грн. , так як виконавчий лист був втрачений підчас поштової пересилки.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив видати дублікат виконавчого листа, так як дійсно виконавчий лист був втрачений підчас пересилки з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області і тому на виконанні не перебуває і рішення суду про стягнення на його користь коштів до цього часу не виконується.
Представник в/ч НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи військова частина була увідомлена належним чином.
Суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, так як втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена, як листом підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області так і стягувачем ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 15, 260, 185, 186, 187 КАС України, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-254/2003р. від 12.03.2003 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове майно в сумі 1622,53 грн.
На ухвалу може бути подана протягом п`яти днів апеляційна скарга.
СУДДЯ:
Справа № 0541/2462/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2159/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.04.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.