Справа № 2-4455/11
Провадження № 2/1007/655/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції за прострочення виконання зобовязання та три проценти річних

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 2120,19 грн. інфляції за прострочення виконання зобовязання в розмірі 17496,81 грн., три відсотки річних в розмірі 1093,55 грн. за прострочення виконання зобовязання в розмірі 17496,81 грн. за період з березня 2010 року по лютий 2012 року включно; 2120,19 грн. інфляції за прострочення виконання зобовязання у розмірі 13601,78 грн. та три відсотки річних в сумі 1093,55 грн. за прострочення виконання зобовязання в розмірі 13601,78 грн. за період з квітня 2009 року по березень 2012 року включно; 2120,19 грн. інфляції за прострочення виконання зобовязання у розмірі 13192,43 грн. та три відсотки річних в сумі 1093,55 грн. за прострочення виконання зобовязання в розмірі 13192,43 грн. за період із серпня 2010 року по березень 2012 року включно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2004 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 17496,81 грн.

20.09.2004 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 17496,81 грн.

04.10.2004 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого лист. До цього часу вирок суду в частині стягнення ОСОБА_2 не виконаний.

ОСОБА_3 зазначає, що 12.11.2005 року ОСОБА_3 померла. Він, як єдиний спадкоємець за законом прийняв спадщину померлої дружини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на право вимоги грошової суми в розмірі 17496,81 грн. невиплаченої матеріальної шкоди, що належить спадкодавцю на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2004 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2006 року замінено сторону стягувача на нього як правонаступником На підставі вказаної ухвали суду він набув право вимоги до відповідача по даній справі.

Вважає, що відповідач по даній справі прострочив виконання грошового зобовязання, тому зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за все час прострочення, а також три відсотки річних.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2006 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 3643 грн. 30 коп. інфляції за прострочення виконання зобовязання, три відсотки річних в розмірі 918 грн. 58 коп., вартість довідки індексації інфляції в розмірі 10,27 грн., та судові витрати, всього 4654 грн. 85 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2007 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 2565 грн. 88 коп. інфляції за прострочення виконання зобовязання, три відсотки річних в розмірі 656 грн. 13 коп., всього 3222 грн. 01 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2009 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 5054 грн. 03 коп. інфляції за прострочення виконання зобовязання, три відсотки річних в розмірі 612 грн. 39 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2010 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 6152 грн. 02 коп. інфляції за прострочення виконання зобовязання, три відсотки річних в розмірі 6852 грн. 89 коп. та понесені судові витрати.

Вважає, що відповідач по даній справі прострочив виконання грошового зобовязання, тому зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за все час прострочення, а також три відсотки річних. З наведених підстав змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь іншої сторони певну дію, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правилами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2004 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто 17496,81 грн.

24.12.2008 року на підставі вироку суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано дублікат виконавчого листа.

06.07.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику строк для його добровільного виконання до семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2005 року померла ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ за № 020340, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 17.11.2005 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2006 року, виданого державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги до майна померлої ОСОБА_3, спадкове майно на яке видано свідоцтво складається в тому числі із права на спадщину за законом на право вимоги грошової суми в розмірі 17496,81 грн. невиплаченої матеріальної шкоди, що належить спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2004 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2006 року замінено сторону стягувача за виконавчим листом № 1-258/04, виданим 20.09.2004 року її правонаступником ОСОБА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3643 грн. 30 коп. інфляції за прострочення виконання зобовязання, три відсотки річних в розмірі 918 грн. 58 коп., вартість довідки індексації інфляції в розмірі 10,27 грн., та судові витрати, всього 4654 грн. 85 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2007 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 2565 грн. 88 коп. інфляції за прострочення виконання зобовязання, три відсотки річних в розмірі 656 грн. 13 коп., всього 3222 грн. 01 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2009 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 5054 грн. 03 коп. інфляції за прострочення виконання зобовязання, три відсотки річних в розмірі 612 грн. 39 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2010 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 6152 грн. 02 коп. інфляції за прострочення виконання зобовязання, три відсотки річних в розмірі 6852 грн. 89 коп. та понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення інфляції за прострочення виконання зобовязання та трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, з огляду на ті обставини, що зобовязання, які виникли між сторонами по справі не випливають із вимог ст. ст. 509-514 ЦК України та не регулюються ними. Фактично позивач просить стягнути інфляційні та три відсотки річних у звязку з невиконанням рішення та нараховує їх на суму боргу за виконавчим листом, виданим по кримінальній справі у звязку із стягнення моральної та матеріальної шкоди. Враховуючи викладене, у даному випадку не підлягає застосуванню норма ст. 625 ЦК України, якою передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, оскільки правовідносини які виникли між сторонами не носять грошового характеру.

Заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 625 ЦК України ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції за прострочення виконання зобовязання та три проценти річних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко