overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0903/1162/2012 Номер провадження № 2/0903/364/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю: секретаря Пікули М.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору в частині зміни процентної ставки, зобовязання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору в частині зміни процентної ставки, зобовязання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-с-37/12
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 03.02.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованості в розмірі 769,26 грн., сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

30.01.2012 року до суду надійшла заява боржника скасування судового наказу.

У відповідності до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві питання про поновлення даного строку заявником не ставиться при таких обставинах, приходжу до висновку, що строк позивачем пропущено без поважної причини, а тому поновленню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду.

Оскільки заяву подано після закінчення строку, визначеного законом та підстав для його поновлення немає, приходжу до висновку, що він повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2011 року залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0804/1570/2012
Провадження № 2/0804/449/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 01.10.2012 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.09.2012
Справа № 1319/3607/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 2-п/0519/81/12р.
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/2825/12 від 09.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/2825/12 від 09.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на 28 серпня 2012 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1421/155/12р.
Провадження № 2/1421/306/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2012р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 1712/281/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Страхова компанія Інгосстрах

до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/281/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 04квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1010/1245/2012
Провадження № 2/1010/273/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич 1. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву ОСОБА_1 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в розмірі 40000 грн та усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, що знаходиться по вул. Миру, 7-А, смт Володарка Київської області.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі суддя заявила самовідвід у звязку з тим, що вона протягом тривалого часу підтримує дружні відносини з сім'єю ОСОБА_3, оскільки мати останнього була народним засідателем.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Яковенко О.М., суд вбачає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, так як обставини, на які посилається суддя Яковенко О.М., є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Яковенко О.М. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 1003/7342/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 20.07.2001 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо з 09.2009р.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, спроби примиритися не дали позитивних результатів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2001 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя припинило.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2001р. Відділом запису актів цивільного стану Борисовського міськвиконкому Мінської області, Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2012 року Справа №2-2595/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2595/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-2653/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 січня 2011 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2011 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше восьми місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Провадження номер 2/2516/704/2012
Справа № 2516/1247/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА 2/519/3129/12

про залишення заяви без руху

25.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннязвернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з позовом КП Маріупольським трамвайно-тролейбусним управліннямподано клопотання про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на тяжке матеріальне становище, оскільки позивач має борги по заробітній платі, в зв'язку з чим, постійно вимушений брати кредит для її погашення, придбання запчастин на транспорт. Проте на підтвердження цього не надано поважних доказів.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 214,60грн.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збіру платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір, тобто у розмірі 214,60грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження номер 2-о/2516/42/2012
Справа № 2516/1801/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 30 липня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/5947/12 року
Провадження № 2/1421/1974/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Управління Держкомзему в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Управління Держкомзему в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26.11.2102 року, 13:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Молокова, 67

Відповідачу: Кумарівській сільській раді

Первомайського району Миколаївської області

с. Кумари Первомайського р-ну

Третій особі: Управлінню Держкомзему в Первомайському

районі Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивілній справі № провадження 2/1421/1974/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Управління Держкомзему в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 26 листопада 2012 року, 13.00 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу та третій особі копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього.

позивачу копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2012

м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради, АТ ОщадбанкТВБВ №10015/0391 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надала суду заяву від 25.07.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду та повернути матеріали заяви.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради, АТ ОщадбанкТВБВ №10015/0391 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду та повернути матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
25.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: