Справа № 2-1794/12
У Х В А Л А
24.07.2012 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сальникової Н.М.,
секретаря Черкової Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним,
10.01.2012 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.
Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із зворотніх поштових повідомлень (а.с. 33, 34 ), в судове засідання, призначене на 19.06.2012 року не зявилися.
В судове засідання, призначене на 24.07.2012 року ОСОБА_1 та його представник, відповідно до ст. 76 ч. 3 ЦПК України, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що вбачається із зворотніх поштових повідомлень (а.с.37, 39), не зявилися.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оскільки справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання позивачем не надано, а в договорі про правову допомогу делеговані повноваження на представництво позивача в суді, включно надання пояснень за позивача в судовому засіданні, суд розцінює дії сторони позивача як зловживання своїми процесуальними правами і обовязками.
Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 24.07.2012 року позивач повторно не зявився в судове засідання.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 169 ч. 3 ЦПК України, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду.
За встановлених судом обставин, коли позивач належним чином повідомлений повторно 24.07.2012 року не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя