overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1512/2012
УХВАЛА

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення судового збору,

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

При подачі заяви Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 сплатило судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. згідно платіжного доручення № 500 від 19.03.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.03.2012 року позовну заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття повернуто заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 сплачений судовий збір в сумі 107грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 500 від 19.03.2012 року - р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4018/12
УХВАЛА

20 липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 26.10.2011 року помер її чоловік, ОСОБА_2 в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з будинку з господарськими будівлями та спорудами № 14 по вул. Корольова в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом.

В зв'язку з тим, що на будинок з господарськими будівлями та спорудами № 14 по вул. Корольова в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями та спорудами №14 по вул. Корольова в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, що належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Справа № 430/22/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 16.01.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2311/1733/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І. розглянувши матеріали справи № 2/2311/627/12 за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 грудня 2012 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майнов залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 13 грудня 2012 року о 09 -00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Крім того, від заявника надійшло окреме клопотання в якому вони просять відстрочити сплату ними судового збору до дня видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне фінансове становище заявника, розглянувши зазначене клопотання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст ст. 82,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Клопотання виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити виробничому підприємству по експлуатації житла «Надія» сплату судового збору при подачі ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2/1901/566/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судових витрат задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Слов?янського міського управління юстиції, актовий запис № 296, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Височина» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця селища ОСОБА_3 району, Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_1, аліменти у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 07 грудня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця селища ОСОБА_3 району, Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 ОСОБА_3 ГУДКУ у Донецькій області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця селища ОСОБА_3 району, Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа№ 709/1976/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

Верхньоводянського споживчого товариства до

ОСОБА_2 про

розірвання Договору об`єкта оренди та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Верхньоводянського споживчого товариства Рахівської райспоживспілки заборгованість по орендній платі в сумі 26 804 (двадцять шість тисяч вісімсот чотири) гривні та 214 гривень 60 копійок судових витрат.

Розірвати Договір оренди Об`єкта нерухомості від 12 квітня 2010 року укладений між Верхньоводянським Споживчим товариством та ОСОБА_2.

Зобов`язати ОСОБА_2, повернути Верхньоводянському споживчому товариству об`єкт оренди а саме Кафе №2, торгового комбінату "Дружба", що знаходиться за адресою с. Верхнє Водяне, вул. Леніна №47, Рахівського району, Закарпатської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 07 вересня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 205/1189/2012 Провадження № 22-ц/0290/1777/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Жмеринського міськрайонного прокурора Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою Жмеринського міськрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року, встановив :

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2012 р. про повернення вказаної позовної заяви у суді першої інстанції 14.05.2012 р. одержана апеляційна скарга Жмеринського міськрайонного прокурора, який не брав участі в час постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо дати одержання Жмеринським міськрайонним прокурором оскаржуваної ним судової ухвали, апеляційна скарга також не містить такої інформації.

За таких обставин слід визнати, що пятиденний строк на апеляційне оскарження заявником пропущений, клопотання про його поновлення не заявлено та причини пропуску строку у скарзі не наведені.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже заявнику надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги у строк, наданий даною ухвалою.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Жмеринського міськрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати Жмеринському міськрайонному прокурору, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 212/4812/2012
Провадження № 22-ц/0290/1591/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа№ 0909/3899/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.08.2012 року о 10:20 год.

Відповідач до 07.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2-5061/11
Провадження № 2/1510/1296/12
У Х В А Л А

01.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди

Ухвалою судді від 20.01.2012 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, на 18.04.2012 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 1407/5239/2012

У х в а л а

"16" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.3,4,5,6,ч.4, ч.5 ЦК України, а саме:

-- не вказано зміст позовних вимог;

-- не вказано ціну позову;

-- не викладено обставин щодо застосування наслідків недійсності договору аренди земельної ділянки;

-- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»-- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 23 листопада 2012 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 413/316/2012
У х в а л а

"25" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою про розірвання шлюбу.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє підсудність даної справи та вважає необхідним зазначити, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсягу судовий збір згідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу, а саме надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали до 25 лютого 2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/266/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс »Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс »Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс »Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя О. М. Кононенко