overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2883/11
пр.№ 2/0603/632/12
пр.№ 2/0603/632/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.12 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 16.03.2011 року в м.Київі, зареєстрований в реєстрі за № 937, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo ТС58U, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на користь

ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

.
Справа № 1013/4154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати особам, які приймали участь у справі, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.00 хв. на 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1121/1812/12
Справа № 1121/5609/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про встановлення факту ненадання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до СП ТОВ "Світловодськпобут" про встановлення факту ненадання послуг з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про встановлення факту ненадання послуг з централізованого опалення.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 годину 14 листопада 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

01.11.2012
Справа № 1222/136/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районий суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ актів цивільного стану Попаснянского районного управління юстиції, орган опіки та піклування Попаснянська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судовому засіданні заявниця звернулася до суду із клопотанням про залучення до справи в якості інтересованих осіб її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, з яким вона бажає зареєструвати шлюб. Заінтересова особа орган опіки та піклування підтримав це клопотання.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, керуючись ст. 26, 208 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та спільного майна подружжя, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2012 м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

___________________________

Справа № 22ц/1590/10782/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 грудня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

__________________________

Справа № 22ц/1590/10782/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 908/872/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.11.2012 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради, Госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ДП Калуське лісове господарство, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи в суді, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Калуське лісове господарство, ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла прийнято і воно набуло законної сили, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ельника ОСОБА_4 до Войнилівської селищної ради, Госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ДП Калуське лісове господарство, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 10:00 год 30.11.2012 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2399/2012
провадження № 2/1604/695/12
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб Градизької державної нотаріальної контори. КП "МБТІ", Глобинської районної державної адміністрацій відділ держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб Градизької державної нотаріальної контори. КП "МБТІ", Глобинської районної державної адміністрації, відділ держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справ

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб Градизької державної нотаріальної контори , КП "МБТІ", Глобинської районної державної адміністрації, відділ держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 801/3546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 30.03.2012р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 квітня 2012 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/1333/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 р. о 11:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 908/845/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-611/12
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 2-н-204/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 627,71 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2758/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ № 14 у Донецькій області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 214,60 грн., також не доплачено судовий збір у сумі 315,40 грн., з розписки вбачається, що вартість автомобіля 53 000 грн., тобто 1% складає 530 грн., який необхідно сплатити при звіренні до суду, також не долучено документи, які підтверджують вилучення автомобіля, та документи ВДВС, які підтверджують накладення арешту на автомобіль, також не долучено оригінали розписок та договір купівлі продажу.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ № 14 у Донецькій області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 14 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1615/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2012 р. Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Умірзака Умірзаковича до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дітей, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він з 2006 по 2012 рік перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу відповідачка повідомила, що він не являється батьком неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В звязку з цим позивач звернувся до суду та прохав виключити відомості про нього як про батька з актових записів про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України щодо форми викладення позовної заяви та її змісту.

Позивачем, по-перше, невірно визначено субєктів даного виду провадження: позивач, відповідач та зацікавлена особа. Згідно норм ЦПК України, учасниками позовного провадження є позивач, відповідач та треті особи. Участь заінтересованих осіб в цивільному процесі можлива при розгляді справ в порядку окремого провадження.

Як передбачає п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Однак, подана позовна заява та матеріали до неї взагалі не містять ніяких доказів, що підтверджують позовні вимоги, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність чи відсутність кровного споріднення між позивачем та неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, як того вимагає п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 Умірзака Умірзаковича до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дітей залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5