overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 лютого 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.01.2012
Справа № 914/158/2012
Номер провадження №2/914/257/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1311/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10:30 год. 09.01.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 09.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 402/2836/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 19.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.09.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/3460/12 12.07.2012
Справа № 22-ц-1490/2325/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.І. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/472/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Володарської селищної ради Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження: 2/1421/810/12
Справа № 1421/1988/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Мигіїівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіїівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2241/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14:00 06.06.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1004/1575/12 Провадження № 2/1004/529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 та визначити місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.08.2012 року.

23 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, оскільки він з дружиною примирився та не бажає розлучатись.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 0541/7230/2012
№ 2/0541/3616/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2012 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1313/11
Провадження № 2/1510/449/12
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області заходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні після отриманих травм, завданих внаслідок ДТП.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вислухавши думку представника позивача, самого позивача, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призупинення провадження у цивільній справі з наступних підстав.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач з 31.10.1 р. по 12.11.2011 р. перебував на стаціонарному лікуванні у ПП «Бесарабський лікувально-діагностичний центр» у травматологічному відділенні з діагнозом: «сросшийся надмыщелковый перелом правой плечевой кости, МОС. Консолидирующийся перелом правого бедра. МОС.»

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 168, п.2 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 914/1141/2012
Номер провадження №2/914/475/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором . відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надраз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання не з`явились відповідачі.

Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надраз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку здійснити, шляхом заочного розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2607/5144/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені чітко обставини, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. позивачем за зустрічним позовом, не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2515/8912/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення коштів по сплаті судового збору в цивільній справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

11.07.2012 року на адресу суду від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» надійшла заява з проханням повернути заяву про видачу судового наказу та кошти по сплаті судового збору, оплачених платіжним дорученням № 3985 від 22 червня 2012 року в розмірі 107,30 грн.

У відповідності до вимог статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення коштів по сплаті судового збору в цивільній справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Чернігівській області, повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на розрахунковий рахунок № 4001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений 22.06.2012 року по платіжному дорученню № 3985.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.ОСОБА_1
Справа № 2 183/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського КП «Місто» про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.03.2012 року о 14-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 0909/3442/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: