РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19.12.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Притуляк І.О.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Миколаївська міська Рада, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом. У заяві позивачі вказали, що вони зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власністю держави. Крім них за вказаною адресою зареєстрована відповідачка ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_5, які з грудня 2004 року у вказаній квартирі не проживають, оскільки виїхали за кордон на постійне місце проживання.

У звязку з тим, що відповідачка зі своїм сином в квартирі не проживають понад шість місяців, не зберігають в ній свого особистого майна, звязок з квартирою втратили, просили суд визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме вище зазначеною квартирою.

У судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів - ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надсилала.

Представники третіх осіб до суду не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі ЖЕК №2 «Бриз».

Згідно довідки №2397 від 16.10.2012р., виданої ЖЕК №2 «Бриз»на зазначеній житловій площі зареєстровані позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відповідачка ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_5, 2000р.н.

Також встановлено, що відповідачка з сином у спірній квартирі не проживають більше восьми років, що підтверджується показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та наданим суду ОСОБА_8 про непроживання від 16.10.2012р., завіреним ЖЕК №2 «Бриз», не сплачує комунальні послуги та квартплату, не зберігає свого особистого майна, звязок з квартирою втратила.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5, 2000р.н. не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 04.09.1976р.н., ОСОБА_5, 23.10.2000р.н. такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК