overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/2-1218/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/5174/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Берези В.І., Павлишина О.Ф.

при секретарі Дідусю О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2011 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє філія «Західного регіонального управління`АТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2011 року задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»46159,62 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_1 , просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Справа призначена до розгляду на 20 листопада 2012 р. на 17.00 год.

Від ОСОБА_1 поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав апелянту відомо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2011 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/1591/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 12.11.2012 на 10:40.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/647/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.ціна позову 41322 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.ціна позову 41322 грн. призначити до судового розгляду 09.04.2012 на 14:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0908/2317/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 19.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 433/1549/12
У Х В А Л А

28.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 19.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2012 року о 11.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-о/0529/75/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012 року 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/4218/12
Провадження №2-н/408/821/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. . розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.06.2012 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для сплати судового збору.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконкому Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12.03.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом виконкому Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти до 10-20 год. 23.03.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
справа № 1007/9821/2012
провадження № 2-н/1007/761/2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території, -

встановив:

КП «Служба замовника» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом. Тяжкий майновий стан позивачі обґрунтовують тим, що мешканці міста не проводять оплату за надані послуги та мають велику заборгованість перед КП «Служба замовника» за надані послуги, підприємство в свою чергу несе великі матеріальні збитки. В той же час неподання заяв позбавляє підприємство можливості захищати свої права, а наявність заборгованості негативно впливає на якість утримання житлового фонду міста Бровари. Сама ж сплата судового збору є додатковим тягарем для підприємства.

Суд вивчивши та розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х в а лив:

Звільнити від сплати судового збору КП «Служба замовника» у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Шинкар
Справа № 2315/5444/2012
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритосу судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном ,

встановив:

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновитим судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/0529/1421/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- позов не підписано позивачем;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2707/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Служби у справах дітей Калуської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач просить постановити рішення, яким позбавити відповідачів батьківських прав та стягувати з відповідачів аліменти на утримання сина.

Однак у позові не викладено обставин обґрунтування позовних вимог, не зазначено письмових доказів, якими стверджується позов. До позову не додано висновок органу опіки і піклування, комісії у справах неповнолітніх, характеристики на батьків, довідки медичних закладів про те чи батьки перебувають на Д обліку та чи страждають хворобами, довідку про середньомісячний заробіток, протоколи міліції, копії вироків суду, постанови слідчих органів, не додано висновку хто може бути піклувальником.

За змістом ст.121 ЦПК України до заяви, поданої з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Надати термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 0530/3560/2012

08 серпня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Васильківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.02.2011 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі у зв"язку з набранням ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року законної сили.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями».

2. Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року на 13.30 год.

3. В судове засідання викликати представника позивачів, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КГОО «Садове товариство імям Мічуріна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання засідання правління КГОО «Садове товариство імям Мічуріна»від 13.03.2005 року та передачу ділянки 51 на лінії 5 з власністю ОСОБА_1 садоводу ОСОБА_5 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КГОО «Садове товариство імям Мічуріна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання засідання правління КГОО «Садове товариство імям Мічуріна»від 13.03.2005 року та передачу ділянки 51 на лінії 5 з власністю ОСОБА_1 садоводу ОСОБА_5 недійсним.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи

каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не були додані копії документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачам.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КГОО «Садове товариство імям Мічуріна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання засідання правління КГОО «Садове товариство імям Мічуріна» від 13.03.2005 року та передачу ділянки 51 на лінії 5 з власністю ОСОБА_1 садоводу ОСОБА_5 недійсним, залишити без руху до 18 жовтня 2012 року для усунення недоліків, а саме:

1) додати копії документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачам

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-542/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання сторони не зявились. Від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки подібний спір вже слухався Ірпінським міським судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу №2-516/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про що свідчить копія рішення Ірпінського міського суду від 23.01.2012р, однак відсутня інформація про набрання даного рішення законної сили.

Таким чином, оскільки судом розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3