overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3522/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Мельникова) ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Мельникова) ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1506/5922/2012
Провадження 2/1506/2361/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування`до Хрістова Віктора Мілордовича про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування`до Хрістова Віктора Мілордовича про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 26 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 1121/32/12
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 лютого 2012 року о 08.30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1121/1955/12
УХВАЛА 2н/1121/137/12

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газигазифікації "Кіровоградгаз" про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в суммі 431 грн.42коп.,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2012 року судом одержано заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газигазифікації "Кіровоградгаз" про про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

16 травня 2012 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газигазифікації "Кіровоградгаз" про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 боргу в суммі 431 грн.42 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 0915/3380/12
Провадження № 2/0915/1224/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.09.2012р. звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано довідки з місця проживання про те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою у позовній заяві зазначено, що місце її проживання вул. Д.Галицького,19, м.Тисмениця, але жодних доказів в підтвердження того, що вона мешкає за вказаною адресою, позивачкою не надано. Позивачці необхідно надати документ на підтвердження факту свого проживання за вищевказаною адресою, так як зазначені документи необхідні для визначення підсудності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 1121/1847/12
2/1121/882/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Баранець А.М.,
при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, організатора торгів філії 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд"Проект" про визнання прилюдних торгів недійсними, та надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку, загальною площею 3 212,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Молодіжній, б.47 в с. Власівка м. Світловодськ, що належить ТОВ "Будівельна компанія " Спецбуд Проект". В заяві про забезпечення позову директор Полтавської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2, вказує на те, що 15 березня 2012 року філією 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш." на замовлення ВДВС Світловодського МУЮ Кіровоградської області відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки. оскільки прилюдні торги відбулися, а рішення щодо визнання прилюдних торгів недійсними судом, ще не прийняте у АБ "Украгазбанк" є всі підстави вважати, що переможець торгів звернеться до Світловодського БТІ Кіровоградської області з метою оформлення права власності на придбане нерухоме майно на своє імя.
Суд, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що існує реальна загроза щодо відчуження нерухомого майна до постановлення рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача, тому на зазначене вище майно необхідно накласти арешт, -
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ Кіровоградської області для виконання.

Копію ухвали направити Світловодській міській державній нотаріальній конторі, Світловодському Бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/549/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 27.02.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/549/2012 р.

18.02.2012

ОСОБА_1 м-н" Лазурний", 63/36 м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 18.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 18.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/549/2012 р.

18.02.2012

ОСОБА_2 вул. Роздольна, 3/44 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 18.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 18.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Провадження №2/0519/3882/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №1490/1737/12 04.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1193/12
Справа № 22-ц/1490/1193/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у строк до 23 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2022/42/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.01.2012 року звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4832/2012 Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Справа № 2035/419/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: визнання правочину недійсним
УХВАЛА

26 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах суддів апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину у вигляді протоколу загальних зборів недійсним, застосування наслідків недійсності цього правочину у вигляді протоколу загальних зборів, встановлення договору купівлі-продажу корпоративних прав, правочину у вигляді протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до Статуту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину у вигляді протоколу загальних зборів недійсним, застосування наслідків недійсності цього правочину у вигляді протоколу загальних зборів, встановлення договору купівлі-продажу корпоративних прав, правочину у вигляді протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до Статуту.

Призначити сцраву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 03 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий

Судді -
1305/448/12 2/1305/284/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ ОСОБА_2 Україна про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем долучено до позову квитанцію про сплату судового збору №16 wundok/ 346501 від 17.01.2012р., проте такий судовий збір сплачено не на реквізити рахунку для сплати судового збору за подачу позову до Городоцького районного суду Львівської області.

Разом з цим позивачу слід розяснити, що за подачу цієї позовної заяви необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на п/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя

22.03.2012
Справа № 206/3837/2012 Провадження № 22-ц/0290/2250/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

06.08.2012р. на 10:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1593/2012
Провадження № 2н/1608/108/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

03 травня 2012 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб - боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС Україні в Полтавській області від 05.05.2012 року, боржник по справі - ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем свого проживання у зв'язку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, тобто смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з Дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
№ справи2219/850/2012
№2-о/2219/31/2012
У х в а л а

19 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 С, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не належним чином засвідчені копії документів.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків..

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2