Справа № 22-ц-1579/12 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С. О.
Провадження № 22-ц/1390/1579/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря: Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з цивільним позовом до Держави Україна про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 100 000 грн., посилаючись на те, що така заподіяна внаслідок протиправних дій Генеральної прокуратури України, що потягнуло за собою приниження його честі, гідності, ділової репутації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що порушення порядку оформлення прокуратурою рішень за наслідками перевірки його заяви про вчинений злочин призвело до неможливості оскарження таких в судовому порядку, що, у свою чергу, спричинило позивачу моральні страждання, які полягали у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїзазначив, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Наявність процесуальної заінтересованості, як передумова порушення позовної справи в суді, буде у сторони в тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її субєктивне право порушено, не визнане чи оспорюється.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Способи захисту прав та інтересів стосовно різних форм захисту визначаються главою 3 розділу 1 ЦК України.

Статтею 15 ЦПК установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема, чи вимога особи належить до цивільної юрисдикції загальних судів та чи вимога, яку заявила особа, носить правовий характер, оскільки в протилежному випадку у випадку прийняття такої заяви до розгляду, такі дії суперечили б змісту 15 ЦПК, яка відносить до суду правові спори, правові вимоги.

Висновки суду про те, що прийняте прокурором за наслідками розгляду заяв та скарг рішення може бути оскаржене лише вищестоящому прокурору не є вірними, оскільки, відповідно до ст.12 Закону України Про прокуратурутакі рішення можуть бути оскаржені як вищестоящому прокурору, так і безпосередньо до суду.

За наведених обставин ухвалу районного суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 4 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року скасувати, справу направити до Сокальського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_3