overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3901/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 11:30 04.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-2188/12
Ухвала

Іменем України

"21" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21 листопада 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про витребовування з Державної податкової інспекції м.Житомира інформацію про особистий ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а у разі відсутності вказаної інформації просив витребувати з паспортного столу відповідного району номер та серію її паспорта.

Однак, для витребовування запитуваної інформації необхідно вказати дату народження гр. ОСОБА_1, а оскільки в позовній заяві та клопотанні вона відсутня, задовольнити клопотання неможливо

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання в цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж доДоброславської ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2034/4622/2012
Провадження № 2/2034/3579/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/1266/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 21 серпня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 322.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, за час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння, сварки. Сторони тривалий час проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, кожен має свій окремий бюджет. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавщи пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-1 12 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 серпня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 322 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 22Ц-4031/11 Провадження № 22-ц/290/182/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Пащенко Л. В.. ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро розірвання та визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03.11.2010 року позивач ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

06.12.2010 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до договору кредиту та визнання невідповідності вимог банка в частині суми позову.

14.09.2011 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучене Управління у справах дітей Артемівської міської ради.

03.04.2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ПАТ Укрсоцбанкпро розірвання та визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро розірвання та визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди і обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа Управління у справах дітей Артемівської міської ради про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання на 16.05.2012 року на 16.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справами 1419/1507/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 27.08.2012 року з 10.15 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О.Баранкевич
Справа № 2-84/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

16.01.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 27.01.2012р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-1230/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак позивач, всупереч даній вимозі Закону, не надав суду доказів на підтвердження того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти чи того, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Вижницького району, Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-515/12
Провадження № 2/1015/6937/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

12.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту. -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Городоцький районний суд Львівської області
№2/1305/582/2012
Справа № 1305/1359/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і да н н я

"01" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 16.05.1987 р., від шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні.

13.07.2012р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалось через суперечки та конфлікти, зловживанням відповідачем алкоголем, ведення ним аморального способу життя.

В судове засідання позивачка не зявилась, при зверненні до суду подала заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.-9).

Відповідач позову не визнав, мотивуючи тим, що бажає проживати з позивачкою і надалі сімєю, що для налагодження стосунків потрібен певний час.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із пояснень в суді відповідача, та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.-3), в шлюбі з 16.05.1987р., від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

За час спільного проживання, що вбачається із пояснень відповідача та свідка ОСОБА_3, подружжя ОСОБА_1 бувало конфліктували, однак згодом помирившись продовжували сімейне життя, на даний час обоє проживають в одному будинку.

Відповідач просить про вжиття заходів до примирення, мотивуючи бажанням до перебування в шлюбі і проживати з позивачкою сімєю.

За наведеного, заслухавши відповідача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд не виключає можливості налагодження сімейних стосунків між подружжям ОСОБА_1, а тому, з огляду на положення ст. 111 СК України, вважає за необхідне надати їм строк на примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядом зупинити до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пять діб.

інше надано 2 міс. на примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2113/251/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1007/4924/2012
Провадження № 2/1007/1900/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2012 року під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
№ 2/1305/620/2012р. 1305/1478/12
У Х В А Л А

02.08.2012 02.08.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачка вимагає збільшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що знаходиться у важкому матеріальному стані, вагітна, а відповідач займається приватними заробітками, однак доказів на обґрунтування важкого свого майнового становища та на підтвердження того, що відповідач працює, має дохід і в стані сплачувати аліменти в розмірі 600 грн., нею не долучено.

Окрім цього, ОСОБА_1 нічим не підтвердила покликання про вагітність та про причетність до цього відповідача у справі.

Також, позивачка не долучила до позову рішення Городоцького райсуду Львівської обл. №2-370/11р., на підставі якого 19.05.2011р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2011р. і до повноліття дитини.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4