overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/8218/2012
Провадження по справі № 2/2034/4398/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідчів, яким просить виділити в натурі ? частку житлового будинку 76 по вул.. Червоній в п. Покотилівка Харківського району Харківської області та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно до часток співвласників в праві власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/8018/2012
Провадження по справі № 2/2034/4354/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах з 01.01.2010 року по дату подання позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4014/12
У х в а л а

24.12.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому подав заяву, де просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач надав заяву відповідного змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року Справа № 2-4014/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 24.12.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гусарівської сільської ради Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гусарівської сільської ради Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 14 листопада 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
2-н/2008/115/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 224грн. 83коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9224 грн. 83коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9224грн. 83коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/1805/112/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

боржник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача, посилається на те, що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС та на нього поширюється знижка по оплаті житлово-комунальних послуг. Окрім того, зазначає, що частково оплачував надані послуги.

В судовому засіданні представник стягувача - ТОВ «Сумитеплоенерго « з заявою не погодився, вважає судове рішення законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувачу відомо про те, що боржник є ліквідатором аварії на ЧАЕС, знижка по оплаті житлово-комунальних послуг йому надається.

В оборотній відомості містяться відомості і щодо часткової оплати наданих послуг ( а.с. 5-6 ).

Інших платіжних документів про погашення боргу ОСОБА_1 суду не надав.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що боржник не обґрунтував можливість скасування судового наказу, тому в задоволенні його заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1421/284/12р.
Провадження № 2/1421/344/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2012р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донгорбанк, третя особа ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання відмови укладення угоди не правомірною.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судові засідання на 30.07.2012 р., 13.09.2012 р. повідомлений належним чином позивач та його представник повторно не зявилися, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.. 207 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донгорбанк, третя особа ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання відмови укладення угоди не правомірною, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1820/1666/12
Провадження№8/1820/2/12
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Ямпільський райсуд

в складі: головуючої-судді-Селезньової ОСОБА_1 області

за участю секретаря - Савченко О.М. за участю прокурора - Камчатного О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ямпільської державної адміністрації про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,суд,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року громадянка ОСОБА_2 звернулась до Ямпільського районного суду з заявою про скасування рішення від 20.12.2011 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою в інтересах малолітніх дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2011 року згідно заяви ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області прийняв рішення про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою з 03.09.2010 року. В судовому засіданні заявник просить скасувати рішення суду від 20.12.2011 року , посилаючись на те, що на час постановлення рішення існували відомості, які на той час відповідали дійсності, і на підставі яких було винесено рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

04.11.2012 року ОСОБА_3 з'явилась по місцю проживання , що підтверджується довідкою № 450 від 12.11.2012 року Орлівської сільської ради.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянки ОСОБА_3 безвісно відсутньою в інтересах малолітніх дітей.

На підставі ст..45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, 'з'явилась або одержано відомості про місце її перебування , суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно зі ст..250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд , який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення 'її померлою.Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.45 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,250 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Ямпільського районного суду від 20.12.2011 року про визнання

ОСОБА_3 безвісно відсутньою в інтересах дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення .

Голова Ямпільського

Районного суду Селезньова
Справа № 2-н-3140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2011 року було повернуто ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» заяву про видачу судового наказу.

При подачі заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 25, 50 грн. та 30 грн. на витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Судовий збір в сумі 25, 50 грн. підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають

поверненню, оскільки Постанова КМУ № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку

оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з

розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», якою був визначений порядок

повернення даного виду судових витрат, втратила чинність 30.11.2011 р.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Кіровоградській області повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» 25, 50 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 3104 від 29.07.2011 року.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 2-3543/12
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг одного року.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.т.110 СК України, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа №2/519/2791/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

13 липня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, розподілі нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, розподілі нажитого майна подружжя на 19 липня 2012 року о 08.20 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3796/11
(2/401/865/12)
28.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 31.03.2011 року.
Також з відповідача підлягає стягненню 214,6 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 31.03.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1212/2179/2012
Провадження № 2-н/1212/160/2012
У х в а л а

"30" липня 2012 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заяву подано без додержання вимог п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме заявником не вказано ідентифікаційний номер боржника та не додано доказів на яких ґрунтуються вимоги і зазначені заявником обставини, відсутній договір газопостачання.

За таких обставин, відповідно до приписів ч.6 ст. 98 ЦПК України, заява залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків до 10.08.2012., одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов