overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1699/11
Провадження № 2/1308/338/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9723/74/56678 від 09.04.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 526, 625, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»103889,31 дол. США, що в перерахунку на національну одиницю України становить 828112 (вісімсот двадцять вісім сто дванадцять) грн.. 07 коп. - заборгованості за кредитним договором № 014/9723/74/56678 від 09.04.2008 року; 3963,29 дол. США, що в перерахунку на національну одиницю України становить 31591 (тридцять одна тисяча пятсот девяносто одна) грн.. 78 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами та 12486 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесять шість) грн.. 73 коп. загальна сума пені.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120,00 грн. та 1700,00 грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5513/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3641/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради; ОСОБА_4; приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки, зобовязання вчинити дії, виключення записів про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради; ОСОБА_4; приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки, зобовязання вчинити дії, виключення записів про обтяження нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3641/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1021/1665/12
Провадження № 2/1021/408/12
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з даним позовом просить визначити місце проживання ОСОБА_3 канни Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Рокитне Київської області з нею.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що позовні вимоги буде обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та зазначила, що заперечення проти позов буде обґрунтовувати своїми поясненнями.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не зявився, у звязку з перебуванням на лікуванні.

Представник третьої особи служби у справах дітей Рокитнянської РДА в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Суд ухвалив, провести попередній розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно зясувати та перевірити викладені у позові обставини.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстави для залучення до участі у справі інших осіб на переконання суду відсутні.

Суд, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини до судового розгляду 25.09.2012 на 09:00 в приміщенні Рокитнянський районний суд Київської області за адресою смт. Рокитне Київської області, вул. Заводська, 11, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-832/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : Зарожанська сільська рада с.Зарожани Хотинського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : Зарожанська сільська рада с.Зарожани Хотинського району про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року на 11.30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі та третю особу на стороні відповідача -представника Зарожанської сільської ради.

СУДДЯ: А.О. Мартинюк
Справа № 8-20-12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніяпро перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд переглянути ухвалу суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянста провести розгляд справи спочатку.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України при подані позову мають бути сплачені судові витрати відповідно до Закону України Про судовий збірN 7530 який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 р., з заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, у разі подання позовних заяв майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику, виходячи з ціни позову - 1924,70 грн. та за мінусом вже сплачених судових витрат, необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 81,80 грн.= 214,6 грн. *0,5 - 25,50 грн., тобтовиходячи із заявлених ним вимог майнового характеру.

Таким чином, зі змісту ст. 364-1 ЦПК України суд при протягом трьох днів після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніяпро перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/80/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за рахунок заставного майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати кредитний договір №014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 солідарно 501 282 гривні 49 коп. заборгованості за кредитним договором №014/10-01/74/8663 від 28.04.2007 року, по 850 грн. з кожного судового збору, по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позову ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 12.03.2012 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 29.02.2012
Справа № 1531/253/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

29 лютого 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попередній розгляд справи призначити в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:00 год. 12 березня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 березня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 914/1402/2012
Номер провадження №2/914/553/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Підвисоцької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_2 облаштовувати заїзд на вилученій у позивачки земельній ділянці, Підвисоцькій сільській раді, Управлінню Держкомземув Снятинському районі змінювати цільове призначення земельної ділянки, до якої вилучено у позивачки земельну ділянку під заїзд, виносити будь-які рішення щодо вилученої у позивачки земельної ділянки, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Снятинського району видавати технічну документацію для будівництва житлового будинку ОСОБА_3 до вирішення законності наданого йому заїзду до приватизованої ним земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже в заяві про забепечення позову не вказані причини забезпечення позову.

Також позивач просить заборонити вчиняти дії особам, до яких ним не заявлено позову, що є зловживанням своїм процесуальним правом.

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 гривень.

Таким чином заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, що встановлені законом.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 151, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 облаштовувати заїзд на вилученій у позивачки земельній ділянці, Підвисоцькій сільській раді, Управлінню Держкомземув Снятинському районі змінювати цільове призначення земельної ділянки, до якої вилучено у позивачки земельну ділянку під заїзд, виносити будь-які рішення щодо вилученої у позивачки земельної ділянки, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Снятинського району видавати технічну документацію для будівництва житлового будинку ОСОБА_3 до вирішення законності наданого йому заїзду до приватизованої ним земельної ділянки.

Ухвала не може бути оскаржена до апеляційного суду окремо від рішення суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 2203/2086/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 12 липня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 12 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1377/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем зареєстрований 21 червня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, за актовим записом № 713.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року на 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 2-1727/11 Провадження № 22-ц/0290/2683/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Зайцева А.Ю.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 27 січня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 27 січня 2012 року призначити до розгляду на 03 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

03.09.2012р. на 10:00
Справа № 1021/1721/12 Номер провадження 2-с/1021/2/12
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1

про сксування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати виданий Рокитнянськими районним судом Київської області 10.08.2012 року судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованості за послуги мобільного звязку.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

На разі, як вбачається зі змісту заяви, остання не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: в ній відсутні посилання на докази, якими заявник обгрнутовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За вимогами ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, а саме остання має бути залишена без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про сксування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 доби з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В
УХВАЛА Справа № 2-67/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позаяк, як вбачається, позивачем вказані вимоги закону не виконані і до копії позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин