УХВАЛА

07 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про стягнення вартості виконання відновлювальних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про стягнення вартості виконання відновлювальних робіт.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, а також вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження такого майна, шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні, ремонтні роботи в підсобних, обслуговуючих приміщеннях, роботи з переобладнання квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідач не бажає. Крім того, відповідач продовжує чинити протиправні дії щодо переобладнання своєї квартири під салон краси, які наносять матеріальну шкоду позивачу. Так, ОСОБА_3, без будь-яких проектів, дозволів і узгоджень ще й зробила дверний отвір в несучій зовнішній стіні будинку (яка є спільною стіною з квартирою позивача) замість ніши під умивальник. Внаслідок цього в стіні квартири позивача утворилися і продовжують утворюватися нові тріщини, підлога опускається ще нижче. Це зафіксовано і актами огляду Інспекції ДАБК в Одеській області і неодноразовими перевірками ЖЕКу. Такі незаконні дії знову ж таки наносять матеріальну шкоду майну позивача. А нещодавно відповідач ще й намагалася знищити сходи будинку, що може підтвердити і сама ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час, дату, місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог шодо предмету спору Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, існує очевидна небезпека неможливості виконання рішення суду та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про стягнення вартості виконання відновлювальних робіт, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3. вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні, ремонтні роботи, роботи в підсобних, обслуговуючих приміщеннях, роботи з переобладнання квартири АДРЕСА_3

Копію ухвали направити для виконання до комунального підприємства Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості(65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Гаванна,13), Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,26), а також сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Свячена Ю.Б