overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" травня 2012 р. №2-113/2011
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2012 року позов ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області 3-тя особа : КП КОР Макарівське БТІпро визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що при виготовленні рішення була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано загальна площа житлового будинку 76,1 кв.м замість 108,7 кв.м, а тому зазначена описка підлягає виправленню в рішенні суду від 04.04.2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-113/11, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2012 року позов ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області 3-тя особа : КП КОР Макарівське БТІпро визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

При виготовленні даного рішення була допущена описка, а саме, у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано загальна площа житлового будинку 76,1 кв.м замість 108,7 кв.м, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року по справі № 2-113/11, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що складається з домоволодіння по вул. Першого Травня 31 с. Борівка Макарівського району Київської області, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 108,7 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м. - під літерою Априбудова, ганок; сарай Б; літня кухня В; сарай Г; убиральня Д; літній душ Ж; №1 колодязь; №2 колодязь; №2-6 огорожа. Загальна вартість вказаного домогосподарства становить 97324 грн. відповідно до технічного паспорту від 11.11.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1818/1749/2012
№ провадження 2/1818/342/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повнолітття, починаючи стягування з 13 липня 2012 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 13 липня 2012 року по 13 серпня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп.(двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/4693/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Верхоянської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку нечинними, -

Встановив:

Що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Верхоянської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку нечинними, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема,з порушеням форми складання позовної заяви,а саме не винесено в позовні вимоги визнання рішення місцевої ради про передачу у власність спірної земельної ділянки ,та не вказано даних Державного акту та рішення сесії сільської ради , витребування який винесено у позовні вимоги.Крім того не винесено в склад сторін органи Держкомзему у Калуському районі.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхоянської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку нечинними залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати термін для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Надати термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 1802/1194/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 14.08.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1225/1432/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління ТОВ Луганськводазвернулося до Сватівського місцевого районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню. До позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору сумою у 189,10 грн. Реквізити у квитанції про сплату судового збору вказані невірно. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При поданні позовної заяви майного характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Судовий збір сплачується на такі реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у Сватівському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928384
Банк отримувачаГУДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Рахунок отримувача0271
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сватівський районний суд Луганської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу слід у встановлений судом строк надати документ, який підтверджує сплату судового збору належним чином на відповідні реквізити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 408/4319/12
Провадження №2/408/1751/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2012 року на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1490/5898/12 18.12.2012
Справа №22ц/784/1490/3887/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І., Локтіонова О.В.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожай» про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2013 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-874/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Велюнської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,
28 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Велюнської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.
При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання рішення №193 Велюнської сільської ради від 30.07.2010 року незаконним.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 крім визнання за нею права власності на спадкову земельну ділянку, яка знаходиться в с.Велюнь по вул.Набережній над р.Горинь та межує з господарством ОСОБА_2, просила визнати рішення №193 Велюнської сільської ради від 30.07.2010 року незаконним.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Резолютивну частину рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Велюнської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку викласти таким чином::
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Велюнської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та визнанні рішення Велюнської сільської ради №193 від 30.07.2010 року незаконним відмовити за недоведеністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2с/0529/20/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 серпня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Відкритого Акціонерного Товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1080, 92 грн., -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.08.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Відкритого Акціонерного Товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1080, 92 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 10 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.08.2012
Справа № 2-867/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 02.04.2012 р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам час для примирення.

04.07.2012р. від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження по вказаній вище справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.07.2012 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/9835/2012
провадження № 2-н/1007/775/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9835/2012, провадження № 2н/1007/775/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території.

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9835/2012, провадження № 2н/1007/775/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9835/2012, провадження № 2н/1007/775/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9835/2012, провадження № 2н/1007/775/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
н/п 2-н/2018/2191/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
Справа № 1618/3260/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 наатлії Іванівни про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 наатлії Іванівни про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. В.
Справа № 214/3176/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 28.11.2012 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський