overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі
№2/2517/1787/12
У Х В А Л А
21 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Нафком Агро`про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.
Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком Агро`про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Л. А. Зарічна
Справа № 1507/2695/12
Провадження № 2/1507/883/12
УхвАла

"05" жовтня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач ставить питання щодо розподілу спільного майна подружжя, при цьому лише зазначає перелік такого майна, без його повного найменування та підтверджуючих документів його наявності та придбання в період шлюбу, а надавши до суду лише позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №22-ц/2690/3822/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» про повернення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» про видачу судового наказу про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, витрат на правову допомогу та заборгова-ності за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року ОСББ «Проектувальник-2» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСББ «Проектувальник-2» подало апеляцій- ну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.01.2012 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2012 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.01.2012 року від ОСББ «Проектувальник-2» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, у зв'язку з відсутністю об'єкту спору та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи те, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався, заява ОСББ «Проектувальник-2» про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник- 2» про повернення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Про-ектувальник-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3337/12 Справа № 0417/2-1428/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» визнано неподаною та повернуто позивачу ( а.с.12).

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕЙБі», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 15-16).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовну заяву ПАТ «ВіЕЙБі»залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з отримання ухвали, однак не пізніше 20 січня 2012 року. Ухвалою цього ж судді від 24 січня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті в зазначений термін.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали. Тому висновок суду про те, що недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк не підтверджуються матеріалами справи, а тому не відповідають вимогам закону.

За таких обставин ухвала судді від 24 січня 2012 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 1507/1198/12
Провадження № 2/1507/459/12
УхвАла

"10" травня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі ставлять питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачами не зазначено яке право вони бажають захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивачів та матеріалів, доданих до позовної заяви, вони не надали документів, підтверджуючих їх звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
н/п 2/2018/3778/2012
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит`в особі філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

05.10.2012р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2022/1572/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1572/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 1013/5734/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 61, стягнення матеріальних збитків в сумі 1 178,00 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано які саме дії повинен суд зобовязати відповідачів вчинити або утриматись від них.

Також, позивачем не зазначено які позовні вимоги предявляються до відповідача ОСОБА_3.

Крім того, судовий збір сплачено на невірний рахунок (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Також, до позову не додано заяву, вказану в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 61, стягнення матеріальних збитків в сумі 1 178,00 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області

04.12.2012 Справа № 1506/5606/2012
Провадження № 2/1506/2249/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 28 квітня 2005 року.

Свої вимоги мотивує тим, що останнім часом подружні стосунки погіршилися, внаслідок чого між ними виникають сварки через те, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_3 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового засідання позивачка не з`явилася, але надіслала заяву, в якій на позові наполягала і просила справу розглянути без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився і пояснив, що збереження сім`ї неможливе.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 квітня 2005 року відділом РАГС Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 27, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердив відповідач у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , зареєстрований 28 квітня 2005 року відділом РАГС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

ГоловуючийО. І. Трушина
Справа №22-ц-708/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1015/12
Справа № 22ц-708/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 8 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 054015, а/з № 478 від 28.08.2009 року). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 4136 від 17.12.2009р.), яка проживає разом з позивачкою.

Сімейне життя не склалося. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 478 від 28.08.2009 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Алтухова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/194/12
Провадженя № 2/0915/431/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 01.03.2012 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський