overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1410/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судці Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 цо фізичної особи Г ошкодері Влади слава Петровича про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про виділ в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,' розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.316, 321, 356, 357 , 358, 364, 367 ЦК України, ст.. 152 ЖК України, ст..ст.88, 120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, встановлений порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виціл в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення поряцку користування земельною ділянкою, розподіл особових рахунків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 0312/2741/2012 провадження №2/0312/724/2012 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

07 листопада 2012 року . м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору купівлі-продажу квартири.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права малолітніх дітей відповідача, що проживають в квартирі №10 будинку №14 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області, яка є предметом спору, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради .

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14074/12

Пров. №2/2120/4155/12

28.11.2012року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги майнового характеру про визнання за позивачем права на спадкування майна - квартири не оплачені судовим збором у сумі 1% від реальної вартості майна на момент звернення до суду, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп.;

- позовні вимоги не майнового характеру про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та усунення відповідача від права на спадкування майна не оплачені судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3432/12

03 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненскьої області, рівненській міський будинок дитини, Рівненська міська рада про усиновлення малолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3432/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненскьої області, рівненській міський будинок дитини, Рівненська міська рада про усиновлення малолітньої дитини..

Судове засідання призначити на 02.04.2012 року о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Провадження № 2-о/1806/201/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-О/1806/201/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (графа статзвіту 3).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 13-00 год. за участю заявника та представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, витребувати відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
справа № 0312/1392/2012
провадження №2/0312/422/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року справа № 0312/1392/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 30 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 13 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2012 на 12:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2512/1603/2012 року
№ провадження 2/2512/368/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надіслала до суд заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення терміном 4 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-819/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2012/5742/2012
Провадження № 2о/2012/96/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Фетхі , заінтересована особа : Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 Фетхі , заінтересована особа : Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу .

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених ЦПК України , за винятком положень щодо змагальності судового розгляду.

Заява про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 , ч. 5 ст. 119 , ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме у заяві не зазначена дата її подання , не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору та не додана копія заяви з доданими до неї документами для заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 4 закону України Про судовий збір, який вступив в законну силу з 01.11.2011 року за подання до суду заяви у справі окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 грн. 30 коп.), а заявником сплачено лише 107 грн.

У звязку з викладеним вище , заявнику для виправлення недоліків необхідно зазначити дату подання заяви про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу , додати копію заяви з доданими до неї документами для заінтересованої особи та доплатити судовий збір у розмірі 30 коп. на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. 119, ст.. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 4 закону України Про судовий збір, ч.3 , ч. 5 ст. 119 , ч. 1 ст. 120, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Фетхі , заінтересована особа : Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу - залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2516/674/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ТОВ «Колорит-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колорит-Агро» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Колорит-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-3430/12
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа №2/0624/1020/2011
УХВАЛА

10 січня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком, факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 2004 року, факту прийняття спадщини, яка відкрилась 10 квітня 2010 року, поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що однією із вимог позивача є встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2010 року. Оскільки спадщина відкрилась 10 квітня 2010 року, відносини спадкування в даному випадку регулюються правилами ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. У відповідності із нормами ЦК України, такий порядок прийняття спадщини як фактичний вступ у володіння спадковим майном не існує, а тому в порядку цивільного судочинства не розглядаються факти прийняття спадщини, яка відкрилась після 01 січня 2004 року.

В зв'язку з цим, у відкритті провадження по справі в частині встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась 10 квітня 2010 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частини позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини яка відкрилась 10 квітня 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через чЧерняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1388/11
Провадження № 2/0915/279/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.11.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з надання сторонам тримісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням наданого сторонам строку для примирення справу слід призначити до судового розгляду. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначивши справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року Справа № 0538/9747/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 468,95 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-1 468,95 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3640/2012
Справа № 2-1086/11 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-ті особи: державний нотаріус першої державної нотаріальної контори ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про права власності недійсним, визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення заявником отримано у 3 квітня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-ті особи: державний нотаріус першої державної нотаріальної контори ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про права власності недійсним, визнання права власності на частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський