overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/4064/12
У Х В А Л А

11.12.2012Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та заміну порядку виконання рішення суду по цивільну справу за позовною заявою АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ТОВ ВТС Трейдпро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання заявник по справі, хоча заздалегіть був повідомлені про день та час розгляду даної заяви. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд заяви у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та заміну порядку виконання рішення суду по цивільну справу за позовною заявою АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ТОВ ВТС Трейд про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н/0514/409/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

27 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 березня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.03.2012
У Х В А Л А

19.10.2012 Справа №1915/15296/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ДП «Люкс-2» ПП «Люкс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Люкс-2» приватного підприємства «Люкс» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Київська, 7/214 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 115,50 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника по вул. вул.Київська, 7 214 в М.Тернополі та пред'являє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: вул.Київська, 7/214 в М.Тернопіль не зареєстрований.

В силу вимог ч.б ст. 100 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ДП «Люкс-2» ПП «Люкс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ДП «Люкс-2» ПП «Люкс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2113/317/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик»про перерахунок оплати за послуги центрального теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача зробити перерахунок сум нарахувань з площі особового рахунку на фактично опалювальну площу кімнати в період з 2002 р. і по теперішній час.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бут викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так позивачем, не було обґрунтовано, з яких сум необхідно провести перерахунок і виходячи з чого такий перерахунок має бути проведено);

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (так, не зазначено доказів того, що кватира, де проживає позивач має два особових рахунки, не зазначено доказів того, на підставі чого позивач є споживачем послуг, які надаються КП «Котельщик»; не зазначено доказів того, на підставі чого позивач є власником частини квартири, в якій проживає; не зазначено доказів того, що відповідач продовжує нараховувати оплату).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик»про перерахунок оплати за послуги центрального теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 лютого 2012 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1683/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року судця Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судових витрат у сумі 85, 00 грн. та 149, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 35, 00 грн. та державного мита в розмірі 51грн., оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2011 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Суддя дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради м. Харкова, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на квартиру залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були, то ухвалою від 20.06.2011 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Як вбачається з наданих до суду квитанцій, дійсно, 02.03.2011 р. позивачем сплачено державне мито до УДК в Харківській області, в розмірі 51, 00 грн., 02.03.2011 року сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до УДК в Харківській обл.. в розмірі 35, 00 грн., 20.06.2011 р. сплачено до УДК в Харківській області судові витрати в розмірі 149, 00 грн. та 85, 00 грн.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 35 (тридцять п»ять),00 грн. (квитанція від 02.03.2011 р., платіж № 37), державне мито в розмірі 51 (п»ятьдесят одна),00 грн. (квитанція від 02.03.2011 р., платіж № 36), судові витрати в розмірі 149 (сто сорок дев»ять), 00 грн.( квитанція від 20.06.2011 р., платіж № 15) та витрати в розмірі 85 (вісімдесят п»ять), 00 грн. (квитанція від 20.06.2011р., платіж № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 709/1714/2012
Провадження по справі 2/709/703/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 09.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 0541/5970/2012
Провадженя№ 2/0541/3204/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Індигопро стягнення страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області

Про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником не надані докази того, що вона мешкала з ОСОБА_2 в період з червня 2001 року по день його смерті, на що в позові посилається заявник.

Також відсутні докази того, що заявнику нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини.

Крім того, заявником не сплачений судовий збір за забезпечення доказів у вигляді допиту свідків у відповідності до ст.. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю

залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
2014/4026/2012
2/2014/1226/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1 у приватну власність автомобіль CHERY A15 AMULET SQR7162, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 48 000 грн.; у приватній власності відповідача ОСОБА_2 залишити автомобіль ВАЗ-2109, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартістю 25 600 грн.
Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину
02.11.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-2010/12
Провадження № 2/1015/361/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року Києво-Святошмнський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Усатова Д.Д.

При секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судові засідання сторони не з'явився двічі, а саме: 16.05.2012 року та 19.06.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надсилали, причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5561/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5561/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/2113/320/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виселення із житлового приміщення, мотивуючи тим, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира №1 належить відповідачам. Відповідачі знесли їхній тамбур, замурували вхідні двері, пробили двері до їхньої квартири та самовільно вселилися в неї. Просять виселити відповідачів з їхньої квартири без надання їм іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов написаний не державною мовою;

- в порушення ст. 120 ЦПК України до позову не додано копій позовної заяви та доданих до неї документів по кількості відповідачів.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_6