overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1713/2012
Номер провадження №2/914/619/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Марикот Г.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 17/06/ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 30/06/ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень на кожну дитину;

стягнення аліментів розпочати з 08/06/2012 року та стягувати до досягнення кожним із дітей повноліття;

допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць щодо кожного з дітей.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1003/2236/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним 23 років, на період навчання.

Вимоги обґрунтувала тим, що син проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, навчається в Білоцерківському професійному ліцеї, строк навчання до 1.06.2012р., потребує матеріальної допомоги на придбання книг, навчального приладдя, одягу, харчування. Відповідач добровільно допомоги не надає, неофіційно працює.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина на період навчання у розмірі ? частини заробітку. Пояснив, що неофіційно підробляє.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом Білоцерківського професійного ліцею, строк навчання до 1.06.2012р, про що свідчить довідка 13.09.11р..

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути аліменти у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р.50р.Перемоги,127, кв.49, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.01.2012р. по 1.06.2012р..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 218,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 914/954/2012
Номер провадження №2/914/408/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_3 1000 гривень моральної шкоди за самовільне захоплення земельної ділянки ОСОБА_6 в решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
пр. № 6/2608/472/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 листопада 2012 року вказане подання залишено без руху, а державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 зобовязано в строк до 22.11.2012 року надати до суду підтвердження, що на виконанні знаходиться виконавчий лист, акти про те, що двері ніхто не відкрив за неодноразовими виходами та докази про отримання боржником вимог про надання доступу до квартири АДРЕСА_1.

Вказану ухвалу заявнику направлено 20.11.2012 року, що підтверджується випискою з реєстру направлення простої кореспонденції, однак відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України до цього часу не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дане подання підлягає поверненню, як таке, що вважається неподаним.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2, вважати не поданим та повернути його подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 1003/7060/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Білоцерківська міська рада,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини у Росії. Посилається на те, що він є громадянином України, але останнім часом проживав разом з дружиною ОСОБА_2, померлою 9.08.2010р., у с.Маршала Жукова Курського району Курської області Російської Федерації. Встановлення факту необхідне для прийняття в спадщину ? частини квартири по вул..Сквирське шосе, 30 у м.Білій Церкві Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Оскільки заявник є громадянином України, який виїхав на постійне місце проживання до Росії, суд не має можливості прийняти справу до свого провадження. Дана заява, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 234, 257, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2315/4376/2012
У Х В А Л А

02.08.2012 суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу за позовом Смілянського міськрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Головятинське» с. Головятино Смілянського району, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання недійсним договору оренди землі під не витребуваними та неоформленими паями, скасування його державної реєстрації та повернення земельних ділянок власникам,

встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року касаційну скаргу ТОВ «Головятинське» задоволено частково- рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в звязку з чим справа відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Смілянського міськрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Головятинське» с. Головятино Смілянського району, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання недійсним договору оренди землі під не витребуваними та неоформленими паями, скасування його державної реєстрації та повернення земельних ділянок власникам та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 1806/6757/12
Провадження № 2/1806/2034/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41», КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41», КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/6757/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41», КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру (графа стат. звіту 1)

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2012 року на 08 годину 20 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 0804/1653/2012
Провадження № 2/0804/478/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2012 р. об 11.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.11.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,просить розірвати шлюб з відповідачем,укладений 03.06.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтувала тим,що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те,що в сімї сварки та скандали, матеріально сімю відповідач не забезпечує, спільного господарства сторони не ведуть.

Відповідач до суду не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,повідомила що відповідач отримав виклик до суду,але наміру зявитися в судове засідання не має,а тому суд вважає за можливе на підставах наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2010 року,мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя не склалося.

Заперечень щодо позову відповідач не надав.

Відповідно до ст.. 112 СК України,суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 110,112,113,114 СК України,ст..ст.3-13,224-228,208,212-215,218,294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 03.06.2010 року Відділом РАЦСу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 443.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити « Новицька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2516/960/12
УХВАЛА

07.05.2012 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов та пояснили, що в даний час відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_5, суд вважає за необхідне доручити Ірпінському суду Київської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінському суду Київської області провести такі процесуальні дії:

вручити жительці селища Коцюбинський Ірпінського району Київської області, вул. Доковська №26, ОСОБА_5, копію позовної заяви;

допитати ОСОБА_5 по наступних питаннях: чи визнає вона позов органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації (якщо ні, то чому); чи не заперечує вона, щоб справа розглядалася за її відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/6095/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 791,85грн.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 791,85грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 791,85грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2516/717/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/1612/1248/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1582/11
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 385 грн. 43 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 385 грн. 43 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

17 січня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 385 грн. 43 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-45/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський районний відділ м.Черкаси Управління МВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа Соснівський районний відділ м.Черкаси Управління МВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський районний відділ м.Черкаси Управління МВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації..

Призначити по справі судове засідання на 14-30год. 22 лютого 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко