overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619/12
Ухвала

Іменем України

"29" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу - позики, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, що просить повернути судовой збір та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - позики, оскільки провадження по справі було закрито.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому суд дослідив матеріали справи та вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 868 грн. 55 коп., сплаченого ним при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Одержувач: ОСОБА_1 (паспорт серії ВМ № 268095, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 21.12.96, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1). Рахунок відкритий в Державному Ощадному банку України (м. Житомир, вул. Перемоги, 15), № 09, МФО 311647, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 0308/1809/2012
Провадження № 2/0308/1770/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у м. Луцьку Волинської області, про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у м. Луцьку Волинської області, про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.05.2012 року по даній справі було призначено судову земельно-техніяну експетризу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

10.07.2012 року на адресу суду надійшов висновок № 7435 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у м. Луцьку Волинської області, про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 08 серпня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-318/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 год. 19.03.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/1063/2012
Номер провадження №2/914/450/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудниківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудниківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви (п.7 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, у вказаній заяві опис переліку документів, що додаються до неї- викладений у загальних назвах, а не конкретно; до вказаної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачами не виконано вимоги п.7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудниківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок- залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1322/437/2012
Провадження № 2/1322/253/2012
УХВАЛА

про окреме доручення

03 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2006 року перебуває із від-повідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як з вини відповідача часто виникали сварки, що впливали на її душевні страждання. Із-за неналежної поведінки чоловіка змушена була переїхати проживати до своїх батьків, більше року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, а оскільки його місце проживання місто Львів, вулиця Роксоляни, 25/15, то на підставі п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України доцільно доручити су-ду по місцю його знаходження з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

А тому, керуючись ст.130, 132, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова вручити ОСОБА_4 позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають запере-

чення проти заявлених вимог);

2/ яка причина окремого від сімї проживання;

3/ чи можливе на його думку збереження сімї.

Суддя
Справа № 2/0606/114/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивні частини/

02 березня 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Радицької сільської ради, відділу держкомзему у Володарсько-Волинському районі

про

визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, ст.ст. 1216,1222, 1258, 1261 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_3, а саме:

- на земельні ділянки розміром 0,25 га. та 0,35 га., які належали померлій ОСОБА_3 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії

ЯБ № 864567 , серії ЯБ № 864566 , що розташовані на території Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району в с. Катеринівка, вул. Суворова, 38.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 913/1855/2012
Номер провадження 2/913/677/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Семкулич Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлення описки у рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

При винесенні рішення судом у описовій, резолютивній та мотивувальній частині не вірно вказано стать та ім'я дитини, а саме "син ОСОБА_3" замість правильного "дочка ОСОБА_3"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 13 вересня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити у описовій, резолютивній та мотивувальній частині стать та ім'я дитини, з "син ОСОБА_3" на "дочка ОСОБА_3"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-Н-37/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2859 грн. 62 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 294 грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 123 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 0541/2416/2012
№ 2/0541/2300/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 07.05.2012 р. о 11.45 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 914/2663/2012
Номер провадження №2/914/898/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2012 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1308/944/2012
Провадження № 2/1308/593/2012
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Рава-Руська міська рада, Служба у справах дітей Жовківської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, однак прокурор та представник третьої особи Жовківської райдержадміністрації подали до суду клопотання у яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідачка та третя особа Рава-Руська міська рада, у судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Рава-Руська міська рада, Служба у справах дітей Жовківської РДА, про позбавлення батьківських прав на 03 травня 2012 року на 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу та третій особі Рава-Руській міській раді, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 0541/2290/2012
№ 2/0541/2241/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

29.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 04.05.2012 р. о 11.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 914/2742/2012
Номер провадження №6/914/46/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання дій неправомірними та витребування звіту про виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати, закінчився термін дії довіреності представника позивачки. Крім того у позовній заяві не чітко сформульовано зміст позовних вимог.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.10.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.