overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1711/504/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника позивача - ОСОБА_1 ,

- відповідачки - ОСОБА_2 ,

- представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого, -

на підставі ст.ст.15, 61, ч.2 ст.107, ч.1 ст.109, ч.3 ст.116 ЖК Української РСР, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого задоволити повністю.

Виселити ОСОБА_2 із самоправно зайнятого жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/545/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2315/6776/2012
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 17 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-644/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.04.2012р. о 15-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/5609/12; 2/1121/1812/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання факту ненадання послуг з централізованого опалення до квартири,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання факту ненадання послуг з централізованого опалення до квартири відмовити за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

22.11.2012
Справа №1490/2756/12 06.06.2012
Справа № 22 ц-1490/1901/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Лівінський І.В., Галущенко О.І.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шаршукової ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виділення частки у домоволодінні та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 липня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача
Справа № 0908/5792/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не чітко визначений зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 09.11.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/995/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 України: а саме при її подачі апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 20 лютого 2012 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду, враховуючи, що її копія була отримана представником апелянта 26 січня 2012 року, закінчився 31 січня 2012 року, і питання про поновлення вказаного процесуального строку при подачі апеляційної скарги апелянтом не порушувалося.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюсна ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2011 року залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із завою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суди з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 0908/1616/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Осипенко М.І. ^
УХВАЛА

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судці Осипенко М.І

суддів Рубан С.М., Шиманського В.Й.

при секретарі Чайка І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційну м. Києва від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди та 17 грн. державного мита, а всього стягнуто 5017 грн.

В решті рішення залишено без змін.

25 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення описок, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва були допущені описки, а саме замість ім'я по батькові «Матіящук Ольги Георгіївни» вказано «Матіящук Ольга Григорівна».

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи , вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 301, 315 ЦПК України, колегії

суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня2012 року -задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення колегії супів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року, а саме вказавши «Матіящук Ольга Георгіївна» замість «Матіящук Ольга Григорівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржу в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільна та кримінальних справ потягом 20 днів.

Головуючий

Судді

І

/

/
Справа № 2-з-110/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою Публічне Акціонерне товариство «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно ухвали суду від 22.11.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази про сплату судового збору, який за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 94,10 грн. з 01.11.2011року. Також у заяві про забезпечення позову є не зрозумілим, хто саме являється відповідачем по даній заяві, оскільки є розбіжності в прізвищі, імені та по батькові відповідача в описовій частині «Чернявський Андрій Миколайович» та в резолютивній частині «Чернявський Микола Олександрович».

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5416/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Соломянського міськвиконкому про визнання громадянина не дієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки із змісту заяви вбачається, що вирішення даної справи необхідно притягнути в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області.

Також у матеріалах справи відсутнє подання Органу опіки та піклування щодо признання над ОСОБА_2 опікуном заявника, ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Соломянського міськвиконкому про визнання громадянина не дієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

18 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Міністерства оборони України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2012року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошової компенсації з військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20листопада 2012р. на 14.00 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра
Справа № 0908/4640/2012
Провадження № 2/0908/1505/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення із ОСОБА_2 2400,00 грн. витрат, понесених на утримання майна.

Заява відповідає вимогам п. 5 ст. 207 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення із ОСОБА_2 2400,00 грн. витрат, понесених на утримання майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий:
Справа № 0603/6906/12
Провадження № 2/0603/2437/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10.12.2012 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частину відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 0908/2077/2012
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванович-голова Калуської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванович-голова Калуської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2219/1622/2012
У х в а л а
06 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2С, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2012 року на 09.00 год..
Суддя: ОСОБА_3