overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/232/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську Полтавської області справу за позовом за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до ФО-П ОСОБА_1, третьої особи виконкому Комсомольської міської ради про знесення самочинного будівництва та компенсацію витрат повязаних зі знесенням,

в с т а н о в и в:

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до ФО-П ОСОБА_1, третьої особи виконкому Комсомольської міської ради про знесення самочинного будівництва та компенсацію витрат повязаних зі знесенням.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 30.05.2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи 2а-8476/2011 за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення та набрання законної сили рішення по справі..

За рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.01.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю. Ухвалою Харківського Апеляційного Господарського суду від 23 квітня 2012 року рішення Господарського суду Полтавської області від 11.01.2012 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній справі і викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
н/п 2/2018/4418/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Харківської міськради, третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності ,-

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та інших

2. Судове засідання за (заявою) _призначити на 10.00 годину «28 » січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам пропонується до розгляду справи в засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок звіту: 36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Справа № 1016/631/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 17травня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/2316/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про виселення ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 19.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1178/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 17 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2587/12
Провадження № 2/1507/847/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки позивачки обовязковою

25.09.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2009 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій на підставі державного акту серії ЯБ № 902634 від 01.10.2009 року земельну ділянку розміром 1.80 га., розташовану на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, так як за життя спадкодавця не було присвоєно вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, що перешкоджає належному оформленню спадщини в Болградській державній нотаріальній конторі. Зазначене стало приводом для звернення позивача до суду.

За інформацією Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, суду стало відомо, що спадкова справа до майна померлої 18.09.2009 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

З метою перевірки доводів позовної заяви, для підготовки справи до судового розгляду та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2009 року в м. Болград Одеської області, реєстрація смерті проведена відділом ДРАЦС Болградського РУЮ Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 ТЕРМІНОВО надати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2009 року в м. Болград Одеської області, реєстрація смерті проведена відділом ДРАЦС Болградського РУЮ Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-862/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 570, 635, 640 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75 000,00 грн. (Сімдесят пять тисяч гривень 00 коп).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 27.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-169/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 Справа № 2н-169/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1490/2625/12 22.05.2012
Справа №22ц/1490/1809/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Ямкової О.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0413/9134/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 3525 гривень 72 копійки.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 405/1429/12
У х в а л а

"04" жовтня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Синельниківське МБТІпро визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 9 та 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається - у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання правочину дійсним, а саме: позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 214,60грн., позовної заяви про право власності на нерухоме майно, що

належить фізичним особам на праві приватної власності встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), що складає з суми дійсної вартості майна 24000грн. (згідно розписки про сплату коштів за квартиру) 240грн.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, сплачено 214,60грн., замість 454,60грн ( 214,60грн.+240грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Синельниківське МБТІпро визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2012 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/3188/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

14.08.2012

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:орган опіки і піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. До суду надійшов висновок експерта судово- психіатричної експертизи.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:орган опіки і піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною відновити та призначити до розгляду 20.08.2012 року на 15.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області суду від 28 березня 2012 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задоволена, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року скасовано. Справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156. 209. 210 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 31 травня 2012 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2/0529/1919/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2012 року о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-122/12 05.07.2012
Провадження №22-ц/1490/292/12
Справа № 22 ц - 122/12 Суддя першої інстанції Літвіненко Т.Я.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

5 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Шаманської Н.О. та Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Первомайської міської ради

про виправлення описки

в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора, подану в інтересах Первомайської міської ради, задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2010 року скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частки житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській у м. Первомайську в порядку спадкування за законом.

Між тим, в рішенні апеляційного суду помилково вказано замість назви вулиці Автодорівська, назва вулиці - Артилерійська.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні апеляційного суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року.

Вважати правильним назву вулиці - Автодорівська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді