overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/111/2012 Провадження № 22-ц/0290/1389/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2012 року відкрито провадження у вище зазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі двічі зазначено імя, місце проживання особи, яка бере участь у справі відповідача ОСОБА_3 та не зазначено імя, місце проживання відповідачки - ОСОБА_4, що слід вказати.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

(Реквізити для оплати: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002). Оригінал платіжного документа надати суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Позивачу: ОСОБА_1
вул. Корабельнга, 5/17, м. Первомайськ, Миколаївська область
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Франка,11, смт Борова, Фастіївський р-н, Київська область
вул. Корабельна, 5/17, м.Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановичапро стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - для відома.
Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до розгляду в приміщенні суду на 19.12.2012 року на 11:00 годин.
На призначений день та час сторонам слід зявитись до суду з паспортами до судді Панькова Д.А.
ДОДАТОК: відповідачу на першу адресу копія ухвали суду № 2/1421/2170/12, копії позову та доданих до нього документів, позивачу та відповідачу на другу адресу копія ухвали суду.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1
вул. Корабельнга, 5/17, м. Первомайськ, Миколаївська область
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Франка,11, смт Борова, Фастіївський р-н, Київська область
вул. Корабельна, 5/17, м.Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановичапро стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - для відома.
Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до розгляду в приміщенні суду на 19.12.2012 року на 11:00 годин.
На призначений день та час сторонам слід зявитись до суду з паспортами до судді Панькова Д.А.
ДОДАТОК: відповідачу на першу адресу копія ухвали суду № 2/1421/2170/12, копії позову та доданих до нього документів, позивачу та відповідачу на другу адресу копія ухвали суду.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1
вул. Корабельнга, 5/17, м. Первомайськ, Миколаївська область
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Франка,11, смт Борова, Фастіївський р-н, Київська область
вул. Корабельна, 5/17, м.Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановичапро стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - для відома.
Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до розгляду в приміщенні суду на 19.12.2012 року на 11:00 годин.
На призначений день та час сторонам слід зявитись до суду з паспортами до судді Панькова Д.А.
ДОДАТОК: відповідачу на першу адресу копія ухвали суду № 2/1421/2170/12, копії позову та доданих до нього документів, позивачу та відповідачу на другу адресу копія ухвали суду.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 914/3368/2012
Номер провадження №2/914/1132/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/4854/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2605/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5990/2012
Номер провадження 2/416/1374/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець -2», КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець -2», КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано ким оспорюється не визнається її право на квартиру, відповідних документів не надано, хоча зазначається, що остання зверталася до БТІ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець -2», КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/990/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 541/1986/12
Провадженя№ 2/541/2179/12
УХВАЛА
19.07.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі Ситенко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, треті ОСОБА_5, СДД Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради , -
В лютому 2012 року в суді зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням будинком № 23 по провулку Парусний в м. Маріуполі.
В березні 2012 року в суді зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням відповідачів в цьому ж будинку, який ухвалою суду від 13.04.2012 року було об'єднано з позовом ОСОБА_2
19 липня 2012 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд ознайомившись з клопотанням позивача за зустрічним позовом, заслухавши думку сторін по справі, які не заперечували проти його задоволення, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін та не суперечить закону, вважає, що воно підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням в будинку № 23 по провулку Парусному в м. Маріуполі, треті особи ОСОБА_5, СДД Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.
Суддя: Лузан В. В.
Справа№ 0909/1858/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.04.2012 року о 08:50 год.

Відповідач до 20.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року Справа 1007/7512/2012 року
Провадження 2н/1007/482/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з мобільного звязку.
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20_____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»_______________20____р.
Справа №2-н/2515/39/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2012 р. м.Чернігів
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послягуи, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 501 (п»ятсот одну) гривню 90 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 26 (двадцять шість) гривень 82 копійки судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 26 (двадцять шість) гривень 82 копійки судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 26 (двадцять шість) гривень 83 копійки судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 26 (двадцять шість) гривень 83 копійки судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2/1408/284/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до приватного підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

16.11.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 підтримав повністю подану заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі в зв»язку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті не противорічать закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.07.2012 Справа № 0814/7960/2012
Номер провадження 2/0814/2925/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.07.2012

17 липня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування райадміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про поновлення порушеного права та вселення до житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

12.07.2012р. позивачка звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування райадміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про поновлення порушеного права та вселення до житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, який 16.07.2012р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування райадміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про поновлення порушеного права та вселення до житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 21 серпня 2012 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2012р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко
Справа № 221/4824/2012 Провадження № 22-ц/0290/3359/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1421/6510/12 р.
Номер провадження: 2-н/1421/1024/12
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП "ЗАТИШОК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Затишок" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2012 р. в розмірі 1950 грн. 56 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "ЗАТИШОК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2012 р. в розмірі 1950 грн. 56 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП "ЗАТИШОК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2012 р. в розмірі 1950 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/16/2012
Номер провадження №2/914/232/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.