overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1669/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лапікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.01.2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачем склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї.

Позивач зазначала, що вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.07.2007 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві/актовий запис № 904/. Подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено та це підтвердили сторони у судовому засіданні, що фактично шлюбні відносини між ними припинені.

Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між Лапіковою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2007 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві/актовий запис № 904/ розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 6-308/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

27 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Артемівського районного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2002 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Заявник просить виправити помилки у прізвищах позивачки, а саме в дошлюбному прізвищі та у прізвищі після реєстрації шлюбу.

Однак заявником не надано суду документів, що підтверджували б його посилання, що саме так повинно бути вказано прізвища позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою сторін, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Артемівського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя .Харченко

.
Номер провадження: 2/0308/1670/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто ОСОБА_1

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шепелюк І.В.,

за участю прокурора Клок О.М,

представника Луцької міської ради ОСОБА_2,

представника Управління Держкомзему в м. Луцьку - ОСОБА_3,

представника Луцького центру професійно-технічної освіти ОСОБА_4,

представника виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, Управління Держкомзему в місті Луцьку, Луцького центру професійно-технічної освіти до ОСОБА_5, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради № 722-8 від 08.10.2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Луцька звернувся в суд в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, Управління Держкомзему в місті Луцьку, Луцького центру професійно-технічної освіти до ОСОБА_5, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради № 722-8 від 08.10.2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що дана справа має слухатись в порядку адміністративного провадження, яке подав в письмовому вигляді.

Прокурор м. Луцька та представники позивачів вважають клопотання безпідставним та таким що не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Згідно п.1 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити з тих підстав, що дана справа не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, Управління Держкомзему в місті Луцьку, Луцького центру професійно-технічної освіти до ОСОБА_5, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради № 722-8 від 08.10.2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4471/2012
Справа № 2-507/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 8 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_8 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 8 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1456/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 09 вересня 2000 року виконавчим комітетом Ольшанської сільської ради Дзержинського району Житомирської області, актовий запис за № 4; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивача; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Моря.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що основною причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів та поглядів на подружнє життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово погрожував фізичною розправою. Шлюбно -сімейні стосунки припинилися в травні 2012 року.

В судове засідання, позивач ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву від 27.08.2012 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 27.08.2012 року, якою позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та повідомив, що не заперечує проти позову, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з травня 2012 року, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася.

Так як спір про дітей відсутній, суд залишає малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання для позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2000 року виконавчим комітетом Ольшанської сільської ради Дзержинського району Житомирської області, актовий запис за № 4 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Моря.

Залишити на виховання позивача ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4197/2012
Справа № 2-440/12 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Так в оскаржуваному рішення прізвище позивача зазначено як «Коновалови», між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме договору позики, договору іпотеки прізвище позивача «Коновалова».

За вказаних обставин у відповідності до ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні від 22 березня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року повернути Київському районному суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровський В.В.
Справа № 914/2958/2012
Номер провадження №2/914/1005/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/2502/257/12
У Х В А Л А

21 квітня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно і просив його задовольнити.

21.05.2012 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4972/2012
Номер провадження 2/416/1161/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної ради у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання протизаконним розпорядження органу приватизації про передачу квартири в спільну сумісну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить визнати протизаконним розпорядження, яке надано органом приватизації, створеним Криворізькою міською радою, №299 від 15.03.1993 року в частині передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано відповідача по справі. Позивачу слід визначитися з належними відповідачами і третіми особами;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи звертався позивач до органу приватизації стосовно скасування незаконного розпорядження. Про результати звернення вказати у позові. Слід надати докази на підтвердження вказаних обставин;

- не зазначено про докази на підтвердження викладеної в позові обставини про відмову БТІ у видачі витягу з реєстру прав на нерухоме майно. Така відмова до позову не додана;

- позивачу слід уточнити вимоги. Позивач просить визнати протизаконним розпорядження №299 від 15.03.1993 року, однак такого, як правового акту органу державної влади або органу місцевого самоврядування до позову не додає;

- позовні вимоги викладені не повно та не відповідають нормі права, на яку посилається позивач як на підставу задоволення вимог ст.393 ЦК України.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної ради у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання протизаконним розпорядження органу приватизації про передачу квартири в спільну сумісну власність - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 0541/3420/2012
Провадженя№ 2/0541/2510/2012
УХВАЛА
12.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, треті особи ТОВ ОТП Факторінг Україна, ВДВС Приморського району м. Маріуполя, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2012р. о 13 годин (резервна дата 30.08.2012р. о 13 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 541/1620/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 01.03.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.03.2012 року о 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.03.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 914/1006/2012
Номер провадження №2/914/430/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління МНС в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного управління МНС в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) абор місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (ч.2 п.2 ).

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, у вказаній позовній заяві не зазначено повне імя (найменування) відповідача - головного управління МНС в Івано-Франківській області та долучена копія постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. не відповідає вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, ст. 120 ч.1 ЦПК України, Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління МНС в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі- залишити без руху;

надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-1545/11
Провадження № 2/1308/223/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 20 квітня 2012 року о 11:00 год..

Суддя Мікула В. Є.