Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

09 липня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної ніколи, посилаючись на те, що 09.04.2011 року об 11год. 30 хв. відповідач , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Красній м. Лисичанська, навпроти споруди 117-130 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнившись у безпеці здійснюваного ним маневру, повороту наліво, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер 69-722 АМ. під керування позивача. В результаті зіткнення автомобілю позивача біли спричинені механічні пошкодження. По відношенню до відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлений до Стаханівського міською суду за підвідомчою підсудністю. Постановою Стаханівського міською суду відповідач був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі було припинено за збігом часу накладення стягнення. В результаті ДГП матеріальна шкода, пов'язана з витратами на поновлення пошкодженою автомобіля відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0000093 від 16.04.2011року становить 5189грн.74 коп. сплачено витрати за встановлення розміру спричиненої матеріальної школи в сумі 300грн., поштова переписка 30грн.70 коп. а всього розмір матеріальної шкоди становить 5512грн.44 коп. Крім того діями відповідача завдано моральну школу, яка полягає у тому, що тривалий час позивача не може користуватися пошкодженим автомобілем, бо відсутні кошти на йото ремонт, відповідач не приймає заходи щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, навіть не вибачився за завдану шкоду, тому встановив розмір моральної шкоди в сумі 3000грн. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Просив його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що завдана моральна шкода полягає в тому, що другий сезон він не може користуватися належним йому автомобілем, із-за пошкодження, яке завдано відповідачем. У нього хвора дружина,тому вимушений користуватися послугами таксі при перевезення її до лікарні, витрачаючи особисті кошти, які б могли бути використані на інші цілі. Відповідач уникає спілкування з ним і у добровільному порядку не відшкодовує завдану матеріальну шкоду. Результати оскарження постанови Стаханівського міського суду щодо відповідача йому невідомі, але вважає, що про відміну постанови його повідомили б.

Відповідач у судове зсідання не з'явився повторно, про дань і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Допитаний за окремим дорученням у судовому засіданні 27.01.2012 року у Стаханівському міському суду та у поданій письмовій заяві від 27.01.2012 року позов не визнав в повному обсязі, вважає винним у скоєнні ДТП позивача, не згодний з постановою Стаханівського міського суду з приводу ДПТ .

Суд досліджує надані докази:

копія постанови Стаханівського міського суду від 25.10.211 року щодо ОСОБА_3 , копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 28.03.2011 року , копія листа страхової компанії "Княжа" від 07.11.2011 року, рахунок-фактура № СЧ-0000093 від 16.04.2011 року на суму 449,74 гри., копія квитанції про оплату послуг на суму 300грн., копії квитанції на придбання склопакета 40грн. та квитанції поштової оплати, протокол судового засіданні від 27.01.2012 року, письмова заява.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також школа завдана майну фізичної або юридичної особи . відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до сі. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦІІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається . як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що 09.04.2011 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3,керуючи автомобілем НОМЕР_2., рухаючись по вул.. Красній м. Лисичанська, навпроти споруди 117-130 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнившись у безпеці здійснюваного ним маневру, повороту наліво, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер 69-722 АМ, під керування позивача. Постановою Стаханівського міського суду від 25.10.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП , скоїв вказане правопорушення 09.04.2011 року. Враховуючи ст. 38 КУпАП. п.7 ст. 247 КУпАП почате провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_4 підлягає припинення у зв'язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення ( а.с.6).

Відповідно полісу ПАТ "Княжа" № АА/1005998 від 28.03.2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу , ОСОБА_5 є особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за цим Полісом ( а.с.7)

ПАТ "Княжа" листом від 07.1 1.2011 року повідомила позивача, що до компанії за фактом ДТП від 09.04.2011 року, що мало місце на вул. Красна в м. Лисичанську за участю ОСОБА_3 та позивача , звернення ОСОБА_3 або інших осіб до ГІрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_6" не було.

Із рахунку-фактури №. СЧ-00000930від 16.04.2011 року філії ПАТ "Луганськ-авто", "Лисичанськ-АВТО", вартість відновлювальних робіт пошкодженого авто марки ВАЗ 201. держ. № НОМЕР_3, рік випуску 1972, замовник ОСОБА_2 складає 5149грн., 74 коп. ( а.с.9-9а).

Нa підставі вищезазначеного суд вважає, що у судовому засіданні вина відповідача у причинені майнової шкоди позивачу в сумі 5 149грн.74 коп. знайшла підтвердження , тому сума підлягає стягнення на користь позивача у повному обсязі.

Суд вважає, що діями відповідача позивача дійсно завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він з часу ДТП не може користуватися належним йому автомобілем в результаті його пошкодження. Тому враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, при визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідно зменшити розмір завданої моральної шкоди . визначивши її розмірі 1500грн.

Відповідно до ст. 79 ЦІІК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов'язані ?i складенням калькуляції при встановленні витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача в сумі 300грн.( а.с.10). Стосовно витрат. пов'язаних з поштовими відправленнями в сумі 30 гри.70 коп.. позивачу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 5489 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 74 коп., моральну шкоду в сумі 1500(одна тисяча п'ятсот ) гри., а всього 6989чотири ( шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 74 коп.

В частині стягнення витрат на поштову переписку в сумі 30грн.70 коп. відмовити за необгру нтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: