Справа №22-ц-6551/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів - Білоконь О.В., Верланова С.М.,

з участю секретаря - Хворостяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників Київськийпро визнання права власності на майно (гаражі №№ 116 і 79), -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників Київськийпро визнання права власності на майно (гаражі №№ 116 і 79).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників Київськийпро визнання права власності на майно (гаражі №№ 116 і 79) - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не зявився в судове засідання за викликом суду без поважних причин та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи 31.01.2011 року та 16.02.2011 року, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивачів.

Враховуючи наведене позивачі не могли знати про день та час розгляду справи, тобто не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :