overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1556/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.08.2011року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 894. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з травня 2012 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву, в якій просив суд розглядати спарву за його відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 06.08.2011року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 894. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться з травня 2012 року, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1995року у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 894 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - Горбенко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 0911/539/2012
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 195 грн. 73 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 195 грн. 73 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1351/12
Провадження № 2/1015/1725/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 5 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 212/9261/2012 Провадження № 22-ц/0290/2694/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Стоун», Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за участю третьої особи ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 1419/82/12 р.
УХВАЛА

07 лютого 20 12 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Банк „Демарк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ „Банк „Демарк"" в своїх вимогах посилається на те, що 12.05.2008року між ПАТ ..Банк „Демарк"" і ОСОБА_1 було укладено договір №236-069, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 10000грн. з відсотковою ставкою 24% річних та щомісячною комісією у розмірі 50грн. на строк до 11.05.2010 року. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконала лише частково, в наслідок чого у неї утворилась заборгованість у сумі 27157грн.36коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СПРФО Кіровоградського УМВС України в Кіровоградській області від 30.01.2012 року, за обліками адресно-довідкової картотеки СПРФО Кіровоградського УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання гр.. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 значилось зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Вищі Верещаки, вул ОСОБА_3. 25

05.05.2011 року гр.. ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку на прізвище «Левицька», та як ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Вищі Верещаки, вул. Богдана Хмельницького. 25..

Обставин передбачених ст. 110 ЦПК України за наявності яких позов може подаватися за вибором позивача суддею з позовної заяви та додатків до неї не встановлено.

З наведеного видно, що при подачі позову порушено правило територіальної підсудності цивільних справ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15. 30, 109. 1 10. 1 15 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ „Банк „Демарк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвал) було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Демінська О.І.
Справа № 1705/2396/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Повчанської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Повчанської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Згідно п. 3 ч. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року при розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують не можливість оформлення спадкового майна в нотаріальному порядку, у зв»язку з чим дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Повчанської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0541/4867/2012
Провадженя№ 2/0541/2901/2012
УХВАЛА
про відкладення попереднього розгляду
12.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач у липні 2012р. звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Справа була призначена до попереднього розгляду, в який відповідач не з*явився, надавши клопотання про відкладення попереднього судового засідання.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним попередній розгляд відкласти.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя
Відкласти попереднє судове засідання на 27.09.2012 року в 15.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1109/7107/12
Номер провадження 2-н/1109/862/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7107/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 14 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-855/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 _____________________________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 лютого 2012 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/2113/289/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/930/13- ц
Провадження № 2/369/1130/13
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:40 годину 3 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0541/6304/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2144/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні матеріали цивільних справ за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до Леонт»єва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернулись до суду з трьома позовами до Леонт»єва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за 3 актами, справи за №№.2/536/204/2012, 2/536/206/2012, 2/536/209/2012, по кожному акту окремо.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одно провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що всі позови саме одного позивача до одного того ж відповідача, суд вважає за необхідне обїднати всі справи в одно провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, 143,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до Леонт»єва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за №№.2/536/204/2012, 2/536/206/2012, 2/536/209/2012 об'єднати в одне провадження, присвоїв справі № 2/536/204/2012р.

Підготовку до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2012 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0424/1712/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 р. року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1712/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 липня 2012 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0911/513/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.03.2012 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження2-н/2603/1907/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. - споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.06.2012 року склала 3683 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2н/1416/897/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.