overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1630/952/2012
Провадження № 2/1630/238/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

28 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 28 серпня 2012 року.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 1802/1599/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад Сумської обласної ради-Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжу навчання

В с т а н о в и в :

17.10.2012 року до Буринського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів, що він продовжує навчання після 01.10.2012 року. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад Сумської обласної ради-Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжу навчання

залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 14.11.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, (надати довідку про продовження навчання) позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/76/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:30 годин 31.01.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0529/712/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв"язку з хронічним професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв"язку з хронічним професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 22.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5777/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа№ 22 -4068/2012
Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач-ЛапчевськаО.Ф.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Нежури В.А., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ЛапчевськоїО.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року У справі за позовом ОСОБА_3 до ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Стеле-1» про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом, зобов'язання видати посвідчення члена кооперативу, підключення гаражного боксу до електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з"ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" березня 2012 року о " 10-00" годин. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-776/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки спільне життя із відповідачем не склалось,спільно не проживають,не ведуть спільне господарство.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився повторно,про день розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписки,у зв»язку з чим суд постановив по справі рішенн на підставі наявних доказів.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1988р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 07.05.1988р у Любовицькій сільській раді,Малинського р-ну,Житомирської області,актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

14 травня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦГІК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвати (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання З1 травня 2012 року).

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 908/332/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:25 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1660/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Житлосервіс», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Житлосервіс», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів

26.11.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить повернути позов до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд вважає, що позовну заяву Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Житлосервіс», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Житлосервіс», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2 - 1797/2010 року
УХВАЛА

28 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, прокурора Лукіної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом прокурора

м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку

виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2010 року у

справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, а

саме рівними частинами по 20000 грн. щомісячно строком на 15 календарних місяців,

посилаючись на те, що він має скрутне матеріальне становище та відсутність фінансової

можливості сплатити заборгованість.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють

виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою

сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити

або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

суду.

Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального закону розстрочка

виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, які боржником не

доведені, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку

виконання рішення суду у справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах

Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за договором купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 1604/2248/2012
провадження № 6/1604/35/12
У Х В А Л А

про самовідвід

30 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши заяву про заміну сторони у справі Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 ОСОБА_2' до ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільна справа № 2-248/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (суддя Прикіпєлова Л. В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2012 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у справі № 2-248/10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну сторони у справі автоматичною программою розподілу справ була призначена на суддю Павлійчук А. В., цивільна справа № 2-248/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Суддя не може розглянути заява про зміну сторони у справі, яка знаходиться на данний час у провадженні іншого судді

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо тому ухвала про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід судді Павлійчук Анастасії Вікторівни у справі № 1604/2248/2012

за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільна справа № 2-248/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (суддя Прикіпєлова Л. В.).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 141,09 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Адріанапро дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 12.03.2012 року звернулася до суду із позовом до СФГ Адріанапро дострокове розірвання договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим що вона являється власником земельної ділянки площею 9,62 га., яка перебуває в землях Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, та посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії І-ХС №043052. Дану землю вона успадкувала після свого батька, ОСОБА_3, який помер 07.06.2009 року, та який ще за життя 23.04.2007 року уклав з відповідачем договір оренди землі строком на пять років. Коли вона повідомила відповідача про намір самостійно обробляти свою землю, на що відповідач повідомив її про те що догорів про оренду землі з її покійним батьком укладений строком на 10 років. Оскільки відповідно до договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов договору або розірвання договору, тому просить розірвати договір оренди землі від 01.01.2007 року, укладений між її батьком ОСОБА_3 та СФГ Адріана, зареєстрований в Новотроїцькому реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 23.04.2007 року за №4АА72700014 та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 107,30 гривень.

Позивач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, відповідно до ст. 169 ч.1 п.2 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю позову. Не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4