overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа№2-91/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17 березня 2011 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Балукова, 49 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

Сторони звернулись до суду із заявою про знаття арешту.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з наступних підстав.

17 березня 2011 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Балукова, 49 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

Сторони звернулись до суду із заявою про знаття арешту.

16 січня 2012 року Києво-Святошинський районний суд була постановлена ухвала про визнання мирової угоди , укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за № 2-91/12 було закрито.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни, ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2011 року щодо накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Балукова, 49 в с. Крюківщина, Києво- Святошинського району Київської області.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Балукова, 49 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 914/368/2012
Номер провадження №2/914/291/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0503/2821/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.03.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою 23.03.2012р. та надав платіжне доручення щодо сплати судового збору в сумі 107,30грн., судовий збір сплачено не на відповідний рахунок.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази щодо сплати судового збору на відповідний рахунок або докази щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача) (довідка Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області щодо зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/10730/12

22 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Є. І. Сидорук розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2158,93 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. І. Сидорук
Справа № 541/1320/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2010 року по справі № 2-5492/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2010 року по цивільній справі № 2-5492/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 19.08.2010 року по цивільній справі № 2-5492/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/2804/2012
Номер провадження №2/914/944/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09.40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0911/260/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-15/11 Провадження № 22-ц/290/271/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Матківська М.В.
Справа № 2034/2-н-2879/2012
Провадження № 2-н/2034/1181/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Представником заявника до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2269,79 гривень.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу, повинно бути зазначено: зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України оскільки заявником в заяві не зазначено прізвище та по батькові боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги залишити без руху та надати термін для усунення недоліків заяви строком пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ст. ст. 98, 120 ЦПК України, або несплата судових витрат є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявникові.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 2404/694/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Вікторівському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутність спільної думки між собою щодо вирішення побутових питань призвели до повного розриву шлюбних відносин. З грудня місяця 2009 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб укладений 03.01.1996 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований виконкомом Баламутівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області розпався, носить формальний характер, саме тому просить його розірвати.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.05.2012 року, 15.05.2012 року року, однак позивач в судові засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка позивача в судові засідання визнана обовязковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Копія: Провадження: 2/1421/868/12
Справа № 1421/2213/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати їй подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 0541/2435/2012
№ 2/0541/2304/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

06.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Про ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11.05.2012 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Саправа № 0302/2158/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.11.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник відповідача Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів представника Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 914/2552/2012
Номер провадження №2/914/865/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 08.10.2012р. відкрито провадження по справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

02.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їз розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.