overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 441/1259/2012
УХВАЛА

05.02.2012

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 р. ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість у розмірі 6203,83 грн. за кредитним договором № 007-26998-040408 від 04.04.2008 року та судовий збір у розмірі 214,60 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Долгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, розяснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-2935/11
УХВАЛА

24 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. Гіри зверненні до суду позивачем було сплачені кошти на сплату судового збору в розмірі 1 708,50 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.01.2012 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду та про повернення сплачених ним витрат: на сплату судового збору .

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернення судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з положенням ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Зобовязати Броварське відділення державного казначейства України (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який зареєстрований за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ними кошти:

- за платіжним дорученням № ІЮ085ВО2УР ПБ08В0705В02УР від 05.07.2011 до ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0005 ТУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО банку 821018, КОД 23571923, судовий збір у розмірі 1708,50 (одна тисяча сімсот вісім гривень 50 копійок) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-1449/2011 Провадження № 22-ц/0290/2497/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-34/12
Провадження №2-н/2401/34/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 1929,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_3 в сумі 1929,78 грн..

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогами ст. 98 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали судді від 28 вересня2012 року була отримано представником заявника 04 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений в ухвалі судді строк заявнику недоліки не усунув, що є безумовною підставою для повернення заяви.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 1929,78 грн.,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок, визначений ст. 294 ЦПК України

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 708/1253/2012 Провадження № 2/708/363/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 листопада 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1570/11
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно житловий будинок з надвірними прибудовами, що знаходиться по вул. Комсомольській, 36 в м. Сарни Рівненської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві щодо вимог майнового характеру не вказано ціну позову (п. 4 ч. 2); до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір, який складає відповідно до вартості будівель згідно технічного паспорту на житловий будинок 1468 грн. 89 коп. (146889/100=1468,89).

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк до 12 березня 2012 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/1109/1104/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/10726/2012, № 2-н/1109/1104/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 622/397/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24.02.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкриття провадження по справі немає.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02 березня 2012 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна, яке є предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2-3196/11 2/441/1019/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання виданим з порушенням свідоцтва про право власності приватизованої квартири, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання виданим з порушенням свідоцтва про право власності приватизованої квартири, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідачі про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином, в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання виданим з порушенням свідоцтва про право власності приватизованої квартири, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року о 10:00 ., в залі №7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-13/11/0206
Провадження № 22-ц/0290/2366/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_1 до споживчого товариства «Кооператив» про виділ майнового та грошового паю;

ОСОБА_2 до споживчого товариства «Кооператив» про визнання права власності на майно;

ОСОБА_3 до споживчого товариства «Кооператив» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 28.02.2012 на 09:40.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4523/12
Провадження № 2/1015/2894/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 11 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 402/3156/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.11.2012 року о 09:20 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
05.11.12 Справа № 2/1416/3573/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне імя (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено повне імя сторін (прізвище, імя та по-батькові). Крім того позивачкою не долучено до матеріалів справи доказів того, з ким саме проживає ОСОБА_3 (довідки Ф3), чи отримує він стипендію. Також відсутні відомості про доходи позивачки та відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5261/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказавши адресу проживання відповідача: с. Малокаховка Каховського району Херсонської області вул. Таврійська, 44.

Згідно адресної довідки, що данійшла до суду 10.10.2012 року ОСОБА_2 знята з реєстрації у Каховському районі та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючі питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з позовом та всіма додатками для подання до належного суду..

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області подається протягом 5 днів після отримання ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3266/12
Провадження № 2/1015/1668/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зараз" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зараз" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІГ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зараз" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.