Справа № 232/611/12 Провадження № 22-ц/0290/3382/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 26 листопада 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»про визнання правочинів недійсними, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 квітня 2011 року, в задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 квітня 2011 року залишено без змін.

В липні 2012 року позивач ПАТ «КБ «Хрещатик»звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи та не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, зазначивши, що 13 червня 2012 року до банку звернулась відповідач у справі ОСОБА_5 із заявою, у якій повідомила, що нею не підписувалась оскаржувана банком додаткова угода до договору на будівництво житла № 141 від 13 січня 2006 року, в звязку з чим банк звернувся до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було проведено судово-технічне та почеркознавче дослідження і 21.06.2012 року дано висновок в тому, що підпис від імені ОСОБА_5, електрографічне зображення якого міститься на електрофотокопії додаткової угоди від 20 червня 2007 року до договору на будівництво житла № 141 від 13 січня 2006 року, виконаний не самою ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 вересня 2012 року заяву ПАТ «КБ «Хрещатик»про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 жовтня 2012 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 вересня 2012 року, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2012 року заяву ПАТ «КБ «Хрещатик»про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик»просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що неповно та поверхово відображає обставини справи і неправильно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин, а також ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 і ПП «Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» ОСОБА_3 заперечив апеляційну скаргу і просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, оскільки надіслана йому повістка за зазначеною у справі адресою, йому не вручена по причині: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, оскільки надіслана їй судова повістка по зазначеній у справі адресі не вручена їй по причині: «За зазначеною адресою не проживає».

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до ПАТ «КБ «Хрещатик»із заявою про проведення почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що додаткова угода до договору на будівництво житла № 141 від 13 січня 2006 року нею не підписувалась (а.с. 133).

13 червня 2012 року ПАТ «КБ «Хрещатик»звернулось до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з приводу проведення почеркознавчого дослідження (а. с. 134).

Із висновку № 1057/1058 від 21 червня 2012 року експертного технічного та почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_5 вбачається, що будь-яких ознак виготовлення електрофотокопії додаткової угоди від 20 червня 2007 року до договору на будівництво житла № 141 від 13 січня 2006 року, шляхом монтажу не спостерігається; остаточно встановити чи мав місце монтаж при виготовлення наданого документу, можливо лише за його оригіналом. Підпис від імені ОСОБА_5, електрофотографічне зображення якого міститься на електрофотокопії додаткової угоди від 20 червня 2007 року до договору на будівництво житла № 141 від 13 січня 2006 року, виконаний не самою ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 (а. с. 136-139).

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно розяснень у п. 4 зазначеної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що наведені заявником ПАТ «КБ «Хрещатик»доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки висновок № 1057/1058 експертного технічного та почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_5, на який посилається заявник у своїй заяві, було дано лише 21 червня 2012 року, тобто даний висновок не існував на час ухвалення судового рішення, а також, як вбачається із позовної заяви ПАТ «КБ «Хрещатик»не звертався до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод з тієї підстави, що додаткова угода до договору на будівництво житла № 141 від 20.06.2007 року від імені ОСОБА_5 підписана не нею, а іншою особою.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, заявник не навів.

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви ПАТ «КБ «Хрещатик»про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: