overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1013/9806/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Теплоенергопостачпро спростування та вилучення інформації про заборгованість та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, який становить за вимоги майнового характеру 214,60 грн. і за вимоги немайнового характеру 107,30 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано яку саме недостовірну інформацію позивачі просять зобовязати відповідача спростувати та в який спосіб, а також яким чином її необхідно вилучити і звідки.

Також, позивачами не зазначено в якому розмірі вони просять зобовязати відповідача скасувати нарахований борг і за що.

До того ж, не зрозуміло яких винних осіб необхідно притягнути до відповідальності за нарахування боргу, до якого виду відповідальності і якою нормою закону такі дії суду передбачено.

Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., однак, при цьому не зазначають як саме необхідно стягнути дану суму (солідарно чи на кожного окремо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Теплоенергопостачпро спростування та вилучення інформації про заборгованість та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-762/12 09.02.2012
Справа № 22 ц-762/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Локтіонової О.В., Царюк Л.М. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Куца коня ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2012 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2012 р. Справа № 2-901/2011
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради на державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та її скасування , -
10 березня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради на державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та її скасування та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.
В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради на державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та її скасування до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 06 липня 2012 року об 09 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16
Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук
Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 1007/3513/2012
УХВАЛА

м.Бровари № справи 1007/ 3513 /2012

№ провадження 6/1007/ 143 /2012

05 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про повернення судового збору сплаченого за розгляд справи в суді,

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 січня 2012 року за ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. заяву про збільшення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто позивачу.

В звязку з поданням вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог представником позивача було сплачено судовий збір в сумі 1 123 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням за № 3985_1 від 27 грудня 2011 року.

26 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалила:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції судовий збір в сумі 1 123 ( одна тисяча сто двадцять три) грн. 00 коп., сплаченого на розрахунковий рахуно № 0149, отримувач ГУ ДКУ у Київській області, код банку отримувача 23571923, що підтверджується платіжним дорученням від 27 грудня 2011 року за № 3985_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 212/7548/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2012 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Справа № 1016/1825/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04вересня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3707/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 26 липня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-785/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором №000347 про надання послуг від 30.11.2010 року у розмірі 5000 гривень; пеню у розмірі 11632,50 гривень; штраф у розмірі 385 гривень; плату за зберігання документів в розмірі 14750 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити до судового розгляду на 10.00годину 11 квітня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1302/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на будинок за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на будинок за спадщиною.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано правовстановлювальний документ на житловий будинок;

- до позову не додано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на право на спадщину;

- до позову не додано акту вводу будинку до експлуатації;

- до позову не додано документів на право користування чи право власності на земельну ділянку під жилим будинком;

- до позову не додано документів про дозвіл на будівництво будинку та споруд;

- вартість будинку визначена станом на 28.09.2011 р., в той час як вартість майна повинна бути визначена на момент звернення з позовом до суду, внаслідок чого не можливо визначити розмір судового збору;

- у позові не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті діда ОСОБА_3, після смерті батька ОСОБА_4, після смерті матері ОСОБА_5;

- якщо спадкоємці є, то вони є належними відповідачами по справі;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на будинок за спадщиною, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2012 року Провадження по справі 2-н/2517/1341/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Бездідько В.М.
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »______________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності « »_____________________ 2012 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »______________ 2013 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Підпис
Місце печатки суду
н/п 2/2018/3652/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2012 Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З липня місця 2012 року сторони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.
Позивач до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи сповіщен належним чином, причини суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони уклали шлюб 22 вересня 2007 р., зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 637 /а.с. 3/.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони не підтримують брачно - сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.
Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22.09.2007 р., у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 637.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ