overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1868/12
Провадж.№ 6/1418/27/2012
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд ніншому суду

27 вересня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого- судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012р. Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. В заяві зазначив, що оригінал виконавчого листа по даній цивільній справі був втрачений, в зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення у відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник ( позивач по цивільній справі) та боржник (відповідач по цивільній справі) ОСОБА_2 не з'явилися. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю заявника та боржника на підставі п.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, враховуючи обставини справи, вважав за можливе заяву заявника задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-401/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 20квітня 2012 року в Добропільському міськрайсуді на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

12.04.2012
Справа № 0503/2784/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 04.04.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Куренівське»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 201/1789/2012 Провадження № 22-ц/0290/1505/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання із спадкодавцем, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 14:00
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року Справа №2-1508/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1508/ 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя і призначити судове засідання на 13 червня 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0541/4030/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2494/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
14.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №1490/4225/12 07.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2820/12
Справа № 22-ц/1490/2820/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» вересня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 232/1816/12 Провадження № 22-ц/0290/3704/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1225/672/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Лебідь О.В. , при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу , вказавши місце проживання відповідача м.Луганськ сел..Ювілейне кв.Запорожченко 7/25 .

В зязку з тим, що допит відповідача ОСОБА_3 із-за значної віддаленості місця його проживання є неможливим, керуючись ст.ст. 132 ч 1 ЦПК України,

Згідно п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України- суд може за заявою особи , яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст.132 ЦПК України .

Згідно ст.203 цього Кодексу встановлено, що в даному випадку провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському районному суду м.Луганська вручити копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та допитати в якості відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою : м.Луганськ сел..Ювілейне кв.Запорожченко 7/25 по запитанням:

1.Визнає він чи ні позовні вимоги до нього ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з яких підстав, які бажає надати докази суду ?

2.Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, чи справу розглядати за його відсутності?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Протокол допиту відповідача прошу надіслати до Сватівського районного суду за адресою: м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги,34.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 1306/989/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1421/6595/12р.
Провадження № 2/1421/2168/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2012р. на 10:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 711/23/2012
Провадження № 2/711/465/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у судове засідання сторони не зявилися. Надіслали суду заяви у яких просили розглядати справу у їхній відсутності. Обоє бажають розірвати шлюб.

Статтею 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Враховуючи наведене, а також те, що суду не надано доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суд приходить до висновку, що сторонам, які є молодими людьми з невеликим життєвим досвідом, мають спільну дитину, і могли сприйняти помилку у відносинах один до одного за розпад сімї, слід надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 08.05.2012 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 08.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №2-о-7/12
Провадження №2-о/2406/158/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною. Вказував на те, що остання знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді параноїдної шизофренії з вираженим апато абулічним типом дефекту, а тому не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з вираженим апато абулічним типом дефекту, а тому не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Дворянкіна Любімського району Ярославської області, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 1421/5324/12 року
Провадження № 2/1421/1808/12 року
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяпро забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та обмеження його у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2012 року СТ ДВ Гарантіязвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу), ціна позову 20 689 грн. 25 коп.

16.10.2012 року судом відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справа призначена до судового розгляду на 07.11.2012 року, 11-30 годину.

З метою забезпечення позовних вимог позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, в частині заявлених позовних вимог, а саме: на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем, де б воно не знаходилось та в чому б воно не виражалося, Також в якості забезпечення позову тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон відповідача ОСОБА_1.

Ознайомившись із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, з урахуванням розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, оскільки у заяві не конкретизовано, на яке саме майно слід накласти арешт; докази приналежності нерухомого та нерухомого майна відповідачу, його вартість; якщо це грошові кошти не зазначено розрахункові рахунки у відповідних установах, і таке інше; крім того, заявлені позивачем види забезпечення позову, зокрема обмеження виїзду за кордон, заборона видачі паспорту не співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяпро забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та обмеження його у праві виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

26.12.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 8653 гривень 18 коп. відповідно до ст.526, 625 ЦК України, ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)