overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/2511/3/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"27" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 30.01.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
21.11.12 Справа № 1416/224/2012
Номер провадження 2/1416/1231/2012
УХВАЛА

Справа №2/1416/1231/2012

21 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про виділ в натурі частки із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просив виділити в натурі належну йому частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №74 по вул. Орджонікідзе у м. Миколаєві.

20 листопаду 2012 р. до суду поступила заява представника ОСОБА_1 про стягнення з Миколаївської міської ради за відступлення від ідеальних часток при розподілі вказаного житлового будинку компенсації у 330968 грн., яка вирахувана згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 вересня 2012 р. №125-0069.

В судовому засіданні представник позивача надавзаяву про відмову від частини позовних вимог до Миколаївської міської ради і закриття провадження у справі, а саме від стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсаціїза відступлення від ідеальних часток у звязку з тим, що частка Миколаївської міської ради збільшена у порівнянні з ідеальними за рахунок узаконених прибудов побудованих відповідачем.

Суд заслухавши думку інших учасників процесу з приводу заяви про відмову в частині від позову і закриття в цій частині провадження у справі, які її підтримали, на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позовних вимог щодо стягнення з Миколаївської міської ради компенсації в розмірі 330968 грн., оскільки такі повноваження представника передбачені уйого довіреності від 10 липня 2012 р., р. №912. Порушень прав та інтересів осіб, які беруть участь в справі, не вбачається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову до Миколаївської міської ради про стягнення компенсації у 330968 грн. за відступлення від ідеальних часток при розподілі житлового будинку №74 по вул. Орджонікідзе у м. Миколаєві

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядкуі в той самий строк, який обраховується

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 2506/5149/2012
Провадження по справі 2-н/2506/968/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №0603/2-1552/11
Провадження№ 2/0603/282/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
04.04.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивачки - ,прокурора -Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика ",відділу Держкомзему у Бердичівському районі про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договорів оренди, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 4.04.2012 року позов ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика ",відділу Держкомзему у Бердичівському районі про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договорів оренди, стягнення моральної шкоди, задоволити частково.

При розгляді справи було встановлено , що підписи в договорах оренди землі від 30.12.2009 року ,за яким ОСОБА_1 надала, а СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика " прийняла в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданим 13.10.2003 року, площею 1,8691 га строком на 15 років; від 30.12.2009 року ,за яким ОСОБА_1 надала, а СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика " прийняла в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданим 17.06.2003 року, площею 1,8298 га строком на 15 років виконані від імені орендодавця не ОСОБА_1, а іншою особою. Вказане може свідчити про підробку документів невідомою особою (посадовими особами ), такі дії можуть містити ознаки злочину.

Керуючись ст..211 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 0908/2380/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортника Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2012 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4328/2012 р.
Провадження № 2/1414/2193/2012 р.
03.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Чернявській Я.А.,
при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 5 510,85 грн. та судові витрати.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 24.05.2012 року він має заборгованість - 5 510,85 грн., яка складається з наступного:
-1 952,34 грн. - заборгованість за кредитом;
-1 632,30 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-1 926,21 грн. - заборгованість по сплаті комісій;
-250,00 грн. - пеня відповідно до умов кредитного договору
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 0915/4062/12
Провадження № 2/0915/1453/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільшаницької сільської ради Тисменицького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в будинковолодінні, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільшаницької сільської ради Тисменицького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в будинковолодінні.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4), 5) ч.2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві ціна позову вказана згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) будинок, який складений 20.01.2006р., а необхідно вказувати вартість будинковолодіння на час подання позову, крім того, позивачка просить визнати право власності на самовільну добудову до будинку та гараж, однак вони не вказані ні в технічному паспорті (в графі «самовільно збудовані»), ні будь-яким іншим чином не відображені в позовній заяві, також не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує дані вимоги. Позивачці слід визначити ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Незрозумілою є невідповідність назви позову - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в будинковолодінні - змісту позовних вимог, а саме, про визнання права власності.

Крім того, незрозумілими є в позовній заяві посилання на норми ЦК України 2003р., так як зі змісту позовної заяви вбачається, що спадщина відкрилась і була прийнята до 2004 року, тобто до вступу в дію ЦК України 2003р., тому спадкові правовідносини в даному випадку регулюються нормами ЦК УРСР 1963 року; також до матеріалів справи додано не оригінал, а копію довідки виконкому Вільшаницької сільської ради Тисменицького району, яка датована 25.07.2012р., тобто більше ніж за три місяці до подання позову.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільшаницької сільської ради Тисменицького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в будинковолодінні залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №22ц-2690/3319/2012р. м. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач- Панченко М.М.
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до

"Правекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження

рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2012

року.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 500 грн., до досягнення останньої повноліття

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку підтверджується довідкою СГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.03.2012 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, визначеної ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2028/325/2012 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2012 року о 09-50 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, каб 1.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 22.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 2/217/476/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву прокурора Немирівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року прокурор Немирівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.03.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/476/2012 року за позовом прокурора Немирівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1013/7012/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
08.05.2012 Справа № 2307/333/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської обл., 20800), стягувач ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ, -

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції, стягувач ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ.

На виклики до суду 13 квітня 2012 року та 08 травня 2012 року, скаржниця ОСОБА_1, не зявилася по невідомій суду причині, про день, місце і час розгляду скарги попереджена своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, передбачено, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, подана скарга залишається без розгляду.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: