АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5133/12 Справа № 2-743/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Деревянко О.Г.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, припинення договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, припинення договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки та відшкодування моральної шкоди задоволенні частково.

Визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) № PML-300|303|2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в частині визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № PML-300|303|2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 послався на те, що на час укладення спірної угоди, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, яка стала предметом іпотеки, проживала малолітня дитина ОСОБА_5, 22.04.201 року народження, який є дитиною ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження. Факту наявності у власності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншого нерухомого майна судом не встановлено.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Незважаючи на проживання у квартирі, що стала предметом іпотеки, малолітньої дитини ОСОБА_5, спірна угода була укладена без надання дозволу органу опіки та піклування.

Таким чином були допущені суттєві порушення прав дітей на житло, у звязку з чим договір іпотеки (майнової поруки) № PML-300|303|2008, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» суд першої інстанції визнав недійсним.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам по справі, що є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення в скасованій частині нового рішення на підставі вимог ч. 1 п. 3 ст. 309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-300|303|2008 на суму 50000 доларів США.

В цей же день, 30.07.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки (майнова порука) № PML-300|303|2008, на підставі якого іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

При укладенні оскаржуваного договору іпотеки позивачка в самому договорі не вказала про проживання в квартирі малолітньої дитини. Крім того, надала довідку № 2953 від 29.07.2008 року КЖЕП № 19 у м.Дніпропетровську, згідно якої на момент видачі кредиту та укладання іпотечного договору в іпотечній квартирі ОСОБА_5 зареєстрований не був.

Отже відповідач правомірно при укладенні іпотечного договору не отримував згоду органу опіки та піклування.

Лише з 30.09.2008 року ОСОБА_5 був зареєстрований в іпотечній квартирі (а.с.229)

Позивачка є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 і майнові права її малолітньої дитини на цю квартиру відсутні, а тому не порушені.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № PML-300|303|2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, скасувати та ухвалити нове рішення в скасованій частині про відмову ОСОБА_2 в її позовних вимогах про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № PML-300|303|2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» та про відмову в знятті заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставаі вимог ст.. ст.. 203, 224, 215, 236 ЦПК України.

Що стосується рішення суду в частині відмови судом в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки, то в цій частині рішення суду є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається, крім того в цій частині рішення суду не оскаржувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року в частині визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № PML-300|303|2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до ПАТ «ОТП Банк» про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, визнання недійсним договору іпотеки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :