Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1506/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 липня 2012року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного 23.08.2007року договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №002-14033-230807 відповідачу ОСОБА_1 в установі позивача було відкрито картковий рахунок №8086 в гривні з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 30000грн., та яка на день укладання договору становить 4000грн., а також видано кредитну картку та ПІН код до неї.

Моментом надання банком позичальнику кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів позичальника.

Відповідач зобовязався щомісяця в строки встановлені Правилами здійснення операцій з картковими рахунками здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, сплачувати заборгованість за овердрафтом, відсотки та пеню які виникли за попередній звітний місяць.

Однак станом на 15.03.2012року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 15572,22грн., з яких: тіло кредиту 5770,19грн.; заборгованість за відсотками 2892,92грн.; 6909,11грн.; пеня 225грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але позовній заяві просив справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно має заборгованість за тілом кредиту у сумі 5770,19грн., однак утворення інших сум заборгованості йому не зрозуміле, позивачем не надано жодних відомостей щодо відсоткової ставки за кредитним договором, розмірів комісії, договірного розміру пені, тому суми заборгованості за відсотками, комісіями, та пені є необґрунтованими, утворення цих сум жодним чином не розяснено та не розшифровано ні йому ні суду.

Посилаючись на вищевикладене відповідач просив суд задовольнити позов частково, стягнувши з нього тіло кредиту та відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за іншими пунктами як такими які є жодним чином не обґрунтованими.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №002-14033-230807 від 23.08.2007року, анкету позичальника, анкету клієнта фізичної особи, розрахунок ціни позову, судом встановлено, що 23.08.2007року ТОВ «Комерційний банк Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» відповідачу ОСОБА_1 в установі позивача було відкрито картковий рахунок №8086 в гривні з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 30000грн., та яка на день укладання договору становить 4000грн., а також видано кредитну картку та ПІН код до неї.

З умовами укладеного договору про відкриття карткового рахунку відповідач ознайомлений, ним він підписаний.

Протягом строку користування платіжною карткою відповідачем було знято з рахунку грошові кошти.

Моментом надання банком позичальнику кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів позичальника. Станом на день подання позову сума заборгованості за тілом кредиту становить 5770,19грн., що відображено в додатку до позовної заяви «розрахунок ціни позову». Вказана сума боргу відповідачем визнана, та на думку суду підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно умов договору №002-14033-230807 від 23.08.2007року укладеного між сторонами відповідач зобовязався щомісяця в строки встановлені Правилами здійснення операцій з картковими рахунками здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, сплачувати заборгованість за овердрафтом, відсотки та пеню які виникли за попередній звітний місяць.

В позовній заяві позивач не вказує відсоткову ставку яка діяла за вказаним кредитом, розміри комісій, а також договірний розмір пені за прострочення виконання грошового зобовязання. Договором №002-14033-230807 від 23.08.2007року передбачено дію Правил здійснення операцій з картковими рахунками а також «Тарифів» які разом з договором про відкриття карткового рахунку складають Кредитний договір. Однак позивачем не надано до суду вищевказаних правил та тарифів з підписом відповідача про ознайомлення з ними.

Таким чином розміри відсотків за користування кредитом, комісій та пені вказані в розрахунку ціни позову є необґрунтованими, тому суд приходить до висновку що в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 2892,92грн, комісій - 6909,11грн. та пеня 225грн. слід відмовити, з підстав не доведеності та не обґрунтованості вказаних сум боргу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,610,615,625,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 152, 212, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, 18.10.1973року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236, р/р №8086) заборгованість за тілом кредиту в сумі 5770(пять тисяч сімсот сімдесят)19грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.10.1973року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236, р/р НОМЕР_2), 214(двісті чотирнадцять)грн. 60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4