overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/5174/2012
УХВАЛА

12.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на належне їм майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка також надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль легковий седан-В Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САС № 055370.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК Україна суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відповідач може розпорядитись належним йому майном, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та допустити ухвалу до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль легковий седан-В Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САС № 055370.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала виконується негайно, але вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підОСОБА_3
Справа 1712/1453/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення осіб від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1453/12

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 711/9681/2012
Провадження № 2/711/1831/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2003 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 11.03.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 11.03.2013 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2012/4303/2012
Провадження 2/2012 /1728/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 27 серпня 2012 року ухвалено рішення по справі № 2012/4303/2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу , яким первісний позов було задоволено , у задоволені зустрічного позову відмовлено .

При ухваленні судового рішення судом було допущено описку в його вступній та резолютивній частинах , а саме замість імені позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Рігіна вказано Регіна .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року , зазначивши імя позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Рігіна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року по справі № 2012/4303/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року імя позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Рігіназамість Регіна .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1717/12
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому, до відкриття провадження у справі, надав заяву, де просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву в разі, якщо: позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним повернути позову заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/2034/3403/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 06.11.2012 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/32/2012
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно - квартиру №34, яка розташована по вул.Леніна,140 в м.Ямполі, Вінницької області і яка є об'єктом спору за спадковим договором, так як відповідач може відчужити спірне майно, що згодом може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно - квартиру №34, яка розташована по вул.Леніна, б.140 в м.Ямполі, Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2012/6496/2012
Провадження 2/2012/2168/2012
У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування .

Третіми особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подана заява про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи, що знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Харкова, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, 3-я особа: КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування приміщеннями у квартирі.

У судовому засіданні треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримала свою заяву про зупинення провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, представника відповідача, який просив задовольнити заяву третіх осіб про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, а саме копію ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року про відкриття судового провадження у справі № 2018/15821/2012 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, 3-я особа: КП Жилкомсервіспро визначення порядку користування приміщеннями у квартирі, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотанняі, оскільки відсутні законні підстави , передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2012/6295/2012
Провадження № 2о/2012/103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Опікунська рада Жовтневої районної у м. Харкові ради про призначення опікуном недієздатної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа : Опікунська рада Жовтневої районної у м. Харкові ради звернулась до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особи .

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених ЦПК України , за винятком положень щодо змагальності судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 63 Цивільного Кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Заява про призначення опікуном недієздатної особи , підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2 ст. 119 , ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не зазначені докази на підтвердження родинного звязку ОСОБА_1 з недієздатною ОСОБА_2 та не додані документи , що додаються до заяви про призначення опікуном недієздатної особи для заінтересованої особи.

У звязку з викладеним вище , заявнику для виправлення недоліків необхідно зазначити докази на підтвердження родинного звязку з ОСОБА_2 та додати копії документів для заінтересованої особи , які додані до заяви про призначення опікуном недієздатної особи.

Заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. 119, ст.. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119 , ч. 1 ст. 120, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Василівни , заінтересована особа : Опікунська рада Жовтневої районної у м. Харкові ради про призначення опікуном недієздатної особи - залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити, що атестат №7719 виданий 15.09.1976 року про закінчення Чернівецького технічного училища №2, виданий на ім'я ОСОБА_2, трудова книжка видана 15.09.1976 року Трипільською монтажною дільницею Південтеплоенергомонтаж на ім'я ОСОБА_3 та вкладиш до трудової книжки, виданий фірмою Спецвисотмонтаж14.02.2006 року на ім'я ОСОБА_1, належать - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1838/2012

про відкриття провадження у справі

« 14 » вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про зменшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про зменшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,-

Відповідачу у строк до 24 вересня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 24 вересня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 914/3142/2012
Номер провадження №2/914/1069/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.02.2008р. р. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, 21.07.2009р. нар. Причиною розлучення послужило те, що у них різні характери та погляди на життя, спільно не проживають близько 1 року, вона проживає біля своїх батьків. Втратили почуття один до одного, вважає, що примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_4 залишити проживати біля неї, а також залишити їй дошлюбне прізвище "Шкурган".

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує повністю, відповідач позов визнав.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2008р. Горішньозалучанською сільською радою Снятинського району, а/з № 1 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, 21.07.2009 р. нар. залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Відновити позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище «Шкурган».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/77/12
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.07.2010 року по 31.01.2012 року в сумі 1142 грн. 60 коп., та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -

2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 53 (п»ятдесят три) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Наказ може бути оскаржений відповідем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Л.В.Хоменко