overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1926/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 03 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 11 лютого 2012 року.

Позивачу відповідно до ухвали суду, потрібно було викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо незаконності підстав звільнення її з роботи, дати звільнення з роботи, підстав для скасування наказу про звільнення.

Крім того, позивачу потрібно було зазначити посилання на докази, якими підтверджуються викладені у позові обставини та викласти позовні вимоги щодо періоду та суми середнього заробітку, який позивач просить стягнути.

У визначений строк позивач не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунула.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, клопотань про поновлення строку позивачем не подано, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120-122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-О/1421/3/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

28.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року, 09:30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1322/68/12
УХВАЛА

17 лютого 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/68/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.08.2001 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Ярину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував людську гідність, мало приділяв уваги, як жінці. 3 2008 року подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, у відповідача є інша жінка, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила справу відкласти, надати термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання у його відсутності не подав.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наявність у сімї малолітніх дітей, тривалість перебування сторін у шлюбі, їм слід надати можливість переосмис-лити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1322/68/12 зупинити з метою прими-рення сторін до 10 години 19.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 0503/7108/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ДП Артемсільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ДП Артемсільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.08.2012р. о 16-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-996/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 08.10.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1322/234/12
Провадження № 2/1322/151/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-1322/151/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.08.2007 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач погано ставився до неї. У червні 2011 року припинили подружні відносини, тому вирішила розлучитися.

У судовому засіданні ОСОБА_3позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі справу № 2-1322/151/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 03.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-85/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-85/2012 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.03.2012
Справа № 2/0514/1140/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач та третя особа.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 09 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Справа № 2-627/11
Ухвала

Іменем України

24.05.2012 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.10.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, визнання будинку спільною сумісною власністю повернута позивачу.

Позивач в особі представника, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_4, жительці м. Заставна, вул. Рязанська, 16 м. Заставна Чернівецької області сплачений судовий збір в сумі 1000,00 грн. (тисячу) гривень 00 копійок згідно квитанції №56/72 від 06.10.2011 р.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_4, жительці м. Заставна, вул. Рязанська, 16 м. Заставна Чернівецької області суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції №57/74 від 06.10.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 2034/4859/2012
№ провадження 2/2034/3640/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34359,79 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2012 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 1118/123/12
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб, від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує тим, що відповідач з 05 вересня 2008 р. відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Загальний строк покарання 5 років 2 місяці. Тому вони припинили підтримувати шлюбні відносини.

Відповідач на повідомлення суду відповіді не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сімї.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112, 161 СК України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2009 р. Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції Кіровоградської обл., актовий запис № 465.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 107 грн. 30 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-912/11 Провадження № 22-ц/0290/372/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М. та Матківської М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на рішення Козятинського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

15.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Медяний В.М.

Суддя Матківська М.В.
Справа № 914/1494/2012
Номер провадження №2/914/576/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на вивіз дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на вивіз дитини за межі України..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0503/7195/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 6-325-2012

У Х В А Л А

20.08.2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки .

До початку судового засідання заявниця надала до суду заяву, якою просила провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву заявниці задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1216/86/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ГІРФО Марківського РВ УМВС України в Луганській області) про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ГІРФО Марківського РВ УМВС України в Луганській області) про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 1421/6685/12
Номер провадження: 2/1421/2192/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПрАТ "Одеська регіональна страхова компанія" 17 684 грн. 83 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 08.01.2013 р. о 13:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: