Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа№ 0432/2231/2012, 6/0432/18/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у

стаді:

оловуючого судді Полубан М.П.

іри секретарі Філіповій В.С.

юзглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ( скорочене Івйменування - ПАТ « ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого : жументу до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає наступні обставини. 27 грудня 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. з позовом про Натягнення кредитної заборгованості в розмірі 8 463,77 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят три грн. 77 еоп.). Боргові зобов'язання виникли відповідно до умов укладеного кредитного договору № 129/гр. від .12.2007 року, про що йшла мова у позовній заяві представника стягувача.

16 травня 2011 року позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі,ухвалено стягнути на користь 1АТ «ВіЕйБі» банк суму боргу та понесені банком судові витрати з ОСОБА_1.

У січні 2012 року засобами поштового зв'язку представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано копію гішення суду та виконавчий лист (справа № 2-261/11 року).

27 червня 2012 року представник банку звернувся засобами поштового зв'язку до Відділу державної іиконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви додано виконавчий документ.

12 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження керуючись статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження». Банком постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження отримано 28 вересня 2012 року.

Слід зазначити, що до травня 2012 року на посаді юрисконсульта департаменту по роботі з проблемними активами осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» був призначений ОСОБА_2, який здійснив подачу позовної заяви до суду та представляв інтереси банку впродовж розгляду цивільної справи. У зв'язку з довготривалими хворобами, ОСОБА_2 не зміг виконувати службові обов'язки, «становлені керівництвом банку та змушений був звільнитися 30 квітня 2012 року. Наступним представником фінансової установи було здійснено достатньо велику роботу стосовно примусового стягнення боргу, але у зв'язку з великим навантаженням (за період хвороби накопичено достатньо велику кількість документів), ОСОБА_3 не встиг вчасно подати виконавчий документ до відділу державної служби Петропавлівського районного управління юстиції, у зв'язку з чим порушено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа, у зв'язку з невчасною подачею виконавчого листа (справа № 2-77/11 р.) до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції та поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-224/11 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадженню з.:::-:::- документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документа - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.І цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після аого постановлення.

Судом встановлено , що заявник звернувся до ВДВС Петропавлівського районного правління юстиції після сплину вказаного вище строку. Крім того, жодного доказу, щодо доважних причин, пропущеного строку не надано і судом таких доказів не здобуто. Посилання заявника , що юрисконсульт у зв'язку з довготривалими хворобами не зміг виконувати службові обов'язки і був звільнений 30.04.2012 р. не є підставою для визнання причиною поважною . Також не можна визнати поважною причиною велику завантаженість новопризначеного працівника. На думку суду , у заявника була реальна можливість вирішувати нагальні проблеми , пов'язанні з роботою по примусовому виконанню судових рішень іншим шляхом , в т.ч. звернутися до приватних юристів , тобто спеціалістів у галузі права, заключити тимчасовий договір тощо.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не надав суду достатню та належну кількість доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 57, 208-210, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ <Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк і скорочене найменування - ПАТ « ВіЕйБі Банк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було

а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з

Суддя