overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/0503/706/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко JI.A., розглянувши матеріали заяви боржника КП «Бахмут Вода», стягувач ОСОБА_1, третя особа- ТОВ «Артемівськводоканал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій відповідно до ст.ст. 378 ЦІЖ Украни, ст.ст. 511,512,513,521 ЦК України просить ухвалити рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження - боржника, а саме- КП «Бахмут-Вода»на ТОВ « Артемівськводоканал» в частині виплати компенсації невикористаної щорічної відпустки в розмірі 1561,42 грн.; зобов,язати ВДВС Артемівського МРУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 33521839.

Заява неповністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 378 ЦПКУкраїни.

Так, згідно до ст.378 ЦПК України , на яку посилається КП «Бахмут-Вода», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, до заяви не надано відомостей про наявність виконавчого провадження у ВДВС на час звернення до суду, що підлягає уточненню та обгрунтуванню права вимоги.

Також, вимога про заміну сторону у виконаному провадженні з КП «Бахмут- Вода»на ТОВ «Артемівськводоканал»в частині виплати компенсації невикористаної щорічної відпустки в розмірі 1561,42 грн. викладена не конкретно, без зазначення такого виконавчого провадження ( номер, дата, тощо) .

Крім того, боржник одночасно просить зобов,язати ВДВС Артемівського МРУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 33521839, що не передбачено ст. 378 ЦПК України ( фактично оскаржується бездіяльність ВДВС), і що суперечить вимозі про заміну сторону у виконавчому провадженні, що підлягає уточненню та обгрунтуванню.

Підлягає уточненню статус ТОВ «Артемівськводоканал»як третя особа ( а не зацікавлена).

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.І ст. 121: ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити КП «Бахмут Вода»про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною та повернутою.

Головуючий суддя .Радченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„09 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 20 лютого 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.02.2012
Справа № 914/2276/2012
Номер провадження №2/914/772/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.08.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №2012/2-1985/2011
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Костенко Т.М.

При секретарі Земськовій К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловою площею та виселення, зустрічною - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення факт проживання однією сім*єю, визнання спадкоємцем та визнання право власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про залишення позову, поданого нею, без розгляду, оскільки вважає, що поданий він передчасно, оскільки між сторонами не вирішене питання про право власності на спірне майно.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що зазначену заяву подано позивачкою, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування житловою площею та виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

07 листопада 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування ? частини жилого будинку та договору дарування ? частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування ? частини жилого будинку та договору дарування ? частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання призначено на 15годину 30хвилин 29листопада 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 914/1248/2012
Номер провадження №2/914/508/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх паспортах КР486969, виданий Першотравневим РВ УМВС в Чернівецькій області 14 грудня 1999 року та КР899376, виданий Першотравневим РВ УМВС в Чернівецькій області 12 липня 2006 року зазначено як Румига.

Представник позивачки ОСОБА_5 завив усне клопотання про те, щоб суд вніс зміни до позовної заяви, виправивши вказані помилки. В задоволенні клопотання відмовлено за його необунтованістю.

Представник позивачки заявив усне клопотання про те, щоб суд замінив неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак вказані особи є особами, яких представник позивача просить замінити на них же. А тому клопотання є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника позивачки про заміну ОСОБА_3 на ОСОБА_6 та заміну ОСОБА_4 на ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не підлягає окарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-4705/11
Провадження № 2/1510/1075/12
УХВАЛА

02.10.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

До суду надійшло клопотання від позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, який відповідно до спадкової справи № 1014 від 09.08.2004 року прийняв спадщину на підставі заяви від 09.09.2005 року, після померлої 21.08.2003 року ОСОБА_3 (актовий запис про смерть № 38 від 21.08.2003 року).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено помилку у зазначенні прізвища відповідача, а саме, замість Пімахової зазначено Пімохова.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи (а.с. 54,61, 64), суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року Справа №2-н-906/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-906/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2034/557/2012
Провадження 282034/2559/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-2» з прибудовами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Свердлова, 29-Д.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду та просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3279 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив його позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача або у звязку з повторним неприбуттям позивача.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає за необхідне заявлене клопотання про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Судові витрати понесені позивачем відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» віднести за його рахунок.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - залишити без розгляду.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 221/2830/2012 Провадження № 22-ц/0290/3154/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ВАТ Страхова компанія Нова залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/527/12
Провадження № 2/541/1000/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 27.02.2012 р. о 10.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Білозерське, вул.Будівельна 24/2;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1478,05 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-109/12
Номер провадження 2/1810/110/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" квітня 2012 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гури А. О.

з участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1997 року вона проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, залишившись одиноким після смерті свого батька, перейшов жити до неї за адресою: м. Лебедин, вул.. Космонавтів 7. Вони разом харчувались, побудували баню, він допомагав їй по господарству, а вона готувала йому їжу та прала одяг. В ніч на 16 червня 2011 року він не повернувся додому. Через деякий час вона розшукала його в лікарні, а потім регулярно відвідувала. 2.10.2011 року ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Спадкоємців 1, 2, 3 черги померлий не мав, а вона являється спадкоємицею 4 черги, так як проживала з померлим однією сімєю одинадцять років. В Лебединській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та порекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт проживання її з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1997 року по день його смерті, до 02.10.2011 року та визнати за нею право власності на спадкове майно по закону: квартиру АДРЕСА_2.

18.04.2012 позивачка до суду надіслала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207, ч. 1, п.4. ч.2, п. 2 ст. 83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3