overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/572/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4540/12
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

29 серпня 2012 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що відпала необхідність у примусовій його госпіталізації.

Розглянувши заяву заявника, суддя вважає можливим задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Тому, суд вважає можливим заяву представника ВОПЛ №2 ОСОБА_2 про повернення заяви задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 209/2080/12 Провадження № 22-ц/0290/3081/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Войтко Ю. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-63/2011р. Головуючий
Провадження № 22-ц/2090/540/2012 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: «інші» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коваленко І.П.

Суддів - Коровіна С.Г.., ОСОБА_2

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту та стягнення судових витрат задоволено.

ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв'язку з тим, що відповідач знаходився на лікарняному, та повний текст рішення суду було отримано вже після того, як воно вступило в законну силу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні рішення суду 02.06.2011 року відповідач був присутній, апеляційну скаргу на рішення суду надіслав лише 08.09.2011 року. З апеляційної скарги вбачається, що подати у строк апеляційну скаргу не мав можливості оскільки знаходився на лікарняному.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 2/2113/619/2012
Рядок № 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ 24.12.2007р., оскільки квартира належить йому, а не боржниці у виконавчому провадженні.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.30 год. 30 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0310/2954/2012
Провадження № 2-з/0310/77/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка А.М. при секретарі Голядинець О.В., розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів, в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Червоної Армії № 10 в селі Підгородне Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 24.09.2006 року після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку прийняла вона. Вона успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, с: у д

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Червоної Армії № 8 в селі Підгородне Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Л.М.Войтюк
Справа № 2-246/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія_нова селищної ради про стягнення витрат, зумовлених тимчасовою втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4442/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

при секретарі Ільюта А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 віталійовича, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про про визнання недійсними договори купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (Харкова, , ), на 17.07.2012 о 13:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_6
Справа №1490/5633/12 05.12.2012
Провадження №22-ц/784/146/13
У х в а л а

5 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В.,Самчишиної Н.В..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного підприємства «УкрБелВест» про визнання поруки припиненою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та її представника ОСОБА_3, відповідачів.

Головуючий: Судді:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2056/2012
№ провадження 2-н/443/90/2012
03 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1548 грн. 83 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
Царичанського району Дніпропетровської області,
1548 (одна тисяча п"ятсот сорок вісім) грн. 83 коп. суми заборгованості за використаний природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3260/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:40 05.10.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

16 січня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення від 03.02.2011 року , постановлене Каховським міськрайонним судом Херсонської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення не зазначено дати реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, належно сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається , що шлюб зареєстровано 16 травня 2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Резолютивну частину рішення читати так:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за № 61, розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі "Карницька".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/1490/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до почасту розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яке подав в письмовому вигляді, про залучення по даній справі в якості співвідповідача ПАТ СК Провідна, оскільки станом на настання страхового випадку між відповідачем і ПАТ СК Провіднабув заключний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс №ВВ/6025470), тому повинно також нести відповідальність перед позивачем.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, оглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ПАТ СК Провідна підлягає до задоволення, відповідно до заключного договору між ОСОБА_1 і ПАТ СК Провідна.

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якості співвідповідача ПАТ СК Провідна(м.Київ, бул.ОСОБА_4,37/122).

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою від 20.03.2012 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 06.04.2012р.

За наданий судом час заявниця не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 20.03.2012 року.

При таких підставах заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 0827/2-295/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1-А/59, про стягнення заборгованості в сумі 3375,24 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 94,10 грн.

09.11.2011 року судом отримано відповідь на запит на виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 30.01.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова