overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/12
У Х В А Л А

24.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10-30 05.03.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року Справа № 2-518/12

Кредитна спілка "Аккорд"

м. Київ, 03142, а/с 123

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3575/2012
Справа № 2-580/12 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» - Уразгільдєєва Тагіра Наільовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року

по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Укрскладбуд-Центр» та міськрайонне управління Держкомзему в м.Люботин і Харківському районі Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, гук М.І., ОСОБА_20, ОСОБА_21 про припинення права власності, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» - Уразгільдєєва Тагіра Наільовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» - Уразгільдєєва Тагіра Наільовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року

по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Укрскладбуд-Центр» та міськрайонне управління Держкомзему в м.Люботин і Харківському районі Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, гук М.І., ОСОБА_20, ОСОБА_21 про припинення права власності, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 0804/1660/2012
Провадження № 2/0804/480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 862,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 862,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 862,65 грн.

Призначити попереднє судове засідання 01.11.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

16.10.2012
Справа №: 2107/2-1301/11
УХВАЛА

22.02.2012

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де просить вказати, що після розірвання шлюбу їй повернуто її дівоче прізвище Шупікова.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила свою заяву про ухвалення додаткового рішення.

До судового засідання прибув відповідач ОСОБА_2, проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: відповідно до ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення виноситься у випадках, прямо передбачених законом, і зокрема, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо зміни прізвища не заявлялися позивачем в позовній заяві, а також щодо цього питання доказів і пояснень сторонами не надавалося під час судового розгляду та виходячи з того, що зазначене питання взагалі не може розглядатися в позовному провадженні, так як реалізація права щодо зміни прізвища здійснюється через спеціально уповноважені державні органи, на підставі ст. 113 СК України, і не відноситься до прямої компетенції і обовязків суду, то, за таких обставин, відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення, повязаного із зміною прізвища, а тому, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Прийняте судом рішення повністю відповідає закону і ухвалено в межах позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-330/11 Провадження № 22-ц/0290/3658/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.09.2011 року по справі за позовом ТОВ «Житлобуд плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, тертя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 1712/1501/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1501/12

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2/1806/3477/12

УХВАЛА

03.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Пянтківського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявилися у попереднє судове засідання призначене 03.12.2012 року о 09-30. Про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 24.12.2012 року о 09-30.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1615/2809/2012
У х в а л а

07.06.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізницяпро визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати наказ №87о/с від 14.05.2012 року про припинення трудового договору з начальником поїзда пасажирського п.3 ст.40 КЗпП за систематичне невиконання посадових обовязків, без поважних причин незаконним та поновити його на роботі з 15.05.2012 року на попереднє місце роботи, на посаді провідник пасажирського вагону Полтавської вагонної дільниці Кременчуцького резерву провідників, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2012 року та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.Л 19 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізницяпро визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
21 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 1319/179/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова , ОСОБА_1 ,розглянула заяву ОСОБА_2 , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з ТзОВ «Львівські автобусні заводи», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,45, (р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Український професійний банк»ЗКПО 33894928, МФО 300205) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,45, (р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Український професійний банк»ЗКПО 33894928, МФО 300205), на користь ОСОБА_2 , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 992 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Провадження: 2/1421/735/12
Справа № 1421/1731/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачкипро розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року на 10.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа №2-0-35/12
У Х В А Л А

24.07.2012р. Приморський районний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ;

Належним чином повідомлена заявниця повторно не з»явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись СТ.207 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5

днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

Копія вірна: суддя Г.В.Картофлицький

24.07.2012
Справа № 2516/698/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1306/9457/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 грудня 2012 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження номер 2/2516/1507/2012
Справа № 2516/2653/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 05 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2315/5158/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ососби такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ососби такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 24.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3