overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При зясуванні предмету спору та обсягу позовних вимог в судовому засіданні, встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та складається з домоволодіння, яке розташоване в м. Балта, вул. Радянська, 3, Одеської області.

Однак в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке розташоване в м. Балта, вул. Радянська, 3, Одеської області, по даній справі 02 липня 2012 року винесено рішення, яке було оскаржене до Апеляційного суду Одеської області.

16 листопада 2012 року, Апеляційним судом Одеської області скасоване рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.07.2012 року та постановлено нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке розташоване в м. Балта, вул. Радянська, 3, Одеської області.

Отже, дану позовну вимогу позивача, ОСОБА_1, вже вирішено, рішення Апеляційного суду Одеської області набрало чинності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, ознайомившись з цивільною справою № 2/1503/176/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд ухвалив, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позов підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1615/327/2012
Справа № 1615/504/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Полтаваобленерго" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 20.02.2012 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 0308/3018/2012
Провадження № 2/0308/2089/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка A.B.,

з участю секретаря - Грибан Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Луцької міської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Луцької міської ради та державного акту на землю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Луцької міської ради та державного акту на землю.

В ході слухання справи представник позивача заявила клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Держкомзему в м. Луцьку Волинської області в звязку з тим, що під час виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку було допущено технічну помилку у відображенні зовнішніх меж, яка потягнула за собою порушення прав позивача.

Учасники процесу підтримали клопотання представника позивача.

Оскільки в даному позові ставиться питання про визнання недійсним рішення Луцької міської ради в частині передачі позивачу спірної земельної ділянки та державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку в звязку з неточностями в технічній документації, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему в м. Луцьку Волинської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Луцької міської ради та державного акту на землю в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему в м. Луцьку Волинської області.

Направити третій особі позовну заяву з пакетом документів.

Повідомити представника третьої особи про час та місце судового засідання, яке відбудеться 09 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб. 207.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/62/12
Провадженя№ 2/541/482/12
У Х В А Л А

16.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою співвласника з виплатою грошової компенсації за частку в будинку, визнання права власності на частину будинку та стягнення судових витрат, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 11 липня 2012р. по справі було прийнято рішення, однак у його тексті було допущено описку при зазначенні прізвища відповідачки, а саме вказано Лиманська, тоді як правильно відповідно паспорту слід було зазначити Ліманська, у зв*язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2012р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно запису в паспорті прізвище відповідачки: Ліманська, однак в рішенні суду, при написанні її прізвища допущена помилка, яку треба виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Приморського районного суду від 11.07.2012р. по справі № 541/62/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою співвласника з виплатою грошової компенсації за частку в будинку, визнання права власності на частину будинку та стягнення судових витрат згідно з яким:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку будинку № 15 по проїзду Коперніка в м. Маріуполі шляхом виплати грошової компенсації власнику та визнання права власності на цю частку домоволодіння за позивачкою - відмовити.

В задоволенні вимог в частині стягнення судових витрат відмовити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 41500 (сорок одна тисяча п*ятьсот) грн., внесені нею 24.12.2011р. по квитанції № 235 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (р/р 1000 в Управління УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796), у встановленому порядку з цього рахунку після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2034/4385/2012
Провадження № 2н/2034/1826/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1988 гривень 78 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -1921-2012 року
23 липня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
не сплачено судовий збір при подачі позову до суду
відсутній висновок про отримання тілесних ушкоджень гр..ОСОБА_3
відсутні докази визначення розміру моральної шкоди
Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя - залишити без руху. /
Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна/заява буде вважатись неподаною і підлягає
поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підляга

Суддя Соснівського районного суду м Черкаси

f
Справа № 914/31/2012
Номер провадження №2/914/241/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Провадження №2/1615/326/2012
Справа № 1615/216/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ " Про ОСОБА_3", ОСОБА_4 про визнання правочину таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ " Про ОСОБА_3" , ОСОБА_4 про визнання правочину таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Про ОСОБА_3", ОСОБА_4 про визнання правочину таким, що не підлягає виконанню

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 09.02.2012 о 11:00 .

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 212/8642/2012 Провадження № 22-ц/0290/2724/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1.
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Чуприни В.О., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 серпня 2012 року у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2012/1717/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Мебельна фабрика Дарим на користь інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3270, 22 грн.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України та іншими законами , і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому прокурор повинен надати суду документи , які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

В матеріалах заяви по видачу судового наказу вказані вище документи прокурором Жовтневого району м. Харкова не надані.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, вважаю, що заява прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 97, 100, 110, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1176/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми було залишено без розгляду.

Однак у преамбулі, описовій та резолютивній частині вищезазначеної ухвали невірно вказане імя та по батькові відповідача, а саме - замість вірного «Володимир Дмитрович» - вказаний «Дмитро Матвійович».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми було залишено без розгляду.

Однак у преамбулі, описовій та резолютивній частині вищезазначеної ухвали невірно вказане імя та по батькові відповідача, а саме - замість вірного «Володимир Дмитрович» - вказаний «Дмитро Матвійович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у преамбулі, описовій та резолютивній частинах

ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 року вказавши - імя та по батькові відповідача - «Володимир Дмитрович» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-6991/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач надала до суду заперечення на позов, просила надати строк для примирення до шести місяців.

У судовому засіданні відповідач підтримала своє клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення, пояснив, що з відповідачем не проживає протягом тривалого часу і вважав, що примирення є неможливим.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач вважає, що у них можливе примирення, то суд, виходячи з інтересів сторін, їх дитини, вважає за можливе зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення і призначити подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн