overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6240/2012
Провадження № 22-ц/0290/2169/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції «Газети по-українськи», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, що порочить честь і гідність фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А 2-н/0514/594/2012

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.04.2012
Справа № 2512/548/2012
№ провадження 2/2512/120/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Карапута А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Кувечицької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 2535 , 00 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.22 ч.5 п.9 , ст.22 ч.6 , ст.23 ч.1 , ст.26 ч.3 Бюджетного кодексу України , ст.28 п.а п.п. 1 , ст.42 ч.1 п.13 Закону України Про місцеве самоврядування , ст. 102-1 , ст. 130 Кодексу законів про працю України , Постановою КМ України № 1163 від 22.12.2010 року Про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разу їх нецільового використання , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог прокурора Чернігівського району в інтересах Кувечицької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 2535 , 00 грн. відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2012 року

Суддя Т.Г.Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2219/2012 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2012 року. Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 19 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/2697/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 04.04.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4976/2012
Провадження № 2/553/149/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14:00 год. 22 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/569/2012
Справа № 2516/982/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 28 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7006/2012
Справа №2360/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1811/1164/2012 року
УХВАЛА

10 серпня 2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільов О.В. при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 2604/2602/2012
У х в а л а

"07" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.01.2011 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 03.02.2012 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 06.02.2012 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно квитанції № 13/24778, від 01.12.2011 року судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, розяснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 12 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1087/12
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 0312/2100/2012
провадження №2/0312/578/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 19 жовтня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 06 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2012 на 14:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-795/11 року
№ провадження 2/2512/15/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.,

при секретарі Корюковець П.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (діючого на підставі Угоди про надання правових послуг адвоката від 16.01.2012 року),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що згідно рішення Менського районного суду від 25.01.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» належного відповідачеві нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 93-МК/2008 від 23.07.2008 року в сумі 18754,78 доларів США звернено стягнення на автомобіль ГАЗ шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення сторонами по справі не оскаржувалось і набрало в установленому законом порядку законної сили. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу виконання вказаного рішення суду.

В звязку з вищевикладеним та для зясування всіх обставин по справі, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи з обовязковою представника позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 25 січня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання документи, що свідчать про продаж переданого заставного майна (автомобіля), який було здійснено згідно рішення Менського районного суду від 25.01.2010 року; експертний висновок вартості вказаного автомобіля; документи щодо процедури зарахування суми коштів від продажу заставного майна на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2012/5748/2012
Провадження № 2н/2012/989/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Провадження номер 2/2516/585/2012
Справа № 2516/1045/12
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 03 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 401/2284/12
УХВАЛА

іменем України

29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 26.04.2012 року на 14-00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа №2/519/2799/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

02 липня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди на 09 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1712/1358/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Війницької сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1358/2012

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов