overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке звернулось до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке про визнання спадщини відумерлою.

Слухання справи призначити на 16лютого 2012 року в Добропільському міськрайсуді на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

06.02.2012
Справа № 2103/490/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 01.06.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01 червня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/2670/12

номер провадження 2/2306/974/12

04.12.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі: Розпутня І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тинину, -

В С Т А Н О В И В :

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем у них 20 липня 2003 року народилась донька ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні позивачки.

З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позивачка в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження І-СР № 129667 від 12 серпня 2003 року вбачається, що ОСОБА_3 20.07.2003 року являється дочкою ОСОБА_2 - відповідача по справі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину.

Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 червня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача протягом, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Савенко
Провадження № 2-н/1805/1987/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 листопада 2012 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТзОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТзОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТзОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за теплопостачання на суму 2337 грн. 28 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.., а всього 2444 грн. 58 коп.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 1003/6623/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4896,42 грн. (з яких 4765,45 грн. сума заборгованості, 79,62 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 51,35 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2012/7794/2012
№ Провадження 2н/2012/1451/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1598/12
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду про визнання кредитного договору недійсним.

Слухання справи призначалось на 08.02.2012 р., 21.02.2012 р.

Позивачка в судове засідання не зявилась причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0804/528/2012
Провадження № 2/0804/242/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 419,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 419,82 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 419,82 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2012 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.04.2012
Справа № 2-о-153/11
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2011 року заяву про встановлення опіки та призначення опікуна було задоволено повністю.

В рішенні суду від 12.12.2011 року допущено описку а саме: при зазначенні по батькові заявницю, замість «Юріївни», зазначено «Ігорівна», що потягло за собою помилку при виконанні рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 12.12.2011 р.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 12.12.2011 року зазначивши заявницю - ОСОБА_1 « Юріївна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 1712/216/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до СВК Новосілківський, Новосілківської сільської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Управління Держкомзему у Млинівському районі, Млинівської райдержадміністрації

про набуття права на земельну частку (пай) за спадщиною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/216/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 29лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа 1712/553/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/553/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Справа № 1916/1083/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,--

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чортківського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Провадження в цій справі відкрито ухвалою судді від 20 березня 2012 року.

Оскільки провадження в справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, то позивачці слід надати термін для усунення таких недоліків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наведені вимоги Закону позивачкою при поданні позовної заяви до суду дотримані не в повній мірі.

Так, позовні вимоги позивачки стосуються визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, тобто є позовними вимогами майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір в такому випадку становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З врахуванням таких вимог Закону судовий збір, який підлягає сплаті становить 750 гривень 36 копійок. Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок. Отже, позивачці слід доплатити 643 гривні 06 копійок.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 5 ст. 119, п .8 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В:

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для сплати судового збору до 2 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2002/928/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 р. заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2012 року.

Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Заінтересована особа - Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією свідоцтва про народження ( №2140406) ОСОБА_4 народилась 13 серпня 1940 р. в с.Голубівка Олександрівського району Донецької області. Батько ОСОБА_5, мати- Кіріяченко ОСОБА_6.

08 січня 1960 р. ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_7 Після реєстрації одруження ОСОБА_4 присвоєно прізвище Дрозд.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції 21 лютого 2012 року , актовий запис № 33, ОСОБА_2 померла 20 лютого 2011р. у м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що заявниця дійсно є донькою ОСОБА_2, з дитинства проживала з нею, вважала її рідною матірю.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідок не зацікавлений в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2012 року .

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2012 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв