overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1973/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куриленко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куриленко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучити відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину;

- привести форму та зміст позовної заяви у відповідності з вимогами ЦПК України; у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, відсутнє поняття четверта особата пята особа.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куриленко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.09.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.08.2012
Справа № 2/0529/2815/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, в зв"язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 січня 2013 р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-3/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 червня 2012 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Острівської сільської ради про визнання належними землекористувачами,,-

в с т а н о в и в:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Острівської сільської ради про визнання належними землекористувачами.

заочним рішенням Сокальського районного суду від 07.05.2010 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Острівської сільської ради про визнання належними землекористувачами позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

27.05.2010 року в суд надійшла заява про перегляд заочного рішення відповідача по справі - Острівської сільської ради, в заяві покликається на те що не були вчасно повідомлені про час та місце слухання справи.

Заявник в засіданні заяву підтримав просить її задоволити.

Позивачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а заочне рішення слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Острівської сільської ради задоволити.

Скасувати заочне рішення Сокальського районного суду від 07.05.2010 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Острівської сільської ради про визнання належними землекористувачами та призначити справу в загальному порядку в судовому засіданні з участю сторін на 14 год. 30 хв 06.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-488/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 182, 198-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 1, 3, 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання в розмірі 550,00 грн. (Пятсот пять гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 07.01.2012 р. до закінчення навчання в Київському університеті туризму, економіки та права, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його сукупного доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2011 р. до досягнення дочкою повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. (Двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 30.01.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2-н/2517/1315/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Справа № 1506/5284/2012
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра`про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра`про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 24.10.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 1013/4970/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Позивачем також не вказано яке прізвище залишити після розірвання шлюбу.

Крім того, позивачем не надано копій свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4675/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів місця реєстрації та місця проживання позивача, що унеможливлює визначити підсудність даного спору. Акт депутата не є належним доказом реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/1921/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 1 250000 гривень, спричинених злочином, проте позовну заяву оформлено не належним чином, встановленим законодавством та не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст.4 до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду квитанцію.

Враховуюче вищевказане позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують кожну обставину, викладених в заяві, а також квитанцію про сплату судового збору з приводу моральної шкоди.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк до 25 квітня 2012 року усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 421/2062/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок звіту: 44
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2012 р.. Справа № 1016/2128/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2012 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передана на розгляд судді Косенко А.В.

В звязку із відпусткою по пологам судді Косенко А.В. дану справу 12 грудня 2012 року, автоматизованою системою документообігу суду, було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2012 року об 09 год. 20 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-1215/2011рік

"16" липня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судове засідання позивачка 22 травня 2012 року без поважних причин не зявилась причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання позивачка 16 липня 2012 року без поважних причин повторно не зявилася причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

згідно з оригіналом:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-н-66/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового зборуне містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого становить 107,30 грн.

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Справа № 1016/2750/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 07грудня 2012 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2012 року Номер справи 1016/2999/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) М.Ю. Устимчук
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 2219/1309/2012
№2/2219/517/2012
У х в а л а
20 червня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном чотири місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном чотири місяця.
Суддя: ОСОБА_3