overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6322/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:40 год. 03.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/611/2012
Справа № 2516/1073/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2358/2012
Провадження № 2/1616/1058/2012
У Х В А Л А

16.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-с-41/12
Ухвала

Іменем України

"20" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 14.07.2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» 1374,63 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

10.02.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 14.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» 1374 грн. 63 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

КП КОР «Білоцерківсвітло»

про

стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом. В судове засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2512/1366/2012
№ провадження 2-о/2512/50/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявниці ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- трудової книжки колгоспника серії УКР № 2207965, заповненої колгоспом ім. Куйбишева с. Дягова Менського району на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01липня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа: КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1,

про

звільнення самовільно зайнятої кладової,

встановив:

Враховуючи складність справи, відкласти складення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться у будинку № 182 по вул..Гайок у м.Білій Церкві Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 107,30грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 1116/721/12
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення 716 грн. 35 коп. заборгованості по комунальним послугам.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_______ Рядок звіту 54
Справа № 1407/867/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "АІСЕ Україна" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 29.03.2012 року в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 березня 2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Вознесенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А.Висоцька
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3289/2012
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/1026/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась відповідач,причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1026/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 26 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/3689/12 24.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2490/12
У х в а л а

24 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 серпня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника, його представника, державних виконавців Ярошенка В.В. та Єренкевича І.А.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-321/12
Ухвала

Іменем України

"13" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

Слухання справи призначалось на 21.03.2012 р., та 13.06. 2012 р.

Позивач в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином був повідомленийі про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1403/859/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Березанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.06.2012 року звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме: підстави набуття позивачами права власності на земельну ділянку. Крім того, позивачами невірно визначено ціну позову.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Березанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
Справа №1490/2369/12 10.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1644/12
У х в а л а

10 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області та Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника ОСОБА_3, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 1805/9891/2012 Провадження № 2/1805/2559/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управляння обліку та розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управляння обліку та розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа 1712/408/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/408/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 06березня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 914/872/2012
Номер провадження №2-о/914/33/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовський С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3. ,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 відмовити;

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.