overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/5733/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.06.2012 року о 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 1313/2-439/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/1390/6848/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великогорожанська сільська рада Миколаївського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній огорожі та посаджених дерев, відновлення межі між земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великогорожанська сільська рада Миколаївського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній огорожі та посаджених дерев, відновлення межі між земельними ділянками.

Не погодившись з рішенням суду, його оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що надіслані на апеляційний перегляд матеріали справи не оформлені належним чином. Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 73), в судовому засіданні 27 серпня 2012 року було проголошено вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, проте в матеріалах справи наявний лише повний текст рішення, в порушення вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України вступна та резолютивна частина рішення відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великогорожанська сільська рада Миколаївського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній огорожі та посаджених дерев, відновлення межі між земельними ділянками - повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше пяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0616/1841/12
провадження у справі № 2/0616/530/12
10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Лось Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом з урахуванням заборгованості за відсотками та штрафними санкціями загалом у розмірі 2749 грн. 58 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С4981/1, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5570 грн. терміном до 19.10.2008 року, однак відповідач не виконав умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.
Позичальник з моменту отримання кредиту належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду.
Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, ухвалив за можливе розглянути справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № С4981/1 від 19.10.2007 року, укладеного між КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 останній одержав кредит у розмірі 5570 грн. під 0,11% за кожен календарний день на термін до 19.10.2008 року (а.с. 8). Відповідач кошти у розмірі 5570 грн. отримав.
Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідач належним чином не виконував умов договору та загальний розмір заборгованості за кредитом та відсотками складає 2749 грн. 58 коп. (а.с. 5). Незважаючи на попередження, відповідач суму заборгованості не відшкодував.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 р. м. Марганець
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 0541/4094/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2509/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/139/2012

14 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.02.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

13.05.2012 року закінчився 3-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2012 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до СФГ Прогреспро визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

16.08.2012 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову про заборону СФГ Прогресчинити будь-які дії щодо використання земельної ділянки № 9 в масиві № 34 розміром 3,45 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, і розташована на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, та здійснювати проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на даній земельній ділянці до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Будь-яких підстав, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони СФГ Прогресчинити будь-які дії щодо використання земельної ділянки № 9 в масиві № 34 розміром 3,45 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, і розташована на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, та здійснювати проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на даній земельній ділянці до закінчення розгляду справи по суті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-185/2011 р.
УХВАЛА

14 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що 02.07.2009 р. померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок, а також на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Однак в звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявника імя матері помилково записано як «Галина», він не має можливості оформити свої спадкові права.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 02.07.2009 р., є його матірю.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що фактично з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а саме щодо реалізації ним права на спадкування.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 Справа №2-8748/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 348,89 грн. завданої матеріальної шкоди та 188,20 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1705/3714/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 2 групи з дитинства недієздатним. В обґрунтування своїх вимог посилається на довідку Рівненського псих ВТЕК серії ВТЕ №023857 від 31.05.1990 року. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Дубенському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів (м. Дубно, вул. Широка, 3, Рівненської області), проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити наступне питання:

чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 0805/5649/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Вільнянська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Вільнянська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 листопада 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 15.11.2012 на 08:20

22.10.2012
Справа № 0503/4914/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дебальцевотепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.05.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість в сумі 7256,89грн. та судовий збір.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказаний період утворення заборгованості, що підлягає уточненню ( зазначено лише станом на 30.04.2012 р.).

Також, необхідно надати уточнений розрахунок заборгованості, оскільки, наданий помісячний розрахунок боргу лише з 01.01.2008р., в якому зазначено сальдо на 01.01.2008р. 4576,16грн., без відповідного розрахунку вказаної суми помісячно.

Також, не зазначені підстави розмірів тарифів за спірний період та не додані докази про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/1322/4/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Старосамбірської міської ради Львівської області, Старосамбірська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2010 року звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання громадянки ОСОБА_4 провести демонтаж огорожі, яка закриває проїзд до будинку, чим усунути перешкоди в користуванні заїздом, оскільки відповідач порушив його право користування заїздом.

В подальшому було внесено уточнення до позовної заяви, а саме: просить усунути перешкоди в користуванні заїздом до домоволодіння по вулиці Шевченка, №11, в м.Старий Самбір, зобовязавши відповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 демонтувати браму на початку заїзду біля будинку №5 по вул.Шевченка в м.Старий Самбір; на початку заїзду перемістити на 1 м. в глибину подвіря паркан на подвірї справа (зі сторони Пинянського) біля другого кута будинку №5 по вул.Шевченка, створивши розширений, свобідний поворот заїзду; прибрати будівельне сміття розміщене біля та на частині заїзду; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, стягнути з відповідача судові витрати.

Справа перебувала у провадженні судді Бонецького Л.Й.. 13.08.2012 року задоволено, заявлений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відвід судді Бонецького Л.Й. та справу передано судді Ніточко Л.Й. в порядку автоматизованого розподілу справ.

А тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Старосамбірської міської ради Львівської області, Старосамбірська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2012 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя