overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 5 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.09.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1208/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних із виконанням умов договору та виплату плати пропорційно виконаній роботі із врахуванням індексу інфляцій та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних із виконанням умов договору та виплату плати пропорційно виконаній роботі із врахуванням індексу інфляцій та трьох процентів річних призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 402/1896/12
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.07.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.07.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0911/560/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.03.2012 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 914/3221/2012
Номер провадження №2/914/1094/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2076/2012
Провадження № 2/1616/976/2012
У Х В А Л А

27.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-521/1
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Янчуку О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ

майна подружжя, в якому стверджує, що в зв'язку з розірванням шлюбних

відносин між; ним та відповідачем постало питання про поділ спільно

набутого майна під час шлюбу - житлового будинку № 129, що по вул. Леніна в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення додаткової судово-технічної будівельної експертизи на предмет оцінки вищезазначеного житлового будинку та оцінки після можливих варіантів поділу даного нерухомого майна. В судовому засіданні пояснила,що ремонт в спірному будинку вона проводила на протязі 2010 року весни2011 року.

Позивач ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання та дослідивши

матеріали справи суд прийшов до висновку, що в клопотанні відповідача ОСОБА_4 слід відмовити,оскільки по справі проведено будівельно-технічну експертизу, висновок №1157-6-Е від 25.04.2011 року.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_4 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
2014/4084/2012
2/2014/1245/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
24.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на сплату комунальних витрат на сплату комунальних послуг в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача 8 946 грн. 08 коп. в рахунок понесених нею витрат по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 та витрат по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 30 коп.
Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на сплату комунальних витрат на сплату комунальних послуг в порядку регрессу.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину
01.11.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 203/4348/12
УХВАЛА

про розшук боржника

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1293 від 02.11.2009 року, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 16.07.2009 року, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

За даними довідок адресно-довідкового сектора ВГРІФО УМВС України у Вінницькій області від 10.02.2011 року, Вінницько-Хутірської сільської ради № 602 від 24.03.2011 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за рішенням суду від 23.11.2010 року виписаний з домоволодіння №2 по вул. Вишнева в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, місце його знаходження невідоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки воно підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що місце проживання боржника на даний час невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: село Вінницькі Хутори вулиця Вишнева, 2, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали направити до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання та до відділу ДВС Вінницького РУЮ для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 221/3579/2012 Провадження № 22-ц/0290/2410/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ВТБ Банк» в особі Відділення «Вінницька регіональна дирекція» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року про відмову у видачі дубліката виконавчих листів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Вінницька регіональна дирекція» апеляційна скарга на зазначену ухвалу не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, а саме розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 107 грн.30 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Вінницька регіональна дирекція» залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1327/2970/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2012 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП ЛьвіввугілляШахти Великомостівськапро зміну формулювання запису в трудовій книжці та виплату одноразової допомоги, передбаченої колдоговором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 15.06.2012 року звернулись в суд з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною 1 статті 110 цього Кодексу позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 30 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви не видно, щоб будь-хто із позивачів мав зареєстроване місце проживання чи перебування на території, на яку би поширювалася юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області. Водночас ОСОБА_1 проживає на території Сокальського району, а ОСОБА_2 на території Радехівського району.

Крім того, як відповідача вказано Шахту ВеликомостівськаДП Львіввугілля, яка не має прав юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП Львіввугілля(місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область), тому й не має цивільної процесуальної правоздатності, що виключає її статус відповідача.

Отже, ураховуючи вид спірних відносин, реєстрацію місця проживання чи перебування позивачів та права на звернення до суду, ОСОБА_1 вправі звернутися із зазначеним позовом до Сокальського районного суду Львівської області, а ОСОБА_2 як до Сокальського районного суду Львівської області, так і до Радехівського районного суду Львівської області за своїм вибором.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви позивачам відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП ЛьвіввугілляШахти Великомостівськапро зміну формулювання запису в трудовій книжці та виплату одноразової допомоги, передбаченої колдоговором повернути позивачам для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 12.04.2012
Справа № 815/4062/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 27 березня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

11 квітня 2012 року до суду у встановлений строк від позивача надійшла уточнена заява. Але вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків від 27 березня 2012 року позивачем виконані не в повному обсязі, а саме:

- позивачем не надані правовстановлюючі документи на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; на автомобіль НОМЕР_1 та на автомобіль НОМЕР_2, і він не просить суд витребувати їх у відповідачів;

- позивачем відповідно до вимог ч. 1 с. 133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»не наданий документ про оплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

Оскільки позивач не в повному обсязі виконав всі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 27 березня 2012 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна