overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3313/2012 Головуючий у 1-й інстанції-Букіна О.М.
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа ,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Кайнаренком О.Б. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона була скаржником після спливу строків апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції. Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не надавались.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року, апеляційну скаргу Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

17.02.2012 року, скаржником була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Проте, вимоги ухвали виконані не були, а саме, не було надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 401/3130/12
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4-с-95/11
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ТОВ Рослав особі оцінщика ОСОБА_2 про визнання дій експерта неправомірними, скасування звітів оцінки приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ТОВ Рослав особі оцінщика ОСОБА_2 про визнання дій експерта неправомірними, скасування звітів оцінки приміщень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, субєктом, дії якого оскаржуються, в даній категорії справ, може бути виключно державний виконавець чи посадова особа державної виконавчої служби. ТОВ Рослав особі оцінщика ОСОБА_2 до вказаних осіб не відноситься.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду в справі за №2-1692/09 виконавчий документ було видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ТОВ Рослав особі оцінщика ОСОБА_2 про визнання дій експерта неправомірними, скасування звітів оцінки приміщень повернути заявникові.

Розяснити заявникові її право на звернення із скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3430/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в судовому наказі від 02.11.2011 року виданому за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Судовим наказом від 02.11.2011 року вимоги заявника задоволені в повному обсязі.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виправлення описки в судовому наказі, а саме судом не вірно зазначена адреса (вулиця) за якою проживає боржниця зазначено АДРЕСА_1 , зазначені обставини підтверджуються довідкою адресного бюро УМВС України в Одеській області (а.с. 7). Зазначене стало відомо суду у зв`язку із поверненням судового наказу державною виконавчою службою.

Згідно з ст. 219 ЦЇЇК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку.

Керуючись ст. 219, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Судовому Наказі виданому Суворовським районним судом м. Одеси від 02 листопада 2011 року, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення боргу, зазначивши адресу боржника ОСОБА_1 :

- квартира АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

23 листопада 2012 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю.

23 листопада 2012 року позивачем подана заява про повернення заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року цивільній у справі № 2-129/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року цивільній у справі № 2-129/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року цивільній у справі № 2-129/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 04 січня 2013 року об 16-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити сторонам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/8967/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду витребувати з наркологічного відділення Бердянського психоневрологічного диспансеру відомості про перебування на обліку та проходження лікування стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

Витребувати з наркологічного відділення Бердянського психоневрологічного диспансеру відомості про перебування на обліку та проходження лікування стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1604/568/12
провадження № 2/1604/199/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Ю. М. Свістєльнік розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

29 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал довідки з місця проживання;

-ксерокопія домової книжки не чітка (1 арк);

-не зазначені докази, які підтверджують відсутність відповідачки в житловому приміщенні більше шести місяців;

-в позові не вказаний виконавчий комітет Градизької селищної ради, як третя особа.

-СГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, не є самостійною особою та не може бути залучена в якості третьої особи;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2662/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не додано довідки з місця проживання на підтвердження факту проживання дитини з позивачем, яку позивач зобовязаний отримати за місцем проживання.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 03 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/190/2012
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/1507/140/2012
УХВАЛА

05.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05.04.2012 року відповідач не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 1705/1882/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Дубенська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявниці звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просять витребувати з Дубенського ВРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 2002 року.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Дубенського відділу РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 17.07.2012 року копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 2002 року.

Розяснити виконавцю про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-28/10
Провадження № 22-ц/1790/580/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

01 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Прогрес"про виділення майнового паю,

в с т а н о в и в:

Доводи селянського фермерського господарства "Прогрес" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження окремої ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана селянським фермерським господарством "Прогрес" апеляційна скарга на окрему ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву селянського фермерського господарства "Прогрес" про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Дубенського міськрайонного суду від 23 кітня 2010 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Прогрес"про виділення майнового паю за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства "Прогрес" на окрему ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2010 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 березня 2012 року.

Суддя
Справа №2037/890/2012; №2-о/2037/10/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, Волоськобалаклійська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того ,що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

є власником свідоцтва серія ХА № 075021 ,про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСПНадія,виданого 1 лютого 2001 року та власником Державного акту на право власності на землю серія ХР № 110795 виданого Шевченківською районною державною адміністрацією 3 липня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

06.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 03 травня 2012 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-256/11 Провадження № 2/1630/9/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши лист Полтавського відділення ХНДІСЕ щодо неможливості проведення додаткової автотоварознавчої експертизи по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.11.2011 р., з ініціативи суду по справі призначено додаткову автотоварознавчу експертизу та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження по справі.

08.02.2012 р. Полтавським відділення ХНДІСЕ суду повернута цивільна без виконання в звязку з ненаданням транспортного засобу на дослідження та несплатою вартості робіт за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2012 р. о 11-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Грінчук