Справа № 1323/5129/12 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/1390/6783/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Мацея М.М.

секретаря Мариняк О.І.

з участю представника ПАТ «Фольксбанк»- Гук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу повернути для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі. В обґрунтування вимог покликається на те, що судом відкрито провадження з порушенням правил підсудності, оскільки на підставі договору оренди від 01.01.2011 року разом із трьома дітьми проживає по АДРЕСА_1 .

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Мотивує тим, що звернулись до суду з позовом до відповідача з врахуванням даних про місце проживання відповідача ОСОБА_1 та місцем знаходження майна, котре зазначене в договорі іпотеки та в інших документах, поданих апелянтом до банку.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача про заперечення проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення салону краси «Імперія», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати. Підставою звернення до суду стало невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №KF 49804 від 6 червня 2008 року зі змінами та доповненнями. Позов пред`явлено до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_3 , що належить до території Стрийського району Львівської області.

Крім того згідно іпотечного договору від 6 червня 2012 року (а.с.20) предметом іпотеки є нежитлове приміщення салону краси «Імперія», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 356, 4 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин`правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Предметом спору є нежитлове приміщення, яке знаходиться на території, що відноситься до Стрийського району, на який поширюється юрисдикція Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що підсудність справи повинна бути визначена з врахуванням фактичного місця проживання суперечить вимогам ЦПК України.

За таких обставин судом першої інстанції провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ГірникТ.А.

Судді Бакус В.Я.

Мацей М.М.