Справа № 1312/2-1059/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/4092/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф.,Федоришина А.В.

при секретарі Проворна Н.І.

з участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА`на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2012року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Провідна», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відшкодування завданої шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна`в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49500грн. та судові витрати в сумі 495грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500грн. та судові витрати в розмірі 5 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ПрАТ СК «Провідна» в особі представника ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не було враховано положення ч.17 ст.9 ЗУ «Про страхування», згідно з якою страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Крім цього стверджує, що сума, яка присуджена судом до стягнення з ПрАТ «СК «Провідна`є необґрунтованою жодними доказами. Апелянт також наголошує, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_5 на час ДТП не мав законних підстав для керування транспортним засобом, а тому у ПрАТ «СК «Провідна`не було правових підстав для відшкодування заподіяної позивачеві шкоди. Крім цього апелянт стверджує, що суд при дослідженні доказів порушив принцип змагальності, передбачений ст.10 ЦПК України, оскільки розглянув справу лише за тими доказами, які надав позивач та відповідачі ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ПрАТ СК „Провідна Цілінського В.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги , заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 на заперечення доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , пояснення третьої особи ОСОБА_5 , представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_8 , вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 11 червня 2011 року у м.Львові по вул. Заньковецької сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ХОНДА СР-У, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_1 (а.с.60) та автобуса БОГДАН А09202, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачці ОСОБА_2 . Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автобуса БОГДАН А 09202 ОСОБА_5 , що підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 06.07.2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу № А-00201 від 24.06.2011 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 119241,60 гривень.

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 частково проведено відшкодування заподіяних збитків в сумі 69241,60 грн. В решті суми, а саме в розмірі страхової суми 50 000 ,00 грн. відповідачами збитки не відшкодовані, оскільки відповідачі вважають, що ці суми повинна відшкодувати СК „Провідна.

Як встановлено судом першої інстанції та це підтвердив представник СК „Провідна „ в суді апеляційної інстанції , посилаючись на лист ПрАТ СК „Провідна „ №17-10/13039 від 11.10.2011 року, ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Відмова у виплаті полягала в тому , що водій ОСОБА_5 який керував транспортним засобом на момент ДТП не відноситься до кола осіб, відповідальність яких застрахована, оскільки договір оренди транспортного засобу від 18.04.2011 року , укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не посвідчений нотаріально відповідно до вимог ст.ст.209,799 ЦК України. Як наслідок вказаний договір в силу ст.220 ЦК України є нікчемним.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 суд першої інстанції підставно та вірно виходив з умов договору та прийшов до правильного висновку .

Згідно страхового полісу АА № 0415249 від 09.04.2011 року (а.с.5,62) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який був укладений між ПрАТ СК „Провідна та третью особою ОСОБА_4 на підставі ЗУ „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів „ від 01.07.04р. №1961-ІУ строком дії з 10.04.2011 року по 09.04.2012 року на умовах договору 1-го типу цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Богдан А09202 д.р.н. НОМЕР_3 застрахована, ліміт застрахованої відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

Судом першої інстанції встановлено та це підтвердили відповідачі по справі в суді апеляційної інстанції , що водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом в момент ДТП в присутності власника ОСОБА_2 , що дозволено п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Пояснення відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не викликало будь-яких сумнівів на яких наполягав представник відповідача СК „Провідна „ щодо можливої відсутності в момент ДТП власника транспортного засобу.

Особисто водій ОСОБА_5 згідно посвідчення водія НОМЕР_4 має право керування транспортним засобом категорії А.В.С.Д.Е..

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який ґрунтується на зібраних доказах та нормах матеріального права про те , що відмова ПрАТ СК „Провідна у виплаті страхового відшкодування є безпідставною. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1,314 ч.1п.1, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПрАТ СК „Провідна відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

А.В.Федоришин