overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 року 2-н/1214/19/2012
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 441,91 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20 року.
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року Справа № 1813/2272/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8 741,69 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 1121/917390/12
2/1121/482/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Баранець А.М.,
при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, відділу держкомзему у місті Світловодськ, фізичної особи підприємця ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення,
та надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з відчуженням нерухомого майна що належить на праві власності ОСОБА_3, та яке розташовано за адресою вул. Комсомольська,32-а м. Світловодськ Кіровоградської області.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що йому відомо, що власник будівель та споруд ОСОБА_3, які розташовані на земельній ділянці № 32-а по вул. Комсомольській в м. Світловодськ намагається продати їх не маючи на це законних підстав, що в свою чергу порушує його права на право земельного сервітуту.
Суд, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що існує реальна загроза щодо відчуження нерухомого майна до постановлення рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права ОСОБА_1, тому на зазначене вище майно необхідно накласти арешт, -
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заборонити відчуження майна розташованого по вул. Комсомольській,32-а м.Світловодськ Кіровоградської області,що належить на праві власності ОСОБА_3.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ Кіровоградської області для виконання.

Копію ухвали направити Світловодській міській державній нотаріальній конторі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
н/п 2/2018/4621/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача 39795 грн.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути позивачеві, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/0529/1925/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраціонного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраціонного обліку до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2720/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., при відкритті провадження по справі, розглянувши заяву:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

встановив:

При розгляді справи про визнання особи недієздатною для встановлення опіки необхідно висновок лікарів психіатрів.

В теперішній час, особа щодо якої призначається експертиза, знаходиться за місцем проживання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу в відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення лікарів психіатрів поставити слідуючи питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 ?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Суддя:
Справа № 0908/1725/2012
Провадження № 2/0908/640/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-11183,номерний знак НОМЕР_1,зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Калуш, Калуського, Галицького,Долинського,Рогатинського та Рожнятівського районів на ОСОБА_2 та земельну ділянку площею 0,28 га в урочищі «Кадібнець» Перевозецької сільської ради Калуського району (державний акт на право власності на земельну ділянку №9022184 від 08.12.2004 року) та заборонити його відчуження як в цілому так і будь-якої частки,оскільки невжиття заходів заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи ,вважає,що заява позивача підставна й належна до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-11183,номерний знак НОМЕР_1,зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Калуш, Калуського, Галицького,Долинського,Рогатинського та Рожнятівського районів на ОСОБА_2 та земельну ділянку площею 0,28 га в урочищі «Кадібнець» Перевозецької сільської ради Калуського району (державний акт на право власності на земельну ділянку №9022184 від 08.12.2004 року)(ід.номер невідомий та заборонити його відчуження в цілому .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби м.Калуш та Калуського району, у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів та Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1121/3409/12
У Х В А Л А 2/1121/1281/12

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - призначити до розгляду на 14,30 годину 02 жовтня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4668/2012 Головуючий 1 інстанції-Божко В.М.
Справа№2/2008/2/2012
Категорія: договірні Доповідач - Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Шабас О.В., Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 січня 2012 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_7, треті особи: прокурор Вовчанського району Харківської області, приватний нотаріус Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, комунальне підприємство «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», відкрите акціонерне товариство «Ощадний банк України», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними дій при примусовому виконанні судових рішень та при проведенні публічних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, публічних торгів та свідоцтв про придбання майна з публічних торгів, відновлення державної реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру,

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п 'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 січня 2012 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позову про визнання незаконними дій при примусовому виконанні судових рішень та при проведенні публічних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, публічних торгів та свідоцтв про придбання майна з публічній торгів, відновлення державної реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1016/71/2012
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. від 10 серпня 2011 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2011 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 квітня 2012 року об 10 год.30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
№ справи2219/863/2012
№2/2219/245/2012
У х в а л а

20 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем подано не всі копії документів засвідчені належним чином.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1706/89/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 4500 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/790/2012
провадження № 2/1808/155/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сторін - доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на теперішній час сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, причиною розірвання сімейних стосунків є те, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на подружні стосунки, а тому за таких обставин сім'я сторін практично не існує, відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд провадження у справі за її позовом залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року відповідачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили, з відповідними заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Позивач наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-356/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.05.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та вселення , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1.

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12.06.2012р. о 15-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота