АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/2190/2503/, 2012 р Головуючий у 1-й інстанціїТіміргазін Е.Р
Категорія 56 Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 4 квітня 2010року за позовом Новокаховського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської

області про виключення майна з акту опису й арешту майна

встановила:

19.02. 2010 року Новокаховське відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося в іуд з позовом до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного /правління юстиції Херсонської області про виключення майна з акту опису й арешту майна, посилаючись на те, що 20 серпня 2009 року державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 був накладений арешт на автомобіль ДЕУ Ланос державний номер ВТ 9779АК, володільцем якого є ОСОБА_5. Оскільки зазначений автомобіль знаходиться в заставі банку на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного з ОСОБА_5 16.09.2008 року, строк виконання якого закінчується 16.09.2015 року, позивач просив виключити з-під арешту автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 4 квітня 2010 року позов задоволено. Виключено з акту опису й арешту майна складеного державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_6 20.08.2009 року автомобіль ОСОБА_7, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2, який діє в Інтересах ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_8, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

У запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Каховського МРУЮ вважає, що є неналежним відповідачем за цим позовом, але з рішенням суду першої інстанції погоджується.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 14600 грн. боргу видано виконавчий лист №2-1625 11.03.2008 року та 20.08.2009 року описано і накладено арешт на автомобіль ДЕУ Ланос, червоного кольору, державний номер Вт 9779 AK, що належить ОСОБА_5 і придбаний ним за рахунок кредитних коштів наданих йому відповідно до умов кредитного договору, укладеного ОСОБА_5 з АКБ «Правекс-Банк» 16.09.2008 року.

На забезпечення виконання кредитного договору сторони цього ж дня уклали договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) №SUPTF69 YD8 W429250, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер ВТ 9779 AK.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті суд не врахував положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» про те, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Позов предявлено до ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції, дії якого щодо опису й арешту майна спрямовані на примусове виконання рішення суду, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, а отже позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом про виключення майна з акту опису.

Крім того, позов заявлено Новокаховським відділенням ПАТ КБ «Правекс-Банк», яке не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у зазначеній справі, оскільки згідно з положеннями ст. ст. 29,30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні даного спору не врахував зазначених вимог закону, то рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_9 суд виходив з того, що зазначеним рішення порушуються права ОСОБА_9, яка є правонаступником ОСОБА_10, який у процесі виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 в його користь 14600 грн помер 22 червня

2010року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, ЗО ЦПК України, ст.ст. 321,325 ЦК України, колегія

Суддів ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 4 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Новокаховському відділенню ПАТ КБ «Правекс-Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: