overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22-ц/2090/6567/2012р. Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 2018/ 196/12 р. ОСОБА_1
Категорія : земельні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за заповітом та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по вказаній цивільній справі призначено судово-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також з не сплатою апелянтами судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянтам був наданий строк п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року була вручена 01 жовтня 2012 року під розписку представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_4І (а.с. 118).

Станом на 12 жовтня 2012 року ні ОСОБА_7, а ні ОСОБА_4 так і не було здійснено сплату судового збору та не надано апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Провадження № 6/1007/659/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.01.2008 року в розмірі 5552 грн. 08 коп., судовий збір в розмірі 55,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

16.02.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь спілки 175,52 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 15.10.2012 року.

Виконавчий лист у встановлений законом строк пред'явити до виконання не змогли через велику кількість справ, невідкладну потребу впорядкування та обробки повернутих після проведеної ревізії окремих документів щодо фінансово-господарської діяльності КС «Аккорд».

У судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши зміст заяви по справі № 2-2060/2011 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та інші надані заявником документи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, а пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання поновленню. При цьому судом враховується, що строк пропуску є незначним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-2060/2011 по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2025/4521/2012
Номер провадження 2/2025/1223/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/2034/6147/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Здерокпро захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить зобовязати відповідача виконати всі умови договору підряду та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначені номери засобу звязку сторін, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Здерокпро захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2892/2012 Провадження № 22-ц/0290/2351/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького торгівельно-економічного інституту Київського торгівельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

30.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №2023/4633/2012
Провадження № 2/2023/1560/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник позивача звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15.10.2012 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: заява не містить поштових індексів відповідача; в позові міститься прохання про спосіб захисту права, не передбачений законодавством у відповідності до п.2 ч.10. ст.. 16 ЦПК України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду отримана позивачем 24.10.2012 року; ухвалу суду про залишення заяви без руху представником позивача отримано не було, оскільки згідно поштового повідомлення, він за зазначеною в заяві адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту , повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Справа №: 2107/1014/2012
УХВАЛА

30.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБанк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 13.03.2012р. була залишена без руху до 27.03.2012р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-134/12
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 21.02.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованості в розмірі 1836,38 грн., сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

30.07.2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу їй стало відомо тільки в 27 липня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, якщо суд за заявою особи яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2011 року залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5019/2012
Справа № 2-о-147/2011р. Головуючий 1 інст.
Категорія : встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відмову у відкритті апеляційного провадження

2липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 січня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова про встановлення факту, який має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова звернулось з апеляційною скарго.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2012 року УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7 травня 2012 року УПФУ в Фрунзенському районі знову звернулось з апеляційною скарго на вищезазначене рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1421/2586/12 року
Провадження № 2/1421/976/12 року
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 425 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 425 грн. 00 коп.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 425 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 08.06.2012 року, 11:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: Головному державному управлінню охорони,

використання і відтворення водних живих

ресурсів та регулювання рибальства у

Миколаївській області

(Миколаївжержрибоохорона)

м. Миколаїв, пров. Героїв Сталінграду, 1 А

Відповідачу: ОСОБА_1

вул. Первомайська, 86, смт. Підгородна

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2/1421/976/12 р. за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 425 грн. 00 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 08 червня 2012 року, 11.30 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу копію ухвали суду, копію позову та додатків до нього.

позивачу копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2-714/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу .

До початку судового засідання позивач скерував до суду заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 2512/2626/2012 року
№ провадження 2/2512/603/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на кредитний договір № CNXRRX04970111 від 15.08.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого сторони мають права, передбачені договором та беруть на себе відповідні зобовязання. Однак, представником позивача до позовної заяви вказаного договору не додано, а додані ксерокопії документів є неякісними та нечитабельними, що не дає можливості суду дослідити їх в повному обсязі та винести законне і обгрутоване рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення вказаних недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1