overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки у звязку з новоявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки у звязку з новоявленими обставинами.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2012/3468/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі Миколайчук Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська поліклініка № 22м. Харкова про визнання дій неправомірними, проведення перерахунку та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц- 2190/3192/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона в ході примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2010р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2512/2121/2012 року
№ провадження 2/2512/477/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Сова Т.Г. при секретарі Корюковець П.Д. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Менського району суду з позовом до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні, було встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 право на спадщину за заповітом, крім осіб зазначених в позовній заяві, мають ще ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В звязку з цим, з метою недопущення порушення прав осіб, які є спадкоємцями за заповітом на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх до участі в справі в якості співвідповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості співвідповідачів ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 05 жовтня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження номер 2/2516/606/2012
Справа № 2516/1068/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 401/1688/12
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування квартирою та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки поділ майна, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування квартирою та земельною ділянкою.

З позову вбачається, що позивач просить суд визнати за ним та відповідачкою в рівних частках по ? частині право власності на земельну ділянку площею 0,055 га., яка розташована в с/т Нектарс. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, а також визнати порядок користування даною земельною ділянкою та квартирою №272 в будинку №14 по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або її основної частини.

Враховуючи, що позивач просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,055 га., яка розташована в с/т Нектар: с. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, тому дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування квартирою та земельною ділянкою повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 0804/170/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 09.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду, з наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.03.2012
Справа № 914/779/2012
Номер провадження №2/914/366/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку. ,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 1.29 га, що знаходиться на території Вовчківської сільської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

04 вересня 2012 року справа № 0312/1927/2012 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на повнолітнього сина, який продовжує навчатися -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Суд ,заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обовязки, так як на її користь з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на повнолітнього сина, який продовжує навчатися в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 0503/4038/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.05.2012р. о 09 год. 40 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також, повідомити прокурора м.Артемівська про час розгляду справи.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1615/539/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 04.04.1945 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 12.09.2000 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 0312/2768/2012
провадження №2/0312/726/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, а саме в матеріалах справи відсутні довідка про склад сімї. Крім того, у матеріалах позову відсутні відомості про доходи відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 1
справа № 0312/352/2012
провадження №2-н/0312/27/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2012 року справа № 0312/352/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/352/2012 за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук 17.02.2012
Справа № 2315/5371/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час розгляду справи позивач подав суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ло Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 0503/3521/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 03.05.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження номер 2/2516/1382/2012
Справа № 2516/2380/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої використанням коштів, не за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої використанням коштів, не за цільовим призначенням.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої використанням коштів, не за цільовим призначенням та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 18 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №: 2107/546/2012
УХВАЛА

22.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до іншого приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що вимоги одного субєкта господарювання направлені до іншого субєкта господарювання, то повноваження на розгляд таких справ мають відповідні господарські суди, підсудність щодо яких визначається за правилами Господарсько-процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ГК України та ст. 1 ГПК України, зазначені справи, які випливають із господарських правовідносин, розглядаються за правилами господарського судочинства.

Таким чином, зазначений позов не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 2 ГК України, ст. 1 ГПК України, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3