overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/43/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1/1;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

Відділу Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його дядько ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого дядька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача, відповідачів і третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та прокуратура Приморського району м. Одеси про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 2/0529/656/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45час. на 19.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року 2-н/1214/105/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2091,43 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 1802/1462/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 29 липня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис за №34. Від шлюбу в них народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких, згідно свідоцтва про народження дітей є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить стягувати аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов визнає повністю.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , батьком яких ОСОБА_2 , проживають разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребують матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215,367 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, , Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочок ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері - ОСОБА_1

Стягування розпочати з 17 вересня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1701/1371/12
Номер провадження 2-н/1701/79/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1013/4235/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/4352/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

в зв'язку з наданням терміну для примирення

"15" серпня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудоенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач з метою збереження сімї заявив клопотання в судовому засіданні про надання судом строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 вересня 2012 року, надавши сторонам термін для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-172/ 11р.
УХВАЛА

26 червня 2012 р с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області

в складі судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Заярній І. А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2008 року шляхом заборони державній нотаріальній конторі № 1 Харківського району Харківської області відчуження будь-яким способом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в цілому за гр.. ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що на сьогодніщній день цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яківлівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в рівних частках та визнання свідоцтва про право власності не дійсним розглянута, в зв`язку з чим відсутня необхідність в забезпечені позову

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перещкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи те, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Яківлівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в рівних частках та визнання свідоцтва про право власності не дійсним 16.11.2011 року винесено рішення та на цей час відсутня необхідність в забезпечені позову вважає необхідним, згідно ст.. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2008 року

Керуючись ст. 154 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2008 року шляхом заборони державній нотаріальній конторі № 1 Харківського району Харківської області відчуження будь-яким способом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в цілому за гр.. ОСОБА_2 .

Виконання Ухвали доручити Першій держнотконторі Харківського району Харківської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
справа № 6-1416/44/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської дирекції про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2009 у справі № 2-6026/09 розірвано кредитний договір № 014/08-112/74364 від 28.12.2007, укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 16024, 90 дол. США, що еквівалентно 122180,25 коп., 1221,80 грн. та судові витрати.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого було втрачено при пересилці.

У судове засідання стягувач та інші учасники судового розгляду не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист представнику позивача видавався 29.04.2010.

У заяві представник банку лише просить суд видати дублікат виконавчого листа, не вказуючи, що сталося з оригіналом виконавчого листа, чи предявлявся він органу державної виконавчої служби для примусового виконання і коли.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено втрату виконавчого листа у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6036/09 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
0824/411/2012
03.03.2012
Справа N 2-161/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Курдюкова В.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Хлібна база № 74»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період його роботи у ДП «Хлібна база № 74»в розмірі 12968,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Працює на підприємстві у відповідача на посаді охоронець-пожежник, заборгованість по заробітній платі утворилась за період з серпня по грудень 2010 року по 2011 рік яка згідно довідки ДП «Хлібна база №74»складає 12968,30 грн.

Від позивача надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечував проти його задоволення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов належить задоволенню.

ОСОБА_1 працює на ДП «Хлібна база № 74», що підтверджується копією трудової книжки.

У порушення вимог ст. 115 Кодексу Законів про працю України заробітна плата виплачувалася відповідачем нерегулярно, в разі чого виникла заборгованість.

Згідно довідок заборгованість перед ОСОБА_2 по виплаті заробітній платі складає 12540 гр. 26 коп.

Стягненню з відповідача підлягають судовий збір на користь держави в сумі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 115, 116,117, 84, 232- 233 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 10,60,112 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державне підприємство «Хлібна база № 74»про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 74»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12968 (дванадцять тисяч дев»ятьсот шістдесят вісім грн.) 30 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 74»судовий збір на користь держави в розмірі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 1013/3763/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 27.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
справи № 1802/473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

09 лютого 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та перебування в родинних відносинах ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та перебування в родинних відносинах .

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20.02.2012 о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Воскресенську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

27 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання наказів незаконними, внесення змін в запис про звільнення в трудову книжку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 травня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4