overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/1590/9961/12
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору доручення та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору доручення та повернення безпідставно набутого майна.

24.09.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не була підписана ОСОБА_1 (том 2, а.с.69-73).

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для підписання апеляційної скарги. В разі невиконання апелянтам у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору доручення та повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

01.10.2012 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 січня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №2/2028/150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 18 квітня 2012 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 вільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що він - як і відповідачка не бажають збереження шлюбу та пооживають за різними адресами.

При вирішення даного позову - суд приймає до уваги той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям хоча і в різних місцях та мають спільну доньку і спілкуючись один з одним займаються спільно вихованням дитини.

Відповідачка в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не давши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з її боку використати термін для примирення в цілях збереження родини та виховання малолітньої дитини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків.

З огляду на вище викладене і керуючись ст..ст. 111 України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ДВА місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 18.06.2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не являться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2023/2-1557/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

05 квітня 2012 р. м. Купянськ Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06.02.2012 року, призначена у справі почеркознавча експертиза. Провадження по справі зупинено до закінчення провадження експертизи.

04.04.2012 року з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз повернута до суду дана цивільна справа та зазначено, що 22.03.2012 р. виконаний висновок почеркознавчої експертизи № 739/740-12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.04.2012 р. на 11-00 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №1319/3139/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2012 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2010/2948/12
провадження №6/2010/76/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 21.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Дергачівського районного суду Харківської області про виправлення описок.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

У заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати номер будинку 8 замість номеру будинку 6 .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при винесенні вищезазначеного рішення не були допущені описки чи помилки, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 405/771/12
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем вони постійно не знаходять спільної мови,вони мають різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, ведення спільного господарства.

Відповідач позов визнав, вважає,що прийшов час їм пожити окремо один від одного.

В порядку ст.111СК України суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирения.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111СК України, ст.191ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

03 липня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2012 року залишена без руху та надано строк для усунення допущених недоліків до 22 червня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 18 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 14 червня 2012 року у встановлений строк не виконала, а саме не сплатила судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 405/1097/12
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 ГРИГОРВІНИ, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області „Про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 25 вересня 2009 року на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 14.10.2008року народження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріалами справи встановлено, що 25.09.2009р. Васильківським районним судом винесено рішення про стягнення аліментів з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 14.10.2008року народження.

Виданий на підставі вказаного рішення виконавчий лист - втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вимоги вищезазначених норм, суд вважає можливим за таких обставин видати дублікат виконавчого листа № 2-300/09 виданого Васильківським районним судом 25 вересня 2009р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ?? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 21.07.2009 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-300/09 виданого на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання ОСОБА_3, 14.10.2008 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 21.07.2009 року.

Втрачений оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 2-300/09 виданий згідно рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/2065/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2012 року о 11.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/1522/2012
У Х В А Л А

16.05.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і визнання права власності на 1/2 квартири , -

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним і визнання права власності на 1/2 квартири.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину по справі. Як вбачається із позовної заяви, позивач подав позовну заяву із документами неналежної якості, зокрема, договору іпотеки, який не може бути доказом у справі.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити до матеріалів справи копію договору іпотеки належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 1/2 квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2-1112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1112/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 30 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/3209/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2012 м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-474/11
Провадження № 2/1507/20/2012
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідач до суду не зявився, письмово просить розглянути справу за його відстуності, позов не визнає.

Вислухавши позивача, її представника, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 29.02.2012 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца