overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1222/389/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 23.08.2012 р. о 13год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 256-258 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 156, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі, якщо вона не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2012/9383/2012
2/2012/2812/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 11.12.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. р. Справа № 2 -1554/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Макарівського району, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ, Макарівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. вищевказану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Макарівського району, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ, Макарівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться «05»березня 2012 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2438/11
Провадження № 2/1414/557/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 16 грудня 2011 року, 01 лютого 2012 року, 20 березня 2012 року, 03 травня 2012 року та 05 червня 2012 але позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання коті ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 206/3837/2012 Провадження № 22-ц/0290/2250/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 червня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.14).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Вінницької області оригінал квитанції про оплату нею судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 121, 294 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору: у розмірі 107 грн. 30 коп. та подання оригіналу квитанції апеляційному суду Вінницької області.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення цих недоліків в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 0909/2193/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.05.2012 року о 15:00 год.

Відповідач до 11.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/519/5/12
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

02 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу (провадження №2/519/5/12) за позовом ВАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 97 ВАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 31 жовтня 2012 рік на 12:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

«Про визнання заповіту недійсним», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження і 04 липня 2012 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 жовтня 2012 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним».

Призначити судове засідання на 13год.00хв. 29 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/2683/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0811/821/2012
Номер провадження №2/0811/191/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на дружину з якою проживає малолітня дитина до 3-х років, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.04 2012 р. суд своєю ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення судової генотипоскопічної ДНК-експертизи. Проведення експертизи було доручено Обласному комунальному закладу Бюро судово-медичних експертиз

31.07.2012 цивільну справу було повернуто після виконання ухвали суду.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі.

Сторони не заперечують проти відновлення провадження у справі.

В силу ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на дружину з якою проживає малолітня дитина до 3-х років, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, - відновити провадженням.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2012 р. на 9 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/192/2012
Провадження № 2/1507/142/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" серпня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Суйчимезовій Х.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка, заперечуючи протьи позовних вимог, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, та заявила клопотання про надання їй з позивачем строку для примирення.

Ухвалою суду від 17.02.2012 сторонам було надано строк для примирення та зупинено провадження по справі на шість місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - закінчився час, наданий сторонам судом строк для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2012 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/1612/202/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-337/12р.
У Х В А Л А

07.06.2012року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічного позову ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивачка, посилаючись на те, що вона з 19.07.2008р. по серпень 2011р., знаходилася з відповідачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах і мала з ним статеві стосунки, від яких народила 02 лютого 2010року доньку ОСОБА_3, просить суд стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, та подав зустрічний позов, у якому посилається на те що він не є батьком доньки ОСОБА_3, та заявив клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити тому, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі геномно-біологічну експертизу, шляхом молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, проведення якої доручити експертам відділення імунологічних досліджень Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

-чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Попасная, Луганської області, батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася 02 лютого 2010 року?

Судові витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1604/2781/2012
провадження № 2/1604/804/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2315/4511/2012
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення , -

встановив:

Позивачка позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 12 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-о/0529/122/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за поданням Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за поданням Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 06.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :