overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0903/819/2012
Номер провадження № 2/0903/239/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, позивачем за не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, який відповідно до п.п.3.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить 107 грн. 30 коп.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 14 серпня 2012 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
19 листопада 2012 року
Справа № 0418/6078/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 0418/6078/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т АН О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/6078/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном (а.с.11)

19 листопада 2012 року у судовому засіданні розглядалося клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, а саме судді Підберезного Г.А., перебуває цивільна справа № 0418/2318/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним (а.с.56)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/2318/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та поясненнями сторін(а.с.56).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що до розгляду цивільної справи № 0418/2318/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним розглянути дану справу по суті не можливо, а тому провадження по даній цивільній справі, необхідно зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст., 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 0418/6078/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 0418/2318/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-308/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленергов особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 19квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 201/2253/2012 Провадження № 22-ц/0290/2112/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 4 Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання пайового внеску спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частку пайового внеску, стягнення витрат на ремонт квартири, поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року про відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання пайового внеску спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частку пайового внеску, стягнення витрат на ремонт квартири, поділ майна.

05 червня 2012 ОСОБА_2 на таку ухвалу подав апеляційну скаргу.

20 червня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви №201/2253/12 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виплату грошової компенсації вартості частки співвласника з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З матеріалів, які надійшли на адресу апеляційного суду вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року, яка постановлена в іншій справі, матеріали якої разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду не направлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали позовної заяви №201/2253/12 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виплату грошової компенсації вартості частки співвласника повернути до Барського районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом семи днів з дня отримання матеріалів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні матеріали цивільних справ за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за актом, справа 2/536/214/2012

Крім того, ухвалою судді від 27.03.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, справа № 2/536/240/2012.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одно провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидві позови саме одного позивача до одного того ж відповідача, суд вважає за необхідне обїднати ці справи в одно провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, 143,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за №2/536/214/2012, та 2/536/240/2012 об'єднати в одне провадження, присвоїв справі № 2/536/214/2012р.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 12 квітня 2012 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2876/12
Провадження № 2/1015/1262/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, треті особи:. Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Оріон», управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області про встановлення факту реєстрації державного акта та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Оріон», управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області про встановлення факту реєстрації державного акта та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа ^підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Оріон»,, управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області про встановлення факту реєстрації державного акта та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 19 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні, права та обов'язки.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-2358/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 .

Головуючий суддя .ОСОБА_1

. Справа 2-2358/2011

УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

15.11.2011року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали за позовом ПрАТМТС України до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 360,67 грн., та судової договірної санкції у розмірі 2045,46грн. Відповідач знаходиться в СІ-5 м. Донецька . З даних обставин вбачається необхідність збирання доказів у вказаному місті.

На підставі викладеного і керуючись ст.132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику СІ-5 м. Донецька , виконати наступні дії:

1)Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданими до неї документи.

2)Допитати як відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в СІ -5 м. Донецька з наступних питань:

-Чи визнає він позов ?

-Якщо не визнає, то з яких причин?

Протокол судового засідання та довідки направляти за адресою : Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд, кабінет 213, судді Погрібній Н.М.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.

Суддя : (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя
УХВАЛА

06 грудня 2012 року

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Марганці про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою від 27 листопада 2012 року позивачу надано строк до 05 грудня 2012 року для виправлення недоліків - у позові відсутні докази про відмову позивачу в видачі належним чином оформлений акт за формою Н-1.

До 06.12.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Марганці про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2285/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство « Боярське головне управління житлово- комунального господарства « про визнання права власності на житловий будинок, -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Комунальне підприємство « Боярське головне управління житлово- комунального господарства « про встановлення факту родинних відносин , визнання права власності на 1/4 частину будинку , -

встановив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство « Боярське головне управління житлово- комунального господарства « про визнання права власності на житловий будинок та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Комунальне підприємство « Боярське головне управління житлово- комунального господарства « про встановлення факту родинних відносин , визнання права власності на ? частину будинку - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 2502/1043/2012
У Х В А Л А

17 липня 2012 р. року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 20.06.2012 року позовну заяву було залишено без руху через те. шо не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно конверту та поштового повідомлення. ОСОБА_1 був відсутній за адресою вказаною у позовній заяві 23.06.12 року, 26.06.12 року, 27.06.12 року та 29.06.12 року у зв»язку з чим копія ухвали від 20.06.2012 року була повернута за закінченням терміну зберігання на адресу Бобровипького райсуду. У відповідності зі ст.77 ЦПК України вважається, шо копію ухвали позивач отрн.мав і недоліки, зазначені в ухвалі у визначений строк не усунув.

Таким чином. ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до >-хвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №22-ц-409/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/587/12
Справа № 22 ц - 409/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року.

Як вбачається зі змісту кредитного договору № 93/06/02-А, вказаний договір був укладений між Банком та ОСОБА_1 21 листопада 2006 року (а.с.5).

Між тим, судом в резолютивній частині рішення зазначено, дату його укладання, як 21 вересня 2006 року, що є помилкою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в даті укладання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 297, 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 226/774/12 Провадження № 22-ц/0290/1231/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Тульчинського району на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2012 року про повернення позовної заяви прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.04.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2928/12
Провадження № 2/1015/1310/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись сі. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.