АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7264/2012
Справа № 2-90/12 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Категорія про захист прав споживачів Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1

суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділення філії «Харківського головного регіонального управління»Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_7 про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до Центрального відділенні філії «Харківського головного регіонального управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа ОСОБА_7 про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом вимог процесуального права просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Фрунзенського районного суду скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач два рази не зявилась в судові засідання, про поважність причин пропуску суду не повідомила, та була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ст..76 ч.1, 2 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що на 30 липня 2012 року позивач та її представник не були належним чином повідомлені, про що свідчить повернута до районного суду не вручена повістка (а.с.155).

Будь-які відомості про повідомлення позивача належним чином у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 314 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2012 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді