overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/5326/12
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за учстю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на кімнату №10 по вул. Лузанівська, буд. 65А в м. Одесі та зобовязання відповідача повернути майно позивачці як особі, яка є добропорядним власником.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила суд про смерть позивачки та заявила про витребування з відділіу РАЦС копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, що проживала за адресою:вул. Академіка Корольова, буд. 31А, кв.№61.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Судова повістка про виклик позивачки повернулась з відміткою поштового працівника за закінченням терміну зберігання. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесусуд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, що проживала за адресою:вул. Академіка Корольова, буд. 31А, кв.№61.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 01 листопада 2012 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/3080/2012
Провадження № 2/2012/1436/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариство Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон України , строком до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин №5 заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин , шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена , оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 152 ЦПК України , оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування , вільний вибір місця проживання , право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України Про виконавче провадженнята статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку , що заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредиту задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-с/516/28/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1208 від 06 вересня 2011 року, виданого за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки є суперечки з розміром основної суми боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки заявник стрверджує, що з 29 січня 2009 року у квартирі АДРЕСА_1 лічильник, тому є спір про розмір основного боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1208 від 06 вересня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 211/816/12 Провадження № 22-ц/0290/2419/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

09.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 грудня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/2970/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , третя особа : Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди у сумі 107 300 грн.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , третя особа : Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди у сумі 107 300 грн.. внаслідок ненадання йому відповіді на окрему ухвалу , що завдало моральної шкоди , яка полягає в приниженні честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1

10 квітня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , третя особа : Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди у сумі 107 300 грн..

Керуючись п. 1 ч. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , третя особа : Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди у сумі 107 300 грн. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-20/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Галичводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

КП Галичводоканалзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 431,60 грн. за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачена ставка судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі заяви в розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява.

З поданої заяви вбачається, що вона була подана 19 січня 2012 року, а відтак судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 107,30 грн. Заявником при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 100,00 грн., згідно квитанції.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву КП Галичводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 31 січня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Галичводоканал.

Суддя: Юсип І.М.
№ 0827/7115/12
пр. № 2/0827/2663/12
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, сплачено у сумі, яка не відповідає вимогам Закону України Про судовий збірта є недостатньою.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не вказує адресу реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі, яка відповідає вимогам чинного законодавства, надати платіжний документ про сплату судового збору, вказати ажресу реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №1490/1947/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1344/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Справа № 1916/106/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом Греко-Католицької громади Церкви Успення Пресвятої Богородиці (Пробіжнянська парафія Української Греко-Католицької Церкви Храму Успення Пресвятої Богородиці) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чортківського району ОСОБА_4, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про розірвання договору про пожертву та повернення майна Греко-Католицькій громаді Церкви Успення Пресвятої Богородиці с. Пробіжна Чортківського району,---

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року провадження в справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та релігій, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Єпархіального управління Бучацької єпархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення.

На даний час така справа вирішена, про що свідчить заява предстанвника позивача ОСОБА_5 від 28 березня 2012 року.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, а тому, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі цивільного судочинства за позовом Греко-Католицької громади Церкви Успення Пресвятої Богородиці (Пробіжнянська парафія Української Греко-Католицької Церкви Храму Успення Пресвятої Богородиці) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чортківського району ОСОБА_4, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про розірвання договору про пожертву та повернення майна Греко-Католицькій громаді Церкви Успення Пресвятої Богородиці с. Пробіжна Чортківського району.

Судовий розгляд справи призначити о 11-й годині 10 квітня 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2012/6344/2012
Провадження № 2-н/2012/1118/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/2434/12
Провадження № 2/0904/923/12
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 грудня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2/1403/58/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 02.12.2011 року звернулася до суду із вказаним позовом.

29.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, сплачений через Миколаївське РУ ПАТ «ПриватБанк»м. Миколаїв, на розрахунковий рахунок № 0047, УДК в Березанському районі, , ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, згідно з квитанцією № 3097.36.1 від 01.12.2011 року.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: