Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4183/12
Провадження № 2/209/109/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АКБ Новий звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ АКБ Новий просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: - будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2 168,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд.200, що належать на праві власності ОСОБА_1; - будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4 814,6 кв.м., розташовані за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр.. Петровського, 203, що належать на праві власності ОСОБА_1

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що позивач може розпорядитися майном до прийняття судового рішення по справі, що зробить неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно прийняти заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо арешту об'єктів нерухомого майна, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність його застосування крім формального посилання, крім того ці вимоги не є співмірними з заявленими позивачем вимогами. Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая