АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/925/2012 Номер провадження 22-ц/1690/925/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Буленка О.О.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

роз глянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-3»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-3» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня

року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-3» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -задоволено.

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-3» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5225.20 грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1008 грн, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5225.20 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 261,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5225-20 грн/ кожному.

В апеляційній скарзі голова ОССБ «МЖК-3» просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому зазначав, що суду не надано доказів про неналежне виконання чи невиконання ОССБ «МЖК-3» обовязків по утриманню санітарно- технічного обладнання будинку, у тому числі мереж водовідведення з урахуванням повноважень ОСББ за Статутом та Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»

Колегія суддів, заслухавши судцю-доповідача, пояснення позивачів про залишення рішення суду першої інстанції без змін, представника відповідача ОССБ «МЖК-3» про задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З таким висновком погоджується і колегія суддів в повній мірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОССБ «МЖК-3» на користь позивачів матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Вказане підтверджено належними засобами доказування та відповідає вимогам закону, зокрема, положенням Цивільного кодексу України та Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Молодіжного житлового комплексу № 263/6 від 23.12.1996 року, позивачі є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності ( а. с. 34)..

29 травня 2011 року у даній квартирі відбувся прорив стояку холодного водопостачання, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивачів, про що

1)
року було складено Акт обстеження квартири позивачів (а.с. 35).

21 липня 2011 року проведено експертне товарознавче дослідження, висновок № П-174 від 21.07.2011 року, згідно якого величина матеріальної шкоди, заподіяної позивачам за пошкоджене майно в результаті дії негативних факторів залиття водою, складає 2110,00 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 135-11 від

1)
року вартість відновлюваного ремонту приміщень квартири № 1 в

з

будинку 72 по вул. Щорса в м. Кременчуці у звязку із залиттям становить 24 016 гри.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кременчуцької районної ради № 196 від 20.03.2009 року точками розмежування послуги з утримання будинків та прибудинкових територій між виконавцем та споживачем (власником, квартиронаймачем, орендатором) по мережам холодного і гарячого водопостачання є ввідні вентилі на квартиру. За утримання в належному санітарному стані інженерних мереж в будинку, які використовуються для передачі комунальних послуг більше, ніж для однієї квартири до точки розмежування несе відповідальність підприємство, що обслуговує житловий фонд.

Факт того, що залиття квартири позивачів відбулося саме через прорив стояка холодного водопостачання відповідачем не оспорюється.

Відповідно ст.22, ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведеною нормою закону встановлена презумпція вини заподіювана шкоди, тобто обовязок доказування відсутності вини покладається законом на особу, відносно якої заявлені вимоги про відшкодування шкоди.

Встановивши такі обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку про безпідставність посилань представника відповідача на відсутність вини ОСББ «МЖК-3» у спричиненні шкоди позивачам, оскільки саме не дотримання ОСББ «МЖК-3» норм чинного законодавства призвело до затоплення квартири позивачів і спричинення їм матеріальної шкоди.

Отже рішення суду слід вважати законним, обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає.

^Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-3» відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.О.Буленко

Судді: В.П.Пікуль

ОСОБА_8