overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/79/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/79/12

за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року представник ПАТ Універсал БанкОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 08.12.2006 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 8000 доларів США з терміном погашення до 07.12.2011 року зі сплатою 14,5% річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитом був укладений договір поруки з ОСОБА_2

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Умови договору позичальником порушені, зобовязання не виконується, кредитні кошти не повертаються, тому виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 год. 15.02.2012.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 22.11.2012., яка надійшла 27.11.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю, який помер 24.03.2010 року .

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 914/2666/2012
Номер провадження №2/914/900/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1028/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.01.2012 року о 16 год. 20 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2820/2012
Номер провадження №2-о/914/90/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Заболотівська селищна рада про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 202/1622/12 Провадження № 22-ц/0290/3263/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ТОВ «Яланецьке» та прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.12.2012р. на 14:00
вул. Некрасова, 55, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Корабельна, 9/68, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 31.08.2012 року о 10:30год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/233/12 р. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 02.03.2012 року по справі № 2/1421/518/12 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
вул. Роскошанського, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 31.08.2012 року о 10:30год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/233/12 р. за поданням головного державного виконавця Бойченко Є.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзді за межі України.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
вул. Роскошанського, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 31.08.2012 року о 10:30год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/233/12 р. за поданням головного державного виконавця Бойченко Є.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзді за межі України.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
пр. 0827/2-о-250/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.279 ЦПК України у справі за заявою Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, щодо продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, щодо продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4.

За змістом статті 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

З матеріалів заяви встановлено, щодо особа, щодо якої ставиться питання щодо примусової психіатричної допомоги проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, що адміністративно відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя, що не є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 279, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, щодо продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1 повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-656/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 15:30 год. 02.07.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1875/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

04 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 692 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2000 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 692.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 692 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 8 923,31 грн..
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справ 2з-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Кучеренка В.Г.

при секретарі: Крейденець О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про випалення описки в ухвалі від 05 грудня 2011 року про зняття арешту по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, третя особа ОСОБА_1 про визнання ордеру на квартиру АДРЕСА_1 недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про зняття арешту по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, третя особа ОСОБА_1 про визнання ордеру на квартиру АДРЕСА_1 недійсним, але при друкуванні вищевказаної ухвали було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме вказано, що «ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 1996 року, з метою забезпечення виконання рішення по вищевказаній цивільній справі було накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1», а фактично «ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 1996 року, з метою забезпечення виконання рішення по вищевказаній цивільній справі було накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року про зняття арешту по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, третя особа ОСОБА_1 про визнання ордеру на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Вважати «Вірно» в мотивувальній частині ухвали «ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 1996 року, з метою забезпечення виконання рішення по вищевказаній цивільній справі було накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.Г.Кучеренко
Справа №1319/7228/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерна страхова компанія " ІНГО Україна" до ОСОБА_1, ПАТ "ХДІ Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерна страхова компанія " ІНГО Україна" до ОСОБА_1, ПАТ "ХДІ Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
№ 2-н/0514/1408/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, м. Добропілля, пр. Перемоги, 56-1.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Перемоги, 56-1 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

18.10.2012
Справа № 914/1762/2012
Номер провадження №2/914/630/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.