overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/672/2012
Провадження № 2-н/0804/79/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 802,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 802,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 802,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 1421/2843/12 рік
Провадження № 2-н/1421/409/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2012

року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 162 грн. 84 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 850 грн. 26 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 162 грн. 84 коп. з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/16963/12

17 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/16963/12 за позовом до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 10.10.2012 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Київський страховий дім»

до ОСОБА_1,

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київський страховий дім»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 04 січня 2013 року о 09:25 год.

Відповідачу запропонувати до 04 січня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/1805/2091/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 401/3982/12
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересованим особам пропонується до 28.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/3982/12 2о/401/81/12 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.05.2012 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8176/2012
Справа №2948/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м.Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року

по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Червонозаводського району м.Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м.Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року

по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
2/1712/305/11
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
та зупинення провадження по справі
20.09.2012 року Млинівський райсуд Рівненської обл.
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-
Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.
20.09.2012 року в судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення та проведення по справі експертизи майна.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд ,-

1.Призначити та провести по справі будівельно-технічну експертизу майна, проведення якої доручити ПП Україна-Сервіс м. Рівне вул. Відінська, 8.
2.На вирішення експерта поставити запитання :
Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: смт.Млинів вул. Рівненська, 6/13?
Яка вартість незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: с. Береги вул. Молодіжна, 67 Млинівського району Рівненської області?
Чи збільшилась вартість вказаного майна з 1994 року по 2012 рік, якщо так, то на скільки?
Чи можливо провести поділ в натурі між двома співвласниками незавершеного будівництвом будинку за адресою: с. Береги вул. Молодіжна, 67 Млинівського району Рівненської області та можливі варіанти такого поділу?
Чи є технічна можливість переобладнати вказаний будинок в 2 ізольовані квартири з самостійним виходом? Чи наявна технічна можливість переобладнання вказаного будинку в 2 ізольовані квартири, шляхом добудов та прибудов? Якщо так, то запропонувати варіанти такого виділення.
Чи можливо виокремити ОСОБА_1 1/2 частину будинку в окреме ізольоване приміщення та переобладнати її окремим входом? Якщо так, то запропонувати варіанти такого виділення.
З метою своєчасного розгляду справи судову будівельно технічну експертизу провести до 01.11. 2012 року.
Провадження по справі 2/1712/305/11 зупинити на час проведення даної експертизи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-п/2523/7/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області судді Хоменко Л.В., розглянувши в залі суду в м. Чернігів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2011 року по справі 2-1363/11, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник (відповідач по справі), ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути і скасувати заочне рішення від 27.12.2011 року ухвалене Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі № 2-1363/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява ухвалою судді від 08 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки, при зверненні до суду заявником не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий визначений строк, терміном пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, заявник отримав копію ухвали 18.02.2012 року, але у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліків, отже заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2011 року по справі 2-1363/11- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-н-199/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2023/4229/2012
Провадження № 2-н/2023/417/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Купянськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Куп?янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Купянська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1615/3857/2012
У х в а л а

07.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просять суд ухвалити рішення, яким визнати спадщину, що складається із /г частини квартири №82 у будинку №33 по вул.,50 років СРСР в м.Кременчуці, яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та передати квартиру у комунальну власність територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст..275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Як вбачається із змісту заяви вона не відповідає вимогам ст..275 ЦПК України.

Так у заяві не зазначено коли померла ОСОБА_2, тобто не зазначено відомості про час відкриття спадщини, що позбавляє суд можливості зясувати, чи у передбачений законом строк до суду подано дану заяву.

Також у заяві не наведено докази які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак не наведено будь яких обставин щоб свідчили про наявність підстав для такої відстрочки.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.275, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/5892/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 26.08.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 732, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Крім того, зазначила, що шлюбні відносини припинені з лютого 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, якою просить слухати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення. Крім того, зазначила, що з лютого 2012 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбних відносин, наміру на примирення не має, після розірвання шлюбу просить залиши прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 16), причини неявки суду не повідомив.

14.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідними задовольнити позов, оскільки з лютого 2012 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини, шлюб існує формально, майнового спору не мають, прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 732, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Донченко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Філія № 065 відділення Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»України про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Філія № 065 відділення Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»України про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на імя ОСОБА_2, померлої 25.12.2009 року.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2012 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова