overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1449/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2012 року 08.45год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0908/1912/2012
Провадження № 2/0908/686/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою одружились 15.03.1993 року, шлюб зареєстрований у Кропивницькій сільській раді, Калуського району, Івано-Франківської області, актовий запис №9. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останнім часом не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 15.03.1993 року зареєстрували шлюб у Кропивницькій сільській раді, Калуського району, Івано-Франківської області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1993 року у Кропивницькій сільській раді, Калуського району, Івано-Франківської області, актовий запис №9, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Справа № 1016/2938/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Центр Фінансових послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на несплачених процентів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Центр Фінансових послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на несплачених процентів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11лютого 2013 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-з-10/12
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 лютого 2012року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою,в якій просять забезпечити їх позов до ОСОБА_3О,ОСОБА_4Н про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на даний автомобіль.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 ,заборонивши даний автомобіль продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в ДАІ м.Ірпеня .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1506/5314/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на06.11.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2513-1324/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.07.2012року до початку судового засідання від позивача, ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Судовий збір у сумі 109 (сто девять) гривень 40 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 109 (сто девять) гривень 40 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 223/1822/2012
Провадження №2/223/1247/2012
У Х В А Л А

22.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Однак позивачем не визначена ціна позову, і не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Мельник Р.А., розглянувши у судовому засіданні питання про внесення доповнення у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, прокуратура Іванівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, прокуратура Іванівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

10 квітня 2012 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов лист з відділу РАЦС Іванівського РУЮ Одеської області в якому просили винести додаткову ухвалу в якій вказати місце та дату реєстрації, актового запису про народження ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча повідомлені були належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заяву відділу РАЦС Іванівського РУЮ Одеської області необхідно задовольнити, оскільки дані уточнення є очевидними та є необхідними для подальшого належного виконання судового рішення.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення у текст рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-229/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, прокуратура Іванівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, вказавши в тексті установчої частини рішення після слів …Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження І-ЖД № 278717 ОСОБА_3 народився 22 липня 1999 року..., читати …про що в книзі записів актів громадського стану про народження, відділом реєстрації актів громадянського стану Южненської міської Ради Одеської області було зроблено відповідний запис за №114, від 12 серпня 1999 року....

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1319/2989/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 р. о 09:10год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/2-874/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом СФГ "Ковальчуківське" до Китченківська с/рада, про визнання права власності на самовільні побудови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом СФГ "Ковальчуківське" до Китченківська с/рада, про визнання права власності на самовільні побудови призначити до судового розгляду 30.01.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1818/2-41/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.02.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна,
позов задоволено повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №4 площею 17,3кв.м у будинку №11 про пров. Шкільний в м.Тростянець Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188(сто вісімдесят вісім)грн. 20коп. у відшкодування судових витрат, 200 (двісті)грн. за надання правової допомоги та 192 (сто девяносто два)грн. за публікацію оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2018/594/2012
н/п 2/2018/1159/2012
"26" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Шаренко С.Л.
при секретарі Павленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визначення порядку користування квартирою, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовити до 1 січня 2013 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-
позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Виділити в сумісне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 житлову кімнату « 3», площею 18,9 кв.м., яка обладнана балконом площею 3,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .
Виділити в сумісне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дві житлові кімнати « 2» площею 15,2 кв.м. та « 4», площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .
Виділити в сумісне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кухню « 5» площею 7,6 кв.м., коридор « 1» площею 10,6 кв.м, вбудовану шафу « 6» площею 2,3 кв.м., ванну « 7» площею 2,8 кв.м., вбиральню « 8» площею 1,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Харківської області, а відповідачами та представником третьої особи в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ справи2219/1653/2012
№2/2219/646/2012
У х в а л а

09 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору дарування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем подано копію договору не засвідчену належним чином та не додано витягу про державну реєстрацію вказаного договору.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/1347/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська інноваціна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI вона має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська інноваціна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3368/2012 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

18.01.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Махлай Л.Д., Прокопчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії. Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а) на 13.03.2012 року на 12-25 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді