overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/5807/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у державній реєстрації права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 20.07.2012 до суду з даною заявою, якою просить зобовязати відповідачів та будь-кого з інших осіб не чинити перешкод у проведенні технічної інвентаризації житлового будинку 34 по вул. Миколи Краснова в м.Києві та дозволити примусове проникнення на земельну ділянку та житлового будинку, розташованих за адресою м. Київ, вул. Миколи Краснова, 34 для проведення технічної інвентаризації.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.47-49).

Позивач не зявилась в судове засідання 08.11.2012 року і 05.12.2012 року, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.-35,47), причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у її відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у державній реєстрації права власності на житловий будинок залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у державній реєстрації права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 1712/1470/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1470/12

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 1403/1026/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.07.2012 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано докази, що підтверджують викладені у заяві обставини (довідки районної ради та селищної ради про неможливість виправлення помилки у свідоцтві).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 6-242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зазначеним рішенням зобовязано Міністерство оборони України надати ОСОБА_1 житлове приміщення у відповідності до вимог ст. 43 Житлового кодексу України згідно до його черги у списках осіб, які потребують надання житла.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення зазначеного рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для розяснення.

Керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1922/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камаляддін огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Камаляддін огли про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 14 грудня 2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 3732 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 3732.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Камаляддін огли у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 3732 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Провадження № 2/1806/2939/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову третьої особи ОСОБА_1, яка заявила самостійні вимоги про стягнення суми боргу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна.

19.10.2012 року до суду було подано заяву ОСОБА_1, як третьою особою, яка заявила самостійні вимоги про стягнення суми боргу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 140 грн., однак судовій збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн. А тому позивачу потрібно сплатити судовий збір у сумі 74 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1, яка заявила самостійні вимоги про стягнення суми боргу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1910/12

номер провадження 2/2306/771/12

23.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в склад:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 26.09.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - ОСОБА_4, 24.02.2010р.н.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано і позивачка змінила прізвище з ОСОБА_4 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та утримання дитини, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним позовом.

У своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_3 пояснила суду, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, офіційно ніде не працює. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах.

В судовому засіданні відповідач визнав позов частково та просив суд зменшити розмір стягнення до ? в сих його доходів.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає часткового задоволення, оскільки від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження серії 1-СР № 105819 мають дочку ОСОБА_4 Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обовязку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частин всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір сумі 180,20 грн., від якого при подачі заяви була звільнена .

Керуючись ст.,ст. 180, 181, 182 СК України та ст., ст. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягувати щомісячно із відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів батька, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 17 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 180,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 2-3554/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву КВЖРЕП № 14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу,коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КВЖРЕП № 14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.08.2012 року 2-3554/12

КВЖРЕП № 14

м. Житомир, вул. М. Гречка, 5

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали по справі від 17.08.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 223/329/2012 Провадження № 22-ц/0290/2317/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, Публічного акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

26.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2012/6372/2012
Провадження № 2н/2012/1128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
№ 1712/120/2012
У Х В А Л А

про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави та зупинення провадження у справі

23 лютого 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у м.Котка Фінляндія, що є підставою для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Позивач не заперечує проти звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Фінляндії із судовим дорученням про надання правової допомоги, зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідач проживає у Фінляндії, у звязку з чим у відповідності з Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року необхідно направити доручення про вручення судових документів та допит відповідача у вказаній справі.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до виконання доручення про вручення судових документів та допиту ОСОБА_3.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Фінляндії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2012/8047/2012
Провадження № 2/2012/2493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради , третя особа : Пята Харківська державно нотаріально контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту ,визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради , третя особа : Пята Харківська державно нотаріально контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту ,визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ,п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та докази , що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна .

Згідно п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради , третя особа : Пята Харківська державно нотаріально контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту ,визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк