overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/3475/12
Провадження № 2/1007/1446/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 519.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою .

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В було зареєстровано 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 519. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 519 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Іонанова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-43/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельник I.L

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (ПП) Лімниця про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

На підставі ст. ст.19, 43 Конституції України, ст. ст.21, 23, 32, 40 п.1, 49-2, 231-234, 236, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звільнення ОСОБА_1 з посади сировара-майстра приватного підприємства Лімниця визнати незаконним.

Стягнути з приватного підприємства Лімниця в користь ОСОБА_1 6500 грн. компенсації за моральну шкоду та в доход держави 107 грн.ЗО коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/179/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
10.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/412/12
Провадження № 2-о/1808/29/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І.Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

ЗО березня 2012 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.2 95 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргок ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонногс суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалі! направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуті подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітш 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду зг адресою; м. Херсон, вул. Херсонської стрілецької дивізії, №1-А : посиланням на № провадження 22-Ц-2190/1257/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Лісова
Справа № 221/3276/2012 Провадження № 22-ц/0290/2484/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради про набуття права власності на безхазяйну річ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 22Ц-3070/11 Провадження № 22-ц/290/12/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 06.04.2012 року о 10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2824/12
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В. при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Страхова компанія «НОВА» матеріальну шкоду в розмірі 8453 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Страхова компанія «НОВА» судові витрати у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2/2113/565/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений в установленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 Справа №2-4579/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої Тихої І.М., при секретарі Вербицькому Р.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, а не договору дарування, поділ рухомого та нерухомого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.02.2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, а не договору дарування, поділ рухомого та нерухомого майна подружжя та надіслано матеріали справи фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, оскільки матеріали цивільної справи №1915/81/2012 було повернуто з ТВ КНДІСЕ.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, а не договору дарування, поділ рухомого та нерухомого майна подружжя слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, а не договору дарування, поділ рухомого та нерухомого майна подружжя.

В судове засідання викликати сторін на 17 травня 2012 року на 12 год. 30 хв..

Головуюча І.М. Тиха
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Новогродівського управління праці та соціального захисту населення про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівське управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, що знаходиться у них на виконанні.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Новогродівського управління праці та соціального захисту населення про винесення додаткового рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2012 року на 10 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 203/3752/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 9 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2023/2299/12
УХВАЛА

12.06.2012 року

Справа № 2023/2299/12

Провадження№2/2023/905/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист порушеного права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнивши її від металевого гаражу та погрібу під ним, шляхом його знесення та вивезення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про захист порушеного права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнивши її від металевого гаражу та погрібу під ним, шляхом його знесення та вивезення.

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного вище, суд, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти залучення в якості третьої особи Управління Державного земельного агентства по місту Купянську та Купянському району Харківської області, для повного, всебічного та обєктивного розгляду вказаної вище справи, вважає необхідним залучити дане управління третьою особою.

Керуючись ст. ст. 35,36,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного земельного агентства по місту Купянську та Купянському району Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист порушеного права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнивши її від металевого гаражу та погрібу під ним, шляхом його знесення та вивезення.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати копії позову і матеріалів для направлення третій особі.

Судове засідання по справі відбудеться 26.06.2012 року о 09.30 год..

Про дату і час розгляду даної справи повідомити сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Провадження № 2/1007/3007/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниці необхідно розділити позовні вимоги, так як вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24.09.2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розяснити позиваці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-о-74/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлені особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської РДА про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлені особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської РДА про визнання особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 23липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2