Справа № 22-ц/2690/1911/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко C.B.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Шияні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивачі звернулися до суду із даним позовом до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що майно, з приводу якого виник спір територіально знаходиться за адресою, яка віднесена до Солом'янського району м. Києва, крім того, даний позов пред'явлений за місцем завдання шкоди.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не віднесена до Солом'янського району м.Києва, про що, також, стверджував, в судовому засіданні, представник позивача.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються рухомого майна, тому посилання на положення ст. 114 ЦПК України є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, з огляду на таке.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачі звернулись до суду з позовом про витребування майна в переліку якого не зазначили про нерухоме майно.

Помилковим є посилання апелянта про підсудність справи за місцем завдання шкоди в порядку ч.6 ст. 110 ЦПК України, оскільки останній не звертався з вимогою про відшкодування шкоди.

Виходячи із зазначених вимог норм процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив питання про підсудність справи за місцем знаходження відповідача та вирішив питання про повернення позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: