overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.09.2006 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 12128,22 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 22-2960/944/2012 року
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про поділ майна подружжя,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п/п п.1 ст. 3 Декрету КМ України « Про державне мито » із заяв і скарг, що подаються до суду ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Згідно до вказаного п/п 1 Декрету апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто судовий збір підлягає сплаті в розмірі 850 грн. 00 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДК у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду , заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 297, 121 ЦПК України , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року залишити без руху строком не більше ніж на п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1619/1607/12
Справа № 4с/1619/11/2012
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"25" грудня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського району управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2012 року заявник звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Пунктом п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнявизначено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, зі змісту скарги вбачається, що в ній не вказано, коли заявник дізналась про порушення її прав та якими обставинами вона їх обґрунтовує; в чому конкретно полягає бездіяльність державного виконавця, оскільки зі змісту заяви цього взагалі не зрозуміло; не зазначено, чи зверталась заявник до державного виконавця вчинити дії щодо усунення порушення її прав та наслідки цього звернення.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити чи були порушені строки для звернення із скаргою до суду та визначитись із предметом розгляду.

Враховуючи викладене, вказана скарга підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: привести дану скаргу у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства, тобто належно її оформити та зазначити коли заявник дізналась про порушення її прав та якими обставинами вона їх обґрунтовує; в чому конкретно полягає бездіяльність державного виконавця та чи зверталась вона до державного виконавця вчинити дії щодо усунення порушення її прав та наслідки цього звернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського району управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2/0529/496/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/496/2012 р.

10.02.2012

ОСОБА_3 вул. Чапаєва, 129, м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 10.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/496/2012 р.

10.02.2012

ОСОБА_4 вул. Комінтерна, 25 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 10.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2н - 1416/41/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: Г. С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0520/8071/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.08.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 серпня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 р. за заявою ТОВ Токмак Теплоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 114,60 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримала 18.07.2012.

24.07.2012 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-285, 0824/1516/2012 від 21.05.2012 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ Токмак Теплоенергіяпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 114,60 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ Токмак Теплоенергіящо заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Коп..виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 530/71/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 13.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року Справа № 801/6937/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________2013 року
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя О.Г. Пахоменко
№ 6/0529/57/2012
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2012 року про відмову в задоволенні вимог заявника про розстрочення виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (суду, що видав виконавчий документ) надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2011 року по справі №22ц-7307/2011 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 110 997,73 грн.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року заявникові ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вимог про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2011 року по справі №22ц-7307/2011 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 110 997,73 грн.
18 квітня 2012 року на зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 13.04.2012 року.
Статтею 293 ЦПК України зазначені ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема п.20) ухвали про відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, але в зазначеній статті не зазначено, що оскарженню підлягають ухвали про відмову в задоволенні вимог про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду. Отже, зазначена ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ст. 293 ч.2 ЦПК України, у разу подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, як таку, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.373 , 293 ЦПК України,,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2012 року про відмову в задоволенні вимог заявника про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2011 року по справі №22ц-7307/2011 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 110 997,73 грн. повернути заявникові, як таку, що не підлягає оскарженню.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0603/4636/12 Провадження № 2/0603/1923/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
проприпинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації частки у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації частки у спільній частковій власності.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 08.10.2012 р. о 10:00.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню через першу неявку належним чином повідомленого позивача (ОСОБА_1), який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 08.11.2012 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/0529/1695/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 06.08.2012 на 13:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 липня 2012 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

При подачі заяви позивачка сплатила згідно квитанції №015401661 від 30.08.2011 року судовий збір /державне мито/ у розмірі 936 гривень.

05.10.2011 року ухвалою судді Сокирянського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було повернуто. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0205 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135, код ОКПО 23246034, код платежу 22090100 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області сплачені на рахунок Сокирянського міського бюджету за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №015401661 від 30.08.2011 року судовий збір (державне мито) в розмірі 936 (дев»ятсот тридцять шість) грн.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :