Справа № 1805/7830/2012
Провадження № 2/1805/2068/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.10.2005 року по 30.06.2012 року мають заборгованість в сумі 4520,12 грн. а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що відповідно договору купівлі-продажу від 15.05.2000 року у спільну часткову власність вона, ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частини кожному. Починаючи з 2000 року по вересень 2009 року вона в зазначеній квартирі не проживала, а в квартирі проживав лише ОСОБА_2, який перешкоджав їй користуватися квартирою. Фактично в цей період вона послугами позивача не користувалася. В вересні 2009 року вона разом з неповнолітнім сином вселилися в зазначену квартиру та вона почала сплачувати позивачу кошти за надані послуги за період, який проживала в квартирі відповідно до наданих рахунків позивачем. Також просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності оскільки ніколи не визнавала боргу за період до вересня 2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 в розмірі по 1/3 частині кожний. Інша 1/3 частина квартири належить їх неповнолітньому сину ОСОБА_3 (а.с. 67).

Відповідно до ст.ст. 319 та 322 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобовязує. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

З врахуванням зазначених норм а також ч.1 ст. 177 та ст. 180 СК України суд вважає, що витрати за надані послуги з централізованого опалення необхідно покласти на відповідачів в рівних частинах.

За період з 01.10.2005 року по 30.06.2012 року власникам зазначеної квартири позивачем були надані послуги на загальну суму 9705,42 грн., з яких відповідачкою ОСОБА_1 в період починаючи з вересня 2009 року сплачено 5185,30 грн., що підтверджується оборотною відомістю (а.с.21-24) та копіями квитанцій (а.с. 40-65).

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані також ст.ст. 64,67,68,160 ЖК України; 509, ч.1 ст. 526 ЦК України; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року; Правилами користування приміщень і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року (в редакції постанов КМУ № 45 від 24.01.2006 року та № 5 від 14.01.2009 року); ст.ст. 19, 25 Закону України „Про теплопостачання та ст.ст. 20-22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги.

Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 3235,14 грн. (9705,42/2), а саме Ѕ частину вартості наданих послуг з централізованого опалення.

В той же час суд вважає, що відсутні підстави для стягнення коштів з відповідачки ОСОБА_1

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 просить застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та врахувати розмір проведених нею оплат.

Для спірних правовідносин відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності становить три роки.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу 24.09.2010 року про стягнення заборгованості, яка утворилася починаючи з жовтня 2005 року, позивач пропустив трирічний строк звернення до суду відносно відповідачки ОСОБА_1, підстав для поновлення зазначеного строку суд не вбачає. Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 сплачувала заборгованість за попередній період і таким чином визнавала заборгованість є необґрунтованим, оскільки з аналізу копій квитанцій та рахунків (а.с. 40-65) вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала кошти відповідно до рахунків починаючи з вересня 2009 року. Тому суд вважає, що в звязку з пропуском строку позовної давності на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період до вересня 2007 року.

Таким чином за період з 01.09.2007 по 30.06.2012 року відповідачка ОСОБА_1 повинна була сплатити 4067,04 грн. (8134,08/2), де 8134,08 розмір послуг наданих відповідачам за період з 01.09.2007 по 30.06.2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила зазначений розмір заборгованості, підстави для задоволення позову відносно неї відсутні.

Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 212, 213 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3235,14 грн. та 214,60 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 жовтня 2012 року.

Суддя Є.В. Янголь