overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/925/2012
Провадження по справі № 2/1519/4973/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, 25.01.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 95/0426 від 14.02.1995 року дійсним, а саме квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення наведених норм позивачкою не зазначена ціна позову, в поданій заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не наведено наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовні заяві позивачка вказує, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, але при цьому в позовній заяві відсутні посилання на докази, щодо порушення відповідачем прав позивача.

Також суд розяснив позивачу, що позивач додав до поданої позовної заяви квитанцію від 25.01.2012 року про оплату судового збору в розмірі 107 грн.30 коп., вказаний розмір судового збору не є співмірним до заявленого предмету позову, щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. При цьому суд звернув увагу позивача, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначено, що вартість нерухомого майна, що до якого заявлено спір - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали 19.03.2012 року, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жуган Л.В.
справа № 2004/1034/2012
пров. № 2/2004/312/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року о 09 -00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1013/4854/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.09.2012р. з ТОВ Судова незалежна експертиза Україниповернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2012 р. о 11-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4541/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 15.11.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1792/11;2/1121/312/12
У Х В А Л А

14.05.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідачів ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ тя особа орган опіки та піклування, про визнання права на користування житлом разом із дітьми та встановлення порядку користування цим житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ тя особа орган опіки та піклування, про визнання права на користування житлом разом із дітьми та встановлення порядку користування цим житлом.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, так як позивачем під час звернення до суду не був сплачений судовий збір.

Представник позивача та позивач пояснили, що вони зверталися до суду із заявою про відстрочку сплати судових витрат. При цьому позивач пояснив у судовому засіданні що вона підробляла, а на теперішній день вона працевлаштувалася з 04 травня 2012 року, розмір оплати її праці складає 1400,0 грн. та вона за останній місяць отримала аліменти від відповідача у сумі 820,0 грн., також вона отримує соціальну допомогу та аліменти на старшу доньку.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі було відкрите що позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Також судому по суті не розвязувалося клопотання позивача про відстрочення сплати ним судового збору.

Як було встановлено у судовому засіданні, матеріальний стан позивача дозволяє йому сплатити судовий збір та підстав для відстрочки від його сплати не вбачається.

У судовому засіданні було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, позивачем не були сплачені судові витрати з кожної заявленої позовної вимоги немайнового характеру.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає за необхідне позовну залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, в звязку з чим оголосити у справі перерву.

Керуючись ст. ст. 27, 82, 119, 121, 191, 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів.

Оголосити у справі перерву до 09-00 год., 29.05.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6

14.05.2012
Справа № 405/1186/12
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2012 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012року до Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч. 3 вказаної статті суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказаного та окремого провадження.

Як випливає із заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 райдержадміністрація видала сертифікат на право на земельну частку (пай) з помилкою вказавши імя замість ОСОБА_2, Світлана. До матеріалів справи не долучені документи, що підтверджують право заявниці на отримання даного сертифікату.

Вказана категорія справ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; яким є сертифікат, розглядається судами в порядку окремого провадження.

Згідно п.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами по даному факту є ОСОБА_2 райдержадміністрація.

01 серпня 2012 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, які вона не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30грн. сплачений 07 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3112/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 09.08.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2005/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області було повернено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2012 року ПАТ КБ Надразвернувся до суду з заявою про повернення та перерахування на розрахунковий рахунок сплаченого судового збору у розмірі 255,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-УІ, який набрав чинності 01.11.2011 року - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро повернення сплаченого судового збору та затрат на інформаційно-технічне задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надрасудовий збір у розмірі 255,5грн. сплачений за платіжним дорученням №79 від 23 травня 2012 р. за подння до Васильківського райсуду позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7741/2011 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І
Провадження 22-ц/2090/1592/2012р. Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

07 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Довгаль Г.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування наказу Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради від 07 жовтня 1999 року № 545,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування наказу Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради від 07 жовтня 1999 року № 545.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.40 год. 14 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
справа №2-1508/365/2012р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 листопада 2012 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., за участю: представника позивача - Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Та просив стягнути з відповідача переплачену суму допомоги малозабезпеченим сімям, в розмірі 1877,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1121/1847/12
У Х В А Л А 2/1121/882/12

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відділу державної виконавчої служби Світловдського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, організатора торгів філії 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд"Проект" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відділу державної виконавчої служби Світловдського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, організатора торгів філії 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд"Проект" про визнання прилюдних торгів недійсними.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відділу державної виконавчої служби Світловдського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, організатора торгів філії 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд"Проект" про визнання прилюдних торгів недійсними - призначити до розгляду на 10.00 годину 18 травня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2