Справа № 1013/4147/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,3-я особа КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання майнових прав на квартиру,уточненій заяві ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,ОСОБА_3,ОСОБА_1,3-і особи КПКоР «Ірпінське БТІ»,приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою,в якій вказала ,що 15.02.2012р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення,по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,3-я особа КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання майнових прав на квартиру,уточненій заяві ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,ОСОБА_3,ОСОБА_1,3-і особи КПКоР «Ірпінське БТІ»,приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав .Заявниця зазначає,що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи ,про розгляд справи 15.02.2012р дізналась випадково,у зв»язку з чим направила телеграму до суду,тому вважає,що судом поспішно та необґрунтовано було прийнято заочне рішення.Внаслідок того,що вона не була присутня у судовому засіданні,то була позбавлена можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб ТОВ «Вірджині»та ДВС Ірпінського міського управління юстиції,а також не змогла подати докази,які мають істотне значення для вирішення справи по суті,це рішення Ірпінського міського суду від 21.07.2011р про відмову у позові прокурора м.Ірпеня в інтересах ОСОБА_2І про розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири від 06.01.2011р,рішення господарського суду м.Києва від 27.12.2007р,постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р,ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2008р про зміну способу виконання рішення суту та звернення стягнення на житлові приміщення по вул..Кірова в смт.Гостомель,постанову ДВС Ірпінського міського управління юстиції про відкриття провадження,акт опису майна від 07.04.2009р яким державний виконавець описав квартири у будинку по вул..Кірова в смт.Гостомель та передав їх ТОВ «Вірджині»,ухвалу господарського суду м.Києва від 10.10.2011р,ячкою було роз»яснино акт державного виконавця.Тобто наведені докази свідчать про те,що на момент звернення позивачки до суду майнові права не належали ні їй,ні ТОВ «Київінвестбуд»,ТОВ»Вірджині «розпорядилося своїм майном,в тому числі і квартирою №39,передавши по договору комісії від 12.03.2009р ОСОБА_3Цей договір було визнано дійсним рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси,яке було залишено без змін апеляційним судом Черкаської області.

Заявниця просить переглянути та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 15.02.2012р та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2І та її представник у судовому засіданні заяву не визнали,просили відмовити у заяві,поскільки докази на які посилається заявниця у своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи по суті .

Представник відповідача ОСОБА_3О у судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу у їх відсутності.

Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 15.02.2012р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,3-я особа КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання майнових прав на квартиру,уточненій заяві ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,ОСОБА_3,ОСОБА_1,3-і особи КПКоР «Ірпінське БТІ»,приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав .Позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1М у судовому засіданні при постановленні заочного рішення не була присутньою , але відповідачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Крім того,відповідно до вимог ст.232 ЦПК України докази ,на які посилається заявниця ОСОБА_1М у своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи.Рішення Ірпінського міського суду від 21.07.2011р по справі за позовом прокурора м.Ірпеня в інресах ОСОБА_2І про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 06.01.2011р не має істотного значення для вирішення даної справи по суті,поскільки по вказаній справі позов був заявлений прокурором м.Ірпеня з інших правових підстав.

Що стосується рішення господарського суду м.Києва від 27.12.2007р,постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р,ухвали господарського суду м.Києва від 27.11.2008р про зміну способу виконання рішення суду та звернення стягнення на житлові приміщення по вул..Кірова в смт.Гостомель, ,акту опису майна від 07.04.2009р яким державний виконавець описав квартири у будинку по вул..Кірова в смт.Гостомель,ухвали господарського суду м.Києва від 10.10.2011р,то дані докази також не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи по суті.

За даних обставни,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 15.02.2012р.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 15.02.2012р по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,3-я особа КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання майнових прав на квартиру,уточненій заяві ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,ОСОБА_3,ОСОБА_1,3-і особи КПКоР «Ірпінське БТІ»,приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 15.02.2012р.

Суддя: ОСОБА_5