overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/1069/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання договорів кредиту, іпотеки, поруки, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки - недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання договорів кредиту, іпотеки, поруки, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки - недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0604/2-840/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28.03.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника ЧМР ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири.

Через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці 04.05.2012 року від позивачки надійшла заява про відвід судді Федіній А.В. з тих підстав, що суддя приймає участь в розгляді справи без достатніх підстав, при вирішенні процесуальних клопотань в судовому засіданні проявляє упередженість та не об»єктивність, що свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як дані обставини на які посилається ОСОБА_1 не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вони також не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Федіній А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 А. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3978/2012
Провадження № 2/1414/2055/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про належне виконання договірних обовязків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року провадження по справі було відкрито.

11.10.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про належне виконання договірних обовязків та стягнення моральної шкоди, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про належне виконання договірних обовязків та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування з прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська та Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України інформації чи зверталася в період 2002-2011 р.р. ОСОБА_5 чи ОСОБА_1 з приводу пропажі паспорту ОСОБА_5, незаконного заволодіння квартирою, позбавлення її права користування квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, з урахуванням того, що є труднощі у надання необхідних доказів, суд вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

-зпрокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська та Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України інформацію чи зверталася в період 2002-2011 р.р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з приводу пропажі паспорту ОСОБА_5, незаконного заволодіння квартирою №5 по вул..Г.Сталінграду, 65 в м.Дніпропетровську.

-Зазначену інформацію надати в судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 27.09.2012 року.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1604/2760/2012
провадження № 2/1604/783/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2022/1572/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.10.2012 року звернувся позивач ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/3656/2012
Провадження № 2/0908/1196/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.09.2012року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 12.09.2012 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11 год. 00хв. 18.09.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 217/6200/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

20.12.2012 року о 08.30 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6200/12 року за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-1584/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до Мар»ян А.С. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до Мар»ян А.С. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

25.10.2012 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить повернути йому позов до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд вважає, що позовну заяву «Чернівцітеплокомуненерго» до Мар»ян А.С. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Чернівцітеплокомуненерго» до Мар»ян А.С. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А. В.
Справа № 405/1060/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.30хв. 24 вересня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Направити представнику позивача заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-870/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

23 березня 2012року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Дем»яненко ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом,згідно якого просить стягнути із відповідачів витрати понесені нею на самочинне будівництво приміщень у будинку №55 по вул..Кормінтерну в м.Ірпені : № 2-4,2-3,2-2,2-1..

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відновної вартості об»єктів дослідження.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Київського НІІ судових експертиз ( м.Київ,вул.Смоленська 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити відновну вартість об»єктів дослідження(вартість матеріалів і робіт,які були витрачені на самочинне будівництво приміщень № 2-4,2-3,2-2,2-1. у будинку № 55 по вул. Кормінтерну в м.Ірпені Київської області.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №2-870/2012р

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку Дем»яненко ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/517/2012
№ 2/1802/118/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 07.03.2012 на 08:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1813/4637/2012
< Категорія справи (номер рядка) >
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд

Встановив :

07 вересня 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, графа 43.

Призначити судове засідання на14 годину 00 хвилин 21 вересня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 1604/2770/2012
провадження № 2/1604/793/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2