overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KF 43280 від 25.12.2007р. в сумі 62 154, 93 доларів США та понесені судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою від 08.04.2011р. провадження в справі зупинено до часу прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2012р. в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 01.11.2012р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Галицького районного суду мЛьвова від 16.03.2012р.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 09.01.2013р. на 11.30 год.

Головуюча:
Справа № 2-955/12
Провадження № 2/1015/143/12
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 1 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 402/3428/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 20.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-4015/11
Провадження № 22-ц/290/170/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.12.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, прокуратури Віницької області, управління МВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Томашпільський РВ УМВС України у Вінницькій області, управління Державного казначейства України у Томашпільському районі Вінницької області, головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
07.09.2012 Справа № 2/1403/29/12 2-434/2011 р.
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 05.07.2012р. не зявилась, надала до суду заяву про зупинення справи в звязку з її хворобою, на підтвердження чого надала довідку міської клінічної лікарні № 10 м. Одеси.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з захворюванням відповідачки ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21.08.2012р., апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкна зазначену ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2012р. задоволена. Вказана ухвала скасована, а справа направлена до цього ж суду для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 03 жовтня 2012р., в судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-571/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1299/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 232/1647/12 Провадження № 22-ц/0290/3644/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги та/або документу який підтверджує звільнення скаржника від сплати судового збору .

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису.

Справа призначалась до слухання на 29.02.2012 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 07.03.2012 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-1453/11
Провадження № 2/0915/323/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чорнолізької сільської ради, Тисменицької РДА, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 21.09.1990 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 21.09.1990 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву, де заявили клопотання, в якому від позову відмовляються та просять провадження у справі закрити.

Відмова від позову право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від позову прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, розяснивши наслідки закриття провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним відмову позивачів від позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чорнолізької сільської ради, Тисменицької РДА, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 21.09.1990 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинковолодіння №17 по вул. Франка с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, на праві спільної сумісної власності, визнання за ОСОБА_3, право власності на 1/6 частину будинковолодіння №17 по вул. Франка с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, на праві спільної сумісної власності, визнання за ОСОБА_4, право власності на 1/6 частину будинковолодіння №17 по вул. Франка с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, на праві спільної сумісної власності, визнаня за ОСОБА_5, право власності на 1/6 частину будинковолодіння №17 по вул. Франка с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, на праві спільної сумісної власності закрити, у звязку з відмовою позивачів від позову та прийняттям відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-1678/11
Провадження № 2/1308/321/2012
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 22 березня 2012 року о 11:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 202/1452/12 Провадження № 22-ц/0290/3060/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2012 року у справі за позовом прокурора Бершадського району і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора Бершадського району і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2012 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 402/3160/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.11.2012 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/606/2012
Номер провадження 2-н/1109/82/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 11981,44 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-49/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Балтазарівської сільської ради Чаплинської РДА про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Балтазарівської сільської ради Чаплинської РДА про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 20.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-862/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 22січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2