overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-409/2011
У Х В А Л А

13.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 03 листопада 2011 року знаходилася цивільна справа №2-409/11 за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 12 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу справу було перереєстровано судді Білецькій В.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до свого провадження .

2 . Судовий розгляд справи призначити на 30 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 30 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

4. Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0519/3042/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донбаспромелектромонтажпро стягнення середнього заробітку та затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донбаспромелектромонтажпро стягнення середнього заробітку та затримку розрахунку на 06 серпня 2012 року о 11-30 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/2608/173/12
ун. № 2608/6141/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання мирової угоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києві від 13.09.2011р. по справі № 2-5802/11 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 боргу в розмірі 728 564грн. 11коп.

В судовому засіданні сторони підтримали подання та просять визнати мирову угоду в процесі виконання рішення, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 належне їй на праві власності нерухоме майно кв. № 216 по вул. Дехтярівській, 25-а, корп. 1 в м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процессі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в розмірі 728 564грн. 11 коп.

14.03.2012р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання від 13.02.2012р.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Оскільки заявник фактично просить звернути стягнення на майно боржника, однак Законом України Про виконавче провадженнявстановлений певний порядок такого звернення, суд вважає, що мирова угода сторін в процесі виконання суперечить закону, а тому визнанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Справа №1490/4226/12 07.09.2012
Справа № 22ц/1490/2821/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб, представника заявника та представника заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04січня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість.

27 травня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було зупинено до вирішення Дубенським міськрайонним судом Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики від 25 лютого 2011 року.

3 січня 2012 року судом отримано ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року про залишення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики від 25 лютого 2011 року без розгляду, яка набрала законної сили 23 грудня 2011 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину, 30січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-3632/12
Ухвала

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

в позовній заяві в прохальній частині заявлено вимогу до приватного нотаріуса, однак він не зазначений відповідачем в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 року - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 26.11.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1806/2-86/12
Провадження № 2/1806/1038/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2011 року надав відповідачу позику у сумі 7585 грн. на строк до 31.12.2011 року. Однак відповідач коштів не повернув. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.04.2011 року позивач надав відповідачу позику у сумі 7585 грн. на строк до 31.12.2011 року./а.с.3,4/

Однак відповідач коштів не повернув.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 509, 524, 526, 1046, 1047 ЦК України, відповідно до положень яких, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у строк. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином заявлені кошти підлягають стягненню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача обґрунтовано сплачені, документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 7 585 грн. боргу, 214 грн. 60 коп. витрат, а всього 7 799 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 205/1157/2012 Провадження № 22-ц/0290/1883/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жмеринської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно, що складається житлового будинку з господарськими будівлями, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.06.2012р. на 14:00
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

03 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи заяви Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

02 липня 2012 року заяву Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки, заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявнику слід було уточнити вимоги заяви, а саме: підтвердити документально та надати докази про втрату виконавчого листа.

Заявнику було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків скарги заявником повністю не усунуто, оскільки слід було подати заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 1806/5560/12
Провадження № 2/1806/1734/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.07.2012 року м.Суми

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА 2/519/147/12

про забезпечення позову

14.06.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа житлово-комунальне підприємство Жилкомплекспро зміну договору найму житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 у звязку з тим, що з боку ЖКП Жилкомплексв повному обсязі не виконане рішення Жовтневого районного суду №2/0519/103/12 від 17.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека спричинення шкоди їх правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх поновлення будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються рішення, виконання якого може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ВГІРФО Жовтневого РВ м.Маріуполя проводити реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до ВГІРФО Жовтневого РВ м.Маріуполя.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2п/1416/63/2012
УХВАЛА

12.06.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді -Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 21.02.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 21.02.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, так як його не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не міг надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме - невірний розрахунок боргу, неправомірне застосування штрафних санкцій.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Згідно ч.І ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 призначалась до слухання неодноразово (17.01.2012 р„ 21.02.2012 р.).

Відповідачі були повідомлені, проте повідомлення про місце та час розгляду справи повертались до суду із відміткою пошти «відсутні дома» (а.с. 17,24).

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що хоча відповідачем не було отримано своєчасно повідомлення про час розгляду справи, по не залежним від суду причинам, проте ним не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, через що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 21.02.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/974/12
ун. № 2608/8068/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.05.2012 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 11.06.2012 року надати до суду заяву відповідно до ст. 105 ЦПК України усунувши недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали, оскільки заявником зазначено порядок і спосіб стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги та судового збору, як солідарно так і по 1258,31 грн. з кожного.

Вказану ухвалу заявником отримано 01.06.2012 року, однак до цього часу заявником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2 -3458-2012 року
18 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди .
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- не сплачено судовий збір при подачі позову до суду в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 214,60грн, та в частині стягнення моральної шкоди в сумі 214,60грн.
- відсутні докази вини відповідача, зокрема, вказуючи на завдання збитків відповідачем
- в заяві не вказаній ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2
Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без руху.
Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.
В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 401/3897/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2012 року на 11-45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: