overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №440. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили з березня 2012 року, через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на сімейні цінності, несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №440 - розірвати.

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

05 червня 2012 року Справа №2/0624/594/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача в судове засідання та дачею оголошення в газету про його виклик до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 вересня 2012 року на 09 год. 00хв. за клопотанням позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1604/491/2012
провадження № 2/1604/179/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Глобинський РВ УМВС в Полтавській області в особі Відділу ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Глобинський РВ УМВС в Полтавській області в особі Відділу ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11:00 13.03.2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1604/1313/2012
провадження № 2/1604/382/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради про аизнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а:

18 травня 2012 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити місце проживання позивачів, поштовий індекс, номери засобів зв"язку;

- відсутні копії паспортів та копії ідентифікаційних кодів позивачів;

- позовна заява не містить в повному обсязі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні посилання на докази (інформацію), що стосується позовних вимог, а також чим позивач обґрунтовує зазначену суму позову.

- відсутні документи, які підтверджують, що вказані будівлі є самочинними, що самочинно зведені будівлі відповідають встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам;

- відсутній висновок відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства щодо дотримання встановлених законодавством будівельних норм при проведенні самочинного будівництва зазначених в позовній заяві обєктів нерухомого майна..

- відсутня вартість на самовільно збудоване майно, від якої визначається сума судового збору.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 29.05.2012 року вищезазначені недоліки неусунені та в справі взагалі відсутнє підтвердження отримання позивачами вищевказаної ухвали, а тому необхідно продовжити строк для усунення недоліків на строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа №0603/7473/12
н/п №2/0603/2553/12

Рішення

Іменем України

20.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербак Д.С., при секретарі Коломієць О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 31.10.1992 року ВРАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис №196. Від шлюбу є сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 просить залишити йому на виховання.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні стосунки розладналися через те, що у нього з відповідачкою різні характери та погляд на сімейні взаємовідносини, виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо вже рік, тому позивач дійшов висновку про недоцільність подальшого спільного життя та про необхідність розірвання шлюбу. Спору щодо спільного майна подружжя немає. Судові витрати несе самостійно.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін (а.с.5), оригінал довідки Озадівської сільради (а.с.7) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1992 року ВРАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис №196, розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання батьку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року 2-н/1214/570/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 912,49 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 2022/551/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати.

Позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України: в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме документального підтвердження перебування позивачки ОСОБА_1 в трудових відносинах з Качалівської сільською радою Краснокутського району Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про стягнення заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2/0529/849/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: ВСГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист приватної власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації у жилому примішенні,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: ВСГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист приватної власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації у жилому примішенні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45час. на 12.04.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 (правонаступник АТ „Індустріально-експортний банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 (правонаступник АТ „Індустріально-експортний банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 2-6472/11Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4
Провадження № 22- ц 1790/1017/2012Суддя-доповідач ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 2323/3532/2012

провадження № 2/2323/350/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2012 року о 09:35 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1612/175/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП КМБТІпро встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи КП КМБТІпро встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 11.06.2012 року провадження по даній справі було зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи призначеної за заявою позивача.

31.10.2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній справі і викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевській І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,звільнення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження по справі було відкрито.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.07.2011 справу було зупинено набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України. .

16.11.2011 року кримінальну справу № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,364-1 ч.1,364-1 ч.2,366 ч.1,366 ч.2 КК України, розглянуто по суті, вирок набрав чинності 02.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Призначити судове засідання на 16.02.2012 о 13:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №22-4067/12
Головуючий в І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

06 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М..,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства Міністерство оборони України «Готель Козацький» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого приміщення, третя особа - Національний університет оборони України, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «29» лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді