overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0530/1047/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований вдруге між ними 11 грудня 2006 року виконавчим комітетом Ярівської селищної ради міста Красний Лиман Донецької області по актовому запису № 21.

Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх вимогах з підстав викладених нею у позовній заяві , просила позов задовольнити, та після розірвання шлюбу надати їй прізвище Романенко.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду.

Судом при дослідженні інших доказів встановлено, що:подружжя зареєстрували між собою шлюб 11.12.2006 року, від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину (а.с.5-6).

Суд вважає, що оскільки подружжя тривалий час стосунків між собою не підтримують, примирення між ними не досягнуто,майнового спору та спору про вихованя дитини між ними не має,що має суттєве значення, то збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред"явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 169 ч.4, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований вдруге між ними 11 грудня 2006 виконавчим комітетом Ярівської селищної ради міста Красний Лиман Донецької області по актовому запису № 21.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- Ганжело , дружини- Романенко .

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд цього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 01 березня 2012 року ОСОБА_2.

Відповідно ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу прийняття спадщини після померлої 01 березня 2012 року ОСОБА_2, яка складається з квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна або основної його частини, а саме до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

2012 року травня 14 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 403/7249/12 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана встановленим ст. 228 ЦПК України порядком протягом передбаченого частиною другою цієї статті строку.

Заява підписана особисто заявником. Проте в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява не містить жодного посилання на будь-які обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, що визнається недоліками форми звернення до суду з такою заявою.

Крім того, відповідач не дотримався правил ч.ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України про кількість копій заяви з додатками за кількістю осіб, які приймають участь у справі, та про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України на підставі перелічених недоліків форми подання заяви таку заяву передбаченим ст. 121 ЦПК України порядком належить залишити без руху з визначенням строку для усунення недоліків у три робочі дні.

Керуючись, ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від сьомого лютого 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_2 під страхом повернення визнаної неподаною заяви про перегляд заочного рішення протягом трьох робочих днів від дня вручення копії цієї ухвали подати до суду таку заяву нового змісту з належною кількістю її копій та оплатити:

114 гривень 70 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий у ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу за кодом 22030001: «судовий збір, код 02891368, пункт 1.7 (заява про перегляд заочного рішення)».

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
справа № 539/69/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 367 ЦПК України, ст. ст. 84,180 182, 184, Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Хомутове Новоазовського району Донецької області та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2012 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повний текст заочного рішення буде виготовлено 14 лютого 2012 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Д.О. Демочко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2012 р. Справа № 1016/825/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.05.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/3167/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку та про надання її у володіння та користування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку та про надання її у володіння та користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 27 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2022/1683/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду 25.12.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9198/17
Номер провадження: 22-ц/791/2187/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 5853, 51 грн..

Вказана обставина згідно ст. 357 та ст. 185 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка її подала строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для оплати судового збору у розмірі 5853, 51 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 2315/5108/2012
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились і не направили представників.

Оскільки суд не має відомостей про вручення повістки позивачу, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди відкласти на 11 годину 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4510/2012
Провадження № 2/553/104/2013
У Х В А Л А

07.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 20 листопада 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 605/575/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Брусилівському районі Житомирської області "про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу"

В С Т А Н О В И В: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Брусилівському районі Житомирської області "про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 6 червня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивача та представника відповідача

. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Представник відповідача у термін до 6 червня 2012 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/1550/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду 20.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1516/11;2/1121/166/12
13.06.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: представника позивача - Тригубенко В.І.;
відповідача - ОСОБА_2;
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, -
Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, так як в даний час в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача надати інформацію щодо залишку кредиту, звітувати про реалізацію заставного майна, а також про витрати банка, понесені в зв'язку із продажем цього майна та виключення суми штрафу.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що в цей спосіб відповідач затягує розгляд цієї справи.
Представник відповідача та відповідач підтримали заявлене клопотання та пояснили, що до вирішення іншої справи неможливо провести розгляд цієї справи, так як банк навмисно приховує інформацію про реальні витрати, понесені в зв'язку із продажем заставного майна і не надає її відповідачу.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що в провадженні суду перебуває дві справи: за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача надати інформацію щодо залишку кредиту, звітувати про реалізацію заставного майна, а також про витрати банка, понесені в зв'язку із продажем цього майна та виключення суми штрафу.
Враховуючи те, що отримання інформації про вартість реалізації заставного майна та витрат, пов'язаних з його продажем може суттєво вплинути на розмір боргу за кредитним договором, а тому і на розмір цивільного позову, суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 27, 168, п. 4, ч. 1, ст. 201; ст. ст.: 203, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача надати інформацію щодо залишку кредиту, звітувати про реалізацію заставного майна, а також про витрати банка, понесені в зв'язку із продажем цього майна та виключення суми штрафу.
На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області
Справа №22-ц-951/12 17.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1350/12
Справа № 22-ц-951/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/1590/4350/12
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини - ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення індексації з заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. « 27 » квітня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: