АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8669/12 Справа № 0432/514/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Деревянко О.Г.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд не задовольнив його клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно померлої ОСОБА_6 та почеркознавчої експертизи для підтвердження неадекватної поведінки його сестри на час складання заповіту.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, встановив, що відповідно до запису акта про народження № 11 батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Зазначені обставини також підтверджуються повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 46-47).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження батьками ОСОБА_6 Ананієвни є ОСОБА_8 та Ананій (а.с. 11).

16.08.2010 року секретарем Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області посвідчено заповіт, відповідно до якого ОСОБА_6 Ананієвна все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов'язки, які належать їй на час посвідчення заповіту заповіла в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.27).

19.08.2010 року ОСОБА_6 Ананієвна померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 435459, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно довідки Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 06.02.2012р. ОСОБА_6 Ананієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 16.02.2012р. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті ОСОБА_6 Ананієвни в зв'язку з тим, що він пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, не надав документів, підтверджуючих родинні відносини зі спадкодавцем та згідно зі ст. 1223 ЦК України не має право на спадкування за законом так як померлою складений заповіт, на підставі якого спадкоємець прийняв спадщину та одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.05.2011 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6 Ананієвни, яка померла 19.08.2010р., є ОСОБА_5, у тому числі з урахуванням ? частки, від якої відмовилась ОСОБА_4. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з житлового будинку № 30 по вул. Набережна в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що оспорюваний заповіт є недійсним, оскільки заповіт посвідчений не в смт. Петропавлівка, а в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, де секретар сільської ради, на думку позивача, безпідставно склала та оформила заповіт, а також те, що його сестра не мала права робити заповіт на сторонніх осіб, окрім нього, що і є причиною спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 скористалася законним правом про розпорядження своїм майном на свій розсуд, призначивши своїми спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими у неї нема родинних відносин, але це було її добровільне волевиявлення.

Обставин чинення на неї будь-якого тиску з боку цих осіб в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України.

Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування (ст. 1251 ЦК України).

Згідно ст. 41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України.

Посвідчення заповітів в перелік цих заборон не входить.

Крім того, враховуючи ті обставини, що в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області немає нотаріуса, секретар сільської ради, посвідчуючи спірний заповіт, жодним чином не перевищила своїх повноважень та не порушила вимоги закону при посвідченні заповіту.

Чинне законодавство України не встановлює обмежень щодо заповідача в інший населений пункт, в тому числі у разі відсутності в ньому нотаріуса, для посвідчення заповіту.

Судом встановлено, що оспорюваний заповіт складений у письмовій формі, підписаний особисто заповідачем, що свідчить про його обізнаність з текстом заповіту і згодою з умовами цього заповіту, у заповіту зазначений час та місце його складання, посвідчений належною посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, що є в свою чергу повним дотриманням вимог закону при складанні та посвідченні заповіту.

За наведених обставин справи, приписів законодавства суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для визнання спірного заповіту недійсним.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 1223, 1235, 1247, 1251, 1252 ЦК України, Закону України «про нотаріат», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не задовольнив його клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно померлої ОСОБА_6 та почеркознавчої експертизи для підтвердження неадекватної поведінки його сестри на час складання заповіту, не може бути прийнятий до уваги та бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивач заявив позовні вимоги про визнання недійсним заповіту з підстав того, що заповіт складений особою, яка не мала на це права, тобто посвідчений секретарем Самарської сільської ради. За час розгляду справи в суді позивач своїх позовних вимог не доповнював та не змінював.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :