overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

26 квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа відділ Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховського району,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 14.02.2012 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері він звернувся до відділу Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі щодо отриманні пенсії по втраті годувальника. Йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище його матері зазначено «Подоляко», а в свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено «Подаляко». Невідповідність написання прізвища його матері перешкоджає заявнику отримати пенсію по втраті годувальника, так як він є інвалідом першої групи. Просить визнати те, що в прізвищі, яке зазначене у свідоцтві про смерть його матері була зроблена орфографічна помилка та встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_3.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України заявник не вірно зазначив найменування зацікавленої особи не відділ, а управління Пенсійного фонду;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України заявник не чітко виклав вимоги заяви про визнання помилки в написанні прізвища в свідоцтві про смерть;

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа відділ Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховського району, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 1715/4755/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1603,34 грн. та судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн.

15 березня 2012 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримала. Суду пояснила, що вона є квартиронаймачем лише з 23 жовтня 2007 року, а заборгованість перед ЖКП «Покровське» станом на 01 листопада 2007 року вже становить 1260,51 грн. Крім того, ЖКП «Покровське» вже зверталось до суду з даного питання і в судовому засіданні було проведено заміну належного відповідача з неї на ОСОБА_2 Окрім того, заявником ДКП «Покровське» пропущено встановлений законом строк позовної давності.

Представник стягувача ЖКП «Покровське» в судове засідання не з «явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява піддягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 05 березня 2012 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1603,34 грн. та судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.11.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-60/2012
Провадження № 22-ц/0290/2149/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-69/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

13.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання права спадкування на земельну частку /пай/ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання права спадкування на земельну частку /пай/ і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 03.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/912/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення отриманих без відповідних правових підстав грошових коштів за договором

купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення отриманих без відповідних правових підстав грошових коштів за договором купівлі - продажу

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-225/2008,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-225/2008 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2012 року о 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-902/11 Провадження № 22-ц/0290/1347/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2012 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду позивач 04.04.2012 року подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження.

12.04.2012 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційна скарга залишена без руху в звязку з неоплатою у повному обсязі судового збору та необґрунтованістю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

25.04.2012 року на адресу суду надійшла квитанція про доплату судового збору, а 10.05.2012 року нове клопотання про поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, довідкою суду підтверджується дата отримання апелянтом рішення суду, клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню, в звязку з чим апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 Миколавні строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1515/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 11.09.2012 року з 10.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа №22-ц-320/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/492/12
Справа № 22ц -320/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 року за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2012 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1504/1460/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Твердун Т.В., Гораку І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. ПосмітногоПро розірвання договору оренди земельної ділянки та повергнення земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цім позовом, просив розірвати договір оренди земельної ділянки між ним та відповідачем від 01 квітня 2005 р., зобовязати відповідача повернути йому на праві приватної власності земельну ділянку для володіння та користування.

Черговий розгляд справи був призначений на 09 годин 30 хв. 06 грудня 2012 р., про що позивач був повідомлений безпосередньо у приміщенні суду 27 листопада 2012 р..

Проте, будучи повідомленим належним чином позивач 06.12.12 р. до зали суду не зявився, від нього у телефонному режимі до робочого приміщення надійшла заява про хворобу, в звязку з чим розгляд справи був перенесений на 18 грудня 2012 р..

07 грудня 2012 р. позивач був повідомлений про розгляд справи на 09:30 год. 18 грудня 2012 р. згідно ч.6 ст.74 ЦПК України.

У наступне судове засідання на 09:30 год. 18 грудня 2012 р. позивач знову ж не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв на розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З огляду на вищенаведене позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім.. ПосмітногоПро розірвання договору оренди земельної ділянки та повергнення земельної ділянки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту проголошення а особами які не були присутні під час її проголошення у той же час з моменту отриманні її копії.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 2/1612/543/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання та повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 212/531/2012 Провадження № 22-ц/0290/2065/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.07.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
20.07.2012
Справа № 2-с/0519/86/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року за заявою ПАТ «Маріупольгаз»видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Маріупольгаз заборгованості за користування природнім газом у розмірі 598,97 грн. за період з 24.11.2010р. по 24.11.2011р. (р/р 7892 у філії ПАТ «Ощадбанк»в м. Маріуполі, МФО 335106 ЗКПО 03361135) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок (р/р 3249 у філії ПУМБу міста Маріуполя, МФО 334851 ЗКПО 03361135).

16.07.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки будь-якої заборгованості перед стягувачем не має.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, вимоги викладені в заяві про скасування судового наказу підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача ПАТ «Маріупольгаз»в судове засідання не зявилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила відмовити в скасуванні судового наказу від 20.06.2012 року з підстав, викладених в заяві про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.06.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «Маріупольгаз»про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають в м. Маріуполі по вул. Артема, 63-4, на користь ПАТ Маріупольгаз заборгованості за користування природнім газом у розмірі 598,97 грн. за період з 24.11.2010р. по 24.11.2011р. (р/р 7892 у філії ПАТ «Ощадбанк»в м. Маріуполі, МФО 335106 ЗКПО 03361135) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок (р/р 3249 у філії ПУМБу міста Маріуполя, МФО 334851 ЗКПО 03361135), СКАСУВАТИ.

Розяснити ПАТ «Маріупольгаз»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя П.І. Папаценко