Справа № 2-636/11
Провадження № 2/438/20/12
Ухвала

Іменем України

"29" листопада 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду за захистом порушеного права, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міни житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду за захистом порушеного права, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міни житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання неодноразово не зявляється свідок ОСОБА_4, якому судові повістки та телеграми про виклик до суду в якості свідка направлялись за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але судові повістки повертаються без вручення в звязку з відсутністю за даною адресою житлового приміщення, а також свідок був повідомлений про виклик до суду на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2012 року шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а вказане в контексті положень ст.74 ЦПК України свідчить про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, по якій дана особа викликається в якості свідка.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд, заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час, одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у доход держави витрат на його здійснення.

Суд, залухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти закінчення розгляду справи у відсутність даного свідка, клопотання про виклик якого було задоволено судом, не заперечували проти вирішення питання про привід свідка, представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти приводу свідка, оскільки вважав, що він не є належно повідомленим, приходить до висновку, що з метою забезпечення повного дослідження всіх доказів у справі та обєктивного розгляду справи необхідно вирішити питання про привід свідка в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.94, 168, 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду за захистом порушеного права, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міни житлового будинку та земельної ділянки явку свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2012 року 2012 року шляхом приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвалу суду направити для виконання в начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Красногвадійського РВ м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: суддя