Справа № 2-732/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 26.10.2007р між ним та відповідачкою був укладений договір оренди майна з правом викупу,згідно якого відповідачці в тимчасове володіня та користування було передано офісно-складське приміщення пл.. 191 кв.м вартістю 675000гр.01.11.2007р було підписано акт прийому передачі офісно-складського приміщення в АДРЕСА_1.Договір оренди було укладено терміном на 35 місяців,тобто строк дії договору було встановлено до 01.10.2010р.

Поскільки після 01.10.2010р сторони за договором не попередили одна одну про наміри припинити правовідносини,то договір було продовжено на 35 місяців.

Останній платіж,який надійшов від орендаря в рахунок погашення заборгованості за договором зафіксовано 13.12.2010р,тобто більше 13 місяців не надходило жодних коштів.

Орендодавцем було направлено орендарю вимогу про усунення порушень договору та вимогу про дострокове розірвання договору,однак відповіді на дані листи позивач не отримав.

Враховуючи,що відповідачка з 13.12.2010р по 13.01.2012р не сплачує кошти за користування майном позивача,а останній розмір орендної плати становить 6 576гр,то за 13 місяців відповідачка повинна сплатити 85 488гр. також,відповідно до п 9.1 Договору оренди відповідачка зобов»язана сплатити 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення,що за 390 днів складає 33 306гр.

Позивач просить достроково розірвати договір оренди.Стягнути із відповідачки на його користь 85 488гр.заборгованості по орендній платі,33 306гр пені та судові витрати 1187гр94 коп.Зобов»язати відповідачу звільнити приміщення,які належать йому на праві власності протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали,просять у позові відмовити,поскільки відповідачка не користується приміщеннями згідно договору оренди,дані приміщення належним чином не обладнані,відсутнє,освітлення,вода,каналізація.З даного приводу було складено ряд актів,висновок експертизи,які підтверджують дані обставини.Відповідачка вважає,що вона позивачу нічого не винна,не заперечує той факт,що дійсно з 13.12.2010р вона не сплачує позивачу орендну плату.Просили у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 26.10.2007р між позивачем та відповідачкою був укладений договір оренди майна з правом викупу,згідно якого відповідачці в тимчасове володіння та користування було передано офісно-складське приміщення пл.. 191 кв.м вартістю 675000гр.01.11.2007р було підписано акт прийому передачі офісно-складського приміщення в АДРЕСА_1.Договір оренди було укладено терміном на 35 місяців,тобто строк дії договору було встановлено до 01.10.2010р.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 15.01.2010р сторони по справі уклали додаткову угоду №2,якою змінили розмір орендної плати,а саме що розмір щомісячного платежу складає 6576гр.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено ,що відповідачка після 01.10.2010р продовжувала користуватись орендованим майном,до 13.12.2010р сплачувала орендну плату, а з 13.12.2010р відповідачка перестала сплачувати плату згідно договору оренди майна.Дані обставини справи не заперечує сама відповідачка у судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться».

Відповідно до ст.629 ЦК України «Договір є обов»язком для виконання сторонами».

Відповідно до п. 9.1 Договору оренди відповідачка зобов»язана сплатити 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення,що стверджується копією Договору оренди. (а.с.5-6).Враховуючи ту обставину,що відповідачка не сплачує позивачу орендну плату згідно договору оренди з 13.13.2010р по 13.01.2012р,договір оренди у передбаченому законом порядку за вказаний період не був ні розірваним,ні припиненим,тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті орендної плати за період з 13.12.2010р по 13.01.2012р.Згідно додаткової угоди №2 від 15.01.2010р розмір щомісячного платежу складає 6576гр,тому суд стягує уз відповідача на користь позивача заборгованість у суммі 85 488гр та пеню відповідно до п. 9.1 Договору оренди у суммі 33 306гр.При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги заперечення відповідачки з приводу тих обставин,що вона не користується спірним майном,що позивач передав їй майно,яке не було належним чином обладнане,без водопостачання,каналізації,електроенергії та інше,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що спірні приміщення по АДРЕСА_1 згідно акту державної технічної комісії були прийняті в експлуатацію 29.12.2008р.Позивач ОСОБА_3 зареєстрував право власності на дані приміщення 22.01.2009р.,що стверджується копієб свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 20).Згідно акту державної технічної комісії спірні приміщення були прийняті в експлуатацію без зауважень,тому посилання відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні на ті обставини,що орендоване нею майно не обладнано електроенергією,відсутня вода,каналізація та інше не відповідають дійсності.Вказаний акт державної технічної комісії ніким не був ос порений та був затверджений рішенням виконкому Ірпінської міської ради № 311/7 від 29.12.2008р Дані обставини справи були встановлені рішенням Ірпінського міського суду від 30.09.2011р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та звільнення з приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання зобов»язань за договором (а.с.8-12).При вирішення даного спору суд не приймає до уваги акти огляду спірних приміщень ,які були додані відповідачкою до писомвих заперечень,поскільки дані акти були складені без участі позивача ОСОБА_3,складені особисто відповідачкою ОСОБА_2 та її працівниками.Також,суд не приймає до уваги звіт спеціаліста ОСОБА_5,який також був доданий відповідачкою до письмових заперечнь на позов,поскільки даний спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України. Крім того,як зазначалось раніше договір оренди ,який був укладений між сторонами не був у передбаченому законом порядку розірваний,визнаний недійсним чи припинений.

Згідно позовної заяви позивач просить достроково розірвати договір оренди майна та зобов»язати відповідачку звільнити приміщення,які належать йому по праву власності протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.Підставою даних вимог позивач зазначає вимоги ст.. 782 ЦК України.

Відповідно до ст.. 782 ЦК України «Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі,якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору».

Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що він відповідно до вимог ст.. 782 ЦК України повідомляв відповідачку про відмову від договору оренди у зв»язку із несплатою нею орендної плати та вимагав у зв»язку з цим повернути йому його нерухоме майно.Листи,на які посилається позивач у своїй позовній заяві (а.с.12-13) не свідчать про зазначені обставини справи.Так,згідно листа від 21.12.2011р позивач просив відповідачку погасити заборгованість,яка виникла внаслідок несплати нею орендних платежів та попереджав про те,що у разі несплати даних платежів буде звертатись до суду із позовом про розірвання договору.Будь-яких посилань у даному листі на те,що позивач відмовляється від договору оренди ,не зазначено.Що стосується листа позивача від 30.12.2011р,то у даному листі позивач просить відповідачку достроково розірвати договір,сплатити заборгованість та звільнити приміщення,тобто також не зазначено про відмову позивача від договору оренди відповідно до ст.. 782 ЦК України. Враховуючи ту обставину,що відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі»,то суд вважає відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача у частині достроково розірвання договору оренди майна та зобов»язання відповідачку звільнити приміщення,які належать йому по праву власності,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у даних позовних вимогах.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 1187гр90 коп судового збору.Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України,суд стягує із відповідачки на користь позивача 377гр.понесених ним судових витрат.

На підставі ст.. 629,782 ЦК України. керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди від 26.10.2007р у суммі 85 488гр та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у суммі 33 306гр,всього стягнути 118 794гр.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 377гр.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 02.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько