АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-90/11/0411 Головуючий в суді першої Провадження № 22-ц/491/612/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 19(1 ) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4 - Морозова

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 вересня 2007 року вона уклала зі своєю донькою ОСОБА_4 спадковий договір, умовами якого передбачений обов'язок останньої утримувати її, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом та необхідною медичною допомогою, один раз на місяць забезпечувати її транспортом для придбання продуктів харчування і товарів першої необхідності, а також у разі необхідності забезпечувати її транспортом для відвідування лікарів-спеціалістів. А вона, як відчужував, передає після її смерті у власність ОСОБА_4 своє майно домоволодіння за № 32 по вулиці Тамбовська в м. Кривому Розі та земельну ділянку за цією ж адресою. Оскільки з моменту укладення договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, просила суд розірвати спадковий договір, укладений 22 вересня 2007 року між нею та ОСОБА_4

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог, не врахував, що ініціатором укладення договору була сама ОСОБА_4, оскільки позивач навіть не знала про такий вид передачі спадщини як спадковий договір, а також не звернув увагу, що ремонт у будинку проводився тільки у тих кімнатах, які були відведені для проживання відповідача та її чоловіка.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2007 року між сторонами укладено спадковий договір, відповідно до якого відчужувач ОСОБА_2 передає після своє смерті набувачу - ОСОБА_4 домоволодіння № 32 по вулиці Тамбовська в м. Кривому Розі та земельну ділянку, а на набувача покладено обов'язки: утримувати відчужувача, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом та необхідною медичною допомогою, а в разі смерті - поховати; один раз на місяць забезпечувати транспортом для придбання продуктів харчування та товарів першої необхідності; в разі необхідності забезпечувати транспортом для відвідування лікарів-спеціалістів. Право власності на вказане домоволодіння з земельною ділянкою переходить до набувача в разі виконання ним (нею) умов цього договору та після смерті відчужувача.

Цей договір підлягає реєстрації після смерті відчужувача.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач після укладення спадкового договору виконувала взяті на себе обовязки набувача згідно складеного між сторонами договору, а тому відсутні підстави для його розірвання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено обовязки набувача у спадковому договорі.

Згідно з цією нормою на набувача може бути покладений обовязок виконати певні дії за життя відчужувача, наприклад такі, як зазначені у спадковому договорі, укладеному між сторонами.

Набувач має виконувати дії, що є його обовязком за договором, у точній відповідності до волі відчужувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Розірвання договору на вимогу відчужувача є спосіб захисту інтересів відчужувача, однак для застосування цієї санкції необхідна наявність доказів невиконання набувачем своїх обовязків за спадковим договором.

Однак позивачем не надано доказів на підтвердження невиконання відповідачем своїх обовязків за спадковим договором, в той час як відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Натомість наявні в матеріалах справи письмові докази, свідчення допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших свідчать про те, що відповідач забезпечувала позивача харчуванням, одягом, доглядом та необхідною медичною допомогою.

Ці обставини не спростовуються представником позивача і в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги акт від 05 жовтня 2009 року, підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_10 та іншими, згідно якого ОСОБА_2 з вересня 2007 року по жовтень 2009 року сама обслуговувала себе та забезпечувала себе всім необхідним, а її дочка ОСОБА_4 матері нічим не допомагала, оскільки частина допитаних свідків, указаних в акті, зокрема, ОСОБА_8, будучі попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що в 2007-2009 роках відповідач постійно відвідувала матір, приносила продукти харчування, обробляла земельну ділянку, а конфлікт між сторонами виник у кінці 2009 року у звязку з початком ремонту в жилому будинку, який розпочала відповідач.

Крім того, долучені до матеріалів справи чеки та накладні, надані позивачем, свідчать, що лише в жовтні 2009 року після виниклого конфлікту ОСОБА_2 купувала продукти харчування.

Дані обставини представником позивача не спростовуються.

Доводи представника позивача про те, що не позивач була ініціатором укладення спадкового договору, а відповідач, яка з самого початку ввела в оману матір, позбавивши її можливості передумати залишати своє майно після смерті лише відповідачу, що укладений спадковий договір між сторонами порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном як за життя власника майна, так і на випадок смерті, колегія суддів до уваги не бере, оскільки спадковий договір є одним з видів правочину, на який поширюються усі вимоги щодо чинності правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Позивачем у позовній заяві поставлено питання про розірвання спадкового договору, а не про визнання його недійсним за відповідною правовою нормою, передбаченою параграфом 2 глави 16 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 20 березня 2012 року.

Головуючий :

Судді: