overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-о/0503/310/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Резніківська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_4, яка померла 20.04.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Резніківська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засiдання на 20.11.2012 р. на 13.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 401/1585/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 20.02.1993 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №164.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 20.02.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №164. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1993 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №164, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/1712/747/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14грудня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

21 березня 2012 року, провадження по цивільній справі № 2/1712/747/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності було зупинено до визначення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_2 та отримання документів щодо вступу їх у спадкові права.

11 грудня 2012 року, судом отримано повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_3 про те, що ніякого свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 нікому не видавалося. За життя ОСОБА_2 нотаріально посвідчив заповіт 08 серпня 2005 року на імя своєї дружини ОСОБА_1, але 04 жовтня 2010 року він, повторно, посвідчив заповіт на все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося на імя свого сина ОСОБА_4, чим згідно діючого нотаріального законодавства України автоматично скасував свій попередній заповіт. На даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється спадкоємцем за заповітом всього майна спадкодавця.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину, 28січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1225/533/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, враховуючи, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження по справі, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2012/6419/2012
Провадження № 2-н/2012/1137/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

17.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 0804/289/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.02.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 140,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 140,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 140,19 грн.

Призначити попереднє судове засідання 13.03.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

29.02.2012
пр. № 6/2608/403/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дулікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінградського райсуду м.Києва від 09.04.2001 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.04.2001 року і до його повноліття, на підставі чого виконавчий лист 24.05.2001 року направлено до ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва, який втрачено, що підтверджується заявою ОСОБА_2 і листом ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва від 16.08.2012 року, а тому відповідно ст.370 ЦПК України подана заява підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання даної заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому розгляд її, відповідно ст.370 ЦПК України, не є перешкодою і відповідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Стягувачем за видачу дубліката виконавчого листа судовий збір не сплачувався відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України, а тому видача дубліката виконавчого листа підлягає після сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.209,210, 370 ЦПК України.суд-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_2 дублікат виконачого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.04.2001 року і до його повноліття, за постановою судді Ленінградського райсуду м.Києва від 09.04.2001 року після сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збіру сумі 3,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
справа № 2-4972/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год. 21 листопада 2011 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1421/3108/12р.
Провадження: № 2/1421/1138/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11.11.2006р у Очеретнянській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Смелова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №0603/1052/2012
Пров-ня №2-о/0603/55/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, судовий збір заявницею сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається..

Керуючись ст.ст. 237,236,238, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1052/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2012 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю преставників зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи витребувати актовий запис про народження житини.

Суддя
Справа № 2-1275/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні ухвалою від 17 лютого 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема, позивачем не зазначено доказів щодо відсутності інших обтяжувачів (які мають бути залучені до участі у справі) рухомого майна, яке є предметом спору, та письмового повідомлення таких обтяжувачів (якщо вони є), на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав ухвалу 23.02.2012 року.

Однак в строк, наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1316/2-448/03 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/3980/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 травня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2002 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2-С. І.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При перевірці справи встановлено, що в матеріалах справи наявна лише вступна та резолютивна части рішення, а повний текст оскаржуваного рішення відсутній.

У звязку з цим не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною власністю подружжя повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 6-6/12
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду за № 2-686 від 03 листопада 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто 102026,07 грн. боргу на користь ОСОБА_3.

Боржник злісно ухиляється від сплати боргів.

Останнє місце проживання боржника вказане у виконавчому листі м. Прилуки, 2

в-д Вишневий, 3, але згідно довідки Центру поштового звязку боржник фактично за даною адресою не проживає.

Із довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України від 18 грудня 2010 року боржник знятий з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець відділу ДВС просить суд оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Чернігівської облсаті, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, 2 в-д Вишневий, 3.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_3.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2012/5545/2012
Провадження № 2н/2012/947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.