overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4260/11
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2011 року позов задоволено.

У рішенні суду від 23.12.2011 року допущено описку а саме в абз. 3 резолютивної частини рішення при зазначенні по-батькові відповідача, замість «Леонідівна», зазначено «Володимирівна», що потягло за собою помилку.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 23.12.2011 р., оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб по-батькові відповідачку - «Леонідівна».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 23.12.2011 року в абз. 3 резолютивної частини рішення - зазначивши по-батькові відповідача «Леонідівна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2012/6375/2012
Провадження № 2н/2012/1131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 1805/8148/2012
Провадження № 6/1805/160/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ «Сумигаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Сумигаз»звернувся до суду з проханням поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-н-154/2011 за заявою ПАТ «Сумигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з оплати послуг з газопостачання, визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа, та поновити вказаний строк.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 08.02.2011 року за заявою ПАТ «Сумигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з оплати послуг з газопостачання видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку 510,32 грн. боргу. Судовий наказ набрав законної сили 05.04.2011 року строк предявлення до виконання якого вказано 05.04.2012 року.

Виконавчий лист отримано представником позивача в травні 20012 року.

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-н-154/2012 до виконання, та поновити вказаний строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Сумигаз»задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-н-154/2012 по справі за заявою ПАТ «Сумигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з оплати послуг з газопостачання до виконання та поновити вказаний строк.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Клімашевська І.В.
Справа № 2-1135/11
(2/401/370/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.04.2008 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_4, актовий запис №225.

Через шість місяців після укладення шлюбу у відповідачки народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки на час народження дитини сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, то батьком дитини був записаний ОСОБА_1.

Позивач не є батьком ОСОБА_3, оскільки завагітніла вона до реєстрації шлюбу, у зв'язку з чим у позивача були сумніви щодо свого батьківства, тому він просив суд виключити про нього відомості, як про батька, в актовому записі №1692 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок судової медичної експертизи №9 від 20.01.2012 року, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, з 26.04.2008 року ОСОБА_1 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_4, актовий запис №225.

Після укладення шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини був записаний ОСОБА_1.

Судово-медична молекулярно-генетична експертиза, яка була проведена ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»20.01.2012 року, спростувала батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим, враховуючи результати експертизи, та той факт, що представник відповідачки не заперечував проти позову, суд вважає виключити відомості про ОСОБА_1, як про батька, в актовому записі №1692 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виключити з актового запису №1692 від 26.04.2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Амур-Нижньодніпровському відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в актовий запис №1692 від 26.04.2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши з актового запису відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа №0603/4635/12
ПРовадження №2-о/0603/109/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, судовий збір заявницею сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування письмових документів - подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/4635/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати подання органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року Справа № 1306/1248/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
4093 грн. (чотири тисячі девяносто три гривень)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника 107,30 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 1421/4777/12 рік
Провадження № 2-н/1421/720/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 728 грн. 07 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 728 грн. 07 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 728 грн. 07 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2012/6295/2012
Провадження № 2о/2012/103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Опікунська рада Жовтневої районної у м. Харкові ради про призначення опікуном недієздатної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа : Опікунська рада Жовтневої районної у м. Харкові ради звернулась до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особи .

01.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху ,оскільки подано з порушенням п.6 ч. 2 ст. 119 , ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не зазначені докази на підтвердження родинного звязку ОСОБА_1 з недієздатною ОСОБА_2 та не додані документи , що додаються до заяви про призначення опікуном недієздатної особи для заінтересованої особи.

08.08.2012 року позивач надав до суду уточнену заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Опікунська рада Жовтневої районної у м. Харкові ради про призначення опікуном недієздатної особи .

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 07.09.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2012/7014/2012
Провадження № 2-н/2012/1233/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/9061/2012
Провадження № 2/2012/2714/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право на користування квартирою ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право на користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України : у позові не зазначено найменування суду , до якого подається заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2034/7706/2012
Провадження по справі № 2/2034/4259/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 вересня 2012 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/2516/695/2012
Справа № 2516/1232/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої пожежею.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої пожежею та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 29 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-4/11
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування рішення міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - залишено буз розгляду, та ухвалою від 09 грудня 2011 року провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування рішення міської ради закрито.

В ухвалах від 09.12.2011 року допущено описку а саме: при зазначенні відповідача-позивача ОСОБА_2, замість «Віталія», зазначено «Віктор», що потягло за собою помилку при виконанні рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалах суду від 09.12.2011 р.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Корольовського райсуду м. Житомира від 09.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування рішення міської ради, зазначивши відповідача-позивача ОСОБА_2 «Віталій» Григорович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1421/4771/12 рік
Провадження № 2-н/1421/714/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 514 грн. 18 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 514 грн. 18 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 514 грн. 18 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 Справа №2-8197/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Від представника ПАТ КБ Приват банк надійшла письмова заява до суду про залишення позову ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2