overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнавання права власності на земельну ділянку та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнавання права власності на земельну ділянку та зняття арешту з майна.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку № 121/122 площею 0,152 га., що розташована на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в Садівничому товаристві «Нива», яка є нерухомим майном та розташована у Харківському районі Харківської області, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнавання права власності на земельну ділянку та зняття арешту з майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп., сплачений нею при подачі позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 8442 гривень 21 коп. відповідно до ст.526, 625 ЦК України, ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2/0529/2519/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-910/12 24.02.2012
Справа № 22-ц - 910/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ВДВС Єланецького РУЮ, стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16.10.2012 p.Справа № 410/3776/12

У складі головуючого судді - Борисов С.А.

при секретарі - Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 410/3776/12.

15.10.2012р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання іншим особам транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 11193-110-20; рік випуску - 2007; номер кузова НОМЕР_1; реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, мешкає: 84506, Донецька область, м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_1).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 410/3776/12 - скасувати.

Відмінити арешт та повернути майно: автомобіль ВАЗ 11193-110-20; рік випуску - 2007; номер кузова НОМЕР_1; реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, мешкає: 84506, Донецька область, м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2022/1645/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2012 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2-6453/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка з листопада 2011 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб у позивача перший. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 12).

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі, шлюб перший, подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 13).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання позову встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя з листопада 2011 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, з заявою про надання строку на примирення не зверталися. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2006 року народження, який за взаємною згодою батьків проживає з батько. Майновий спір відсутній.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2006 року Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 209, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Копії рішення надіслати сторонам.

Рішення після набрання ним законної сили направити до Першого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1657/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1657/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Номер провадження: 22-ц/1590/5982/12
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на ухвалуЮжного міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 1 червня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1716/2442/2012
Номер провадження 2/1716/1522/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Рівненський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення.

В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК України та керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2/0529/1264/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Локомотивного депо Красноармійськ Державного підприємства "Донецька залізниця", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про стягнення заборгованості з компенсації втраченого заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Локомотивного депо Красноармійськ Державного підприємства "Донецька залізниця", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про стягнення заборгованості з компенсації втраченого заробітку та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00час. на 06.06.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1222/661/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державна нотаріальна контора у Попаснянському окрузі, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5386/2012
Провадження № 2/1414/2373/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дорослої дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2012 р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій проситла стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини-Буштрук ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися в Миколаївському національному університеті ім.Сухомлинського на денній формі навчання в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача.

Ухвалою суду від 01.10.2012р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

23.10.2012р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви усунені не були, провадження по справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дорослої дитини, яка продовжує навчатися, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
_______________________________________________________________ Справа № 1512/2-1662/11
У х в а л а

26.01.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанквід імені якого діє філія АТ Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Імексбанк від імені якого діє філія АТ Імексбанку м. Одеса звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 415 від 5 жовтня 2007 року у розмірі 99708, 93 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору,так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При викладених обставинах суд вважає, що уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанквід імені якого діє філія АТ Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанквід імені якого діє філія АТ Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня оголошення ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2