overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3581/12
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., розглянувши заяву представника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 203/3581/12, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла скарга ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_4 на звіт 99/12 від 23.04.2012 року ФОП ОСОБА_5 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) будівлі і споруди по вул. 40 - річчя Перемоги, 9 -а в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, власником якого є ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2012 року дана скарга була повернена з підстав звернення до неналежного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" сплачений ним за платіжним дорученням № 26017985 від 15.06.2012 року ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 судовий збір у розмірі 109 (сто девять) грн. 40 (сорок) коп.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Новоодеської державної нотаріальної контори

про

визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину і визнання права власності на

спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Новоодеської державної нотаріальної контори

про

визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину і визнання права власності на

спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-339/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіКарташова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 23.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 23.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0915/3484/12
Провадження № 2/0915/1247/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 0413/5978/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 221/3276/2012 Провадження № 22-ц/0290/2484/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу виконкому Вінницької міської ради на рішення Староміського районного суду Вінницької області від 09.07.2012 року у цивільній справі за заявою виконкому Вінницької міської ради про набуття права власності на безхазяйну річ,

В С Т А Н О В И В :

Подана виконкомом Вінницької міської ради апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Ставка судового збору із заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 53 грн. 65 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікдля зарахування судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконкому Вінницької міської ради залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя:
Справа № 6/2113/21/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вирішення питання, повязаного з виконанням рішення,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, мотивуючі свої вимоги тим, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року в частині стягнення судових витрат не скасовано. Просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17 січня 2012 року про стягнення з заявників судових витрат в сумі 1700 гривень судового збору, 120 гривень з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судове засідання стягувач та боржники не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Ухвалою ВССУ від 14 грудня 2011 року було скасоване рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2011 року в частині відмови в позові ОСОБА_5, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності частини спірного майна залишено в силі, в тому числі і щодо стягнення солідарно з заявників судових витрат в сумі 1820 гривень.

Керуючись ст. ст. 208,210,368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вирішення питання, повязаного з виконанням рішення- залишити без задоволення.

Виконавчий лист № 2-24 від 17 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області повернути до ВДВС Каховського МРУЮ- для подальшого виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_6
справа № 2-4058/11
УХВАЛА

09 квітня 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: при секретарі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Служба замовника» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним та надання окремого особового рахунку, -

встановив:

03.11.2011 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

04.04.2012 р. представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Служба замовника» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним та надання окремого особового рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Шинкар
УХВАЛА

Справа № 1715/9794/12

12 червня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 січня 2012 року було задоволено позов ПАТ " УкрСиббанк" до ТЗОВ " Капо" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 і стягнуто з останніх на користьбанку заборгованість за кредитним договором в сумі 1719756,60 грн та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, оскільки вона належним чином не повідомлялась про час та місце розгляду справи і докази які вона надає має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та пояснили, що відповідачка належним чином не отримувала судові повістки про час та місце розгляду справи, вона не знала про винесення рішення по даній справі. Крім того, докази які вона подає як поручитель, має істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 також просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ " УкрСиббанк" просить по заяві ОСОБА_1 винести рішення на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дсорлідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істот не значення для правильтно вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 про розгляд справи, а докази які вона посилається, як поручитель , мають істотне значення для правильно вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заоне рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2012 року і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 24 липня 2012 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
16.10.12 № 2/1416/3464/2012
У Х В А Л А

16 довтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2012 р. судом, у відповідності до ст.. 122 ЦПК України, було направлено запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області для визначення місця реєстрації відповідача.

16.10.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просила суд повернути її позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 1603.333.2 від 09.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-271/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Вказували на те, 2 вересня 2008 року померла їх баба ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на території Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області. Відповідачка відмовилася від спадщини, а вони фактично вступили в управління і володіння спадковим майном, вчиняли щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вони ставляться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформили спадщину. У зв»язку з тим, що пропустили цей строк позивачі просили задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, право власності на 1/2 частину спадкового майна за кожним після смерті ОСОБА_4, яка померла 2 вересня 2008 року у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 15 га в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області вартістю 47100 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095518 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0, 0659 га в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області вартістю 609 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095517, визнавши ці акти такими, що втратили чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-533/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"23" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Різаєва Махамата Бегзадовича до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Різаєва Махамата Бегзадовича до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 06серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 914/2739/2012
Номер провадження №2/914/929/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-н-3817/11
У х в а л а

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення боргу за надані послуги в сумі 484,4 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

13.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-3817/11 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення боргу за надані послуги в сумі 484,4 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-3817/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.01.2012 року Справа № 2-н-3817/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 17.01.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.01.2012 року Справа № 2-н-3817/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 17.01.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.01.2012 року Справа № 2-н-3817/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 17.01.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3