overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2903/12
Провадження № 2/1507/944/12
У Х В А Л А

12.11.2012 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 12.11.2012 року.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/375/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2691/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не долучено копії позовної заяви та копій документів для другого відповідача.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 07 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/3628/12 Провадження № 2/0603/1753/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.08.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуМоторного (транспортного) страхового бюро України
доОСОБА_2
простягнення коштів у розмірі понесених витрат у сумі 3 512,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 кошти у розмірі понесених витрат у сумі 3 512,54 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд на 28.08.2012 р. об 11:00.

У судове засідання, призначене на 28.08.2012 р. об 11:00., представник Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява, у якій він просить розглядати справу у його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 1, частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд вважає за необхідне відкласти її розгляд через першу неявку у судове засідання ОСОБА_2.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.10.2012 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 22-2690/3320/2012 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року по справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розраду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 31.01.2012 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-669/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-10 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/947/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2012 р. на 17:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3207/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 831,46грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10.04.2012 року на 08:50 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1313/2506/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення тимчасової споруди ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст. 37 Закону України "Про пожежну безпеку", суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести тимчасову споруду (піднавіс споруджений від гаража, на межі з господарством ОСОБА_1, с. Розвадів, вул. Лука, 90) розташовану за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Лука, 86.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/2-1220/11
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованності в сумі 130539,70грн., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1813/5822/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

до ОСОБА_1

про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 789,58 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 18.12.2012 року на 08-45 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 18.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 24 статзвіту

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Сороки K.M.

При секретарі Кучарській Т .Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство"Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 01.03,2012 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 307, 90 гри., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 згідно з договором №102782 від 06.03.2008 р. отримав кредит в ГІАБ "ГІолтава-Банк", шляхом відкриття карткового рахунку з лімітом на суму 5 000 грн. під 2.5 % щомісячно. ОСОБА_2 порушила умови даного договору, не вносила своєчасно кошти на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8 307, 90 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю по таким піде гавам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з договором № 102782 від 06.03.2008 р. отримала кредит в ГІАБ "Полгава-Банк". шляхом відкриття карткового рахунку з лімітом на суму 5 000 грн. під 2.5 % щомісячної а.с.8).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період не пізніше останнього робочого банківського дня місяця наступного за розрахунковим позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із боргу по кредитл. по відсоткам, комісією та іншими витратами згідно умов договору.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно. Однак в порушення вимог договору та закону, ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконував у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 8 307,90 грн.. яка складає: заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527. 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60. 169, 209, 224 ЦГІК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір за №102782 від 06.03.2008 року укладені між Полтавським акціонерним банком "Полтава-банк" та ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" суму заборгованості по кредитному договору 8 307, 90 грн, та судовий збір в сумі 214, 60 грн. а всього 8522,5 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя К.М.Сорока
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2-н/1214/572/2012

03 грудня 2012 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства завернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги газопостачання.

03 грудня 2012 року заявником подана заява про повернення заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертаєзаяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанський міський суд апеляційного скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа№2-4003/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

*****

Керуючись ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525,527,530 ЦК України, ст.ст. 10,34,60,62,88,212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2009р. по 01.05.2011р. у розмірі 2729 грн. 72 коп., збитки від інфляції - 189 грн. 58 грн., 3% річних - 54 гри. 12 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., всього - 3003 грн. 42 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., з кожного по 71 грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1913/330/12
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді: Ігнтової Г..В. при секретарі: Піх Р.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

встановив:

02 квітня 2012 р. ухвалою Підгаєцького районного суд Тернопільської області в відкритті провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі.. Мужилівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовлено та вирішено питання про повернення судового збору

Але у вступній частині ухвали дата прийняття ухвали вказано 02 квітня 2011 року замість 02 квітня 2012 року, а також невірно зазначено код для повернення судового збору, у зв'язку з чим, заявник просить виправити помилку

В порядку ст. 219 Ц11К України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи ухвалу суду прийнято 02 квітня 2012 року , проте в вступній частині дата вказана 02 квітня 2011 року, отже в частині зазначення рік 2011, що є опискою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення.

Як видно із квитанції №5 від 28 березня 2012 року платником є ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 104 грн., сплачено, одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р 0445 отримувача МФО 838012 , в ухвалі зазначено помилково реквізити суду , які змінено. Враховуючи, що при складанні тексту ухвали дійсно була допущена помилка при написанні замість вірно , суд вважає за необхідне виправити помилку і вважати, що правильним написанням є .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив: «

Виправити помилку в ухвалі Підгаєцького районного суд Тернопільської області від 02 квітня 2011 р. і вважати в вступній четині ухвали правильним дату 02 квітня 2012 року та в резолютивній частині рішення в абзазі третьому правильними вважати «Повернути заявнику ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 104 грн., сплачену 28 березня 2012 року квитанція № 5, одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р 0445 МФО 838012 >, а не «Повернути заявнику ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 104 грн.. сплаченл" 28 березня 2012 року квитанція № 5, одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р 0445 МФО 838012 ", як пoмилкoвo вказано в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний судТернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2012 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока K.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання права власності на житлове приміщення, -

встановив:

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання права власності на житлове приміщення

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред2являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Отже, позовна заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109. ст. 1 1 5 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». про визнання права власності на житлове приміщення - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.М.Сорока