overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О..,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації в розмірі 160000 грн. за 1/3 частину кв.51 в буд. №70 по просп.. Добровольського в м. Одесі, у звязку з неприязним відносинами, які склались між співвласницями -позивачкою та відповідачкою, через що остання перешкоджає ОСОБА_3 проживати у вищевказаній квартирі.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Адокат позивача заперечував проти зупинення провадження та зазначив, що перегляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення спадкоємця від права на спадкуванняв касаційній інстанції не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_3

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального чи цивільного судочинства.

Як судом встановлено, на перегляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Оскільки перегляд вищевказаної справи в касаційній інстанції не перешкоджає розгляд у справи, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду, тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3С до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за частину квартири.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/4456/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу, а також повернено сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2012 року ухвалу суду від 13 квітня 2012 року скасовано, а справу передано для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду від 13 квітня 2012 року сплачений позивачем судовий збір повернено та позивачем не надано інший платіжний документ про сплату судового збору, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 1421/1741/2012 рік
Провадження № 2/1421/744/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову 1 037 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, ціна позову 1 037 грн. 13 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову 1 037 грн. 13 коп.

Призначити судове засідання на 20.04.2012 року, 10:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Миколаївобленерго

м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Відповідачу: ОСОБА_1

с. Катеринка, вул. Садова, 3

Первомайського р-ну Миколаївської обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/744/12 р. за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову 1 037 грн. 13 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 20 квітня 2012 року, 10.45 годину.

На призначений час відповідачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику позивача з документом, що посвідчує особу . Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2012/7613/2012
Провадження № 2/2012/2385/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки Жовтневого РВ у м. Харкові ХМУ ГУДМС України в Харківській області від 09.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 за обліками не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 23.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2/2008/557/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування та приєднання до судової справи письмових доказів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою витребування та приєднання до судової справи письмових доказів для розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача,яка заявляє право самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання черговості спадкування за законом,прийняття та перерозподіл спадщини, відшкодування витрат на утримання,догляд,лікування спадкодавця.

Вказана заява ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 134, ст. 151 ЦПК України, а саме: заява подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, так як до заяви не додані докази того з яких причин позивачка не може надати суду сама такі докази.

Вказану заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п.1.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 107,00 грн.

Для усунення викладених в ухвалі суду від 25 жовтня 2012 року недоліків, заявнику судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Заявник, ОСОБА_1, викладені в ухвалі суду вимоги не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування та приєднання до судової справи письмових доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя-
Справа № 1806/7284/12
Провадження № 2-н/1806/778/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2483 грн. 58 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2483 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/7284/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2483 грн. 58 коп.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-40/10 Провадження № 22-ц/0290/891/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг позивача та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до голови спілки співвласників майна сільськогосподарського фермерського господарства «Перемога» - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та селянського фермерського господарства «Перемога» с. Леляки Жмеринського району про визнання права власності на майно пайового фонду , зобовязання передати це майно та стягнення коштів та судових витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до голови спілки співвласників майна СФГ «Перемога» ОСОБА_8 про виділ майнових паїв в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.03.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3968/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Фіркаловій І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3714,02 грн., для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 р. ухваленому у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3714,02 грн, позов задоволений повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в рішенні помилково зазначено прізвище, імя, по батькові відповідача « Курських Євген Миколайович» замість вірного «...ОСОБА_1..».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні дійсно допущена описка у написанні імя та по-батькові відповідача, у звязку з чим заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року у цивільній справі №2-3968/10 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3714,02 грн., а саме:

Вважати правильним написання в тексті даного рішення суду прізвище, імя, по- батькові відповідача «...ОСОБА_1....»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8258/2012
Справа №3748/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року

по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчим строковим кредитом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року

по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчим строковим кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 914/1045/2012
Номер провадження №2/914/443/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. ,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 0,94 га, розташовану на території Балинецької сільської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області для ведення товарного сільського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-ІФ № 102738 від 23/06/1999 року відмовити;

в позові ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 0,86 га, розташовану на території Балинецької сільської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області для ведення товарного сільського виробництва, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ІФ № 032468 від 23/06/1999 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1615/980/12
У х в а л а

28.02.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3959,02 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем до позову додано документ про сплату судового збору, при цьому збір сплачено невірно та не у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. ст. З, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1 % ціни позову але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м. Кременчука даної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Крюківський район), код класифікації доходів бюджету: 22030001, код СДРПОУ: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код суду: 02886025; прізвище, імя по - батькові платника.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3473/11
(2-н/401/113/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 1705/1932/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

04 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем даний спір врегулювали мирно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 230/4094/12 Провадження № 22-ц/0290/3554/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2888/12
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання 29.08.2012 року на 10 год. 00 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович