overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4037/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14.12.1995 року, відділом РАЦС Каховського міськвиконкому Херсонської області, за актовим записом № 402.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.08.2012 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення тривалістю три місяці, до 08.11.2012 року.

На даний час строк для примирення завершений.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 2113/4037/12 відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

21 листопада 2012 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

21 листопада 2012 р. о 09:30

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1705/3008/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 годину 14 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
2014/4144/2012
2-н/2014/370/2012

Ухвала
29.10.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїв Сервіс»Зміївської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2012 року комунальне підприємство «Зміїв Сервіс» Зміївської міської ради Харківської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 493 грн. 79 коп.
Відповідно до абзацу 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року. за змістом статті 98, пункту 2 частини 3 статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.
В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують матеріально правову вимогу заявника (відповідний письмовий договір).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву комунального підприємства «Зміїв Сервіс» Зміївської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст.ст. 98 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 2034/2731/2012
Провадження № 2н/2034/1153/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2832 гривень 84 копійок, посилаючись на те, що боржником систематично порушуються вимоги договору про надання населенню послуг з газопостачання щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/7498/2012
Провадження № 2/1007/2474/2012
УХВАЛА

18 липня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 108 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року м.Бахмач Номер справи 2-н/2501/9/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень ЗО копійок) судового збору.
Суддя В.М. Приліпко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/73 80/2012р. Справа №2011/1903/12 2/2011/2862/12
головуючий Іінс. ОСОБА_1 доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом житлового кооперативу «Оселя» до громадянки ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення фактичного користування спільним майном, належним членам житлового кооперативу через відмову від членства у кооперативі, повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом житлового кооперативу «Оселя» до громадянки ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення фактичного користування

спільним майном, належним членам житлового кооперативу через відмову від членства кооперативі, повернення майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 08 листопада 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 0827/2-1977/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №0827/2-312/12/пр.0827/2-н-60/12 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазз ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 18390,38 грн. та судових витрат.

17 лютого 2012 року боржником подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін по справі.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, а стягувачу, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Справа № 706/494/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міжгірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 15.03.2012 року о 09 год.15 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 402/695/12
У х в а л а
"24" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Диба Л. М. ,
вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
в с т а н о в и л а :
24.02.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заява не містить даних щодо найменування боржника, місце знаходження боржника. Крім того, до заяви не додано наказ, що оспорюється. Заява про скасування судового наказу містить посилання на докази( Згода №36-АО/ВК від 29.11.2007 року, протокол протиріч до даної згоди), срок дії яких закінчився.Заява не містить посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача за період стягнення з 01.04.2011 року по 31.11.2011 року.
Заява про скасування судового наказу подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.
При таких обставинах заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-48/11
Строка звіту __________
УХВАЛА

16.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2

Про визнання недійсними рішень сільської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_2

Про визнання недійсними рішень сільської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 27.01.2012 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 203/4302/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 18 липня 2012 року у цивільній справі № 203/3785/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.07.2012 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду від 31.07.2012 року.

06.08.2012 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
17.09.12 Справа № 2/1416/3074/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

23.08.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було долучено до позовної заяви доказів про сплату судового збору, а також копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

14.09.2012 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими матеріалами. Так позивачкою ОСОБА_1, на виконання вимог суду, було надано докази про сплату судового збору, а також копію позовної зави.

Однак долучена до матеріалів справи 14.09.2012 р. позовна заява не відповідає попередній. А саме в ній міститься перелік додатків, яких не було в первинному позові. Крім того, позивачка фактично не долучає до позову доказів, перелічених в додатках.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4256/12
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізована 25.07.2012 року о 12.00 год. у відділення №3 ВОПЛ № 2,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

27.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізована 25.07.2012 року о 12.00 год. у відділення №3 ВОПЛ № 2 повернути заявнику разом доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська