Справа № 1003/4843/2012
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 05.11.1983 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають 2-х повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, добровільно вирішити питання щодо поділу спільного майна вони не можуть, за час перебування в шлюбі ними придбано наступне майно: легковий автомобіль марки RENAULT MEGANE легковий універсал 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 40 000 грн., 2/4 від двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 100 000 грн., двокімнатна квартира АДРЕСА_2 вартістю 200 000 грн., телевізор плазмовий Панасонік вартістю 5000 грн., холодильник Снайге вартістю 3000 грн., всього на суму 348 000 грн. Позивач просила суд поділити між ними майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй у власність легковий автомобіль, Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 та ј частину квартири АДРЕСА_4 на суму 190000 грн., відповідачу виділити у власність Ѕ частину квартири № 75 по вул.Гайок,183, ј частину квартири АДРЕСА_4, телевізор та холодильник на загальну суму 158000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила суд провести поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та на Ѕ частину легкового автомобіля, з розподілу майна виключила 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка була приватизована сторонами та їх дітьми з державного житлового фонду, за кожним визнано право власності на ј частину цієї квартири, також з розподілу виключила телевізор та холодильник, оскільки за згодою обох сторін це майно залишається у власності позивачки.

Під час розгляду справи в суді сторони дійшли згоди щодо вирішення спірного питання, погодили вартість спільного майна подружжя, а саме: вартість квартири АДРЕСА_2 становить 200 000 грн., а вартість легкового автомобіля RENAULT MEGANE легковий універсал 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 -17000 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 136 000 грн.

Сторони подали суду спільну письмову заяву, в якій виклали умови мирової угоди та просять суд мирову угоду визнати, провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 вартістю 200000 грн., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору обміну від 20.06.1998 року;

За ОСОБА_1 визнається право власності на Ѕ частину автомобіля RENAULT MEGANE легковий універсал 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова VF1КМ1ВОН36775278, вартістю 17 000 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 136000 грн., зареєстрований за ОСОБА_2.

За ОСОБА_2 залишається право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 вартістю 200000 грн. та на Ѕ частину автомобіля RENAULT MEGANE легковий універсал 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова VF1КМ1ВОН36775278, вартістю 17 000 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 136000 грн.

За згодою сторін з розподілу виключено наступне майно: холодильник Снайге вартістю 3000 грн. та телевізор Панасонік вартістю 5000 грн., які залишаються у власності ОСОБА_1.

За п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

За клопотанням сторін суд вважає за можливе вказану мирову угоду визнати, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, стосується прав та обовязків сторін і предмета позову.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі розяснені сторонам в судовому засіданні.

Крім того, оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивачкою було сплачено судовий збір в залежності від ціни позову в сумі 3219 грн., а їй у власність виділено майно на суму 168 000 грн., то суд вважає за можливе на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки половину витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн.50 коп.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 175 , 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі визнати мирову угоду, за умовами якої за ОСОБА_1 визнається право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 вартістю 200000 грн., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору обміну від 20.06.1998 року;

За ОСОБА_1 визнається право власності на Ѕ частину автомобіля RENAULT MEGANE легковий універсал 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова VF1КМ1ВОН36775278, вартістю 17 000 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 136000 грн., зареєстрований за ОСОБА_2.

За ОСОБА_2 залишається право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 вартістю 200000 грн. та на Ѕ частину автомобіля RENAULT MEGANE легковий універсал 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова VF1КМ1ВОН36775278, вартістю 17 000 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 136000 грн.

За згодою сторін з розподілу виключено наступне майно: холодильник Снайге вартістю 3000 грн. та телевізор Панасонік вартістю 5000 грн., які залишаються у власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1609 грн.50 коп.

Провадження по справі закрити в звязку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5