overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2012 Справа № 2-0825/1358/ 2012 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.п. 3,5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: до позову не додані документи про сплату належного розміру судового збору, відповідно до заявлених вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, передбаченому Законом України Про судовий збір від 01.11.2011 року; не вказаний спосіб спростування недостовірної інформації та текст спростування; не надано доказів того, що сайт, на якому розповсюджена інформація, належить саме відповідачу; позов містить неконкретні позовні вимоги, в ньому не зазначено в чому полягає недостовірність розповсюдженої інформації відносно саме ОСОБА_1, оскільки з позову це не зрозуміло; та взагалі не надано доказів того, що обставини, викладені в позові, мали місце в дійсності.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надано його копії та копій усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Також, позивач не додав до позову доказів місця своєї реєстрації або проживання саме по зазначеній в позові адресі.

Вказані недоліки позову перешкоджають відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 травня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2642/12

28 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2642/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.03.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Номер провадження: 2/0308/1117/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Зінчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»про стягнення коштів за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2011р. звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»про стягнення коштів за договором страхування.

Позов мотивує тим, що 19.09.2011р. він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхової суми у звязку з тим, що під час виконання службових обовязків головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Волинській області він втратив працездатність та отримав другу групу інвалідності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову від позову, та просить закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»про стягнення коштів за договором страхування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2034/7967/2012
Провадження по справі № 2/2034/4332/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року Справа №2-2499/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2499/2012 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення і призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №1714/591/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається не те, що з відповідачкою проживати надалі спільно не може, сімя існує формально, подружні відносини між ними припинені, і у нього є інша жінка з якою він має намір створити сімю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначив та не долучив докази які підтверджують обставини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.

Крім того, в резолютивній частині позову вказав вимоги не від себе, а від відповідачки і надав суду два екземпляри позовної заяви видрукуваних на компютері зміст яких не читається дослівно.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження номер 2/2516/698/2012
Справа № 2516/1240/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 01 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1806/9078/12
Провадження № 2/1806/2542/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської митниці про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати інформацію недостовірною, зобовязати відповідача вчинити певні дії та стягнути з відповідача 15 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 214,6 грн. з вимог про захист честі і гідності та 214,6 грн. з вимог про відшкодування моральної шкоди.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збірта ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-209/12
У Х В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом Органу опіки та піклування виконкому Сугаківської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка перебуває в державному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Для розгляду даної справи слід залучити до участі в справі як третю особу Немирівську спеціальну школу-інтернат інтенсивної педагогічної корекції І-ІІ ст. ім. М.О.Некрасова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Сугаківської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка перебуває в державному закладі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Немирівську спеціальну школу-інтернат інтенсивної педагогічної корекції І-ІІ ст. ім. М.О.Некрасова.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.02.2012 року о 09:30 год. хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2512/300/2012
№ провадження 2-о/2512/20/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2512/300/2012 № провадження 2-о/2512/20/2012 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2012 о 11:00 год.в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання, що підтвердять факт вказаний в заяві.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заінтересованої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/5281/12 рік
Провадження № 2-н/1421/797/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 714 грн. 79 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 714 грн. 79 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 714 грн. 79 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
справа № 0312/1368/2012
провадження №2-п/0312/9/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТзОВ Чиста Хвиляпро стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення від 11 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТзОВ Чиста Хвиляпро стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТзОВ Чиста Хвиляв користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль585950,68 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою № 014-10/962 та кредитному договору № 014/01-10/963 від 29 червня 2006 року.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України. Зокрема, зміст клопотання про перегляд заочного рішення не відповідає цивільно-процесуальному законодавству, оскільки містить вимогу про постановлення нового рішення у справі.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,121 ЦПК України або не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТзОВ Чиста Хвиляпро стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 2107/2-911/11
УХВАЛА

25.01.2012

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання неоднарозово на 30.09.2011р., на 15.12.2011р. та на 25.01.2012р. з повідомленням сторін у належному порядку.

Але, представник позивача повторно до суду не прибув без поважної причини.

30.09.2011 року було винесено та направлено представнику позивача ухвалу суду про необхідною участь в судовому засіданні представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдля надання особистих пояснень щодо доведення перед судом позовних вимог.

Представник позивача ухвалу суду про необхідною участь в судовому засіданні не виконав, не прибув до суду без поважної причини та не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3134/11
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини 01.02.2012 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом в тексті невірно зазначено про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного: стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 на її користь до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 12.09.2013 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, зазначивши стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 на її користь до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 12.09.2013 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року по цивільній справі №2-3134/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вірно зазначивши: стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_1 на її користь до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 12.09.2013 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з 21.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: