overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2012
Провадження № 2/334/514/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та з заявою, у якій просить вжити заходів забезпечення прозову, а сааме: накласти арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1 та на розрахункові рахунки, що відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк(69065, м.Запоріжжя, пл.Інженерна, 1); в Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_3(69037, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 4); в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк (69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 36/1).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на розрахункові рахунки, що відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк (69065, м.Запоріжжя, пл.Інженерна, 1).

Накласти арешт на розрахункові рахунки, що відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_3(69037, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 4).

Накласти арешт на розрахункові рахунки, що відкриті на імя ОСОБА_2, 19.03.1979року народження в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк(69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 212).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС ЗМУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Мусієнко Н. < По батькові >?.
Справа № 2-405/11
Провадження № 22-ц/0290/459/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житловий будинок з господарськими будівлями, виділення 1/2 частини житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 січня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житловий будинок з господарськими будівлями, виділення 1/2 частини житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 1615/1614/2012
У х в а л а

02.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ Шевченка-51до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСББ Шевченка -51 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

З 06.02.2012 року змінено реквізити для зарахування сум судового збору до Крюківського районного районного суду м. Кременчука.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за неналежними розрахунковими реквізитами.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСББ Шевченка-51до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСББ Шевченка-51 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1510/1114/12
Провадження № 2/1510/1947/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Одесадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Одесадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/4674/2012
Провадження 2н/1007/204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.09.2010 р. по 01.01.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 914/1248/2012
Номер провадження №2/914/508/2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Рішення Снятинського районного суду ухвалено 20 червня 2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до відповідей Снятинського РВ УМВС на запит суду в м. Чернівці вибув ОСОБА_5, а в с. Джурів проживає ОСОБА_6. В клопотанні представника позивачки від 23/05/2012 р. було заявлено про заміну ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ОСОБА_7.

Розписки про час і місце судового розгляду відібрано секретарем судового засідання від ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Згідно копії паспорта КР 488969 його видано ОСОБА_5, а паспорта КР 899376, ОСОБА_7.

У вступній частині рішення Снятинського районного суду від 20 червня 2012 року вказано відповідача Руміги Миколи Михайловича, Руміги Миколи Миколайовича.

В абзаці 11 описової частини рішення вказано ОСОБА_1, ОСОБА_1М..

В резолютивній частині рішення вказано ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 2 ст. 219 ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (в ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області надано Снятинському районному суду строк для виправлення описки до 17/09/2012 р.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2012 року у справі № 914/1248/12р.:

- у вступній частині слова ОСОБА_3, ОСОБА_3 Миколайовичазмінити на слова ОСОБА_5, ОСОБА_7;

- в абзаці № 11 описової частини слова ОСОБА_1, ОСОБА_1М.змінити на слова ОСОБА_5, ОСОБА_5М..

в резолютивній частині рішення слова ОСОБА_3, ОСОБА_3 Миколайовичазмінити словами ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/3270/2012
Номер провадження №2/914/1105/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутір- Будилівської сльської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, рішення Хутір- Будилівської сільської ради про надання земельної ділянки під самочинне будівництво, експлікацію з технічного паспорта з вказанням самовільно збудованих приміщень, документ про те, що самовільно збудованані приміщення відповідають санітарно- технічним нормам, документ про неможливість узаконення самовільно збудованого приміщення в позасудовому порядку .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.12.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-422/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-422/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивачі 17.09.2012 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 04.10.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 04.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-199/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 206/3525/2012 Провадження № 22-ц/0290/3475/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

12.12.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2-1695/11
Провадження № 22-ц/0290/3581/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа №2/1416/2183/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні підтримала позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2009 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 1129). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1681 від 03.06.2010р.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1680 від 03.06.2010р.).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.12.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1129) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 914/1220/2012
Номер провадження №2/914/502/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинського спеціалізованого агролісництва, ДП "Коломийське лісове господарство" до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,00 га та повернення земельної ділянки до земель постійних землекористувачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.04.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинського спеціалізованого агролісництва, ДП "Коломийське лісове господарство" до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,00 га та повернення земельної ділянки до земель постійних землекористувачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2012 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1190/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26.11.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження: № 6/1421/27/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Закревського В.І.,

при секретарі Рибак І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218, 389-7, 389-9, 389-11 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 05.04.2011р.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення судом. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Суддя: