Справа № 4-с/519/3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу Закону України «Про виконавче провадження». на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в якій просила , визнати бездіяльність державного виконавця Близнюк О.М. незаконною ,просила зобов?язати державного виконавця Близнюк О.М. звернути стягнення по виконавчому листу № 2-2344/10 від 21.09.2010р. на належне їй на праві власності нежиле приміщення, розташоване по пр. Карпова,35 в м.Маріуполі.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав доводи скарги та доповнив, що до теперішнього часу не виконано рішення Жовтневого районного суду , згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 32 612,12 грн. та на користь ОСОБА_3 стягнуто 16 091,20 грн. Актом від 14.04.2011р. державним виконавцем було накладено арешт на жилу квартиру ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із письмовою заявою про звернення стягнення на інше нежиле приміщення. До теперішнього часу державний виконавець ніяких дій по реалізації нежилого приміщення не приймає. Вважає, що державний виконавець не приймає мір направлених на виконання рішення суду.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС заперечувала проти задоволення скарги і суду пояснила, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»у першу чергу приймаються заходи для реалізації рухомого майна боржника, що і було зроблено. 13.04.2011р. було встановлено, що у боржника є автомобіль ЗАЗ 1102, на який у травні 2011р. було накладено арешт та винесена постанова про розшук автомобіля, яка дійсна один рік, після чого буде реалізоване нерухоме майно.

Вислухавши представника заявниці, державного виконавця Близнюк О.М., дослідивши матеріали справи,суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Жовтневому ВДВС находиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду від 21 вересня 2010р.

У судовому засіданні було встановлено, що по вищевказаному виконавчому провадженню були проведені виконавчі дії в вигляді запитів про находження у боржника рухомого майна, внаслідок чого було встановлено, що у боржника є автомобіль ЗАЗ 1102 держномер ДН ЗЯ 7385ДО, на який постановою було накладено арешт та винесено постанову про розшук автомобіля.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника, інші цінності .

Таким чином, державний виконавець на законних підставах звернув стягнення на автомобіль боржника.

Відповідно до ст..42 вищевказаного Закону у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна… державний виконавець виносить постанову про розшук майна.

Як було встановлено у судовому засіданні у травні 2011р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук автомобіля.

Таким чином ,суд вважає, що всі дії, передбачені законом були проведені державним виконавцем , тому підстав для задоволення скарги у суду не має.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст. ст.42,50,52 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя