overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1120/115/12
Провадження № 2/1120/62/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3894/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання недійсною умови кредитного договору про третейське застереження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкз доданими до неї документами, в якій він просить суд: визнати недійсним третейське застереження у Кредитному договорі № 500067455 від 05.02.2008 року в пункті 8; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання недійсною умови кредитного договору про третейське застереження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 годину 28 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
номер провадження 2/2517/1842/12
справа № 2517/8964/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей Прилуцької міської ради про розподіл найна та припинення права власності на частку майна у праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей Прилуцької міської ради про розподіл найна та припинення права власності на частку майна у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 2037/1859/12
Номер рядка звіту 26
№ 2037/1859/12
№ 2/2037/472/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 8 листопада 2012 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2/0529/1192/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2012 року 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-31/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2036/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему Дніпропетровського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупця нерухомого майна, права власності і поділу майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»про скасування заходів забезпечення позову - задоволена. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

23 січня 2012 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки розгляд справи в апеляційному суді не розпочато, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 листопада 2011 року слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.О. Кочкова.
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-1772/11 р.
УХВАЛА

12 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за ненадані послуги та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати за ненадані послуги та стягнення моральної шкоди.

В процесі підготовки справи до розгляду суддею Калашником М.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що він довгий час знайомий з відповідачкою і підтримує дружні стосунки.

Виходячи з наведеного, та з метою усунення будь-яких сумнівів позивачки щодо неупередженості судді він не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що суддями по даній справі заявлено самовідводи, які задоволені судом, а створити новий склад суду неможливо, справа в порядку підсудності підлягає передачі на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25, 116 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заявлений суддею Калашником В.П. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за ненадані послуги та стягнення моральної шкоди передати на розгляд у Кам'янський районний суд Черкаської області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
н/п 2/2018/4480/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2012 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просила визнати за нею право власності на самочинні прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, повернути позивачеві, роз`яснивши, йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0908/3030/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортнику Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2012 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3846/12
провадження № 2/2030/1139/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачки в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2243 Головуючий у 1-й інстанції: Новак A.B.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль A.A., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &quci;Приват Банк&qu:-; до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства &qu>т;Приват Банк&qu;П;, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Українське фінансове агентство &q?е ;Верус&q? &;, Товарна біржа &q?ар;Укрресурс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени Гаріївни про визнання недійсною довіреності, вилучення автомобіля та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, представник ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору № 5445 від 30.01.2012 року (а.с.158).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.156).

Таким чином перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства &quco;Приват Банк&qur:; до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства &qur:;Приват Банк&qubl;, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Українське фінансове агентство &quУк;Верус&qu ф;, Товарна біржа &quck;Укрресурс&qung;, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени Гаріївни про визнання недійсною довіреності, вилучення автомобіля та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у

справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2012 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 2-631/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, про здійснення перерахунку оплати за послуги з урахуванням знижки при платі відповідно до закону та стягнення повязаної з цим моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи.

Крім того, обставини, зазначені в тексті заяви не відповідають позовним вимогам, в звязку з тим, що в тексті позовної заяви позивач вказує, що отримує від відповідача послуги з електропостачання, а в позовних вимогах просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок послуг з водопостачання та водовідведення. Тому позивачу слід усунути вказані суперечності.

Також позивачем не зазначено чому він, вказуючи, що особовий рахунок на сплату за комунальні послуги відкрито на імя ОСОБА_2, не залучає її до розгляду справу.

В той час, зазначає в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, не вказуючи які права чи інтереси даної особи можуть бути порушені чи виникнуть обовязки в результаті прийняття рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, про здійснення перерахунку оплати за послуги з урахуванням знижки при платі відповідно до закону та стягнення повязаної з цим моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3