overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/5551/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 29.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1712/1391/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк

до ОСОБА_2

про звернення стягнення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1391/2012

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №: 2107/94/2012
УХВАЛА

17.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2012 року до місцевого суду Генічеського району надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 17.01.2012р. була залишена без руху до 31.01.2012р., а потім продовжено строк до 13.02.2012 року для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно було додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ставки, яка встановлена з 01 січня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 року становить 1073грн., то позивачу необхідно було сплатити суму, виходячи з подання позовної заяви майнового характеру, не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 214, 60грн.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, зокрема, не додав документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, посилаючись на те, що він надіслав позовну заяву в грудні 2011 року, що не має юридичного значення при отриманні судом позову та прийняття його до провадження, яке здійснюється відповідно до закону, який діє на момент вчинення процесуальних дій, тобто не в січні 2012 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-8/12
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 28.12.2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» 2157,71 грн. боргу за надані послуги та в доход держави 94 грн. 10 коп.

11.01.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 28.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» 2157 грн. 71 коп. боргу за надані послуги та в доход держави 94 грн. 10 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0804/742/2012
Провадження № 2/0804/291/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 05.06.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.05.2012
Справа № 2-3344/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування, в особі служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування, в особі служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання 02.11.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони та третю особу.

Позивачу необхідно надати висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав відповдача.

Третій особі необхідно повідомити суд чи розглядалось дане питання органом опіки і піклування, якщо розглядалось то яке було прийняте рішення.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
справа № 0312/996/2012
провадження №2/0312/326/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву садово-городнього кооперативу "Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

встановив:

09 квітня 2012 року СГК "Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 188,20 грн., а необхідно було сплатити згідно Закону України "Про судовий збір", 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року. Станом на 01 січня 2012 року мінімальна плата становить 1073 грн., тому судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 214,60 грн.

Крім того, всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садово-городнього кооперативу "Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. на рахунок №0005, ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, код 21740497, МФО 803014, одержувач коштів м. Нововолинськ 22030001. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

16 серпня 2012 року справа № 2/0312/750/2011 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_6 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_4, про визнання право власності на самочинну добудову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому ОСОБА_6 міської ради, третя особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_4, про визнання право власності на самочинну добудову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як і ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, тому суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_6 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_4, про визнання право власності на самочинну добудову в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 2-409
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4) до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 05 січня 2012 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачів виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та визнання права користування квартирою, яка ухвалою судді від 10 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виправили недоліки позовної заяви і не надали суду виправлену позовну заяву, а 20 січня 2012 року надали суду заяву про повернення їм позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та визнання права користування квартирою, який поступив до суду 05 січня 2012 року, ще не відкрито, а 20 січня 2012 року позивачі подали заяву про повернення їм позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4) позовну заяву до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та визнання права користування квартирою.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження номер 2/2516/1506/2012
Справа № 2516/2649/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 29 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н/516/312/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-301/12
Ухвала

Іменем України

"19" жовтня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанкв особі Житомирського регіонального управління ПриватБанкпро визнання договору поруки недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судову почеркознавчу експертизу.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанкв особі Житомирського регіонального управління ПриватБанкпро визнання договору поруки недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

Розгляд справи призначити на 15.11.2012 рік на 10 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
2/1503/919/12
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2012

м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надала суду заяву від 25.07.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду та повернути матеріали заяви.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду та повернути матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/2608/325/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство КБ "Інтербанк"про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні ТрейдОйл",-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.08.2012 року вказану ухвалу залишено без руху, оскільки не надано доказів повноважень підпису заяви та доказів відмови Публічного акціонерного товариства КБ "Інтербанк"про розкриття банківської таємниці.

Поданим листом 03.09.2012 року вказані недоліки не усунуто в частині надання доказів відмови Публічного акціонерного товариства КБ "Інтербанк"в розкритті банківської таємниці мотивуючи тим, що ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"не зобов"язує заявника попередньо звертатися до банківської установи про розкриття банківської таємниці і таке звернення вітсутнє.

Враховуючи, що ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу, а заявник з такою вимогою не звертався, то дана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що вважається неподаною.

Керуючись 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство КБ "Інтербанк"про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні ТрейдОйл" вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 401/1987/12
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на аліментів 25.04.2012 року на 14-30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 223/1526/2012
Провадження №2-п/223/851/2012
У Х В А Л А

11.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Однак всупереч ч.6 ст.229 ЦПК України заявником не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4