Справа № 1326/2-2036/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/3157/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Фольксбанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі відкрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 , вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права що стосуються правил підсудності. Покликається на те, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Оскільки на момент пред`явлення позову він зареєстрований та проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , позовна заява повинна бути подана до Шевченківського районного суду м. Львова. З цих підстав просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором суддя керувалась тим, що згідно кредитної справи ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_2 , яка згідно з адміністративно - територіальним поділом знаходиться на території Франківського району м. Львова, а тому вважала, що справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 , такий не значиться зареєстрованим ні у Львівській області, ні в АДРЕСА_3 .

Аналізуючи зміст позову, доданих до нього матеріалів, можна зробити висновок про те, що в позовній заяві не правильно зазначено по батькові відповідача, оскільки по батькові відповідача має бути « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

З ксерокопії паспорта ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , виданого Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 23.01.2009 р., вбачається, що з 26.02.2010 р. місце його проживання зареєстроване в АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно територіального поділу м. Львова знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, а тому позов повинен пред`являтися до Шевченківського районного суду м. Львова.

Відтак ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, 313, 314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Цяцяк Р.П.