overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/7509/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року прийнято зустрічний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин. Зобовязано представника позивача надати в судове засідання детальний (зрозумілий) розрахунок заборгованості.

До судового розгляду витребувати з Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відомості про осіб, які зареєстровані в житловому будинку №3 по вул. Старова в м. Бердянську.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

Витребувати з Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відомості про осіб, які зареєстровані в житловому будинку №3 по вул. Старова в м. Бердянську

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 908/1185/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в

що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.02.2012р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали, чого не зроблено по даний час.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст..121 Цивільного процесуального кодексу України :

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу одержання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 1309/2-1301/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/1390/1870/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2011 року та перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 Проведено реальний поділ будинку №19 по вул.Ангарній у м.Львові між двома співвласниками відповідно до наявних ідеальних часток ОСОБА_3 -24/25 та ОСОБА_2 -21/45, згідно з другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись, що такий пропущено з поважних причин, а саме у зв"язку з тим, що у судовому засіданні 21.11.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текс рішення отримав - 28.11.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 7 грудня 2011 року, тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України. Однак, із заяви ОСОБА_2 видно, що повний текст рішення він отримав 28 листопада 2011 року (а.с.78).

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1802/821/2012
Провадження 2-о/1802/69/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 травня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 п ро скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Завести цивільну справу графа № 7.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25.05.2012 о 10:00, про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/1033/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцького професійного аграрного ліцею, Підгаєцької міської ради, відділу держземагенства про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації в книзі реєстрації Державних актів на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «17» грудня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5142/2012 р.
Провадження № 2/1414/2316/2012 р.
07.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - ЧернявськоїЯ.А.,
при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову, просив слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 11.1, ст. 12, 13 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані в додатку до договору або визначені щомісячним розрахунком повністю та без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття), або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму місячного платежу, що визначається Додатком №1, до якої додаються всі нараховані відсотки та суми до виплати.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 214.60 грн.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

Справа № 2с- 17

2012 рік

06 лютого 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 грудня 2011 року за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1.667 грн. 17 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, атому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

02.12.2011року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з боржників на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території стягнута у розмірі 1.667 грн. 17 коп..

30.01.2012року на адресу суду надійшла заява боржників, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ у зв"язку з тим, що ОСОБА_4 померла, про що є відповідне свідоцтво про смерть.

Відповідно до вимог ч.І ст. 105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Згідно вимог ст.105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, подані квитанції про сплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 02.12.201 1 року.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз"яснює, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 02.12.2011 року суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/3224/2012
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товаривства Страхова компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2011 року, за позовом Закритого акціонерного товаривства «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2011 року відмовлено у задоволені позовних вимог ЗАТ «СК «Провідна».

21 грудня 2011 року ПрАТ СК «Провідна» звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу на рішення суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущенний ПрАТ СК «Провідна» з поважних причин, його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товаривства Страхова компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2011 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 0520/7112/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2003р., зареєстрованого в ДКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 18.02.2004р. за реєстр.№ 2487707, належить 9/20 частини домоволодіння № 27-а по вул.Сєченова у м.Маріуполі та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 357411 виданий 16 червня 2006 року належить земельна ділянка за вказаною адресою. Інша, 11/20 частина вищезазначеного будинку, належить ОСОБА_2, відповідачці по справі, котра без отримання її згоди вирила зливну яму, частина якої знаходиться на її земельній ділянці, що значно ускладнює її користування земельною ділянкою, оскільки має намір на тому місці побудувати літню кухню. Просила зобовязати відповідачку відновити первинний стан частини земельної ділянки № 27-а по вулиці Сєченова м.Маріуполя, загальною площею 0,0103 га, який існував до порушення права, шляхом перенесення зливної ями за межи її земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення правильності розташування відповідачем зливової ями.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експерту Маріупольського ПП „Бюро судових експертиз ОСОБА_3 (м.Маріуполь, пр.Леніна, 68-б), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає зливова яма на земельній ділянці № 27-а по вул.Сєченова у м.Маріуполі будівельно-технічним нормам і правилам?

3.Чи можливе приведення зливової ями на земельній ділянці № 27-а по вул.Сєченова у м.Маріуполі у відповідність із Державними будівельними нормами? Якщо так, то які дії з технічної точки зору необхідно для цього виконати?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірний будинок.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/4642/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа :служба у справах дітей Калуської міської ради про усиновлення дитини,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа :служба у справах дітей Калуської міської ради про усиновлення дитини

Призначити до розгляду на 09.00 год. 29.08.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1313/3416/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради Львівської області, Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності на квартиру та самочинно споруджений балкон , -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом про визнання права власності на квартиру та самочинно споруджений гараж.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачі предявили суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим зборомв в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в матеріалах справи відсутня оцінка вартості майна.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради Львівської області. Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності на квартиру та самочинно споруджений балкон - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали уснути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.