АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3744/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3744/2012Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної 0.1.

Судців : Бутенко С.Б., Панченка 0.0.

При секретарі: Рибак 0.0.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Арутюнян, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що судом при вирішенні питання були порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2012 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 14 серпня 2012 року Чутівським районним судом Полтавської області №2-141/11 №2/1132/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 289196 грн. 89 коп. таким, що не підлягає виконанню. Посилалась на те, що місцевий суд двічі - 28 березня 2012 року та 14 серпня 2012 року видав два однакових виконавчих листа по одному рішенню. Крім того, виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа, оскільки змінилося її прізвище та адреса реєстрації.

Згідно п.4 ст. 369 ЦПК України в разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню повністю або частково.

По справі вбачається, що на підставі рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року, судом першої інстанції 28 березня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 289196 грн. 89 коп. заборгованості по кредиту.

Згідно постанови державного виконавця від 17 липня 2012 року зазначений вище виконавчий лист був повернутий органу, що його видав, тобто до Чутівського районного суду, з підстав надходження до відділу ДВС ухвали Апеляційного суду Полтавської області про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Тобто виконавчий лист від 28 березня 2012 року повернуто до Чутівського районного суду з підстав, визначених ч.І ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 1 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а повторне заочне рішення Чутівського районного суду від 29 червня 2011 року залишено без змін.

В звязку з набранням вказаним рішенням законної сили, 14 серпня 2012 року Чутівський районний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 289196 грн. 89 коп.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконанні знаходиться один виконавчий лист виданий 14 серпня 2012 року по виконанню заочного рішення Чутівського районного суду від 29 червня 2011 року, яке вступило в законну силу лише після його перегляду в апеляційній інстанції.

Посилання апелянта на не відповідність виконавчого листа вимогам, які предявляються до виконавчих документів, а саме невірне зазначення адреси боржника та його прізвища є безпідставними, оскільки на час ухвалення рішення 29 червня 2011 року ОСОБА_4 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і лише 19 листопада 2011 року знялася з реєстрації та 21 листопада 2011 року зареєструвалася АДРЕСА_1.

Питання, повязані із подальшою зміною прізвища боржника чи зміни ним в ході виконання судового рішення місця проживання чи місця знаходження, - не може розглядатись як підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вирішення таких питань урегульовано положеннями Інструкції з організації примусового виконання судових рішень і не потребує окремого вирішення в порядку, визначеного ст. 369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Таким чином підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави не сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. ЗО коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

С У Д Д І :