overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/1146/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання сина,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилаються на те, що ОСОБА_2 є студентом і знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на навчання не надає, що і змусило звернутися до суду з даним позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання сина, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 08 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
27.08.2012 У Х В А Л А Справа №1419/1677/2012
про відкриття провадження у справі
« 27 » серпня 2012 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про визнання права власності на земельну ділянку,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про визнання права власності на земельну ділянку,-
Відповідачу у строк до 06 вересня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1154/2012
Провадження № 8/1608/1/2012
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1806/8193/12
Провадження № 2-с/1806/62/12

УХВАЛА

22.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумсиспецмонтажпроект» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Боржник своєчасно подав заяву про скасування судового наказу виданого 31.05.2012 року у справі №1806/7113/12 провадження №2-н/1806/749/12.

Керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Призначити судове зсідання з розгляду заяви о 13-30 04.07.2012 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-1433/11
Провадження № 2/0915/307/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.11.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої по справі, яку підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. упереджена по відношенню до нього, що вона спільно із ОСОБА_1 знищує його сімю.

Вислухавши думку позивача, який заперечив щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.23 ЦПК України відвід має бути мотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження номер 2/2516/1112/2012
Справа № 2516/1876/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/5685/2012
Провадження № 2/2012/2007/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.07.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 83 ,кв. 33 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 годину 10.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14283/12

Пров. №2/2120/4211/12

07.12.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2013 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2315/5531/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 02.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-397/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 серпня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-397/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Справа надійшла з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Провадження по справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього розгляду справи.

Керуючись: ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 29.08.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачці подати до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3233/2012
Справа № 2-864/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради про поновлення порушеного права та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради про поновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 19 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №22-ц/2190/3720/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання недійсним кредитно заставного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання недійсним кредитно заставного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3720/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3409/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, шкода заподіяна злочинним шляхом.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3409/12 за позовом до про відшкодування шкоди, шкода заподіяна злочинним шляхом..

Судове засідання призначити на 05.04.2012 року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року Справа № 1306/1748/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1,_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об»єднання"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з :
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об»єднання"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 4, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
2171, 95 грн. ( дві тисячі сто сімдесят одна гривні 95 коп.)
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути солідарно з боржників 107, 30 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2512/2124/2012 року
№ провадження 2-о/2512/73/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Менську районну раду, в звязку з тим, що правовстановлюючий документ, факт належності якого просить встановити заявник, видавався саме Менською районною радою.

В звязку з тим, що причиною звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є оформлення права власності на спадкове майно, суддя приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Менську районну раду Чернігівської області.

З питання залучення або допуску до участі в справі заінтересованої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Менську районну раду Чернігівської області.

Розгляд справи призначити на 14.15 год. 03 жовтня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити в Менську районну раду Чернігівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3