overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

11 грудня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружину, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Провадження № 2/1806/2973/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа Управління земельних ресурсів Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом і просять визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 17.02.1994 року № 70 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,07 га в м. Суми, вул. Ключова 2, а саме п. 231 додатку № 1 до даного рішення.

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали. У позові міститься клопотання про витребування даних про смерть ОСОБА_5 у 2004 році, копію договору купівлі продажу будинку в м. Суми, вул. Ключова, 2 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №6547.

Представник відповідача та третьої особи не зявилися не зявилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, витребувати заявлені документи, інформацію про спадкову справу після ОСОБА_5, інформацію про власника спірної ділянки, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 2004 році.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу будинку в м. Суми, вул. Ключова 2, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 6547.

Витребувати у Сумської міської ради копрію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 17.02.1994 року № 70 п. 231 додатку № 1.

Витребувати у Другій Сумській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої у 2004 році ОСОБА_4.

Витребувати у Управління Держкомзему м.Суми інформацію про запис у земельно-кадастрових документах про власника земельної ділянки що у м. Суми, вул. Ключова 2.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 11-00 30 жовтня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №1490/4127/12 29.08.2012
Справа № 22ц/1490/2771/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 232/2246/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.11.2012 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1101/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

03 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 жовтня 1991 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 1121 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 1991 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 1121.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 1121 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1807/4197/12
Провадження № 2/1807/1046/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т. М.,

при секретарі при секретарі Іваненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 20 грудня 1997 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що втрачено почуття поваги і любові один до одного , з червня 2012 року разом не живуть.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з нею. Спір за майно не виник .

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області , актовий запис № 695 (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками ( а.с. 4). Сторони не живуть сімейним життям з червня 2012 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб сторін слід розірвати.

Неповнолітня дитина проживає з матір»ю , а тому місце проживання неповнолітньої доньки Катерини , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід визначити з матір»ю.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. ст. 110,112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу прізвище Колесник ), зареєстрований 20 грудня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області , актовий запис № 695, розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання доньку Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Аршук Т. М.
Справа № 1712/1031/12
У Х В А Л А

про зменшення розміру судових витрат

03 липня 2012 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Кораблищенської сільської ради в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про зменшення розміру судового збору, в якій зазначено, що ціна позову становить 298 511 грн., а відповідно їй належить сплатити судовий збір в розмірі 2 985,11 грн. Враховуючи той факт, що вона втратила годувальника родини, сама на даний час не працює, та на її утриманні перебуває малолітня дитина, тому вона не має змоги сплатити судовий збір у повному обсязі.

Суддя, дослідивши додані до заяви документи, вважає, що заява ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору підлягає до задоволення, так як вона підтверджується доданими до матеріалів справи документами, а саме: з довідки управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі № 359 від 07 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Млинівському районі і отримує пенсію по втраті годувальника на сина ОСОБА_1 в сумі 938 грн.

/а.с. 5/

Довідкою Кораблищенської сільської ради № 274 від 05 червня 2012 року підтверджується, що ОСОБА_2, дійсно, на даний час ніде не працює.

/а.с. 6/

Довідка Кораблищенської сільської ради № 273 від 05 червня 2012 року свідчить про те, що в склад сімї ОСОБА_2 входять: ОСОБА_1 син, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 5 класу Кораблищенської ЗОШ.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 82 ЦПК України,

ст. 8 Закону України Про судовий збір,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно задоволити.

Зменшити розмір судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Кораблищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно до 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/417/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2 720,91 грн. за період з лютого 2010 року по лютий 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Заявник просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та звільнити заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.8 ч. 2 Закону України Про судовий збір, проте позивач не надав підтвердження такого стану.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 Справа №2-7876/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло І.А., Вербицькому Р.А.

з участю прокурора Плисюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Тернополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

Керуючись ст..ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 141, 157, 159, 257 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати можливість ОСОБА_7 зустрічей з донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, три дні на тиждень(вівторок, четвер та суботу) з 10.00 год. до 13.00 год. за його місцем проживання та до досягнення дитиною чотирьохрічного віку у присутності дідуся по матері ОСОБА_6.

Надати ОСОБА_2 можливість зустрічей з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дні та години призначені батькові ОСОБА_7 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддяОСОБА_9
Справа №: 2107/2-1307/11
УХВАЛА

23.02.2012

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа була призначена до слухання на 23.02.2012р. з повідомленням сторін у належному порядку.

Представник позивача до суду не прибув, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, не зазначивши поважної причини відсутності.

В судове засідання вдруге не прибув відповідач ОСОБА_1 без повідомлення причини неявки, жодних пояснень суду не надавав.

Відповідно до зазначених обставин, враховуючи, що представник позивача не прибув до судового засідання, а суду необхідні особисті пояснення представника позивача за змістом позову щодо доведення перед судом розміру заборгованості, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає необхідною особисту участь представника позивача в судовому розгляді для надання пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ ДельтаБанкв справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для надання особистих пояснень щодо доведення перед судом позовних вимог.

У випадку невиконання ухвали суду щодо визнання необхідною особистої участі представника позивача в судовому засіданні, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2512/1068/2012
№ провадження 2/2512/247/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 376, 1223, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 11.05.2011 року в с. Феськівка Менського району Чернігівської області на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд (А-1 будинок, Б-1 сарай, В-1 погріб, № 1-1 ворота з хвірткою), розташованих в с. Феськівка, Менського району Чернігівської області по вул. Партизанська, 14.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текс рішення буде виготовлено 21травня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 0804/789/2012
Провадження № 2-о/0804/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту, що юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що юридичне значення, заінтересована особа Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту, що юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.05.2012 р. об 11.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області, запропонувавши у строк до 29.05.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.05.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2515/2012
Провадження № 2/1616/1106/2012
У Х В А Л А

18.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтав-агро» до ОСОБА_3, третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ в натурі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтав-агро» до ОСОБА_3, третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ в натурі нерухомого майна.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, не зявився відповідач, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. та третя особа, але надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтав-агро» до ОСОБА_3, третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ в натурі нерухомого майна підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтав-агро» до ОСОБА_3, третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ в натурі нерухомого майна призначити до судового розгляду на 10:00 год. 01 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1