overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1003/2012
Провадження № 22-ц/0290/2439/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/14495/12

01 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про про видачу судового наказу. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"про про видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/14495/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"про про видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2н/1416/102/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107,30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 0541/5291/2012
Провадженя№ 2/0541/3020/2012
УХВАЛА
21.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2012р. о 10 годин (резервна дата 26.11.2012р. о 10 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1411/2525/12
Провадження № 2/1411/952/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк Надразвернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 7 607, 07 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 214, 60рн .

25 жовтня в судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, як що, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/353/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2033/7809/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Полі-Тенпро визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:ц

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Полі-Тенпро визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги позивачів задоволені: Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на квартиру №2, в житловому будинку літ. А-1, по вул..Могілівській, 42, яка складається з приміщень №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м..

21.12.2012 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року. Позивачі просять викласти резулятивну частину рішення в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на квартиру №2, що складає 48/100 в житловому будинку літ. А-1, по вул..Могілівській, 42, яка складається з приміщень №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивачі просили: Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на квартиру №2, в житловому будинку літ. А-1, по вул..Могілівській, 42, яка складається з приміщень №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м..

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 217/925/2012 Провадження № 22-ц/0290/3776/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у Немирівському районі про встановлення факту проживання на території села Скрицьке Немирівського району Вінницької області,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

25.12.2012р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0541/6666/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
КС Азовська кредитна компаніязвернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитного союзу Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 22Ц-3959/11 Провадження № 22-ц/290/124/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Марчук В. С., Мартьянової Л. І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2023/3020/12
Провадження№ 4-с/2023/10/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, у якій просить суд розглянути її і визнати дії органу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області неправомірними та зобовязати усунути недоліки, а також стягнути з відділу ДВС Купянського МРУЮ на його користь судові витрати.

Вказана вище скарга підлягає залишенню без руху, що вбачається з наступного.

Заявником не вказано відомостей і доказів про те, коли і яким чином ним була отримана копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; чи дотримано заявником 10-денний строк на оскарження даної постанови у випадку незгоди; якщо ні, не вказано поважних причин його пропуску з посиланням на докази і заявою про його поновлення; в чому саме полягає неправомірність дій і порушення прав заявника, на його думку, з боку заінтересованої особи; належним чином не визначено коло заінтересованих осіб неповно зазначені відомості про заінтересовану особу; крім того, заявику необхідно уточнити прохальну частину скарги, вказавши які саме дії і якого органу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області необхідно визнати неправомірними і як саме недоліки потрібно усунути, а також які судові витрати стягнути.

А на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі, не надано окремого клопотання про витребування певних доказів зі платою судового збору та із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

А тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, надавши до суду скаргу і інші документи з копіями для заінтересованої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-2404/12
Провадження № 2/1015/785/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Київська обласна філія ДП «Цент державного земельного кадастру» про відновлення меж земельної ділянки;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Київська обласна філія- ДП «Цент- державного земельного кадастру», про відновлення меж земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна-заява відповідає-вимогам .статті І І9:Цивільного процесуального--кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво- Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене. керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області. Київська обласна філія ДП «Цент державного земельного кадастру», про відновлення меж земельної ділянки, - Розгляд справи призначити на 14 год. ЗО хв. 26 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть у часі ь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 1411/3644/12
Провадження № 2/1411/1388/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18653,83 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: звернутися з новим позовом, де уточнити суму заборгованості, вказавши конкретний період часу за який утворилася дана заборгованість. Крім того необхідно надати розрахунок заборгованості з відображенням тіла кредиту, сплачених сум, нарахованих відсотків, тощо з обгрунтванням нарахувань.

Крім того необхідно надати повний текст Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 від 30.06.2010 року та акту приймання-передачі документів. Оскільки зі змісту п.4.4. витягу з даного договору вбачається, що передача права вимоги за кредитними договорами здійснюється в термін, вказаний в п.8.2 цього Договору, проте з наданого витягу договору не видно, що включає в себе ця Процедура (чи передбачає це обовязок укладення окремого договору про передачу боргу за кожним боржником, тощо).

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 28.11.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 212/6904/2012 Провадження № 22-ц/0290/2563/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності на майно, що придбане з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

23.08.2012р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 402/1647/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.06.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3