КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2434/11
Провадження № 2/1414/554/12 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 16 403,92 грн. та судові витрати.

В обґрунтуванні позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.09.2007 року, ОСОБА_2 07.09.2007 року отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Зазначає, що відповідач свої зобовязання належним чином за кредитним договором не виконував та станом на 31.05.2011 року його заборгованість склала 16 403 грн. 92 коп., з яких: 7 126 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 6 238 грн. 33 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 781 грн. 75 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 757 грн. 33 коп. штрафу (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не зявився але надав до суду заяву, в котрій позов підтримав у повному обсязі, просив суд слухати справу без його участі.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати кредитний договір № б/н від 07.09.2007 року, укладений між нею та позивачем. Зазначає, що на даний час істотно змінилися обставини на які вона розраховувала при укладанні кредитного договору, а саме те, що на даний час погіршився його матеріальний стан, оскільки вона була звільнена з постійного місця роботи та у звязку із чим вона не в змозі здійснювати погашення кредиту в розмірі та у строки передбачені кредитним договором та подальша дія кредитного договору призведе до подальших порушень умов договору з її боку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.09.2007 року, ОСОБА_2 07.09.2007 року отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору у звязку із чим станом на 31.05.2011 року має заборгованість - 16 403 грн. 92 коп., яка складається з наступного:

- 7 126 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом;

- 6 238 грн. 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 781 грн. 75 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. штраф (фіксована частина),

- 757 грн. 33 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

На підставі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того Умовами та Правилами передбачено, що у разі порушення клієнтом строків платежів передбачених договором більш чим на 120 днів, клієнт зобовязаний уплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5 % від суми позову.

Оскільки у судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з останньої 7 126 грн. 51 коп. заборгованості за кредитом, 6 238 грн. 33 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 500 грн. штрафу (фіксована частина) підлягають задоволенню.

Разом з тим, при стягненні заборгованості по комісії за користування кредитом та штрафу (процентна складова) суд враховує, що Умовами та Правилами не передбачено конкретний розмір комісії за користування кредитом та конкретний розмір штрафу, оскільки є незрозумілим який позов та 5 % від якої суми має на увазі кредитор.

За таких обставин суд вважає, що конкретний розмір комісії за користування кредитом та процентна складова штрафу умовами договору не визначені, а тому ці зобовязання не підлягають виконанню, а тому позовні вимоги в частині стягнення 1 781 грн. 75 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 757 грн. 33 коп. штрафу (процентна складова) не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, чинне законодавство України допускає можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, якими сторони керувались під час укладення договору. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 652 ЦК України, розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин може відбуватись за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, позивачем за зустрічною позовною заявою не наведено належного обґрунтування та не надано доказів наявності одночасно усіх чотирьох вищезазначених умов.

Посилання позивача на скрутне фінансове становище та звільнення з постійного місця роботи не є істотною зміною обставин.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» 7 126 грн. 51 коп. заборгованості за кредитом, 6 238 грн. 33 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 500 грн. штрафу (фіксована частина), 138 грн. 64 коп. державного мита та 101 грн. 43 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1 781 грн. 75 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 757 грн. 33 коп. відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. А. Чернявська