overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/1298/12
Провадження № 2/0616/362/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 01.07.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 128. Від шлюбу спільних дітей не мають. У дружини є син від першого чоловіка.

В обґрунтування позову зазначає, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Між ними немає нормальних сімейних стосунків та взаємоповаги один до одного. Із-за всяких причин виникають різні протиріччя, сварки з сином дружини, що значно впливає на порозуміння в сімї, а також на настрій і життя на майбутнє. Основною причиною розлучення є те, що дружина не в змозі завагітніти і народити йому дитину.

Фактично вони розійшлися 15 листопада 2011 року. Живуть окремо і спільного господарства не ведуть.

Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка не бажає.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка позов визнала, оскільки примирення вважає неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 128, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 30
справа № 0312/408/2012
провадження №2/0312/205/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/408/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 01.03.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №2-1979/11
№ 2/541/277/12
УХВАЛА

14.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 17.02.2012 року по даній справі за клопотанням представників відповідача призначено додаткову комплексну судову експертизі. Оплату витрат по проведенню цієї додаткової експертизи суд поклав на ОСОБА_2

14.03.2012 року на адресу суду експертами повернуто цивільну справу та ухвалу про призначення судової експертизи без виконання через несплату ОСОБА_2 витрат на її проведення.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Припиняючи проведення судової експертизи, суд поновлює провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..86, 203 ЦПК України, суддя

У Х ВА Л И Л А:

Ухвалу від 17.02.2012 року про призначення по справі додаткової комплексної судової експертизи скасувати.

Провадження по цивільній справі відновити.

Судове засідання призначити на 14.03. 2012 року о 09-00 годині.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1319/2019/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.03.2012 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/7284/2012
Провадження № 2-н/2012/1344/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

07.09.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

17.09.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4754/2012
Провадження № 2/553/124/2013
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача та відповідач ОСОБА_1, не зявився відповідач ОСОБА_2, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2512/2785/2012 року
№ провадження 2/2512/647/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно: на 1|2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1|2 частину присадибної земельної ділянки, що розташовані в с. Жовтневе, Менського району по пров. Братів Бугаїв, 13 та на 1|2 частину земельних та майнових паїв, які належали спадкодавцям.

В судовому засіданні позивач просив його позовні вимоги в частині визнання права власності на Ѕ частину присадибної земельної ділянки, що розташована в с. Жовтневе, Менського району по пров. Братів Бугаїв, 13 та на 1|2 частину земельних та майнових паїв залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову в частині визнання права власності на 1|2 частину присадибної земельної ділянки, що розташована в с. Жовтневе, Менського району по пров. Братів Бугаїв, 13 та на 1|2 частину земельних та майнових паїв залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в частині визнання права власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки, що розташована в с. Жовтневе, Менського району по пров. Братів Бугаїв, 13 та на 1/2 частину земельних та майнових паїв - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-21-2012

У Х В А Л А

06.08.2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості .

Позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості , залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 1003/6428/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5590,54 грн. (з яких 5404,74 грн. сума заборгованості, 104,64 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 81,16 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0804/1463/2012
Провадження № 2/0804/419/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Медведєвої К.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області, про видачу сертифікату на право власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області, про видачу сертифікату на право власності на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 30.08.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області, про видачу сертифікату на право власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.10.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.09.2012
Справа 1712/763/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

17 травня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/763/12

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1705/790/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: відділ ГІРФО Дубенського МВ УМВС про зняття з реєстрації місця прописки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: відділ ГІРФО Дубенського МВ УМВС про зняття з реєстрації місця прописки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 10.04.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення спільної часткової власності та зобовязання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки та побудові на ній житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2012 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення спільної часткової власності та зобовязання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки та побудові на ній житлового будинку призначити у судове засідання на 18 жовтня 2012 року на 11.30 годину у залі суду №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 року Справа №2-2554/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2554/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Провадження № 2-с/1805/100/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго»про стягнення з суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду 11 жовтня 2012 року о 8 год 40 хвилині

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа 1712/1394/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Бокіймівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1394/2012

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов