overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/7322/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-2416/11,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеса видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4060,81 грн., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

25 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість яка була стягнута з нього за судовим наказом відсутня, про що надав до суду квитанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від його представника надійшла до суду заява в якій він підтримав заяву ОСОБА_1, просив скасувати судовий наказ та розглянути заяву у його відсутності.

Представник Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесата ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 вересня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесапро стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) р/р 8901 а АКІБ УкрСиббанкМФО 351005, Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 81 коп., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) гривень 00 (нуль) копійок скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2315/7056/2012
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1І,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Представник позивачки підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 7 липня 2001 року в с. Носачеві Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0908/4938/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0915/3381/12
Провадження № 2/0915/1225/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.09.2012р. звернулась з позовом до відповідача про зміну розміру та стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою заявлено вимогу про стягнення заборгованості по аліментах, що є подвійним стягненням.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 0413/5331/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2616,91 гривень з ОСОБА_2 .

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2616,91 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-556/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Державного виконавця Рутковського О.В., про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Державного виконавця Рутковського О.В., в якому просять суд: виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, яке знаходиться за адресою: пр..50 років СРСР, 1А кВ.113 у м.Дніпродзержинську, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: меблевий гарнітур коричневого кольору, що складається з трьох секцій для вітальні, мякий куток зеленого кольору, шафа-купе для прихожої коричневого кольору; виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, яке знаходиться за адресою: пр..50 років СРСР, 1А кВ.113 у м.Дніпродзержинську, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: пральна машина, мікрохвильова піч.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Державного виконавця Рутковського О.В., про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити до судового розгляду на 15.20 годину 15 березня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №1490/2846/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1965/12
У Х В А Л А

20 12 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 20 12 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати стягувачам, Центральному ВДВС ММУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 01 жовтня 20 12 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2113/4929/12
(№ провадження 2/2113/1474/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву Каховського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

у с т а н о в и в :

Каховський міськрайонний прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повно вказано адреси та не вказано засобів звязку жодної зі сторін.

Крім того, прокурором не вказані реквізити, відповідно куди перераховувати матеріальні збитки.

З вказаними недоліками позовна заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Каховського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку залишити без руху.

Оповістити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя : А.А.Лохматова
Справа №0903/698/2012 Номер провадження № 2/0903/196/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Сокол Т.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, прис. Голиці,437 Верховинського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 400,00 грн. на кожного щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 22.06.2012 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Атаманюк Р.І
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1117/11
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/1507/244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"16" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року названу справу направлено до Болградського районного суду Одеської обалсті для вирішення питання щодо прийняття позовнї заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 16.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу в строк до 09.03.2012 року суд пропонує подати квитанції про сплату судових витрат, оригінал газети Дружба№ від 29.10.2011 року № 85 (4691), текст спростування, який на вимогу позивача повинен бути надрукований в газеті Дружба.

Відповідачу подати у строк до 09 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/141/12
Провадженя № 2/0915/403/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави АТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави АТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1630/1511/2012 Провадження № 2/1630/389/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 1267 грн. 35 коп., сплачених нею при подачі позовної заяви до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та на самовільно зведені господарські будівлі, т. я. ухвалою суду від 19.12.2012 р. позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею по квитанції 1Р1427 від 14.12.2012 р. 1267 грн. 35 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий А. А. Антонов
Справа №1490/4947/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3268/12
Справа № 22ц/1490/3268/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.

Разом з тим, оплачені апелянтом 107 грн. 50 коп. судового збору не приймаються до уваги, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок (на рахунок Арбузинського районного суду Миколаївської області). Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2