Справа № 1007/2890/12
Провадження № 2/1007/1286/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008 року 01.02.2012 року в сумі 5888 грн. 50 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира за №48 в будинку №46 по вул. Декабристів в м. Бровари.

Відповідно до довідки про склад сім»ї в квартирі на даний час зареєстровано та проживає 2 особи.

Відповідач фактично користується послугами з теплопостачання, однак в порушення норм житлового законодавства та Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення щомісячно та своєчасно не вносить плати за надані комунальні послуги.

У результаті несплати у ОСОБА_1 за період з 01.12.2008 року 01.02.2012 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5888 грн. 50 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Уточнила, що послуги з теплопостачання надаються відповідачу з грудня 2008 року. З цього часу ОСОБА_1 жодного разу не сплачено за комунальні послуги.

Належна відповідачу квартира розміщена в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, нарахування послуг з централізованого опалення проводиться за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії, пропорційно займаної площі боржника.

Додала, що раніше позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, який ухвалою від 19.11.2010 року був скасований. Вважає, що строки звернення до суду із даним позовом ними не порушені. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що між сторонами по даній справі відсутні договірні зобов»язання щодо надання послуг з теплопостачання, при цьому відсутність угоди свідчить про неправомірність нарахування оплати за послуги.

Підтвердив, що у визначеному законом порядку відповідач не повідомляла позивача про відмову від послуг з централізованого опалення та відключення з цих підстав від системи теплопостачання. За спірний період ОСОБА_1 здійснювала самостійний обігрів житла електроприладами. При вирішення даної справи просить суд застосувати загальні строки позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст. ст. 66, 68 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 18 «Правил послуг з централізованого опалення... плата за послуги з теплопостачання повинна вноситися щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6751 належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно з довідкою про склад сім»ї зареєстрованими у квартирі № 48 за вищевказаною адресою значаться дві особи відповідач по даній справі та її малолітній син.

З розрахунку заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.02.2012 року вбачається, що відповідач має борг за послуги з централізованого опалення в розмірі 5888 грн. 50 коп. Будь-яких коштів за послуги з теплопостачання за спірний період відповідачем внесено не було.

Вирішуючи питання про стягнення боргу, суд приходить до висновку, що відповідач отримує послуги з теплопостачання, проти чого не заперечив представник відповідача, при цьому доказів, які б свідчили про відмову від надання послуг та їх відключення у визначеному законом порядку судом не здобуто. Твердження сторони відповідача щодо опалення квартири належної ОСОБА_1 за рахунок електроприладів свого підтвердження не знайшли. При цьому суд ставить під сумнів доцільність вчинення таких дій за наявності централізованого опалення, постачання якого здійснюється до квартири відповідача. Враховуючи ту обставину, що послуги з теплопостачання відповідачу надаються, останній повинен вносити плату за комунальні послуги в розмірі та строках визначених нормативними актами.

Крім того, не визнаючи заявлених позовних вимог, представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності.

Правилами ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично звернувся до суду 02.03.2012 року, при цьому просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.02.2012 року. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що ними не порушено строків звернення до суду, оскільки у вересні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу.

01.10.2010 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.12.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3160 грн. 86 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року зазначений судовий наказ скасовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з моменту скасування судового наказу, тобто з листопада 2010 року позивач не був позбавлений можливості звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, доказів поважності причин пропуску строків не навів. Фактично до суду звернувся лише 02.03.2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності. З урахуванням цих обставин, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості за період з 01.03.2009 року по 01.02.2012 року. У задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.03.2009 року слід відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.02.2012 року складає 4951 грн. 95 коп., які підлягають стягненню із відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача про стягнення судового збору підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 66, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» 07400 м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А р/р 91 в БВ за № НОМЕР_2 «Державний ОСОБА_5», МФО 320122, код 13711949 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 4951 (чотири тисячі двісті п»ятдесят одна) грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко