overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2012 року Справа №2-1565/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1565/ 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26 червня 2012 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 223/1613/2012
Провадження №2/223/1158/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жахнівської сільської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Жахнівської сільської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_5 просить позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги Жахнівської сільської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 401/1505/12
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 подала подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що місце її проживання та роботи невідомо, від сплати аліментів ухиляється.

За виконавчим листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2011 року з боржника ОСОБА_2 стягнуті на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття на користь державного закладу за місцем перебування малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.02.2010 року.

В даний час ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не виплачує. Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2012 року складає 14157 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 24 копійки.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 72/66.

Місце проживання стягувача ОСОБА_4: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147/42.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання стягувача ОСОБА_4: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147/42.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призупинити до її розшуку.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3475/2012
Провадження № 2/1616/1346/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організації № 2», ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організації № 2», ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

Даний позов поданий з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачі не надали доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме при зверненні з позовом до суду про визнання права користування житловим приміщенням в звязку з самочинним переплануванням має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року залишено без руху та надано позивачам строк 5 днів для усунення недоліків.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків для звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організації № 2», ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням до 15 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 607/2-о-26/2011
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року ухвалою Ємільчинського районного суду по даній справі було призначено судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.04.2012 року до Ємільчинського районного суду з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 202-2012 від 10.04.2012 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 50 хвилин 08 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи, свідків та

повідомити народних засідателів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1712/1551/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ БанкФінанси та кредит

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1551/12

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/2893/2012
Провадження 2н/1007/70/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2012 р. Справа № 914/2910/2012
Номер провадження №2-н/914/65/2012
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 668,88 грн. за сожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Любківці, Снятинський район, вул.вул.Нова,2
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2315/6762/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", міськрайонного управління Держкомзему у м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 10.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-17/12
Провадження №2-н/2406/17/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.02.2012 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелеком, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

З відповіді СГІРФО Кіцманського РВ УМВС за № 38/580/13 від 27.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, вибув в місто Чернівці 18.12.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ Укртелеком в особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1806/3271/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

31.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Садового кооперативу «Баранівка-1» про встановлення факту належності на праві власності садового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, Садового кооперативу «Баранівка-1» про встановлення факту належності на праві власності садового будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.10.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при оформленні позовної заяви позивачем не зазначена адреса відповідача - Садового кооперативу «Баранівка-1» (можна вказати адресу голови правління садового кооперативу).

30.10.2012 року позивачем подану заяву про усунення недоліків, однак в зазначеній заяві нерозбірливо зазначено адресу Садового кооперативу «Баранівка-1», що унеможливлює направлення позову садовому кооперативу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Садового кооперативу «Баранівка-1» про встановлення факту належності на праві власності садового будинку та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2315/6661/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

26 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:40 год. 14.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/112/ 2012 р. 2-о/0432/285/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи СВ «Чкаловський» про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності

ВСТА НОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до зацікавленої особи . В заяві ставить питання про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності.

18.01.2012 року Петропавлівський районним судом було винесено ухвалу про залишення вищевказаної заяви без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. Заявник недоліки не усунув, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що заяву слід повернути заявнику.

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до заінтересованої особи СВ «Чкаловський» про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності повернути заявникові з усіма доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга по/і я протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Полубан
Дата документу 25.12.2012
Справа №1511/6215/2012
Провадження № 2/1511/2110/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2012 р. за вх. № 21235 до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із довідки консультанту суду слідує, що аналогічна позовна заява перебуває у провадженні судді Петрюченко М.І. (справа №1511/6149/2012).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом за вх. № 21235.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20.12.2012 р.

Копію ухвали разом із зазначеною позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0804/668/2012
Провадження № 2-н/0804/75/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 896,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 896,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 896,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012