overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2004/8-6/2011 р. Головуючий
Провадження № 22ц/2090/2400/2012 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

02 березня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду

апеляційним судом апеляційної скарги Харківської обласної державної адміністрації на

ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року по

справі за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку із

нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до

Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та

соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання

незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації, -

встановив:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Харківська обласна державна адміністрація 07 лютого 2012 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана представником Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 з посиланням на довіреність № 01-44/9902 від 27 грудня 2011 року.

Між тим, така довіреність відсутня, а наявні в матеріалах справи довіреності дійсні

до 31 грудня 2011 року.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року по справі за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації -залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з

моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення у відкритті

апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2/2314/2740/2012р.
Провадження №/2314/1637/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

27 березня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок «Е-2» з верандою літ. «Е», сарай літ. «Ж», що розташовані по вул. Чекістів, 24 у м. Черкаси.

Відповідно до п. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Тому звернення до суду з позовом про визнання права на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. В разі подання такого позову до суду без попереднього звернення до відповідного уповноваженого державного органу, суд відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкриті провадження у справі.

Як вбачається із наданих матеріалів позовної заяви, позивач не звертався з даним питанням до компетентного державного органу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 1322/1733/2012
Провадження № 2/1322/528/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником будинку №15 по вулиці Потік у місті Турка Львівської області. За будинком закріплена земельна ділянка площею 682 кв.м., однак відповідач ОСОБА_2, з боку сусідньої садиби встановив огорожу із стовпчиків та бетонної основи, чим звузив загальний заїзд до земельних ділянок та захопив частину земельної ділянки площею 315 кв.м. Оскільки не встановлено відповідність вказаної огорожі будівельним та санітарним правилам і нормам, її стійкість у конкретному грунті, то за таких умов просить суд зобовязати відповідача демонтувати самочинну встановлену огорожу.

23.10.2012 року справа поступила до Старосамбірського районного суду та перебувала у провадженні судді Бонецького Л.Й., який ухвалою суду від 22.11.2012 року задовольнив заяву про самовідвід.

23.12.2012 року в порядку автоматичного розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду на 10 годину 27 грудня 2012 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності звернулась ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

27 листопада 2012 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 у якій вона просить суд залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до п і ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках: коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову. її заява підлягає задоволенню.

На підставі виклеєного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 914/1004/2012
Номер провадження №2/914/428/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до ст. 119 п.8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Однак, у вказаній позовній заяві відсутній підтверджуючий документ про призначення ОСОБА_2 керівником правління кредитної спілки "Перлина", відповідно і на його повноваження як позивача при розгляді справи.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору- залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження: 2-о/1421/97/12
Справа № 1421/3829/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявника, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 2-н/1224/3678/12

1224/669/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 914/761/2012
Номер провадження №2/914/357/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове мкайно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
СПРАВА № 1421/6448/12
Номер провадження: 2/1421/2109/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП ТЕПЛОдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КП Тепло13 678 грн. 87 коп. заборгованості, з яких: 10 627 грн. 69 коп. основного боргу за теплопостачання, 2369 грн. 62 коп. витрати від інфляційних процесів, 681 грн. 56 коп. 3 % річних.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 13.12.2012 р., відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 31.07.2012 р. до м. Миколаїв.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву КП ТЕПЛОдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання в розмірі 13 678 грн. 87 коп. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 914/2824/2012
Номер провадження №2/914/954/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09:55 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №22-ц-465/12 19.01.2012
Справа № 22ц-465/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Юг», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» лютого 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Саправа № 0302/791/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
СПРАВА № 1421/5432/12
Номер провадження: 2/1421/1818/12 р.
УХВАЛА

14.12.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У М. ПЕРВОМАЙСЬКУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання неправомірною відмову у погодженні меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірною відмови відповідачки, як суміжним землекористувачем, у погодженні меж земельної ділянки, та надання їй дозволу на продовження процесу приватизації земельної ділянки площею 0,0652 га, що знаходиться за адресою: пров. Очаківський, 2-а, в м. Первомайську Миколаївської області, без згоди на погодження меж земельної ділянки з відповідачем, як з суміжним землекористувачем.

14.12.2012 р. позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У М. ПЕРВОМАЙСЬКУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання неправомірною відмову у погодженні меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 914/2895/2012
Номер провадження №2-о/914/92/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюМаценко ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/1293/2012
Номер провадження №2/914/522/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1004/1529/12 Провадження № 2/1004/510/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 12-00 годину «21» серпня 2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; доказ про наявність пільг щодо сплати державного мита (посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС).

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3