Справа № 2034/2-5230/11
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною завою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та просив відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 231 288,04 грн., також просить стягнути з відповідача витрати понесені ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму судового збору.

Ухвалою судді 18 листопада 2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить поштовий індекс відповідача та третьої особи, номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких встановлений Декретом КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 № 7-93 та Постановою КМУ від 21 грудня 2005 № 1258 «Про порядок оплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів».

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» № 2398-VI розмір судового збору повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки сума матеріальної шкоди за позовом складає 231 288 (двісті тридцять одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 04 коп., то сума судового збору, яка підлягала сплаті, ОСОБА_1 за подачу позову до суду становить 1700,00 грн., також позивачу необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

07.04.2012 року ОСОБА_1 особисто отримав вказану ухвалу, про що свідчить його підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 18 листопада 2011 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із позовною заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна