overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-631/12 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ Гренада, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, про визнання протоколу № 3 від 17.12.2010 року та протоколу № 3/1 від 17.12.2010 року та Статуту обєднання співвласників будинку Гренаданедійсним та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання протоколу № 3 від 17.12.2010 року та протоколу № 3/1 від 17.12.2010 року та Статуту обєднання співвласників будинку Гренаданедійсним та скасування реєстраційного запису до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ Гренада, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Від позивачів ОСОБА_1 Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява в якій вони просять поданий ними позов про визнання протоколу № 3 від 17.12.2010 року та протоколу № 3/1 від 17.12.2010 року та Статуту обєднання співвласників будинку Гренаданедійсним та скасування реєстраційного запису до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ Гренада, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради повернути їм з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ Гренада, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, про визнання протоколу № 3 від 17.12.2010 року та протоколу № 3/1 від 17.12.2010 року та Статуту обєднання співвласників будинку Гренаданедійсним та скасування реєстраційного запису - повернути позивачам ОСОБА_1 Михайловичу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 0804/782/2012
Провадження № 2/0804/304/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації до Гоголівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Веселівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Веселівської райдержадміністрації до Гоголівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Веселівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації до Гоголівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Веселівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання 30.05.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.05.2012
Справа № 0503/9532/2012
2/0503/3724/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у сумі 111634 грн. 33 коп. у тому числі: 78176 грн. 15 коп. прострочений залишок за кредитом; 32198 грн. 18 коп. пеня,1260 грн. 00 коп. витрати на оформлення виконавчого напису на користь АТ «Ощадбанк»у особі ТВБВ № 10004/043 Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засiдання на 16.11.2012 р. на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
пр. № 2-п/2608/104/12
ун. № 2608/8083/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2012р., яким частково задоволено позов ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1О, про стягнення боргу, однак в порушення ст. 229 ЦПК України: не вказав обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог позивача; не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Справа № 1421/1772/12 рік
Провадження № 2-н/1421/196/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб боржників. Так, згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться. Таким чином відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству Тепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 1805/9714/2012 Провадження № 2/1805/2520/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-119/11
Номер провадження №2/914/5718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2012 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2/2008/577/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року, в звязку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач 14.11.2012р. отримав копію ухвали про усунення недоліків, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
пр. № 2/2608/3280/12
ун. № 2608/3327/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 лютого 2012 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 19.03.2012 року надати додатки зазначені в позовній заяві та копію позовної заяви з додатками зазначеними в заяві, відповідно до кількості відповідачів.

Вказану ухвалу позивачем отримано 05.03.2012 року, однак до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2012 року Справа №2-1833/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1833/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 22 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1806/5560/12
Провадження № 2/1806/1734/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 30 липня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
пр. № 2/2608/6290/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.10.2012р. на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/428/2012
Справа № 2516/767/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-1712/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-Інвестаційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-Інвестаційний банкзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1712/2012 р. за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-Інвестаційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2012 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/421/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2 674,75 грн. за період з січня 2010 року по лютий 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Заявник просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та звільнити заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.8 ч. 2 Закону України Про судовий збір, проте позивач не надав підтвердження такого стану.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.