overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/45/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" серпня 2012 р. року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації).

Судове засідання призначити на 25 вересня 2012 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 25.09.2012 року надати письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 405/960/12
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Костенко А.О.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 02липня 2012року.

Попередній розгляд справи призначено на 24 липня 2012 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, просить розглядати справу у їх відсутність.

До розгляду справи по суті відповідачка звернулася до суду з заявою про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки має намір звернутися за юридичною допомогою для підготовки заперечень проти позову.

Клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14год.00хв. 25 вересня 2012 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/2663/2012
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

встановив:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 23 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/1364/2012 Провадження № 22-ц/0290/2338/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.07.2012 року, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, квитанція про оплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.14).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Вінницької області оригінал квитанції про оплату ним судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 121, 294 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору: у розмірі 107 грн. 30 коп. та подання оригіналу квитанції апеляційному суду Вінницької області.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення цих недоліків в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2н-229/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернівцігазнеобхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2/0529/2096/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 16.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2022/1622/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 13.11.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1416/1018/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя
Справа № 1013/4954/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВА ОСОБА_3 Авальпро поділ спільного майна подружжя квартири, що є предметом іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 219,00 грн.

(доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Позивачем також не вказано в позовній заяві на підставі якої норми закону суд повинен визначити частку в спільному майні подружжя та зобовязати відповідача виплатити частину заборгованості.

Крім того, позивачем заявлені вимоги до особи, яка не є відповідачем по справі.

Позовні вимоги є незрозумілими, оскільки, не вказано на чию користь позивач просить зобовязати відповідача сплатити частину заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВА ОСОБА_3 Авальпро поділ спільного майна подружжя квартири, що є предметом іпотеки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/477/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 7308,24 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 0908/2802/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копія не підписана позивачем;

- до матеріалів справи не долучено довідки про вартість земельної ділянки станом на час предявлення позову;

- не долучено документ, що підтверджує право власності відповідача на земельну ділянку в розмірі 0,0961 га та її цільове призначення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

03.12.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Тростянецького району Сумської області < Суть позову (заяви, правопорушення) >?,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 1313/1347/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.06.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди відкласти до 11-20 год. 02 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2022/1728/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.11.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/1098/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р., Васильківського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 9000грн,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до Васильківського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем позов предявлений до відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по Васильківському районі зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (Сиводєд) на території району не зареєстрований. Крім того, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2011 року ДІМ Бабушкінського РВДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_5 проводив перевірку по заяві ОСОБА_2 щодо ОСОБА_6. Анкетні дані відповідача вказані позивачем не достатні для відкриття провадження по справі, необхідно дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Недоліки будуть усунуті в разі уточнення позивачем прізвища відповідача та його року народження, що дасть можливість для його ідентифікації

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 9000грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1121/2027/12
У Х В А Л А 2/1121/950/12

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду на 09.00 годину 19 червня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/0519/1833/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖКП Домовик-2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖКП Домовик-2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 24 квітня 2012 року о 08-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська