overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/613/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0308/2282/2012
Номер провадження: 2/0308/1866/2012
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 14.03.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Філюк Т. М.
12.11.12 № 2/1416/3440/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а ПАТ «ДельтаБанк» запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви надати до суду розрахунок ціни позову належної якості, який можливо прочитати.

Відповідно до поштового повідомлення, ПАТ «ДельтаБанк» отримано копію Ухвали про залишення заяви без руху 31.10.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі суду, ними не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику позивачу ПАТ «ДельтаБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 33395886 від 01.08.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 227/1457/12 Провадження № 22-ц/0290/2669/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2008» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

28.09.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-5423/11 Провадження № 22-ц/0290/807/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 914/1480/2012
Номер провадження №2/914/570/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з`явився відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-4497/11
Провадження № 2/1007/695/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння та користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння та користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця просить встановити порядок користування квартирою, при цьому не надає доказів того, що вона зверталась із заявою до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визначення розміру житлової площі, що припадає на одну особу, та чи можливий варіант встановлення порядку користування, запропонований заявницею виділення їй у користування житлову кімнату площею 9,7 кв.м.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 16.01.2012 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння та користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
06.11.12 Справа № 2/1416/3679/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на ціле домоволодіння з усіма господарськими будівлями та спорудами № 27/1 по пров. Квітневий в м. Миколаєва після смерті його батьків. Тобто просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату. При цьому позивачем не надано до суду Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій як підстави звернення з позовом щодо визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 220 грн. 00 коп. згідно квитанції № ПН3280 від 05.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-717/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 40 хв. 14листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2/2113/787/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що з 20.07.1991 року по 22.02.2011 року він з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. 13.11.2001 року ними була придбана квартира АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу оформлений на імя відповідачки. Просить визнати за ним право власності на ? частину даної квартири.

Ухвалою суду від 28.07.2012 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/5612/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2847/12
Ухвала

Іменем України

"26" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки Обласного адресного бюро, відповідач ОСОБА_1 26.09.2008 року вибула в м.Київ, тому позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

05.09.2012
Справа № 2-870/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 28грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2 -947/11
Ухвала

23 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

Установив:

26.12.2011 р. до провадження Карлівського райсуду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 , є двоюрідним племінником головуючого по справі, оскільки його батько ОСОБА_3 є двоюрідним братом головуючого, суддя Жмурко П.Я. заявив по даній справі самовідвід.

Позивач не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді Жмурко П.Я.

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу» , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) якщо : п.4 є інші обставини які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді . Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч.1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , вважаю за необхідне задоволити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_4 про самовідвід по даній справі.

Суддя П.Жмурко