overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-921/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в до Комарівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Комарівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 в до Комарівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 29.08.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 29.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/0209/1384/2011 Провадження № 22-ц/290/225/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.01.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-693/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 05.07.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/2057/2012
Номер провадження №2/914/708/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання заповіту недійсним.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6 ).

Однак, у вказаній позовній заяві не зазначено докази на підтвердження викладених обставин, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання заповіту недійсним - залишити без руху;

надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №2-н-34/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 6595,67 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 6595,67 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2012 Справа №1915/7921/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 891,22 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст..ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження 22ц/2090/7321/2012 справа 2174/11 Категорія - договірні
Головуючий 1 інст. - Горипинич О.В. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ Банк ОСОБА_4 та кредит», до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ Банк ОСОБА_4 та кредит», до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 грудня 2012 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2004/8-6/11 . Головуючий 1 ін. ОСОБА_1 Провадження № 22-ц-/2090/2793/12
Категорія: інші Доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року по справі за за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому відповідно до вимог ст..209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2221/3757/2012 Провадження № 22-ц/0290/2813/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

02.10.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
справа № 2-4501/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № провадження 2/1007/ 698 /2012
УХВАЛА

10 січня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ЗО жовтня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви додані ксерокопії документів, не посвідчені належним чином.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків доданих до позовної заяви документів протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме: до позовної заяви додати копії документів, що посвідчені належним чином.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 785 - залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 0503/8130/2012
2/0503/3341/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Артемівський міськрайонний прокурор звернувся з дійсним позовом до суду.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовному провадженні у якості сторін не передбачено заявника та боржника, тому, необхідно уточнити сторони.

Крім того, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, коли прокурор або заявник звертався до боржника за довідкою про заборгованість по заробітній платі та не додано доказів про таке, як і не зазначено про причини неможливості отримати прокурором відповідної довідки при наявності повноважень згідно до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі якого подано позов в інтересах заявника. Не зазначено, які заходи реагування здійснені до керівництва боржника, оскільки, порушуються права заявника щодо звернення до суду з заявою про видачу судового наказу згідно до ст.96 ЦПК України.

Також, надані ксерокопії документів до позову належним чином не посвідчені, також, не підписана копія позову для боржника.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити Артемівського міськрайонного прокурора про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
№ 2/0514/832/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 24.04.2012 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду, а саме:

- направити запит до ВГІРФО Добропільського МВ ГУМВС в Донецькій області з метою встановлення та перевірки фактичного місця знаходження та проживання відповідача;

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №2/0514/832/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 18.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця

03.05.2012
Справа № 538/2359/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/2359/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.03.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-2932/11.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українизвернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в належному розмірі, сплачено 158 грн. 20 коп. судового збору, не доплачено 30 грн., не зазначено доказів в підтвердження обставин відкриття особового рахунку відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що в резолютивній частині наказу невірно зазначена адреса за якою проживає боржник.

Тому суд приходить до висновку про виправлення допущених описок.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Перший абзац резолютивної частини судового наказу Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року № 2н-1847/11 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з боржника ОСОБА_1, 08,02,1954 року народження, ідентифікаційний номер невідомо, що проживає за адресою: Липинського, 1, кв. 74, м. Луцьк, 43000 на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р 5005 в АТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 38009, ЗКПО 30391925 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 6754 (шість тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 49 коп., а також 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №1319/1282/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши заяву ТзОВ «Львівські автобусні заводи»про перегляд судового рішення від 09.02.2010р. за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Дана заява відповідає вимогам викладеним ст.364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ТзОВ «Львівські автобусні заводи»про перегляд судового рішення від 09.02.2010р. за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію заяви ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про перегляд судового рішення від 09.02.2010р. за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2012р. на 09.15 год.

Суддя О.М. Бойко