overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6540/2012 року
Провадження № 2/1421/2145/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1Ф.К. та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Приватбанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Ф.К. та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1Ф.К. та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.12.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 1118/3378/12
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства УніКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за овердрафтом в сумі 15 976 грн. 06 коп.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Позов помилково надіслано до Олександрійського міськрайонного суду через неуважність працівників банку при оформленні договору та при складанні позову. Так, в позові зазначено, що відповідач мешкає на території Олексанріївського р-ну Кіровоградської обл. в с. Нова Осота. З документів відповідача, доданих до позовної заяви, вбачається, що вказане село відноситься до Олександрівського району Кіровоградської обл., адміністративним центром якого являється сел. Олександрівка, де розташований Олександрівський районний суд. Тому позов не може розглядатися Олександрійським міськрайсудом.

Керуючись статями 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2/0606/134/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

25.01.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 6 лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2515/6276/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Встановив: Стагувач: комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 156,162 Ж України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2527 грн. 07 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2527 грн. 07 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської, міської ради 53 грн. 65 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 53 грн. 65 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 0541/4143/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2538/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №: 2203/2802/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року стягувач Волочиське комунальне підприємство теплових мереж Тепловик, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.08.2012 року в сумі 1077 грн. 83 коп. з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Волочиського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 26 вересня 2012 року № 165 боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.01.2006, тобто проживає не за тією адресою, де утворилася заборгованість.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,209,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловикправо на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно вручити або надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3375/12
Провадження № 2/1015/1760/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 7 вересня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 913/422/2012
Номер провадження 2/913/220/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, виправлення описки у рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, суд-

При винесенні рішення судом у резолютивній частині помилково вказано Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Креховичі вул. І. Франка 4а, Рожнятівського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньго сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300 грн., починаючи з 02.02.2012 р. до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 12 березня 2012 року у цивільній справі № 913/422/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у резолютивній частині розмір виплати аліментів замінити на - … в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку, щомісячно …

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2- 1460/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена у справі експертиза виконана, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки в натурі відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки в натурі призначити до розгляду у судовому засіданні

на 22 травня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1322/1813/2012
Провадження № 2/1322/547/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1813/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.05.2010 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, не допомагав по господарству, не брав участі у вихованні дитини, не забезпечував сімю матеріально. З жовтня 2012 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі справу № 1322/1813/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 12.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №1319/2910/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2012 р. на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1004/1930/12 Провадження № 2/1004/636/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заподіяну шкоду без обліковим використанням електроенергії.

27.12.2012 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 2/0308/2276/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Вимога майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведене, заявнику слід доплатити судовий збір в сумі 24 грн. 60 коп.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1421/250/12 року
У Х В А Л А

про повернення позову

26.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Віптрейдер, про стягнення заборгованості по заробітній платі та оренді автомобіля., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 53 000 грн. заборгованості по заробітній платі та оренді автомобіля.

03.01.2012 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. В наданий судом строк недоліки позову позивачем не усунені.

26.01.2012 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Віптрейдер, про стягнення заборгованості по заробітній платі та оренді автомобіля визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 1310/90/2012
У х в а л а

"20" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Погорільці Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ:

1. рішення про надання земельної ділянки під забудову.

2. рішення про дозвіл на будівництво будинку.

3. проект по якому будинок був побудований.

4. якщо було прибудовано до будинку якісь приміщення, то дозвіл на прибудову.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Погорільці Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2