н/п 2/2018/3869/2012
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в м. Харкові в особі Харківської міської ради, третя особа: інспекція з архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нерухомість,-

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 28.09.2012 надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять визнати право власності на житловий будинок літ. «З-1»загальною площею 78,2 кв. м, житловою площею 56,3 кв. м, що знаходиться у складі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на 4/6 частини будинку, ОСОБА_2 на 1/4 частину будинку, на ОСОБА_3 на 1/4 частину будинку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 28.09.2012, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, суду не надана квитанція про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами не надано жодної копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.З матеріалів справи встановлено, що позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 направлялася копія ухвали суду про залишення позову без руху за вказаною ними в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , яке отримано ними особисто 13.10.2012, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 5-6). Позивачу ОСОБА_2 направлялася копія ухвали суду про залишення позову без руху за вказаною нею в позовній заяві адресою: АДРЕСА_2 , яке отримано нею особисто 16.10.2012, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 7).

Враховуючі, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачами у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачам, роз`яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в м. Харкові в особі Харківської міської ради, третя особа: інспекція з архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нерухомість - повернути позивачам разом із усіма додатками.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -