overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5820/2012
Провадженя№ 2/0541/3171/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1739,37 грн., позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 жовтня 2012 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-680/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 22.10.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 22.10.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-180/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 31січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2143/11
Ухвала

31.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію довіреності, посвідчену 22.12.2009 року ОСОБА_4, за реєстровим номером 4778.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 01.03.2012 року витребувати від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) копію довіреності, посвідчену 22.12.2009 року ОСОБА_4, за реєстровим номером 4778.

.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-3456/12
Провадження № 2/1015/1848/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 09.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-499/2011 Провадження № 22-ц/0290/2862/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Виробничо торгова фірма «Агропромселбуд» про визнання право чинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, тому апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 0310/3641/2012
Провадження № 2/0310/378/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ладинської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ладинської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-1179/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

При секретарі Новоселецька К.В.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та пояснила що, відповідач створив нову сімю.

Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2006 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину Давида ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 267.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2/2311/87/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" лютого 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу ОСОБА_1 до Лисянської районної лікарні про стягнення недоплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лисянської ЦРЛ про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Відповідно до довідки Лисянської ЦРЛ, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та ліцензії Міністерства охорони здоровя України Боярська дільнична лікарня є окремою юридичною особою, фінансується з місцевого бюджету. Позивачка працює лікарем Боярської дільничної лікарні і Лисянська ЦРЛ заробітну плату їй не нараховує та не виплачує.

Враховуючи наведене судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Лисянської ОСОБА_2 та Боярську сільську раду.

При розгляді справи було встановлено, що дійсно Боярська дільнична лікарня фінансується з бюджету Боярської сільської ради, а не Лисянська ЦРЛ.

Постільки відповідач по справі Боярська сільська рада є органом місцевого самоврядування то даний спір необхідно вирішувати в відповідності до вимог кодексу адміністративного, а не цивільного судочинства України, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.18 КАС України, 207 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Боярської сільської ради про стягнення недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надано апеляцію протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-783/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 27листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1411/3815/12
Провадження № 2/1411/1449/12
Строка № 26
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У Х В А Л И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17962,6520 грн. та понесені судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04.02.2013 на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1007/3568/2012
Провадження № 2/1007/1477/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.05.2001 року у Северинівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть протягом останнього року. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, (а.с. 11).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було зареєстровано 18.05.2001 року у Северинівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 4. (а. с. 7). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.8).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть протягом останнього року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2001 року у Северинівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №4- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Миронишена.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2306/2701/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2012 р.Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини бея шлюбу._

В ході проведення підготовки до відкриття провадження у справі виникло питання про відмову у відкриті провадження, оскільки даний факт буде пов'язаний з наступними правовими наслідками, пов'язаними із можливим спором про встановлення права власності.

Суддя вивчивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана із порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися в окремому провадженні, що передбачено розділом IV ЦПК України, а не в позовному провадженні, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1998р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде встановлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п.З вказаної Постанови).

Суддя, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження ОСОБА_3Г, оскільки вимоги, які просить задовольнити заявник, повинні розглядатися у позовному провадженні відповідно до норм цивільно процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з цього самого приводу, але у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1