overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/1620/2012
Провадження № 2-о/0804/60/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2012 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 17.10.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.10.2012
пр. № 6/2608/331/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-2831-1/08, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 41 969, 86 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячі зі змісту подання боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним зобовязань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 03.12.2008р. виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України / м. Київ, вул. Володимирська, 26/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 1805/8062/2012 Провадження № 2/1805/2125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1306/4353/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 травня 2012 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-190/12
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України.

Слухання справи призначалось на 10.01.2012 р., 17.02.2012 р.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/231/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2012/6339/2012
Провадження № 2-н/2012/1113/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

13.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1306/9308/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Урізької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на самочинно збудоване, переобладнане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Урізької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на самочинно збудоване, переобладнане нерухоме майно.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 грудня 2012 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1319/2272/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Провадження номер 2/2516/635/2012
Справа № 2516/1099/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
пр. № 6/2608/405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся 27.08.2012 року з поданням щодо примусового входження до квартири № 57 по бул. Кольцова, 9 у м. Києві, при цьому надавши суду нечитаємий акт від 02.07.2012 року, вимогу від 11.06.2012 року та підтвердження про отримання боржником вимоги від 26.06.2012 року та від 11.06.2012 року, про надання доступу до квартири № 57 по бул. Кольцова, 9 в м. Києві, а тому вказане подання підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до квартири залишити без руху.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в строк до 12.10.2012 року надати до суду читаємий акт від 02.07.2012 року і вимогу від 11.06.2012 року та підтвердження про отримання боржником вимоги від 26.06.2012 року про надання доступу до квартири № 57 по бул. Кольцова, 9 в м. Києві та від 11.06.2012 року.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, подання буде вважатись неподаним і повернуто подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2012/6338/2012
Провадження № 2-н/2012/1112/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

13.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1806/8116/12
Провадження № 2/1806/2347/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, третя особа управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою і просить зобовязати ОСОБА_2 комітет Сумської міської ради передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,91 кв.м. безоплатно, а органу приватизації Сумської міської ради - управлінню обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради в місячний термін з дня отримання рішення суду, яке набрало законну силу оформити необхідні документи та видати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема в супереч яким не зазначений відповідач ОСОБА_2 комітет Сумської міської ради, не зазначено обставини в обґрунтування позову в докази по кожній обставині з вимог про зняття обтяжень. Так не зазначені обставини порушення прав позивача, у чому вони полягають, докази на їх підтвердження. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Відтак позивачу слід конкретизувати вимоги до управління про складання і видачу документів.

Окрім того до позову не надано документів про сплату судового збору з цієї вимоги.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача (відповідачів).

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, третя особа управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 914/859/2012
Номер провадження №2/914/384/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
23.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
23 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК № 257 Протон-5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,
ЖБК № 257 Протон-5 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 257 Протон-5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.