overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 913/1346/2012
Номер провадження 2/913/494/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перегінської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні ОСОБА_1 просить суд передати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перегінської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю будинковолодіння для об"єднання в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перегінської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Перегінської селищної ради та свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності.

За вказаних обставин за наявності одного предмета спору між одними й тими ж самими сторонами у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України існує можливість вирішення питання щодо об'єднання позовних вимог в одне провадження.

З урахуванням вимог п.3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734 у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою відповідно до постанови (ухвали) суду.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 лютого 2012 року відкрито провадження по справі № 913/594/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перегінської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Перегінської селищної ради та свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи № 913/1346/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перегінської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю будинковолодіння, судді Пулик М.В. для об'єднання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу № 913/1346/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перегінської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю будинковолодіння передати судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 913/594/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перегінської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Перегінської селищної ради та свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-4041/12 Головуючий в І інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішення Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року позов ПАТ «УніКредит Банк» задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 8,50 грн. Однак скаржник сплатила судовий збір не в повному обсязі, оскільки їй відповідно Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити 1609,50 грн., отже підлягає доплаті 1601,00 грн.

За таких обставин зазначену суму слід сплатити на рахунок: одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010; Код класифікації доходів бюджету220 30 001.

Окрім того, за змістом апеляційної скарги скаржник просить змінити рішення суду першої інстанції, а саме: задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви, однак з ухвали Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року вбачається, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Дана ухвала суду не була оскаржена.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити клопотання (вимоги) апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 2- 316/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.05.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 25.05.2012р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивач надіслати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012 року Справа № 1506/5679/2012

Провадження № 2-н-1506/64/2012
м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3023,72 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія: НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 15.08.1996 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 22, код суб`єкта господарської діяльності 30342904, р/р НОМЕР_2 у відділенні "Промінвестбанку" у м. Одеса, МФО 300012, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3023,72 гривень та 108 гривень судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
4. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 2-405/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області,Київської обласної ради до Ірпінської міської ради , ОСОБА_1 про скасування рішення ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою..

Справа до слухання була призначена на 31.08.2012р на 9.40год.Сторони у судове засідання не зявились, до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву прокурора м.Ірпеня в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області, Київської обласної ради до Ірпінської міської ради , ОСОБА_1 про скасування рішення ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/2018/2353/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
14 грудня 2012 р. АК «Харківобленерго`звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за споживанням електричної енергії.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа№ 0909/6042/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв .

Відповідач до 03.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 0530/3575/2012

08 серпня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1319/2248/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С. В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С. В.
Справа № 1802/601/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ СК "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ СК "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до судового розгляду 30.03.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/5986/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноЮг» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 13.04.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до неї не додані копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку передбаченому ст. 297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде їй повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

ВІРНО:суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Справа № 1016/1876/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ СТАХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СТАХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12вересня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2012 рокуСправа № 0530/3557/2012
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/2555/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 04.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
11.05.2012 Справа № 1121/2431/12 копія 2/1121181/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням 10 травня 1012 року та просила суд оголосити розшук ОСОБА_1. Посилається на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-72 від 23.09.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, боргу.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху, оскільки дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не надано копії подання та документів на кожного учасника справи.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вказане подання державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Світловодського М РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 Васильовича- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернено державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3