overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/8333/2012
Провадження 2/2012/2549/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються ) повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника , місце проживання чи перебування , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином , зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ,ч.4 ст. 119 ЦПК України : у позові не зазначені докази , що підтверджують , що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина та не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера позивачки та відповідача .

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 914/2389/2012
Номер провадження №2/914/813/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого - судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Представник позивачки заявила клопотання в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-о/2008/59/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області,

про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій зазначає, що в 2011році помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Іванівської сільської ради. Вона, як його рідна донька є спадкоємцем першої черги, але звернувшись до нотаріальної контори, виявилось, що підтвердити родинні стосунки з померлим батьком документально, вона не може, оскільки, в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька. Тому змушена звертатися до суду для визнання родинних стосунків з померлим ОСОБА_2

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 05 червня 2012 року на 9 годину.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 401/2991/12
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· суду не зрозумілі підстави позову та спосіб, у який позивач просить стягнути заборгованість по кредиту;

· не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

· не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

· не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірній квартирі, у зв'язку з цим вони не залучені до справи, до того ж згідно з даними паспорту відповідача він зареєстрований за іншою адресою;

· не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач;

· не залучено Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

· позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу квартири - ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк до 26.03.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 1109/3900/12
Номер провадження 6/1109/254/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-1234/2011 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/2194/2012
Номер провадження 2-п/1109/41/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

29.02.2012 р., а згідно поштового штемпеля 27.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначив, що 23.01.2012 року отримав рішенням суду від 13.12.2011 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/2194/2012, № 2-п/1109/41/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 27.03.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0541/6350/2012
Провадження № 2-н/0541/2774/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2302/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 26 листопада 2012 р. на 09.00 год в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 листопада 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1806/3935/12
Провадження № 2/1806/1365/12

УХВАЛА

25.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Сумської області у інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та анулювання запису, третя особа Управління Держкомзему в м.Суми,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування сумської міської ради, Головного управління Держкомзему у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається Сумським окружним адміністративним судом, справа №2а-1870/3373/12. За зазначеним позовом оскаржуються рішення відповідачів щодо скасування висновків Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради №718/04-02 від 31.03.2008 року та державної експертизи землевпорядної документації від 16.05.2008 р. № 475 по Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1. Зупинення мотивував тим, що скасування висновків заявлені прокурором у обґрунтування позову.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Втім розгляд згаданої справи не перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки підстави позову заявлені прокурором виходять за межі оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1222/1295/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Суддя, перевіривши зміст позовної заяви та позовний матеріал, встановив, що в позові невідомі засоби звязку, відсутні правовстановлюючі документи підтверджуючи шлюбні відносини з померлим, а також докази про правовий статус вказаного в позові житла.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк до 20 грудня 2012 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк до 20 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

2.Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 2604/1807/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.01.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 30.01.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 01.01.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки необхідно уточнити адреси реєстрації відповідачів та позовні вимоги, так як з наявних вимог вбачається потрійне стягнення боргу та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 07 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1805/3171/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та повернення майна, що було присуджено за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та повернення майна, що було присуджено за рішенням суду.

Ухвалою судді від 19.11.2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та повернення майна, що було присуджено за рішенням суду вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко