overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/2-н-850/11
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

31 жовтня 2011 року до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, в якій АК «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2006,77 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року заява АК «Харківобленерго» була залишена без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено, якими доказами заявник може підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 має заборгованість перед АК «Харківобленерго».

03.04.2012 року АК «Харківобленерго» особисто отримала вказану ухвалу, про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 01 листопада 2011 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України. -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із позовною заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

17.07.2012 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» від 16.07.2012 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з гр. ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 97,98 ч.1, 98 ч.2 п. 3 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності у письмовій формі, за вимогами ст. 100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право .

Станом на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання суду надано письмові докази, що підтверджують несплату боржником боргів більше трьох років, бо станом на 05.2009 року боржник вже мав борг в сумі 3122,27 гривень і строки позовної давності не були перерваними, починаючи з травня - червня 2009 року до 16.07.2012 року. Таким чином, подана вищевказана заява відповідно до п.9 розяснень Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» підлягає розгляду в позовному порядку у звязку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності, , встановленого ст. 267 ч.3 ЦК України.

Керуючись ст.100. ч.3 п. 2 ,101ч.2, 293 ч.1 п.1,294 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно гр. ОСОБА_1 у звязку з тим, що з поданих заявником документів вбачається спір про право .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко
У Х В А Л А

15червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2716/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 13:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2/1901/347/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 липня 2012 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 05.03.2012
У Х В А Л А

5 березня 2012 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 4434,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

В лютому місяці 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду зі вказаним вище позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився. Відповідачка позов не визнала та заперечує проти стягнення заборгованості по кредиту.

Враховуючи, те що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідність визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст.162 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника ПАТ ОСОБА_4 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №1490/2222/12 26.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1542/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 14.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2023/4061/2012
Провадження №2/2023/1418/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 14 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 914/842/2012
Номер провадження №2/914/377/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. шляхом заочного розгляду .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Дата документу 10.04.2012
Справа №815/4400/2012 р.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 376319,80 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2012 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-168/12
Провадження №2-н/2410/90/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно-експлуаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Комунальне житлового ремонтно експлуатаційне підприємство №15 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 1105,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.07.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-640/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 30.08.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-411/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 6 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-105/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-4575/11
Ухвала

03.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського райсуду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої адресним бюро УМВС України в Сумської області довідки, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути позивачу для звернення до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1806/2-4575/11 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2076/2012
Провадження № 2/1616/976/2012
У Х В А Л А

27.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/2113/262/2012
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3769,24грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на

«20»лютого 2012 р. о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 лютого 2012 р. о 14:30

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/182/2012
Номер провадження 2-н/1109/50/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/182/2012

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1