overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору на відкриття кар твого рахунку та обслуговування платіжної картки; копія анкети клієнта-фізичної особи; копія тарифу на обслуговування платіжних карток; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія розрахунку ціни позову; довідка з адресного столу.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 29 коп., судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 4562 (чотири тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 89 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 908/311/2012
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ПП Техноресурсдо ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Що ПП Техноресурсзвернулося до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено документацію, що підтверджує реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1;

- не долучено довідки з ДВС, чи не перебуває транспортний засіб під арештом..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ПП Техноресурстермін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 1802/782/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом Державного підриємства "Штурм" в особі керуючого санацією ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс", ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підриємства "Штурм" в особі керуючого санацією ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс", ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 17 травня 2012 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1222/1257/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Неманові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 29 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір за № 002-12153-260907 від 26.09.2007 року., за умовами якого позивач шляхом відкриття карткового рахунку № 7386 та видачі платіжної картки надав відповідачу кредитні кошти у національній валюті гривні, а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячно.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 3406 грн.28 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/3720/2012 Головуючий у І інстанції - Букіна О. М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Махлай Л.Д. Росік Т.В.

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 березня 2012 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 8477,21 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 476. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.08.2012 року через непорозуміння та різні погляди на життя. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не заявляє.

Позивач у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія паспорта позивача (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 476 (а.с.З). Подружні стосунки між сторонами були припинені 01.08.2012 року через непорозуміння та різні погляди на життя. Відновлення подружніх сунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11,212-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 476, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 1604/894/2012
провадження № 2/1604/281/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район м. Глобине вул. Тімірязєва,20 відповідачка ОСОБА_4 відсутня.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, яке відбудеться 03.07.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.07.2012 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 0908/5467/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка " Шанс" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка " Шанс" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до Барабаш Віталія Петровича,

"Про стягнення заборгованості за Кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана ПАТ «Дельта Банк`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 2219/1292/2012
У х в а л а
01 жовтня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2К, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2012 року на 09.00 год..
Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6975/12 22-ц/1090/9902/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Петровської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-648/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 21.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2102/1981/2012
Провадження № 2/2102/643/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної держаної адміністрації, сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.05.2012 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної держаної адміністрації, сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-3091/11
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3091/11 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2012 року о 14-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников