overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7818/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: БрейкінійЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У липні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 20.11.1999 року по 11 травня 2012 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що шлюб між сторонами розірвано.Врегулювати спір щодо сплати аліментів у добровільному порядку з відповідачем не вдалося, відповідач не приймає участі у вихованні дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Обов»язки щодо утримання, виховання та забезпечення дітей вона несе самостійно. Вказує, що самій їй важко утримувати дітей, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні їх по Закону.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживають з матірю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, праціюючого ДПЧ-33 МВНС України командиром відділення (м. Київ, вул. Жукова 4-а), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 155, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 18 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 214,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана,, апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський мїськрайонний суду

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2034/2-5445/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продаж дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив визнати договір купівлі-продажу автомобілю BMW-325, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 07.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним, також просив визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продаж дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 205/3677/2012 Провадження № 22-ц/0290/3363/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско Олега Петровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4 ) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання особи, яка подала скаргу, відповідно до норм вищезазначених статей.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 295 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 295 ЦПК України та додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з листопада 2011 року по березень 2012 року в сумі 214грн.54 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року на 10-40год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
05.07.2012 Справа № 2-1416-1480-2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають дитину Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справи без його участі, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не сплачує.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн.60 коп.

На підставі ст.ст.182,183 СК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2012 року до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 1007/491/2012
провадження 2-н/1007/22/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2011 року по 01.12.201 1 року в сумі 1649 грн. 78 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предиявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №2-н-322/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012р. до суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7814,33 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7814,33 грн. для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 0203/3281/2012
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила зобовязати КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціївиготовити та надати технічний паспорт на будинок №85 по вулиці О. Кошового в с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області, який належав ОСОБА_3.

В заяві заявниця зазначає, що 17 грудня 2011 року помер ОСОБА_3 в в с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області по вулиці О. Кошового,85.

Заявниця є спадкоємцем четверної черги, так як вона проживала із спадкоємцем однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини, також має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок. Однак, надати в суд докази, які необхідні по справі, а саме технічний паспорт на будинок №85 по вулиці О. Кошового в с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області, так як КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації видає технічний паспорт тільки на ухвалу суду.

В звязку з тим, що самостійно ОСОБА_2 не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявниця достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно виготовити та видати зазначений доказ.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації(21050, м. Вінниця, вул.. Кропивницького, 2) виготовити та видати ОСОБА_2 технічний паспорт на будинок №85 по вулиці О. Кошового в с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області, який належав ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації(21050, м. Вінниця, вул.. Кропивницького, 2).

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-1339/12
Провадження № 2/1015/1693/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третім особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-250/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 05бюерезня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 05 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6829/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Генріхівни_________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2н/1416/870/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2113/5154/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2