Справа №2-44/12
14.08.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Болейко А.П.
секретаря - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку, -
Публічне Акціонерне Товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості у розмірі 537926, 47 грн. та виселення відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку.
Сторони у судове засідання не з»явились.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання 14.08.2012 року не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 55, 56), заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання 14.08.2012 року не з»явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується списком осіб, повідомлених про розгляд справи (а.с. 50). Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»являлась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 34, 45).
ОСОБА_2 надала суду заяву від 01.06.2012 року про перенесення розгляду справи, призначеної на 14.08.2012 року на іншу дату, у зв»язку із хворобою та її виїзом за межі України. Проте доказів перебування на лікарняному не надала.
Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяв про розгляд справи у їх відсутності та заперечень на позов суду не надано.
Заперечень на позов від ОСОБА_2 на адресу суду також не надходило.
Приймаючи до уваги те, що по справі є представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси в суді, і який повідомлений про розгляд справи, але не прибув, а також враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено обставини, що підтверджуються письмовими доказами по справі.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, змінено назву позивача з ЗАТ «Приватбанк» на Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Розрахунок заборгованості зроблений станом на 30.01.2009 року суд вважає вірним (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
За ч. 1 ст. 590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на той факт, що позивач не надав суду письмової вимоги про усунення порушень, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на квартиру.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок або житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ч.2 ст.40 Закону). Вказані норми врегульовані й ч. 3 ст.109 Житлового Кодексу України.
Законодавець визначив порядок виселення мешканців з житлового будинку, який передано в іпотеку. Зокрема, примусовому виселенню з житлового будинку, переданого в іпотеку, передує рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в послідуючому письмова вимога Іпотекодержателя або нового власника про добровільне звільнення житлового будинку протягом одного місяця або строку, який буде визначено сторонами. Та лише в разі не виконання вказаної вимоги - примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, вимога про виселення є такою, що порушує встановлений чинним законодавством порядок про звернення до суду з вимогою про примусове виселення та задоволенню не підлягає, оскільки у зверненні стягнення на квартиру судом відмовлено.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 590, 610, 611, 625, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку» України, суд,-
Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн з кожного відповідача.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: