Справа № 2-612/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2010 року між ФОП ОСОБА_3 (далі-Позивач) та ОСОБА_2 (далі-Відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 564 А, за яким Позивач виконав сої зобовязання у повному обсязі та передав Відповідачеві послуги у вигляд і виготовлених меблів на загальну суму 48 080,00, а Відповідач прийняв ці послуги, але не оплатив його в повному обсязі. Послуга була прийнята Відповідачем 18.02.2011 року. На дату укладення Договору Відповідачем було здійснена передплата у розмірі 10 000 грн. Далі післяоплата відбувалася наступним шляхом: 18.02.2011 року 3640, 00 гривень; 05.04.2011 року 2 000,00 гривень; 25.04.2011 року 1840,00 гривень; 25.05.2011 року 1 350, 00 гривень, 19.06.2011 року 3 000,00 гривень. Станом на 30.09.2011 року послуги повністю не оплачено. Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 26 250, 000 гривень. Акт звірки взаємних розрахунків на суму заборгованості Відповідач підписати відмовився.

Позивач зазначає, що частина послуг Відповідачем була оплачена з порушенням строку оплати, що є неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, а частина послуг взагалі оплачена не була, що є невиконанням відповідачем своїх зобовязань. Отже, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання. За порушення Відповідачем свого зобовязання з оплати послуг йому нараховано інфляційні витрати у розмірі 738,60 грн та 3 % річних у розмірі 817,32 грн. Отже, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача становить 27 805, 92 грн

У звязку з чим просив суд, стягнути з Відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги у розмірі 26 250, 00 грн, суму інфляційних витрат за весь час прострочення у розмірі 738,60 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 817, 32 грн., судовий збір у сумі 278,05 гривень.

В судове засіданні позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.11.2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № 564 А (а.с.4-5), за яким Позивач виконав сої зобовязання у повному обсязі та передав Відповідачеві послуги у вигляд і виготовлених меблів на загальну суму 48 080,00, а Відповідач прийняв ці послуги, що підтверджується актом виконаних робіт № 564 від 18.02.2011 року (а.с.6), але не оплатив його в повному обсязі. Послуга була прийнята Відповідачем 18.02.2011 року, згідно з Актом виконаних робіт № 564 А. На дату укладення Договору Відповідачем було здійснена передплата у розмірі 10 000 грн (прибутково-касовий ордер № 316 від 24.11. 2010 року). Далі післяоплата відбувалася наступним шляхом: 18.02.2011 року 3640, 00 гривень (а.с.13); 05.04.2011 року 2 000,00 гривень (а.с.9); 25.04.2011 року 1840,00 гривень (а.с.11); 25.05.2011 року 1 350, 00 гривень (а.с.10);, 19.06.2011 року 3 000,00 гривень (а.с.8). Станом на 30.09.2011 року послуги повністю не оплачено. Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 26 250, 000 гривень. Акт звірки взаємних розрахунків на суму заборгованості Відповідач підписати відмовився.

Судом встановлено, що частина послуг Відповідачем була оплачена з порушенням строку оплати, що є неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, а частина послуг взагалі оплачена не була, що є невиконанням відповідачем своїх зобовязань. Отже, Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання. За порушення Відповідачем свого зобовязання з оплати послуг йому нараховано інфляційні витрати у розмірі 738,60 грн та 3 % річних у розмірі 817,32 грн. Отже, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача становить 27 805, 92 грн

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією купівлі-продажу № 564 А, копією акту прийому-передачі виконаних робіт, копією претензії № 1 від 17.06.2011 року №1-20 вих. та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 910 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р 2600 у АТ Укрсиббанк, МФО 351005) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 26 250, 00 грн (двадцять шість тисяч двісті пятдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р 2600 у АТ Укрсиббанк, МФО 351005) суму інфляційних витрат за весь час прострочення у розмірі 738,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р 2600 у АТ Укрсиббанк, МФО 351005) три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 817, 32 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р 2600 у АТ Укрсиббанк, МФО 351005) судовий збір у сумі 278,05.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5