overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3695/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.02.2004 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 35.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що

спільне життя з відповідачкою не склалося, на рік тому шлюбні відносини між ними припинено, у звязку з тим, що дружина з дитиною проживає окремо від нього, вони припинили вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе.

Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка погодилася з позовними вимогами позивача і просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Риловникова.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та відповідача беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Риловникова, що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 35 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/433/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник Фонду державного майна України заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоровя України, державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоровя» до акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» про визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на підвальні приміщення, загальною площею 96,13 кв.м. та на приміщення І поверху, площею 14,3 кв.м., які використовуються державним закладом «Республіканська клінічна лікарня МОЗ України» в нежитловій будівлі по вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються лише у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, таких підстав у клопотанні про зупинення провадження не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-277/2011
Провадження 2/2012/78/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Харківський канатний завод, Харківської міської ради, Міністерства оборони України, АТ Агросервіс Україна, ТОВ Хрещатитк Інвестбудпро визнання договору недійсним, визнання права власності на 21% квартири,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Харківський канатний завод, Харківської міської ради, Міністерства оборони України, АТ Агросервіс Україна, ТОВ Хрещатитк Інвестбудпро визнання договору недійсним, визнання права власності на 21% чотрирьохкімнатної квартири загальною площею 74,5 кв.м., жилою площею 49.92 кв.м в будинку № 18 по вул. П. Свинаренка в м. Харкові.

Під час розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїкопії інвентаризаційної справи на будинок № 18 по вул. П. Свинаренка в м. Харкові.

Суд, вислухавши представника позивача , думку позивача, представників відповідачів, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлено з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, як заявлено під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-4195/11
Ухвала

Іменем України

"04" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню,-

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню.

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України заявник просив звільнити від оплати судового збору у звязку із скрутним майновим станом підприємства.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви

Позовну заяву ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню залишити без руху та повідомити заявника про необхідність в термін до 16 січня 2012 року включно усунути недоліки своєї заяви, а у випадку не виконання вимог даної ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 2-576/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Росьпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача закритого акціонерного товариства Росьпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Росьпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 05 ківтня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2012/3876/2012
Провадження 2/ 2012/1637/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради, третя особа: Відділ РАЦС Жовтневого району м. Харкова про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради, третя особа: Відділ РАЦС Жовтневого району м. Харкова про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про продовження строку на прийняття спадщини .

Вказаний уточнений позов подано без додержання вимог, викладених у п.3, п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори , та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради, третя особа: Відділ РАЦС Жовтневого району м. Харкова про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача, представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 03.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1718/2-211/11
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:30 годину 25.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
19.09.2012 Справа № 2/0825/2244/2012 рік
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ, третя особа ОСОБА_2, про визнання користувачем, зобовязання внести зміни в технічну документацію, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов про визнання її користувачем житлового будинку №48 по вул.Доблесній в м.Запоріжжі, який є самочинно збудованим, користувачем якого була ОСОБА_3, яка померла, і позивач є її спадкоємицею.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові мають бути зазначені всі належні відповідачі, їх місце проживання, тощо.

Проте, в позові не зазначені в якості відповідачів або третіх осіб всі особи, які зареєстровані або проживають в даному будинку, з копії домової книги, яка додана до позову, вбачається, що в будинку була зареєстрована певна кількість осіб, проте з наданої копії важко зрозуміти, хто саме з цих осіб зареєстрований в будинку на цей час.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначено доказів, які підтверджують викладене в позові твердження позивача, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, не надано відповідних документів, не зазначено наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та даних про прийняття чи неприйняття ними спадщини після її смерті.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ, третя особа ОСОБА_2, про визнання користувачем, зобовязання внести зміни в технічну документацію залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 вересня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6542/12
У Х В А Л А

по залишення позовної заяви без руху

1 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 12.11.2012 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Агафонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2012 року Справа № 1116/3091/12
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення 684 грн. 81 коп. заборгованості по комунальним послугам.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/2487/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1714/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень, приватизації земельної ділянки та державного акту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2012 року на 9 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-29/2012
26 лютого 2012 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2055/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні, призначені на 10 год. 00 хв. 18.06.2012 року та 10 год. 30 хв. 03.09.2012 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Коцюрба