overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1874/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.12.1987 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №697, з підстав несумісності характерів з відповідачем. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 06.09.2012 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 06.10.2012 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 09 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.10.2012
Справа № 408/3810/12
Провадження №2/408/1630/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянув позовну заяву Первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійним рішення конференції трудового колективу ,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 05 грудня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 травня 2012 року не усунуто.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійним рішення конференції трудового колективу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-2558/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши апеляційну скаргу Прокуратури Рівненського району Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду від 01 грудня 2011 року у справі за позовом Прокуратури Рівненського району Рівненської області в інтересах Управління Держкомзему в Рівненському районі до Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Прокуратури Рівненського району Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Прокуратурою Рівненського району Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1705/2024/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 23.05.2008 року в відділі державної РАЦС Рівненського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №493. Дітей від шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відносини в сімї не склались, вона втратила до чоловіка будь-який інтерес. Вже тривалий час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і примирення не можливе. Відповідач добровільно через відділ РАЦС не бажає розлучатись, тому змушена звернутися до суду.

Позивачка, будучи належно повідомлена про день та час розгляду справи, в суд не зявилася, справу просить розглядати за її відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав. Суд вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.05.2008 року в відділі державної РАЦС Рівненського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №493. Дітей від шлюбу не мають. Як вказує позивачка, відносини в сімї не склались, вона втратила до чоловіка будь-який інтерес. Вже тривалий час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і примирення не можливе.

Поведінка відповідача суперечить інтересам позивачки. Відповідач добровільно через відділ РАЦС розлучатись не бажає.

Керуючись ст. 10, 60, 88 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.05.2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 493.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Завалюк.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4011/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про визнання права на прийняття житлового будинку в експлуатацію,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року в позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

30.11.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначене рішення, що оскаржується;

- до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 295 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_5, ОСОБА_6, що, у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області П.М. Черевко
Справа № 1305/128/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" лютого 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 23.01.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 на 16:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1539/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення розміру земельної ділянки та знесення огорожі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку, визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської сбласті від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю та господарчі споруди, визначено порядок користування земельною ділянкою.

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення визнано право власності за ОСОБА_2 на частину будинку та господарчі споруди та виділено в користування частина земельної ділянкам, якими фактично користується ОСОБА_1, а ОСОБА_1 - навпаки, те, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 відповідно до мотивувальної частини цього рішення.

В судовому засідання сторони просили усунути описку в рішенні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2012 року по цивільній страві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення розміру земельної ділянки та знесення огорожі, за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трава власності на частину будинку, визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди, де у резолютивній частині:

в абзацах четвертому та десятому замість «Саєнко Зінаїді Миколаївні» читати ОСОБА_1»,

в абзацах шостому та одинадцятому замість «Федосєєвій Любов Анатоліївні» читати ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 2315/3620/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву приватного підприємства «Юридична фірма «Імперіал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лідер Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 15 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь КС «Лідер Плюс» стягнуто 18272 грн 27 коп неповернутого кредиту, 9709 грн 33 коп відсотків за користування ним та 460 грн судових витрат, а всього 28441 грн 60 коп.

Заявник, посилаючись на те, що між КС «Лідер-Плюс» та ПП «Юридична фірма «Імперіал» укладено договір уступки вимоги (цесії), внаслідок чого останнє отримало право вимагати повернення боргу від ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 15 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь КС «Лідер Плюс» стягнуто 18272 грн 27 коп неповернутого кредиту, 9709 грн 33 коп відсотків за користування ним та 460 грн судових витрат, а всього 28441 грн 60 коп.

5 червня 2012 року між КС «Лідер-Плюс» та ПП «Юридична фірма «Імперіал» укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження з КС «Лідер-Плюс» на ПП «Юридична фірма «Імперіал».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-2000/2008 р. за позовом кредитної спілки «Лідер Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитну спілку «Лідер Плюс» на її правонаступника приватне підприємство «Юридична фірма «Імперіал».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-2219-827/11
№ 2/2219/3277/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"09" квітня 2012 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю позивача- Цурської Б.Г.,

з участю представника відповідача-

Загородної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на земельні ділянки на підставі втрачених сертифікатів на право власності на земельні частки ( пай) серії НОМЕР_1, та серії НОМЕР_2 видані Чемеровецькою районною державною адміністрацією від 25.06.1996 року на ім.»я ОСОБА_3 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: В. О. Борсук
Справа № 605/619/2012
УХВАЛА

"08" червня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів". Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2012 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 26 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2332/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 25.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1490/2313/12 25.05.2012
Справа № 22ц-1490/2489/12р.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договору купівлі-продажу та іпотечного договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2012 року на 8 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача її представника, відповідачів, представниика ОСОБА_2

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/0529/2106/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 12.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0529/858/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2012 року 13:40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1222/871/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22.10.2012 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур