Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки та усунення перешкод у розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати припиненим з 07.03.2012 року іпотечний договір від 21.08.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_5, посилаючись на придбання предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів. Також просив усунути перешкоди в розпорядженні придбаним майном - квартирою №64 по вул. Робочій, 11 в м. Миколаєві, шляхом скасування заборони відчуження №5523992 від 21.08.2007 року, скасування запису державного реєстру іпотек та зобовязання третю особу вилучити обтяження обєкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключення запису з реєстру іпотек. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просив також стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що вирішення питання про скасування заборони відчуження відноситься до повноважень головного офісу ПАК КБ «Надра», тому заборона Миколаївською філією ПАК КБ «Надра»не знята, просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 05.03.2012 року позивачем ОСОБА_1 з прилюдних торгів було придбано квартиру АДРЕСА_2, про що було складено акт про реалізацію предмета іпотеки Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.03.2012 року. 01.06.2012 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2. 19.06.2012 року Миколаївським ММБТІ видано витяг про державну реєстрацію права власності на квартиру. Проте відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.08.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору від 21.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра», яка до теперішнього часу не знята, в звязку з чим позивач не має можливості в повній мірі розпорядитися належною йому квартирою.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.17, ст.50 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки. Після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат»одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики , повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 суд враховує характер та тривалість моральних страждань, спричинених бездіяльністю відповідача, порушення нормального ритму життя позивача, знаходження у пригніченому стані, порушення сну та погіршення відносин з родиною та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн., оскільки саме така сума на думку суду відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу є судовими витратами, а за правилом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 в частині визнання припиненим договору іпотеки, усунення перешкод у розпорядженні майном, стягнення судових витрат підлягає задоволенню, в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки та усунення перешкод у розпорядженні майном, стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 21.08.2007 року, укладений між Відктирим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2531 припиненим з 07.03.2012 року.

Усунути перешкоди у розпорядженні квартирою №64 по вул. Робоча, 11 в м. Миколаєві шляхом скасування заборони відчуження № 5523992 від 21.08.2007 року та скасування запису державного реєстру іпотек, а саме квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вилучити обтяження обєкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключити запис з державного реєстру іпотек на квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич