Справа № 2-144/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Веремчук О. А. ,
при секретарі Семенюк Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтва про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками, -,,
позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори та КП ЛОР «Червоноградське МБТІ « про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтва про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками з наступних підстав : позивач ОСОБА_1 з 12.02.1963 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. В період перебування в шлюбі із ОСОБА_5 вони побудували будинок за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області. Свідоцтво про право власності видане на ім»я чоловіка Поторицькою сільською радою 07.08.2003 року і зареєстроване в Червоноградському МБТІ 08.08.2003 року за № 376. Оскільки даний будинок був побудований нами під час шлюбу, то він є спільною сумісною власністю подружжя. Вона постійно проживає в даному будинку. 15.05.2003 року чоловік позивачки ОСОБА_5 помер, однак заповіту не склав, а тому спадщина відкрилася за законом на майно. Відповідачка ОСОБА_2 є їх дочкою. Після смерті чоловіка здоров»я позивачки значно погіршилося., позивачці важко було ходити. Відповідачка сама займалася оформленням спадщини і коли вона підписала їй якісь документи , то думала , що відмовляється від частки чоловіка. Вона надалі проживала в даному будинку, і вважала, що фактично прийняла спадщину. Вона повністю не усвідомлювала в силу незнання законів, а також законів, а також похилого віку та недуг те, що вона відмовилася не тільки від частки в спадковому майні її покійного чоловіка , а й від своєї частки в спільному майні подружжя, що не відповідала її волевиявленню. Звернувшись до нотаріальної контори, вона взнала, що нібито нею підписана заява в Поторицькій сільській раді Сокальського району , якою вона відмовляється на користь відповідачки від всього спадку по смерті чоловіка, в тому числі і від своєї власності. Такої заяви вона не складала і не підписувала , а тому вважає , що вона є фіктивним документом і складена зацікавленими в отриманні всього майна після смерті її чоловіка. Про фіктивність цього документу - заяви свідчить і той факт , що він складений не по місцю реєстрації її фактичного проживання , а в Поторицькій сільській раді Сокальського району, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про нотаріат» . Однак відповідачка ОСОБА_2 повідомила їй, що вона хоче продати будинок і вона є єдиним власником будинку, і щоб вона виселялася з будинку. Відповідачка ОСОБА_2 оформила всю спадщину на себе, а їй нотаріусом не було роз»яснино на що саме відповідачці видано свідоцтво про право на спадщину і що позивачка має право після смерті чоловіка протягом 6 місяців звернутися до нотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку зі спільного майна подружжя. Вона фактично прийняла спадщину , оскільки проживала після смерті чоловіка в будинку та користувалася будинком, який в 1/2 частині вважала своєю власністю , робила ремонт,добудову , оплату і все необхідне по догляду за будівлею. Тому вона як позивачка вважає, що вона не пропустила строк звернення за оформлення спадщини по поважних причинах.Вона вважає що її ошукала рідна дочка.. Крім того позивачці стало відомо, що відповідачка подарувала будинок своїй дочці ОСОБА_3 і про це вона взнала в жовтні 2008 року. В зв»язку з цим вона змушена звернутися в суд, просить позов задоволити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування зіслалися на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечують відносно заочного розгляду справи. Позивачка додатково пояснила, що вона б ніколи не звернулася з даним позовом до рідної дочки та внучки , якби її на старості вони доглядали та не бажали продати будинок в якому вона живе, а це все що їй потрібно від дочки та внучки.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 не з»явилися, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна розписка представника відповідача ОСОБА_7 про отримання судової повістки про
судове засідання на 30.05.2012 року.
Представник третьої особи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ « в судове засідання не прибув, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.
В судове засідання представник третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори не зявилася, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи, подали заяву про вирішення даної справи у їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав :
Відповідно до ст. 22 КпШС України вбачається, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
Відповідно до ст. 529 ЦК України вбачається , що при спадкоємстві першої черги є в рівних частках діти , дружина і батьки померлого.
Відповідно до витягу КП ЛОР «Червоноградське МБТІ « від 01.10 .2008 року №25 вбачається, що за будинок за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська,1 Сокальського район у після смерті ОСОБА_5 був відчужений на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 26.11.2003 року та в подальшому останною був подарований ОСОБА_3 згідно договору дарування від 19.09.2007 року за № 2162.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2003 року вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 26.11.2003 року отримала спадщину після смерті ОСОБА_5 , зокрема будинок за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська,1 Сокальського району та майновий пай члена КСП ТзОВ «Дружба» та грошові кошти на рахунках в банку.
Відповідно до листа Сокальської центральної районної лікарні від 18.09.2008 року № 849 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться а обліку в дільничого терапевта з 2005 року з діагнозом кардіосклероз атеросклеротичний , стабільна стенокардія, гіпертонічна хвороба, , цукровий діабет тощо.
Відповідно до свідоцтва про одруження серія VІ-УР № 321025 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одружилися ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-СГ № 305245 вбачається, що ОСОБА_5 помер 15 травня 2003 року.
Відповідно до протоколу загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба» від 26 червня 1973 року протокол №8 вбачається, що ОСОБА_5 виділили земельну ділянку під будівництво житлового будинку в с. Поториця по вул.. Зеленій.
Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Поторицької сільської ради депутатів трудящих Сокальського району Львівської області Української РСР від 05.09.1973 року № 17/3 вбачається, що затвердили рішення загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба» від 26 червня 1973 року .
Відповідно до рішення Поторицької сільської ради народних депутатів Сокальського району Львівської області від 19.12.1996 року вбачається, що передали безкоштовно в приватну власність громадянину села Поториця ОСОБА_9 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства 0,45 га , дві ділянки.
Відповідно до листа Поторицької сільської ради Сокальського району від 02.09.2008 року №113 вбачається , що в
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради народних депутатів Львівської області № 278 від 08.09.1997 року вбачається, що
Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 03.09.2008 року № 5505 вбачається, що житловий будинок в с. Поториця по вул. Надбужанській , 1, після смерті ОСОБА_5 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10. ОСОБА_1 , зі слів сусідів, проживала з чоловіком до дня смерті, та проживає на даний час.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 11.09.2010 року вбачається, що в порушенні кримінальної спраи по заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 відмовити на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 358 КК України.
Відповідно до заяви про прийняття спадщини від 14.08.2003 року вбачається, що ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини в Сокальську державну нотаріальну контору після смерті батька ОСОБА_5 та повідомила, що іншим спадкоємцем є ОСОБА_1.
Відповідно до свідоцтва про народження серія ІV-УР № 724850 вбачається, що ОСОБА_11 народилася 27.10.1962 року та її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серія ІІ-СГ 461102 вбачається, що ОСОБА_11 уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на ОСОБА_2.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003 року посвідченої секретарем виконкому Поторицької сільської ради зареєстрованої в реєстрі за № 119 вбачається, що їй відомо про відкриття спадщини після смерті 15 травня 2003 року її чоловіка ОСОБА_5 з дня її відкриття. Від видачі свідоцтва про право на спадщину відмовляюсь. Зміст ст.22 КпШС мені роз»яснено. Від видачі свідоцтва про право власності на майно набуте нами під час шлюбу відмовляєтьсь.
Відповідно до витягу з єдиного реєстру заповітів від 18.08.2003 року вбачається, що відомості про заповіти з сторони ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2003 року серія САА № 328796 вбачається , що власником будинку з надвірними спорудами за адресою Львівська область Сокальський район с.Поториця вул.. Надбужанська , буд .1 є ОСОБА_5.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 08.08.2003 року серія ВАА № 1199590 вбачається, що власником будинку з надвірними спорудами за адресою Львівська область Сокальський район с.Поториця вул.. Надбужанська , буд .1 є ОСОБА_5.
Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 08.08.2003 року серія ВАА № 224965 вбачається, що власником будинку з надвірними спорудами за адресою Львівська область Сокальський район с.Поториця вул.. Надбужанська , буд .1 є ОСОБА_2.
Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ № ХVІ 250150 вбачається, що ОСОБА_5 має право на пайовий фонд ТзОВ «Дружба» .
Відповідно до довідки виконкому Поторицької сільської ради від 04.08.2003 року вбачається, що ОСОБА_5 , який помер 15.05.2003 року а/з №20 до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 , від його імені сільська рада заповіт не посвідчувала, заборгованості по сплаті податку за землю немає, заборони та арешти відсутні, двір, в якому він проживав відноситься до колгоспного, будинок належав йому на праві приватної власності , разом з ним в цьому господарстві проживали та були прописані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 внучка, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 внук.
Відповідно до довідки про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ від 08.01.2004 року вбачається, що внесено відомості в реєстр про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5.
Відповідно до заяви в Сокальську державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину від 19.04.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5, спадщину вона прийняла, крім неї інших спадкоємців до обов»язкової частки немає.
Відповідно до заповіту ОСОБА_13 посвідченого секретарем виконкому Поторицької сільської ради від 28.03.2003 року вбачається, що ОСОБА_5 заповів на випадок смерті своїй дружині ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2,2305 га, яка знаходиться в с.Поториця Сокальського району Державний акт № 127 від 22.01.2003 року та земельні ділянки 0,20 га та 0,25 гадля ведення особистого селянського господарства.
Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ № 027374 вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,2305 га, яка знаходиться в с.Поториця Сокальського району Державний акт № 127 від 22.01.2003 року.
Відповідно до довідки № 118 від 24.02.2004 року про визначення грошової оцінки земельної ділянки вбачається, що вартість земельної ділянки площею 2,2305 га, яка знаходиться в с.Поториця Сокальського району Державний акт № 127 від 22.01.2003 року.
Відповідно до довідки Пенсійного Фонду України в Сокальському районі 19.04.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію та зазначено її розмір.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заповітів № 3793777 від 19.04.2004 року вбачається, що відомості в реєстрі про заповіти ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру спадкових справ № 3793783 від 19.04.2004 року вбачається, що після ОСОБА_5 була заведена спадкова справа 14.08.2003 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.2004 року № 1-1143 вбачається, що ОСОБА_1 отримала свідоцтво про прийняття спадщини після чоловіка ОСОБА_14 на спадкове майно земельну ділянку площею 2,2305 га, яка знаходиться в с.Поториця Сокальського району Державний акт № 127 від 22.01.2003 року .
Відповідно до довідки про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ від 03.05.2004 року вбачається, що внесено запис в реєстр про видачу свідоцтва про право на спадщину 19.04.2004 року після спадкодавця ОСОБА_5.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
судом в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 12.02.1963 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. В період перебування в шлюбі із ОСОБА_5 вони побудували будинок за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області, а також нажили і інше майно , зокрема отримали у власність земельні ділянки, майнові паї та заробили певні грошові кошти. Свідоцтво про право власності на даний спірний будинок видане на ім»я чоловіка позивачки ОСОБА_5 Поторицькою сільською радою Сокальського району 07.08.2003 року і зареєстроване в Червоноградському МБТІ 08.08.2003 року за № 376. Тобто судом встановлено, що лише після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_5 ( помер 15.05.2003 року) було за покійним чоловіком позивачки ОСОБА_5 визнано одноособове право власності на спірний будинок, зокрема це було оформлено рішенням виконкому Поторицької сільської ради Сокальського району №136 від 10.07.2003 року, а свідоцтво про право власності серія САА № 328796 від 07.08.2003 року видано 07.08.2003 року, тобто через три місяці після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_15 обставини свідчать про порушення чинного законодавства допущені виконкомом Поторицької сільської ради Сокальського району при винесенні даного рішення виконкому №136 від 10.07.2003 року, а також видачі свідоцтво про право власності серія САА № 328796 від 07.08.2003 року, оскільки посадовим особам було достовірно відомо про смерть ОСОБА_5 , оскільки саме Поторицькою сільською радою Сокальського району видавалося відповідне свідоцтво про смерть ОСОБА_5 від 15 .05.2003 року серія І-СГ № 305245 . Тобто до складу спадкового майна на момент смерті чоловіка позивачки ОСОБА_5 не входив будинок в с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області, оскільки такий не належав йому на праві приватної власності і таке право власності на нього було оформлено лише після його смерті, що є порушення норм чинного законодавства при оформленні права власності на майно громадянами та порушенням прав інших спадкоємців першої черги , зокрема його дружини позивачки ОСОБА_1 .
Також слід зазначити , що судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ № ХVІ 250150 від 04.08.2003 року вбачається, що ОСОБА_5 має право на пайовий фонд ТзОВ «Дружба» . Тобто до складу спадкового майна на момент смерті чоловіка позивачки ОСОБА_5 не входив даний майновий пай члена КСП , оскільки такий не належав йому на праві приватної власності на момент смерті і таке право власності на нього було оформлено 04.08.2003 року, тобто лише після його смерті 15.05.2003 року , що є порушення норм чинного законодавства при оформленні права власності на майно громадянами та порушенням прав інших спадкоємців першої черги , зокрема його дружини позивачки ОСОБА_1 .
Також судом в судовому засіданні встановлено порушення вимог ст. 37 Закону України «Про нотаріат», оскільки посадові особи органу місцевого самоврядування мають право засвідчувати справжність підпису громадян на документах ( заявах) лише за умови , що громадянин є прописаним на території сільської ради , а позивачка ОСОБА_1 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_7. Тобто дану заяву ОСОБА_1 мала би по місцю прописки подати на вимогу нотаріуса Сокальської державної нотаріальної контори, вимоги такої не було зроблено нотаріусом до неї і позивачка не подавала нотаріусу такої заяви. Тому дана заява ОСОБА_1 посвідчена секретарем виконавчого комітету Поторицької сільської ради ОСОБА_15 25.11.2003 року є вчиненою з порушенням чинного законодавства та є нікчемною. Крім того позивачка ОСОБА_1 стверджує , що підпис в даній заяві ОСОБА_1 посвідченій секретарем виконавчого комітету Поторицької сільської ради ОСОБА_15 25.11.2003 року є підробленим зацікавленими особами в позбавленні її права на спадкування після смерті чоловіка спадщини та позбавленні також її частки в спільному майні подружжя.
Суд при вирішенні цивільного спору не може вийти за межі позовних вимог, а тому суд розглядає спір між сторонами лише в межах позовних вимог.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки даний спірний будинок був побудований ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час шлюбу, то він є спільною сумісною власністю подружжя. Тобто позивачка ОСОБА_1 має право спільної сумісної власності подружжя згідно ст. 112 , 113 ЦК УРСР на 1/2 ідеальну частину будинку за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області. Позивачка постійно проживає в даному будинку, хоча зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_8. 15.05.2003 року чоловік позивачки ОСОБА_5 помер ( свідоцтво про смерть серія І-СГ № 305245 від 15.05.2003 року), однак заповіту не склав, а тому спадщина відкрилася за законом на майно, яке належало йому на праві власності на момент смерті , а саме на його 1/2 ідеальну частину будинку за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області, яка на момент смерті належала йому на праві спільної сумісної приватної власності подружжя, однак не було оформлено у встановленому порядку право власності. І тому нотаріус мав право оформляти спадщину лише на 1/2 ідеальну частину будинку за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області, яка належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної приватної власності подружжя та на інше майно також в 1/2 частині , оскільки все майно набуте ними під час шлюбу як подружжям ділиться між ними на половину, лише за умови наявності належним чином оформленого права власності на момент смерті. Аналогічно це стосується і щодо оформлення нотаріусом права власності на майновий пай.
Позивачка надалі проживала і проживає в даному будинку і фактично прийняла спадщину. Позивачка повністю не усвідомлювала в силу незнання законів, а також законів, а також похилого віку та недуг те, що вона відмовилася не тільки від частки в спадковому майні її покійного чоловіка , а й від своєї частки в спільному майні подружжя, що не відповідала її волевиявленню. Позивачці нотаріусом не було роз»яснено на що саме відповідачці видано свідоцтво про право на спадщину і що позивачка має право після смерті чоловіка протягом 6 місяців звернутися до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку зі спільного майна подружжя. Позивачка фактично прийняла спадщину , оскільки проживала після смерті чоловіка в будинку та користувалася будинком, який в 1/2 частині вважала своєю власністю , робила ремонт,добудову , оплату і все необхідне по догляду за будівлею. Тому позивачка не пропустила строк звернення за оформлення спадщини по поважних причинах.
На підставі вищенаведено суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним в ? частині свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Сокальською державною нотаріальною конторою 26 листопада 2003 року на успадкування ОСОБА_2 будівлі за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області, після смерті батька ОСОБА_9, що настала 15 травня 2003 року, оскільки при оформленні спадщини було допущені порушення посадовими особами виконкому Поторицької сільської ради Сокальського району і було незаконно позбавлено позивачку права на її частку в спільному майні подружжя .
Також слід визнати недійсним в 1/2 частині договір дарування будівлі № 1 по вул. Надбужанська с.Поториця Сокальського району Львівської області , укладений 19.09.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні встановлено , що предметом договору могла бути лише 1/ 2 частина будинку за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області , яка належала покійному ОСОБА_5 і на яку відкрилася спадщина після смерті останнього.
В зв»язку із вищенаведеним суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі що знаходиться за адресою с.Поториця вул. Надбужанська № 1 Сокальського району Львівської області, оскільки в судовому засіданні встановлено, що були порушені її майнові права як спадкоємця після смерті чоловіка, щодо успадкування її частки в спільному майні подружжя.
Судові витрати понесені позивачкою слід стягнути з відповідачів, а державне мито слід стягнути з відповідачів по справі.
Керуючись ст..ст. 10, 60, 159,212, 224,225 ЦПК України, ст..22 КпШС України (в редакції 1969 р.), ст..ст. 71,80, 86, 112 ч.2 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст..ст. 529, 524, 549 ЦК України( в редакції 1963 р.), суд,-
Позов задовільнити..
Визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Сокальською державною нотаріальною конторою 26 листопада 2003 рокуна успадкування ОСОБА_2 будівлі за адресою с.Поториця вул.. Надбужанська, №1 Сокальського району Львівської області, після смерті батька ОСОБА_9, що настала 15 травня 2003 року.
Визнати недійсним в 1/2 частині договір дарування будівлі № 1 по вул. Надбужанська с.Поториця Сокальського району Львівської області , укладений 19.09.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі що знаходиться за адресою с.Поториця вул. Надбужанська № 1 Сокальського району Львівської області.
Зобов»язати КП»Червоноградське МБТІ» зареєструвати на праві приватної власності на Ѕ частину будівлі що знаходиться за адресою с.Поториця вул. Надбужанська № 1 Сокальського району Львівської області за ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Головуючий: О. А. Веремчук