overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявниця в прохальної частині заяви просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що є спірним майном та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але 20 жовтня 2012 року ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси , подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин суд дійшов висновку ,що клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню,оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 1507/2761/12
Провадження № 6/1507/35/12
УХВАЛА

06.11.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Болградського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

12.10.2012 року ухвалою суду подання залишено без руху в звязку з недодержанням вимог ЦПК України та Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян ОСОБА_2 заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Заявник зазначених в ухвалі недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121, 3771 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 управі виїзду за межі України повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2-1288/11 р. Головуючий І інст. - Рубіжний С.О.
Провадження № 22-ц /2090/711/2012 Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

05 січня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Управління Національного банку України в Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до начальника Управління Національного банку України в Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 12 січня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1013/6090/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторію «Ворзель»НАН України про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 02.07.2012 року о 10 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/2690/7223/2012
Головуючий у 1- й інстанції: Шереметьева Л.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 квітня 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Киева від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2012 року представник ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання, у якому просить суд поновити строк на її подання, однак будь-яких причин для його поновлення не вказує.

Крім того, згідно з поштовим повідомленням про вручення(а.с. 59) ОСОБА_4 копію «вали про відкриття провадження у справі від 03.11.2011 року отримав 23.11.2011 року.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_3 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - ОСОБА_3 про їх право звернутися до апеляційного суду з заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю - ОСОБА_3, що у разі неподання заяви у вказаний строк або визнання вказаних

ними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомХитрої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відкласти до 14-20 год. 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-310/12
18.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.05.2008 року між ними та ОСОБА_1Р.О. , відповідач отримав кредит у розмірі 8000, 00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору , Договір складається з заяви позичальника , Умов надання банківських послуг , та Правил користування платіжною карткою.
Представник позивача в судове засідання не зявилась , від неї до суду поступила письмова заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об?ємі.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.05.2008 року між ними та ОСОБА_1Р.О. , відповідач отримав кредит у розмірі 8000, 00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки /а.с. 4-7/;
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом
Керуючись ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

м. Запоріжжя 29 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначив на те, що 18.10.2012 року ним через поштове відділення отриманий рекомендований лист з копією заочного рішення суду, по суті позову заперечує.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні. За його поясненнями, він не отримував судової повістки, а її отримала його колишня дружина. У суду немає підстав не довіряти таким поясненням, зважаючи на те, що у повідомлення про вручення судової повістки безпосередньо підпису відповідача про вручення йому повістки немає.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

За поясненнями відповідача, він повністю заперечує на позов, зазначаючи на те, що існує виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, під заставу якого і видавався кредит.

Вказане має істотне значення у справі, і суду такі обставини відомі не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 15.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

20 грудня 2012 р. о 1100 годині.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/511/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6204,00 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ______ 20 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _________20__р..
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/1590/6481/12
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2103/1130/2012року
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини з якою проживає дитина до трьох років

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини з якою проживає дитина до трьох років мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, також не надає матеріальної допомоги і на її утримання, оскільки вона не працює, так як доглядає за дитиною. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини, а також на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання позивач не з"явилася, але надала до суду заяву у які зазначила, що позов підтримує та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і є необхідність в збиранні доказів за межами територіально підсудності суду, суд вважає за необхідне доручити Великобілозерському районному суду Запорізької області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Великобілозерському районному суду Запорізької області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини: 1. Чи визнає позов?

2. Чи згоден на стягнення аліментів? Якщо ні то чому?

3. Чи працює відповідач, якщо працює, то яка назва та місцезнаходження роботодавця?

4. Чи є інші джерела отримання прибутку у відповідача?

5. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, копію трудової книжки та довідку про заробітну плату.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2178/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102, 122, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе