overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.03.2012р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/2443/2012
Номер провадження №2/914/824/2012
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

представника позивача- Бойко С.В.

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 и про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0908/5876/2012
Провадження № 2/0908/1888/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.11.2012р о 13:40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/8690/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини спадкодавцями та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. У звязку із відсутністю відомостей про вартість спірного спадкового майна суд встановлює судовий збір у найбільшому розмірі 3 219,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позивачем не зазначено якою нормою закону передбачено такий спосіб захисту права, як залишення частини будинку для оформлення спадщини.

Також, не вказано чому позивач до закінчення шестимісячного строку після смерті матері заявляє вимогу про визнання за нею права на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини спадкодавцями та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/5010/12 14.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3312/12
Справа № 22-ц/1490/3312/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 607/2-7/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Райффайзен ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Райффайзен ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2010 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України.

04.03.2012 року набрав законної сили вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.02.2012 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал № 3) 09 квітня 2012 року в 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 908/1488/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ільгар Габіль огли про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ільгар Габіль огли про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0908/2044/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 05.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №22-ц-833/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1198/12
Справа № 22-ц/833/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1705/1118/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 112, 161 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області , свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 013777 актовий запис № 243розірвати.

Малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне призвіще ОСОБА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5862/2012 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 2/2027/183/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарях: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерцйний банк «ПриватВанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватВанк» третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Павлійчук А.В.

при секретарі- Волошенко С.Я.

з участю представника позивача- Пінчук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи : орган опіки та піклування Глобинської РДА про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третьої особи : орган опіки та піклування Глобинської РДА про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі посилаючись на те, що їй належить на праві власності 1/3 частини житлового будинку з господарським будівлями за адресою: вул. Рєпіна. 88-А в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, відповідно до заповіту після померлої 05 травня 2010 року ОСОБА_3.

Добровільно визначити виділ долей спільного майна в натурі сторони не можуть.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Сторони в судовому зсіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу з участю експертів та сторін по справі.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи : орган опіки та піклування Глобинської РДА про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати ( м. Кременчук вул. Генерала Жадова, 2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України).

На розгляд експерта поставити питання :

1. яка вартість спадкового майна: житлового будинку з господарськими будівлями що розташовані за адресою вул. Рєпіна. 88-А, селище Градизьк Глобинського району Полтавської області:

2. варіанти поділу спадкового майна : житлового будинку та господарських будівель відповідно до ідеальних долей спадкоємців в натурі;

3. яка вартість долей в спадковому майні позивача та інших спадкоємців.

Організацію та оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експертизу провести з участю сторін: позивача, відповідача та третьої особи.

Сторонам надати експерту технічні паспорти та гіравовстановлюючі документи на об'єкти, що підлягають експертизі.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та експерту.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. № 1016/3059/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Проектна компанія Вектор 7про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Проектна компанія Вектор 7про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ Проектна компанія Вектор 7про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику надати строк до 29 грудня 2012 року для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0529/1427/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2012 року 09.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8884/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/2011/6519/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

10 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, - , -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, -.

.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 908/360/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.01.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2006 р., від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося через те, що між сторонами протягом останніх двох років часто виникали непорозуміння та конфлікти, що призвело до відчуження між ними. Все це призвело до того, що сімя розпалася, близько 6 (шести) місяців вони проживають окремо, тому ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що сімю зберегти можна, тому просить надати термін для примирення 6 (шість) місяців.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у раз надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: