overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-1941/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, які були призначенні на 29 травня 2012 року та на 12 червня 2012 року позивач не зявлявся, про причину неявки суд не повідомляв, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 141).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/8590/2012 Провадження № 22-ц/0290/2165/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Вінницького відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання права спільної сумісної власності,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

11.07.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 0541/2964/2012
№ 2/0541/2419/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 05.06.2012 р. о 15.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди в якій міститься вимога про направлення окремої ухвали суду до прокуратури Одеської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Зазначена обставина слугує підставою для самовідводу, оскільки з ОСОБА_5 в період з 1995 року по 1998 рік разом працювали в одній установі, підтримували приятельські стосунки, у звязку з чим заявляю собі відвід, вважаючи що при таких обставинах буде порушено право інших учасників процесу на неупереджений і обєктивний розгляд справи.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

В цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 914/1304/2012
Номер провадження №2-н/914/23/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 1140 грн. 75 коп. за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 1140 грн. 75 коп. за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/2502/160/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2711/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2711/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2013 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 08 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.01.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши подання органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, зацікавлена особа Нижньостанівецький будинок-інтернат в особі ОСОБА_1 про доцільність звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатним ОСОБА_3. та призначення останньому опікуном ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі представник заявника, ОСОБА_4, звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_4Д про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника, ОСОБА_4, про повернення заяви задовольнити.

Заяву органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, зацікавлена особа Нижньостанівецький будинок-інтернат в особі ОСОБА_1 про доцільність звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-58/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря - ОСОБА_1розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в жовтні 2011 року року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просила виселити їх без надання іншого житлового приміщення з належного їй на праві власності житлового будинку, що по вул. Зарічна, 2 в с. Колодіїв Галицького району Івано-Фрап=нківської області.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 12 грудня 2011 року. Від представника позивачки, адвоката ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою, через що справу було відкладено на 10 год. 11.01.2012 року. Про час і місце розгляду справи позивачка була належним чином повідомлена, про що свідчить почтове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Однак, і цього разу позивачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_6 області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа 2-2249,2011 рік
Судовий збір 188 грн 80 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Ольвія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 3206 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 3206 грн. 86 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Ольвія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 3206 грн. 86 коп.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року, 13:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

13.02.2012
Справа № 2-408/12-1012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Хомич В.М., розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року по 07 червня 2012 року, коли шлюб було розірвано Іванківським районним судом. За час шлюбу у них народилася дитина, син ОСОБА_3, 22.10.1997 р. н., яка знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач, хоча і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання спільної дитини, але цього фактично не робить і відмовляється надавати дитині допомогу в добровільному порядку.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх спільної дитини аліменти в розмірі 30% доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про те, що позовні вимоги позивача визнає та просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача; копію свідоцтва про народження їх сина відповідно до якого відповідач по справі є її батьком; довідку про доходи відповідача, з якої вбачається, що він працює та отримує дохід, середньомісячний розмір якого становить понад 1000 грн., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, а саме: судовий збір та витрати позивача на отримання правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 130, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.01.1976 р. н., аліменти на користь ОСОБА_1, 07.05.1980 р. н. на утримання дитини: ОСОБА_3, 22.10.1997 р. н., у розмірі 30% доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 01.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити у справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1, понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 150 (сто пятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 7009/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 694,51 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 113,89 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 694,51 (Шiстсот дев`яносто чотири гривнi 51 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 113,89 (Сто тринадцять гривень 89 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-5436/11 Провадження № 22-ц/0290/840/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення платоспроможності,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

14.03.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.