overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2502/18/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті гр. ОСОБА_1

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від прокурора Бобровицького району в якій він просить повернути йому заяву з доданими до неї документами.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до П.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті гр. ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 1118/2927/12
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» № 10/10/2009 р. від 10.10.2009 р.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним рішенням третейського суду за ним визнано право власності на автомобіль Форд транзит, 1987 р. випуску, колір червоний, реєстровий номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 МРЕВ у Кіровоградській обл. відмовляється реєструвати вказаний автомобіль.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимогу про видачу виконавчого листа.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися з заявленими вимогами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Копією вказаного рішення третейського суду від 10 жовтня 2009 р. підтверджується, що ним за заявником визнано право власності на вказаний ним автомобіль Форд транзит. Питання щодо примусової реєстрації чи зняття з реєстрації автомобіля не ставилося і не вирішувалося. Крім того, з рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обл. по справі № 2-1506/2011 р. від 30 серпня 2011 р. вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зверталися з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля і суд встановив, що відсутні докази того, що вони мали намір продавати автомобіль в передбаченому законодавством порядку, а в суд звернулися з метою звільнення автомобіля з-під арешту, накладеного державним виконавцем. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не зазначали при цьому про наявність рішення третейського суду, на виконання якого заявник прохає видати виконавчий лист.

Керуючись статями 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Сторони мають право протягом 15 днів після винесення судом ухвали про відмову у видачі виконавчого документа оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Суддя:
Справа № 0911/3045/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.11.2012 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2512/2465/2012
№ провадження 2/2512/558/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану заяву не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Подана позовна заява позивачем не підписана.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме ; підписати позовну заяву.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Провадження № 2/1615/418/2012
Справа № 1615/477/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконком Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконком Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконком Кременчуцької міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 08.02.2012 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження: 2/0308/1263/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання вирішувалося заявлене клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження основної частини майна квартири по вул. Старонаводницькій, 6/11 в місті Києві, тобто до Печерського районного суду міста Києва.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із змісту уточнених позивачем позовних вимог вбачається що, позивач заявила вимоги про поділ нерухомого майна - житлового будинку по вул.Вересневій, 18 в с.Підгайці Луцького району з господарськими будівлями вартістю 1 200 000 грн. та ј частини квартири по вул. Старонаводницькій, 6/11 в місті Києві вартістю 593 750 грн.

Отже, вартість спірного житлового будинку в Луцькому районі Волинської області більша, ніж вартість ј частини спірної квартири в місті Києві, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача про знаходження основної частини спірного нерухомого в місті Києві.

Крім того, в даному випадку, позивач на підставі ст. 114 ЦПК України має право на вибір суду до якого звертатися з позовом, оскільки спір стосується кількох об?єктів нерухомого майна, які знаходяться в різних територіальних одиницях.

Таким чином, судом прийнято позовну заяву без порушень правил підсудності, а тому підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду не має.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.М. Пахолюк
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 153/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, 3-я особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,00 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ліщинської сільської ради Кагарлицького району, яка належала померлій згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія №110392 від 18.08.2010 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1047/2008 (2-В-1/11,2п-15/11)
Провадження № 22-ц/0290/3640/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07.12.2012 місто Вінниця
Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,
вивчивши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.05.2008 року, -
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження.
Суддя апеляційного суду:
Справа № 1308/462/2012
Провадження № 2/1308/473/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третя особа: КП ЛОР Червоноградське МБТІ про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третя особа: КП ЛОР Червоноградське МБТІ про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак в такій не зазначено дату подання заяви до суду, крім цього в заяві не зазначено номери засобів зв"язку сторін, не зазначено повну адресу місця знаходження відповідача.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, до позовної заява подано лише оригінал квитанції про сполату судового збору, що унеможливлює направлення такої сторонам у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третя особа: КП ЛОР Червоноградське МБТІ про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5-ть днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №1715/6554
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №1715/3293/12 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 14 березня 2012 року у цивільній справі №1715/3293, вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації Рівнегазбуло задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1453 грн. 12 коп. за оплату наданих послуг з газопостачання та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. у виді судового збору.

Отримавши 22 березня 2012 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 30 березня 2012 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (ПАТ по газопостачанню та газифікації Рівнегаз).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2012 року, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі №1715/3293/12 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1453 грн. 12 коп. за оплату наданих послуг з газопостачання.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 22 травня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації Рівнегаз та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5898/2012
Номер провадження 2-о/416/62/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ РАЦС Інгулецького району м.Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаною заявою, просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви додана квитанція про оплату судового збору за позовом ОСОБА_5, однак із заявою до суду звертається ОСОБА_2;

- не вказано хто є законним представником неповнолітньої заявниці, слід зазначити його прізвище, імя та по-батькові, адресу проживання, номер засобів звязку;

- назва заінтересованої особи Відділу РАЦС Інгулецького району м.Кривого Рогу вказана не вірно;

- в якості заінтересованої особи також слід зазначити виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки і піклування, вказати його адресу. Номер засобів звязку, якщо такі відомі;

- не повно викладені обставини справи, не вказано де працює ОСОБА_3, його характеристика з місця роботи до заяви не додана;

- слід надати довідку стосовно ОСОБА_3 від психіатра та нарколога;

- копію заяви та доданих до неї документів необхідно надати по кількості заінтересованих осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ РАЦС Інгулецького району м.Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб - залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5986/12
Провадження № 2/409/1674/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП Дніпродзержинське житлове обєднанняпро захист права власності, про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд захистити її права власника, усунути їй перешкоди в користуванні належної їй на праві власності Ѕ часткою квартири АДРЕСА_1 в . Дніпродзержинську шляхом вселення її у вищевказану квартиру.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП Дніпродзержинське житлове обєднанняпро захист права власності, про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 2695,12 грн.,
- судового збору в розмірі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді