overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1146/12 Провадження № 22-ц/0290/2927/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відновлення меж, відшкодування майнової і моральної шкоди,

Встановив:

16 серпня 2012 року подано цю апеляційну скаргу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Ч.1 ст.307 ЦК України встановлений вичерпнийперелік повноважень апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, зокрема, суд може:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Проте, всупереч цим вимогам закону, клопотання апелянта про скасування рішення суду і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції не відповідає повноваженням апеляційного суду при розгляді скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення клопотання особи, яка подала скаргу, відповідно до повноважень апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги).

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Оригіналу відповідає:
Справа № 2-3915/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що діяв на час звернення позивачем з позовом до суду, розмір ставки державного мита із позовних заяв становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 156 000 грн., але, неодноразово уточнюючи у процесі розгляду справи розмір позовних вимог, остаточно просив стягнути з відповідача 148 504,42 грн. Оскільки державне мито при подачі позову до суду позивачем сплачено в сумі 1560,00 грн. (а.с. 1), позивачу підлягає поверненню сума державного мита в розмірі 74,96 грн. (1560,00 - 1485,04).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу частину сплаченої суми судового збору в розмірі 74,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 83, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути Кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства оборони України», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 118, АБ «Південний», (ідентифікаційний код 3801) суму судового збору в розмірі 74,96 грн. (сімдесят чотири гривні девяносто шість копійок), (призначення платежу - судовий збір, з р/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, платіжне доручення № 33), оплату якого проведено 03.08.2011 р. в Акціонерному банку «Південний» м. Одеса.

Узвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1322/90/12
Провадження № 2/1322/127/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/90/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.06.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував людську гідність. Понад рік подружніх відносин не підтримують, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою від 13.02.2012 року у відповідності зі ст.111 СК України суд зупинив провадження у справі для примирення сторін, до 10 години 14.05.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/90/12 на 16 годину 08.06.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 201/252/12 Провадження № 22-ц/0290/933/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.03.2012р. на 10:00
Справа № 0541/4831/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2591/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2404/1785/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом №28.

Посилається на те, що вони з відповідачем з моменту спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Вони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, втратили один до одного почуття поваги та любові .

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2-246/12
Провадження № 2/1015/4312/11
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2011 року було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 3 місяця до 9 лютого 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 10 лютого 2012 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-7617/11
Номер провадження 2/0308/866/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Віталіївни до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.12.2011 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

03.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № О-74 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 2-7617/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Віталіївни до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 травня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4947/11 Провадження № 22-ц/290/265/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

15.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Медяний В.М.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 0413/1391/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2666/11
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1308/63/2012
Провадження № 2/1308/362/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Даний позов поданий до суду з порушенням вимог ст.121ч.1 ЦПК України, а саме за подачу позову не повністю сплачено судовий збір.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" ст. 4 ч.2 п.1пп.1 за позовну заяву майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 3219 гривень.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Саправа № 0302/1046/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.06.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 08 травня 2012 року за № 3004, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач не проживає за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із копії паспорта серії АЮ №027909, виданого Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначені судові виклики вручені відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1216/209/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5, про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.08.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

28 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10годину 00хвилин 05квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 0503/9897/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-608-2011р. від 25.03.2011р., в якій вказала, що 25.03.2011р. Артемівським міськрайонним судом Донецької область видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ Артемівськ-енергіязаборгованості в сумі 3699,29грн. та судові витрати. Вказаний судовий наказ вона отримала поштою з повідомленням лише 23.10.2012року, с який не згодна, оскільки, стягувач просив стягнути заборгованість за опалення не вказавши період утворення такої заборгованості, судом не враховано строку позовної давності, також, вона не отримала розрахунок заборгованості за опалення, заборгованість за опалення утворилась за 2008р., однак, стягувач не належним чином здійснював опалення її квартири, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськ-енергія про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 25.03.2011р. № 2-н/0503/608/2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськ-енергія про скасування судового наказу на 15.11.2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко