overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.08.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять суд зобовязати ОСОБА_3 спростувати перед ними поширені ним недостовірні відомості про незаконне отримання ОСОБА_2 посвідчення учасника війни, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати по справі. 31.10.2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_1 спростувати перед ним поширені ним недостовірні відомості, що його батько ОСОБА_4 дезертир, втік з фронту, не виконував свого обовязку, оскільки переховувався вдома, і не міг воювати, поскільки був мололєткою, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати по справі.

23.11.12 р. від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі за його позовом, оскільки претензій до ОСОБА_3 немає. 23.11.2012 р. від ОСОБА_3 позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову надійшла заява про те, що він до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претензій немає, тому просить провадження по справі за його позовом закрити.

Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказані заяви, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовів судом не встановлено, а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної
Справа № 2512/2274/2012
№ провадження 2/2512/502/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1218, 1223, 1268 ЦК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівід 22.12.1995 року № 20, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30 грудня 2009 року, по ј частині житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель кожному: будинок (А-1), тамбур (а-1), ганок (а1-1), сарай (Б-1), погребиця (б-1), погріб (б1-1), літня кухня (В-1), сарай (Г-1), ворота з хвірткою (№ 1-2), загальною вартістю 85604 грн., розташованих в с. Синявка, Менського району Чернігівської області по вул. Леніна, 253.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22жовтня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження номер 2-о/2516/398/12
Справа № 2-о-12/12
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 22 листопада 2010 року померла її сестра ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. Заявник є спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_5 Заявник подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але оформити право на спадщину ОСОБА_4 не має можливості у звязку з розбіжностями в написанні прізвищ спадкодавця та її власного, а саме: у свідоцтві про народження прізвище спадкодавця записано «Лапка», а у свідоцтві про народження заявника «Лапко». І тому ОСОБА_4 просила факт родинних відносин між нею та її померлої сестрою встановити судовим рішенням.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_4 та дала пояснення, що померла ОСОБА_5 була рідною сестрою заявника. У свідоцтві про народження ОСОБА_5 було допущено помилку: неправильно вказано закінчення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що вона є сусідкою ОСОБА_4. Їй достовірно відомо, що померла ОСОБА_5 була рідною сестрою заявника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання, що вона все життя прожила в с. Червоні Партизани Носівського району, є сусідкою ОСОБА_4, і їй достовірно відомо, що померла ОСОБА_5 була рідною сестрою заявника, носила прізвище «Лапко», а не «Лапка».

Вислухавши пояснення представника заявника та показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 22 листопада 2010 року, є рідною сестрою ОСОБА_4, яка народилася 1 липня 1928 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-140/12
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2-140/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 травня 2006 року відділом РАЦСу Варвинського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №18 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь понесених судових витрат: судовий збір в розмірі 107,30 грн. та витрати повязанні з наданням правової допомоги в розмірі 120 грн.
А тому суд, на підставі ст. 88 ЦПК України , вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених судових витрат в розмірі 53,65 грн. у відшкодування судового збору та 60 грн. у відшкодування витрат повязаних з наданням правової допомоги.
Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених позивачем судових витрат в розмірі 53,65 грн. у відшкодування судового збору та 60 грн. у відшкодування витрат повязаних з наданням правової допомоги.
Заяву про перегляд рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
справа № 1007/2166/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 1007/2166/2012
№ провадження 4-е/1007/ 9 /2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якій просить поновити строк оскарження постанови, визнати дії державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської неправомірними та визнати постанову про накладення штрафу - недійсною.

21 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення скарги без руху як поданої з порушенням вимог з порушенням вимог ст. 119, ч.І ст.120 ЦПК України: в тексті скарги не вказаний номер засобу звязку скаржника, копії документів, доданих до скарги не посвідчені належним чином, та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін заявником відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки скарги, а саме: до суду не подано заяву, в якій був би зазначений номер засобу звязку скаржника.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 0804/1961/2012
Провадження № 2/0804/562/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання 24.12.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.12.2012
Справа № 0503/2469/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 29 березня 2012 року о 08-30 год, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/1612/1113/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої 07.06.2011 року ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Першотравнева, 10, с. Кияшки, м. Комсомольська в порядку спадкування.

Як вбачається з повідомлення Комсомольської державної нотаріальної контори після смерті чоловіка спадкодавиці ОСОБА_3 ОСОБА_4 спадкоємцем є його рідний брат ОСОБА_5.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України розяснити права та обовязки особі, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 914/2035/2012
Номер провадження №2-о/914/64/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

народного засідателя Бордун П.Ф.

народного засідателя Борген В.В.

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника заявника ОСОБА_1

представника Управління праці та соціального

захисту населення Снятинської РДА ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Снятинського дитячого будинку інтернату, заінтересовані особи ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Виконавчий комітет Снятинської Районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 недієздатним. ,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити;

визнати підопічного Снятинського дитячого будинку інтернату ОСОБА_4 08/01/ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.

народний засідатель Бордун П.Ф.

народний засідатель Борген В.В.
Провадження № 2/1806/3190/12

УХВАЛА

05.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 19.07.1976 року працює у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Під час роботи на заводі отримала профзахворювання у звязку з чим зазнала 85% втрати професійної працездатності та отримала другу групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив шкідливих виробничих факторів. У звязку з цим зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями, порушенням нормальних життєвих звязків. Моральну шкоду оцінює у 170 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме цю суму грошового відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив витребувати акт огляду МСЕК. Представник позивача подав заяву про відкладення судового розгляду. Окрім того долучив до справи клопотання про витребування актів МСЕК та призначення експертизи на предмет встановлення моральної шкоди позивачці. Також подав письмові заперечення та докази.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати заявлені сторонами документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

Окрім того суд вважає, що немає необхідності у призначенні по справі експертизи на предмет визначення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням. З огляду на положення ст. 143 ЦПК України суд вважає, що для встановлення моральної шкоди необхідних знань непотрібно.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з фтизіатричної МСЕК копії актів огляду ОСОБА_1 за 2009-2012 роки.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 13-30 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1421/5916/12 рік
Провадження № 2-н/1421/906/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 342 грн. 88 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 342 грн. 88 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 342 грн. 88 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

12.11.2012
Справа №2-4180/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Аба ОСОБА_1 до Аба ОСОБА_2 Арафана про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до відомостей АДП УДМС України відповідач в Житомирській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Аба ОСОБА_1 до Аба ОСОБА_2 Арафана про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 24.12.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов"язати позивача надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" про виклик відповідача до суду. Газету надати в судове засідання .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року Справа № 2-4180/12

Аба ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Аба ОСОБА_2 Арафан

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко