29.02.2012 Справа № 2-114/11 Провадження № 2/1121/21/12
Справа № 2/1121/21/12 (2-114/11)
29 лютого 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, та визнано недійсною довіреність, видану 28 серпня 2010 року від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 на право розпорядження нерухомим майном, посвідчену приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за № 2025, визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 вересня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2108.

У заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про оплату витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, до суду не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, за таких підстав.

Встановлено, що при винесенні рішення за результатами розгляду справи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не вирішено питання про оплату судово почеркознавчої експертизи, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського НДІ СЕ, що була призначена ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року. Дана експертиза була оплачена ОСОБА_1 в розмірі 2109 грн. 60 коп., що підтверджується копією квитанції наданої суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2109 грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судово почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7