overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н/1416/1211/2012
У Х В А Л А

6 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1421/2563/2012 року
Провадження № 2/1421/997/12 року
Судовий збір 107,30 грн.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.06.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

с. Камяний міст, вул. Космонавтів, 22

Відповідачу: ОСОБА_2

с. Камяний міст, вул. Зубцова, 20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2/1421/997/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 16 червня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Позивачу слід забезпечити в судове засідання явку свідків.

ДОДАТОК: відповідачу копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-368/11
Провадження № 2/2214/15/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Славутське ЖКОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

КП Славутське ЖКОзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства Славутське ЖКОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/1806/197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210, 234-235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-О/1806/197/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна (графа статзвіту ).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 08-30 годин за участю заявника, представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-1816/109/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1406/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив .

Позивачка на попередньому судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 26 липня 2012 року , 13 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-2821/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

20 червня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Бойківщина»про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Бойківщина»звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 72, 72 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачених при поданні позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Бойківщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто позивачу, оскільки до відкриття провадження встановлено, що така подана з порушенням правил підсудності. При цьому не було вирішено питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених 02 серпня 2011 року згідно платіжних доручень №1547 та №1546.

Таке повернення коштів здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Враховуючи наведене та ст.83 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та судовий збір розмірі 72,72 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби у Львівської області повернути Кредитній спілці «Бойківщина», код 239556335, р/р 00 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, судовий збір сплачений 02 серпня 2011 року згідно платіжного доручення №1547 у розмірі 72,72 ргн. за подачу позовної заяви.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби у Львівської області повернути Кредитній спілці «Бойківщина», код 239556335, р/р 00 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 02 серпня 2011 року згідно платіжного доручення №1546 у розмірі 120 (грн. за подачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2012/6366/2012
Провадження № 2/2012/2133/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 , п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України : не викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 29 458 грн. та не зазначені докази на підтвердження цих обставин , не зазначені докази , що підтверджують заподіяння моральної шкоди у сумі 14 729 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3 стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0804/1740/2012
Провадження № 2/0804/504/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 15.11.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.11.2012
Справа № 2012/5861/2012
Провадження 2н/2012/999/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 0804/1454/2012
Провадження № 2/0804/418/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 833,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 833,53 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 833,53 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.10.2012 р. о 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

19.09.2012
Справа № 2-н/516/203/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1319/2822/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
справа № 2-481/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування м.Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування м.Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування м.Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 03 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2-о/1806/179/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Заявник надав суду клопотання про відновлення провадження у справі для вирішення питання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки батько буде перебувати на лікування в Другій спеціалізованій обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 28 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках право власності на будівельні матеріали та роботи, які були використані при капітальному ремонті домоволодіння № 82 по вул.Братській в м.Маріуполі.

Позивачі також подали заяву про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на домоволодіння № 82 по вул.Братській в м.Маріуполі, яке належить відповідачці ОСОБА_5 Накладення арешту на майно необхідно в звязку з тим, що відповідачка має можливість розпорядитись вказаним майном до вирішення спору в суді.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки у разі невжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть бути порушені їх законні права та інтереси.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 82 по вул.Братській в м.Маріуполі, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Копію ухвали направити до КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-448/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 звернулися до суду з про позбавлення батьківських прав довідповідача ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача є служба у справах дітей Чернівецької міської ради .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-448/12 року за ОСОБА_4 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року на 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

СУДДЯ: