overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439/11
Провадження № 2/804/35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до своєї доньки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останньої щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 квітня 2012 р. ОСОБА_1 подала адресовану суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Така ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України позивач попереджений про наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/1233/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/1115/2012
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

12 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах Генічеського Бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2012 року ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Відповідно до 4.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що справа має розглядатися господарським судом. Зазначені підстави оскарження не стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу III ЦПК України, а відносяться до правил визначення форм судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 12 жовтня 2011 року з підстав зазначених апелянтом в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо її прийняття.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця: Л.І. Вербицька
Справа № 2604/231/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

13.04.2012 о 09:00.
Справа № 2/1612/1190/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0503/7501/2012
2/0503/3136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.09.2012р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/1615/550/2012
Справа № 1615/1015/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом юридичної особи Харківський національний університет внутрішніх справ до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням ,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

За заявою відповідача ОСОБА_2, ухвалою суду від 21 травня 2012 року, по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

08.08.2012 року до суду надійшов лист з сектору з ТКЗР Кременчуцького МУ НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області про повернення матеріалів по проведнню експертизи без виконання.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 20 вересня 2012 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.02.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/7/2012р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30годин 12.03.2012року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. В. Ткаченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/982/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1327/2176/2012
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,- слуханням відкласти у зв"язку з неявкою сторін до 02.07.2012 року о 10.45 годин

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4963/2012
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ¦ звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2012 року про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому, оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не вимагається і необхідність такого оскарження не передбачена нормами цивільного процесуального законодавства.

Оскаржувана ухвала від 17 вересня 2012 року про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення, не входить до переліку ч.І ст.293 ЦПК України тож не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2012 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2749/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики та призначити до судового розгляду на 10-30 год. 16.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року Справа № 2-2749/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 916/3093/12
У Х В А Л А

про відкриття відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування Бортниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до Органу місцевого самоврядування Бортниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування Бортниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 07.06.2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-57/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

31 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПП Жил-сервіс 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПП Жил-сервіс 1в особі директора звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Жил-сервіс 1про зобовязання укласти договір по обслуговуванню будинку і прибудинкової території.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПП Жил-сервіс 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи 27.02.2012 р. на 09.30 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 2/825/4/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредитпро визнання кредитного договору недійсним.

14.03.2012 року на адресу суду надійшла відповідь, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредитпро визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду у звязку з неявкою позивача у судові засідання.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити розгляд справи на 11 травня 2012 року на 14-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3992/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ВДВС Богунського РУЮ, ТОВ "ОТП Факторинг-Україна") про визнання договору доручення удаваним правочином та застосування до нього правил укладення договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ВДВС Богунського РУЮ, ТОВ "ОТП Факторинг-Україна") про визнання договору доручення удаваним правочином та застосування до нього правил укладення договору купівлі-продажу та призначити до судового розгляду на 25.12.2012 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року Справа № 2-3992/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Сінна, 12

ВДВС Богунського РУЮ,

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

ТОВ "ОТП Факторинг-Україна", 03680,

м. Київ, вул. Фізкультури, 28 - Д

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко