Провадження № 2-п/1404/2/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області по справі № 2-291/11р. було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 14 264,14 грн. заборгованості за кредитним договором, витрати на сплату судового збору 142,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

05 січня 2012 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що сума штрафних санкцій значно перевищує суму заборгованості та сплачені нею кошти не були зараховані в рахунок погашення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка заяву підтримала, пояснила, що в судове засідання не зявилася, оскільки помилково вважала, що справу призначено на іншу дату, кошти, які вона сплачувала на адресу банку не були враховані при розрахунку заборгованості та з 2009 до 2011 року позивач не звертався до неї за стягненням заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Про розгляд справи відповідачка була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її розписка (а.с.28).

Поважних причин неприбуття в судове засідання 13 грудня 2011 року та не повідомлення про причини неявки відповідачка не надала.

В судовому засіданні були перевірені всі квитанції, за якими відповідачка сплачувала позивачу кошти на погашення кредиту, кожна сума була відображена та врахована в розрахунку заборгованості наданого позивачем, будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка не надала (а.с.51-58, 2-5).

Щодо перевищення суми штрафних санкцій над сумою заборгованості за договором то дані твердження відповідачки є безпідставними, оскільки згідно заочного рішення суду від 13 грудня 2011 року сума основного боргу за договором складає 6 031,92 грн., а сума штрафу 1155,44 грн. (а.с.44).

Пункт 2 частини 3 ст. 231 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка поважних причин неприбуття в судове засідання та неповідомлення про причини неявки не надала, на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не посилалася, суд дійшов висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року по справі № 2-291/11р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста