overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.09.2012 Справа №1915/15254/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши заяву ТзОВ Домобудівникдо ОСОБА_1, третьої особи Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про ринкову вартість майна,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 1915/15254/12, за позовом ТзОВ Домобудівникдо ОСОБА_1, третьої особи Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про ринкову вартість майна, шляхом зупинення продажу майна, а саме будівлі прохідної по вул.Лозовецька, 13 в м.Тернополі.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення продажу арештованого майна Другим відділом ТМУЮ (за зведеним виконавчим провадженням №145 від 26.09.2010 року) будівлі прохідної, загальною площею 459,8 кв.м, за адресою м.Тернопіль вул.Лозовецька, 13.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна Другим відділом ТМУЮ (за зведеним виконавчим провадженням №145 від 26.09.2010 року) будівлі прохідної, загальною площею 459,8 кв.м, за адресою м.Тернопіль вул.Лозовецька, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 212/2628/2012 Провадження № 22-ц/0290/2394/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_8 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено. Позов ОСОБА_10 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено. Позов ОСОБА_9 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

18 липня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року, у якій просять поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що 03 липня 2012 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення суду був виготовлений 12 липня 2012 року та отриманий ними тільки 12 липня 2012 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтами у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
справа № 1007/4013/2012
провадження 2-н/1007/115/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих
Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Чапаєвка Києво-
Стягнути із комунального підприємства «Київській завод алюмінієвих
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1989/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2008 року у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №231 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 107,30 грн. Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний Київської області.

Суддя Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП 'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку зарплати при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП 'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку зарплати при звільненні та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП 'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку зарплати при звільненні та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.09.2012 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.09.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/9395/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/9478/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено імя та по батькові представника заявника ОСОБА_2, його місце проживання (перебування), яке повинно бути зазначено, оскільки заяву про видачу судового наказу подано до суду представником заявника;

не зазначено повне імя та по батькові боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1625/707/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-539/12
Провадження № 2/1015/7030/11
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності та зобов»язання провести державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності та зобов»язання провести державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про зобов»язання КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської облвасті» скасувати попередній запис щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 87,4 кв.м., житлову площу 66,8 кв.м., та зобов»язання КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 має загальну площу 175,5 кв.м., житлову площу 156,8 кв.м.-залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 у вказаній частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зобов»язання КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати попередній запис щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 87,4 кв.м., житлову площу 66,8 кв.м., та зобов»язання КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 має загальну площу 175,5 кв.м., житлову площу 156,8 кв.м.-залишити гггг без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 214/244/2012 Провадження № 22-ц/0290/859/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голоти Л.О..

Суддів : Войтка Ю.Б.,Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ АСК Омегана ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Літинської селищної ради до ПрАТ АСК Омега, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.03.2012 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.03.2012р. на 10:00
Справа № 1109/3428/12
Номер провадження 2-н/1109/551/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3428/2012, 2-н/1109/551/2012 за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 203/4325/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 402/1881/12
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.07.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.07.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0903/1012/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Данилюк М. П.

при секретарі Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенніВерховинського районного суду від 03.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 03.12.2012 року було допущено описку, а саме, в резолютивній його частині не вірно вказано прізвище та дату народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03грудня 2012 року.

Вважати правильним та читати:

- в резолютивній частині рішення прізвище та дату народження відповідача в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Красник Верховинського району Івано-Франківської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі по 400 (чотириста грн.) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, розпочинаючи з 11.10.2012 року та до досягнення дитиною повноліття

Рішення в іншій його частині читати без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. П. Данилюк