overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8069/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 1013/8069/2012 р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 11.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 10. 2012 року на 11-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 11.10.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2023/3113/2012
Провадження № 2/2023/1113/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

03.09.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012 року о 9.30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2037/1417/12
Номер рядка звіту 45
№ 2037/1417/12
№ 2/2037/314/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2012 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 0908/1618/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0413/9119/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2716 гривень 76 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2113/6485/12
№ пров. 6/2113/152/2012
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

24 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рі-шенням Каховського міськрайонного суду від 23.12.2005 р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був виданий виконавчий лист, який був направлений до Каховського ВДВС Херсонської області, але при пересилці був втрачений. Проси-ла видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявниця не зявилася, належно сповіщена про день та час розгляду зая-ви. Суд вважає можливим справу розглянути за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи № 2-172/06, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що слід задовольнити, оскільки виконавчий лист дійсно перебував на виконанні у Каховському ВДВС, при пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавляє можливості по-дальшого виконання, про що свідчить довідка державного виконавця Каховського ВДВС (а.с.3).

Керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-172/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-524/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Ірпінський економічний коледждо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем є не юридична особа, що суперечить ст. 3 і ч. 2 ст. 30 ЦПК України, згідно яких позивачем можуть бути лише фізичні чи юридичні особи, а також держава.

Крім того, в заяві не зазначено адреси місця знаходження позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Ірпінський економічний коледждо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/1880/2012
№ провадження 2/1818/372/2012
(вступна та резолютивна частина)
30.08.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді- Маслов В.В., при секретарі Бабкова Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такого, що втратив право користування жилим приміщенням, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1705/900/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона подала до суду позов до ОСОБА_2 про переведення прав покупця. Про порушення свого права вона дізналася лише у листопаді 2011 року, а саме про відмову відповідача перевести на неї права покупця. Таким чином, вважає, що строк звернення до суду не пропустила та просить його оновити.

У судовому засіданні заявниця заяву про поновлення строку повністю підтримала. Пояснила, що доручення на придбання квартири вона для сина не давала, думала, що можна оформити договір купівлі-продажу на її ім.я і без неї, так її і запевнив син. Реєструвалася у цій квартирі в червні 2008 року особисто, не звернула уваги, що власником вказаний син. Якби не виникли такі умови, а саме те, що він почав до неї застосовувати насильство, то вона б і не зверталася до суду із цим позовом. Просить поновити строки та захистити її права, так як квартира придбана на кошти її з чоловіком. Відповідач у квартирі за весь час проживав лише приблизно місяць.

Відповідач до суду не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причина неявки невідома, а тому вважається не поважною. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин.

Згідно ч.2 п.3 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу).

Із матеріалів справи вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване на ім.я ОСОБА_2 3 червня 2008 року, на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2008 року. Того ж дня був виданий технічний паспорт на відповідача.

Згідно копії паспорту позивачки вона зареєстрована у вказаному приміщенні з 19 червня 2008 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачка у судовому засіданні не дала належних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку, або про те, що вона протягом часу з 2008 року до 2012 року не знала про те, що власником квартири є відповідач у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.72,73 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення (ОСОБА_2 з моменту отримання її копії) до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2315/1856/2012
УХВАЛА

26.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий-суддя Демчик Р. В.

при секретарі Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів

встановив:

Мировою угодою, затвердженою Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 20 березня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння 10 по пров. Котляревського м. Сміла Смілянського району Черкаської області.

Як вбачається з мирової угоди, будинковолодіння 10 по вул. Котляревського знаходиться в с. Ротмистрівка Смілянського району а не в м. Сміла, як зазначено в ухвалі суду про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвалі суду від 20 березня 2012 року в ній допущена описка замість с. Ротмистрівка зазначено м. Сміла, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі суду від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів описку, вказавши замість -

1. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 будинковолодіння 10 по пров. Котляревського м. Сміла Смілянського району Черкаської області.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння 10 по пров. Котляревського м. Сміла Смілянського району Черкаської області.

наступне:

1. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 будинковолодіння 10 по пров. Котляревського с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння 10 по пров. Котляревського с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2267/2012
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз`про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Харківміськгаз`заборгованість за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (п/р № НОМЕР_1 ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 595, 11 грн..
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (п/р № НОМЕР_2 ПАТ«КБ`Надра`м. Київ, центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 214/3110/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 12.11.2012 року на 11-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
Справа № 0909/5679/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийський РЕМ пред'яви в заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийського РЕМ відносно Коломийському РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Справа № 0413/5366/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5769,51 гривень з ОСОБА_2 .

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 5769,51 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 405/1124/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 13.00год. 17 вересня 2012року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: