overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6602/2012
Справа № 2-463/12 Головуючий 1 інст.
Категорія встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова на рішення Нововодолазького районного суду від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова та Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Харківська філія про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку страховим та визнання дійсним Акту № 1 за формою Н-1 від 12.12.1993 року, та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Харківська філія про визнання нещасного випадку з ОСОБА_2, який стався 26 вересня 1986 року, не повязаним з виробництвом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова на рішення Нововодолазького районного суду від 21 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова на рішення Нововодолазького районного суду від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова та Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Харківська філія про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку страховим та визнання дійсним Акту № 1 за формою Н-1 від 12.12.1993 року, та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Харківська філія про визнання нещасного випадку з ОСОБА_2, який стався 26 вересня 1986 року, не повязаним з виробництвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2002/2116/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 914/710/2012
Номер провадження №2/914/339/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

03 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовський С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1В,

Позивачки ОСОБА_2

Третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давнівстю. треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частку житлового будинку, а саме: кухні загальною площею 12, 8 метрів квадратних та кімнати загальною площею 11,2 метрів квадратних в домоволодінні розташованому по вул. Перемоги, 24, с. Завалля, Снятинського району Івано-Франківської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2749/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 серпня 1987 року у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають двох дорослих дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 1987 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу сторони мають двох дорослих дітей.

Більше року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П. Коцюрба
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20.01.2012 справа № 2/0312/1042/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 Ж,В. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи, що виконала письмову боргову розписку від 05.01.2009 року, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку сторін, враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, Соборна Площа, 7.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, Соборна Площа, 7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний текст та підпис в розписці від 05 січня 2009 року від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконано рукопис у незвичних умовах?

Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст розписки, у незвичайному стані (захворювання, стомлення, хвилювання, алкогольне чи наркотичне спяніння)?

Скільки часу пройшло після виконання рукописного тексту розписки? Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою мікрорайон Шахтарський, 41/24, м. Нововолинськ Волинської області.

Надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №2/0312/1042/11, оригінал розписки від 05.01.2009 року, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 20 (двадцяти) аркушах, копія паспорту, оригінал розписки від 03.11.2007 року та довіреність ОСОБА_3, де міститься її особистий підпис, рукописний текст ОСОБА_3 на двох блокнотних аркушах.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий
Справа № 1524/2-792/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/////////

Керуючись ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), 328, 397 ЦК України (2004 року), ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну частку (пай), задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30 березня 1999 року , щляхом фактичного вступу в управління спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Зарічній, 52 в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень: веранди загальною площею 6.90 кв.м., веранди 7.70 кв.м., чотирьох житлових кімнат 10.40 кв.м., 18.30 кв.м.,11.30 кв.м., 13.20 кв.м., всього загальною площею 67.80 кв.м., в тому числі житлова 53.20 кв.м., та надіврних споруд: сараю під літерою Б, літньої кухні В, сараю Г, уборної Д, колодязя - І, огорожі №1, воріт №2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на на право на земельну частку (пай) , розташовану на землях СТОВ ІВА, за межами с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, площею 10,1 в умовних кадастрових гектарах , належну на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0105997 від 22.12.1997 року, померлій ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 1421/6410/12р.
Провадження № 2/1421/2093/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2012р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-1041/11
Номер провадження №2/914/217/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1820/12
Ухвала

Іменем України

"24" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Слухання справи призначалось на 24.02.2012 р.

Позивач в судове засідання не зявилась причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2937/2012
Провадження № 2/1616/1205/2012
У Х В А Л А

31.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 год. 16 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
№2/1416/3719/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова

Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року позовну заяву було залишено без руху, аПАТ «ДельтаБанк» запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення, ПАТ «ДельтаБанк» отримано копію Ухвали про залишення заяви без руху 05.12.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки зазначені в Ухвалі суду, ними не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК У країни якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику позивачу ПАТ «ДельтаБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 47794833 від 25.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2143/11 р.
Провадження №2/1421/158/12
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

12.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація Україна" про розірвання договору оренди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП "Корпорація України" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7,92 га, укладеного 14.10.2004р. між її матірю ОСОБА_2, яка померла 28.09.2007р., та ПСП "Корпорація України".

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_1 має право власності лише на 1/3 частини вище вказаної земельної ділянки та співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація Україна" про розірвання договору оренди.

СУДДЯ: