АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9265/12 Справа № 2/422/1283/12 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- приватний нотаріус Міхєєва Тетяна Миколаївна - про визнання права власності на частину квартири; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 -про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 січня 2012р., відмовити у вимогах ОСОБА_2 та задовольнити її вимоги,- посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, невідповідність рішення вимогам матеріального та процесуального закону, дійсним обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2ч.квартири, суд виходив з того, що позивачка- у період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_7, у 1991році придбала спірну квартиру АДРЕСА_1, а тому на підставі ст.22 КпШСУ, ст.60, 68, 70 СКУ визнав за нею право на половину квартири, вважаючи у цьому спорі строк позовної давності таким, що не розпочався.

Апеляційний суд вважає, що рішення підлягає скасуванню у зазначеній частині з відмовою у позові ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка з 1977р. до 1995р. знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, мають двох повнолітніх дітей-відповідачів по справі. У 1991р. була придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_7

У 1992р. сім*я переїхала на постійне проживання до Німеччини, під час якого шлюбно-сімейні відносини були припинені, позивачка змінила прізвище ОСОБА_2 залишилась і до цього часу проживає в Німеччині, а ОСОБА_7 повернувся до України, де постійно проживав у спірній квартирі, зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, а 8.10.2009. -помер.

В матеріалах даної справи мається рішення Ленінського райсуду від 5.11.1996. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Враховуючи викладені обставини, те, що з 1995р. після розірвання шлюбу впродовж тривалого часу позивачка не пред*являла вимог до ОСОБА_7 відносно спірної квартири, а також вимоги ст.71,76, 80 ЦК-1963р. про строк позовної давності для захисту особи, права якої порушено, - три роки, апеляційний суд вважає невірними, такими, що не відповідають вимогам закону, висновки райсуду про те, що на час смерті ОСОБА_7 квартира залишилась спільною власністю його та позивачки і позовна давність на позивачку як таку, що залишила свою частку у спільному майні, - не застосовується.

А тому рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права на половину квартири як незаконне повинне бути скасоване. Новим рішенням у цих вимогах слід відмовити.

В іншій частині рішення є законним з підстав, зазначених районним судом, а саме в зв*язку з передчасним зверненням відповідачки з позовом про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом, оскільки у неї є всі підстави для вирішення цього питання у відповідній нотаріальній конторі, куди вона звернулась із заявою, питання по якій ще не вирішене.

Враховуючи, що рішення на користь ОСОБА_2 скасовано, воно повинно бути скасовано і в частині стягнення з відповідачки судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу - частково задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 січня 2012р. - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2ч. спірної квартири.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Міхєєва Тетяна Миколаївна -про визнання права власності на 1/2частину квартири -відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 171грн.- скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І