УХВАЛА

Справа № 1715/5915/12

07 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргами Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_2 та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :

В поданих до суду скаргах ПАТ Кредобанк просить визнати незаконними дії державного виконавця Маєвської Д. В., що виразились у винесенні неправомірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 01.12.2011 року Рівненським міським судом Рівненської

області у справі №2-6185/2010 року про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПАТ Кредобанк4 000 000 (чотири мільйони) доларів США; визнати постанову головного державного виконавця Маєвської Д. В. про відмову у

відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 01.12.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-6185/2010 року про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПАТ Кредобанк4 000 000 (чотири мільйони) доларів США неправомірною та скасувати її; а також визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що виразилась у ненаданні відповіді на скаргу представника ПАТ КредобанкОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №30666452), яку виніс головний державний виконавець Роєнко Р. В. та зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути скаргу представника ПАТ КредобанкОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №30666452), яку виніс головний державний виконавець Роєнко Р. В. та надати письмову відповідь на неї.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Державний виконавець та представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з?явились, хоча неодноразово повідомлялись про дату та час судових засідань з розгляду вищевказаної скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши подані докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що скарги Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_2 та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2011 року залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2010 року в цивільній справі №2-6185/10, яким визнано недійсним кредитний договір №442-08 від 26.12.2008 року та зобов'язано ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству Кредобанк4 000 000 (чотири мільйони) доларів США отриманого кредиту.

ПАТ Кредобанкнадіслав на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист виданий 01.12.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-6185/2010 р. про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПАТ Кредобанк

4 000 000 (чотири мільйони) доларів США.

Представник ПАТ КредобанкОСОБА_4 23.01.2012 року отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №30666452), яку виніс головний державний виконавець Роєнко Р. В.

Згідно, ч. З ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Представник ПАТ КредобанкОСОБА_1 28.01.2012 року направив цінним листом з описом вкладення на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу на Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №30666452), яку виніс головний державний виконавець Роєнко Р. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗУ Про виконавче провадження, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Проте, станом на момент розгляду скарги відповіді від начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу представника ПАТ Кредобанк ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №30666452), яку виніс головний державний виконавець Роєнко Р. В. ПАТ Кредобанкне отримало.

Крім того, ПАТ Кредобанк12.02.2012 року отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №31464555), яку винесла головний державний виконавець Маєвська Д. В.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець вказує, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішень, оскільки боржником за вищевказаним документом визначено фізичну особу - ОСОБА_3 М, та боржника зобов'язано вчинити певні дії, а тому посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадженнявідмовив у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкрити виконавче провадження.

Вищезазначені дії державного виконавця Маєвської Д. В. є незаконними та такими, що порушують законні права ПАТ Кредобанкзважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження, виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Проте, ЗУ Про виконавче провадженнямістить спеціальні норми, які передбачають випадки, коли на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається обов'язок виконання рішень, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

У пред'явленому на виконання виконавчому документі (виконавчий лист виданий 01.12.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-6185/2010 р.) сума, яка підлягає поверненню боржником становить 4 000 000 (чотири мільйони) доларів США, що на день винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є еквівалентом, згідно офіційного курсу валют, затвердженого НБУ 31960000,00 (тридцять один мільйон дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень.

Згідно, ч. 4 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 4 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадженнявстановлено, що Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки Постанову державного виконавця Маєвської Д. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ Кредобанкотримало 12.03.2012 року (підтверджується відміткою канцелярії Банку про отримання та реєстрацію) строк на подання скарги дотримано.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст.20, 26, 82, 86 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_2 та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Маєвської Д. В., що виразились у винесенні неправомірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 01.12.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-6185/2010 року про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПАТ Кредобанк4 000 000 (чотири мільйони) доларів США.

Визнати постанову головного державного виконавця Маєвської Д. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 01.12.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-6185/2010 року про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПАТ Кредобанк4 000 000 (чотири мільйони) доларів США неправомірною та скасувати її.

Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що виразилась у ненаданні відповіді на скаргу представника ПАТ КредобанкОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №30666452), яку виніс головний державний виконавець Роєнко Р. В. та зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмову відповідь на скаргу представника ПАТ КредобанкОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №30666452), яку виніс головний державний виконавець Роєнко Р. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5