overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка заяву ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля про поновлення на роботі та стягнення суми втраченого заробітку.

05.09.2012 року ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» звернулась до суду з заявою про роз»яснення вказаного рішення, у якій просить роз»яснити на якій конкретно посаді поновити ОСОБА_1, так як її посада була скорочена; яким чином допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, так як посада директора дільниці Будинку Культури 40 років Жовтня в теперішній час відсутня.

Особи, які брали участь у справі, до суду не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає рішення по справі зрозумілим, так як при розгляді цієї справи адміністрацією ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» був наданий наказ за №484 від 30.03.2012 року, згідно якого з 01.04.2012 року з штатного розпису дільниці Будинку Культури були вилучені посади, в тому числі посада директора, яку займала позивач по справі, в зв»язку з чим при постанові рішення судом вказано: поновити ОСОБА_1 на роботі на ВП шахта «Росія» на посаду, з урахуванням її спеціальності та кваліфікації, а не на попередній роботі, тому що такої на підприємстві вже не існує, а на яку саме посаду поновити ОСОБА_1 повинен вирішити та пропонувати сам відповідач.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не зміняючи при цьому його змісту. У даному випадку суд вважає рішення суду зрозумілим, а тому заяву ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» про роз»яснення рішення суду вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» про роз»яснення рішення суду- відмовити, так як рішення суду є зрозумілим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2403/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Строка звіту: 6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Справа № 2-1569/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Київського квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень голови Макарівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Київського квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень голови Макарівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12липня 2012 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2030/2012
№ провадження 2-н/443/65/2012
30 листопада 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1008 грн. 53 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 2673
1008 (одна тисяча вісім) грн. 26 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 203/6043/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-4589 від 23.10.2001 року, виданий Корольковським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_1 на користь ткаченко В.О. коштів в сумі 3551 грн.

Згідно довідки Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації 11.12.2007 року та за адресою, вказаній у виконавчому листі не проживає.

Відповідно до повідомлення адресно довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 11.12.2007 року за рішенням суду.

27.10.2012 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вул. Житлове містечко, 13/17, де встановлено, що боржник близько 6-ти років за даною адресою не проживає та не зареєстрований, майно, належне боржнику відсутнє, а його місцезнаходження невідомо, про що складено відповідний акт.

В судове засідання представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 невідоме, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вул. Житлове містечко, 13/17.

Ухвалу для виконання направити в Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0541/3909/2012
Провадженя№ 2/0541/2643/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк:

- заборгованість у розмірі 5157,78 гривень за кредитним договором № 002-27990-280108 від 28.01.2008 р.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 липня 2012 року о 15-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1407/288/2012
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»( далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 25.07.2008 року між позивачем ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/07/08/980-К1397 строком до 17.07.2011 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 14 000 грн. із розрахунку 3,1% на місяць, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 25.07.2008 року.

Матеріали справи містять заяву представника позивача від 10.01.2012 року про повернення судового збору, в якій зазначалося, що при зверненні до суду з зазначеним позовом ПАТ «КБ «Надра» сплатило судовий збір у сумі 307,78 грн., відповідно до платіжного доручення № 70 від 15.12.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»( від 08.07.2011 року з послідуючими змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «про державне мито», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Надра» судовий збір у сумі 102 ( сто дві) гривні 24 копійки, внесений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 23406957, код банку 826013, р/р 0113), згідно платіжного доручення №70 від 15.12.2011 року на загальну суму 307 (триста сім) гривень 78 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 541/176/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2611/12
Провадження № 2/1015/997/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_07_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2113/4952/12
№ пров. 2/1213/1481/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження шлюбу не є доцільним. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

25.09.2012 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просять повернути поданий нею цивільний позов, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 108 грн. згідно квитанції № 12996.177.1 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Херсон від 12.09.2012 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №8/1005/24/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд рішення від 17.04.2012 року по справі №2/1005/226/12 за нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 20 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 2-1680/11
Провадження № 2/1308/323/2012
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 12 березня 2012 року о 11:30:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2о/1008/119/12
Справа № 1008/5566/12
УХВАЛА

7 вересня 2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В..розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган та піклування Соломянської районної державної адміністрації, про визнання особи

недієздатною,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить визнати свою дружину - ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 проживає в м. Києві, про її перебування на лікуванні у психіатричному закладі який знаходиться у Васильківському районі Київської області в заяві також не зазначається, то справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належної о суду.

Керуючись ст.ст. 115, 236 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

3аяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган та піклування Соломянської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1612/1270/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.