overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/2152/2012

про відкриття провадження у справі

« 25 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 02 листопада 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року Справа № 0538/9749/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 423,53 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-2 423,53 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1003/5535/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8962,56 грн. (з яких 8704,33 грн. сума заборгованості, 159,93 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 98,3 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8607/2012
Справа №5044/12 Головуючий 1 інст. - Грищенко О.І.
Категорія: кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1225/2253/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сватівського дитячого будинку змішаного типу «Надія»в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь неповнолітньої ОСОБА_1 у розмірі 300 гривень, починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дитини, аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини, відкритий у Луганському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", який буде повідомлений у судовому засіданні

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівського дитячого будинку змішаного типу «Надія»в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2 - 179/ 2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.12 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: САПОНА О.В..

при секретарі: Самойленко О.В.

з участю прокурора: Петренка А.О., представника органу опіки та піклування Глухівської міської ради - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_4 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку дітей.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, а представила заяву в якій вона повністю визнає позов прокурора про позбавлення її батьківських прав, а справу просить розглядати без її участі.

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги Глухівського міжрайонного прокурора вважає повністю обґрунтованими і просить їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, органу опіки та піклування, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що відповідачка є матірю неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що відповідачка разом з дітьми не проживає, участі у вихованні дітей приймає, ухиляється від своїх обовязків по утриманню дітей, не цікавиться їх життям та здоровям, не проявляє до них батьківської турботи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та розвитку дітей, а тому суд вважає необхідним позбавити її батьківських прав відносно синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,213, 214 ЦПК України, ст.164-166 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Глухівського міжрайонного прокурора задовольнити: ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2415/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

02 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 06 жовтня 2007 року був укладений шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 436.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засіданні позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала.

В судовому засіданні встановлено, 06 жовтня 2007 року позивач уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 436.

Від шлюбу мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 211-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 436 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 213/709/12
Провадження № 22-ц/0290/2259/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Липовецької районної державної адміністрації на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа 1712/568/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/568/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-670/12 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 01 березня 2012 року та 06 березня 2012 року, 13 березня 2012 року однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення розгляду справи сторони суду також не надали.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 втрете не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1403/65/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ Надра11.01.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року зазначену позовну заяву повернено позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків.

При подачі позовної заяви позивачем через філію ПАТ КБ НадраМРУ, згідно з платіжним дорученням № 19 від 09.12.2011 року, сплачено судовий збір в сумі 205,54 грн.

Оскільки позовну заяву повернено, сплачений судовий збір в сумі 205,54 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрана розрахунковий рахунок № 0047 філії ПАТ КБ НадраМРУ, код банку 826013, код одержувача 23627055, ГУДКУ у Миколаївській області, судовий збір в сумі 205 (двісті пять) гривень 54 копійки, згідно з платіжним дорученням № 19 від 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2023/1284/2012
Провадження №2/2023/617/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 18 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 Справа №2-о-286/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначалася до розгляду на 08.02.2012 року та 05.03.2012 року. Однак, заявниця в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Василівни, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 1705/333/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 28.02.2012 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1714/1099/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 21 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.