overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Завод «Керамік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна
_________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Провадження: 2/1421/1191/12
Справа № 1421/3297/12
Судовий збір звільнено
№ рядка статзвіту - 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 липня 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1411/2832/12
Провадження № 2/1411/1084/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2012 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Капінус Є.В.,
розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2003 році зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 . Від сумісного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 . З січня 2011 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. В теперішній час він створив нову сім`ю. Позивач дійшов до впевненості, що їх сім`я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає його інтересам.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем.
Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за № 31. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.10).
Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22 листопада 2003року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 31, - розірвати.
Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-992/11 Провадження № 22-ц/0290/2318/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тиврівського районного суду від 7 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

25.07.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 0911/2931/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Ощадного Банку України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Ощадного Банку України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.10.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р.

Рівненський місьий суд Рівненської області в складі головуючого судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із поданням про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування свого подання посилається на те, що під час підготовки майна боржника ОСОБА_2 до реалізації, було виявлено, що на 48/100 будинковолодіння по провул. Вінницький, будинок 41, яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 накладено арешт.

Вивчивши матеріали подання, виконавчого провадження, а також оглянувши матеріали справ № 2-2601/11, № 2н-542/09, № 6-107/11, № 2-12090/10, № 2-4298/07, суд прийшов до наступного висновку.

За правилом ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Отже, законом передбачено право державного виконавця проводити виконавчі дії та описувати й накладати арешт на майно боржника в приміщеннях, що належать боржнику або зайняті ним, а також реалізовувати таке майно.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості на користь юридичних осіб. Акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 складено 27.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту -задоволити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_2 (ідентифікаційним код НОМЕР_1), а саме: 48/100 будинковолодіння, Рівненська область, м. Рівне, провул. Вінницький, будинок 41.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 914/307/2012
Номер провадження №2/914/269/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Громадської організації " Юридична фундація " Людина і Закон" яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.02.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Собко В.М.
Справа № 2792/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

20 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції Соломянського району м. Києва, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про захист прав власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції Соломянського району м. Києва, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про захист прав власності.

Призначити судове засідання на 11годину 00хвилин 17лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 1004/1669/12 Провадження № 2-н/1004/97/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 2929 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статті 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1715/9791/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит(в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит(в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 листопада 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит(в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит), відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 30 листопада 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1004/725/12 Провадження № 2-о/1004/23/12
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 квітня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування у Богуславському районі Київської області та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування у Богуславському районі Київської області та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 11-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№ 2/0514/908/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.05.2012 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду а саме:

- направити запит до ВГІРФО Добропільського МВ ГУМВС в Донецькій області з метою встановлення та перевірки фактичного місця знаходження та проживання відповідача;

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 01.06.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця

16.05.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Радянська 41/3;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 440,18 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5356/2012 за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-2775/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СПД ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу,пені та штрафу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом СПД ФОП ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу,пені та штрафу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.02.2012 р. на 10:00год .

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко