Справа № 1007/1712/2012
Провадження № 2/1007/1062/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позивач зазначав, що 28.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк ОСОБА_2, згідно із статутом та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/2555/82/52811. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 30 600 доларів США строком до 28.02.2017 року зі сплатою 13,75 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 30 600 доларів США. ОСОБА_5 зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, ОСОБА_5 порушує умови кредитного договору, оскільки не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

З метою забезпечення виконання зобовязання 28.02.2007 року між ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки квартири № 12 по вул. Енгельса в м. Бровари.

Станом на 06.07.2009 рік ОСОБА_5 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 48 667,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 388 011,46 грн., з яких 28 877,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 230 234,43 грн. заборгованість за кредитом, 5 658,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 45 109,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 164,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 57 119,94 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 6 967,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 55 549,31 грн. пеня за прострочені проценти за користування кредитом.

Посилаючись на викладене позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2555/82/52811 від 28.02.2007 року у розмірі 388 011, 46 грн. звернути стягнення на квартиру № 12 по вул. Енгельса в м. Бровари, що належить ОСОБА_3, та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 19.03.2011 року подала зустрічний позов до ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим. В позовній заяві позивачка зазначала, що 28.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, назву якого змінено на ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/2555/82/52811, за яким ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 30 600,00 доларів США строком до 28.02.2017 року, зі сплатою 13,75 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязання 28.02.2007 року між ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки квартири № 12 по вул. Енгельса в м. Бровари, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У звязку із невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору, 27.05.2009 року банк звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно, у звязку з укладенням договору поруки укладеного 28.02.2007 року заборгованості за кредитним договором № 014/2555/82/52811 від 28.02.2007 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було відмовлено та встановлено, що так як ОСОБА_5 помер 06.07.2009 року, то кредитний договір є припиненим з дня смерті ОСОБА_5, а договір поруки з тієї самої дати у звязку із припиненням основного зобовязання, яке було ним забезпечене. В звязку з тим, що станом на день розгляду справи, тобто після спливу встановленого законом строку на прийняття спадщини, жоден із спадкоємців із заявами про отримання спадщини від померлого до нотаріальної контори не звертались.

Посилаючись на викладене, просила визнати договір іпотеки укладений 28.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиненим. Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 4566390 та зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис з Державного реєстру іпотек на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 4566452.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 основний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за основним позовом та представник позивача за зустрічним позовом основний позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка за зустрічним позовом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначала, що заборона відчуження вказаного в договорі іпотеки майна та запис в реєстрі іпотек вносились нею за заявою та повідомленням банку. Для зняття заборони необхідна присутність ОСОБА_8 та представників банку. Проте, банком не було надано таких повноважень. Так як не виконані кредитні зобовязання. Просила слухати справу без її участі.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк ОСОБА_2, згідно із статутом та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/2555/82/52811. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 30 600 доларів США строком до 28.02.2017 року зі сплатою 13,75 % річних за користування кредитними коштами. (а.с.10-12).

З метою забезпечення виконання зобовязання 28.02.2007 року між ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки квартири № 12 по вул. Енгельса в м. Бровари, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.1315).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-БК № 147085 ОСОБА_5 помер 06 липня 2009 року. (а.с.34).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. (а.с.35).

Рішенням суду було встановлено, що згідно ст. 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. У ОСОБА_5 відсутні правонаступники, оскільки жодний зі спадкоємців не прийняв спадщину після його смерті, отже його зобовязання не може бути виконано іншою особою. Тобто зобовязання ОСОБА_5 припинились із його смертю.

Крім того, судом врахована та обставина, що у відповідності до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Отже, зобовязання ОСОБА_3 за договором поруки припинились з припиненням зобовязання за договором кредиту з ОСОБА_5

З огляду на викладене, судом не вбачається підстави для задоволення вимог кредитора до поручителя, зобовязання його припинилось зі смертю боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

В ч. 2 ст. 593 ЦК України, зазначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно додержавного реєстру вносяться відповідні дані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволені основного позову, так як відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 559, 593, 608 ЦК України, ст.ст. 61, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Визнати договір іпотеки укладений 28.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиненим.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 4566390.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис з Державного реєстру іпотек на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 4566452.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський