Справа № 2-536/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Корнєєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Університету цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідачів заборгованості по сплату комунальних послуг у сумі 2004,40 грн., та судові витрати у сумі 91,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 № 964-Р «Про передачу майнових комплексів військових містечок № 192,241»майнові комплекси передано Міністерством оборони України Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в повному обсязі, згідно переданої документації всі приміщення стоять на балансі академії.

Факультет військової перепідготовки, який знаходиться по вул. Баварська, 7 розформировано.

Відповідачі, разом із дитиною, проживають у гуртожитку на території університету цивільного захисту України, в звязку з чим їм було запропоновано на зимовий період скласти договір найму кімнати гуртожитку.

01.12.2005 року між університетом та ОСОБА_1 було підписано договір найму № 80 кімнати № 3 гуртожитку. Цей договір найму укладено строком до 15 квітня 2006 року.

17.04.2006 року відповідачам було направлено письмове повідомлення за № ј-1064А з проханням добровільно сплатити заборгованість за договором найму, а також провести виселення з гуртожитку до 22.04.2006 року. Але цей лист було проігноровано та не виконано до теперішнього часу.

На підставі рішення судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.11.2007 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь університету 2326,62 грн. в якості заборгованості за комунальні послуги, та судові витрати.

У період з 07.11.2007 року по теперішній час відповідачам нарахована сума за проживання, яка ними добровільна не сплачена.

Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В подальшому позивач без зміни підстав та предмету позову неодноразово уточнював заявлені позовні вимоги, та в кінцевій редакції просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість по сплаті комунальних послуг у сумі 11277,30, та судові витрати у сумі 81,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги Національного університету цивільного захисту України, та дала пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що його сім*я, яка дійсно проживає у зазначеному гуртожитку здійснює оплату за надані комунальні послуги. Ця оплата ними проводиться у той сумі, яку вони особисто розраховують на підставі листа Департаменту економіки та комунального майна Управління тарифної політики. Відповідач вважає, що до суми, яка повинна сплачуватися за комунальні платежі не може входить оплата заробітної плати (юристу, бухгалтеру, сантехнику, слюсарю).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, враховуючи думку сторін, які не заперечували розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1, вважає можливим провести судовий розгляд у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений позов обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 № 964-Р «Про передачу майнових комплексів військових містечок № 192,241»майнові комплекси передано Міністерством оборони України Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в повному обсязі, згідно переданої документації всі приміщення стоять на балансі академії. (а.с. 27-28)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом зі своєю неповнолітньою дитиною зареєстровані та постійно мешкають у гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Баварська, 7.

Згідно наданої позивачем довідки ФЕВ НУЦЗУ про сплату за утримання кімнат в гуртожитку НУЦЗУ сім*ї Гнатюк, станом на 01.07.2011 року складає 11277,30 грн., дана заборгованість існує за період з листопада 2007 року по червень 2011 року включно. ( а.с. 194-195)

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Стаття 67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з наданих позивачем кошторисів, при нарахуванні квартирної плати та плати за комунальні послуги, начальником ФЕВ враховуються: капітальні видатки, оплата комунальних послуг та енергоносіїв, оплата теплопостачання, оплата водопостачання і водовідведення, оплата електроенергії, оплата інших комунальних послуг, з урахуванням ПДВ. ( а.с. 13-17, 86, 146-147)

Таким чином, судом встановлено, що квартирна плата та плата за комунальні послуги позивачем нараховується у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні на те, що нарахування квартирної плати та плати за комунальні платежі проводиться позивачем з порушенням вимог Закону, що було встановлено КРУ та відображено в акті, спростовується актом КРУ Харківської області за № 123-10-187 від 07.04.2010 року.

Так, у вищезазначеному акті зазначено, що при проведені документальної перевірки з питань правильності встановлення в розрахунках до кошторисів норм споживання комунальних послуг та застосування на них тарифів на 2008, 2009 роки, вартість розрахована за комунальні послуги, виходячи з норм їх споживання та тарифів, встановлених для населення. ( а.с. 155-159)

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Університету цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідачів, з них на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Університету цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь Університету цивільного захисту України суму заборгованості по сплату комунальних послуг у розмірі 11277,30 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь Університету цивільного захисту України судові витрати по 40,50 грн. (сорок гривень пятдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович