overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4197/2012 Провадження № 22-ц/0290/2560/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Вінницького РУЮ на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року за поданням ВДВС Вінницького РУЮ про примусовий вхід до при будинкової території боржника, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ВДВС Вінницького РУЮ на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок та не у повному розмірі, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВДВС Вінницького РУЮ на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 0310/2251/2012
Провадження № 2/0310/237/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м.Любомиль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войткж Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведенні попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на І 2 год. 00 хв. 8 серпня 2012 року в залі Любомльського районного суду з учас по сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 8 серн: . 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими ноп обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-43/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-38/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-38/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1025,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-38/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1025,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1200/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 медична установа Обласний спеціалізований будинок дитини) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_4., в якій просить стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, оскільки відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 медична установа Обласний спеціалізований будинок дитини) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2012 року на 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці та третій стороні.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4245/2012 Головуючий 1 інстанції Шиховцова А.О.
Справа № 2023/2-1845/11 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

14 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгань Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Карат», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання

процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та

проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер

спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по

справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що

повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не

містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії

проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки

апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КС «Карат» до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним

договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки

«Карат», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду Харківської області на 12.50 год. 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу за його позовом до ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом залишити без розгляду на даний час.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 1007/4599/2012
Провадження № 6/1007/210/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2009 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Каширіна № 115, що на праві власності згідно Державного акту серії ЯЖ № 416586 від 26.03.2008 року належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2009 року в позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано угоду № 0506/08 від 05 червня 2008 року укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсною.

Зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 67 760 (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят тисяч) грн.

Зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 кошти в розмірі 67 760 (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави державне мито в розмірі 1 355 (одна тисяча триста пятдесят пять) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Відповідно до ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2009 року залишено без розгляду.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2009 року набрало законної чинності та закінчено виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2009 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Каширіна № 115, що на праві власності згідно Державного акту серії ЯЖ № 416586 від 26.03.2008 року належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Броварської районної державної нотаріальної контори та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-673/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради, голови ліквідаційної комісії по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позивачі не усунули.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 23 січня 2012 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачам.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2012 року скасовано і питання щодо відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття, суд, за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, встановив, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Корольовського району м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради, голови ліквідаційної комісії по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора незаконним повернути позивачам для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

31.05.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-673/12 АДРЕСА_1.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ОСОБА_3

м.Житомир. 1-й АДРЕСА_2.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 31.05.2012 року для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 2-н-1278/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2717,09 грн. станом на 01.06.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107.30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.07.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.07.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2488/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

25 грудня 2012року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення його позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-831/2011 Провадження № 22-ц/0290/2296/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2012 року залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

17 серпня 2012 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить поновити строк на оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2012 року, посилаючись на те, що 04 травня 2012 року отримав повний текст рішення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: