overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2014/3791/2012
2/2012/1159/2012

УХВАЛА
про витребування доказів
17.10.2012 Зміївський районний суд Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Онацької В.В.., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб»юшн Харків»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2012 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб»юшн Харків»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 16 000,00 грн. та судових витрат по справі.
17 жовтня 2012 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, що містять особистий підпис відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач заперечує той факт, що підпис у видатковому касовому ордері товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Дистриб»юшн Харків» від 17.11.2010 року на суму 30 000.00 грн., належить саме йому, у звязку з чим просить призначити судову почеркознавчу експертизу.
У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб»юшн Харків», юридична адреса: м. Харків, вул. Академика Павлова, 120Ж, надати суду оригінали документів, що містять особистий підпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який станом на 17 листопада 2010 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Гранд Дистриб»юшн Харків».
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бібік О.В.
Справа № 2-2177/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 12 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2538/12
номер провадження 2-н/2306/49/12
УХВАЛА

19.06.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз»в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Черкасигаз»в особі Золотоніського УЕГГ звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Заявником була заявлена вимога про стягнення суми боргу по оплаті заборгованості за газопостачання, однак в матеріалах справи відсутній договір між сторонами про надання послуг з газопостачання, а також із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, таким чином боржник, як сторона у спорі позбавляється свого права на подання заперечень з приводу заявлених до нього вимог.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважжає за необхідне відмовити в заяві про видачу судового наказу та розяснює заявнику право звернутися до суду із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз»в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити ВАТ «Черкасигаз»в особі Золотоніського УЕГГ право звернутися до суду з предявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3151/12 Головуючий в суді 1 інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 10 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Г оловуючого : ОСОБА_2

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_3

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :
Справа № 1227/9345/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1355 грн. 59 коп., інфляційних втрат у сумі 17 грн. 50 коп., трьох відсотків річних у сумі 58 грн. 32 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 203/4716/12 Провадження № 22-ц/0290/3091/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп. Апелянтом надано квитанцію №8 від 06.10.2012 року про сплату судового збору на суму 37 грн. 50 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 69 грн.80 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО:802015 №0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 1109/2855/12
Номер провадження 2-н/1109/478/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2855/2012 № 2-н/1109/478/2012 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 202/207/2012 Провадження № 22-ц/0290/1405/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бернадського районного суду Вінницької області від 27.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Бершадьмолоко», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.05.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1411/2723/12
Провадження № 2/1411/1041/12
Строка №
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10752 грн. 58 коп. та моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14.09.2012 на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1325/1185/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району в ОСОБА_1 до Будівельно-торгової фірми Чер-турпро стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

До суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району Львівскої області.

Посилався на те, що 25.04.2012 року між БТФ Чер-турта Турківським професійним ліцеєм було укладено договір про проходження виробничої практики учнем ліцею ОСОБА_1

Відповідно до п.1.6 вказаного договору підприємство зобовязане нараховувати учням заробітну плату - 50 % заробітної плати виплачується їм безпосередньо на підприємстві, а 50 % перераховуються на рахунок навчального закладу до 15 числа кожного місяця.

Проте станом на 28.09.2012 року БТФ Чер-турне виплачено 50% належної учню ліцею ОСОБА_1 заробітної плати за проходження виробничої практики в сумі 547 грн.

Просив суд стягнути з стягнути з БТФ Чер-турна користь ОСОБА_1 50% заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року у розмірі 547 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість із заробітної плати.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

В силу ст.5 ч.1 п.11 Закону України Про судовий збірта вимог ст. 89 ЦПК України, враховуючи відсутність заяви позивача про стягнення понесених ним судових витрат, такі стягненню із відповідача не підлягають.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
Справа № 403/4268/12

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2012 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що судом не було досліджено документів які мають істотне значення для вирішення спору, а саме: вона ніколи не була власником квартири АДРЕСА_1, а отже суд стягнув грошові кошти з неналежного відповідача.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб які зявились, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7970 грн. 00 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 8184 грн. 60 коп.

Суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 0310/2531/2012
Провадження № 2-з/0310/56/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Польовій №10 в селі Машів Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 19.05.2001 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина яку прийняла вона. Вона успадковує вказане майно. Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових, прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

ухвалив :

Заяву задовольнити повністю,

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель розташованих по вулиці Польовій № 10 в селі Машів Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 2/1901/782/2012
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 січня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика