overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3286/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів послуг шляхом розірвання договору комісії та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів послуг шляхом розірвання договору комісії та відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 15.11.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3286/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 1-й Кузнєчний, 16

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Київська, 87

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 538/2267/2012
Провадження № 2/538/1017/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/2267/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.03.2012 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені чітко обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3444/12

1224/637/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою ТОВ "Луганське енергетичне об,єднання " до ОСОБА_1 світлани Василівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявоюТОВ "Луганське енергетичне об,єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зза спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 0503/2695/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КФГ Троянда, ОСОБА_2 про видачу трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КФГ Троянда, ОСОБА_2 про видачу трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КФГ Троянда, ОСОБА_2 про видачу трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.04.2012 року о 10 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1880/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м.Житомир

Судця Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідачів або місцезнаходження (останнє відоме).

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 02.04.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 30.03.2012 року.

Однак в строк, наданий судом позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 0503/2231/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, відповідач позов не визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.04.2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2406/2012
Номер провадження №2/914/817/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської райдержадміністрації, Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської райдержадміністрації, Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.09.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 914/1048/2012
Номер провадження №2/914/446/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" квітня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.04.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового

розглядуу відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 року о 09:00 год. в залі судового

засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РОЛЬ - ПОЛЬ, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до СТОВ „РОЛЬ - ПОЛЬ третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок.

Але при цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. судовий збір сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов, згідно ст. 80 ч. 1 п. 8 ЦПК України, має майновий характер, не зазначено докази, які підтверджують ціну позову.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РОЛЬ - ПОЛЬ, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в строк до 15 лютого 2012 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, зазначити докази, які підтверджують ціну позову.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їм повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-17/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.01.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1216/100/12
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро припинення кредитного договору в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41006,03 грн.

24.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанкпро припинення кредитного договору.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року зазначену зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Копію ухвали позивач отримала 12.07.2012 року і в зазначений термін зазначені недоліки не виправила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро припинення кредитного договору в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її отримання .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3427/12
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого - судді Адамовича О.Й.,

За участю секретаря Агейчевій Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

22.11.2012 року суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-3639/12
У Х В А Л А

іменем україни

19 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме просили витребувати з Девятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 236 після померлого 22 вересня 2009 року ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Девяту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 22 вересня 2009 року, ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/2113/30/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа Любимівська селищна рада,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, мотивуючи тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в 2001 році пішов з дому на роботу та не повернувся. ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями. Заявники розшукували свого чоловіка та батька, але пошуки результатів не дали. Просить оголосити ОСОБА_5 померлим.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.02.2012 року заява була залишена без руху і був наданий строк до 20.03.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви усунуто не повністю. Для оголошення громадянина померлим необхідно вказати точну дату народження громадянина та підтвердити належними доказами (копія свідоцтва про народження, копія актового запису про народження).

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа Любимівська селищна рада, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
вул. Рокосовського, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Ковпака, 45, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 25.10.2012 року о 10:30 год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/260/12 р. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 29.08.2012 року по справі № 2/1421/1460/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
вул. Рокосовського, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Ковпака, 45, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 25.10.2012 року о 10:30 год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/260/12 р. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 29.08.2012 року по справі № 2/1421/1460/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
вул. Рокосовського, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Ковпака, 45, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 25.10.2012 року о 10:30 год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/260/12 р. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 29.08.2012 року по справі № 2/1421/1460/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-149/2012 Провадження № 22-ц/0290/2264/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та поділ майна, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року призначити до розгляду на 18 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

18.09.2012р. на 10:00