Справа № 622/1133/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24.07.2012

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про визнання недійсним і розірвання договору оренди землі, витребування та повернення землі,

в с т а н о в и в:

В липня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним і розірвати договір оренди землі, підписаний від її імені з ДП Ілліч-Агро Умань, а також зобовязати ДП Ілліч-Агро Умань в особі ОСОБА_3 повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.07.2011р. було відкрито провадження по справі і рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 09.11.2011р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від02.02.2012р., позовні вимоги було задоволено частково: витребувано від ДП !Ілліч-Агро умань та повернуто ОСОБА_1 належну їйземельну ділянку, а в задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.06.2012р. вказане рішення Ружинського районного суду та ухвала апеляційного суду Житомирської області скасовані, а справу повернуто на новий розгляддо суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду вказанної справи в Ружинському районному суді було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Так, в позові зазначено, що відповідачем є директор ДП Ілліч-Агро Умань ОСОБА_3, тобто позов подано до останнього, як до фізичної особи.

В той же час позовні вимоги предвлено до ДП Ілліч-Агро Умань, як до юридичної особи, а до ОСОБА_3 позовних вимог не предявлено.

Крім того, судом встановлено, що позов носить майновий характер, оскільки позивачка просить повернути належне їй майно: земельну ділянку площею 3.6091 га.

Однак, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, позовна заява не в повному розмірі оплачена судовим збором, розмір якого на час подачі позову складав з позовних вимог майнового характеру 1% ціни позову, тобто 1% від вартості витребовуваного майна, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Довідки про вартість витребовуваного майна на час подачі позову до суду в матеріалах справи немає, проте з оспорюваного договору оренди землі вбачається, що її вартість станом на 10.11.2006р. складала 37973.3 грн., тобто судовий збір по справі не може бути меншим ніж 379грн.73 коп.

2

В той же час позивачкою спрачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

З врахуванням викладеного позивачці надається час на усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 31 липня 2012 року для виправлення недоліків та розяснити, що до вказанного строку вона повина внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній повне найменування та поштову адресу відповідача, до якого предявлено позовні вимоги, або ж предявити позовні вимоги до того відповідача, який вказаний нею в позовній заяві, тобто до ОСОБА_3; зазначити в позовній заяві ціну позову, а також подати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 371 грн.23 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДК в Ружинському районі, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, а в іншому випадку - позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.