overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2004/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:10 год. 26.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1802/1320/2012
Провадження 2-о/1802/121/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 31 серпня 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/6168/12
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. « 01» червня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-280/12 доповідач Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Зарічненського міжгосподарського добровільного колективного підприємства по виробництву комбікормів та іншої продукції про визнання правочину дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Бондаренко Н.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Справа № 2315/840/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка в зв'язку з одруженням змінила прізвище на "Анопова" - це підтверджується паспортом серії НЕ 626776 від 19 квітня 2011 року, виданим Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області.В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 01.03.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 р. о 13-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/0519/167/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г.,

з участю народних засідателів Шутенко О.В., Перестороніної Л.Г.

при секретарі Жуковій І.О.,

розглянувши|розглядувати| у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опіки .

У судовому засіданні представник заявника пояснила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адрес АДРЕСА_1, страждає рядом тяжких захворювань, та потре постійного стороннього догляду. Окрім постійного стороннього догляду, ОСОБА_1 потребує забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів як особа, що за станом здоров'я немає можливості самостійно здійснювати свої права виконувати свої обов'язки. Тому орган опіки та піклування клопоче з приводу визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення ОСОБА_2 опікунем над матір'ю - ОСОБА_1. Доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном обґрунтовується її родинними стосунками, окрім того, вона за станс здоров'я протипоказань для надання постійної сторонньої допомоги не має, за місце мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягалася.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, керуючись ст. ст. 57, 144, 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні|слідуючі| питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3.Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Донецькому центру судово-психіатричних експертиз ( м. Донецьк, вул|.Красноармейская, 5), попередивши експертів про кримінальну|карну| відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №2-о/0519/167/2012 на ___________аркушах та медичну картку Міської лікарні №7 м. Маріуполя на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3431/12
провадження № 2/2030/1011/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1 , 3-тя особа Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся Первомайський міськвиконком з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

10.10.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1 , 3-тя особа Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2012 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 1604/2953/2012
провадження № 2-н/1604/159/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В:

Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-36/2011рік

27.07.2012 Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Макарівського району, треті особи: Макарівська Державна нотаріальна контора, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Макарівського району, треті особи: Макарівська Державна нотаріальна контора, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

27.07.2012 ОСОБА_4 як правонаступник померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через канцелярію суду подали заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

За правилами ст. 205 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки, позивачі відмовилися від позову.

Керуючись ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з відмовою позивачів від позову, цивільну справу № 2-36/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Макарівського району, треті особи: Макарівська Державна нотаріальна контора, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа№ 0909/2319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.05.2012 року о 15:30 год.

Відповідач до 21.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа№ 0909/1569/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 04.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-726/11 Провадження № 22-ц/0290/3493/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Копаничук С.Г., Сороки Л.А.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2012 року, ухвалене по даній справі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2012 року, винесене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ Нікушин В. П.

Судді: _____________ Копаничук С.Г.

_____________ ОСОБА_5
Справа № 706/731/12
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження договору дарування.

Визнати недійсним договір дарування від 09.06.2010 року житлового будинку № 172 в с. Сойми, Міжгірського району, Закарпатської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як такий, що укладений внаслідок обману з боку обдарованого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішення сторони зможуть ознайомитися 28.092012 р..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0908/1843/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Оріана, Генеральної Прокуратури України, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України про стягнення заробітної плати, моральної шкоди на суму 11581 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не долучено 4-ох копій документів, зазначених у додатку позовної заяви для вручення їх відповідачу та 3-тій особі;

- не зазначено прізвище, імя та по-батьткові 3-ї особи;

- не наведено розрахунку компенсаційних виплат по зарплаті;

- не наведено обставин і не долучено підтверджуючих документів, що свідчать про утруднення в отриманні у ВАТ Оріанадовідки про зарплату із розрахунком компенсації.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.11.2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексу позовної заяви, відповідач проживає в м.Буди, що не відноситься до території Київського району м.Харкова.

Клопотань позивача щодо визначення місця розгляду справи за місцем реєстрації позивача до суду не надходило.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та роз`яснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду.

Суд також роз`яснює позивачу, що відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові, роз`яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :