overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3433/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-3433/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Петровського»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Петровського»про стягнення заборгованості. (а.с. 1-2)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана до позовної заяви від 22.11.11 квитанція № 10350.299.1 від 11.10.11 року про сплату державного мита в сумі 1 227 грн. 06 коп. не відповідала вимогам Закону України «Про судовий збір». (а.с. 12)

На виконання зазначеної ухвали від 25.11.11 року позивачем було сплачено судовий збір, квитанція № 20935.610.3 від 20.12.2011 року у розмірі 1227 грн. 06 коп. (а.с. 14-14-а)

Під час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 було переплачено:

Судовий збір у розмірі 1227 грн. 06 коп. квитанція № 10350.299.1 від 11 жовтня 2011 р., на п/р: 0007 ГУДКУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДК у Кіровському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код одержувача 24232360.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти, а саме:

- Судовий збір у розмірі 1227 грн. 06 коп. квитанція № 10350.299.1 від 11 жовтня 2011 р на п/р: 0007 ГУДКУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДК у Кіровському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код одержувача 24232360.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф
Справа № 209/3471/12 Провадження № 22-ц/0290/3574/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та її представники оскаржують в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року (а.с.83-84), не сплативши при цьому судовий збір у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи сплату апелянтами судового збору в сумі 107,30 гривень (як за скаргою на ухвалу суду), їм необхідно доплатити судовий збір в сумі 142,70 гривні (500,00:2-107,30) до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, її представників на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року не оплачена судовим збором в належному розмірі, а значить не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представників на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року залишити без руху, надавши їм строк до 17.12.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-18/2012 Провадження № 22-ц/0290/2809/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.м. Вінниця

Колегія cуддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної

нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину на частину домоволодіння № 3 по 2-ому провулку Коцюбинського в м. Могилеві-Подільському Вінницької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила відвід всьому складу колегії суддів у звязку з відхиленням її клопотання про витребування матеріалів, викладеного як в апеляційній скарзі, так і в окремій заяві.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, керуючись ст. ст. 18-20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відвід, заявлений ОСОБА_5 суддям Денишенко Т.О., Гуцолу П.П., Луценко В.В. - відхилити.

Судді:
Справа № 914/2443/2012
Номер провадження №2/914/824/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 1118/2505/12
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою, в якій прохає встановити факт, що вона постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається заявникові.

З паспорта заявника вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Доказів проживання на території м. Олександрія або Олександрійського району заявник не надала. Тому заява непідсудна Олександрійському міськрайонному суду і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 2-с-72/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

02 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4655-2011г. від 26.12.2011р., в якій вказала, що 26.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав наказ по справі 2-н-4655-2011 про стягнення з неї на користь ТОВ Артемівськ-енергія боргу за період з 15.10.2007р. по 01.10.2011р. в сумі 2236,37 грн., судових витрат.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки, вищевказаний судовий наказ було отримано 24.01.2012р., між тим, судовий наказ їй надіслан судом 19.01.2012р. (видан 26.12.2011р.). З документів, які надав стягувач вбачається заборгованість в сумі 2236,37грн. за період з 15.10.2007р. по 01.10.2011р., між тим, з періоду заборгованості вбачається строк позовної давності. Крім того, вищевказаної суми заборгованості не має бути, оскільки за вищевказаний період були здійснені проплати за надані послуги, про що свідчать квитанції. Більше того, вона користується субсидією, яку стягуваяч не врахував при нарахуванні їй заборгованості за теплопостачання, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськ-енергія про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 26.12.2011р. № 2-н-4655-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськ-енергія про скасування судового наказу на 13.03.2012 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.
№2/0514/1043/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства» Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Ухвалою судді від 29 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства» Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Справа № 2-5179/11 Провадження № 22-ц/0290/2069/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника позивача на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.07.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-172/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 год. 09.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, а також поділити майно, що є їхньою спільною власністю, та яке набуте під час шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/1614/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Прокурор м. Коломиї в інтересах Коломийського відділення Ощадного банку №6341 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах Коломийського відділення Ощадного банку №6341 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м. Коломиї в інтересах Коломийського відділення Ощадного банку №6341 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.04.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 19.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 914/1483/2012
Номер провадження №2/914/572/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.2012 року на 14:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №1715/6345
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Провадження: 2/1421/577/12
Справа № 1421/1088/12
Судовий збір 100 грн. 40 коп.
№ рядка статзвіту - 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визначення місця проживання малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні.

Призначити судове засідання на 08 травня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: