overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 червня 2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 27 серпня 2012 року.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 0908/5777/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 08.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнку та зацікавленим особі по справі.

Суддя :
Справа № 2-3496/11
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія, виправлення описки допущенної в рішенні суду від 03 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-3496/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

10.02.2012 року судом була виявлена описка в рішенні суду, яка полягає в тому, що у в описовій частині невірно вказано по батькові відповідача, а саме «Пансівна» замість «Панасівна», а також в описовій, мотивувальній та резолютивній частині невірно вказано по батькові спадкодавця, а саме «Степанович», так як дійсним є «Стефанович».

В судове засідання сторони не зявились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні не міняючи його суті, в описовій частині рішення виправити описку допущену в написанні по батькові відповідача, змінивши «Пансівна» на «Панасівна», а також в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити описку в написанні по батькові спадкодавця, змінивши «Степановича» на «Стефановича»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З оглядом на вказане суд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України вважаю за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-3496/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, змінивши:

- в описовій частині рішення по батькові відповідача з «Пансівна» на «Панасівна»;

- в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по батькові спадкодавця з «Степановича» на «Стефановича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 4с-25/12
Номер провадження 4-с/2408/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище скаргою на дії та бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Вказана вище справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2012 року та на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2012.

Разом з тим, скаржниця та її представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що скаржниця та її представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися і не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що вказану вище скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

26 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши заяву судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі за позовом Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся директор Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку, а саме:

-Вільні зразки підписів ОСОБА_3 у оригіналах документів різного характеру, наближені за часом виконання до досліджуваного підпису (до січня 2008 року), засвідчені нею самою.

-Уточнити, чи можна приймати для порівняльного дослідження у якості зразків підписи ОСОБА_3, які містяться в документах матеріалів справи № 2-1289/11.

Відповідно п.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 133,134,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 вільні зразки підписів у оригіналах документів різного характеру, наближені за часом виконання до досліджуваного підпису (до січня 2008 року), засвідчені нею самою.

Приймати для порівняльного дослідження у якості зразків підписи ОСОБА_3, які містяться в документах матеріалів справи № 2-1289/11.

Після надання запитаних матеріалів провести оплату експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/845/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року в провадження судді Шепітко І.Г. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 121, 364 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України, суддя заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 364, 364-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/7285/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією сімєю та поділ майна,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також суд розяснює, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того суд звертає Вашу увагу, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду в порядку окремого та позовного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією сімєю та поділ майна.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/374/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/5583/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 1604/2009/2012
провадження № 2/1604/579/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"
Справа № 1604/301/2012
провадження № 2/1604/144/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради , за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Святилівської сільської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради , за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 на 09:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1731
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 Олексіївнипро виправлення помилки в рішенні суду № 2-1731 від 11.12.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду від 11 грудня 2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування позов задоволено.

В рішенні суду допущена описка, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що в рішенні суду від 11.12.2008 року було допущено описку при написанні рахунків на яких знаходяться грошові кошти, а саме необхідно вказати на рахунку філії Токмацького відділення № 3139/018 ВАТ Ощадбанк, компенсаційного рахунку № 915512379.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду № 2-1731 від 11 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У описовій, мотивувальній частині рішення вказати на грошові кошти на рахунку філії Токмацького відділення № 3139/018 ВАТ Ощадбанк, компенсаційного рахунку № 915512379.

У резолютивної частині рішення вказати на грошові кошти на рахунку філії Токмацького відділення № 3139/018 ВАТ Ощадбанк, компенсаційного рахунку № 915512379.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа № 2022/1538/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільське споживче товариство Краснокутської РСС до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 сільське споживче товариство Краснокутської РСС з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільське споживче товариство Краснокутської РСС до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3