overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-438/12
Номер провадження 2-н/2408/445/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 року. Справа № 2н-438/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/1117/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.07.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/1179/12
головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності.

встановив:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на те, що вперше ним подавалась апеляційна скарга 28 лютого 2011 року, яка ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2011 року залишена без розгляду, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦГІК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ІДПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу від 4 лютого 2011 року заявником подано 5 серпня 2011 року.

Наведені заявником обставини, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦГІК України.

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 2-с-13/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 29.02.2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0519/3635/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райдміністрації про визначення порядку участі в вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райдміністрації про визначення порядку участі в вихованні дітей та спілкуванні з ними. Призначити розгляд справи на 05.09.2012 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 530/1994/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль ", в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль ", в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 11,119-122,127,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль ", в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:40 год. 28.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3345/11
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Кілія

Килийский районный суд Одесской области в составе судьи Гавриш М.З. при секретаре Скрипкиной А.Ю. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Килия гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратилась в Килийский районный суд Одесской области 27.10.2011 года с исковым заявлением к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Производство по делу открыто определеением Килийского районного суда Одесской области от 09.12.2011 года.

Из справки от 06.03.2012 года № 58/1/2076 предоставленной СГИРФЛ Килийского РО ГУМВД Украины в Одесской области следует, что ответчик - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Росія, Сахалинская область Сахалинский район с.Дуе выбыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию 04.12.2007 года.

Со слов истицы ответчик проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5.

По правилам ст. 415 ГПК Украины в случае если в процессе рассмотрения дела суду необходимо вручить документы, получить доказательства, провести отдельные процессуальные действия на территории другого государства, суд Украины может обратиться с соответствующим судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства в порядке, установленном Гражданско - процессуальным кодексом Украины и миждународным договором, согласие на обязательность которого дано ОСОБА_6 Украины.

Руководствуясь ст. 415,416 Гражданско процессуального кодекса Украины, ст.6, 7 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, п.6 ч.1 ст.201 ГПК Украины суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Поручить компетентному суду города ОСОБА_4 ОСОБА_7 вызвать ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 Российской Федерации, вручить ему копию искового заявления с приложенными документами, уточнение к исковому заявлению, копия определения суда от 09.12.2011 года и допросить по вопросам, вытекающим из иска, а именно:

1. Признает он иск (да, нет, частично)?

2. Что может объяснить по существу пред»явленных требований ?

3. Есть возражения на иск, если да - предоставить их в письменном виде с приложеним письменних доказательств в их обоснование ?

4. Желает ли он принять участие в судебном заседании, или согласен чтобы дело рассматривалось без его участия?

Выполненное поручение направить в адрес Килийского районного суда Одесской области по адресу: Украина 68300, Одесская область, г. Килия, ул . Ленина, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Справа №2/0624/371/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхо цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Вінниця-агроенерджи, де вказував, що 07.11.08 року між ОСОБА_1 та ТОВ Вінниця-агроенерджив особі ОСОБА_2Й був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , строком на 10 років. В порушення вимог договору, відповідач за 2010 р. орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість сумі 874,99 грн. В звязку з цим, прокурор просить розірвати договір оренди, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату та пеню, яка згідно із п.14 договору оренди землі становить 2 % за кожний день прострочки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на Житомирську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадаструтимчасово покладені функції держави в сфері реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В п. 1 ст. 3 КАС України, вказується, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому зокрема хоча б однією зі сторін є інший субєкт, який здійснює управлінський функції в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває своє ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В звязку з викладеним, провадження у справі в частині вимог скасування державної реєстрації договору оренди землі слід закрити, оскільки заява в цій частині не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п., ст.206 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі закрити.

Вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- с уддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя
Справа № 520/154/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.01.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2646/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи.Так, зі змісту позовної заяви не зрозуміло,чи зареєстровано право власності на буд. 14 по вул..Н.Шоссе в м.Буча і з даного приводу відсутнє посилання на докази на підтвердження зазначених обставин справи.

.Також,позивачем не обґрунтовані ті обставини, які позбавляють позивача у передбаченому законом порядку(отримавши акт прийому передачі квартири та довідку про повну сплату вартості майна) оформити право власності на квартиру через органи місцевого самоврядування.

Крім того,зміст позовних вимог викладений не зрозуміло,а саме з якою справою позивачка просить обєднати її справу.Позов поданий від імені лише ОСОБА_1О,а право власності позивачка просить визнати і за ОСОБА_2П,при цьому ОСОБА_2П не залучена у справі в якості позивача,також не посилається позивачка на відповідну довіреність,якою ОСОБА_2П уповноважила ОСОБА_1 І,О звернутись до суду із вказаною позовною заявою.

Крім того, позивачкою не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.Позивачкою поданий до суду позов про майновий спір, З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,Згідно якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того,позовна заява не підписана позивачкою.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудпро визнання права власності на квартиру

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-510/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторію «Ворзель»НАН України про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 24.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4106/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 06.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2591/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00год. 18.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1121/5466/12; 2/1121/1771/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за її сином ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки, площею 5,04 га ділянка № 154, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про залишення даного позову без руху, оскільки вбачаються порушення п.п.2, 4 ч.2 ст.119, ч.7 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України.

1. Із змісту позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1, являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 та ч.7 ст.119 ЦПК України, у формі позовної заяви відсутні відомості, що вона, будучи матір'ю неповнолітнього звертається до суду, як законний представник неповнолітнього для захисту його прав, свобод та інтересів стосовно прийняття спадщини та не зазначено підстав такого звернення.

2. В позові вказана ціна позову 5000 грн., але доказів, які б підтверджували це, суду не надано. В даному випадку, необхідно надати довідку про грошову оцінку землі.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Оскільки, доказ, який би підтверджував вартість спірної земельної ділянки не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання про правильність сплати судового збору, згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), лише в сумі 214 грн. 60 коп.

Для усунення даних недоліків, суддя в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України надає ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном 5 днів, з дня отримання нею даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишити без руху, надавши ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків, термін 5 (пять) днів, з дня отримання нею даної ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

06.11.2012