Справа №22-2690/200/12 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Невідомої Т.О.

суддів Пікуль A.A., Левенця Б.Б.

при секретарі Демяненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут», третя особа: Київська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2011 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

07 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 02.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час судового розгляду справи представник КП "Ватутінськінвестбуд" пояснила, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради за КП "Київжитлоспецексплуатація" закріплено на праві господарського відання нежитлові приміщення та будинки, в тому числі будинок № 10 по пр. Маяковського в м. Києві, зняття з балансу повинно було відбутися до 01.09.2011 року. Також КП була підготовлена відповідна заява про розірвання Договору оренди земельної ділянки. Але згідно відповіді КП "Київжитлоспецексплуатація" від 13.09.2011 року нежитловий будинок № 10 не входить в перелік будинків, що закріплюються за ними. А тому позивач вважає, що є всі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду від 08 листопада 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що лише з відповіді КП «Київжитлоспецексплуатація» №155/1/16-3772 від 13.09.2011 року стало відомо, що нежилий будинок № 10 на пр. Маяковського не входить в перелік будинків, які закріплюються на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація». На думку заявника, це спростовує пояснення представника відповідача в ході судового розгляду, на підставі яких суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ним позову, що відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення суду про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання відповідачі та третя особа не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, колегія суддів розглянула справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2011 року за нововоявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із недоведеності існування цих обставин і відсутності підстав для скасування рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановления ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формулою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально- правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути

підставою для скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК

України.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ті підстави на, які посилається

ОСОБА_2 як на нововиявлені були відомі суду першої інстанції при винесенні

рішення. При розгляді справи представником КП «Ватутінськінвестбуд» були надані

пояснення, що відповідно до п. 2 Розпорядження виконавчого органу Київської міської

ради від 10.12.2010 року за КП «Київжитлоспецексплуатація» закріплено на праві

господарського відання нежитлові приміщення та будинки, перелік яких зазначено в

додатку № 2 до Розпорядження від 12.05.2010 року, до якого входять і приміщення по пр.

Маяковського 10 в м. Києві. КП «Ватутінськінвестбуд» готувало акт прийому-передачі

нежитлових будинків відповідно до Розпорядження від 12.05.2010 року, зняття з балансу

нежитлових приміщень мало відбутись до 01.09.2011 року. Також представник

відповідача посилався на те, що КП підготовлена заява до Київської міської ради про

дострокове розірвання Договору земельної ділянки по пр. Маяковського 10 в м. Києві.(а.с.

61)

Наведені обставини було покладено в основу вищевказаного судового рішення,

тому їх не можна вважати ново виявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК

України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про

відсутність правових підстав для перегляду вищевказаного рішення суду у порядку статті

361 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена

судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1

статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення

ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання до цього суду

касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: