overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2113/24/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1482,62грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа№ 0308/107/2012
У Х В А Л А

04 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ПАТ Укртелеком»в особі Волинської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявник не в повній мірі сплатив судовий збір.

Заява про видачу судового наказу повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 21741605).

Враховуючи наведене, заявнику слід доплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ Укртелеком»в особі Волинської філії слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 2-2323/12
Провадження № 2/1015/702/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В.

при секретері Дідур М.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Оксзнв Юртав. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

встановив: ...

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. До суду направив заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами сг. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляд)1, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП "Управління міським господарством"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 203/6079/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-о-366/11
У х в а л а

"03" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 22 грудня 2011 року, звернувся до суду з заявою про усиновлення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє чи відповідає дана заява нормам цивільно - процесуального кодексу. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 252 ЦПК України, так як у заяві з помилкою зазначено зацікавлених осіб, у заяві відсутні обґрунтування незгоди заявника з висновок Виконкому Жовтневої районної у місті ради, відсутні дані про укладання шлюбу, копія постанови суду не завірена належним чином, не надано копій документів для вручення їх третім особам.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Заявнику надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 709/1995/2012
провадження № 2/709/850/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про

стягнення недоплаченої орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_3 117 272 гривні недоплаченої орендної плати, 230 639 гривень 20 копійок як часткове відшкодування відповідальності за розірвання договору оренди та 3219 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 17 серпня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 2-1225/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2007 року ( з урахуванням рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23.05.2008 року) ОСОБА_2 було виділено в натурі 3 м.куб. дошки необрізної та те, що на підставі вказаних вище рішень суду 19.06.2008р. Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-82/07, однак, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім цього, позивачем не надано всіх копій документів, доданих до позовної заяви, які повинні бути вручені відповідачу та третій особі.

В установлений ухвалою судді від 24 липня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про повернення майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2649/2012
Провадження № 2/1616/1153/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-417/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2795/12
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Веліста" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Веліста" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди та призначити її до попереднього розгляду на 10:40 10.07.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне житлове підприємство" 17 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0541/7068/2012
Провадженя№ 2/0541/3548/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить повернути грошові кошти у розмірі 15000 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 січня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1007/5126/2012
Провадження № 2/1007/1933/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Солодкій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що12 березня 2008 року вони уклали шлюб, який зареєстрований Довгопрудненським відділом РАЦСу Головного Управління РАЦС Московської області, актовий запис №96. Від шлюбу дітей немає. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась.

В судовому засіданні представник позивачаБойко Л.В. позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом подачі оголошення в газету «Урядовий кур»єр» №105 (4749) від 14 червня 2012 року (а.с.18-19). Крім того, відповідач надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 березня 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстрований Довгопрудненським відділом РАЦСу Головного Управління РАЦС Московської області, актовий запис №96. Від шлюбу дітей немає.

Також з»ясовано, що сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований 12 березня 2008 року Довгопрудненським відділом РАЦСу Головного Управління РАЦС Московської області, актовий запис №96

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Коломнікова».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2014/2-920/11

Провадження № 2/2014/102/2012

14/2-920/11

16.01.2012

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемужівська сільська рада ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання меж земельної ділянки ждя експлуатації та обслуговування житлового будинку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2020/1162/2012

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Універсальна», ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Універсальна», ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору.

10.02.2012 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву та доповнення до уточненої позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не конкретизовано зміст позовних вимог, тобто в уточненій позовні заяві позивач просить зобов?язати ПП «ОСОБА_2Є.» замінити двері з наявними недоліками на двері належної якості або повернути 2400,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Універсальна», ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11.05.2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/585/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 30 03.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич