overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/891/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого було визнано право власності на земельну ділянку, яка перейшла позивачці після померлої матері. .

Проте при винесені рішення судом було допущено описку та зазначено в мотивувальній частині , що в судове засідання не з»явився представник Вороньківської сільської ради , замість вірного Рудьківської сільської ради .Дана описка є суттєвою, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать розписки та заява відповідача про слухання справи в їх відсутність , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст.219 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву , матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка , а тому необхідно виправити дану описку.

Фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні по справі № 2-2502-891/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в мотивувальній частині вірним вважати , що представник Рудьківської сільської ради не з»явився в судове засідання .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5913/12
Провадження № 2/409/1648/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами, в якій він просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 28 жовтня 2008 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління у Дніпропетровській області, актовий запис № 1000.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача є вул..30 років Жовтня, смт.Новоолексіївка, Геніченський район.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.2, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
Справа № 2023/2904/2012
Провадження 2-п/2023/29/2012
У Х В А Л А

27.09.2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором доручення : комунальне підприємство Дирекція єдиного замовникаКупянської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. У звязку з чим слід призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором доручення : комунальне підприємство Дирекція єдиного замовникаКупянської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на розгляд у судовому засіданні на 11.10.2012 року на 16.00 год. яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_1.

Суддя
УХВАЛА

26 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника кредитної спілки «Простір»про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Простір»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 595,19 грн. до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що накладено арешт на кошти, що належать кредитній спілці «Простір»на її банківських рахунках.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що кредитною спілкою «Простір»не надано жодних доказів про її майновий стан, а долучені до заяви копії постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.01.2012 року та від 06.06.2012 року свідчить лише про те, що арешт накладено на кошти, що належать боржнику у межах конкретної суми, а не всі кошти, що належать боржнику, а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника кредитної спілки «Простір»про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2012 року Справа № 2-н/0519/1282/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 26.10.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
вул. Митрополитська, 22-29
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 26.10.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 26.10.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Л.Г. ОСОБА_1
Справа № 1313/891/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подано до суду клопотання про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.176,232,233 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 09.08.2012 року 10-20 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/1590/9628/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлавБуд» про визнання недійсним змини до договорів інвестування та визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартири, та про визнання права власності на частини житлових квартир за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 червня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3036/12
провадження № 2/2030/908/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

04.09.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачки в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачці копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 1010/1866/2012
Провадження № 2-н/1010/33/2012
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2012 року, смт Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за несплату житлово-комунальних послуг у розмірі -- 2402,60 грн., відповідно до ст.526 ЦК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної і гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків ,
1.Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іден.номер НОМЕР_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; іден.номер НОМЕР_2;
місце реєстрації : АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги --- по 600,65 грн. з кожного
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір -- по 26,83 грн. з кожного, що були сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 28 листопада 2012 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконанняпротягом одного року з дня набрання ним законної сили
Дата видачі судового наказу стягувачеві 21.02.2013 року
Справа № 1121/3643/12
У Х В А Л А 2/1121/1334/12

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - призначити до розгляду на 09.00 годину 28 листопада 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Справа № 2 -1684/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Суддя М.Ю.Устимчук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2328/2012
з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 692, ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
158 / сто п`ятдесят вісім / грн. 81 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2012 року

Суддя -
Справа № 1802/1637/2012
№ 2/1802/385/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду 16.11.2012 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3658/12
провадження № 2/2030/1083/12
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

13 грудня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Рубіжного С.О., за участю секретаря Первушиної Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первормайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.197, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 2023/3264/2012
Провадження № 2/2023/1161/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особі : житлово-комунального підприємства, СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такою, що встратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

19.07.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 30.07.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особі : житлово-комунального підприємства, СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такою, що встратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2012 року о 13.20 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.09.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя