overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 Справа №1915/7432/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки Християнська злагодав особі Тернопільської філії КС Християнська злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення суми кредиту та відсотків за користуванням кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 спілки Християнська злагодав особі Тернопільської філії КС Християнська злагодазвернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення суми кредиту та відсотків за користуванням кредиту.

Ухвалою судді від 03.05.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, ним не було усунено недоліки, а саме позивач не надав документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 спілки Християнська злагодав особі Тернопільської філії КС Християнська злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення суми кредиту та відсотків за користуванням кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 спілки Християнська злагодав особі Тернопільської філії КС Християнська злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення суми кредиту та відсотків за користуванням кредиту повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Саправа № 0302/1387/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 14.08.2012 року о 10:30год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/218/12 р. за поданням головного державного виконавця Бойченко Є.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 14.08.2012 року о 10:30год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/218/12 р. за поданням головного державного виконавця Бойченко Є.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/2502/108/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Селянський кредит" до ОСОБА_1 , Селянсько- фермерське господарство "Пошук-2000" про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Селянський кредит" до ОСОБА_1 , Селянсько- фермерське господарство "Пошук-2000" про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 27 січня 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 1268 грн. 05 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2-н-1412/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Київський завод Реле та автоматики заборгованості по заробітній платі ,-

В С ТА Н О В И В :

20.11.2012 року заявник звернулась до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення стягнення з ПАТ Київський завод Реле та автоматики заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 031,50 грн.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 23.11.2012 року згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовні заяві, та отримана нею особисто 01.12.2012 року, що п ідтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.1 ст. 100 ЦПК України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Київський завод Реле та автоматики заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 402/3663/12
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/848/2012
Номер провадження №2/914/379/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, встановлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 року на 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Провадження № 2/2020/1138/12 Справа № 2020/2318/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 07 липня 2007 року у відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1015. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Даніїла Артемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу у сім,ї є відсутність порозуміння, різні погляди на життя , що привело до втрати почуття поваги та кохання один о одного

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .Позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року у відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1015.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Даніїла Артемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 липня 2007 року у відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1015 розірвати, залишивши відповідачу прізвище обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Бердянський міськводоканалБердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Бердянський міськводоканалзвернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11.01.2011 р., вказуючи, що в ньому допущена описка, оскільки найменування стягувача - Державне комунальне підприємство Бердянський міськводоканалзазначено як ДКП Бердянський міськводоканал.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому наказі допущено описку її необхідно вправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.01.2011 року по цивільній справі за заявою Державного комунального підприємства Бердянський міськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши повне найменування заявника Державне комунальне підприємство Бердянський міськводоканалзамість ДКП Бердянський міськводоканал.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 914/3412/2012
Номер провадження №2/914/1145/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок - залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1219/2012
Номер провадження №2/914/501/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Снятинського спеціалізованого агролісництва, завник прокурор Снятинського району до ОСОБА_4про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,69 га та повернення земельної ділянки до земель постійних землекористувачів. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло повторне клопотання представника відповідачки про зупинення провадження в справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави, в особі Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_4

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження Снятинської районної державної адміністрації № 104 від 21/03/2012р., провадження за даним позовом відкрито 07/06/2012 р., розгляд справи призначено на 22/06/2012р.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному провадженні Снятинського районного суду здійснюється розгляд позову про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, звільнення земельної ділянки та її повернення постійному користувачу.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином оскарження чи скасування рішень та висновків, які приймаються при передачі земельної ділянки у власність, не впливають на зміст і обсяг відповідного речового права.

В клопотанні не доведено неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, вказаної представником відповідача.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1286/2012
Номер провадження №2-о/914/40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинське відділення ощадбанку України № 6348 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинське відділення ощадбанку України № 6348 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.