overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/8641/12
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 24.05.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій він обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ від 24.05.2012 року по справі № 2Н/1003/1565/12.

Заявник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2407 грн. 90 коп., станом на 01.04.2012 року.

В своїй заяві заявник вказує на те, що не згоден з розміром заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, та вважає нараховану суму заборгованості завищеною.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 24 травня 2012 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з одержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/6775/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 27.08.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 203/5749/12
УХВАЛА

26.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства Тарас Шевченко, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства Тарас Шевченко, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач є суб`єктом підприємницької діяльності (СПД), а тому згідно ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 12 ГПК України даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, оскільки подана ним заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до приватного орендного сільськогосподарського підприємства Тарас Шевченко, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 227/1467/12 Провадження № 22-ц/0290/2657/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2008» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

28.09.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-5504/2011
Провадження № 22-ц/0290/1832/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Ветерани», ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів гаражного товариства «Ветерани» недійсними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2113/4954/12
Рядок № 47
(№ провадження 2/2113/1483/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Лохматова
справа № 2-2333/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.07.1995р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1120. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 28.08.2011р.н. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в серпні 2012року, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачкою не можливе.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив суд позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства:

- 15.07.1995р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1120;

- від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 28.08.2011р.н.;

- сімейні відносини припинені з серпня 2012року ;

- спору про розподіл майна немає

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1995 у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 1120 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити дошлюбне Гаврилюк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Справа № 2/1513/590/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання договору дійсним та визнання власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання договору дійсним та визнання власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія, Леніна , 19) на 28.03.2012 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/931/2012
Провадження № 2/1608/140/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бригадира Приватного підприємства «Ланна-Агро» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до бригадира Приватного підприємства «Ланна-Агро» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить повного найменування відповідача по справі, його місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину та не вказано наявність підстав для звільнення від доказування, крім того не чітко викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до бригадира Приватного підприємства «Ланна-Агро» ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1069/2012р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно копії типового договору про надання послуг електропостачання № 41330161 від 13.04.2010р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебувала з ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району у зобов'язальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1, не здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на 01 травня 2012року утворилась заборгованість у сумі 649( шістсот сорок дев'ять)грн. 64коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Демінська О.І.
Справа № 419/8131/2012 р.
Провадження № 6/419/238/2012 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 15 листопада 2012 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне подання вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати неподаним і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
2014/1850/2012
У Х В А Л А
17.04.2012 м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківсбкої області в складі:
судді -Шахової В.В.,
за участю секретаря - Заводовського П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 2 листопада 2009 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.07.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Начальник відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Від начальника ВДВС Зміївського РУЮ на адресу суду надійшов лист з проханням розглянути справу за відсутності їх представника.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява начальника відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Зміїського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 2 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 2029/2-1894/11 Провадження22ц/2090/1395/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст..294 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя