Справа № 1007/4441/2012
Провадження № 2/1007/1755/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року МТСБУ звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 15859,59 грн., судовий збір в розмірі 241 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., всього 18100,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.03.2009 року о 19 год. 30 хв. по Броварському проспекту в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рахувався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 після чого залишив місце пригоди.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Далі зазначає, що згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження за № 4252 від 23.03.2009 року матеріальний збиток завданий власнику «Мітсубіші Кольт» державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості складає 18323,51 грн. в т.ч. ПДВ складає 3053,92 грн.

Завдана шкода винуватцем ДТП ОСОБА_1 відшкодована не була, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована.

02.06.2009 року у звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15269,59 грн., виконавши таким чином обовязок покладений на нього Законом. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що відповідач повідомлявся телеграмою про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження, був присутній при його проведенні. З урахуванням майнового стану відповідача питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу просить вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, не зазначивши конкретно в якій сумі, пояснив, що сплатити всю суму в повному обсязі він не зможе, так має скрутне матеріальне становище, на утриманні в нього троє дітей. При цьому свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 09.03.2009 року о 19 год. 30 хв. по Броварському проспекту в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші Кольт» д. н. АІ 5030 СВ, що рахувався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 після чого залишив місце пригоди.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2009 року майнові інтереси, повязані з володінням та керуванням транспортним засобом власника автомобіля марки «Міцубіші Кольт» державний номер АІ 5030,СВ застраховані у ВАТ «АСК «Дженералі гарант» на підставі полісу № ВВ 4328600 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком з 07.08.2008 року до 06.08.2009 року.

Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 23.03.2009 року розмір збитків завданих власнику автомобіля «Міцубіші Кольт» державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості складає 18323,51 грн.

Згідно із наказом МТСБУ за № 1376 від 02.06.2009 року наказано сплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 15269,59 грн.

Відповідно до платіжного доручення за № 2193 від 02.06.2009 року позивачем в рахунок виплати страхового відшкодування згідно з наказом за № 1376 від 02.06.2009 року сплачено 15269,59 грн.

З платіжних доручень за №1989 від 19.05.2009 року та за № 1990 від 19.05.2009 вбачається, що позивачем за послуги аварійних комісарів сплачено 120 та 470 грн., всього 590 грн.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику вищевказаного автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 15269,59 грн. та сплатив за послуги комісарів 590 грн. відповідно має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, стягненню із відповідача. Наведені останнім заперечення проти позову не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони жодним чином не мотивовані та спростовуються зібраними по справі доказами. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце проведення авто товарознавчого дослідження, про що свідчить відповідна телеграма та квитанція про її відправку, був присутній при його огляді та відмовився від підпису.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то суд приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги та стягненню із відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок зазначених витрат та із урахуванням мінімальної заробітної плати, кількості судових засідань та їх тривалості.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 214,60 грн. Враховуючи ту обставину, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж визначено, суд приходить до висновку про повернення різниці в розмірі 26 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь моторно (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний номер 21647131, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 страхове відшкодування в розмірі 15859 (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 59 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп., всього 17074 (сімнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 19 коп.

Повернути моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір сплачений у більшому розмірі в сумі 26 (двадцять шість) грн.. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко