overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/2319/2012
Провадження № 2-з/0310/47/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка А.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулись у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Садовій №35 в селі Коцюри Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 25.06.1998 року після смерті ОСОБА_1 Степана Пилиповича відкрилась спадщина яку прийняла вона. Вона успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на

майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Садовій № 35 в селі Коцюри Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
справа № 2-1525/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 11 липня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/2517/1721/12
Єдиний унікальний № 2517/8590/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Бездідька В.М. при секретарі: Карпенко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити 1 місяць додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5

У судовому засіданні він пояснив, що пропустив строк по причині хвороби, внаслідок якої був позбавлений можливості вступити в спадщину.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Він пояснив, що позивач знав про відкриття спадщини і мав достатньо часу щоб звернутись до нотаріальної контори. Оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку вступу в спадщину позов є необгрунтованим.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 (дружина та син відповідача) підтвердили доводи відповідача.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк хтя прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній хтя подачі ним заяви про вступ в спадщину.

З показань позивача суд встановив, що він мав бажання прийняти спадщину т; егт: своїх батьків. Заяви про відмову від спадщини він не подавав. З матеріалів спрази видно (а.с. 28). що позивач з поважних причин не зміг вступити в спадщину після смерті матері. Відповідач цих доводів у судовому засіданні не спростував. Тож в цій частині позов обґрунтований.

Вимога про визначення додаткого строку вступу в спадщину пісдя смерті ОСОБА_4 задоволенню не підлягає оскільки позивач не надав поважної причини пропуску строку вступу в спадщину.

Судовий збір по справі стягується з відповідача на користь держави

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,15,59-61,88, ч. 3 ст. 21 215,294,367 ЦПЖ України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2к Васильовича про визначення додаткового строку для подачі заяв прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для вступу в спадщину після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 23 лютого 2011 року в смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області.

В решті - відмовити.

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держбюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 8-25/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи відповідають вимогам ст.364 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364,364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 14.03.2012 року на 14 год. 45 хв.

Особам, які беруть участь у справі направити копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1155/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Сокирянського району, Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-1091/10 Провадження № 22-ц/0290/905/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 07 вересня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, Кинашівської сільської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначену ухвалу не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, а саме розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 107 грн.30 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя:
Справа № 709/1829/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 18 липня 2011 року народженн, та на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі по 400 гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 400 гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі призначити з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчі листи №709/1672/2012 та №2-800/11 видані Рахівським районним судом Закарпатської області відкликати та анулювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 20 вересня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 1109/2646/12
Номер провадження 2-н/1109/462/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 1280,67 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2609/8512/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить скасувати заочне рішення від 24.10.2011 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.03.2012 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана заявником 13.04.2012 року.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

17.04.2012 року від заявника надійшов лист-заява, який ні за формою, ні за змістом не нагадує заяву про перегляд заочного рішення, не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та не може вважатися належним виконанням ухвали суду від 15.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 121, 229, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

15.05.2012р. 15.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ССГ Дністер, Городоцьке відділення №6324 ВАТ Ощадний банк Українипро визнання правонаступником забудівника житлового будинку, права на земельні ділянку (пай), інше, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- докази, що ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в с.Монастирець;

- відомості (письмові) чи прийнятий житловий будинок по вул. Головна, 53 в с.Монастирець в експлуатацію;

- якщо будівництво не завершене, яка ступінь готовності будинку;

- чи значиться будинок (господарство) зареєстрованим в погосподарських книгах села, якщо так, то з якого року;

- чи продовжує свою діяльність ССГ Дністер, якщо ж ні, вкажіть хто є правонаступником вказаної спілки.

Окрім цього, на підтвердженння того, що будинок по вул. Головна, 53 в с.Монастирець не є самочинним будівництвом, позивачу належить подати: рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва; дозвіл на право забудови.

Наведене є підставою до залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ССГ Дністер, Городоцьке відділення №6324 ВАТ Ощадний банк Українипро визнання правонаступником забудівника житлового будинку, права на земельні ділянку (пай), інше, в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/2628/2012 Провадження № 22-ц/0290/2394/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах і від імені ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_7 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_9 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено. Позов ОСОБА_11 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

23 липня 2012 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах і від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року, у якій просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що при оголошенні рішення суду він та ОСОБА_3 не були присутніми у судовому засіданні, а рішення суду отримав 20 липня 2012 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах і від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Провадження № 2/1007/3077/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

09.10.2012 року під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський