overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/7698/2012
Провадження по справі № 2/2034/4253/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД, третя особа Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на 6/100 квартири №58 у будинку №40 МЖК «Інтернаціоналіст» в с. Циркуни Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

13 вересня 2012 року позивачем усунені недолікі, зазначені у вищевказаній ухвалі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД, третя особа Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/16943/12

17 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ДЗ "Рівненська лінійна СЕС на Львівській залізниці" МОЗ України про приведення у відповідність найменування посади в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/16943/12 за позовом до про приведення у відповідність найменування посади в трудовій книжці.

Судове засідання призначити на 10.10.2012 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 0804/780/2012
Провадження № 2/0804/302/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки Активпро визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Кредитної спілки Активпро визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки Активпро визнання недійсним договору поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.06.2012 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.05.2012
Справа 0308/635/2012
Номер провадження 2/0308/1344/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуд-сервіс, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуд-сервіс, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавча експертизи. Суду пояснила, що в звязку тим, що для повного та обєктивного вирішення даного питання та в цілому справи по суті, необхідно зясувати обставини підписання договору поруки та додаткового договору поруки до договору поруки. З огляду на положення статті 207 ЦК України встановлення такого факту є необхідним для вирішення питання про дійсність поруки чи про її нікчемність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти проведення експертизи та вказала, що підстав для проведення такої експертизи немає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не вказувала підставою звернення до суду з позовом не підписання ОСОБА_5 оспорюваного договору. Крім того з таких підстав оспорювати договір міг лише сам поручитель.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуд-сервіс, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №0603/6798/12
Провадження № 2-о/0603/157/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/6798/12 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 11-00 год. В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих особіб.

Копію ухвали направити заявниці.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копію заяви з додатками .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року Справа №2-2401/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2401/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним і призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року справа № 2/0312/1115/2011 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

З врахуванням клопотання відповідача про необхідність обстеження житлово-побутових умов проживання малолітніх, суд, заслухавши думу позивача, вважає за доцільне залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради.

Керуючись ст. 36, 46 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити в орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1222/819/12
У Х В А Л А

24.10.2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не зявився до суду хоча належним чином був сповіщений (рекомендованим листом) про час та місце проведення розгляду справи, також від нього не надійшло ніякої інформації про причини своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути ЗАОЧНО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2012 р. року Справа № 2-н-61/11
Номер провадження №2-н/914/3/2012
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" про стягнення 246,94 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с.Вовчківці, Снятинський район, вул. Шевченка
246 (двісті сорок шість) грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 4-с-32/12
Ухвала

Іменем України

"24" лютого 2012 р. м.Житомир

4С-32/12 У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3щодо винесення та затвердження постанови від 17.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-.

ВСТАНОВИ В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України та підлягає розгляду в районному суді.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3щодо винесення та затвердження постанови від 17.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ст.386 ЦПК України призначити судове засідання на 27 березня 2012 рік на 11-45 годин ,зал № 30.

Суб»єкту оскарження подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Провадження 2-н/2034/3106/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиті комунальні послуги у сумі 3621 гривень 57 копійки та судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4900/2012
Провадження № 2/553/143/2013
У Х В А Л А

18.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13:30 год. 09 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1615/1921/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.06.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо фізичної особи ОСОБА_1, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 572, 573, 585, 593 ЦК України, ст..16 Закону України Про заставуст..14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст..ст.54, 60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з - під арешту, що накладений постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 16 червня 2011 року, автомобіль Toyota Auris 1.6L, 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер: ВІ 5152 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави за договором застави автотранспортного засобу №PCL-D00/093/2007 від 19 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 1712/1411/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнала, просить суд надати їм строк для примирення, оскільки вона вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №0903/940/2012 Номер провадження № 2/0903/285/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.