overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 913/446/2012
Номер провадження 2/913/232/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви для обєднання та призначення справи до судового розгляду

05.03.2012 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : судді Калиній Г.В.

Секретаря судового засідання Маєвської С.П.

Прокурора Сабара Л.В.

Представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачки Служба у справах дітей Рожнятівської райдержадміністрації та Берлогівська сільська рада, про прозбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

Відкрито провадження у справі, надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці і копію позовної заяви та доданих до неї документів, проведено попередній розгляд справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідачка подала для обєднання з даною справою позов в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку Нове життя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні дітей - Опікунська рада Рожнятівської районної державної адміністрації, Опікунська рада Олександрійської районної державної адміністрації та ОСОБА_7, про повернення неповнолітніх дітей.

Предметом спору по обох позовах є неповнолітні діти відповідачки позивачки. За таких обставин обидві справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_8 та відкрити провадження у справі, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Обєднати цивільну справу № 2-232 за позовом Олександрійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав з цивільною стравою за позовом ОСОБА_5 про повернення дітей.

Обєднаній справі залишити № 2- 232.

Обєднану справу призначити до судового розгляду на 14 годину 28 березня 2012 року з повідомленням учасників процесу.

Визнати участь представника дитячого будинку Нове життята дітей у судовому засіданні обовязковою.

Суддя:
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/376/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.09.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-894/12.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за позовну вимогу немайнового характеру про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, до позову для відповідача не додала копії всіх документів, а саме: копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 жовтня 2011 року, копії чеків, копію рішення суду від 19 серпня 2009 року, копії паспортів позивачки та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за межі України залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-355/2011
Провадження № 22-ц/0290/2606/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4344/2012 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О. Справа № 2033/3156/2012 Доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Соколовна ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Соколовдо ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час,тому, керуючись ст.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Соколов - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2113/449/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 березня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визнання права власності у порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 3,15га, розташовану на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської обл.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року за вказаним позовом відкрито провадження.

В судове засідання, призначене на 15.03.2012 року, позивач надав суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Пр.№ 2/0302/245/2012
Справа № 0302/623/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1М у попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 06 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Саправа № 0302/405/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як він тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 24 лютого 2012 року за № 1275, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.8 ст.76 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2733/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Черкаська митниця про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Черкаська митниця про визнання права власності на автомобіль.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 жовтня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 2034/4692/2012
№ провадження 2/2034/3601/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26458,53 гривень

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2012 року о 14 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-1906/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

30 грудня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2012 р. 10-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа №2023/2233/2012
Провадження №2/2023/886/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 травня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 08.30 годину 21 червня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 914/2678/2012
Номер провадження №2/914/905/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.10.2012 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0503/3049/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ Артеміда, Артемівського районного відділу Донецької регіональної філії ДП Центр державного кадаструпри держкомземі України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ Артеміда, Артемівського районного відділу Донецької регіональної філії ДП Центр державного кадаструпри держкомземі України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, представник відповідача позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач СФГ Артемідане з,явився, надав суду заяву, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до СФГ Артеміда, Артемівського районного відділу Донецької регіональної філії ДП Центр державного кадаструпри держкомземі України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 19.04.2012 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2/2515/616/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48 862,68 гривень за кредитним договором № CNХRRX03290181 від 14.07.2007 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2007 року ним з відповідачем було укладено кредитний договір на суму 5400 гривень зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 14.07.2009 року. ОСОБА_1 умови договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Згідно довідки Чернігівського обласного адресно-довідкового бюро на телефонний запит суду, ОСОБА_1 01.06.2011 року знятий з реєстрації за адресою вказаною в позовній заяві як померлий, а відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 14.03.2011 року помер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного:

14.03.2011 року ОСОБА_1 помер (а.с.26) і згідно відповіді Другої Чернігівської державної нотаріальної контори на запит суду, спадкова справа після померлого 14.03.2011 року ОСОБА_1 не заводилась.

Оскільки фізична особа відповідач у справі і її спадкоємці на даний час відсутні, то провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.57-62, п.6 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Л.Б.Філатова