overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв подання начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області заяву про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року комунальне житлово експлуатаційне підприємство «Сількомунгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь надмірно виплачені кошти у сумі 446,66 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

11 червня 2012 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 19 вересня 2012 року представник позивача надала уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 зайво виплачених грошових коштів у сумі 305,75 грн.

Крім того, під час оголошеної в судовому засіданні перерви, представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду, розгляд справи продовжити за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_1 під час оголошеної в судовому засіданні перерви подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи продовжити за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального житлово експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 1007/6554/2012
Провадження № 6/1007/347/2012
УХВАЛА

19 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 15.11.2010 року в справі за заявою, комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритёплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22-Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України .Про виконавче провадження суд,-

У ХВАЛИ В:

виправити описку в судовому наказі №2-н-883/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 206/1603/2012 Провадження № 22-ц/0290/2023/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Аркада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, заступник начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управілння юстиції ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимога ст. ст. 121, 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми. Тобто, розмір судового збору у даному випадку становить 53, 65 грн.

Зазначений в додатку до апеляційної скарги доказ сплати судового збору, в матеріалах справи відсутній, про що було складено відповідний акт.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 53, 65 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-3537/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 07.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
справа № 1007/2443/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4889/2010 від 27.12.2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» грошових коштів у сумі 4 446 грн. 20 коп. та судових витрат у сумі 81 грн., а також замінити назву стягувача із ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на ПАТ «АЕС Київобленерго».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/927/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2004 року в Комарівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області,актовий запис № 8.

В шлюбі у сторін дітей немає.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Спільно, як сімя не проживають. Він прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2004 року в Комарівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 8) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, 1979 року народження- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано- Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1007/5402/2012
Провадження № 6/1007/239/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 07.02.2011 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С ТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2011 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-140/11 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-173/12
Провадження №2-н/2410/92/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно-експлуаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Комунальне житлового ремонтно експлуатаційне підприємство №15 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 739,96 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.07.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2196/12
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та призначити її до розгляду на 11:00 29.05.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження 2-н/1109/1115/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 816,38 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/2113/827/2012
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання по справі

на 31 травня 2012 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/1937/2012
Провадження № 6/0306/33/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.04.2012

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2/0306/827/11 від 10.10.2011 року, виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 347210,29 грн.

08.12.2011 року між ПАТ Укрсиббанкта ПАТ ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Згідно з вищевказаним договором ПАТ Укрсиббанквідступило, а ПАТ ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором № 0 від 03.10.2007 року.

Виконавець просить замінити стягувача у виконавчому провадженні: ПАТ Укрсиббанк- на ПАТ Дельта Банк.

Подання обгрунтоване і його слід задовольнити.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином до ПАТ ОСОБА_5 всі права ПАТ Укрсиббанкщодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 03.10.2007 року.

Отже, є усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом 2/0306/827/11 від 10.10.2011 року, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 347210,29 грн.:

ПАТ Укрсиббанкна його правонаступника ПАТ Дельта Банк, ідентифікаційний код юридичної особи: 3404702, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 2-1261/12
Провадження № 2/1015/1112/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 21.02.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 203/4716/12
Провадження № 22-ц/0290/3091/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.10.2012 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2012 року.

10.10.2012 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла квитанція № 8 від 06.10.2012 року про сплату ОСОБА_1 судового збору, отримувач УДКСУ в м.Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015 на р/р 0002 в сумі 37 грн.50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надано квитанцію № 6 від 13.10.2012 року про сплату судового збору отримувач УДКСУ в м.Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015 на р/р 0002 в сумі 107 грн.30 коп.

15.10.2012 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй сплачених коштів в розмірі 37 грн.50 коп. на підставі квитанції № 8 від 06.10.2012 року.

Оскільки, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір сплачений згідно квитанції № 8 від 06.10.2012 року необхідно повернути ОСОБА_1 на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати УДКСУ м.Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 8 від 06.10.2012 року судовий збір отримувач УДКСУ в м.Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015 на р/р 0002 в сумі 37 грн.50 коп., що сплачений у Вінницькому обласному управлінні АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: