У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника відповідача Київської РА ОМР ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення обєкту у попередній стан шляхом знесення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2011 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про приведення обєкту у попередній стан шляхом знесення. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 січня 2008 року, на підставі акту перевірки, проведеної Київською РА, було встановлено, що за адресою: м. Одеса вул. Рибача Балка буд.№3 відповідач самовільно, без дозволу та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, збудував гаражні бокси. У звязку з чим, 05 грудня та 11 грудня 2007 року Київською РА на адресу відповідача були направлені приписи про надання правовстановлюючих документів, які були проігноровані. У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, зазначив що збудовані ним гаражні бокси та голубятня яка на них розташована будь яким чином не порушує прав інших осіб у тому числі позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Київська РА ОМР просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення прийняте з порушення норм права.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні послався на ст. 256 ЦК України, згідно якої застосував до виниклих правовідносин строк позовної давності.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що позивач безпідставно пропустив визначений законом строк для звернення з вказаним позовом до суду.

Місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів представник позивача у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_3 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмові у задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що відповідачем ОСОБА_3 було проігноровано приписи позивача про надання на його адресу право установчих документів, щодо спірного обєкту нерухомості, а також вимоги скарги з посиланням на дію ч.7 ст. 376 ЦК України, знести спірний обєкт нерухомості не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідач не надав з цього приводу належних та допустимих доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, якими він довів, що будівля гаражних боксів і голубятні суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та відсутній інший шлях для вирішення даного спору крім знесення спірного обєкту нерухомості, також позивачем не спростовано обставин щодо поважності причин пропуску строку позовної давності та звернення ним до суду у визначений законом строк для вирішення зазначеного спору.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи Київської районної адміністрації Одеської міської ради в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_4

Підпи

с ОСОБА_5

підп

ОСОБА_1