overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/34/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Демченко Л.М.,

з участю секретаря Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Козацьке, вул.. Зоряна , 29 , Бобровицького району, Чернігівської області.

При винесенні судового рішення в резолютивній частині помилково було зазначено, що за позивачем визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Чернігівська область Бобровицький район с. Козацьке вул.. Зоряна, 29 , замість вірно, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою Чернігівська область Бобровицький район с. Козацьке вул.. Зоряна. 29. а тому позивач подав письмову заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд приходить до висновку, шо заява підлягає задоволенню, так як дійсно помилково було зазначено невірно адрес.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, виправити описку в судовому рішенні.

В судовому рішенні Бобровицького районного суду від 16. 01. 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вірним вважати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинкА з надвірними будівлями за адресою Чернігівська область Бобровицький район с. Козацьке вул.. Зоряна, 29.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сиди після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії хжвати.

Суддя
Справа № 2-388/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту злісного ухиляння особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто зазначені вище позови.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1266, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 202, 203, 209-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту злісного ухиляння особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири № 1 по вул. Радгоспна в м. Буча Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.05.1997 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 3 219,00 грн. (Три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 27.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/2763/12 13.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1908/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою та зміну умов договору найму житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1507/1991/12
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/1507/666/12
УХВАЛА

18.09.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Раца В.А.

секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В позовній заяві позивачка просить призначити по справі будівельно - технічну експертизу для визначення можливого розподілу домоволодіння, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи можливо розподілити домоволодіння (будинок з господарськими будівлями), розташованого за адресою: вул. Леніна, 29, с. Банівка, Болградського району Одеської області внатурі між власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

які варіанти розподілу вказаного домоволодіння між власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

яка вартість частини власників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Враховуючи те, що для розгляду справи по справі необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи можливо розподілити домоволодіння (будинок з господарськими будівлями), розташованого за адресою: вул. Леніна, 29, с. Банівка, Болградського району Одеської області внатурі між власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

які варіанти розподілу вказаного домоволодіння між власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

яка вартість частини власників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385, КК України.

Суддя
Справа № 0915/3297/12
Провадження № 2/0915/1177/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Струтинський Р.Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/874/12
Провадженя № 2/0915/558/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисецької селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисецької селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 29.03.2012 року о 14 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
н/п 2/2018/3908/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 14 грудня 2012 р. о 9- 30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 0908/1599/2012
Провадження № 2-п/0908/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Фацак Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час розгляду справи був за кордоном, а тому він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надати докази, які мають значення по справі, зокрема розписку, згідно якої ним 19.11.2011 року було частково повернуто суму боргу в розмірі 2000 доларів США..

В судому засіданні заявник заяву підтримав. Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що розписка про вручення судової повістки вручена 13.02.2012 року з підписом прізвище «Коваль» (а.с.40). Однак, в судовому засіданні заявник ствердив, що повістка була отримана не ним, так як він перебував за кордоном. Судом не встановлено достовірних даних про належність підпису.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 20.02.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.03.2012 року на 9.00 год. у в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
справа № 1007/9818/2012
провадження № 2-н/1007/760/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9818/2012, провадження № 2н/1007/760/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9818/2012, провадження № 2н/1007/760/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9818/2012, провадження № 2н/1007/760/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1

В судовому наказі по справі № 1007/9818/2012, провадження № 2н/1007/760/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1 в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа №1490/5594/12 18.12.2012
Справа № 22 ц-1490/3695/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін
Справа № 2-1387/11
Провадження № 2/0915/278/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дитячого садочку «Малятко» про поновлення на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача до суду подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконними дії відповідача щодо звільнення позивача з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України, визнання незаконним запису в трудовій книжці позивача щодо звільнення з 15.04.2011 року з посади оператора котельні дитячого садка «Малятко» за п.1 ст. 36 КЗпП України, поновлення позивача на роботі з 15.04.2011 року.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії відповідача щодо звільнення позивача з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України, визнання незаконним запису в трудовій книжці позивача щодо звільнення з 15.04.2011 року з посади оператора котельні дитячого садка «Малятко» за п.1 ст. 36 КЗпП України, поновлення позивача на роботі з 15.04.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 1407/120/2012
УХВАЛА

"06" січня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 1407/120/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

122 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

123 Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

124 Направлено запит в СГІРФО, ДРАЦС.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» січня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В..Лузан
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 1.1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглядати справу у її відсутність.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 24 серпня 2002 року, актовий запис №45 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Гаврилюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПКУкраїни, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 24 серпня 2002 року, актовий запис №45 між ОСОБА_2, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Гаврилюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити «Півторак» та стягнути з ОСОБА_3 1.1. - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.