overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження 2/1007/ 356 /2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О. при секретарі Наумець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_5 21 липня 1995 року за № 2396 в частині зазначення покупцем ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 31 січня 2012 року, позивач не зявилась тане надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання з а.с.59.)

В судове засідання 29 лютого 2012 року позивач повторно не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не надала, про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим реєстром від 01 лютого 2012 року (а.с.62).

Згідно п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_5 21 липня 1995 року за № 2396 в частині зазначення покупцем ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2037/821/12
№ 2037/821/12
№ 2/2037/128/12
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 9 квітня 2012 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 9 квітня 2012 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/5232/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2012 року Справа № 2-н-71/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» заборгованості по заробітній платі, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Подобєд О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-278/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 Справа № 2н-278/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1306/828/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2012 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 лютого 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис за № 57.

Від даного шлюбу в них 15 березня 2004 року народилась дочка ОСОБА_3.

На початку їхнє подружнє життя складалося більш-менш нормально, однак згодом між ними стали виникати різного роду непорозуміння, конфлікти. Стало зрозуміло, що вони є людьми абсолютно протилежних характерів, мають різні погляди на життя і не можуть знайти спільної думки у вирішенні сімейних питань.

Така ситуація в сімґї призвела до того, що вони стали чужими одне одному і на протязі останніх шести місяців проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують жодних відносин. Їхня сімґя на даний час існує лише формально. Намагання налагодити стосунки з метою збереження сімґї не дало позитивних результатів, тому вона прийшла до переконання, що шлюб слід розірвати, оскільки вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вищенаведених обставин, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, не заперечував щодо розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як сімя ОСОБА_1 та ОСОБА_2Р. фактично розпалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Тому позов підставний і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2001 року у відділі РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції, актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час укладення шлюбу «Бориславська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. - залишено без змін.

30.08.2012 р. на ухвалу суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до апеляційного провадження згідно ст. 361 ЦПК України.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 361, 364 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами шляхом подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Тому, позивачці необхідно подати до апеляційної інстанції викладений в новій редакції процесуальний документ, який би відповідав вимогам ЦПК України, та конкретизуючи ухвалу суду, відносно якої цей документ подається.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 408/3030/12
Провадження №2/408/1513/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Почепінського ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Почепінського ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 червня 2012 року на 11.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-759/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи СТОВ Агрофірма Промінь, СТОВ Бучанськепро скасування рішень Гостомельської селищної ради та визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.04.2012р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Справа № 2-1218/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 21травня 2012 року о 14:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1319/3776/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відтермінувати сплату судового збору до винесення по справі рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1454/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача неодноразово було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте, не посилається докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім цього, сума заборгованості за кредитним договором, яка вказана в описовій та прохальній частині позовної заяви, не відповідає доданому до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

В установлений ухвалою судді від 04 жовтня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № 36914419 від 28 серпня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
Справа № 214/3336/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення стягнутих аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення стягнутих аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 20.12.2012 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1