overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченко О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

28.11.12р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд накласти арешт на АДРЕСА_1. Таким чином, виходячи зі змісту поданої заяви, суд прийшов до висновку, що подана заява є заявою про забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача не подав до суду жодних доказів, які підтверджували право власності відповідача на АДРЕСА_1. Доказів, які свідчили б про намір відповідача відчужити належне йому майно не надано. Крім того, представником позивача не зазначено будь-яких обставин, що можуть свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Представником позивача також не зазначено, що застосування даного виду забезпечення позову не буде порушувати права інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на кв. № 25, яка знаходиться по вул. Осиповського, 3-А в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0908/6684/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвича до Калуської міської Державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 Миколаєвич звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаєвича до Калуської міської Державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 20.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2219/553/2012
№2/2219/160/2012
У х в а л а
12 березня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Алатир»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2517/1755/12
Ухвала

26 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення користування земельною ділянкою залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном п`ять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено буз руху позивачу ОСОБА_1 ..

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2/0529/1418/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтажу супутникової антени,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою КП "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтажу супутникової антени до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2012 року 08.55 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/5750/2012
Провадження №2/1506/2310/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 20.12.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до «20»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 2018/3446/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк`в особі центрального відділення ВАТ «Морський транспортний банк`про розірвання договору поруки,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Морський транспортний банк`в особі центрального відділення ВАТ «Морський транспортний банк`про розірвання договору поруки. При цьому, згідно з квитанцією № ПН87236 від 22.02.2012 р., ОСОБА_1 сплатила на р.р. 0004, отримувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКС України в Харківській обл., МФО 851011, 107 грн. 30 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.02.2012 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали доказів оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (або доказів звільнення від сплати судового збору), сплаченого за належними реквізитами.

З поштового повідомлення про вручення зазначеної ухвали суду вбачається, що вказана ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 01.03.2012 р..

Станом на 07.03.2012 р. позивачем недоліки усунуті не були.

Таким чином, в строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк`в особі центрального відділення ВАТ «Морський транспортний банк`про розірвання договору поруки, позивачу.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету України фізичній особі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачені нею, згідно з квитанцією № ПН87236 від 22.02.2012 р., на р.р. 0004, отримувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКС України в Харківській обл., МФО 851011, 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 коп.), в якості оплати судового збору.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
№ 2-702/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новодністровський міський сектор управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новодністровський міський сектор управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

04.12.2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було зроблено запит до Новодністровського МС УДМС України в Чернівецькій області про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, на який 13.12.2012 року отримано відповідь №7322/18 від 11.12.2012 року, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена в позові позивачем.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, відсутні докази, що підтверджують обставини позову або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження факту відсутності (не проживання) відповідача за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1 понад один рік, без поважних причин, оскільки з наданих позивачем копій актів перевірки проживання відповідача підтверджується його не проживання з 10.01.2006р. по 29.06.2006 року.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новодністровський міський сектор управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/821/12
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Порох К.Г.

при секретарі - Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень щодо позову не надала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- розглянути у заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/3713/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду даної справи з метою забезпечення позову був накладений арешт та заборона відчуження у будь-якій спосіб квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, та за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частини квартири в житлово-будівельному кооперативі Гідробудівельник-3за адресою м. Одеса, пр-т. ОСОБА_3, 6-Б кв. 55, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 28 червня 1997 року.

Вищезазначене рішення суду набрало чинності 11 липня 2012 року.

ОСОБА_5 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що справа розглянута та відпали підстави для забезпечення позову.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

У судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами щодо поділу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 червня 1997 року, вирішений, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а тому відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт та заборону відчуження у будь-якій спосіб квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, яка накладена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року.

Копії ухвали для виконання направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які буди відсутніми під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1507/726/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/316/12
УХВАЛА

14.06.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.06.2012 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом провести в заочному порядку.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -
Справа підсудна Краматорського міського суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/528/2865/12 року.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-00 год. 18.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/2690/3091/12
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/559/2012
Номер провадження 2-з/2027/21/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасий О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою , за клопотанням позивач, від 18 квітня 2005р. Московського районного суду м. Харкова було накладено арешт на 89/100 частини домоволодіння з надвірними прибудовами по вул.. Академіка Павлова, 101 м. Харкова, яка належить на підставі договору дарування ОСОБА_3.

По справі постановлене рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2008 р. набрало законної сили, тому міри забезпечення позову можуть бути відмінені.

Суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про відміну заборони на реєстрацію в квартирі.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2005 року, на 89/100 частини домоволодіння з надвірними прибудовами по вул. Академіка Павлова, 101 в м. Харкові.

Копії ухвали направити до КП Харківське міське БТІ, Державну нотаріальну контору №1,ВДВС Московського району м. Харкова для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасий О.Ф.