КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3944/2012
Провадження № 2/1414/2041/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача- Сіхарулідзе Д.Г.,

представника відповідача- Бакай Л.А.,

представника третьої особи- Погребняка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив зняти арешт, накладений на іпотечне майно, а саме: торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Самойловича, 27/1.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 08.12.2010 року між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до якого він отримав мав гроші в сумі 20000,0 дол.США, що на день передачі грошей було еквівалентно 159040,0 грн. з кінцевим терміном повернення- 08.12.2012р. та сплатою відсотків за користування грошима в розмірі 6% в місяць від суми позики в гривнях, що є еквівалентом 1200 дол.США за курсом НБУ на день сплати відсотків. Договір позики було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2256. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який також посвідчений нотаріусом. Предметом іпотеки за договором є торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Самойловича, 27/1. Станом на 01.07.2012р. заборгованість за вказаним договором позики перед ОСОБА_3 складає 385 520 гривень. Намагаючись добровільно погасити заборгованість за договором позики за рахунок продажу предмету іпотеки, він дізнався, що на торгівельний павільйон, який є предметом іпотеки, накладено арешт в ході виконавчого провадження №31877913 про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ „Альфа-Банк.

Оскільки право першочерговості задоволення вимог за договором іпотеки виникає у іпотекодержателя, то арешт, накладений державним виконавцем в в межах виконавчого провадження №31877913, на іпотечне майно, а саме: торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Самойловича, 27/1, вважає необхідним зняти. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовільнити по викладених в позовній заяві підставах.

Представник відповідача- Корабельний ВДВС ММУЮ- в судовому засіданні просила розглядати позов на підставі наявних доказів та винести рішення на розсуд суду, щоб її думка не була розцінена як упереджене ставлення до сторін виконавчого провадження або третіх осіб. Пояснила, що в них на виконанні находиться зведене виконавче провадження, через що був накладений арешт на все майно боржника.

Третя особа- Римар Д.Є.- для участі у справі направив свого представника, який просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки заборгованість позивача перед ОСОБА_3 складає 385 520 гривень, і йому виставлена вимога або розрахуватися за боргами або продати павільйон.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до якого він отримав мав гроші в сумі 20000,0 дол.США, що на день передачі грошей було еквівалентно 159040,0 грн. з кінцевим терміном повернення- 08.12.2012р. та сплатою відсотків за користування грошима в розмірі 6% в місяць від суми позики в гривнях, що є еквівалентом 1200 дол.США за курсом НБУ на день сплати відсотків. Договір позики було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2256. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який також посвідчений нотаріусом. Предметом іпотеки за договором є торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Самойловича, 27/1. Станом на 01.07.2012р. заборгованість за вказаним договором позики перед ОСОБА_3 складає 385 520 гривень.

З наданого позивачем ОСОБА_5 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (запис 7) вбачається, що постановою державного виконавця Корабельного ВДВ С ММУЮ ОСОБА_6 було накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2. Зазначений арешт зареєстрований в Миколаївській філії державного підприємства „Інформаційний центр Мінюста України 30.03.2012 року.

Відповідно до вимог ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Нормою ч. 1 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь- який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувана, який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; заставодержатель має право звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.

Згідно із вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і звільнення його з під арешту; понезакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне.

Договір іпотеки був укладений 08.12.2010 року, а арешт на все майно позивача, в т.ч. і на торгівельний майданчик, що перебуває в іпотеці, накладено в 2012 році, вартість предмета застави становить 400 000 гривень, а розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 заставодержателю ОСОБА_3 складає станом на 01.07.2012 р. 385 520 гривень, тобто вартість предмета іпотеки на день розрахунку за заборгованістю не буде перевищувати розміру заборгованості перед заставодержателем. Таким чином ОСОБА_3 має пріоритет перед іншими стягувачами по зведеному виконавчому провадженню.

З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 590 ЦК України, ст.ст. 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. З, 10-11, 60, 75, 88, 208, 212-215, 218. 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, третя особа: ОСОБА_3 -задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: торгівельного павільйону- закусочної з літнім майданчиком, який знаходиться в місті Миколаєві по вулиці Самойловича, будинок № 27/1, загальною площею 49,6 кв.м, яке перебуває в іпотеці у ОСОБА_3 згідно з іпотечним договором від 08.12.2010 року та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно сеті: ЯЯЯ №844028, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 30 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів в з отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Циганок