overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/5652/12
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 405/1065/12
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Костенко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«БТА БАНК»звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась,повідомлена належним чином.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 на момент звернення позивача з позовом до нього зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка Васильківського РВУМВС (а.с.28). Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення на її імя (а.с.29,31). Однак в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22- 3712/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Кабанченко O.A.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія

суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом »янська площа, 2-а) на 03 квітня 2012 року на 12 год. 00хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/3467/2012
Провадження № 2/1506/1505/2012
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину тощо.

Подаючи позовну заяву до Біляївського районного суду Одеської області, позивачі стверджують, що відповідач за вищевказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) ніколи не проживала та не користувалась цім майном. Одна в супереч своїм твердженням, позивачі вказують адресу відповідачки саме ту де вона нібито ніколи не мешкала та майном за цією адресою не користувалась. При цьому позивачами не зазначено докази що підтверджують вказані обставини.

В встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Керуючись ст.. ст. 119, ч. 2 ст. 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Буран В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3271/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 23.08.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1471/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2012 року 09.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Справа № 1016/575/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про зміну розміру часток домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про зміну розміру часток домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29травня 2012 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0811/3411/2012 Номер провадження №2/0811/731/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2012 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.10.2012 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 04.06.2004 року між та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб зареєстрований виконкомом Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим записом № 5. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалося і на початку жовтня 2012 року вона вимушена була піти жити до своїх батьків, де в даний момент і мешкає. Шлюбні стосунки на даний момент теж припинені. Причиною розірвання сімейних стосунків стало непорозуміння через побутові проблеми, незацікавленість відповідача дбати про матеріальне утримання сімї та зловживанням ним спиртними напоями. Діти проживають на даний момент з нею. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1Є та відповідач ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст.207 ч. 3 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2037/1942/12
Номер рядка звіту 18
№ 2037/1942/12
№ 2/2037/498/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 5 грудня 2012 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1

Харківської області
21.05.2012 Справа№ 1121/2003/12 ,2/1121/928/12
У Х В А Л А

Про витребування доказів

21 травня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2012 року представником позивача по справі було заявлено клопотання витребування у публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - оригінал договору порики, копії паспортних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст.133,134 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Просимо публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору порики, ита копії паспортних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Справа № 1016/2928/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ Перша сміттєва компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Перша сміттєва компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12лютого 2013 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2012 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5040/2012
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Позивачкою не зазначено, хто заме повинен зняти відповідача з реєстраційного обліку і в якій установі, а також на підставі якого закону суд повинен зобов'язати вчинити цю дію.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача ОСОБА_1 не зазначив, зазначивши поштовий індекс Головпоштампта.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3