overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1715/6345
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/0302/686/2012
Справа № 0302/2088/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, при поданні позовної заяви, що має майновий характер, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Так як заявлена ціна позову становить 46222,00 грн., то позивачу необхідно сплатити 462,22 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Суд звертає увагу позивача на те, що її клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути задоволено лише в тому випадку, коли позивач надасть суду відповідні письмові докази про її майновий стан та майновий стан особи, в інтересах якої подано позов.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 2-633/11
Провадженя№ 2/541/84/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження по цивільній справі

27.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину транспортного засобу Сузукі Гранд Вітарадержномер АН 9897 ВЕ, на 1/2 частину транспортного засобу Ніссан Тіддадержномер АН 4556 СО, на 1/2 частину грошових коштів, які наявні в установах банку на імя відповідачки.

Відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 заява зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просила суд поділили спільно набуте під час шлюбу майно, виділивши їй 1/2 частину гаражу № 252 загальною площею 20,9 кв.м. в спортивному споживчому кооперативі Тавридата стягнути понесені судові витрати та витрати на оплату правової допомоги.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 17 серпня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що в даний час експертизи по справі проведені, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі №2-633/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2012 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-425/2012 Провадження № 22-ц/0290/2847/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.08.2012 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.10.2012р. на 14:00
Справа № 2502/675/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків металопластикових вікон та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків металопластикових вікон та стягнення моральної шкоди і просила його задовольнити.

23.05.2012 року позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків металопластикових вікон та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до СПД ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків металопластикових вікон та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-261/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 46 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г. при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «10» листопада 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4140/2012
Справа № 2-4181/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

7 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і про визнання права власності на квартиру, і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу, посвідченого 03 вересня 2010 року про встановлення суми продажу квартири; про стягнення заборгованості за комунальні послуги, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і про визнання права власності на квартиру, і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу, посвідченого 03 вересня 2010 року про встановлення суми продажу квартири; про стягнення заборгованості за комунальні послуги, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 14 червня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1216/205/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по екслуатація газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по екслуатація газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.09.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 0606/854/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

24.04.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Дашинської сільської ради про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 8 травня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 8 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-3086/11
Провадження № 2/1510/582/12
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2012

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1258/12
У х в а л а

"06" лютого 2012 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала місце проживання відповідача ОСОБА_2: 41200, Сумська область, пр.. Поліський, буд. 22.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити повну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0418/2223/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Овчаренко Н.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про відвід судді Овчаренко Н.Г. від розгляду зазначеної цивільної справи, в якому посилаються на необєктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю подальший розгляд зазначеної цивільної справи є неможливим, оскільки позивач у спосіб написання різних скарг на дії судді при розгляді справи намагається вплинути на результат розгляду справи, внаслідок таких дій щодо судді, формує субєктивне ставлення у судді Овчаренко Н.Г., що унеможливлює обєктивний та неупереджений розгляд справи, до того ж подальший розгляд суддею Овчаренко Н.Г. зазначеної справи може призвести до повторних скарг, щодо розгляду справи.

З метою усунення сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді Овчаренко Н.Г. вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
У Х В А Л А

04.01.2012 Справа №2-8900/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого ним за подачу позовної заяви, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Серверпро стягнення коштів, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2011 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції № 12-mundoc/211403 від 19 вересня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 257,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Серверпро стягнення коштів повернута позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст., 207, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, ст..7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул.Підгора, 5, смт.Поморяни, Золочівський р-н, Львівська обл.) сплачений ним судовий збір в розмірі 1 257,00 грн. згідно квитанції № 12-mundoc/211403 від 19 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.