overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/1060/2012
Провадження № 6/1421/59/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді Сотської С.О.
при секретарі Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ПАТ Всеукраїнський Банкпро ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року ухваленого у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги було задоволено.

У заяві ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про стягнення судового збору в сумі 247,26 грн. витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. та витрат на розміщення оголошення в газеті Рідне прибужжяв сумі 168,96 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно були повідомлені, що підтверджується розпискою про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення суду не є обовязковою.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 247,26 грн. витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та витрати на розміщення оголошення в газеті Рідне прибужжяв сумі 168,96 грн. підлягають стягненню на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкз ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року ухваленого у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту таким текстом: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банксудовий збір в сумі 247,26 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., та витрати на розміщення оголошення в газеті Рідне прибужжяв сумі 168,96 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2294/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

Справа № 2-2294/2011 р.

Позивачу: ОСОБА_1

Миколаївська обл.. Первомайський р-н

с. Мигія, вул.. Степова, 14

Відповідачу: ОСОБА_2

Миколаївська обл.. Первомайський р-н

с. Зелені Кошари, вул.. Центральна, 19

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і одночасно повідомляє, що судовий розгляд справи відбудеться 20.01.2012 року о 10.00 годині.

В указаний строк Вам необхідно зявитися до суду

Додаток: копія ухвали першому адресату

копія ухвали та матеріалів справи 2-му адресату,

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.09.2012 Справа №2-3282/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-3282/11 за її позовом до приватного підприємства Гео-2004про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.04.2011 року визнано за ОСОБА_1 майнові права на 39,54 кв.м. трьохкімнатної квартири №12, загальною площею 98,85 кв.м., розміщеної на пятому поверсі у першому підїзді багатоквартирного житлового будинку в м.Тернополі по вул.Бандери, Блок В.

У даному рішенні судом допущено описку, а саме в абзаці першому описової, абзаці третьому та восьмому мотивувальної та абзаці другому резолютивної частин зазначено 39,54 кв.м.замість 41,84 кв.м..

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні рішення суду.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 20.04.2011 року по справі № 2-3829/11 за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Гео-2004про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва, а саме в абзаці першому описової, абзаці третьому та восьмому мотивувальної та абзаці другому резолютивної частин замість 39,54 кв.мвказати 41,84 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча Тиха І.М.
Справа №2-н-2575/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 4956,23 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 4956,23 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/966/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2012 року на 13 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1524/2-1076/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
13 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,
-///////////////////////////////////
Керуючись ст.ст.319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.9, 150 ЖК України, ст.ст.10,11,209,212.214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право на користування жилим приміщенням квартири №65 будинку №161 БОС, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, належної на праві власності ОСОБА_1, з серпня 2005 року
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившим право на користування жилим приміщенням квартири №65 будинку №161 БОС, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, належної на праві власності ОСОБА_1, з травня 2011 року
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою №65 будинку №161 БОС, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №2023/2390/2012
Провадження №2/2023/927/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про відновлення порушеного права - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.00 годину 10 липня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-1204/12
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

"19" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Державного тариторіально-галузевого об`єднання Львівська залізницядо Панківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Панківської сільської ради№43-25/05 від 24.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,47 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до Панківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Панківської сільської ради№43-25/05 від 24.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,47 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1.

Позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зіслався на докази (рішення, акт виносу земельної ділянки, передачі в натуру),що вказана земельна ділянка виділялась залізній дорозі та передачу її у користування .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву Державного тариторіально-галузевого об`єднання Львівська залізницядо Панківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Панківської сільської ради№43-25/05 від 24.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,47 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачами копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/175/2012
Номер провадження №2/914/259/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачів .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості у відсутності відповідачів .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 0302/1963/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2П у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав. Представник відповідача Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17 вересня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 17 вересня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-709/12 р.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, для сплати судового збору з 1 листопада 2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким вказано розмір судового збору, номер рахунку 0009, код отримувача (код за ЄРДПОУ)38031302, одержувач коштів: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському, 2203001.

З доданої позивачем до позовної заяви квитанції вбачається, що в ній не правильно вказано суд та реквізити рахунку на які сплачено кошти.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1319/1537/2012
УХВАЛА

03.03.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту № 363/07 від 27.09.2007р. в розмірі 125742,05 грн.

07.02.2012р. позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат у звязку із скрутним фінансовим станом та неплатоспроможністю КС Християнська злагода, оскільки існує зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС Християнська злагодана користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 41 318 537, 35 грн., а на рахунки КС Християнська злагоданакладено арешт.

Враховуючи предмет спору та ціну позову, майновий стан позивача, вважаю, за можливе відстрочити позивачу сплату судових витрат на строк до ухвалення рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити Кредитній спілці Християнська злагодасплату судових витрат на строк до ухвалення рішення в даній справі.

Суддя Бойко О.М.
справа № 1007/5580/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/5580/2012
№ провадження 6/1007/281/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-68/11 від 25 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним

чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-68/11 від 25 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик