overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9121/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 3098 гривень 62 копійки.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№2-704/11р.
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом ПАТ Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 01 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2н/0529/224/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 787,22 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 787,22 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
№1511/6208/2012
№2/1511/2107/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Відділ ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

21 грудня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Відділ ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло - сервіспро видачу судового наказу про оплату послуг на утримання будинку та при будинкової території відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/1819/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Cправа № 2029/1399/2012
15.02.2012 Справа № 2029/1399/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заявуначальника управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.07.2010 року, -

встановив:

Начальник управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.07.2010 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2010 року по справі № 2-3244/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевськрму районі м. Харкова про перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності, внаслідок аварії на ЧАЕС та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі і призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2012 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали разом з копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2408/2012
Номер провадження 2/416/584/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного АТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи встановлено, що рішення у справі стосується інтересів КПТП «Криворіжтепломережа»та ліквідатора Комунально-житлового підприємства № 28, так як на виконанні Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь КПТП «Криворіжтепломережа»та Комунально-житлового підприємства № 28, тому цих осіб слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представники позивача та відповідача - Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ - проти залучення до справи третіх осіб не заперечують.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити КПТП «Криворіжтепломережа»та ліквідатора Комунально-житлового підприємства № 28 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити КПТП «Криворіжтепломережа», ліквідатора Комунально-житлового підприємства № 28 в якості третіх осіб у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»у звязку з цим надати уточнену позовну заяву та її копії для всіх учасників.

Суддя
Справа № 22 -ц/2690/3739/2012
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

10 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Вербової 1.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на використання імені, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦГ1К України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедія», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист права на використання імені, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий :

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/485/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1133,38 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 22-ц/2690/3295/2012
Головуючий в 1 інстанції: Петренко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

5 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання майнових прав на обєкти інвестування, визнання права власності,

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 2 грудня 2011 року представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаюсь на те, що позивач копію повного тексту рішення суду отримав 2 грудня 2011 р..

Вказані обставини підтверджені наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 58), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судові витрати, перешкод длявідкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання майнових прав на обєкти інвестування, визнання права власності.

Суддя
Справа № 2н-252/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2012 Справа № 2н-252/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1302/100/12 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/1390/6776/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №582 від 24.05.2007 року в розміі 36 741 євро, що еквівалентно 394 237,15 грн., 1 700грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення суду, після його перегляду судом першої інстанції оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2012 року залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в розмірі 1409 грн. 50 коп. та надано апелянту строк для усунення недоліків у термін п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 13 грудня 2012 року, однак в зазначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної скарги.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 2/0529/695/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконокому Красноармійської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконокому Красноармійської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду 29.03.2012 на 13:45 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1013/4784/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на житлову площу,-

в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на житлову площу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 0908/2447/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 27.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :