overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 липня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві про визнання права власності на ? частину квартири, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєляєв Володимир Олександрович, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на х/і частину квартири та витребування ? частини квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на

квартиру, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені

дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 04 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б Левенець

В.А. Кравець

С.Г. Музичко

Справа № 22-ц/2690/12616/2012

Головуючий у першій інстанції -Смирнова Є.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№1016/340/2012рік

"14" травня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., за участю прокурора Малашич Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Артемівське БТІпро розподіл квартири, яка знаходиться в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Артемівське БТІ про розподіл квартири, яка знаходиться в спільній сумісній власності. В судовому засіданні інитереси позивача за довіреністю представляє ОСОБА_1

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_3 по адресному бюро м. Артемівська зареєстрованими не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Артемівське БТІ про розподіл квартири, яка знаходиться в спільній сумісній власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28 лютого 2012 року о 14-30 год. відповідача ОСОБА_3 у друкованих засобах масової інформації Урядовий курєр і Донбасс-неделя.

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 908/828/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 605/873/2012
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 06.09. 2012 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 06.09. 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0915/3342/12
Провадження № 2/0915/1201/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/528/2752/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 год. 11.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-261/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 1589 гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись 02.04.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2017/2012
провадження № 2/1604/583/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"
Справа № 2-218/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1266, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що померлий 27.08.1986 р. ОСОБА_3 є рідним братом померлої 02.09.2004 р. ОСОБА_4, 15.03.2010 р. ОСОБА_5 і 03.06.2010 р. ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 64 по вул. Пролетарська в с.м.т. Ворзель Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 03.06.2010 р.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 450,00 грн. (Чотириста пятдесят гривень 00 коп.).

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, про усунення від спадкування.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0908/5419/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.10.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

Призначити до попереднього розгляду на 11.00 год. 16.10.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№0827/2-2521/11
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-522/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення завдатку. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявляючи позовну вимогу про повернення завдатку, позивач визначив ціну позову в іноземній грошовій одиниці (доларах США), будь-яких доказів про курс валюти по відношенню до національної одиниці (гривні) станом на день звернення до суду позивачем не надано.

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано оригінали розписок про передачу коштів, а додані ним до позову ксерокопії є не зрозумілими із-за поганої їх якості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ним даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/2090/2103/2012р. Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 2010/2-2012/11 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: - земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_5, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія .-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді
Справа№ 0909/2506/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину автомобіля.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину автомобіля.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.06.2012 року о 14:00 год.

Відповідач до 06.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2/0529/2223/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 29.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :