overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/5435/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2012 року о 14:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Білозерської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Білозерської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 р. на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

05.10.2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2211/117/2012

08.02.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і довіря, різних поглядів на життя, в звязку з цим сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, на примирення не погоджується.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Згідно її заяви від 08.02.2012 року просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, просить прізвище залишити ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згідні.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дітей, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.03.1997 року в Нетішинському міському відділі РАГС Хмельницької області, актовий запис № 38, розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд.

Рішення суду набирає законної сили 20.02.2012 року.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа №2516/2438/12
Провадження №2/2516/1420/2012
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку содової підготовки з позовною заявою за зустрічним позовом ТОВ «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують права

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви за зустрічним позовом не додано доказ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про Судовий збір», що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому керуюсь ст. 124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом ТОВ «Колорит-Агро» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право залишити без руху.

Зобовязати ТОВ «Колорит-Агро» представити до суду доказ про сплату судового збору на протязі 4-х днів, з дня отримання копії ухвали.

Попередити ТОВ «Колорит-Агро», що в разі не виконання ним вказаних зобовязань, його заяву буде вважатися не поданою і повернута ТОВ «Колорит-Агро» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8153/2012 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/1894/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 13 грудня 2012 року.

В судове засідання' викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 0909/1784/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз"Коломийське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"Коломийське управління по експлуатації газового господарства" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз"Коломийське управління по експлуатації газового господарства" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/968/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в його користь матеріальну шкоду в сумі 1358 грн; моральну шкоду в сумі 10000 грн; на велосипед 1000 грн; за лікарство 358 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.30, 119,120 ЦПК України, а саме:

-сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач;

-в позовній заяві не вказано суть позову;

-позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 30,119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 травня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -7305 грн. 78 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа №: 1118/3292/12
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві ставиться питання про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 12.09.1986 р.

Позов не підписаний особою, яка подала його до суду. Що свідчить про те, що він поданий не самим позивачем.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа№ 0909/1648/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 03.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1004/2347/12 Провадження № 2-о/1004/71/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області прор встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24.12.2012 року з 11 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5295/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1322/86/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу №1322/86/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.06.2002 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бориса, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач мало приділяє їй уваги, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 27.01.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
: Провадження: 2/1421/440/12
Справа № 1421/616/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2012 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/1239/2012
Номер провадження №6/914/21/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Бородовський С.О.

секретаря Маланчук С.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням, в якому просить накласти арешт на кошти у банківських установах, а саме: ПАТ КБ "Надра" м. Київ центр МФО 380764 номер рахунку 8001 та ПАТ КБ "Надра" м. Київ центр МФО 380764 номер рахунку 8001, що належать ОСОБА_1.

У поданні державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 4 212 грн.

Згідно відповіді ДПІ в Снятинському районі останній перебуває на обліку в податковій інспекції як субєкт підприємницької діяльності та має зареєстровані вказані банківські рахунки.

Згідно п.6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 377 ЦПК України встановлено, що питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст..209,210, 217, 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у банківській установі: ПАТ КБ "Надра" м. Київ центр МФО 380764, номер рахунку 8001 та номер рахунку 8001 та належать ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.