№-2/2028/10/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду з позовом звернувся представник Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення з останнього суми за спожиту теплову енергію за договором №-51 г/р від 01.11.2009р., який під час розгляду справи був уточнений та в остаточній редакції позивач просив стягнути з відповідача основну суму боргу 4090,53 гривень, пеню в сумі 3783,25 гривень, інфляційні 380,75 гривень, 3% річних в сумі 169,66 гривень, у звязку з тим, що відповідач у встановлені договором строки не сплачував за постачання теплової енергії. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову, одночасно надавши пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, також зазначили, що основна сума боргу була визнана відповідачем шляхом підписання акту звірки станом на 30.04.2010р. без будь яких зауважень щодо якості отриманої послуги чи невірності проведених нарахувань за надані послуги теплопостачання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та пояснив суду, що позивачем не надано відомостей про використану ним теплову енергію в розмірі 7,273 Г.кал. у звязку з відсутністю в орендованому приміщенні приладів обліку спожитої теплової енергії, а наданий позивачем розрахунковий спосіб не відповідає дійсному теплопостачанню. Відповідач також зазначив, що під час опалювального періоду в приміщенні була низька температура, непридатна для нормальних умов роботи, у звязку з чим він звертався до позивача з проханням про відключення від теплопостачання.

Суд, вислухав пояснення представників позивача, пояснення самого відповідача, перевіривши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.11.2009р. Нововодолазьке підприємство теплових мереж (далі Підприємство) та Адвокат ОСОБА_2 уклали договір №-51 г/р (далі Договір) про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно з п.1 договору Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами цінами в терміни передбачені цим Договором.

Відповідно до п.3.2.2 споживач зобовязаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

Згідно з п.6.1 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Додатком 4 до Договору визначено, що опалювана площа за договором №51 г/р від 01.11.2009 р. становить 40,5 кв.м.

Актами про виконання робіт по відпуску теплової енергії за період листопад 2009 року квітень 2010 року сторони за Договором підтвердили, що Підприємство виконало роботу по поставці теплової енергії, а споживач відповідач по справі, безперебійно отримав теплову енергію. Також в актах зазначено кількість Г.кал. отриманих Споживачем в кожному місяці та сума, яка підлягає оплаті за надану послугу.

30.04.2010 року між Підприємством та Адвокатом ОСОБА_2 було підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2010р., з якого вбачається, що сума боргу становить 4090,53 гривні.

19.05.2010 року Підприємством була направлена претензія відповідачу вих. №-138, яку він отримав 20.05.2010р., в якій було запропоновано протягом місяця з дня отримання претензії сплатити в повному обсязі суму боргу 4090,53 гривні.

Відповідач відповіді на претензію на адресу позивача не направив, в рамках досудового врегулювання спору свої зобовязання не виконав.

Відповідно до п.30.1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннята типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З боку позивача в судовому засіданні не доведені обставини збільшення суми пені, крім тієї, що мала місце в первинному позові, яка на думку суду підлягає стягненню. Суд при вирішенні даного питання проаналізував всі обставини окремо, а також в сукупності з іншими доказами та з урахуванням обставин відмови відповідача від послуг теплопостачання, а також безумовно подій самого відключення позивачем того ж таки теплопостачання, тобто з припиненням цивільно-правових правовідносин між сторонами по справі з приводу надання відповідних послуг.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, на підставі наявних в матеріалах доказів і вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,24,47,55,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст. 525, 526, 530,611,612, 625, 629 ЦК України ст.ст.3-14,15,57-62,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Нововодолазького підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж чотири тисячі пятсот девяносто шість гривень чотири копійки заборгованість за надання послуг теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж триста тридцять вісім гривень понесені витрати (державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) при зверненні до суду.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 16 лютого 2012 року.

Копію рішення надіслати всім учасникам цивільного процесу для інформації та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.