overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

"Про стягнення заборгованості за Кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана ПАТ «Дельта Банк`позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 09 годин 15 хвилин 30 січня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 30 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.11.2012 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 20% з усіх видів заробітку(доходу) щомісяця на утримання їх повнолітньої дочки на час її навчання, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, навчається на денному відділенні Чорноморського Державного Університету ім.Петра Могили, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач - просив у позові відмовити, посилаючись на те, що є безробітним, у зв'язку з чим не має можливості надавати матеріальну допомогу дочці.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання проживає з матір'ю, є студенткою денного відділення Чорноморського Державного Університету ім.Петра Могили, строк навчання в якому закінчується в липні 2016р., що підтверджується довідкою навчального закладу.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати до 23 років своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, при умові, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, право на звернення за якими мають як той з батьків, з ким мешкає дочка, син, так і самі дочка, син, які продовжують навчання.

Установлено, що відповідач з 18 жовтня 2012р. перебуває на обліку як безробітний в Ленінському РЦЗ м.Миколаєва, що слідує з довідки центру від 19.10.2012р.

Підкріплені документами твердження відповідача про його тяжке матеріальне становище позивачем не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що відповідач на даний час не має можливості надавати матеріальну допомогу на період навчання дочки ОСОБА_3, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, 1994р.н., на час навчання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Конешова
Справа № 22- 3686/2012 Головуючий у 1-й інстанції − Бобровник О.В. Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Л., Київська біржа нерухомості "Джи-Ай-Ти" про визнання договорів недійсними,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШевченкоО.Л., Київська біржа нерухомості "Джи-Ай-Ти", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представником позивача ОСОБА_2; ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, вивчивши доводи заяви, вважаю, що вона не може бути задоволена апеляційним судом з наступних підстав.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не долучені докази (конверт з штампом, тощо) на підтвердження того, що копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року була отримана позивачем саме 28 грудня 2012 року.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 1013/5416/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Соломянського міськвиконкому про визнання громадянина не дієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки із змісту заяви вбачається, що для вирішення даної справи необхідно притягнути в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області.

Також у матеріалах справи відсутнє подання Органу опіки та піклування щодо признання над ОСОБА_2 опікуном заявника, ОСОБА_1.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Соломянського міськвиконкому про визнання громадянина не дієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0529/792/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", про розірвання договору та стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 13.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3075/11
пр.№ 2/0603/932/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1013/6510/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник по справі звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.07.12 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10.09.2012р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 21.09.12 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Справа № 2602/3995/12
суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1803 грн. 11 коп. з Державного підприємства "Українська геологічна компанія",відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________2012 року.
Суддя______________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-142/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.02.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1013/5209/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5209/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25. 06. 2012 року на 16:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-809/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-20 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-52/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" про визнання рішення спостережної ради, в частині звільнення від займаної посади, як голову спостережної ради, та призупинення членства в спостережній раді до загальних зборів кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка", -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" про визнання рішення спостережної ради, в частині звільнення від займаної посади, як голову спостережної ради, та призупинення членства в спостережнбій раді до загальних зборів кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 16 січня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Привільської міської ради Луганської області 17 січня 2012 року, актовий запис № 6.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" про визнання рішення спостережної ради, в частині звільнення від займаної посади, як голову спостережної ради, та призупинення членства в спостережнбій раді до загальних зборів кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3257/11
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Відповідач який про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків, також зясовано які факти визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1665 гривень 47 копійок матеріальної та 10000 гривень моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.05.2012 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя __________________ Балан М.В.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3