overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Колективного підприємства Житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2012 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3307/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 05.12.2012 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3968/12
провадження № 2/2030/1172/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 грудня 2012 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 25 грудня 2012 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 1121/263/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

призначити до розгляду на 10.00 годину 19 березня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/1612/181/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Таранкова І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 15.12.2011 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплату якої було пакладено на позивача ОСОБА_1.

Ухвалою від 25.05.2012 р. було скасовано ухвалу про призначення експертизи в звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від оплати експертизи..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній справі і викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2022/1516/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1516/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П. суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Південноміська рада Харківського району Харківської області про знесення об»єкту самочинного будівництва та про скасування рішення, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії

проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Південноміська рада Харківського району Харківської області про знесення об»єкту самочинного будівництва та про скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії
Справа № 1121/1003/12
У Х В А Л А 2/1121/601/12

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодського лісгоспу" до ОСОБА_1 , Світловодської РДА, Відділу держкомзему у Світловодському районі в якому просять Визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА ,визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земльну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодського лісгоспу" до ОСОБА_1 , Світловодської РДА, Відділу держкомзему у Світловодському районі в якому просять Визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА ,визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земльну ділянку.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодського лісгоспу" до ОСОБА_1 , Світловодської РДА, Відділу держкомзему у Світловодському районі в якому просять Визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА ,визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земльну ділянку, призначити до розгляду на 11.00 годину 24квітня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-25/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/847/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ"НИВА", заінтересована особа - спілка співвласників майнових паїв КПС "Нива" про виділення майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.05.2012 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позом про виділення майнового паю в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ"НИВА", заінтересована особа - спілка співвласників майнових паїв КСП"Нива" про виділення майнового паю в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1761/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 16.01.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2037/1858/12
Номер рядка звіту 26
№ 2037/1858/12
№ 2/2037/471/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 8 листопада 2012 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2-1324/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.08.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 20.08.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1013/9945/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір. У звязку із відсутністю відомостей про вартість спірного спадкового майна суд встановлює судовий збір у найбільшому розмірі 3 219,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

В складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал

про заміни сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2012 року ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого документа у звязку із тим, що 17 липня 2012 року між ПАТ ОСОБА_1 Авальта ТОВ Компанія з управління активами Проміколект-Капіталбув укладений договір відступлення прав вимоги за №114/1 відповідно до якого означене товариство набуло право грошової вимоги боржників ПАТ ОСОБА_1, в тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно реєстру боржників.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 603,09 грн. боргу за кредитом та судових витрат 408,03 грн. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача її правонаступником.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку заявника, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року позов ПАТ ОСОБА_1 Авальзадоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 15 603,09 грн. та судових витрат 408,03 грн.

Означене рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

Проте стягувач ПАТ ОСОБА_1 Авальта ТОВ Компанія з управління активами Проміколект Капіталуклали договір 17 липня 2012 року відступлення прав вимоги №114/1 відповідно до якого новий кредитор в особі означеного товариства отримав права вимоги до третіх осіб боржників відповідно до укладених кредитних договорів.

Відповідно до довідки відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 05.12.2012 року на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист за №2-5969/09 від 21.09.2009 року про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_5

В разі заміни сторони стягувача її правонаступником слід замінити сторону виконавчого провадження ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_1 на ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження ПАТ Райффайзен банк Авальзгідно рішення Хмельницького від 21 серпня 2009 року його правонаступником ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного Суду хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2502/1296/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

09 серпня 2012 року, до відкриття провадження у справі, заявниця подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. З П.1 СТ.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються всі підстави для повернення заяви заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. З ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1802/1575/2012
Провадження 2/1802/367/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 31.10.2012 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу КП "Буринь-теплосервіс".

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: