Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В. суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. _ при секретарі: Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеля дійну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" (далі-ПАТ„ Родовід Банк") на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської об- ласті від 07 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк", відді- лення „Житомирське РУ AT „Родовід Банк" про стягнення коштів за договором ба- нківського вкладу та відшкодування шкоди, -

встановила:

У грудні 2010р. позивачка звернулась до суду із позовом. Зазначала, що 20.07.2010р. уклала з відповідачем дого?і~р банківського вкладу на суму 15000дол. СШA строком на три місяці. 20.10.2010 року позивачка звернулась у Житомирсь- ке відділення банку для отримання належної їй суми вкладу та відсотків. Проте з невідомих причин їй відмовили. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово звер- талась з проханнням повернути кошти, але договір Банком виквнано не було. Під час розгляду справи позивач, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з від- повідача на її користь суму вкладу з урахуванням індексу інфляції в сумі 19147, 78 дол.США, пеню в розмірі 2761,45дол.США, проценти за період із 20.10.2010р. по 07.11.2011р. у сумі 1306,40дол.США, 3% річних з простроченої суми вкладу в розмірі 472,19дол.США.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 листо- пада 2011 року позов задоволено частково. ПАТ „Родовід Банк" зобов'язано пове- рнути позивачці банкіський вклад в сумі 15 000, 00 дол. США, проценти за корис- тування коштами в сумі 2761, 45 дол. США, три відсотки річних за несвоєчасне повернення коштів в сумі 472, 19 дол. США, а у випадку відсутності доларів США, стягнути з відцовідача відповідні суми коштів у національній валюті за курсом НБУ. В решті вймог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2012 року заяву ПАТ „Родовід Банк" про перегляд заочного рішення залишено без задово- лення.

В апеляційній скарзі ПАТ „Родовід Банк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається йа те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525,526,4.1 ст. 1058,4.1,5 ст.1061 ЦК України за догово- ром банківського вкладу банк зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму грошей та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. У ра- зі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Бо- ржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно ви- конаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу, на першу вимогу (вклад на вимогу), або на умовах повер- нення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний вида- ти вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судом встановлено, що 20.07.2010 року позивачка уклала із відповідачем договір банківського вкладу на суму 15000дол. США строком на три місяці із про- дентною ставкою 8,3% річних. Відповідач після закінчення строку договору на вимогу вкладника гроші не повернув.

Суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача повернути пози- вачу вклад, стягнувши пеню за період- після закінчення строку дії договору - 20.10.2010 року, виходячи з облікової ставки НБУ, і 3% річних.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,314,315,319,324,325 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" від- хилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 листопада 2011 року залишити без змін. -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оска- ржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3

Справа №0604/2-1468/11 Категорія: 27

Головуючий в суді 1- інст.Галацевич 0.М Доповідач: Товянська О.В.