overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2856/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 08.11.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1008/12
Провадження № 2/1015/297/12
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2012 року м. Київ

Зуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3»яна Григоровича про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3»яна Григоровича про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області і призначити до розгляду на 09.02.2012 року 10 год.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 2/2113/693/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/311/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської філії ПАТ «Херсонгаз»про зобовязання здійснення перерахунку оплати вартості використаного природного газу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобовязання здійснення перерахунку оплати вартості використаного природного газу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 25.08.2010 року з відповідачем у неї був укладений договір про надання послуг з газопостачання. 10.08.2011 року газовий лічильник було знято на повірку, якою встановлено, що лічильник не відповідає ДСТУ. Лічильник позивачкою було направлено до заводу на ремонт, В звязку з тим, що лічильник неможливо було відремонтувати, нею був встановлений новий лічильник. За період з 26.08.2011 року по 21.11.2011 року їй нарахували плату за газ в сумі 1490,53 грн. Вважає, що встановлення нового лічильника за її рахунок та нарахування за спожитий газ такої суми не відповідає договору, укладеному між сторонами. Позивач вважає, що діями працівників ПАТ «Херсонгаз»порушені її права споживача та причинена моральна шкода. Просить зобовязати ПАТ «Херсонгаз»в особі Каховської філії зробити перерахунок оплати за газ, утримати на її користь 105,18 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені позовні вимоги;

- в порушення вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову не викладена окремим процесуальним документом;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано, в чому полягають судові витрати в сумі 300 грн. та не обґрунтована дана сума.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської філії ПАТ «Херсонгаз»про зобовязання здійснення перерахунку оплати вартості використаного природного газу, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/229/10/2012 Провадження № 22-ц/0290/896/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитиниоусльдічцчіччhuzxgbjlk, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року .

Оглянувши матеріали цивільної справи вбачається, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що суперечить вимогам п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, оскільки згідно даного Закону апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн..

Зазначені витрати слід перераховувати за наступними реквізитами : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002) ..

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-1994/12
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування та призначити її до розгляду на 10:00 16.05.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/780/12р.
УХВАЛА

03 травня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 16.05.2012р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.05.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Демінська
Справа № 2-н/544/1011/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу

31 липня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу у сумі 1168,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу у сумі 1168,06 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки ВГІРФЛ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 30 липня 2012 року боржник ОСОБА_1, в м. Словянську не зареєстрований.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги ПАТ Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу у сумі 1168,06 грн. не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити ПАТ «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу у сумі 1168,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду П.І. Профатило

Донецької області
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/4563/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2034/1619/2012
№ провадження 2-н/2034/594/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2320,44 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1061/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 20 від 04 лютого 2010 року, виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 померла 03 лютого 2010 року.

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 25 червня 2010 року представник Позивача не зявився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Споживчій кредит був наданий Відповідачу на споживчі цілі, таким чином нерозривно повязаний з померлою фізичною особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі та керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11458/2012

6/0503/671/2012

19.12.2012 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 10.10.2012 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Артемівськ-енергіязаборгованості у розмірі 5896,62 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

ТОВ Артемівьск-енергіязвернулося до суду з заявою про зазначення в судовому наказі ідентифікаційних номерів боржників, вказуючи на те, що без вказання дати народження та ідентифікаційного номера боржника судовий наказ не може бути прийнятим відділом ДВС для стягнення боргу, що обумовлено не відповідністю норм ЦПК України та нормою ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Вказати в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 10.10.2012 року за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Артемівськ-енергіязаборгованості у розмірі 5896,62 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень і вказати в тексті наказу ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11153/2012

6/0503/628/2012

07.12.2012Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 16.05.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»про видачу судового наказу про стягнення в з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5829,82 гривень, та судових витрат.

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-1155-2011 р. від 16.05.2011 року не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-1155 від 16.05.2011 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід відмовити, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги стягувач не зазначив індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На момент видачі судового наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.05.2011 року вимоги відносно зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників не були передбачені діючим на той час законодавством України, зміни щодо вимог до виконавчого документу відносно зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб платників податків) до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»були внесені 05.07.2012 року.

Таким чином вимога ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-1155 від 16.05.2011 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржникі є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення помилки в судовому наказі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева