Справа № 2-2309/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі без участі сторін та фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами в порядку ст.197 Цивільного процесуального кодексу України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо транспортної пригоди 04 жовтня 2009 року з вини відповідача ОСОБА_2 В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 63 888 грн. 07 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн., судові витрати 12 950 грн., а також з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(надалі ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс») матеріальну шкоду 25 500 грн. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 є винним в завданні шкоди, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України. Вказав, що зазначена матеріальна шкода складається з витрат на придбання ліків -1532,75 грн., витрат на послуги автоевакуатора 350 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодження автомобіля 350 грн., витрат на телеграму про повідомлення відповідача 46,40 грн., вартість довіреності 200 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 йому завдана матеріальна шкода згідно висновку автотоварознавця 87 258,92 грн. Вартість послуг правової допомоги 12 000 грн. Внаслідок ДТП йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він відчував фізичний біль через отримані тілесні ушкодження, що потребувало лікування, внаслідок чого він відчував дискомфорт емоціональну напругу, обмежилося коло його спілкування, у звичний спосіб життя внесені вимушені зміни.

Представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, просили розглянути справу за відсутності представників, про що направили суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги визнали частково. Вказали, що визначений розмір моральної шкоди не підтверджений доказами, вимоги щодо витрат на правову допомогу не пов*язані з діями суду, посилалися на те, що відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована згідно страхового полісу, що необхідно врахувати при визначенні розміру сум, що підлягають стягненню, у зв*язку з чим у вказаній частині вимог просили відмовити.

Відповідач ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс»про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки представника не повідомили, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП 04.10.2009 року ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі договору оренди проката № 565 автомобіля «Тойота Ауріс» АЕ 6996 ВК, на підставі шляхового листа. Відповідальність особи, яка керує автомобілем на період ДТП, була застрахована на підставі страхового полісу від 23.04.2009 року, тип договору 1, в тому числі розповсюджувався на відповідальність ОСОБА_2під час керування забезпеченого автомобіля.

Вивчивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, доводи сторін, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 винний у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.10.2009 року, що встановлено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2011 року, є володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля, яким керував на відповідній правовій підставі договору оренди проката № 565. Позивач по справі ОСОБА_1 є потерпілим в ДТП, йому завдані тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується вказаним вироком, який набрав законної сили, а також матеріалами кримінальної справи, висновками експертизи, дослідженими судом.

Позивач зазначив понесені ним матеріальні витрати у зв*язку з необхідним лікуванням у зв*язку з ушкодженням здоров*я в ДТП, що підтверджує чеками про придбання ліків в жовтні 2009 року на вказану суму в період перебування на лікуванні після ДТП (а.с.137-138), згідно призначення лікаря, що підтверджується довідкою КЗ «Міська лікарня № 2»від 15.12.2011 року (а.с.86). Вказані докази суд вважає належними та допустимими в підтвердження понесених витрат на лікування в межах заявлених вимог 1532,75 грн.

Внаслідок ДТП 04.10.2009 року позивач поніс матеріальні витрати на послуги автоевакуатора 350 грн., що підтверджується квитанцією про сплату коштів (а.с.20).

Вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 внаслідок зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» АЕ 6996 ВК під керуванням ОСОБА_2 на підставі договору оренди - прокату, який порушив ПДР України, становить 87 258,92 грн., що підтверджується висновком експерта від 15.06.2010 року (а.с.47-65).

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами по справі врегульовані ст.ст.1166, 1188 Цивільного Кодексу України, яка регулює відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується ; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Крім того, статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини 1 якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд враховує, що відповідальності володільця застрахована згідно полісу від 23.04.2009 року типу 1 обов*язкового страхування правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами, який діяв на час ДТП, де застрахована цивільно правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та необмеженої кількості осіб, які на законних підставах експлуатують один транспортний засіб, що визначений у полісі. (а.с.92).

Таким чином, до встановлених правовідносин також необхідно застосувати Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільна відповідальність, в тому числі водія ОСОБА_7, на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом був вказаний автомобіль «Тойота Ауріс» АЕ 6996 ВК.

Відповідно до полісу страховик, яким є відповідач ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Як встановлено судом з пояснень свідка ОСОБА_4, ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс» була повідомлена про страховий випадок, позивач не позбавлений права отримати відшкодування за умови підтвердження шкоди належними доказами та звернення із заявою. Відомості про те, що ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс»є ліквідованим чи відмовив у виплаті страхового відшкодування, - відсутні.

Відповідно до ст.3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, судом встановлено, що настала відповідальність ОСОБА_2 відшкодувати шкоду майну та здоров*ю потерпілій особі, при цьому така відповідальність застрахована і обсяг позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля виходить за межі суми ліміту відповідальності згідно полісу страхування 25 000 грн., а також враховуючи, що ОСОБА_2 не погоджується з таким відшкодуванням, підлягає стягненню з ОСОБА_2 матеріальна шкода, що виходить за межі ліміту відповідальності ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс», що ставить шкода автомобілю 61 758 грн. (87 258,92 грн. 25 500грн.), 350 грн. сплачені за послуги автоевакуатора, оскільки інша частина шкоди майну підлягає відшкодуванню ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс»- 25 000 грн. Не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 витрати на лікування 1532,75 грн., оскільки позовні вимоги не виходять за межі ліміту відповідальності ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс»- 51 000 грн., вказана сума може бути відшкодована ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс». Загалом розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, становить 62108 грн.

При цьому суд дійшов висновку, що винними діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду позивачу ОСОБА_1, якому завдані тяжкі тілесні ушкодження, він відчував фізичний біль, проходив стаціонарне лікування у зв*язку з травмою, пережив емоційний стрес, внаслідок чого відчував моральні страждання та переживання, порушився звичний спосіб життя, він вимушений витрачати час на лікування, не мав можливості займатися звичними справами, можливості активного спілкування з оточенням, вести активний спосіб життя.

Таким чином, на підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості тілесних ушкоджень та наслідків, які настали в здоров*ї позивача, постійного характеру страждань позивача, який переносить постійний фізичний біль, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеня вини відповідача ОСОБА_2, вважає необхідним призначити позивачу компенсацію моральної шкоди в розмірі 8 000 грн. При цьому вирішуючи питання про суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, суд враховує, що відповідальність відповідача застрахована.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону - 51 тис. грн. Відшкодуванню потерпілому страховиком підлягає моральна шкода передбачена п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України, а саме моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, що встановлено судом.

Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ліміт відповідальності ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс» щодо відшкодування моральної шкоди становить 2 550 грн. Таким чином, розмір визначеної моральної шкоди підлягає зменшенню на 2 550 грн., яку ОСОБА_1 не позбавлений можливості отримати від страховика. Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_2 моральна шкода в сумі 5 450 грн. (8 000 грн. 2 550 грн.).

Доказів в підтвердження неможливості отримання сум відшкодування від відповідача ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс»позивач суду не надав, при цьому фактична відмова ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс» у виплаті страхового відшкодування із зібраних доказів у їх сукупності не убачається, відповідне рішення страховика суду не наведене. Таким чином, позивач не втратив право отримати страхове відшкодування завданої шкоди від страховика, у зв*язку з чим не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс», оскільки з матеріалів справи не убачається спір відповідно до ст.15 ЦПК України з приводу страхового відшкодування між сторонами, при цьому не доведено, що ЗАТ «УІСК«Інвестсервіс»відмовила позивач у виплаті страхового відшкодування, не визнала чи оспорила таке право ОСОБА_1

Відповідно до роз*яснень п.9 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року необхідно зобовязати ОСОБА_1 після відшкодування йому шкоди ОСОБА_2 передати останньому деталі пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, які підлягають заміні, а саме: бампера заднього, ліхтарі, панель задня, крило заднє ліве, направляючі бампера заднього, кріплення лівого ліхтаря, підсилювач заднього бампера, лонжерон задньої правої частини, підлогу задню, арка колеса заднього лівого, кришки багажника, щиток брудозахисний передній лівий, бампер передній, крило переднє ліве, фара ліва, скло вітрове, кришка люка бензобака, амортизатор задній лівий, стабілізатор задній, обшивка панелі задня, обшивка багажника лівої частини, важіль поздовжній задній лівий, важіль поперечний задній лівий, привод лівий, ліхтар протитуманний, горловина заливного паливного бака, важелі задньої підвіски поперечні 2 шт., ковпаки колес лівих, скло двері передньої лівої.

Вимоги про відшкодування суми 950 грн. вартості автотоварознавчої експертизи в межах кримінальної справи, вартість телеграми 46,40 грн., а також оформлення довіреності 200 грн. неможливо віднести до прямої дійсної матеріальної шкоди, а також до судових витрат, пов*язаних зі справою, у зв*язку з чим в цій частині вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує наданий розрахунок відповідно до якого витрачено на складання позовної заяви 2 год 40 хв., що становить згідно розрахунку 2 год 40 хв. х 941 грн. = 1003 грн. 73 коп. відповідно до Постанови КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ…»від 26.04.2006 року № 590, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

В іншій частині розрахунок адвоката ОСОБА_8 щодо участі в проведенні слідчих дій, участі у розгляді справи в суді, контроль за отриманням судових рішень не стосується правової допомоги по даній цивільні справі, розрахунок складений 05.02.2011 року до подання до суду позовної заяви від 04.04.2011 року, у зв*язку з чим витрати по участі у справі допущеного до участі адвоката не підлягають компенсації.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з ОСОБА_2 на користь держави 107,30 грн. та 621,08 грн. відпводно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 15, 57, 60, 169,197 ЦПК України, ст. ст. 3,9,22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1188,1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 62108 грн., моральної шкоди 5 450 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»- відмовити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_1 після відшкодування йому шкоди ОСОБА_2 передати останньому деталі пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 які підлягають заміні, а саме: бампера заднього, ліхтарі, панель задня, крило заднє ліве, направляючі бампера заднього, кріплення лівого ліхтаря, підсилювач заднього бампера, лонжерон задньої правої частини, підлогу задню, арка колеса заднього лівого, кришки багажника, щиток брудозахисний передній лівий, бампер передній, крило переднє ліве, фара ліва, скло вітрове, кришка люка бензобака, амортизатор задній лівий, стабілізатор задній, обшивка панелі задня, обшивка багажника лівої частини, важіль поздовжній задній лівий, важіль поперечний задній лівий, привод лівий, ліхтар протитуманний, горловина заливного паливного бака, важелі задньої підвіски поперечні 2 шт., ковпаки колес лівих, скло двері передньої лівої.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу - 1003 грн. 73 коп., на користь держави судовий збір 728,38 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_9