overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/1725/12
Провадження № 2/1507/596/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.09.2012 року , Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Владиченської сільської Ради Болградського району

Одеської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року Болградським районним судом Одеської області було винесено рішення про визнання права власності на садибу №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області, а саме на:

- житловий будинок літ. А - ж, а,

- сараї літ.Б, В,

- надвірні споруди №1 - 4,

яка належала ОСОБА_2, померлій 05.02.2009 року, за ОСОБА_1 .

Позивач, ОСОБА_1, просив винести додаткове рішення яким визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області з господарчими спорудами, т. я. судом винесено рішення про визнання за ним права власності на наявні господарчі споруди.

Відповідач, Владиченська сільська Рада Болградського району Одеської області, позов визнала і проти його задоволення не заперечувала.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.07.2012 року Болградським районним судом Одеської області було винесено рішення про визнання права власності на садибу №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області, а саме на:

- житловий будинок літ. А - ж, а,

- сараї літ.Б, В,

- надвірні споруди №1 - 4,

яка належала ОСОБА_2, померлій 05.02.2009 року, за ОСОБА_1

Згідно технічного паспорта на садибу №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області до складу її входить житловий будинок з господарчими спорудами .

За таких обставин суд вважає за можливе винести додаткове рішення яким визнати право власності на спірний житловий будинок під №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області з наявними будовами, спорудами та комунікаціями, станом на 14.04.1991 рік, яка на день смерті належала ОСОБА_2, померлій 05.02.2009 року, за позивачем, як за її спадкоємцем по закону.

Керуючись ст..10,60,131,212-215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати право власності на садибу №5 по вул. Садова села Владичень Болградського району Одеської області з зведеними на ній будовами, спорудами та комунікаціями, в тому числі і житловим будинком, станом на 14.04.1991 рік,, а саме на:

- житловий будинок літ. А - ж, а,

- сараї літ.Б, В,

- надвірні споруди №1 - 4,

яка належала ОСОБА_2, померлій 05.02.2009 року, за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада В. В. .
справа № 2-538/11
провадження № 2/2028/75/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 101.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з серпня 2008 року разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Після розлучення дитина буде проживати з позивачем.

Після розірвання шлюбу позивач просить змінити її прізвище Кравчинськана дошлюбне прізвище Зуб.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище без змін, не заперечує проти того, щоб діти після розлучення мешкали разом з позивачем по справі, та просить справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 101.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з серпня 2008 року разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

Вказані обставини встановлені на підставі пояснень сторін по справі, вивчення позовної заяви, та матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача по справі Кравчинськазмінити на дошлюбне прізвище Зуб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Марюхна
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитка О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1990 року Сєвєродонецьким міським РАЦС Луганської області, актовий запис №910. Подружні стосунки з відповідачем припинені у липні 2011 року через непорозуміння та сварки, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові, додавши, що строк, наданий судом для примирення відповідачем не використаний.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, бажає зберегти сімю.

Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копія паспорта позивача, копія свідоцтва про народження дитини, довідка з адресного столу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 1990 року Сєвєродонецьким міським РАЦС Луганської області, актовий запис №910. Подружні стосунки з відповідачем припинені у липні 2011 року через непорозуміння та сварки, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 вересня 1990 року Сєвєродонецьким міським РАЦС Луганської області, актовий запис №910, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "Олейнікова".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом,якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-889/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Кацап-Бацала Ю.М.

представника Чернівецької міської ради ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №2а-210/12 за позовом Садівничого товариства «Станційник» в особі ОСОБА_3 до ВК Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним окремого положення рішення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та представник Чернівецької міської ради заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши подану копію ухвали про відкриття провадження по справі №2а210/12, частково дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що дана заява не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з поданої до суду ухвали про відкриття провадження по справі не вбачається який саме пункт рішення просять визнати протиправним, і чи стосується це рішення безпосередньо відповідача ОСОБА_2, крім того в заяві не вказано причини неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, зокрема справи, яка перебуває на розгляді в судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляка І.А .

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
№ 2/2511/65/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 село Ковчин вулиця 1-го Травня;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

до відповідача:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 114, телефон 2-16-46;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій зазначили, що померли їх батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після їх смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просять визнати за ними право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ковчинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивачів.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа №1511/3932/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2012 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Просить скасувати рішення та переглянути справу, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про слухання вказаної справи 12 грудня 2011 року та судом не враховані її доводи та заперечення.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2011 року частково задоволено вимоги Банку.

З матеріалів цивільної справи за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом враховується, що відповідач повідомлявся про дату та час слухання справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України; доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надала.

Суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Крзім тсто, судом приймається до уваги, що заявниця 11 січня 2012 року зверталася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, таким чином, нею пропущено процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст.209,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні та перегляду заочного рішення

Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2699/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду 24.12.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/0529/2818/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "1/3 Новогродівська" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "1/3 Новогродівська" про відшкодування моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00год. 23.01.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6/0817/28/2012
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області була розглянута цивільна справа №2/0817/175/2012 за позовом органу опіки та піклування Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. На підставі вищезазначеного рішення суду ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь учбового закладу де буде утримуватись ОСОБА_4, на її утримання 1/6 частину усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 травня 2012 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Згідно рішення виконкому Токмацької міської ради Запорізької області від 25 жовтня 2012 року №279 «Про створення прийомної сімї і передачу дитини на виховання та спільне проживання»малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була влаштована до сімї ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 дбає про створення необхідних побутових умов для виховання, навчання та розвитку малолітньої ОСОБА_4, що потребує значних зусиль та матеріального забезпечення. Аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_1 не отримує, в звязку з чим не може оформити державну допомогу на дитину.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року по справі №2/0817/175/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь учбового закладу, де буде утримуватись ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, сторону стягувача з учбового закладу, де буде утримуватись ОСОБА_4, на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО