Справа № 1319/1587/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»3267,92 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 06.07.2008р. о 13.00 год. на 564км+200м автодороги Київ-Чоп, керуючи власним автомобілем марки «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2008р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль марки «Шкода»д.н.з. НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ВАТ СК «Правекс-Страхування», за договором добровільного страхування наземного транспорту, наданого у заставу серії ТЗЛ № 494447 від 23.08.2005р. На виконання вимог Закону України «Про страхування»та згідно договором добровільного страхування транспортного засобу ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 3386,76 грн. та оплатила проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 361,16 грн., що у сумі становить 3747,92 грн. 21.09.2007р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_4 було укладено угоду про добровільну компенсацію страхового відшкодування №10675. За період з 2009р. по квітень 2010р. відповідач частково сплати кошти по страховому відшкодуванню в розмірі 480,00 грн., проте суму понесених позивачем витрат в розмірі 3267,92 грн. залишилась не погашена по теперішній час. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування»просить стягнути з відповідача 3267,92 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2008р. о 13.00 год. на 564км+200м автодороги Київ-Чоп, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2008р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як стверджується договором добровільного страхування наземного транспорту, наданого у заставу серії ТЗЛ № 494447 від 23.08.2005р. автомобіль марки «Шкода»д.н.з. НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ВАТ СК «Правекс-Страхування».

Судом встановлено, що внаслідок зіткнення автомобілю марки «Шкода»д.н.з. НОМЕР_3, заподіяно шкоду на загальну суму 3 890,79 грн., що підтверджується звітом про визначення матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу № FD/397/11/08 від 17.11.2008р. ВАТ СК «Правекс-Страхування». На виконання вимог Закону України «Про страхування»та згідно договору добровільного страхування транспортного засобу позивачем здійснено ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 3386,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1149 від 06.03.2009р. Крім того, позивачем здійснено оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 361,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №145 від 14.01.2009р. В результаті проведення зазначених страхових виплат, позивач в порядку регресу звернувся до відповідача з вимогою про компенсацію понесених ним витрат, що складає 3 747,92 грн.

21.09.2007р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_4 було укладено угоду про добровільну компенсацію страхового відшкодування №10675, згідно якої ОСОБА_2 визнав суму заборгованості перед ВАТ СК «Правекс-Страхування»та взяв на себе обовязок щомісячно перераховувати на поточний рахунок позивача суму в розмірі 624,65 грн. до повного погашення боргу.

За період з 2009р. по квітень 2010р. відповідач частково сплатив кошти страхового відшкодування в розмірі 480,00 грн., проте повна сума понесених позивачем витрат в розмірі 3267,92 грн. залишилась не погашена.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України.

26.11.2008р. ВАТ СК «Правекс-Страхування»змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», а 06.04.2011р. у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»змінило свою назву на ПАТ «Незалежна Страхова Компанія».

Враховуючи, те що позивачем відшкодовано ОСОБА_5 шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу, яку було завдано з вини відповідача, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування в розмірі 3267,92 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60, що підтверджені відповідним платіжним дорученням.

На підставі ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»3 267 гривень 92 коп. матеріальної шкоди та 214 гривень 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: