overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/4923/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення скарги без розгляду

07 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанови ВП №24253392, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні №24253392 з виконання виконавчого листа №2-1156, виданого 28.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом, так як вважає, що така винесена неправомірно.

Сторони в судове засідання не з'явились - скаржник повторно не з'явився (16.07.2012 24.07.2012 року та 07.08.2012 року ), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча повістка йому була направлена своєчасно, за вказаною ним адресою, і відповідно в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає його повідомленою про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання скарги, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Поряд з цим за замістом ч.6 ст.154 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення скарги, встановлені ухвалою суду від 30.05.2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанови ВП №24253392, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення скарги, встановлені ухвалою суду від 30.05.2012 року щодо зупинення виконавчого провадження №24253392, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області з примусового виконання виконавчого листа № 2-1156 від 28.12.2010 року,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1816/12

номер провадження 2/2306/747/12

18.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в склад:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в офіційному шлюбі не перебували, але з жовтня 2007 року проживали разом в с. Піщана до 02 квітня 2011 року, від спільно проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_4 пояснила суду, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідач визнав позов в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволеню, оскільки від спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження серії 1-СР № 086829 мають дочку ОСОБА_3.

Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обовязку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір сумі 180,20 грн., від якого при подачі заяви була звільнена .

Керуючись ст.,ст. 180, 181, 182 СК України та ст., ст. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягувати щомісячно із відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 гривень до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 09.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 180,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Савенко
Справа 1712/1488/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Новоукраїнської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1488/12

Призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 221/3369/12 Провадження № 22-ц/0290/2270/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Староміського ра-йонного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року про повернення позовної заяви (а. с. 10), не сплативши при цьому судовий збір у справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за по-дання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Староміського район- ного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апе -лянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Староміського ра-йонного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року про повернення позовної заяви залишити без руху, надавши йому строк до 20.07.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/2803/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,19 га за адресою: м.Сіверськ Артемівського району, вул..Б.Хмельницького 8б.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги щодо визнання права власності спадкове майно - земельна ділянка саме в судовому порядку, а саме, не зазначено, чому не отримано свідоцтво про право власності на спадщину будинок, з урахуванням положень Книги шостої ( спадкове праве) ЦК України ( визначений порядок спадкування). Не додано доказів про відмову нотаріуса видати свідоцтва про право власності на спадщину та не зазначені такі причини та результати оскарження рішення нотаріуса, якщо позивач вважає порушеним своє право на отримання спадщини..

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з Сіверською міською радою, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Головуючий суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2163/12

17 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2163/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.03.2012 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа 1421/4358/2012 рік
Провадження № 2/1421/1517/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 серпня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 7 7855 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 7 7855 грн. 50 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 7 7855 грн. 50 коп.

Призначити судове засідання на 05.09.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6762/2012
Справа №2082/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2108/3586/2012
Провадження № 2/2108/1397/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області, ПП «ОСОБА_2 В.Ш.», треті особи відділ Держкомзему у Голопристанському району, ПАТ «Кредитпромбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, висновок про ринкову вартість нерухомого майна від 23.08.2011 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрації права власності, визнати неправомірними дії державного виконався, скасувати постанову державного виконався про призначення експерта та зобовязати держвиконавця провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового було заявлено клопотання про заміну відповідача філію 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» на юридичну особу ПП «ОСОБА_2Ш.».

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а філії та представництва не є такими особами (95 ЦК України).

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача філію 22 ПП «ОСОБА_2 В.Ш.» на приватне підприємство «ОСОБА_2 В.Ш.», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, індекс - 01033.

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.11.2012 року о 10.00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/2161/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідачу пропонується до 16.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2161/12 (2/401/2451/12) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.05.2012 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-2701/12
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

при секретарі Агейчевій Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року було зупинено провадження по справі та сторонам надано строк для примирення до 23 жовтня 2012 року.

22.10.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 1306/7728/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 жовтня 2012 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/1712/747/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

«21»березня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 14 березня 2012 року, що обєктивно підтверджується копією актового запису про смерть № 27 від 15 березня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності слід зупинити, так як у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі мерті або оголошення фізичної особи померлим, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності зупинити до визначення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_2 та отримання документів щодо вступу їх у спадкові права.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №1490/1871/12 03.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1287/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ АТ «Просто страхування» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4