overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Генадієвни про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Генадієвни про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Генадієвни про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа №22-ц-661/12 02.02.2012
Провадження №22-ц/1490/936/12
Справа №22ц-661/2012p.
УХВАЛА

2012 року, 02 місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2023/215/2012
Провадження № 2/2023/354/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сайдаугул Мухаметжанівни, 3-тя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

13 березня 2012 року від позивачки до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів по вказаній цивільній справі ОСОБА_3 Ягоні Талібджонівну, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки спірна квартира також належить їм, відповідно до свідоцтва про право власності на житло.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 Ягоні Талібджонівну, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сайдаугул Мухаметжанівни, 3-тя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7
Справа № 1116/680/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву територіальної громади с.Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Малопомічнянської сільської ради, заінтересована особа управління Держкомзему у Новоукраїнському районі, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із даною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою, яку ухвалою судді від 28 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 22 вересня 2010 року.

12 березня 2012 року заявником до суду подано повідомлення на виконання ухвали судді. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 28 лютого 2012 року не в повному обсязі, оскільки не подано всіх доказів зазначених в ухвалі.

За даних обставин дана заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву територіальної громади с.Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Малопомічнянської сільської ради, заінтересована особа управління Держкомзему у Новоукраїнському районі, про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/516/132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 689 грн. 15 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2516/678/12
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіднні в приміщенні Носівського районного суду цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі, тягнення орендної плати і на 25.10.2012 року вказані справи були призначені до розгляду.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Поскільки позовні вимоги однорідні, відповідач один, то вказані справи необхідно об'єднати в одне провадження, а тому керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, об'єднати в одне провадження.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-81/12 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово- Інвестеційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Буковинськийпро стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Акціонерний комерційний Промислово- Інвестеційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Буковинський.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 28 лютого 2012 року та 01 березня 2012 року однак, представник позивача ПАТ Акціонерний комерційний Промислово- Інвестеційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення розгляду справи сторони суду також не надали.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач ПАТ Акціонерний комерційний Промислово- Інвестеційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці вдруге не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово- Інвестеційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Буковинськийпро стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №1715/3645
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/577/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., народних засідателів Немушенко В.П., Шевченко Ю.В. при секретарі Лебідь О.В. , за участю прокурора Сафонової О.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про усиновлення ,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 31 березня 2012р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення , задовольнити.

Внести зміни до актового запису № 87 від 10 серпня 1999 року про народження дитини ОСОБА_2 , зробленого Сватівським відділом реєстрації актів громадянського стану (свідоцтво про народження НОМЕР_1), та провести запис в графі „Батько " -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України , адреса реєстрації якого : АДРЕСА_1 ; в графі 1 "Прізвище" записати "ІНФОРМАЦІЯ_3"; в графі 11 "Ім'я" залишити без змін ; в графі 111 "По батькові" записати "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська

Народні засідателі В.П.Немушенко

Ю.В. Шевченко
Провадження № 2/1805/3150/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (інн - невідомий АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (інн невідомий, АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивач просить провести поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_2.

Одночасно з подачею позову позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може провести відчуження квартири.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована на праві власності на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа № 0503/3654/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а у ч. 4 ст. 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. У даному випадку заявником статус СГІРФО Артемівського МВ визначений як зацікавлена особа.

Також заявником не вказано, чи отримує вона пенсію по інвалідності, якщо так, то де вона перебуває на обліку, не вказані причини, з яких заявник не зверталася до суду раніше за отриманням паспорту громадянина України.

Також до заяви не залучені докази, що заявник зверталася до СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області і їй було відмовлено.

Також позивачу слід конкретизувати вимоги заяви, оскільки у проханні до суду не зазначено, факт постійного проживання кого на території України слід встановити.

Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги заяви, усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з копією та додатками, доданими до неї, відповідно дол. Кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 травня 2012 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2012/6340/2012
Провадження № 2-н/2012/1114/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №1714/1180/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем вони різні по характеру люди. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/234/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура