overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4408/11
Ухвала

15.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - призначити до розгляду на 11 квітня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/1612/523/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до страхової компанії «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до страхової компанії «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 березня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню доньку

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню доньку

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-1001/12
Провадження №2/2401/992/12
УХВАЛА

14.11.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 900, 04 грн. Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_3

У відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Стаття 42 ЦПК України визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність, видану юридичною особою 15 серпня 2011 року за підписом голови Правління ПАТ КБ «Надра», з терміном дії до 12 серпня 2012 року.

В позовній заяві зазначено дату її подання 12 червня 2012 року, однак, відповідно поштового штемпеля на конверті, в якому її було направлено на адресу Вижницького районного суду, позовну заяву було відправлено представником позивача 08 листопада 2012 року. Тобто, станом на 08 листопада 2012 року у представника позивача ОСОБА_3 були відсутні повноваження щодо подання позовної заяви, документів, які б відповідали вимогам ст.42 ЦПК України і підтверджували відповідні повноваження представника позивача, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз'яснити ПАТ КБ «Надра», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 1412/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-209/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

В якості третьої особи на стороні відповідача викликати жительку с. Нараїв Бережанського району ОСОБА_2.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1245/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

При секретарі Новоселецька К.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спирними напоями, під час перебування у стані спяніння бє позивача та її матір.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнає.

Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 1997 році уклали шлюб, від шлюбу не мають дітей.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2007 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спирними напоями, під час перебування у стані спяніння бє позивача та її матір. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 червня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 155.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-510/12
УХВАЛА

про відстрочення сплати судових витрат

"11" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Дюдюн О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В своїй заяві просить суд визнати за ним право власності на спірне майно.

Разом з тим, під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить суд відстрочити сплату судових витрат до розгляду справи по суті та винесення рішення по справі. Свої вимоги мотивує тим, що має тяжке матеріальне становище, оскільки постійно хворіє та потребує коштів на лікування, на даний час ніде не працює, будь-яких доходів не має.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 2-о-59/12
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Рожкової О.С.,

секретарі Маковей О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2JI. звернувся до суду із заявою в якій просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його матері - ОСОБА_3, здатності усвідомлювати нею значення своїх дій, керувати ними та визнати його матір недієздатною, встановити над нею опіку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира 09.02.2012р. по даній справі провадження зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

29.03.2012 року провадження відновлено, підставою став висновок судово- психіатричної експертизи.

В судове засідання з»явився заявник, представник заінтересованої особи не з»явився надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Від заявника надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_3

На підставі п. б ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня оголошення ухвали та скарга протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-769/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 12.10.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2/2113/788/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонсьсої області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

01.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5630/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення суми.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-118/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягненя заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. У п.2 прохальної частини позовної заяви позивач просить розглядати справу у його відсутності у разі неявки представника банку в судове засідання, позовні вимоги підтримує.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13-30 годину 10.04.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2440/2012
Провадження № 2/1608/531/2012
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2113/5458/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про оголошення фізичної особи померлою

зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення

Каховської міської ради

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про оголошення фізичної особи померлою

зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення

Каховської міської ради

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 25 жовтня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

25 жовтня 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2