overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/2914/12
Провадження № 2/1007/1299/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єврокар», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов»язати ПАТ «Єврокар» у чотирнадцятиденний строк замінити належний йому автомобіль марки «Фольксваген Туарег», 2008 року випуску на автомобіль такої ж моделі або аналогічний належної якості.

У кінці з»ясування обставин по даній справі та перевірці їх доказами представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єврокар», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-3491/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, держави Україна в особі державної казначейської служби, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання дій посадових осіб Київського апеляційного адміністративного суду, які призвели до втрати адміністративної справи, спричинили перешкоди у прийнятті процесуальних рішень по справі, довготривале невиконання законного рішення суду, порушення конституційних прав на достатній життєвий рівень, отримання гарантованої пенсії за вислугу років та на отримання інформації протиправними, стягнення з держави Україна в особі державної казначейської служби 32082 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. З КАС України, спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим спором та передається на вирішення адміністративного суду.

За змістом п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник між позивачем, як фізичною особою, та відповідачем - суб'єктом владних повноважень, а тому вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, держави Україна в особі державної казначейської служби, третя особа Державна судова адміністрація України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання противоправною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району про визнання протиправною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району про визнання протиправною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки.

Призначити справу в судове засідання на 10-30 годин 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/5660/2012
Провадженя№ 2/0541/3118/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0308/3507/12
Номер провадження № 2/0308/2253/2012
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Провести судове засідання 16.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 1021/951/12
Провадження № 2/1021/217/12
У Х В А Л А

07.05.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце були повідомлені належним чином, натомість подали заяву, якою позов підтримали, просили розглянути справу у їх відсутності та залучити до участі у розгляді справи як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився натомість подав заяву, якою позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09-30 годину 18.05.2012 року.

Залучити до участі у розгляді справи як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони. Третій особі також направити копію позовної заяви до відома.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 1007/4285/2012
Провадження № 2/1007/1730/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

До відкриття провадження в даній справі позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду. При цьому враховуючи ту обставину, що провадження в даній справі не відкривалося, вважаю за доцільне повернути позивачу подану нею позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений 17.08.2011 року на розрахунковий рахунок № 0158, МФО 821018, код 23571923 в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 914/2258/2012
Номер провадження №2/914/764/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 20.03.2012 року на 08-40.

Суддя:
Справа №2-н-526/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-5419/11 Провадження № 22-ц/0290/368/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання рішення нечинним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2011 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянт в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і підставою поважності пропуску строку вказує отримання ухвали суду 26.12.2011 року.

В той же час ухвала суду датована 14.12.2011 року і супровідний лист на відправку ухвали суду позивачу також датований 14.12.2011 року, а тому підстави вказані апелянтом не можуть бути визнані поважними оскільки нічим не підтверджені.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України вказує, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для зазначення обґрунтованих підстав отримання оскаржуваної ухвали 26.12.2011 року, якими зокрема можуть бути наявність поштового конверту з відповідною датою чи наявність іншого доказу в підтвердження отриманої ухвали суду першої інстанції саме 26.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для зазначення інших обґрунтованих та підтверджених підстав для поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 202/465/12 Провадження № 22-ц/0290/3227/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ «Агрофірми «Баланівська», Баланівської сільської ради про витребування майнових паїв в натурі, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

13.11.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2281/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення розміру часток в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 29.05.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-829/2011 р. Головуючий 1 інст.: Єлізаров І.Є.
Провадження № 22ц/2090/1692/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія сімейні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарях: Колісник Я.В., Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_4 Миколаївни задовольнити частково, визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/5 частину квартири № 39 у будинку № 25/71-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру № 39 у будинку № 25/71-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові, усунення перешкод у володіння, користуванні і розпорядженні майном та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2113/37/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Л.В.Валігурська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2012 07.12.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не підтверджено повідомлення ОСОБА_1 про стан заборгованості за договором шляхом відправлення текстового повідомлення в електронному вигляді на номер його мобільного телефону та засобами поштового зв»язку або іншими засобами (в т.ч. за допомогою третіх осіб), що передбачено п.5.5 заключних положень Договору №002-13968-250208 від 25.02.2008р.

Пунктом 3.12 Договору передбачено, що Банк до п»ятого числа місяця, наступного за звітним, формує виписки, в яких відображають рух коштів на рахунку держателя за звітний період, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочий день поточного місяця, включаючи цей день. Надання держателю виписок здійснюється в один із наступних способів: 1) в паперовій формі в приміщенні Банку на вимогу держателя; 2) в паперовій формі шляхом доставки виписки за місцем проживання держателя за допомогою засобів поштового зв»язку; 3) в електронній формі на електронну адресу держателя. Конкретний спосіб передачі виписок держателю обирається держателем самостійно та зазначається ним в анкеті держателя.

Оскільки, позичальником формою отримання виписок по рахунку обрано «електронною поштою» (а.с.-8), необхідно підтвердити надання йому Банком цих виписок.

Крім цього, надати суду виписки про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 №2097 за період 25.02.2008р. 09.10.2012р.

Наведене підстава залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_2