overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1022/12
Ухвала

Іменем України

"19" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування жилою кімнатою та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилою кімнатою та зняти з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування жилою кімнатою та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2604/1024/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

25.01.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 30.01.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 01.01.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, постанова суду, долучена до матеріалів справи не завірена належним чином, крім того, відсутні докази оплати експертизи та докази на підтвердження того, що СПД ОСОБА_3 має право на проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 07 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

пр. № 2/2608/6836/12

ун. № 2608/15691/12

03 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, ТОВ «Кар трейд плюс», Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, Житомирський ОРЕВ про визнання недійсних правочинів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, ТОВ «Кар трейд плюс», Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, Житомирський ОРЕВ про визнання недійсних правочинів та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 3) на 06 листопада 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу та третій особі надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
29.08.12 Справа № 1403/954/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.07.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2012 року зазначену позовну заяву повернено позивачу.

При подачі заяви позивачем, згідно з квитанцією № 3097.231.1 від 05.07.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанксплачено судовий збір в сумі 1865,00 грн.

28.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Оскільки позовну заяву повернено, сплачений судовий збір в сумі 1865,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачений через Миколаївське РУ ПриватБанк на розрахунковий рахунок № 0047 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37969258, згідно з квитанцією № 3097.231.1 від 05.07.2012 року, судовий збір в сумі 1865,00 (одна тисяча вісімсот шістдесят пять) гривень.

Одержувач Державне казначейство в Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 Справа №2-8094/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Тиха І.М.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 0303/490/2012
Рядок статзвіту 1.1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

ознайомившись із заявою Іваничівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11068,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року Іваничівське ВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11068,05 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що Іваничівське ВУЖКГ просить стягнути заборгованість за комунальні послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак як вбачається із договорів про надання послуг з водопостачання, водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій їх було укладено між двома сторонами, а саме, начальником Іваничівського ВУЖКГ ОСОБА_3 ОСОБА_1. Зміни та доповнення до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення також були укладені між вказаними сторонами.

Враховуючи вище наведене та керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23.12.2011 року № 14 де вказано, що у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обовязки інших осіб, вважаю, що Іваничівському ВУЖКГ слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ст. 95 ЦПК України слідує, що судовий наказ не містить в собі солідарного стягнення, а є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95, 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23.12.2011 року № 14 суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Іваничівського ВУЖКГ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11068,05 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 1805/7910/2012 Провадження № 2/1805/2083/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2012 року об 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9931/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 793,94 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 793,94 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1109/3596/12
Номер провадження 6/1109/183/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
пр. № 2/2608/212/12
ун. № 2-718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Підлісний, 3-ті особи: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на гаражний бокс,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся суду з даною заявою, якою просить визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс №64 в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Підлісний.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач не зявилась в судове засідання 15.10.2012 року і 15.11.2012 року, про день час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, ухиляється від отримання повідомлення (а.с.-160,163), заява про слухання справи у її відсутність і у відсутність її представника не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Підлісний, 3-ті особи: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на гаражний бокс залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і відсутності її представника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Підлісний, 3-ті особи: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на гаражний бокс залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2512/1176/2012 року
№ провадження 2/2512/264/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 31.06.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 08-15 год. 02 липня 2012 pоку в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/5502/12 рік
Провадження № 2-н/1421/852/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 22 362 грн. 12 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 22 362 грн. 12 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 22 362 грн. 12 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ: