overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1109/12
Провадження № 2-н/369/6/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

27 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Заявник ПАТ «МТС Україна» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2н/0529/906/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємстоа Красноармійськводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3186,93 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: заявнику необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 01 листопада 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.10.2012
Справа №2/2028/133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 10 жовтня 2012 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Судом при прийомі заяви проведені всі відповідні процесуальні дії і справа призначена з судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи винесено ухвалу 9 лютого 2012 року та надано сторонам час для примирення.

Після сплину шестимісячного часу для примирення сторони запрошенні в судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач та відповідач вдруге не прибули у призначений судом час, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставили. Матеріали справи містять відповідні поштові повідомлення на 12 вересня 2012 року та 26 вересня 2012 року, а також на 10 жовтня 2012 року.

Вдруге неявка сторін по справі - позивача та відповідача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд зважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін п'яти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №1706/321/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить скасувати судовий наказ №2-н-124/11 від 23 січня 2012 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 1108,58 грн.

Подаючи заяву про скасування судового наказу до суду, заявник не виконала вимоги ст.105 ЦПК України, а саме форма та зміст поданої заяви не відповідають вимогам вказаної статті.

Крім того, заявник не подала копії заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 0909/2484/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коломийська міська рада про визнання рішення Коломийської міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 , Коломийська міська рада про визнання рішення Коломийської міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коломийська міська рада про визнання рішення Коломийської міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.05.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 28.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2/0529/1041/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2012 року 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/5292/12
Головуючий у першій інстанції Сватаненко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Справа № 2 -1677/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ємма Лєни Володимирівни до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ємма Лєни Володимирівни до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ємма Лєни Володимирівни до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2012 року об 09 год.40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1121/3697/12
У Х В А Л А 2/1121/1345/12

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду на 14,00 годину 11 жовтня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 908/756/2012
Провадження № 2/908/402/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення даної справи до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на безпідставність та відсутність звязку між двома справами.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1507/2077/12
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/1507/692/12
УХВАЛА

01.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.11.2012 року відповідачка не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 1903/124/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви, скаржник відмовився від скарги і просить справу провадженням закрити.

Беручи до уваги заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/728/12
У х в а л а

"04" травня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до даної позовної заяви позивачка ОСОБА_1 не додала довідку про місце проживання дитини, знаходженні її на утриманні особи, що звернулася до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1515/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 18.10.2012 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-526/12 18.01.2012
Справа № 22 ц-526/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2012 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача
справа № 1007/5305/2012
УХВАЛА

11 червня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом в порядку цивільного судочинства та просить зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач відмовив їй в цьому.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень, тобто заявлені вимоги стосуються захисту прав позивача у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Шинкар А.О.
Справа № 22 -2690/4209/2012 р.
Головуючий у 1-й інстанції:Галась І.А.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про зобов'язання надати пояснення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а ) на - 06 березня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1818/1736/2012
№ провадження 2/1818/335/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Маслов В.В.,

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 5200 (пять тисяч двісті) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3