overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2730-2012 року
18 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- до заяви не приєднано звернення позивача до ОСОБА_2 служби утримання будинків щодо перерахунку тарифів у звязку з викладеними фактами;
- до заяви не приєднано рішення ОСОБА_2 служби утримання будинків з вищевказаного питання;
- в заяві позивача відсутній розрахунок перерахунку тарифів за період з 01.12.2008року по 01.04.2011року;
- в заяві не вказаній ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 СУБ
- в заяві не мотивовано причини пропуску терміну звернення до суду з даним позовом до суду;
- в заяві про витребування судом документів неконктеризовано сторони по справі №2а-2583/09/2370 та не долучено копію рішення Черкаського міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007року на які посилається позивачка
Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- залишити без руху.
Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна/заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси ОСОБА_3

f
Справа № 2-579/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини коном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 05.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 05.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0210/1036/2012 Провадження № 22-ц/0290/3186/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.09.2012 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.09.2012 року задоволити.

Поновити представнику ТОВ "Комплекс Агромарс" - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.09.2012 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4643/2012
Справа № 2-837/12 Головуючий 1 інст.
Категорія житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Купянськ», відділення громадянства і імміграції реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВСУ в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Купянськ», відділення громадянства і імміграції реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВСУ в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год 21 червня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-3603/12
Провадження № 2/1015/1988/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 25 вересня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 р. м. Марганець
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 0541/6987/2012
Провадженя№ 2/0541/3504/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнееня заборгованості за спожиту електричну енергію,суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2012 р. на 15:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0541/6555/2012
Провадженя№ 2/0541/3371/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публичного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 0606/796/2012
Провадження по справі 6/0606/7/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Володарсько Волинського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів №2-311/2008 від 20.06.2008 року виданих Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області та виконавчого листа №2-2442/10 від 22.11.2010 року виданого Корольовським районним судом м.Житомира зобов'язана сплатити борг на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Філії Житомирське регіональне Управління ПАТ КБ Приватбанк та Кредитної спілки Альянс Україна в особі Житомирського відділення КС Альянс Україна на загальну суму 19021 гривня 84 копійки.

Боржниця від сплати боргів ухиляється, криється, на виклики до відділу ДВС не зявляється, місце її проживання чи роботи невідомі. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

ОСОБА_3 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та вул.Гоголя 26 Володарсько Волинського району Житомирської області.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько Волинському РВ УМВС України в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2/0519/1696/12

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 13 квітня 2012 року о 10-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа №: 2203/2250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

20 липня 2012 року Суддя Волочиського районного суду Цермолонська Л.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддею проведені підготовчі дії : вивчила матеріали справи, нормативну базу,

Керуючись ст.ст. 122 , 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, графа 17 і розглянути її у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 30 липня 2012 року в залі судових засідань Волочиського районного суду вулиця Слави, 8.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя :
Справа № 914/1688/2012
Номер провадження №2/914/616/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до вказаної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачами не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно- залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-543/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 17.05.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-833/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 _____________________________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3186/12
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

19 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Черкаської області з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із справи представник відповідача ОСОБА_3 не звернувся в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. М. Подорога
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"26" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5332/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Вознесенська реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2012 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб. 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. Запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/516/21/12
19 березня 2012 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне значення.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.03.2012 о 9:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2