overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/1140/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 травня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - управління громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Головного управління внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Лятіф огли подав до суду заяву про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З відповіді сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим та знятим з реєстрації по м. Барвінкове та Барвінківському районі.

У звязку з зазначеним, заявнику необхідно надати докази, що підтверджують факт проживання на території м. Барвінкове чи Барвінківського району.

В звязку з цим заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - управління громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Головного управління внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18.05.2012 року надати докази, що підтверджують факт проживання на території м. Барвінкове чи Барвінківського району, відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваного недоліку, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року Справа №2-2388/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ Хмельницькбудінвестдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2388/2012 р. за позовом ТОВ Хмельницькбудінвестдо ОСОБА_1 про стягнення коштів і призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 30 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1615/1783/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 25.05.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зар.№8335.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 103 500 грн., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду ( квитанція №ПН37426 від 11.09.2012 року на суму 28 645 грн., квитанція №ПН81408 від 23.05.2012 року на суму 74 855 грн.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/458/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-33 виданий 27 лютого 2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичау справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 27 квітня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2023/2-1238/11
Провадження № 2/2023/100/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Купянський лісгосп, 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, скасування протоколу ДП Купянський лісгоспвід 30 травня 2011 р. та визнання права на частину житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, який не є стороною у справі, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне залучити останнього до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Купянський лісгосп, 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, скасування протоколу ДП Купянський лісгоспвід 30 травня 2011 р. та визнання права на частину житлового приміщення, в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/18258/12

30 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівненоблводокананл" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівненоблводокананл" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18258/12 за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівненоблводокананл" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа № 2607/8613/12
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1. , розглянувши заяву прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах Лук»яненка ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України « Про Прокуратуру», ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 33, 39 Закону України Про телекомунікації,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2012 року.
Дата видачі наказу " " 2012 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
справа 2-703/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2012 року по справі провадження у справі зупинено в звязку з призначенням авто товарознавча експертиза.

19.11.2012року вищевказана цивільна справа повернута до суду з висновком судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 17 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження № 2-н/1805/2070/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 234 гривні 60 копійок, за період з листопада 2011 р. і по теперішній час.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-2798/11
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Катеринівка, вул. Чапаєва, 64 (Васильківський район Дніпропетровської області), а місце проживання: м. Дніпропетровськ, прос. ім. газети Правда, 108/510 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська).

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача проти передачі справи до належного суду не заперечував.

Таким чином цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2012/6335/2012
Провадження № 2-н/2012/1109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

13.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №1490/4867/12 25.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3189/12
Справа № 22- ц/1490/3189/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Михайлівське» про визнання недійною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» листопада 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1225/1428/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та просить зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку під рілля розміром 10,9463 га до земель запасу Сватівської РДА шляхом складання акту прийому-передачі.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання 03 серпня 2012 року о 11-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2