Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2 -770 /12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчука А.І. при

секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 . відділу Державної

виконавчої служби в Роздільнянському районі Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя

особа публічне акціонерне товариство « ОСОБА_4 Аваль» в особі Роздільнянського відділення банку про

виключення з опису арештованого майна. визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на автомобіль , скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль та виключення автомобіля з опису

арештованого майна.

Позивач просить скасувати арешт на автомобіль . виключити його з опису арештованого майна та визнати право

власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач та його представник , який діяв на підставі доручення пояснили суду. що він

фактично уклав угоду купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 21063 державний № ВН 2303ВК з ОСОБА_5 з

відома його дружини , повністю розрахувався , про що свідчить розписка та отримав доручення на право повного

розпорядження вказаним автомобілем на свій розсуд. Доручення отримав 26.08.2008 року , а згодом 26.08.2011 року

знову обновив доручення . Вважає , що за автомобіль повністю розрахувався , а тому вказаний автомобіль є його власністю.

Фактично вказана угода була оформлена з відома дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили позов задовольнити , позов визнали та

підтвердили пояснення позивача, кошти в 2008 році отримали повністю, а тому вважають, що автомобіль перейшов у

власність до ОСОБА_1

Відповідач відділ ДВС у Роздільнянському районі Одеської області заперечень не надали . в суд не зявилися .

суд визнає їх неявку в судове засідання неповажною та проводить судове засідання без їх участі.

Третя особа заперечень не надала. повідомлена належним чином , в суд не з,явилася , суд визнає їх неявку в

судове засідання неповажною та проводить судове засідання без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника , відповідача вивчивши матеріали справи та дослідивши

докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не

заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права

власності не встановлена судом. ОСОБА_1 фактично уклав угоду купівлі - продажу 26.08.2008 року , про що

свідчить згода як ОСОБА_1 та і сім.ї - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, всі питання були узгоджені, оплата -

розрахунок проведений , автомобіль переданий , але в силу сімейних обставин та матеріальних труднощів , вказана угода

не була оформлена нотаріально, суд приходить до висновку. що мала місце угода купіі продажу автомобіля , всі умови

угоди дотримано кошти передано , автомобіль переданий новому власнику , а тому суд вважає, що є всі законні

підстави для задоволення вимог та визнання права власності на майно - автомобіль ВАЗ 21063 державний № ВН 2303ВК..

Вказана угода була укладена за 2 / два / роки до видачі судового наказу та накладення арешту на вказаний автомобіль.

Тобто ніяких перешкод на момент отримання автомобіля та оформлення доручення не було , а угода судом визнається

дійсною . що відповідає вимогам ст. 328, 628, 640 ч.2 ЦК України.

Виходячи з досліджених доказів суд приходить до висновку про можливість та необхідність виключення з опису

арештованого майна та скасування арешту на автомобіль ВАЗ 21063 державний № ВН 2303ВК. Відповідно до вимог

ст.,639, 640 ч.2 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передачі майна, в нашому випадку з моменту

оформлення доручення та передачі автомобіля в користування та повне розпорядження ..Цей факт є доведеним в

судовому засідання . а тому доказуванню не підлягає., на підставі ст..60 ч. і ЗУ « Про виконавче провадження « суд

приймає відповідне рішення про визнання права власності на майно , яке належить особі, яка звернулася до суду та

скасовує в цій частині арешт.

Перешкод в задоволенні вимог не встановлено. Судовий збір сплачений повністю, який суд покладає на

позивача..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст. 316,328, 392, 395,

ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

відділу Державної виконавчої служби В виконавчої служби в Роздільнянському районі Роздільнянського районного

управління юстиції Одеської області, третя особа публічне акціонерне товариство « ОСОБА_4 Аваль» в особі

Роздільнянського відділення банку про виключення з опису арештованого майна . визнання права власності на автомобіль

та зняття арешту задовольнити повністю.

Виключити з опису арештованого майна , накладеного арештом згідно постанови відділу ДВС Роздільнянського

РУЮ від 12.08.2010 року на автомобіль ВАЗ 21063 дер. № ВН 2303ВК та скасувати в цій частині арешт на автомобіль ВАЗ

21063 державний № ВН 2303ВК.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 21063 державний № ВН

2303ВК, який раніше належав сімї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно реєстраційних документів.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А.І.Панчук