overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/147/2012
провадження № 2/1604/123/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.01.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що вона, як дружина, та відповідач, як син померлого 08.09.2010 року ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом отримали у спадщину земельну ділянку площею 4,86 га, розташовану на території Фрунзівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона має право власності на ? частку вказаної ділянки, відповідач на ? частки. ОСОБА_2 не бажає вирішити в добровільному порядку питання про виділення меж в натурі, в звязку з чим вона не має можливості отримати Державний акт на землю та приступити до її використання.

Посилаючись на викладене, позивач прохала виділити реально у її користування ? частку спадкової земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України:

- вимога носить майновий характер, проте, ціна позову в заяві не зазначена, що суперечить п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, що є порушенням ст. 4 Закону України Про судовий збірта невиконанням ч.5 ст.119 ЦПК. Він має складати 1% від вартості майна ? частки земельної ділянки, яка становить 18280 грн. 60 коп., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину. Зокрема, відсутні докази, які б підтверджували наявність спору про право. Виділенням землі в натурі займаються землевпорядні організації, а не відповідач. Позивач не зазначила в тексті позову, що зверталася до них по питанню про виділення землі в натурі і отримала відмову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року.

В разі неусунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
№ справи2219/950/2012
№2/2219/263/2012
У х в а л а

29 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено підстави звільнення від його сплати, а також подано копії документів не засвідчені належним чином.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/738/12
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 22 серпня 2012 року було відмовлено позивачеві у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Угринівської сільської ради, Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

03.10.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі 110 грн. 30 коп., сплачений через ОСОБА_2 ПАТ ОСОБА_3 м. Тернопіль за квитанцією 539.702.1 від 21.08.2012 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 110 грн. 30 коп., сплачений через ОСОБА_2 ПАТ ОСОБА_3 м. Тернопіль за квитанцією 539.702.1 від 21.08.2012 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/7006/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 В позові зазначив, що ОСОБА_1 працював на посаді завідуючого кафедри математики та інформаційного забезпечення Азовського регіонального інституту управління Запорізького національного технічного університету (далі АРІУ ЗНТУ) з 01.10.2007р. по 29.02.2012р. На день його звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі з 01.11.2011р. по 29.02.2012р. включно, у розмірі 21709,29 грн.

В судове засідання прокурор, позивач та представник третьої особи не зявилися, надіслали заяви, в яких позивач та прокурор позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог. Також прокурор та позивач не заперечували проти застосування заочного провадження у випадку неявки представника відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою у поштовому повідомленні (а.с.64), і від нього не надійшла заява про поважність причини його неявки та відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що клопотання прокурора та позивача обґрунтовано та підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причину своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необґрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 1013/7036/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1604/2013/2012
провадження № 2-н/1604/116/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В:

Публічного Акціонерного Товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського УЕГГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0603/3768/12 Провадження № 2/0603/1778/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуУправління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради
доОСОБА_2
простягнення надміру виплачених коштів компенсації у розмірі 6 894,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 надміру виплачені кошти компенсації вартості продуктів харчування за період з 01.09.2007 р. по 30.11.2011 р. у розмірі 6 894,50 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд на 26.07.2012 р. о 15:00.

У судове засідання, призначене на 26.07.2012 р. о 15:00, представник Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради надійшла заява, у якій воно просить розглядати справу у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 1, частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд вважає за необхідне відкласти її розгляд через першу неявку у судове засідання ОСОБА_2.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.09.2012 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/2506/83/12
У Х В А Л А

29.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді від 18.11.2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено, по справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

28.03.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.04.2012 року на 14.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 2-671/11Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4
Провадження № 22- ц 1790/1079/2012Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 1013/5476/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5476/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07. 07. 2012 року на 10:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/590/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 13.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2908/2012
провадження № 2/1604/865/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'лан-2007' про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 08.11.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ 'лан-2007' про визнання недійсним договору оренди землі .

23.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'лан-2007' про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-3037/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про усиновлення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.03.2012 року о 14:05.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:В. І. Кондратюк
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та примусового зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та примусового зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 18.12.2012 о 10:30.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.2012 № 1507/2490/12
Провадження № 2/1507/803/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Державному нотаріусу Ізмаїльської
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1507/2490/2012 за позовом ОСОБА_2 до Болградськоїх міської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.09. 2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 07.04.2007 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 07.04.2007 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 3047,55 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
В. К. Кисельов
Суддя:
Справа № 2-3494/11
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ними в рівних частках за кожним (по ? частки) право власності на новостворений житловий будинок № 127 в м. Кілія по вул. Кірова, розташований на земельній ділянці 3508 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3