КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3481/2012
Провадження № 2/1414/1928/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Виконкому Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - ОСОБА_6, КП ДЄЗ «Океан» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_4 такими, що втратив право користування квартирою № 102 по вул. Артема, 58А, в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва та перебуває на балансі КП «ДЄЗ Океан». Відповідач є відповідальним квартиронаймачем, який не проживав в спірній квартирі з 2004 р. по серпень 2009 року,в звязку з чим, позивач вважає ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та, посилаючись на наведені в позовній заяві факти, просив позов задовольнити. Доповнив, що на час розгляду справи квартиронаймачем спірної квартири став гр. ОСОБА_6, якому виданий ордер на вселення.

Представник третьої особи КП ДЄЗ «Океан» ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Посилалась на факт не проживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин з 2004р. по 2009 р.

Третя особа ОСОБА_6 просив суд винести рішення на свій розсуд. Вказував, що спірна квартира виділена йому для проживання, а відповідач ОСОБА_4 перешкоджає йому у праві користуванні даною квартирою, безпідставно проживаючи у ній.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову, оспорював факти, викладені представником позивача. Вказував, що в спірній квартирі він зареєстрований та проживає з 10 липня 1992 року і по теперішній час, сплачує комунальні послуги. Тимчасова відсутність за місцем реєстрації та проживання, обумовлена не нормованим робочим днем, оскільки працює охоронцем. В спірній квартирі є його речі та меблі. Комунальні послуги сплачував не своєчасно в зв»язку з тим, що мав скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши належну оцінку показам свідків, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Виконкому Миколаївської міської ради необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 складається з однієї кімнати житловою площею 13,97 кв. м., є комунальною власністю територіальної громади м. Миколаєва і перебуває на балансі КП ДЄЗ «Океан».

Наймачем вищевказаної квартири з 10.07.1992 року по 10.11.2010 р. був ОСОБА_4, що обєктивно підтверджується довідкою КП ДЄЗ «Океан». Зняття з реєстрації відбулося на підставі заочного рішення від 25.05.2010 року, яке було скасоване ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2011 року.

Встановлено, що відповідач проживає в спірній квартирі в період з 2004 і по теперішній час. Зазначені обставини підтверджується сплатою витрат за комунальні послуги, що засвідчено квитанціями, наявними в матеріалах справи (а.с. 56-69) постановлю про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2010 року (а.с. 77).

Крім того, факт проживання відповідача у спірній кімнаті підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7,яка вказувала, що відповідач постійно проживає у спірній кімнаті, де знаходиться його майно, з зазначеного житла ніколи не виселявся.

Зазначені обставини також підтверджені актом від 23.06.2011 року, що складений та підписаний дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 (а.с. 72).

Суд сприймає критично такий доказ, як акт не проживання відповідача (а.с.21), оскільки даний факт був спростований в судовому засіданні та суперечить іншим письмовий доказам, наявним в матеріалах справи, (а.с.56-72).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказували, що підписали зазначений акт про не проживання відповідача з тих підстав, що останній мав борги по комунальним послугам. На момент складання акту двері спірної квартири ніхто не відкривав, сусідка з квартири № 100 відмовилась від підписання акту про не проживання.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових Доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи не довели суду тих обставин; що дають підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на житло, оскільки спростовано, що відповідач не виконував обовязки, передбачені ст.ст. 64, 66 ЖК України, та втратив зв'язок зі спірним житлом.

З огляду на те, що відповідач постійно проживає в спірній кімнаті та не порушує норм, встановлених ст. 71 ЖК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,208,209,212-215,218 ЦПК УКраїни,суд,

ВИРІШИВ :

Позов Виконкому Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - ОСОБА_6, КП ДЄЗ «Океан» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. - можуть додати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний