overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/2018/1853/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев`ядомський
Справа № 2-27/11/0225 Провадження № 22-ц/0290/468/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення суду не оплачена судовим збором у відповідності до вимог встановлених підпунктом 2 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга також не містить належних та допустимих доказів про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду, має бути оплачена судовим збором за ставкою 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимогами немайнового характеру.

Ставка при подачі позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги в розмірі 53 грн. 65 коп. (50 відсотків ставки).

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору чи надання належних та допустимих доказів про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3117/2012 р. Головуючий 1 інстанції Клімова С. В.
Справа № 2/2023/35/12 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського районного суду Харківської області від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору позики, визнання недійсним правочину про повернення боргу, визнання факту непогашення грошового зобовязання за договором позики, визнання права на отримання коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору позики, визнання недійсним правочину про повернення боргу, визнання факту непогашення грошового зобовязання за договором позики, визнання права на отримання коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 21 червня 2012 року.

В судове засідання ви'кликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 1021/1396/12
Провадження № 2/1021/326/12
У Х В А Л А

27.07.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матіріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 25.07.2012 року провадження по даній справі зупинено, у звязку з направленням запиту до Рокитнянської нотаріальної контори для визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3

27.07.2012 року до суду надійшла спадкова справа.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 30.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 230/394/2012 Провадження № 22-ц/0290/2584/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Жданкіна В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.08.2012р. на 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2/1629/203/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що її батько - ОСОБА_2, помер 24 квітня 2012 року. Після його смерті залишилася спадщина: земельна ділянка, площею 7,26 га, яка знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №527845, виданого на імя ОСОБА_2

Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини пропущений.

Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 6 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1., являється спадкоємицею спадкового майна померлого 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 і має право на спадкування земельної ділянки розміром 7,26 га, яка знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-2167/12
Провадження № 2/1015/533/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 06.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Спрва №2-1801.12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Соломянськи районний суд м.Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі-Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб з підстав того, що спільне життя з відповідачем не склалося, любов та повага між ними відсутні. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, і відновлювати сімейні стосунки не мають наміру.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення. Вважає, примирення можливе, він прикладе зусиль для збереження сім?ї.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Примирення є недоцільним. Заслухавши сторони у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, і проти цієї обставини сторони не заперечували, що сторони з грудня 2009 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також встановлено, що сторони проживають окремо протягом року.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він має бажання зберегти сімю , а подання даного позову, вважає передчасним та необміркованим кроком позивача.Вважає, що надання строку на примирення є необхідним також з тих підстав, що у подружжя є неповнолітня донька.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 16.04.2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та відкласти розгляд справи на 16 квітня 2012 року на 10-00 год.

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
Справа № 2-с-166/12
Ухвала

Іменем України

"03" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 лютого 2010 року за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу, однак, заявник не заявляє клопотання про поновлення процесуального строку;

-заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., однак, вказана вимога не може розглядатися разом із заявою про скасування судового наказу ;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» за надані послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/2113/966/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховка про стягнення заборгованості за несвоєчасну видачу розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з КП «Наш дім»м. Каховка 19 352,4 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховка про стягнення заборгованості за несвоєчасну видачу розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 червня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.06.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2з-1595/2011 Провадження № 22-ц/0290/887/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

20.03.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1615/1188/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ Кременчукгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1188/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1003/2012 Провадження № 22-ц/0290/2439/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 0827/2811/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду в загальному порядку

26 березня року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Панченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо них про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2012 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 54556, 12.03.2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду згідно ст.ст. 228, 229 ЦПК України, посилаючись на те, він має докази, які вплинуть на висновок суду.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно матеріалів справи відповідач не зявився в судові засідання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 228-229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначати справу до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 26.04.2012 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Л.Г. Артемова