overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

25.07.2012р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Виздрик Н.Я.,

прокурора Мельник Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_3 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, суд -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що при оскарженні рішення органу місцевого самоврядування, в суд належить звертатись з позовом в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, як це зроблено, тому провадження у справі слід закрити.

Представник відповідача визначеної позиції з приводу заявленого клопотання - не має.

Прокурор, треті особи висловились на підтримання клопотання адвоката.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження у справі.

Так, ОСОБА_3 у справі закладено вимоги про скасування рішення виконавчого комітету, щодо оформлення права власності на будинок і визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, а отже заявлено спір щодо права власності на майно, який має розглядатись в позовному провадженні, а не в адміністративному.

За наведеного, та керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 0424/927/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. Марганецький міський суд у складі Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І..

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства і реєстраційного обліку у секторі громадянства і реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, вказуючи, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2011 року належить квартира № 35 по Східному кв-л, 3 в м. Марганець. В даній квартирі разом з позивачем зареєстрований відповідач ОСОБА_2. Відповідач зареєстрований у вказаній вище квартирі з 2003 року, але там ніколи не мешкав і місце його перебування позивачу не відомо. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2011 року належить квартира № 35 по Східному кв-л, 3 в м. Марганець. В даній квартирі разом з позивачем зареєстрований відповідач ОСОБА_2.

Відповідач зареєстрований у вказаній вище квартирі з 2003 року, але там ніколи не мешкав і місце його перебування позивачу не відомо.

Речей відповідача в квартирі № 35 по Східному кв-л, 3 в м. Марганець немає.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю квартирою № 35 в будинку № 3 по вул.. Східний квартал в м. Марганці, шляхом зняття з реєстраційного обліку у секторі громадянства і реєстраційного обліку у секторі громадянства і реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляціна скарга на рішення суду подається в апеляційни суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4108/2012 Головуючий 1 інст.: Довготько Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив-295 «Рекорд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив-295 «Рекорд» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 1612/590/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Дата документу 13.04.2012 Справа № 815/6041/2012р.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить розділити між ним та відповідачкою сумісне майно подружжя, шляхом визнання права власності на 2/3 частки житлового котеджу, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Агростроївська 20, а за ним визнати право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе 42 та на земельну ділянку розміром 99 кв.м., розташовану за адресою м. Мелітополь, вул. Фрунзе 42.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: 22030001 судовий збір, 36969096, отримувач: Державний бюджет м. Мелітополь, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, у касу ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк»по квитанції № 9 від 09.04.2012 року в сумі 3219 ( три тисячі двісті девятнадцять )грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0413/5840/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/3184/12
Номер провадження 2-н/1109/544/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 2971,60 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о/2113/33/2012
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в м. Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в м. Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на

«15»березня 2012 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

15 березня 2012 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/7153/2012
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у сладі головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 05 жовтня 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. ? Прихожанов
УХВАЛА

20 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розрівання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, але 17 серпня 2012 року надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-334/12
УХВАЛА

04.12.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувшм в судовому засіданні в смт.Чаплинка

зауваження на протокол судового засідання позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 по цивільній справі за основним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди подала зауваження на протокол судового засідання, в яких вказує, що в протоколі судового засідання покази свідка ОСОБА_4 вказані не повно та не точно, а саме не вказано, що даний свідок вказував, що вона достовірно знає, що наймач ОСОБА_3 не робив ремонт в квартирі №8 у будинку по вул.Леніна №20 в смт.Чаплинка, в якому вона також мешкає..Також не точно вказано відповідь на питання свідка ОСОБА_4, що після виселення ОСОБА_3 вона разом з членами житлової комісії селищної ради увійшла до квартири №8 і побачила, що в квартирі ремонт до цього відвідування житла не проводився.За результатами відвідування квартири комісією було складено акт.Крім того при оголошенні письмових матеріалів, які долучені нею до позовної заяви судом не було оголошено акту примусового відкриття квартири.

В судове засідання сторони зявилися.

Суд вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, яка підтримала заявлені зауваження на протокол судового засідання і просила посвідчити їх правильність, відповідача ОСОБА_3, який покладався на розсуд суду при вирішенні зауважень на протокол судового засідання, дослідивши протокол судового засідання складений секретарем судового засідання вважає,що зауваження не підлягають. задоволенню. Покази свідка ОСОБА_4 записані стисло секретарем у відповідності до свідчень даних в судовому засіданні даною особою.Позивачка ОСОБА_1 не вказала в поданих зауваженнях, на відповідь кого саме свідок ОСОБА_4 дала відповідь вканих в зауваженнях.На думку суду позивачка просить записати дані свідчення свідка, з приводу своїх міркувань.Крім того,судом були оголошені письмові документи надані сторонами, які були в матеріалах справи.На думку суду секретарем судового засідання протокол складений стисло відповідно до даних пояснень сторін і свідчень свідків.

На підставі викладеного і керуючись п.2-1 розділу ХІ „ Прикінцеві та перехідні положення, суд

У Х В А Л И В :

Зауваження на протокол судового засідання подані позивачкою ОСОБА_1 викладені в мотивувальній частині ухвали відхилити, як такі, що не відповідають дійсності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-с-13/12
Ухвала

Іменем України

"13" січня 2012 р. м.Житомир

2с-13/12

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» - 2787 грн 57 коп боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

13.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год 30 хв. 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-13/12 ОСОБА_1

10014 АДРЕСА_1

Копія :

КП «Житомирводоканал»

10014 м.Житомир вул. Черняхівського 120

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 13.01.2012 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук