Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-С-1416-23-2012
УХВАЛА

14.03.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Вказувала на те, що 03.02.2012 р. вона отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа № 2-1665, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.01.2012 р. про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 ОСОБА_4 Георгіоса з сином ОСОБА_3 Георгісом ОСОБА_4. Вона не чинила перешкод у спілкуванні батька із сином, проте 13.02.2012 р. їй стало відомо, з офіційного сайту Міністерства юстиції України, про винесення державним виконавцем Постанови про накладення штрафу у розмірі 340 грн., за невиконання рішення суду.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просила суд визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ щодо винесення Постанови про накладення штрафу незаконними, зобовязати державного виконавця скасувати вищезазначену Постанову та стягнути на її користь судові витрати.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні не визнав заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

02.02.2012р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1665, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.01.2012 р. про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 ОСОБА_4 Георгіоса з сином ОСОБА_3 Георгісом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити наступний спосіб участі позивача у його спілкуванні і вихованні: - встановити дні побачень ОСОБА_3 ОСОБА_4 з сином першу і третю суботу або неділю кожного місяця з 10 годин до 20 годин з правом самостійно обирати місце спілкування з сином без присутності матері; - не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_3 ОСОБА_4 Георгіосу з сином по телефону або за допомогою відозв'язку через мережу Інтернет у зручний для сина час; - надати ОСОБА_3 ОСОБА_4 можливість спільного відпочинку і оздоровлення з сином один раз під час літніх канікул, тривалістю не менше чотирнадцяти календарних днів, але не більше двадцяти восьми календарних днів на території України; - надати ОСОБА_3 ОСОБА_4 можливість спільного відпочинку і оздоровлення з сином під час осінніх, зимових та весняних канікул, один раз під час кожних канікул, тривалістю до пяти календарних днів, на території України.

03.02.2012р. заявниця, за місцем роботи, отримала під розпис Постанову про відкриття виконавчого провадження та в той же час повідомила державного виконавця, що рішення суду не підлягає примусовому виконанні, оскільки вона виконує його в добровільному порядку та не перешкоджає спілкуванню батька з сином.

Також 03.02.2012 р. державний виконавець Ярошенко В.В. зявився за адресою проживання її та сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), за відсутності заявниці, без її попередження та без участі інших осіб, розмовляв по телефону з ОСОБА_3 ОСОБА_4 Георгісом.

06.02.2012року державним виконавцем було винесено Постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1, у розмірі 340 грн., за невиконання рішення суду.

Із пояснень державного виконавця у судовому засіданні, Постанову ним було винесено 06.02.2012 року у присутності ОСОБА_5 та його перекладача, зі слів яких ним було також складено Акти від 04.02. 2012 року та 05.02.2012 року про те, що ОСОБА_1 перешкоджала спілкуванню сина із батьком у зазначені в актах дні.

При цьому державним виконавцем не було опитано ОСОБА_1 з цього приводу.

Із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, у телефонній розмові із батьком 03.02.2012 року вона заздалегідь повідомила, що 04.02.2012 року та 05.02.2012 року дитина не зможе вийти на прогулянку із батьком через складні погодні умови (температура повітря сягала -20 градусів) та відсутності теплого одягу у сина. Крім того, існувало застереження працівників школи, де навчається дитина, про обмеження перебування дітей у зазначений зимовий період на вулиці з метою запобігання захворювання ( запис у щоденнику).

Лише 13.02.2012 р., заявниці, через мережу Інтернет, стало відома про Постанову від 06.02.2012 р. про накладення штрафу на неї у розмірі 340 грн., через невиконання нею рішення суду.

Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено їх права чи свободи

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою необхідно задовольнити, оскільки відсутні докази того, що заявниця 04.02.2012 року та 05.02.2012 року чинила перешкоди у спілкуванні батька з дитиною. Суд вважає, що спілкування не відбулося з поважних причин, а саме через складні погодні умови, отже державним виконавцем було безпідставно винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення Постанови 06.02.2012 року про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати Постанову від 06.02.2012 р. за № ВП 31032918 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1.

Стягнути з Миколаївського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: