overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.04.2012 Справа № 1802/103/2012
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 16.05.2012 10:00.
Головуючий суддя В. М. Міщенко.
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 760. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 січня 2004 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 16, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4120/12
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 30 березня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійнік С.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

16.11.2011 р. Краснолиманським міським судом Донецької області було винесено вирок відносно ОСОБА_2

02.12.2011 р. вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.11.2012 р. набрав законної сили.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 о 14:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2424/2012
Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

21 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 тгоря Івановича, ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-УІ від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У X В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.04.2012 року.

Суддя
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2012 р.Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Прімоколект. Центр грошових вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капіталпро припинення незаконних дій, які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року було задоволено клопотання позивача та по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. В звязку з призначенням вказаної експертизи провадження по справі було зупинено.

10 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Прімоколект. Центр грошових вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капіталпро припинення незаконних дій, які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/983/2012
провадження № 2/1604/302/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком,-

встановила:

10 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-підпис в позовній заяві не відповідає підпису в паспорті, що унеможливлює встановлення чи належною особою підписано позов;

-копії коду позивача та відповідача не чіткі;

-копія договору купівлі - продажу не чітка;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1619/1481/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.12.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні прокурор Ряднина В.В. заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з ТОВ ГадячСир- графіку роботи ОСОБА_2, з Машівського РВ УМВС України в Полтавській області - інформацію про те, чи надходили до райвідділу заяви ОСОБА_3 та інших жителів с.Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2, якщо так, то які рішення приймалися; з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - інформацію про те, з якого часу та в якому розмірі призначено пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати:

- з ТОВ ГадячСирграфік роботи ОСОБА_2;

- з Машівського РВ УМВС України в Полтавській області інформацію про те, чи надходили до райвідділу заяви ОСОБА_3 та інших жителів с.Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2, якщо так, то які рішення приймалися;

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію про те, з якого часу та в якому розмірі призначено пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані докази надати суду до 20 грудня 2012 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1546/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00час. на 20.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 15 січня 1999 року Відділом РАГС Суворовської адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №16, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованому 15 січня 1999 року Відділом РАГС Суворовської адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №16.

а.с.9

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 15 січня 1999 року Відділом РАГС Суворовської адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 1013/3851/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунального-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/3851/12.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1507/266/2012
Провадження № 2/1507/175/2012
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28.02.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання незаконним перебування на посаді відповідача, зобов'язати усунути перешкоди в діяльності новообраного правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання незаконним перебування на посаді відповідача, зобов'язати усунути перешкоди в діяльності новообраного правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

06 січня 2011 року відповідачем була подана заява про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду від 27 жовтня 2011 року.

Однак, дана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 пп.8 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, однакне менше ніж 107 грн. 30 коп.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЕДРПОУ суду - 02894757.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 1527/2443/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Диріної Павлини Павлівни, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/1384/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання права власності

на житло, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання права власності

на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання права власності

на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2