overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/317/2012
Провадження №2/223/513/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського райсуду Вінницької області від 07.02.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

При подачі даного позову ОСОБА_1 сплатила згідно квитанції № 101229.61.1 ПАТ КБ "ПриватБанк" від 02.02.2012 р. судовий збір в сумі 107,30 грн.

07.02.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої нею у даній справі суми судового збору - 107,30 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", який введений в дію з 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненя заяви або скарги.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код : № НОМЕР_1 судовий збір, сплачений нею під час подачі даного позову до державного бюджету Тиврівського району на рахунок № 0595 за квитанцією № 101229.61.1 ПАТ КБ "ПриватБанк" від 02.02.2012 р. в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/500/2012
Справа № 2516/852/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро про про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Рядок статзвіту № 9
справа № 0312/2565/2012
провадження №2-о/0312/46/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/2565/2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 03.10.2012 в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-3712/12
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Льонотекс про визнання договорів купівлі - продажу № 1/2012 від 07.08.2012 р., № 2/2012 від 07.08.2012 р. дійсними та визнання право власності на будівлі

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу № 1/2012 від 07.08.2012 р., № 2/2012 від 07.08.2012 р. дійсними та визнання право власності на будівлі.

06.11.2012 р. позовна заява була залишена буз руху, оскільки не зазначена ціна позову та не в повній мірі сплачено судовий збір до ЗУ «Про судовий збір».

13.11.2012 року до суду надійшла заява відповідно до ухвали від 06.11.2012 р. про усунення недоліків.

Але з заяви від 13.11.2012 р. вбачається, що заявником не усунуті недоліки відповідно до ухвали від 06.11.2012 року, оскільки відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до суду подається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем надано копію квитанції, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Таким чином в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув недоліки то вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Льонотекс про визнання договорів купівлі - продажу № 1/2012 від 07.08.2012 р., № 2/2012 від 07.08.2012 р. дійсними та визнання право власності на будівлі, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1490/4759/12 16.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3142/12
Справа № 22- ц/1490/3142/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» жовтня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/0519/3501/12

10.08.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро скасування штрафних санкцій, нарахованих за актом.

У свою чергу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго 10.08.2012 р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом. Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро скасування штрафних санкцій, нарахованих за актом, присвоївши справі №2/0519/3246/12.

Розгляд справи за основним і зустрічним позовом призначити на 15.08.2012 р. о 14.00 годині.

Копію зустрічного позову із додатками надіслати ОСОБА_1

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1615/721/2012
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2о/1615/27/2012 у справі № 1615/721/2012 р. за заявою Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатним на 16.02.2012 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-3693/12
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки АДР УДМС України в Житмоирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. овруцька, 171.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Інші підстави підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не надано та не обгрунтовано.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду

Керуючись ст.ст. 109, 121, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 2-548/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13-00 год. 01 червня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2516/1936/12
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2012 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі.

10 липня 2012 року Носівський районний суд виніс рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Аграрій».

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що немає підстав для скасування заочного рішення, поскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання. І ті докази, на які сьогодні посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/6337/2012
Провадження № 2-н/2012/1111/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

13.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/516/10/12
21 лютого 2012 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,
Зацікавлена особа: Костянтинівська Районна Державна Адміністрація ,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документа.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.02.2012 о 9:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/358/2012
Справа № 2516/678/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
пр. № 2/2608/1319/12
ун. № 2-6641/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПрАТ Українська екологічна страхова компаніядо ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Українська екологічна страхова компаніязвернулось суду з даною заявою, якою просить визнати договір (Поліс) серії ВС №010077 страхування подорожуючих за кордон недійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача не зявився в судове засідання 10.04.2012 року і 05.06.2012 року, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання повідомлення, що підтверджується повернутими повідомленнями (а.с.-56, 61), причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ПрАТ Українська екологічна страхова компаніядо ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ Українська екологічна страхова компаніядо ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №1490/4256/12 07.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2850/12
Справа № 22 ц/1490/2850/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, якою оскаржує судове рішення в повному обсязі.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання 13 липня 2012 року у присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 липня 2012 року.

Проте, апеляційну скаргу відповідач направив поштою лише 30 липня 2012 року.

При цьому, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не надав та не зазначив про таке в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4