overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року Номер справи № 2-Н-168/12
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, на користь ПАТ Укртелеком, юридична адреса: м. Київ, бульвар Шевченка, 18, в особі Чернівецької філії ПАТ Укртелеком, яка знаходиться в м.Чернівці, Червоноармійська, 7, р/р 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464 код 22838086, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 362 (триста шістдесят дві ) гривні 90 (девяносто ) копійок та 22 (двадцять дві) копійки інфляційних втрат та 1 (одну ) гривню 3 % річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, на користь ПАТ Укртелеком в особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомсудові витрати: судовий збір в сумі 107 (сто сім ) гривень 30 (тридцять ) копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2315/4397/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2000 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з листопада 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище «Коваль».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Черкаської міської ради народних депутатів м. Черкаси, актовий запис № 1184 від 21 вересня 2000 року.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Коваль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року Справа №2-1515/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1515/2012 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 18 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
справа № 0312/1748/2012
провадження №2/0312/510/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року справа № 0312/1748/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західна Компанія Вуглеторфреструктуризаціяпро внесення виправлень в акт про нещасний випадок на виробництві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Західна Компанія Вуглеторфреструктуризаціяпро внесення виправлень в акт про нещасний випадок на виробництві.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, тому суд залучає до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача виконавче відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західна Компанія Вуглеторфреструктуризаціяпро внесення виправлень в акт про нещасний випадок на виробництві в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача виконавче відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2012 на 12:15 год. з участю сторін.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
Справа №1714/1062/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пляшевська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пляшевська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 401/5891/12
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржників ОСОБА_2 Сєвди Ельдарівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 подала подання про оголошення розшуку боржників ОСОБА_2 Сєвди Ельдарівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що місце їх проживання та роботи невідомо, від сплати аліментів ухиляються.

За виконавчими листами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2011 року з кожного з боржників ОСОБА_2 Сєвди Ельдарівни та ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на користь державної установи за місцезнаходженням дитини, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.03.2011 року.

В даний час ОСОБА_2 Сєвда Ельдарівна та ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, аліменти не виплачують. Заборгованість по аліментам станом на 01.03.2012 року становить 8986 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 83 копійки.

Останнє відоме місце проживання боржників: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 19/352.

Місце знаходження дитячого закладу КЗО Міський дитячий будинок №3: м. Дніпропетровськ, вул. Тютюнова, 1.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 Сєвди Ельдарівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем перебування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у КЗО Міський дитячий будинок №3: м. Дніпропетровськ, вул. Тютюнова, 1.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 Сєвди Ельдарівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, призупинити до її розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем перебування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у КЗО Міський дитячий будинок №3: м. Дніпропетровськ, вул. Тютюнова, 1.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призупинити до його розшуку.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 1510/1355/12
Провадження № 2-с/1510/18/12
У х в а л а

"05" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1528/2011 від 24.11.2011 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

В с т а н о в и в :

24.11.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 842,48 грн.

01.03.2012 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись при цьому, що строк оскарження судового наказу нею не пропущено, оскільки судовий наказ нею отримано 27.02.2012 р. у приміщенні суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно п.п. 4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви.

З заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» про видачу судового наказу вбачається, що у боржника ОСОБА_1 перед заявником склалась заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1842,48 грн. за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу посилається, що заборгованості у неї перед Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» не існує, додавши про цьому розрахунки та копії квитанцій про сплату нарахувань за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за січень серпень 2011 р. ОСББ «Маловський» та вересень грудень 2011 р. ОСББ «Каштан плюс». При цьому посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення про вимог стягувача щодо відсутності заборгованості за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. саме перед Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» у заяві відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1528-2011 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 21.03.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-684/11
Провадження № 2/0915/70/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину будинковолодіння та його реальний поділ, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.05.2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння № 6 по вул. Зелена в м.Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області та реальний поділ спірного будинковолодіння.

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

06.02.2012 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3. про відновлення провадження у справі для витребування з управління держкомзему в Тисменицькому районі державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинковолодіння №6 по вул..Зелена в м.Тисмениця, який виданий ОСОБА_2, та призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити у звязку з необхідністю вирішення заяви представника позивачки про витребування доказів та призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину будинковолодіння та його реальний поділ у звязку з необхідністю призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Витребувати з управління держкомзему в Тисменицькому районі ( м.Тисмениця, вул..Галицька,16) належно засвідчену копію державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинковолодіння №6 по вул..Зелена в м.Тисмениця, який виданий ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 березня 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1805/8769/2012 Провадження № 2/1805/2312/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2012 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
справа № 0312/1312/2012
провадження №2/0312/403/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили прав користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили прав користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному будинку №19 по вул. Чкалова в м. Нововолинську зареєстровані та проживають батько позивача ОСОБА_4, його дочка ОСОБА_5 та зять ОСОБА_6

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили прав користування житловим приміщенням в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2012 на 09:00 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі доказів до 24 липня 2012 року.

ОСОБА_4 ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання свого брата-Піонтковського В.Л. недієздатним.

Ознайомившись із заявою, іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне її повернути для подачі до суду за міцем проживання ОСОБА_2.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.236 ч.1-Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

-ст.115-Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з паспорта ОСОБА_2, він зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально до Подільського району м. Києва не відносяться.(а.с.4)

В матеріалах справи відсутні докази того, що в даний час ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1.

З викладеного суд робить висновок про достатність підстав для повернення заяви.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.115,236,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до суду за міцем проживання ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Роман
Справа № 2-Н/1421/29/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Боржнику: ОСОБА_1

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул.

Стягувачу: ПАТ Укртелеком

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1,

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/339/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги звязку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3