overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1403/707/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.05.2012 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06.06.2012 року зазначену заяву повернено заявнику.

При подачі заяви заявником, згідно з квитанцією № 3097.317.1 від 11.05.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанксплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

27.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Оскільки заяву повернено заявнику, сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачений через Миколаївське РУ ПриватБанк на розрахунковий рахунок № 0047 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37969258, згідно з квитанцією № 3097.317.1 від 11.05.2012 року, судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Одержувач Державне казначейство в Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/5048/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАК Київенергопро стягнення моральної шкоди та зобовязання відповідача ліквідувати заборгованість в особовому рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2012 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача суму позову на підставі ст. 56 Конституції України, ст. 46 Постанови Кабінету Міністрів України за № 1357, ст. 10 договору від 29.04.2011 року, ст. 18 Закону України Про звернення громадян, зобовязати відповідача ліквідувати необґрунтовану заборгованість по особовому рахунку № 4 та просить розглядати даний позов відповідно до ст. 20 Закону України Про звернення громадян.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження ПАК Київенерго: м. Київ, вул. Івана Франка, 5, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАК Київенерго про стягнення моральної шкоди та зобовязання відповідача ліквідувати заборгованість в особовому рахунку, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 0804/780/2012
Провадження № 2/0804/302/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки Активпро визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Кредитної спілки Активпро визнання недійсним договору поруки.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки Активпро визнання недійсним договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання 29.05.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.05.2012
Справа № 1003/4778/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 16.07.2011 р.. Від шлюбу дітей не мають.

Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникають сварки. Проживають окремо з 14.02.2012р.. Позивачка просить залишити прізвище «Гайдей».

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно не проживають однією сімєю з 14.02.2012р..

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2011 р., дітей від шлюбу не мають. Спільне життя подружжя припинило.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Гайдей».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 107,30 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2012 року Справа №2-1769/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1769/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі і призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 18 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1037/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №1715/3232
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 08 червня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ Дельта Банк, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 08 червня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/1805/276/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту причинного звязку,

вс т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту причинного звязку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що заявник ставить питання про встановлення факту, що посттравматичний зрощений компресіонний перелом хребта 1-2 ст. є наслідком отриманної травми під час ДТП. Встановлення даного факту їй необхідно для звернення з заявою про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Кірова та Першотравнева за її участю та автомобіля BMV -316 АК. З вищевикладеного вбачається, що в даному випадку наявний спір про право. Крім того відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення не відносяться питання про встановлення причинного звязку між настанням захворювання та дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст. 256 ч 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту причинного звязку.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 1306/1589/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача до початку розгляду справи по суті надати довідку про доходи.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 березня 2012 року о 15-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 2/2608/2954/12
ун. № 2608/2677/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.02.2012 року звернулась до суду з даним позовом, яким просить виключити з актового запису № 3059 від 01 листопада 2011 року про народження її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві даних про те, що батьком її сина є ОСОБА_2, при цьому не надавши, відповідно до ст. 138 СК України, заяву особи про своє батьківство дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 12.03.2012 року надати до суду заяву особи про своє батьківство дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 2918,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

Судове засідання призначити на 16-45 год., 22 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-6262/11
(2/401/1808/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.04.1992 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №211.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2004 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 18.04.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №211. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2004 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.1992 відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис №211, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/1339/2012
Справа № 2516/2255/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Носівського району до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Носівського району до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 08 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Рядок статзвіту № 26
справа № 0312/1857/2012
провадження №2/0312/530/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1857/2012 за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 20.08.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2012 року справа № 0312/254/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Чиста Хвиля" про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 27 лютого 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 26 березня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий