overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1463/2012
Провадження № 2/1307/535/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/15/08-ф від 18.03.2008 року.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2012 на 12:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2025/4814/2012
Номер провадження 2/2025/1287/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012 року на 09:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2012/3530/2012
Провадження № 2/2012/1545/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер рядка звіту 1 Справа № 2-414/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"15" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю представника позивача,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки питання про можливість продовження розгляду справи до розгляду іншої справи, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та копій ухвал судді Золочівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі №2-563/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 9.08.2011 року та Золочівського районного суду від 6.10.2011 року вказані справи є взаємоповязаними та дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по згаданій справі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій справі №2-563/2011.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня її проголошення, особами що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0418/1897/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Українські національні інформаційні системипро стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1681/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Українські національні інформаційні системипро стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 08.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 420/893/12
Провадження № 2/420/373/12
У х в а л а

"26" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 23.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визначити позивачу додатковий строк в два місяці після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.05.2011 року.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не надано відомостей з Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області на підтвердження того, за ким зареєстрована земельна ділянка, зазначена в позовній заяві на час звернення до суду;

- в позовній заяві йде мова про земельну ділянку, яка належала за життя ОСОБА_3, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,750 га, однак в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії №492/02-31 від 21.03.2012 року державний нотаріус посилається на відсутність Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,24 га, у звязку з чим, представнику позивача необхідно усунути зазначені протиріччя;

- крім того позивач не додає до матеріалів справи відомості про те, хто саме та

коли звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини

після смерті ОСОБА_3, померлої 29.05.2011 року;

- також відсутній Витяг з Єдиного спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) стосовно /відсутності/наявності/ заповіту від імені ОСОБА_3, померлої 29.05.2011 року, складеного нею за життя з зазначенням, чи не було вказаний заповіт /скасовано/змінено/, що має важливе значення для вирішення питання по суті.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику позивача строк до 16.04.2012 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4789/2012
Номер провадження 2/416/1126/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить усунути їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в якості позивача зазначена ОСОБА_2 лише як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, однак вимоги ставить про усунення перешкод їй та її неповнолітньому сину. ОСОБА_2 як самостійний позивач не зазначена у вступній частині позовної заяви.

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено хто є власником квартири АДРЕСА_2 та хто проживає у спірній квартирі на даний час.

- не вказано, чи зверталась позивачка із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька дитини - ОСОБА_6.

- позивач в обгрунтування позову посилається на ст.71 Житлового кодексу України, який регулює правовідносини між наймачами в квартирі, яка належить до комунальної власності. Також зазначено посилання на Закон України Про власність, який втратив чинність;

- позивач зазначає, що доказами по справі на підтвердження викладених нею обставин є показання свідків, однак не вказує прізвища свідків та які саме обставини вони можуть підтвердити.

- не вірно вказані поштові індекси учасників процесу.

- копію позову та доданих до них документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0210/1657/2012 Провадження № 22-ц/0290/3779/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника кооперативу «Гірник» - адвоката ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника кооперативу «Гірник» - ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтом не зазначений в апеляційній скарзі Пенсійний фонд України у Крижопільському районі, його місцезнаходження.

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника кооперативу «Гірник» - адвоката ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №2023/1779/2012
Провадження №2/2023/739/2012
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

27 квітня 2012 року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Куп'янську по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто, 3-тя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, стягнення грошової суми,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто, 3-тя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, стягнення грошової суми.

Відповідач та третя особа по справі знаходяться за межами м. Куп'янська та Куп'янського району. У зв'язку з чим виникає необхідність у допиті відповідача та третьої особи за місцем їх знаходження в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва допитати представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто, юридична адреса: м. Київ, вул. Воровського, 24, інд. 01601, 3-тю особу ОСОБА_3, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 24, інд. 01601.

Відповідач та третя особа копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі, документів по справі отримали.

З'ясувати питання :

1. Чи визнають вони позов, якщо ні, то які є заперечення проти позову та посилання на докази, надавши ці докази до суду.

2.Чи згодні, щоб справа, яка призначена до розгляду на 14-00 годину 28 травня 2012 року у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, слухалась в їх відсутність, або бажають особисто прийняти участь у справі.

Протокол допиту направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області судді Коваленко О. А.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 1421/686/12
Провадження № 2-н/1421/78/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з КП "Первомайський міський водоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/6168/12
Номер провадження: 2/1421/2030/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ЛИСОГІРСЬКОЇ СПЕЦІАЛЬНОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ-ІНТЕРНАТУ до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на їх користь на утримання дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аліментів щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та визначити розмір аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ЛИСОГІРСЬКОЇ СПЕЦІАЛЬНОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ-ІНТЕРНАТУ до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/1249/2012
Номер провадження №2/914/509/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 13:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 202/3493/12 Провадження № 22-ц/0290/3706/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Бершадського районного центру зайнятості як робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою Бершадського районного центру зайнятості як робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

27.12.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1411/2835/12
Провадження № 2/1411/1087/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: с. Шевченкове вул. Інтернаціональна, 22.

Ухвалою суду від 17.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: звернутися з новим позовом, в якому вказати ціну позову, яка згідно ст.80 ЦПК України є дійсною вартістю майна, та підтвердити вартість земельної ділянки належними документами на момент звернення до суду. Також в разі необхідності, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки, доплатити судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.11р. Крім того, долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про відсутність заборони на відчуження земельної ділянки на момент звернення до суду та оригінал відмови органів нотаріату.

Крім того, ухвалою суду від 3 вересня 2012 року позивачці було продовжено процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 14 вересня 2012 року.

До визначеного терміну позивачка не виконала ухвалу суду від 17.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова