Справа № 1527/2-289/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, стягненні моральної шкоди

Установив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, стягненні моральної шкоди, в подальшому вона уточнила свої позовні вимоги, яки мотивувала наступним:

У провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 Про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди.

Їй, ОСОБА_3, на праві приватної власності належить 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами (в літ. А1-1, 1-2, 1-4, в літ. аII веранда, Двбиральня) за адресою: м. Одеса, вул. Міцкевича, №2-а, розташованих на земельній ділянці площею 760 кв. м., згідно з договором дарування від 20.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстр №11817, зареєстрований в ОМБТІ 03.02.2004року під№104доп. Стр. 32-р№9182.

Співвласником іншої частини зазначеного домоволодіння (23/50) є ОСОБА_2

В її користуванні знаходилася земля, позначена на схематичному плані огорожею №1 з боку пустиря і ділянка напроти її частини будинку. А тепер ОСОБА_2 самовільно без її згоди, без рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою провів розділ землі, по якому забирає у мене город, прокладаючи по ньому дорогу для проїзду до своєї частини будинку. Всі роки проживання мною за вказаною адресою ОСОБА_2 не дає їй можливості користуватися спільним подвір 'ям.

У зв'язку з тим, що між нею і відповідачем не досягнута домовленість по користуванню земельною ділянкою, виникають спори і конфлікти відносно користування примикаючої до будинку території і загального двору.

Вона вважає необхідним для повного з'ясування обставин справи роз'яснити надані нею нові документи мотивувального обґрунтування, що підтверджують проведення трьох експертиз протягом п'яти років, наслідки нанесених ОСОБА_2 їй тілесних ушкоджень, продовжуючи погрози і приниження, які свідчать про неможливість сумісного користування земельною ділянкою, - тому призупинення справи з проведенням експертизи стає ще більш небезпечним для її здоров'я і життя, тому що вони користуються однією земельною ділянкою. 10.03.2006 року і 04.04.2006 року нею були подані позовні заяви до співвласника будинку ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні (додається копія позовної заяви). По справі №2-384/07 25.09.2006 року Одеським НДІСЕ проведена перша судова будівельно-технічна експертиза №1154 за ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси .

За клопотанням відповідача проведена друга експертиза Одеським НДІСЕ, який запропонував два варіанти про визначення порядку користування земельною ділянкою (експертиза №15814 від .08.12.2008 року в справі є на стор. 241-248). У справі є також клопотання ОСОБА_2 від 08.11.2010 р. про витребування із справи висновку експерта на стор. 239.

Загальна площа земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Міцкевича, буд. №2-а складає 760 кв. м.. Згідно ст. 120 ч. 4 Земельного кодексу України право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам 27/50 частин земельної ділянки дорівнює 410,4 кв. м., а 23/50 -349,6 кв. м.

В усіх запропонованих варіантах у її користування пропонувалося виділити майже всю ділянку самовільно захваченої землі розміром 134 кв. м. ( у справі є витяг з архівних даних МБТІ від 23.06.2006 року).

Вона позбавлена можливості розширити житло ( у неї всього одна кімната) або побудувати що-небудь через те, що це міська земля.

Ні в одному із варіантів не дотримано використання земельної ділянки при вході, для обслуговування і проходу обох співвласників, як і виділялося.

У варіантах експертиз, канава на нашій ділянці для стоку підземних вод не розділена між співвласниками будинку. Мені канава потрібна для поливу городу та утримання водо плаваючих птахів, щоб поліпшити матеріальний стан одинокої пенсіонерки.

Невизначена ціна вартості сараю для вирішення питання про компенсацію.

При виїзді працівників інституту для дослідження нашої ділянки не була дотримана умова, присутність обох співвласників будинку для обговорення питання про розділ землі.

За її клопотанням по ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2010 року науково-виробничий центр Екостройзапропонував три варіанти користування земельною ділянкою, в яких варіант №2 оптимально підходить для двох сторін. Прошу суд звернути увагу і врахувати мої доводи для справедливого вирішення питання про порядок користування земельною ділянкою:

На варіант №2 я даю згоду і вважаю цей варіант єдиний найбільш приємний і справедливий з таких причин: Вона може розширити своє житло, адже у мене одна кімната.Ділянка землі при вході (дорога) буде використовуватися, як і виділялася, для проходу обох співвласників будинку;

Ця діл янка для проходу буде використовуватися майже порівну між нами співвласниками будинку;

На ділянці для стоку води є канава, яка також буде використовуватися порівну;

Земельна ділянка в загальному користуванні мінімальна 3,15 кв. м., мені для підходу до стіни , а ОСОБА_2 для підходу до підвалу, але так як підвалу немає, то немає необхідності мати цю ділянку в загальному користуванні.

Вона може провести воду для поливу городу;вона може прибудувати ванну та туалетну кімнати. Не потрібно зносити капітальну будівлю її сараю.

На Варіант №1 вона згоду не дає і категорично проти з таких причини:

Проходити на свою ділянку вона повинна вздовж стіни ОСОБА_2. Після ремонту цієї стіни прохід буде шириною близько 70 см на протязі 13,5 м.. І мені не буде можливості завести землі, добрива та ін.., не тільки на телегі, і навіть самої пройти буде важко. Вона буде дуже обмежена в розширенні свого житла;

Велика ділянки при в'їзді в загальному користуванні з ОСОБА_2 (всього 48,98 кв. м.). ОСОБА_2 буде продовжувати чинити перешкоди в користуванні моїм майном.

Для проїзду ОСОБА_2 зніс її капітальне будівництво сараю. Сарай був зроблений добротно, вона його ремонтувала постійно, і їйі сарай необхідний (в справі є фотозйомки сараю). Вона не зможе провести воду до свого городу.

На Варіант №3 - вона також не дає згоду і категорично проти з таких причин: І - Більше 50 кв. м. я позбавляюся земельної ділянки;

І - Велика ділянка при в'їзді в загальному користуванні з ОСОБА_2 (32,15 кв. м.). ОСОБА_2 буде продовжувати мені чинити перешкоди в користуванні моїм майном;

В її користуванні не буде канави, вода з канави їй потрібна для поливу городу, це важливо для неї -пенсіонерки, а також вона хоче тримати водо плаваючу птицю, для її скудного бюджету одинокої пенсіонерки велика допомога;

Майже вся ділянки при в'їзді (дорога 134 кв. м.) запропонована виділити їй в користування, вона не може її використовувати ніяк. Забудувати цю ділянку не можна, так як це міська земля, використовувати під город - практично неможливо і не бажано. Крім цього, сусіди можуть взяти цю ділянку під прохід.

Запропоновані варіанти не перешкоджають практичному здійсненню заходів по гасінню пожежі у випадку виникнення такої необхідності. Додатково необхідно вказати, що з урахуванням фактичної локалізації споруди житлового будинку літ. Ав межах території земельної ділянки і спільної стислості умов, а також беручи до уваги потрібні співвідношення ідеальних часток сторін по справі і основні принципи технічної доцільності, здійснити розділ даного домоволодіння з наявністю окремого проїзду шириною 3,5 м, безпосередньо до частини будівлі літ. А, яка належить ОСОБА_2 не є можливим, у випадку виникнення гасіння пожежі в частині обстежуваного домоволодіння під'їзд в частині будівлі літ. А, який належить ОСОБА_2, практично можливо здійснити.

На земельній ділянці, яка знаходиться в нашому спільному користуванні, ОСОБА_2 займається самочинним будівництвом, реконструював сарай під піт. Б, прибудував без моєї згоди до житлової кімнати 1-3 пл. 16,6 кв. м. в літ. Ачотири приміщень (розмір зайнятої земельної ділянки близько 90 кв. м., на яку я претендую), що перешкоджає встановленню порядку користування земельною ділянкою. У технічному паспорті відмічено незаконне будівництво сусіда( у справі на стор. 299-302), ці самочинні будівлі затіняють, створюють сирість стіни моєї кімнати, 1 що негативно впливає на моє житло та здоров'я.

У своїй побудованій будівлі ОСОБА_2 поставив, з порушенням вимог пожежної : безпеки, обігріваючий прилад. Цей прилад працював на твердому паливі. Труба цього < приладу знаходилася недалеко від мого вікна і даху. Через дим я не могла відкрити навіть кватирку, а від іскри могла виникнути пожежа будинку. ОСОБА_2 О умисно це робив, щоб вона не могла нормально відпочивати після роботи та поновлювати фізичні та творчі сили. На підтвердження цього у справі на стор. 41 є припис пожежної інспекції від 18.05.2007 року Н°К-14/7, фотозйомка №14.

Вона просила і переконувала ОСОБА_2, щоб він прибрав піч, яка знаходилася в стіні між нашими кімнатами. Піч стара, багато років не чищена, не обігрівала, але коптила. Вона змушена була витрачати кошти і час на ремонт печі та кімнати, на підтвердження у справі є фотозйомки №19, №20 на стор. 74.

Без визначення порядку користування земельною ділянкою та без її згоди в травні 2007 року ОСОБА_2 почав розподіл землі, побудував розділову огорожу біля своєї прибудови, при цьому розкидав та поламав мої віконні рами, дошки, ліноліум. Ця огорожа ще більше робить затемнення і не відповідає естетичним вимогам. її неприглядний вигляд ь дуже пригнічує мене (фотозйомки №13, №14 є у справі на не пронумерованих стор. між 73- 1 74). А восени 2009 року ОСОБА_2 самовільно провів розділ землі, поставив огорожу та ворота, які закривають на замок. При цьому позбавив її близько 200 кв. м. землі, У моєму користуванні майже не залишається землі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 розстроює її , вона зазнає моральні страждання і значні матеріальні збитки, так як харчувалася продуктами, які раніше вирощувала на городі, а тепер позбавлена такої можливості.

На момент її придбання і придбання ОСОБА_2 частин домоволодіння ні фактично, ні документально підвалу не було, не було його і в технічному паспорті за 2000 рік.ОСОБА_2 спеціально частково засипав вхід у підвал, і залишив проміжок біля моєї стіни, щоб через пришившуся виїмку ґрунту, у мене на кухні була підвищена вологість. При цьому мені не к можливості підійти до моєї стіни для проведення робіт по усуненню цієї перешкоди. '.чрістю зіпсована дерев'яна підлога, вікна, двері, гипсокартон, навіть кахельна плитка темніла. Це ОСОБА_2 робить спеціально, щоб завдати мені моральні страждання і матеріальні витрати. На будівництво підвалу я згоду дати не могла через вищевказані причини. Все це негативно впливає на моє здоров'я і я змушена лікуватися. (2 копії щисів, рекомендації управління інженерного захисту, витяги з амбулаторної карти від 3.03.2009 р., довідка поліклініки №18 від 13.03.09 р., довідки поліклініки №18 від 15.12.2009 юну і від 15.02.2010 року і фотозйомки №15, №21 є у справі на стор. 74). Від стану житла на умов проживання в ньому залежить фізичне і психологічне здоров'я людей.

ОСОБА_2 не тільки продовжує свої противоправні дії, але і підмовляє на це сусідів, при цьому окривається від дільничного Суворовського РВ УМВС України опорного , порушуючи мої права і законні інтереси. ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні моїм майном, на підтвердження цього 2 листа Суворовського від 15.05.2009 р. і від 09.06.2009 р..Спеціально не зачиняє вхідні ворота, через що бездомні тварини, хулігани та крадії іїз перешкоди проходять до будинку б'ють вікна , гинуть насадження (фотозйомка №16 на стор. 74), крадуть речі., від чого мене часто охоплює жах. Вночі з 9 на 10 люте 2008 року мене розбудив і сильно налякав шум пересуваючих, удаючих моїх речей і розмова людей біля стінки будинку.

Втвчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, що наполягала в задоволенні позову, думку відповідача та його представника, котрий заперечував проти задоволення позову, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлю наступне:

ОСОБА_3, на праві приватної власності належить 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами (в літ. А1-1, 1-2, 1-4, в літ. аII веранда, Двбиральня) за адресою: м. Одеса, вул. Міцкевича, №2-а, розташованих на земельній ділянці площею 760 кв. м., згідно з договором дарування від 20.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстр №11817, зареєстрований в ОМБТІ 03.02.2004року під№104доп. Стр. 32-р№9182.( а.с.14)

Загальна площа земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Міцкевича, буд. №2-а складає 760 кв. м..

Згідно ст. 120 ч. 4 Земельного кодексу України право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам 27/50 частин земельної ділянки дорівнює 410,4 кв. м., а 23/50 -349,6 кв. м.

Вирішуючи питання стосовно розподілу земельної ділянки між сторонами, суд дійшов до висновку про те, що найбільш приємним буде варіант, визначений у висновку експертизи під № 3, а.с. 1129.138, оскільки він найбільш вірогідним шляхом розділяє земельні ділянки сторін і максимально виключає зіткнення сторін, враховуючи характер їх взаємовідносин., а саме земельні ділянка повинна бути розподілена між сторонами таким чином:

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою місто Одеса, вулиця Міцкевича, 2-а, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 392,0 м2( що є в межах по умовних крапках А-Б-В-W-П-Р-С-Ф-У-О-Н-Х-И-Ж-Ч-Щ), виділіть у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 412 м2, що розташована за адресою місто Одеса, вулиця Міцкевича, 2-а ( що є в межах по умовних крапках W-Ц-Г-Д-А-Я-Ш-Ч-Ж-И-Х-Н-О-Т-Р-С-П ).

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку загального користування площею 28,9м2 , що є в межах по умовних крапках Э-Щ-Ч-Ш-S).

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися належною неї земельною ділянкою.

Суд вважає, що в задоволенні позову стосовно стягнення моральної шкоди повинно бути відмовлено, оскільки між сторонами на протязі тривалого часу склалися вкрай неприємні стосунки, визначити в даної сітуаціїї яка саме моральна шкода заподіяна сторонами одна одній неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України . суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, стягненні моральної шкоди задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою місто Одеса, вулиця Міцкевича, 2-а, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 392,0 м2( що є в межах по умовних крапках А-Б-В-W-П-Р-С-Ф-У-О-Н-Х-И-Ж-Ч-Щ), виділіть у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 412 м2, що розташована за адресою місто Одеса, вулиця Міцкевича, 2-а ( що є в межах по умовних крапках W-Ц-Г-Д-А-Я-Ш-Ч-Ж-И-Х-Н-О-Т-Р-С-П ).

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку загального користування площею 28,9м2 , що є в межах по умовних крапках Э-Щ-Ч-Ш-S).

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися належною неї земельною ділянкою.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -