overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/310/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.12.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/750/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що спільне життя не склалось, відповідач в даний час перебуває в місцях позбавлення волі .

08.06.2012 р., 10.07.2012 р. сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Від них до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають їм зявитись у судове засідання не надходило.

Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від неї до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження: 2-о/1421/73/12
Справа № 1421/3220/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа : Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа : Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/5915/12 р.
Провадження № 2-н/1421/905/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 401/9314/12
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

● не зазначено, чи оскаржував позивач в адміністративному порядку відмову у реєстрації права власності виконкому Дніпропетровської міської ради від 30.07.2012 року;

● не зазначена ціна позову, не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі залишити без руху і надати позивачу строк до 18.09.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Справа №1915/7804/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 07.05.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме Ви не надали доказів того, хто є власником спірного будинковолодіння, а також не вказали спосіб захисту порушених Ваших прав відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_3
Справа № 1322/431/12
Провадження № 2/1322/250/12
УХВАЛА

03 березня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/431/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 28.01.1978 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дорослих дітей.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, наносив побої, вона втратила до нього повагу та любов, тому вирішила шлюб розірвати.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з часу отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 541/688/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 31.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.02.2012 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року Справа №2-н-938/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-938/2012 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/184/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.05.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Пр.№ 2/0302/170/2012
Справа № 0302/407/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/1414/2012

08 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.06.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

08.10.2012 року закінчився 4-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа№2515/5491/2012
Провадження №2/2515/848/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 04.04.2012 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і позивачу було надано строк терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 04.04.2012 р. позивачем отримано 13.04. 2012 р., до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року Справа №2-2630/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2630/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 07 грудня 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білозерське, вул.Комсомольська19/8;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 562,63 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 1413/1344/2012 пров.№ 2/1413/342/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору,

Встановила:

23.08.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Веселобалківської сільської ради Казанківського району, Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якій посилаючись на те, що їхня мати ОСОБА_4, яка померла 24.01.2010 року, після смерті ОСОБА_5, фактично успадкувала жилий будинок за №11 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченка в селищі Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, але правовстановлюючий документ на спадкове майно, за життя не отримала. У звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно вони не можуть реалізувати своє право на спадщину, тому просили ухвалити судове рішення яким визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину жилого будинку за №11 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченка в селищі Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

14.12.2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про повернення судового збору в зв'язку з тим, що позов було залишено без розгляду.

Заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З квитанції №48 від 01.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 230 грн. 15 коп. судового збору та квитанції № 46 від 01.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 230 грн. 16 коп. судового збору, які в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_2 судовий збір відповідно квитанції №48 від 01 серпня 2012 року в сумі 230 грн. 15 коп. та ОСОБА_3 судовий збір відповідно квитанції №46 від 01 серпня 2012 року в сумі 230 грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя