АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2033/2012
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою та виселити відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він придбав на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1

Після того як позивач став власником вищевказаної квартири, ті хто проживали раніше в спірній квартирі повинні були виселитися з неї та знятися з реєстраційного обліку.

На момент придбання квартири в ній проживав і був зареєстрований ОСОБА_4, який на даний час з квартири не виселився, не звільнив квартиру від своїх речей та не був знятий з реєстраційного обліку.

У зв'язку з тим, що відповідач порушує права позивача як власника квартири, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_3

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 що належить йому на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року в якій він просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не дотримано норм матеріально та процесуального права.

Вважає, що він не позбавлений права власності на спірну квартиру, оскільки ніколи не був її власником, а також не позбавлявся права на користування квартирою. Підстави для позбавлення особи права на користування житловим приміщенням передбачено ст. 71 ЖК Української PCP, абзац другий цієї статті встановлює, що для позбавлення особи права користування житловим приміщенням, особа має бути відсутньою за цим приміщенням понад шість місяців.

Статтею 72 ЖК Української PCP встановлено, що визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням наслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Однак суд першої інстанції не приділив жодної уваги положенням статей 71 та 72 ЖК Української PCP.

Крім того відповідач посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що він був позбавлений надати пояснення у судовому засіданні, бо справа була розглянута за його відсутності, хоча він і вчасно з'явився до суду.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надіслав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою, при цьому не надав суду письмових доказів поважності причин відсутності, а тому колегія судді вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України за його відсутності.

Третя особа ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві просив розглянути справу за їх відсутності (а.с.89).

Позивач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 придбав на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_3 "А" в м. Києві за 208000 гривень без ПДВ.

На момент придбання вищевказаної квартири, у ній був зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 та якому квартира раніше належала на підставі договору дарування квартири, посвідченого 10 липня 2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Зі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва Костенко Л..T. 14 січня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, пр-т. АДРЕСА_4 належить на праві власності майно, що складається з: двокімнатної квартири під АДРЕСА_1 яка розташована на четвертому поверсі дев'ятиповерхового будинку, вартістю 207360 гривень без ПДВ. Квартира має інженерне оснащення - каналізацію, водо-, газо-, електро-, теплопостачання та вентиляцію.

Відповідно до довідки за Ф.З від 22 квітня 2011 року (а.с.20), за вказаною адресою з 30 березня 1996 року зареєстрований відповідач - ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 не є членом сім'ї позивача ОСОБА_3, який має намір розпорядитися квартирою на власний розсуд, на що він має право у відповідності до ст.317 ЦК України, а також, як власник, має право на свій розсуд розпоряджатися квартирою та у відповідності до ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Проживання та реєстрація сторонніх осіб в квартирі є перешкодою для власника здійснювати свої передбачені законом права власності в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд повинен був вирішити спір на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки правовідносини у сфері користування чужим майном урегульовані главою 32 ЦК України.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: