18.04.2012 Справа № 2/1403/10/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року до 2010 року. За період шлюбу ними було побудовано жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами по вул..Молодіжна, 26 с.Коблеве Березанського району Миколаївської області; набуті земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га по вул.Молодіжна, 26 с.Коблеве, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,89 га, розташована у межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області та інше рухоме майно. Оскільки зазначене майно є їх спільною сумісною власністю, просила виділити їй Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, по Ѕ частині земельних ділянок та поділити інше спільно нажите майно.

Відповідач ОСОБА_3 13.04.2011 року звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, де посилаючись на те, що в період шлюбу на побудову жилого будинку по в.Молодіжна, 26 с.Коблеве ними було взято в борг будівельні блоки на 2 тис.гнр. і борг до даного часу не повернено, що у будівництві жилого будинку приймав участь його син- Кара Д.П. та що ними було проведено ремонт в квартирі, яка належить позивачці і третім особам, за адресою АДРЕСА_1, де знаходяться придбані ними за час шлюбу меблі та побутова техніка, просив жилий будинок з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями по вул.Молодіжна,26 с.Коблеве Березанського району , приватизовану ним земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування будинку та приватизовану ним земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,89 га, яка не є спільним майном подружжя, виділити йому , а ОСОБА_1 виділити проведений за час шлюбу ремонт в належній їй та третім особам квартирі АДРЕСА_2 та меблі і побутову техніку, які знаходяться в даній квартирі. Крім того, мотивуючи тим, що за час шлюбу ними придбано два легкових автомобілі: ВАЗ 2107 д/н 73388, який ОСОБА_1 було пошкоджено в ДТП і отримано за ремонт після розірвання шлюбу 12 тис.грн., та NISSAN SUNNY д/н НОМЕР_1, просив виділити йому автомобіль NISSAN SUNNY, залишивши позивачці автомобіль ВАЗ 2107 вартістю 21811,28 грн. та поділити інше спільно нажите майно.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року дані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДЕКЦ. На вирішення експертизи запропоновано поставити питання визначення вартості автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_3.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які вирішення даного питання поклали на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, тому клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника щодо проведення експертизи експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ч.1 202, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника про призначення по справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову (дійсну) вартість автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_3 на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам надати для проведення експертизи автомобілі НОМЕР_2 та ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: