overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2523/157/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Левона-Агров особі директора ОСОБА_2 про порушення майнових прав інтелектуальної власності, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача передати йому у власність (як сплату роялті за використання сорту та оплату його роботи як наукового співробітника по насінництву люпину у попередні роки) 20 відсотків отриманого у 2011 році врожаю еліти вузьколистого кормового люпину сорту Фламінго та 10 відсотків врожаю першої репродукції цього ж сорту та зобовязати відповідача сплатити йому 15 000 грн. за нанесення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він є володільцем патенту на сорт вузьколистого кормового люпину сорту Фламінго та діями відповідача порушені його майнові права інтелектуальної власності на цей сорт.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Левона-Агров особі директора ОСОБА_2 про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2012 року.

Відповідачу в строк до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
справа №2-н/0544/ 1557 /2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.10.2012 року в сумі 1373,90 грн., індекс інфляції в сумі 45,61 грн.., 3% річних в сумі 65,30 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.10.2012 року в сумі 1373,90 грн., індекс інфляції в сумі 45,61 грн.., 3% річних в сумі 65,30 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.07.2012
Справа № 2-с/0519/80/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства, розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, вул. Варганова, будинок № 7, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 446 гривень 81 копійку за період з 01.04.2011р. по 01.04.2012р. (р/р 3515 у Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк»міста Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 03361508), судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 гривень 30 копійок (р/р 7549 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508).

. 03.07.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не має перед КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства вказаної ним в розрахунку заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.06.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства, розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, вул. Варганова, будинок № 7, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 446 гривень 81 копійку за період з 01.04.2011р. по 01.04.2012р. (р/р 3515 у Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк»міста Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 03361508), судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 гривень 30 копійок (р/р 7549 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508), СКАСУВАТИ.

Розяснити КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя П.І. Папаценко
Справа № 0541/5660/2012
Провадженя№ 2/0541/3118/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 14483,07 гривень на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 жовтня 2012 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. Справа № 202/4104/12

Провадження № 2/202/1413/12

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_2 до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 4039,21 грн. заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.12.2012 о 08-40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.12.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

складі

Головуючий: Вербицька JI.I.

Судці: Радченко C.B.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької JI.I про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов"язків покупця по договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 23.01.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 26 березня 2012

року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру..

Відповідно до ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За наданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі (214,60 грн.). Позивачем надано квитанцію по сплату судового збору в розмірі 188,20 грн., таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 26,40 грн.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) в рішенні суду

09 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012 року позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено в повному обсязі.

05.04.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивує тим, що у резолютивній частині рішення вказано, що визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання до пятої Запорізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30.10.2009 року. Оскільки його батько помер 30.10.2009 року, тобто після 01.06.2009 року він має право звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до будь якої нотаріальної контори на свій розсуд. В заяві просить виключити із резолютивній частині рішення, що позивачу визначити додатковий строк для подання саме до пятої Запорізької державної нотаріальної контори, оскільки він має намір звернутися з даною заявою до іншої нотаріальної контори.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне винести ухвалу, про виправлення помилки у судовому рішенні від 29.02.2012 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 29.02.2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати в рішенні суду правильним:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30.10.2009 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 402/2055/12
У х в а л а
"13" липня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
10.07.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 121 ЦПК України.
Позовна заява про розірвання шлюбу не містить даних про фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу та вибір прізвища після розірвання шлюбу.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1421/2215/12 р.
Справа № 1421/6734/12 р.
УХВАЛА

17.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки як сам позов так і його копії не підписані позивачем, а крім того так як ставиться питання про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, то відповідно судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі лише 107,30 грн., що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2/2113/725/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

«23»травня 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 травня 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-31/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановілення факту родинних відносини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановілення факту родинних відносини .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 03.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 03.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2