Справа № 1007/7690/2012
Провадження № 2-п/1007/62/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заявник зазначав, що ухвалюючи заочне рішення за його відсутності, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Про постановлене рішення суд він дізнався від державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, яке він отримав 13 липня 2012 року на запит до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вважає, що винесене рішення є незаконним та необґрунтованим. Так як позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, яка робота виконувалась та виконувалась взагалі позивачем, чи зявлявся працівник на роботу. З жовтня 2010 року складались акти про відсутність позивача на робочому місці. Відповідно до ст.. 102-1 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Що стосується компенсації за невикористану відпустку, судом не правильно застосовано норми матеріального права та стягнуто з відповідача 1004 грн., оскільки виплата компенсації за невикористану відпустку провадиться сумісниками відповідно до чинного законодавства, як за основним місцем роботи, так і за місцем роботи, де він працює за сумісництвом та вираховується із середнього заробітку. В разі якщо позивач дійсно виконував роботу за договором то компенсація за відпустку за 2011 рік становитиме 356 грн. 95 коп.

Позивач не довів факт виконання ним роботи, передбаченої договором та необґрунтовано визначив компенсацію за невикористану відпустку.

Посилаючись на викладене просив суд поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року по справі за № 1007/1708/2012 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, так як вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомив відповідача за місцем його реєстрації, що підтверджується довідками з ЄДРПОУ та адресного бюро м. Києва, конвертами з відміткою про невручення судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 14, 24-26, 38-40).

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано та судом не встановлено.

За таких оставнин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 74, 212, 224, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський