overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1816/151/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1842/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року . Суддя Середино-Будського районного суду Сумської област Швець І Є , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущенної вигоди ,-

В с т а н о в и в :

09 жовтня 2012 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Судовий збір сплачений не в повному обсязі та на інший рахунок.

2.Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3.Не надані документи, які стверджують право власності на земельні ділянки, після смерті ОСОБА_3 ( при наявності заповіту) та інши докази, що підтверджують вимоги щодо стягнення зазначеної в позові суми.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: І Є Швець
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 1715/4366/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 905,62 грн. зМіхеєвої ОСОБА_2, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ПАТ "Рівнегаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-481/2012 Провадження № 22-ц/0290/1562/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року позовні вимоги прокурора Немирівського району задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 780 грн. завданої шкоди за незаконну порубку дерева та судові витрати в сумі 218,80 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, зокрема:

п. 3 ч. 2 цієї статті, оскільки відповідачем не зазначено імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено прокурора Немирівського району Вінницької області та Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області);

та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги відповідачем не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги відповідача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачу ОСОБА_3 слід подати апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, додавши до неї копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа 1712/1381/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Млинівської селищної ради

про визначення додаткового строку достатнього для поддання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1381/2012

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,

про: -розірвання договору,

-визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.(а.с.66)

Ознайомившись із заявою суд вважає за необхідне її задовольнити.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.121ч.3-Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

п.1-позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрите, підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.2 -повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №29 від 20.11.2012р. за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 800-00грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.121,123,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір згідно з квитанцією №29 від 20 листопада 2012р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2034/7750/2012
Провадження по справі № 6/2034/4281/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна. Оригінал в матеріалах справи. Суддя -
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 23 листопада 2012 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 23 листопада 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 401/5336/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

ОСОБА_1

Дніпропетровська обл..

Синельниківський район,

с. Ілларіоново, 52501,

вул. Шевченко, 82

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ

вул. Каруни, 45/90

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 12-30 годину.

Додаток: копія ухвали,

копія позову

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

07лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк НадраРівненського РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1712/168/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк НадраРівненського РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1327/1296/2012
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка, що була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2012/5634/2012
Провадження № 2/2012/1995/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПростоФінансзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.07.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Пермська, 59 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 10.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2012/7558/2012
Провадження № 4с/2012/28/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ.

17 вересня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху ,оскільки подано з порушенням ч. 4 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України : а саме скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, в якій має бути зазначено : повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; та не додано копії доданих до скарги документів для направлення для Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ і боржнику .

09.10.2012 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену скаргу.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ .

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 19.10.2012 року.

Направити відповідачу копію скарги та запропонувати подати у строк до 19.10.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1003/5520/12
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації УГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.03.2012 року ОСОБА_1 по м. Києву та області не зареєстрований.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0804/1540/2012
Провадження № 2/0804/439/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 459,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 730,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 459,47 грн.

Призначити попереднє судове засідання 27.09.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

11.09.2012