Справа № 2-2260/11
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2012 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що до суду з позовом він звернувся, сплативши 190 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак ухвалою суду позов залишено без розгляду, а питання про повернення судових витрат не вирішено. До заяви долучено квитанцію № 253 про сплату 06.06.2011 року 190 грн. державного мита (судового збору).

В задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Позивач 08.12.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на нерухоме майно. У якості додатків у тексті позову зазначено про надання квитанції про сплату судового збору. Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до поданого 08.12.2011 року позову не додавалася.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 09.12.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на нерухоме майно залишений без руху. Однією з підстав для залишення позову без руху вказано порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме ненадання суду документу, який підтверджує сплату судового збору, виходячи з дійсної вартості майна та положень Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 26.12.2011 року через невиконання ухвали суду про залишення позову без руху позовну заяву повернуто позивачеві. Питання про повернення судових витрат ухвалою не вирішувалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 „Про державне мито ( в редакції, яка діє з 01.11.2011 року) сплачена сума державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету, що відповідає і п. 17, п. 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993р., чинної на даний момент.

Відповідно квитанції № 253 Каховського відділення Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанку»ОСОБА_1 сплатив 190 грн. державного мита 06.06.2011 року, із заявою до суду про повернення сплаченої суми звернувся 18.06.2012 року, тобто поза межами річного, передбаченого чинним законодавством, строку.

Стосовно повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в ЦПК України внесено зміни, згідно яких виключено статті Кодексу ( ст. 79 ч.3 п.1, ст. 81, ст. 83 ЦПК України), які передбачали такий вид судових витрат, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і при поданні 08.12.2011 року позивачем ОСОБА_1 позову не вимагалось надання квитанції про сплату витрат з ІТЗ, що відповідає положенням ст. 119 ч. 5 ЦПК України в редакції, що діє з 01.11.2011 року.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня квитанція про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до позову дана квитанція у якості додатків не надавалася, до заяви про повернення судових витрат оригінал вказаної квитанції не доданий.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993р., ст. ст. 79, 119, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3