overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/846/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про про вселення, про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл витрат на житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про про вселення, про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл витрат на житлово комунальні послуги призначити до розгляду 12.04.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1604/1794/2012
провадження № 2/1604/496/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" липня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради , Глобинська районна державна адміністрація за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Градизької державної нотаріальної контори , Відділ Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и л а:

12 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Градизька державна нотаріальна контора , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо зміни спадкодавцем прізвища "Гурін" на "Гурин", та надати оригінали документів, які підтверджують зазначену обставину ( оригінал довідки ВГІРФО або інші документи);

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Градизька державна нотаріальна контора , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2037/1993/12
Номер рядка звіту 44 "17" грудня 2012 р.
Шевченківський районний суд
№ 2037/1993/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2 Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 "а".

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Єдиний унікальний номер 2-1392/12
Номер провадження 2/2408/1395/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2012 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 вересня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

09 вересня позивач на виконання ухвали від 06.09.2012р. подав до суду заяву, в якій не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема:

?позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, а при наявності підстав для звільнення від сплати не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат.

?зазначаючи виконуючих обов`язки голови КС «Бісер», не вказав їх сторонами по справі, оскільки прийняття рішення по суті може вплинути на права та інтереси цих осіб.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/157/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна осіб: ОСОБА_2, померлого 21.01.2010 року в м.Болград Одеської ОСОБА_3,померлої 10.11.1992 року в с.Василівка Болградського району Одеської ОСОБА_4, померлого 11.01.1969 року

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25Серпня,192, м.Болград, Одеська область, каб.№11 на 07.02.2012 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до 07 лютого 2012 року копію спадкової справи щодо майна осіб: ОСОБА_2, який помер 21.01.2010р. в м.Болград Одеської області; ОСОБА_5, що померла 10.11.1992р. у с.Василівка Болградського району Одеської області; ОСОБА_6, що помер 11.01.1969 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №603/59/2012
Провадження№ 2/0603/93/12
У Х В А Л А

03.04.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бердичівської міської державної нотаріальної контори на відмову вчинити нотаріалні дії та бездіяльність Бердичівської міської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердичівської міської державної нотаріальної контори на відмову вчинити нотаріалні дії та бездіяльність Бердичівської міської державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 9 травня 2009 року .

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача .

Зобовязати Бердичівську державну нотаріальну контору надати спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 9 травня 2009 року . для огляду в судовому засіданн 18 квітня 2012 року, о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Вірно Суддя:
Справа № 1619/1458/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"05" грудня 2012 р. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з дружини,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, відповідач по справі, проживає в Російській Федерації, а тому виникла необхідність у проведенні окремих процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви з доданими до неї документами та її допиту.

Статтею 415 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.415 ЦПК України звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 201, 415 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2 (Російська Федерація, Білгородська область, Волоконовський район, с.Рєпйовка) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, повідомити про розгляд справи, допитати відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та розяснити права надані відповідачу.

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2013 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначити резервну дату на 22 жовтня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя С.М.Косик

У Х В А Л И В:

на час виконання судового доручення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2747/2012
провадження № 2/1604/776/12
У Х В А Л А

про самовідвід

18 жовтня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат адвокат ОСОБА_3.

ОСОБА_3 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі № 1604/2747/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 0520/7112/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, яка існувала до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про виключення ОСОБА_2 з кола відповідачів, посилаючись на те, що за відомостями Маріупольського БТІ власником 11/20 часток будинку № 27-а по вул.Сєченова у м.Маріуполі є ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від участі в справі в якості відповідача.

Притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2012 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Доповідач - Барановська Л.
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В. вирішую питання про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві п визнання договору недійсним ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і зміст встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та поряд подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційні судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представиш ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду ї Києва від 14 грудня 2011 року .

Суддя:
Справа № 2н-01/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 Справа № 2н-01/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ПАТ „ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, ЦК України, ст. 33 ЗУ „ Про телекомунікації ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-10: ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя : І.В. Іщенко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.01.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 23.01.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.01.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1313/1740/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третя особа: Миколаївська районна рада Львівської області про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявила суду позов, який містить вимогу немайнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплачений судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Посилання позивача на п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору інвалідів ІІ групи не підтверджено відповідними доказами, зокрема із долученої до матеріалів справи неякісної копії пенсійного посвідчення №125542 не вбачається права на пільгу щодо сплати судового збору.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: слід в повному розмірі сплатити судовий збір та долучити до матеріалів позовної заяви копію пенсійного посвідчення належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третя особа: Миколаївська районна рада Львівської області про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній його частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2022/665/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.04.2012 рок звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3