overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1326/3852/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/1390/6514/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.06.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 16.05.2012 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги ,-

встановила:

оскаржуваною ухвалою залишено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 16.05.2012 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги без задоволення.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Зі змісту ст.293 ЦПК України не вбачається за можливе апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання повернення апеляційної скарги апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 16.05.2012 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги повернути до Франківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 2 335 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Селезі В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі ОРАНСЬКОЇ сільської ради Івагнківського району Київської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дочка знаходиться на її вихованні.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів. На протязі спільного життя у них з відповідачем склалися неприязні відносини, які викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, допускає до неї фізичне насильство, не надає належної матеріальної допомоги на утримання сім»ї.

Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі,згодна на заочний розгляд справи. Після реєстрації розірвання шлюбу буде залишатися на прізвищі - ІЛЬЧЕНКО.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань не надіслав. Повістку отримав вчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Дитину , до повноліття, залишити на вихованні матері.

На підставі наведеного, ст. ст. 110. 112 , 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 212, 213-215 , 224-226 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2006 року в виконкомі Оранської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, 15.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі -ІЛЬЧЕНКО.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів,з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачкою не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 1506/5185/2012
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Лазебного Володимира Володимировича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Лазебного Володимира Володимировича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Судове засідання призначити на 30.10.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2315/4539/2012
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 10 годину 25 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А 1-125/2012

16.03.2012 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ "Банк Форум" про визнання договору не укладеним та зобов"язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ "Банк Форум" про визнання договору не укладеним та зобов"язання повернути земельну ділянку

.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-125-12 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ "Банк Форум" про визнання договору не укладеним та зобов"язання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 19 квітняя 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 1304/2-2438/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/5628/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»(ПАТ «Фольксбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк`про порушення умов за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
10.12.12 № 2-о/1416/184/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, якого було засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки заяви надати до суду докази того, що ОСОБА_2 дійсно було засуджено та він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду 01.12.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі суду, нею не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 6713 від 16.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 0909/6189/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та моральної шкоди - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 22-242/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1903/357/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 21 червня 1986 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 у Пилявській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі мають трьох повнолітніх дітей. Протягом десяти років проживають окремо, оскільки у сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Крім того, відповідачка влаштовує життя на свій власний розсуд, не рахуючись з його думкою. Розірвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 червня 1986 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Пилявській сільській раді Бучацького району, актовий запис №12;

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Протягом останніх десяти років подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1986 року у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/2564/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ГБК «Сигнал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ГБК «Сигнал», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК&nbsp;України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК&nbsp;України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГБК «Сигнал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ГБК «Сигнал», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2004/1870/2012
Провадження 2/2004/527/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа №22-4203/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та припинення власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, вважаючи, що зазначена ухвала не відповідає вимогам закону, була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати.

13.02.2012 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява від ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки заява ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді та уповноваженою на це особою , вважаю, що заява про відкликання скарги, відповідно до ст. 300 ЦПК України, підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та припинення власності на частку у спільному майні - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/9341/12
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П. , Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4