overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/5023/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП Теплопостачання міста Одесизаборгованості у розмірі 1698,34 грн., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2012 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 13 квітня 2012 року на 10.00 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/1102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради, управління Держкомзему в Радивилівському районі про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті свекрухи, ОСОБА_2 не може оформити право власності на земельні ділянки, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради, управління Держкомзему в Радивилівському районі про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н/516/299/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 09.09.1968 , 18.06.1990 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 28-92,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн. 32 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 401/3418/12
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідачу пропонується до 09 квітня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3418/12 (2/401/2722/12) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 квітня 2012 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1421/6026/12 рік
Провадження № 2-н/1421/929/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 592 грн. 97 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 592 грн. 97 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 592 грн. 97 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить: - змінити спосіб виконання судового рішення від 28 лютого 2005 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, стягнувши з нього 25 168,50 грн. та витрати на судовий збір та на надання юрдопомоги.

Заява не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, а саме:

- не вказана сторона виконавчого провадження (боржник) та місце його проживання.

Відповідно ст. 373 ЦПК України заява про зміну способу виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 12 березня 2012 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2012/5409/2012
Провадження № 4-с/2012/17/2012
УХВАЛА

про залишення скарги на дії державного виконавця без руху

12 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про зобовязання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про зобовязання вчинити певні дії .

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України : а саме скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, в якій має бути зазначено : 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги та не додано копію скарги та копії доданих до неї документів для направлення до Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга , подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 4-с/224/7/2012
Провадження № 22-ц/0290/2074/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу Державної виконавчої служби Томішпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця з примусового виконання рішення цього ж суду від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Провадження номер 2/2516/1417/2012
Справа № 2516/2435/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Візер", Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ПП "Візер", Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними результатів аукціону.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Візер", Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними результатів аукціону та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 29 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2002/131/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. З 2008 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.

Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач на виклик до суду не зявився, просив суд розглянути справу без його участі. проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18 березня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними.

З 2008 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 березня 2000 р. Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Провадження номер 2/2516/1434/2012
Справа № 2516/2470/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, органу опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області про повернення дітей з державного закладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, органу опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області про повернення дітей з державного закладу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, органу опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області про повернення дітей з державного закладу та призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 25 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
14.12.2012 Справа № 2/0825/2887/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житло-будівельного кооперативу Дніпровська скеля, третя особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого житло-будівельного кооперативу Дніпровська скеляпро визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначена ціна позову, з якої визначається сума судового збору за вимогами позивача про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, додати до матеріалів матеріали оціночної вартості майна, сплатити судовий збір у встановленому порядку у відповідності до діючого законодавства за розгляд майнового спору в суді .

Крім того, до участі в позові не залучені Запорізька міська рада, Управління архітектури та Управління земельних ресурсів, не додані копії позову з додатками до нього для вручення вказаним особам.

Крім того, до позовної заяви не додано копію протоколу засідання правління кооперативу №19 від 08.08.2012 року, копію договору №14 від 08.08.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого житло-будівельного кооперативу Дніпровська скеля, третя особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на об'єкт нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №1714/927/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2012/2290/2012
Провадження 2/2012/1286/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 товариства відкритого типу Харківський канатний заводпро визнання права власності на кімнату у гуртожитку .

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 товариства відкритого типу Харківський канатний заводакт приймання передання, акт оцінки , договір купівлі-продажу, акт інвентаризації , договір оренди будинку № 5 по вул. Китаєнка в м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2012 року у зв'язку порушенням позивачем вимог, передбачених ст. 134, ст. 137 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху , з наданням позивачеві строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

01.10.2012 року позивач отримав копію ухвали суду від 20.09.2012 року, що підтверджується матеріалами справи, однак недоліки в заяві про забезпечення доказів не усунув.

Згідно ст. 133, ст. 134 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, вказана заява позивача про забезпечення доказів вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1306/1325/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

02 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі, виділивши йому 1/3 ідеальну частину, а саме кімнату розміром 11 кв.м. або по варіанту запропонованому будівельно-технічної експертизою.

Ухвалою судового засідання від 28.02.2012 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

02.07.2012 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №313/12 від 21.06.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання о 12-00 годин 10 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка