overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/0308/355/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.

народних засідателів Головатої В.С., Федоренко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

В судове засідання заявник не зявилася. Подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує та просить призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити судову-психіатричної експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 0413/5331/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9953/2012 Провадження № 22-ц/0290/3476/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

04.12.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0424/2362/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користування власністю, визнання права власності на приміщення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, із позовними вимогами згоден.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що суд, у разі визнання позову відповідачем, ухвалює рішення. В разі, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, які б підтверджували її право власності на приміщення, визнання позову відповідачем буде суперечити матеріальному та процесуальному закону, і є необхідність у проведенні судового розгляду справи з метою повного з'ясування обставин справи та підстав, з яких був поданий позов, а також здійснити перевірку їх доказами, якими обґрунтовуються позовні вимоги та дослідження правовідносин, що виникли між сторонами по справі.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті визнання ним позову та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1432/11 Провадження № 22-ц/0290/343/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, вчинення дій щодо скасування записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-н-176/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 26листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1575/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1575/2012Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 березня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 та Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час виконання с удового рішення згідно виконавчого листа від ЗО березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 25628 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1901/478/2012
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області до управління Держкомзему у Бережанському районі Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання державного акт на право власності на земельну ділянку, серії АЗ № 063500 недійсним та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача управління Держкомзему у Бережанському районі Тернопільської області, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розглядусправи повідомлялася належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області до управління Держкомзему у Бережанському районі Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання державного акт на право власності на земельну ділянку, серії АЗ № 063500 недійсним та скасування його призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 60211,65 доларів США заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01.11.2011 року було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 60211,65 доларів США заборгованості по кредиту до розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління про визнання кредитного договору недійсним.

У зв"язку з надходженням відповіді про розгляд Рівненським міським судом Рівненської області вищезазначеної справи,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 60211,65 доларів США заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/410/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від представника відповідача суду були надані заперечення на позовну заяву, а також додаткові документи на підтвердження поданих заперечень.

Клопотань від позивача ОСОБА_1О, до суду не надходило, на розгляді клопотання про зупинення провадження по справі не наполягав, зазначив, що подав таке клопотання за порадою юриста.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на

05.03.2012 на 08:30,

У приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Долучити до справи додатково надані докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1007/8002/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

20.07.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26.07.2012 р. позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 0310/858/2012
Провадження № 2-о/0310/43/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 березня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Любомльська районна Державна адміністрація, Управління держкомзему у Любомльському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В СТА Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Любомльська районна Державна адміністрація, Управління держкомзему у Любомльському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 березня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованим особам також надіслати копії заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2162/2012
Провадження № 2/1616/1025/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1800/12
Ухвала

Іменем України

"13" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, -

встановив:

До суду звернулася позивач з даним позовом, в якому зазначила, що її неповнолітній син, в інтересах якого вона діє, разом з відповідачем є співвласником житлового будинку за адресою м.Житомир, вул. Шевченка, 82. Сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільної часткової власності відповідно до фактичного користування домоволодінням. Позивач в своїй позовній заяві ставить питання про виділення в натурі своєму синові, ОСОБА_2 2/3 частини вказаного домоволодіння.

13 червня 2012 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи на предмет визначення всіх можливих варіантів розподілу по фактичному користуванню житлового будинку за адресою м.Житомир, вул. Шевченка, 82. Проведення експертизи просив доручити суб»єкту оціночної діяльності ОСОБА_4

Враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу по фактичному користуванню житлового будинку за адресою м.Житомир, вул. Шевченка, 82.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Шевченка, 82?

2. Які можливі варіанти виділення в натурі часток у спірному домоволодінні за адресою м. Житомир, вул. Шевченка, 82, виходячи з їх ідеальних часток у співвідношенні 2/3 до 1/3 та з врахуванням фактичного користування?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 (10030, м. Житомир, вул. Львівська, 5, кв.ЗЗ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2/1005/1563/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді: Чирка С.С.,

при секретарі Гамзі Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Поліфасад" про розірвання договору поставки та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій прохає розірвати договір поставки від 12.01.2011 р. №12/1, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Поліфасад" та відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 23 460 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Поліфасад" про розірвання договору поставки та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2