overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4602/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 19 грудня 2011 року

13 січня 2012 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м. Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_4

Призначити по справі судове засідання на: 26 січня 2012 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 січня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-с-100/12
Ухвала

Іменем України

"01" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21.05.2012 року за заявою ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинковї території.

Призначити розгляд заяви на 08 червня 2012 року на 14 год. 30 хв., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/2113/502/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 06.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2391/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11:00 02.07.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження 2/232/155/12
У Х В А Л А
29 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сало Т. Б. ,
за участю секретаря Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці питання про визнання мирової угоди укладеної 29.11.2012 року між сторонами спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом знесення самовільного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача та відповідач заявили спільне клопотання про визнання укладеної між сторонами мирової угоди. Надали суду три примірника мирової угоди, відповідно до змісту якої сторони у справі, керуючись ст. 175 ЦПК України, дійшли згоди про наступне:
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4992,24 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 згоден на те, що у разі якщо ним не буде здійснено демонтаж самовільно встановленої будівлі гаражу в строк до 30.12.12 року, даний гараж (будівля) буде демонтований в примусовому порядку з віднесенням на його рахунок всіх витрат повязаних з демонтажем гаражу (будівлі) та з нього буде стягнуто на користь ОСОБА_1 4992 грн. 24 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Крім того, в поданій заяві сторони спору зазначили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, та зміст ст. 175 ЦПК України їм розяснені і зрозумілі.
Розглянувши положення мирової угоди, суд враховуючи те що її умови не суперечать закону, а також не порушують права, свободи та інтереси інших осіб та керуючись ст. ст. 206, 175, 209, 210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, у цивільній справі про усунення перешкод у користування власністю, шляхом знесення самовільного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої:
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4992,24 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 згоден на те, що у разі якщо ним не буде здійснено демонтаж самовільно встановленої будівлі гаражу в строк до 30.12.12 року, даний гараж (будівля) буде демонтований в примусовому порядку з віднесенням на його рахунок всіх витрат повязаних з демонтажем гаражу (будівлі) та з нього буде стягнуто на користь ОСОБА_1 4992 грн. 24 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Строк предявлення ухвали суду до виконання становить один рік.
СУДДЯ: /підпис/
Суддя:
Справа № 202/3125/12
Провадження № 2/202/1101/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, простягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/6448/2012
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

Позивач у червні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

10 липня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якш;о позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою повернути позивачу.

Розяснити заявнику, ш;о повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
05.09.2012
Справа №2-с/0519/106/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року за заявою ТОВ «Житло-22»видано судовий наказ № 2-н/0519/999/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця 50 років СРСР, 79 95, на користь стягувача заборгованість по квартирній платі станом на 06.06.2012 року у розмірі 2881,77 гривень, та судового збору в сумі 107,30 гривень.

30.08.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зокрема у звязку зі сплатою суми боргу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що обставини, на які посилаються боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню у звязку з наявністю між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н/0519/999/12 від 21.08.2012 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/0519/999/12 від 21 серпня 2012 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі станом на 06.06.2012 року у розмірі 2881,77 гривень, та судового збору в сумі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити заявнику ТОВ «Житло-22»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4398/12
номер провадження 6/2306/168/12
УХВАЛА

31.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною такого звернення стали наступні обставини: в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-64/2009, виданий 01.06.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу в розмірі 6 688,69 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник рішення в добровільному порядку не виконує, за вказаною адресою: вул. Визволення, 40а, м. Золотоноша, Черкаської області не проживає, місце його перебування не відоме.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання /перебування/ боржника, що є перешкодою для подальшого виконання виконавчого листа про стягнення боргу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне оголосити розшук боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 375, 293

ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: вул. Визволення, 40а, м. Золотоноша, Черкаської області.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/6027/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду, судове засідання просить провести в його відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1805/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Справа № 2н/1416/776/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 вересня 1994 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Марганець за актовим записом № 274. В даному шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння , у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. Протягом двох років сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив суд шлюб не розривати, так як в подальшому він виправить свої помилки.

Судом сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. Примирення сторонами не досягнуто.

Суд, дослідивши надані матеріали: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей; довідку про склад сім»ї вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

З вересня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Марганець за актовим записом № 274. В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - 09.05.1996 року

народження; донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. Протягом двох років сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дітей у сторін відсутній.

В строк наданий судом, примирення у сторін не досягнуто.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.

11,60,213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Марганець за актовим записом № 274.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1398/11
Провадження № 22-ц/0290/375/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ПН «Поділля», спілки співвласників обєднання громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» с. Перемога про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: