Справа № Провадження №22-ц-4322/12 22-ц/1090/5730/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Данілова О.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам процесуального законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що позивачем в установлений судом строк не усунуті недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді від 12 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до справи платіжне повідомлення, яке зазначено в переліку доданих додатків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 21.06.2012р. особисто отримав копію ухвали від 12.06.2012р., але недоліки зазначені в наданий судом строк не усунув.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно було повернуто позовну заяву позивачу, так як недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.06.2012р. були усунуті, а саме: апелянтом було надано платіжне доручення, спростовуються матеріалами справи.

Згідно акту Ірпінського міського суду від 13.06.2012 року при розкритті поштового повідомлення від ОСОБА_3 копії платіжного повідомлення не виявлено. (а.с.16).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта є необґрунтованими, ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді