Справа № 1007/644/2012
Провадження № 2/1007/857/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 510 грн., стягнути із ПАТ Страхова компанія «Універсальна» на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6129 грн. 15 коп. та солідарно стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.10.2008 року в місті Києві на перехресті вулиці ОСОБА_2 та проспекту Героїв Сталінграду відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_1, який керував ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2008 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована в товаристві на підставі договору № АТК 161629.

Далі зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника, згідно зі звітом № 3106/21446 товарознавчого дослідження від 28.10.20085 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» д. н. АА 1860 становить 7139,15 грн.

10.11.2008 року працівниками товариства складено розрахунок страхового відшкодування № 21446, що належить до виплати.

25.11.2008 року здійснено виплату страхового відшкодування за ремонт вищевказаного застрахованого автомобіля в розмірі 6639,15 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязаної із страховим випадком складають зазначену суму.

Крім того, зазначає, що відповідно до полісу № ВВ/9556689 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК и»Універсальна». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500 грн., при цьому франшиза складає 510 грн.

Зважаючи на зазначену обставину ПАТ Страхова компанія «Універсальна» повинно відшкодувати затрати в розмірі 6639,15 грн., ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510 грн. на яку зменшено суму страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4ІВ. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що строки звернення до суду позивач не пропустив, незважаючи на ту обставину, що виплату страхового відшкодування здійснив 25.11.2008 року. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги предявлені до нього не визнав, просить суд застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити в задоволенні позову до нього.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, підтримала пояснення дані відповідачем, просить суд застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що 01.10.2008 року в місті Києві на перехресті вулиці ОСОБА_2 та проспекту Героїв Сталінграду відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_1, який керував ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2008 року майнові інтереси, повязані з володінням та керуванням транспортним засобом власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована у позивача на підставі договору № АТК 161629.

Відповідно до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу № 3106/21446 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 7006,21 грн. Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про день і час проведення товарознавчого дослідження телеграмою, що вручена дружині останнього.

З розрахунку страхового відшкодування за № 21446 від 10.11.2008 року вбачається, що позивачем до виплати нараховано суму страхового відшкодування в розмірі 6639,15 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 26240 від 24.11.2008 року ПАТ «Просто-страхування» в рахунок страхового відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 згідно розпорядження № 020102 від 20.11.2008 року сплачено 6639 грн. 15 коп., зазначена сума проведена банком 25.11.2008 року.

Відповідно до полісу № ВВ/9556689 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК и»Універсальна», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500 грн., при цьому франшиза складає 510 грн.

Не визнаючи заявлених позовних вимог відповідач ОСОБА_1 просить суд застосувати наслідки пропуску строків позовної давності

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Правилами ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом при розгляді даної справи по суті встановлено, що виплату страхового відшкодування в розмірі 6639,15 грн. позивач здійснив 25.11.2008 року, тобто з моменту здійснення відшкодування розпочався перебіг строку позовної давності. Фактично позивач до суду звернувся лише 13.01.2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який не просить поновити.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не зявився, про застосування наслідків спливу строку позовної давності не заявив, суд приходить до висновку про стягнення із останнього страхового відшкодування в розмірі 6129,15 грн., зменшеного на суму франшизи за полісом ВВ № 9556689.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача ПАТ «СК «Універсальна» судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 267, 993,1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 04050 м. Київ, вул.. Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 300335, затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6129 (шість тисяч сто двадцять девять) грн.. 15 коп., судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп., всього 6343 (шість тисяч триста сорок три) грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко