overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1615/376/2012
Справа № 1615/381/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення позову а саме: накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Ураїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів, що додані до позовної заяви, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, і враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб на суму, достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти на суму 23788 грн. 97 коп., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена для виконання протягом одного року.

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького РУЮ для виконання та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1216/263/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа:Служба у справах дітей Старобільської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначену справу надіслано з Старобільського районного суду Луганської області , оскільки при проведенні попереднього судового засідання виявилося,що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності . Як вбачається із матеріалів справи , відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю в Марківському районному суді Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа , передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа:Служба у справах дітей Старобільської райдержадміністрації), про позбавлення батьківських прав передану з Старобільського районного суду Луганської області ,прийняти до провадження Марківського районного суду Луганської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24.10.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 0911/2033/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.07.2012 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2-н-916/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 749,76 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 749,76 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
У Х В А Л А

Справа №0911/2073/2012

23 листопада 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 01.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Згідно даного рішення суду з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12.04.2010 року нароження в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття, а також 214 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави .

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" Державна виконавча служба м.Ялта АР Крим не виконує рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 без надання ідентифікаційного номеру картки платника податків боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати державну податкову інспекцію у м.Ялта Автономної Республіки Крим терміново видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим.

Даний ідентифікаційний номер боржника прошу надіслати на адресу суду.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 230/2345/12 Провадження № 22-ц/0290/2825/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2; співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.09.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1319/2573/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.04.1955р.н., ОСОБА_2, 18.03.1984р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 0804/108/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 1 077,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 1 077,62 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 1 077,62 грн. та видати судовий наказ 30.01.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.01.2012
Справа № 0308/7683/12
Провадження № 2-о/0308/211/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2012 о 09:35 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1413/11
Провадження № 22-ц/290/295/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 218/1332/12 Провадження № 22-ц/0290/3400/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2012 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветна ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ Агрофірма Корветдо ОСОБА_3 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди №19 від 15 листопада 2006 року ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветне погодившись з вказаною ухвалою суду подало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію № 310.63.7 від 05.11.2012 року, яка свідчить про сплату судового збору лише в сумі 53,65 грн. на рахунок №0002, відкритий для зарахування судового збору.

Судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветна ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа №2-н-942/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 4961,46 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 4961,46 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5522/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1407/5522/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 0313/14/2012
Провадження № 2/0313/1/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 лютого 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя будинку та надвірних споруд, що знаходяться в с. Жиричі , вул. Північна, 37, Ратнівського району Волинської області.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічну будівельну експертизу.

13.02.2012 року надійшов до суду висновок судової будівельно технічної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2322/775/12
У х в а л а

24 лютого 2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціїї Черкасигаз в особі Чорнобаївського УЕГГ до ПП Кредзинський, третя особа ОСОБА_1 - про стягнення 4 207 грн.19 коп. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява ВАТ по газопостачанню та газифікаціїї Черкасигаз в особі Чорнобаївського УЕГГ до ПП Кредзинський", третя особа ОСОБА_1 - про стягнення 4 207 грн. 19 коп. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Такі дані про відповідача відсутні, не зазначено, чи відповідач ПП "Кредзинський"є фізична особа(його прізвище, ім"я, по батькові), чи він є суб"єктом підприємницької діяльності (громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність) чи приватним підприємством. Відсутність такої інформації унеможливлює вирішення питання щодо підсудності справи (можливо, позивачеві слід звернутись до господарського суду) та направлення позовної заяви відповідачу.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає цим вимогам. Так, відсутні докази вини відповідача чи третьої особи ОСОБА_1 у вчиненні ДТП ( вирок чи постанова суду), як підстава для задоволення позову та стягнення матеріальних збитків. Прохальна частина заяви не містить вказівки - з кого саме слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду. В додатку до позовної заяви вказано квитанцію про сплату державного мита, яка відсутня і відсутні докази звільнення від сплати судового збору. Крім того до позовної заяви та її копій додано два розрахунки втрат природного газу, які не вказано в додатку.

За таких обставин позивачеві необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікаціїї Черкасигаз в особі Чорнобаївського УЕГГ до ПП Кредзинський", третя особа ОСОБА_1 - про стягнення 4 207 грн. 19 коп. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2