АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4845/12 Справа № 2-475/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А. Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволенні у повному обсязі.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставлене майно - легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 2003 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: ХТА2183, державний помер ВВ4758ВВ.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGP0AL00001265 від 06.12.2007р. станом на 12.05.2009р. в розмірі 28493 гри. 04 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 2003 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: ХТА2183, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 284 грн. 93 коп. та витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті хвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. в частині накладення арешту па автомобіль ВАЗ модель 21099, 2003 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: ХТА2183, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 -скасовано, в іншій частині ухвалу судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що вона не має заборгованості перед банком, а також на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача послався на те, що позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 33612, 30 грн., на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед банком.

Станом на 12.05.2009 року відповідачка мала загальну заборгованість у розмірі 28493, 04, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 25833, 92 грн.; за відсотками за користування за кредитом у розмірі 1054, 06 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 10, 15 грн. та штрафні санкції в розмірі 1594, 91 грн.

На день винесення рішення, тобто на 13.04.2011 року, заборгованість відповідачки не зменшилася, а навпаки зросла та складає 40641, 49 грн., в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 9348, 98 грн. та відсотками 3102, 63 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про передачу в заклад ПАТ УКБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 2003 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: ХТА2183, державний номер НОМЕР_1, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGP0AL00001265 від 06.12.2007р. станом на 12.05.2009 р. в розмірі 28493 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 2003 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: ХТА2183, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам по справі, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № LGP0AL00001265, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 33612, 30 грн., з терміном повернення до 06.12.2012 року та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання кредитних умов договору, відповідачкою в заставу був переданий автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 2003 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: ХТА2183, державний номер НОМЕР_1.

З наданих представником відповідачки розрахунків (а.с.33-34) та квитанції (а.с. 103-114) про сплату відповідачкою сум кредиту за вказаним договором вбачається, що відповідачка не має заборгованості за кредитним договором, своєчасно погашає кредит, тобто виконує свої зобовязання , тому підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.(ст. ст. 526, 530 ЦК України).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б переконливо свідчили про заборгованість відповідачки перед банком, тобто позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог (ст. 60 ЦПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року скасувати.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :