overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/2964/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Берег Жилстрой», Одеського відділення науково-виробничого центру «Екострой» Інженерної академії України, ТОВ «ЕПОС-13», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування акту від 27.05.10 р., визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від 25.06.10 р., розробленого Одеським відділенням науково-виробничого центру «Екострой» Інженерної академії України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року,

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.11 р. відмовлено в задоволені вищевказаного позову.

28.11.11 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_7,представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин. Згідно журналу судового засідання від 03.11.11 р. (а. с. 113 - 114) в судовому засіданні 03.11.11 р. був присутній ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, проголошено вступну та резолютивну частину рішення. У порушення ч. 2 ст. 222 ЦПК не було видано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду ОСОБА_7 отримав лише 18.11.11 р. (обкладинка справи) за заявою про видачу копії рішення суду (а. с. 118). За таких обставин, заява ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Берег Жилстрой», Одеського відділення науково-виробничого центру «Екострой» Інженерної академії України, ТОВ «ЕПОС-13», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування акту від 27.05.10 р., визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від 25.06.10 р., розробленого Одеським відділенням науково-виробничого центру «Екострой» Інженерної академії України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
вул. Будьоного, 17, м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Вознесенська, 28, м. Первомайськ, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 23.05.2012 року о 11:20год. буде проводитись розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/1421/141/12 р. за заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ № 2-с/1421/21/12.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Справа № 2025/5178/2012
Номер провадження 2/2025/1399/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 року на 14:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/2182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.05.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 14.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа 2/0516/899/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 226 червня 2004 року

24 травня 2011 року вона зареєструвала в квартирі доньку ОСОБА_3, яка з моменту реєстрації не користується жилим приміщенням, не несе витрат по його утриманню, але з реєстрації не знімається.

Вона вважає, що оскільки відповідач не користується без поважних причин житлом понад рік, він втрачає право користування цим житлом. Просить задовольнити її позов визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі.

У судовому засіданні позивач наполягає на позові і просить суд його задовольнити, оскільки через реєстрацію відповідачки вона не може оформити субсидію.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим 26.06.2004 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №2632.

Актом, складеним працівниками КП «СЄЗ» 12 вересня 2011 року підтверджується, що відповідач не мешкає в квартирі з моменту реєстрації і ніякого належного йому майна немає.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин понад один рік, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 58, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за № 56 в жилому будинку за №27 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці Донецької області, визнавши ОСОБА_2 таою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1350/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 5013,13 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 155,20 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5013,13 (П`ять тисяч тринадцять гривень 13 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 155,20 (Сто п`ятдесят п`ять гривень 20 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №: 2-3082/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не надано доказів, що позивач раніше звертався до відповідача з метою добровільного врегулювання спору, в зв`язку з чим і виникла підстава для звернення до суду. Також в позовній заяві вказано адресу відповідача за місцем знаходженням житла, відповідно до довідки КП «Житлогосп» відповідач за вказаною адресою не проживає, тобто місце знаходження відповідачів не відоме.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3207/12
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, права спільної сумісної власності на цю нерухомість, реальний поділ майна та усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, права спільної сумісної власності на цю нерухомість, реальний поділ майна та усунення перешкод в користуванні.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

10 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Сьогодні Мультімедіа, приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАпро відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Сьогодні Мультімедіа, приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАпро відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10годину 00хвилин 07березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа 2/0516/884/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМСЕРВІС м.Дружківка» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті №161 будинку №39 по вулиці Леніна в місті Дружківка Донецької області.

В позові вказав, що згідно з поквартирною карткою,ОСОБА_2 є основним наймачем помешкання. На теперішній час кімната № 161 будинку № 39 по вулиці Леніна міста Дружківка перебуває на балансі КП «Комсервіс». Станом на 01.08.2012 року в будинку № 39 по вулиці Леніна міста Дружківки вже близько чотирьох років ніхто не проживає.

Вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свій позов, пояснивши, що в кімнаті №161будинку № 39 по вулиці Леніна міста Дружківки значиться зареєстрованим ОСОБА_2,однак вже близько чотирьох років він там не мешкає. Просить позов задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідача на спірній житловій площі.

Поквартирною карткою підтверджується ,що ОСОБА_2 зареєстрований в кімнаті №161 будинку №39 по вулиці Леніна в місті Дружківка з 07.12.1999 року.

Згідно довідки про склад сімї у кімнаті № 161 будинку 39 по вулиці Леніна міста Дружківка значиться ОСОБА_2

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1991/10
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова В складі:

головуючого - судді: Білінська Г.Б.

при секретарі: Костюк A.B.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Брюховицька селищна рада, приватний нотаріус ДМНО Сухова 0.1. про визнання частини договорів купівлі - продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на майно, -

10 березня 2008 року позивач предявила до суду позов до відповідачів про визнання частини договорів купівлі - продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на майно.

24 березня 2008 року ухвалою суду по-даній справі в порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти будь - які дії по відчуженню земельних ділянок за адресами смт. Брюховичі, вул. Потічок, 1/3; вул. Потічок, 5; вул. Потічок, 7; вул. Потічок, 9; вул. Вербова, З та будинку, який знаходиться за адресою: смт. Брюховичі, вул. Потічок, 1/3.

В травні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить зняти арешт, накладений ухвалою суду від 24 березня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року справу залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України

ухвалила:

Зняти заборону вчиняти будь - як дії по відчуженню земельних ділянок за адресами смт. Брюховичі, вул. Потічок, 1/3; вул. Потічок, 5; вул. Потічок, 7; вул. Потічок, 9; вул. Вербова, 3 та будинку, який знаходиться за адресою: смт. Брюховичі, вул. Потічок, 1/3.

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам та в Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.?

Суддя ОСОБА_5
Справа №2023/1099/2012
Провадження №2-о/2023/27/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міськрайцентр зайнятості в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міськрайцентр зайнятості в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 20 березня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко