overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2897/2012
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

встановив:

З 1978 року по 20 березня 1990 року та з 5 листопада 2003 року по 8 квітня 2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на те, що під час шлюбу було придбано автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл цього автомобіля і просила стягнути на її користь половину його вартості.

За клопотанням позивачки для визначення ринкової вартості автомобіля була призначена автотоварознавча експертиза.

Ознайомившись із висновком експерта № 1492-АТЗ від 31 серпня 2012 року позивачка заявила клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Відповідач заперечував проти призначення повторної експертизи.

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Представник позивача ПАТ "Родовід Банк" в судове засідання не з"явився.

Надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. Позов підтримує.

Враховуючи обставини в справі, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти на 24.02.2012р. на 09-00 год..

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ "Родовід Банк " для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/1723/12 головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
УХВАЛА

07 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину,

встановив:

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 16 квітня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 1604/2775/2012
провадження № 2/1604/798/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0603/4018/2012 Провадження № 2-п/0603/21/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про

перегляд заочного рішення

10.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
простягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р., у якій просить переглянути вказане рішення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 210, 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24.07.2012 р. о 9:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Ленана, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 20.07.2012 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду заяви по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 801/9401/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"29" жовтня 2012 р.. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Бердянська Запорізької області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Аліменти стягувати з дати подання позовної заяви до суду, з 04.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.М. Білоусова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року Справа № 801/7046/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 828,33 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «21 »серпня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 22 »серпня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 2-13/11
провадження № 2/1604/1/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.09.2009 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

04.01.2010 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2010 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1013/4375/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно та про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині гаража за кожною, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру № 2-Д, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Зобовязати Ірпінську міську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину гаража за кожною, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру № 2-Д, що залишився після померлої 28.04.2010 року ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/8144/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Буча в особі Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Буча в особі Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте в даному позові позивачем не вказано цієї інформації.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не конкретизована позовна заява та її резолютивна частина, відсутня назва позову.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Але в даній позовній заяві не притягнуто до участі в справі нотаріальну контору і не надано пакетів документів для них, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Буча в особі Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1409/11
Провадження № 22-ц/1790/367/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

26 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області, Шпанівської сільської радипро відшкодування втраченого нерухомого майна шляхом звернення стягнення на державне майно, зобов'язання вчиненя певних дій з передачі будівлі свиновідгодівельного комплексу та передачі у приватну власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області, Шпанівської сільської радипро відшкодування втраченого нерухомого майна шляхом звернення стягнення на державне майно, зобов'язання вчиненя певних дій з передачі будівлі свиновідгодівельного комплексу та передачі у приватну власність земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 0308/7858/12 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/0390/1715/2012 Категорія:27 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Гапончука В.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Подолюка В.А.,

при секретарі Семенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2012 року, якою відкрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на порушення вимог підсудності, просив скасувати дану ухвалу.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю БМ Банкі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4/68/080508, за умовами якого відповідач одержала кредит в сумі 101000 доларів США на поточні потреби.

Між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договори поруки. Відповідачі по справі проживають за різними адресами, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 в місті Рівне по вул. Вербова, буд.№41, кв.№118.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Публічне акціонерне товариства БМ Банкзвернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з відповідачів по місцю реєстрації одного із них.

Отже, провадження в справі було відкрито з дотриманням суддею правил підсудності, а позивач використав своє право предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2700/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи - Голови садівничого товариства «Кооператор» про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій - залишена без розгляду.

Заявник в заяві, яка надійшла до суду 27.12.2011 року просить суд повернути сплачені суми судового збору в розмірі 8,50 гривень.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають повному задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України, сплачена суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Куруючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору за квитанцією № від 21.05.2011 року в розмірі 8,50 (восьми) гривень 50 копійок, які відповідно було сплачено на рахунок 0032 місцевого бюджету Павлограда відкриті в ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012.

Зарахувати суми сплаченого судового збору за наступними реквізитами:

Одержувач: ОСОБА_1, м. Павлоград, вул. Радянська, 81/13.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2/0529/2515/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красноармійської міської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красноармійської міської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00год. 21.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :