У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

12 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не міститься ціна позову та не зазначено доказів, що підтверджують вимоги позовної заяви.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 червня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з тим, що ОСОБА_2 не усунув вказні вище недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 червня 2012 року та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду сторін надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в своїй позовній заяві не визначив ціну позову.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог, не погоджуючись з розміром сплаченого позивачем ОСОБА_2 у розмірі 214,60 гривень судового збору, не визначив самостійно ціну позову з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2 не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 червня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_1