overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-525/12
Провадження № 2/1015/6971/11
УХВАЛА

26.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В. , при секретарі Пешкова А.О. розглянувши заяву про відвід судді Дубас Т.В. позивачкою ОСОБА_1 ,-

встановив :

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Дубас Т.В по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області , Петропавлівсько- Борщагівської сільська рада Києво- Святошинського району Київської області , Голова Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_4 , третя особа Києво- Святошинський районний відділ Структурного Відокремленого підрозділу « Київський обласний реєстраційний центр» Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про визнання дійсним державного акту , визнання права спільної сумісної власності , стягнення витрат на лікування , посилаючись на те , що суддею повернуту апеляційну скаргу в якій вона оскаржувала ухвалу суду від 13 березня 2012 року про відкладення розгляду справи.

Представник Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області , голови Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_4 представник Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру проти заявленого відводу заперечували.

Вивчивши матеріали справи , заяву вважаю , що заявлений відвід не підлягає до задоволення , оскільки не грунтується на вимогах ст. 18 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів , які б давали підстави сумніватися , безсторонності судці при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні відводу ,який заявлений позивачкою ОСОБА_1П, судді Дубас Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/1525/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. ОСОБА_1 подав до суду квитанцію про сплату судового збору на імя ОСОБА_2, що не відповідає позовній заяві. Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 12 листопада 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було розяснено недоліки заяви та надано строк для виправлення вказаних недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана представником позивача 14.11.2012 року, а тому строк для усунення недоліків по позовній заяві закінчився 19.11.2012 року.

До 19.11.2012 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду окреме доручення до договору про надання правової допомоги від 17.10.2012 року з якого вбачається, що клієнт доручає адвокату здійснити оплату судового збору, однак відповідно до вимог ст..2 Закону України "Про судовий збір", платником судового збору є громадяни України, які звертаються до суду, тобто платником судового збору в даниму випадку мав бути позивач ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-283/12/1222
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

встановив:

15.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість перед стягувачем та судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Під час відкриття провадження у справі судом була отримана адресна довідка з СГІРФО Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, згідно якої боржник приписаний за адресою : м. Попасна вул. Воровського - 188 , тобто за зазначеною в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» адресою м. Попасна вул. Артемівська - 160 боржник не зареєстрований , що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги за заявленою стягувачем адресою і є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2023/2446/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Справа № 2023/2446/12

Провадження № 2/2023/943/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року провадження по вказаній вище справі було зупинено на час виконання судового доручення Лутугинським районним судом Луганської області, у порядку ст. 132 ЦПК України, про допит відповідачки щодо суті позову.

06.08.2012 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області з Лутугинського районного суду Луганської області надійшли документи по виконанню доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 14.08.2012 року на 15.30 год., в судове засідання викликати позивача і представника третьої особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-н-60/12
Провадження №2-н/2401/58/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року заявник ОСОБА_2 компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду, відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 не представляється можливим, у звязку з відсутністю дати її народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 2-н-213/12
У Х В А Л А

"09" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 139,26 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, в зв'язку зі смертю 30.07.2011 року.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

09.01.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 09.01.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

09.01.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 09.01.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1287/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2994,65 грн. станом на 01.06.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107.30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2012 р. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2012 р. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 402/1913/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.07.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №4/791466 від 11.07.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 699 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №4/791466 від 11.07.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 699 гривень 20 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2823/11 Провадження № 22-ц/290/10/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2011 року по справі за позовом Гонча рука ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

29 лютого 2012 року на адресу апеляційного суду надійшла дана справа з повідомленням з експертної установи, що розпочати виконання призначеної експертизи можливості не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не відпали, але виникла необхідність для відновлення провадження у справі у звязку з поверненням вказаної справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Гонча рука ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/589/2012
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 27.02.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.03.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1774/2012
Провадження № 2/1616/901/2012
У Х В А Л А

28.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої ділянки.

15 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05 червня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
17.10.12 Справа № 2/1416/3258/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано суду відомостей про стан її доходів, а також відомостей щодо того, з ким саме проживає неповнолітня дитина.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/1895/2012 Провадження № 22-ц/0290/1876/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного підприємства "РАДІВСЬКЕ" по виробництву сільськогосподарської продукції до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.06.2012р. на 10:00