Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-7/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2
треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, Комунальне підприємство «Охтирське МБТІ»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2
до ОСОБА_1 ,
треті особи: Охтирська міська рада, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру`в особі Охтирського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії
про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2010 р. позивач звернувся з позовом в подальшому уточнюючи позовні вимоги, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 шляхом примусового знесення за рахунок ОСОБА_2 споруди зазначеної на генеральному плані земельної ділянки АДРЕСА_2 , інвентарної справи будинковолодіння АДРЕСА_2 під літерою Б та споруди під літерою б1; відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

14.09.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Охтирська міська рада, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру`в особі Охтирського районного відділу Сумської регіональної філії про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Охтирська міська рада, Охтирське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та мотивує їх тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га для будівлі і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_2 . Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 на належній йому земельній ділянці без його дозволу самочинно побудувала господарські будівлі літери Б, б1, які не відповідають будівельним, протипожежним і санітарним норма, так як розташовані у безпосередній близькості до його житлового будинку. Наявність цих споруд є перешкодою у будівництві ним кам`яної огорожі по межі його земельної ділянки. Як власник земельної ділянки він має право на усунення будь-яких порушень його прав на землю. Тому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення споруд літери Б, б1, відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає, вважає, що відсутні підстави для визнання державного акту серія ЯЕ № 194212, виданого 30.07.2007 р., незаконним, крім того, просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_2 строк позовної давності і відмовити їй в задоволенні позову.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що їй на праві власності згідно договору дарування від 12.07.1993 р. належить домоволодіння по АДРЕСА_2 . Спірні будівлі літери Б та б1 були збудовані відповідно у 1978 та у 1997 р., тобто задовго до того, як позивачем ОСОБА_1 було побудовано новий двоповерховий будинок на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , а тому з її боку не було порушено санітарних і протипожежних норм щодо відстані до житлового будинку ОСОБА_1 . Спірні господарські будівлі літери Б та б1 були збудовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 і не порушують межу з сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Дані господарські будівлі літери Б та б1 не є самочинними, оскільки актом від 18.12.2007 р. держаної приймальної комісії вони введені в експлуатацію. Тому підстави для їх знесення відсутні. Зустрічні позовні вимоги підтримує, просить державний акт серія ЯЕ № 194212, виданий ОСОБА_1 30.07.2007 р. на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 визнати недійсним, оскільки він порушує її права, так як межа даної земельної ділянки згідно державного акту ОСОБА_1 проходить по належним їй на праві власності господарським будівлям літери Б і б1, тобто не відповідає фактичному використанню земельних ділянок.

Представники третіх осіб Управління Держкомзему у м. Охтирка та Охтирської міської ради пояснили, що відсутні підстави для визнання спірного державного акту недійсним.

Представник КП «Охтирське МБТІ`в судовому засіданні пояснив, що згідно інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_2 самочинно побудованих об`єктів нерухомості на даній земельній ділянці немає.

Представник Охтирського відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК`в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представників третіх осіб, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід задовольнити, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 12.07.1993 р., посвідченого державним нотаріусом Охтирської держнотконтори Бурбика Т.А. реєстровий № 1789, відповідачці (позивачці за зустрічним позовом) ОСОБА_2 було подаровано житловий будинок з надвірними будовами: сарай Б, прибудова б, літня кухня В, прибудова в, огорожа № 2, 1, колодязь № 3, розташований в АДРЕСА_2 .

Рішенням виконкому Охтирської міської ради депутатів № 358 від 18.08.1993 р. ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво жилого будинку по АДРЕСА_2 по типовому проекту № С-9 розміром 9,0 м х 10, 0 м жилою площею 45,1 м2, старий жилий будинок після будівництва нового будинку знести (а.с. 54 інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_2 ).

На підставі рішень міськвиконкому від 18.10.1995 р. № 522, від 11.06.1987 р. № 200 ОСОБА_2 надано дозвіл виконати будівельні роботи на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 по будівництву гаражу розміром 5,0 м х 4,0 м, літньої кухні розміром 5,0 м х2,0 м, приміщення для утримання тварин розміром 5,0 м х 4,0 м, приміщення для приготування кормів розміром 5,0 м х 4,0 м. Змінено проект при будівництві житлового будинку з типового проекту С-9 на № 184-24-86/1 розміром 13,8 м х 11,0 м по АДРЕСА_2 (а.с. 57 інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_2 ).

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку № 33 від 18.12.2007 р., затвердженого рішенням виконкому Охтирської міської ради № 374 від 20.12.2007 р. житловий будинок, господарські приміщення по АДРЕСА_2 прийнято в експлуатацію (Т.2 а.с. 56-58).

Встановлено, що сусідній жилий будинок з господарськими спорудами: АДРЕСА_3 згідно договору дарування від 1.06.2001 р., посвідченого зав. Охтирської міської держнотконтори Зіньковським І.М. реєстр № 1079, було подаровано позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Рішенням виконкому Охтирської міської ради № 188 від 16.07.2008 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на завершення будівництва двоповерхового житлового будинку габаритними розмірами 16,8 м х 14 м з вбудованим гаражем і тамбуром і будівництво огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Встановлено, що на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради № 11 від 21.01.2011 р. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з вбудованим гаражем та тамбуром по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в КП «Охтирське МБТІ»30.03.2011 р.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір про межі земельних ділянок, що перебувають у власності, користуванні громадян.

Стаття 158 ЗК України передбачає, що судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно п. 4 Постанови ПВС України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»№ 7 від 16.04.2004 р. згідно зі статтею 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядались вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі.

Встановлено, що договором про встановлення права забудови від 21.04.1938 р. колишньому власнику домоволодіння по АДРЕСА_4 ) ОСОБА_3 . Охтирською міською радою було віддано в безоплатне користування під забудування земельну ділянку площею 2812 кв.м.

Встановлено, що ухвалою нарсуду Охтирського району від 20.03.1953 р. колишньому власнику домоволодіння по АДРЕСА_5 ) ОСОБА_4 замість втраченого договору забудови вирішено видати свідоцтво про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_6 ).

Встановлено, що рішенням виконкому Охтирської міської ради депутатів трудящих від 13.08.1953 р. (протокол № 17) вирішено зареєструвати у користуванні володільців земельні ділянки та зарахувати у фонд міськради надлишки земель по наступним присадибним ділянкам: АДРЕСА_7 ) підлягає реєстрації земельна ділянка площею 910 кв.м., підлягає вилученню земельна ділянка площею 2780,5 кв.м.; АДРЕСА_6 ) підлягає реєстрації земельна ділянка площею 910 кв.м., підлягає вилученню земельна ділянка площею 3170,8 кв.м. Земельні ділянки, які підлягають вилученню, - залишити тимчасово у користуванні володільців до потреби в них міської ради (Т.1 а.с. 188).

Встановлено, що рішенням виконкому Охтирської міської ради від 15.04.1963 р. вилучено по присадибній ділянці по АДРЕСА_7 ) земельна ділянка площею 539 кв.м., по присадибній ділянці по АДРЕСА_6 ) земельна ділянка площею 1164 кв.м. (а.с. 10 інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , а.с. 11 інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_2 ).

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради депутатів № 562 від 20.10.1983 р. для будівництва водозабірних свердловин військової частини НОМЕР_2 згідно п. 6 ст. 36 Земельного кодексу УРСР вилучено земельні ділянки у гр.. ОСОБА_5 площею 2120 кв.м. по АДРЕСА_1 , залишено у користуванні 1032 кв.м; у гр.. ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 площею 2009 кв.м, залишено в користуванні 910 кв.м. (Т. 1 а.с. 190).

Таким чином, станом на 20.10.1983 р. за домоволодінням по АДРЕСА_2 залишена у користуванні земельна ділянка площею 1032 кв.м, за домоволодінням по АДРЕСА_2 земельна ділянка площею 910 кв.м.

Оскільки право власності на житловий будинок та господарські споруди перейшло до позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та до відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., то згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК (1991 р.) до них від відчужувачів перейшло належне відчужувачам право користування земельними ділянками, на яких розташовані будівлі та споруди, а саме право користування земельними ділянками відповідно по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що рішенням Охтирської міської ради 5 скликання 52 сесії від 29.07.2010 р. ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

Встановлено, що на замовлення ОСОБА_2 . Охтирським міським відділом Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України`була розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр.. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (Т.2 а.с. 187-202).

Встановлено також, що на даний час земельна ділянка по АДРЕСА_2 знаходиться у фактичному користуванні відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , державний акт на дану земельну ділянку не складався, договір оренди не укладався, що не оспорюється сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Охтирської міської ради 5 скликання 11 сесії від 27.04.2007 р. ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 для житлового будівництва площею 0,1000 га (Т. 1 а.с. 38).

Встановлено, що 30.07.2007 р. на підставі рішення Охтирської міської ради від 27.04.2007 р. 11 сесії 5 скликання ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 194212 на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (Т. 1 а.с. 5).

Судом встановлено, що суміжна межа між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що зазначена в плані зовнішніх меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 194212, виданого ОСОБА_1 , проходить по сараю літ. Б та прибудові до сараю літ б1, які на праві власності належать відповідачці (позивачці за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , що підтверджується висновком № 197 від 14.03.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи та висновком № 6625 від 30.05.2012 р. додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи (Т.1 а.с. 237-245, Т.2 а.с. 176-186). Згідно даних висновків межа земельної ділянки згідно державного акту ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 194212, виданого 30.07.2007 р., розташованої за адресою АДРЕСА_2 (відповідно до даних каталогу координат за координованих межових кутів земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до яких було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку) проходить по гаражу-сараю літ. «Б`на відстані 0,63 м та 0,24 м від лівої стіни сараю (площа накладання по площі основи складає 4 м2) та на відстані 0,86 ма та 0,79 м від тильної стіни сараю літ «б1»(площа накладання на площу основи складає 3 м2) домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1.12. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і права постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 р. № 43, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 р. за № 354/3647 складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об`єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру ( на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки.

Згідно п. 1.15 вказаної вище Інструкції - розробку технічної документації з складання державного акта на право власності або на право постійного користування земельною ділянкою здійснюють суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи земельних ресурсів.

Згідно п.2.1 Інструкції роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою виконуються в такій послідовності: - підготовчі роботи; - встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки; - складання кадастрового плану земельної ділянки; - заповнення бланка державного акта.

Межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами. Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка. За результатами кадастрової зйомки земельної ділянки складається кадастровий план земельної ділянки. Елементи, які містяться в кадастровому плані земельної ділянки, містяться на плані меж земельної ділянки на бланку державного акта на право приватної власності на землю ( п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 Інструкції).

Встановлено, що розробка технічної документації із складання державного акта на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 194212 ОСОБА_1 здійснювалось Охтирським міським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», що підтверджується копією технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 36-43).

Згідно ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Сторони в судовому засіданні не надали доказів того, що до видачі державного акту на право приватної власності на землю відповідними державними органами у передбаченому законом порядку суміжна межа між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 була встановлена таким чином, що проходила по сараю літ. Б та прибудові літ. б1 домоволодіння по АДРЕСА_2 . Суду також не надано доказів того, що фактичне використання земельних ділянок власниками даних домоволодінь здійснювалось таким чином, що сарай літ. Б та прибудова літ. б1 знаходились на сусідній земельній ділянці.

Навпаки, судом встановлено, що господарська будівля - сарай літ. Б був збудований у 1978 р., прибудова літ. б1 збудована у 1997 р., що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_2 , і з цього часу ОСОБА_2 ( а до неї колишній власник домоволодіння ОСОБА_6 ) користувалася та користується вказаними господарськими будівлями та фактично користується земельною ділянкою, на якій розміщені дані будівлі.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні колишній власник сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 пояснив, що він допомагав своїм сусідам ОСОБА_7 будувати сарай літ. Б на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , він ( ОСОБА_5 ) був згоден з будівництвом, оскільки сарай будувався на земельній ділянці Демченків по АДРЕСА_2 , межа між їх ділянками при цьому не порушувалась, вона проходила на відстані близько 0,5 м від стіни сараю.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що за спірним сараєм на відстані близько 0,5 м 1 м була огорожа, яка відмежовувала земельні ділянки АДРЕСА_8 , спорів щодо меж земельних ділянок між колишніми власниками домоволодінь не було.

Таким чином, судом встановлено, що таке використання спірної земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_2 користувалася господарськими будівлями літ. Б та б1 та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, існує протягом тривалого часу, воно склалося ще за життя попередніх власників домоволодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та існує на даний час.

Нинішній власник домоволодіння - позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 з моменту, коли набув право власності на дане домоволодіння (1.06.2001 р.) і аж до того часу, коли не виникло питання будівництва ним огорожі на належній йому земельній ділянці, - не звертався до суду з позовом з приводу будівництва спірних господарських будівель літ Б та літ. б1.

Крім того, в акті погодження (встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та прийомки - передачі межових знаків ОСОБА_1 від 21.02.2007 р. (Т. 1 а.с. 41, 225-226) не зазначено, що спірна межа проходить по господарській будівлі, ділячи її навпіл.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він як представник Охтирського відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру`складав акт погодження (встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та складав журнал польових вимірювань з зазначенням точок та кутів поворотів плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 . Господарські будівлі літ. Б та б1, які були на межі сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 він не включав до площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Однак оператором, який складав технічну документацію із землеустрою, могла бути допущена помилка, в результаті якої спірна межа між сусідніми земельним ділянками проходить по сараю літ. Б домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6625 від 30.05.2012 р. встановлено, що площа фактичного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не відповідає даним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 194212, виданому на ім`я ОСОБА_1 . Невідповідність площі, лінійних розмірів та конфігурації земельної ділянки утворилась в результаті зміщення координат точок окружної межі земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , відповідно яких був виданий державний акт серія ЯЕ № 194212 від 30.07.2007 р.

Таким чином, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що план зовнішніх меж земельної ділянки, який зазначений в технічній документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розробленій Охтирським відділенням Сумської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», та відповідно в державному акті на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 194212 від 30.07.2007 р. ОСОБА_1 не відповідає фактичному використанню земельних ділянок, оскільки зазначена на плані суміжна межа між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 проходить по господарським будівлям ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлена межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 при видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 , порушує право відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , оскільки проходить по належним їй господарським будівлям літера Б, б1 і ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватися тією частиною земельної ділянки, на якій розташовані дані господарські будівлі.

А тому державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_9 є незаконним і його слід скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення споруд, зазначених на генеральному плані земельної ділянки АДРЕСА_2 інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_2 під літерами Б та НОМЕР_4 , відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог посилається на те, що спірні господарські будівлі літери Б та б1 є самочинними і побудовані на належній йому на праві власності земельній ділянці без його на те згоди, а тому у відповідності до положень ст.. 376 ЦК України підлягають знесенню.

Однак суд не погоджується з такими доводами позивача ОСОБА_1 так як він в судовому засіданні не довів, що господарські будівлі літери Б та б1 є самочинними. Навпаки, досліджені в судовому засіданні докази спростовують такі доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , а саме:

Рішенням виконкому Охтирської міської ради депутатів № 285 від 22.08.1991 р. ОСОБА_6 (колишньому власнику домоволодіння по АДРЕСА_2 ) дозволено оформити документи на самочинно збудовані сарай 4,3 м х 9,8 м та літню кухню розміром 3,15 м х 8,20 м.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку № 33 від 18.12.2007 р., затвердженим рішенням виконкому Охтирської міської ради № 374 від 20.12.2007 р., житловий будинок, господарські приміщення по АДРЕСА_2 , зазначені в технічному паспорті від 2.12.2003 р., а т.ч. сарай літ. Б та прибудова до сараю літ. б1, прийняті в експлуатацію.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не довів, що спірні господарські будівлі збудовані на належній йому на праві власності земельній ділянці, оскільки суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 194212 на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_1 , є незаконним і підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 пояснила, що при підписанні акту погодження (встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вона вважала, що спірна межа між їх земельним ділянками встановлена згідно фактичного користування земельним ділянками, який склався між ними, з даного акту не вбачалося, що спірна межа проходить по її сараям літ. Б і б1, і про той факт, що межа між земельними ділянками АДРЕСА_8 проходить по належним їй господарським будівлям літ. Б, б1, вона ( ОСОБА_2 ) дізналася в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Суд погоджується з такими доводами відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 і вважає, що нею не пропущено передбачений законом строк позовної давності.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертизи; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Встановлено, що відповідачкою (позивачкою за зустрічним позовом) ОСОБА_2 було понесено судові витрати в сумі 8002,60 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. (Т. 1 а.с. 93-94), оплата судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7957,10 грн. (квитанція від 15.02.2011 р. (Т. 1 а.с. 223), квитанція від 2.03.2011 р. (Т. 2 а.с. 23)).

Враховуючи викладене з позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 8002,60 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, ст.. 107, 125, 152, 158 ЗК України, Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і права постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 р. № 43, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 р. за № 354/3647, керуючись 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення споруди зазначеної на генеральному плані земельної ділянки АДРЕСА_10 під літерою Б та споруди під літерою б1, про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 , у відповідності з даними земельно-кадастрової документації - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1 30.07.2007 р. серія ЯЕ № 194212.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8002,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. Б. Плотникова