overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2012 Справа№ 1121/2189/12,2/1121/984/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на спадкування за законом та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати проживання однією сімєю з ОСОБА_2, визнати право власності на майно, що залишилось у спадок.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по даній справі вже звернулася з аналогічним позовом до суду , цивільна справа №1121/2187/12,2/1121/984/12 року , та інші справи які перебувають у провадженні Світловодського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на вищевикладене , оскільки в суді є аналогічні справи між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду .

Керуючись ст.207 п.4 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на спадкування за законом та зобов"язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 0909/2431/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали , що використані для будівництва незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали , що використані для будівництва незавершеного будівництва.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали , що використані для будівництва незавершеного будівництва.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.05.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 23.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1506/2484/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2012 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Перший Український міжрайонний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 року до Біляївського районного суду Одеської області звернулося ПАТ «Перший Український міжрайонний банк`із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали, які позивач не усунув.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжрайонний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Галич
Справа№1121/390/12,2/1121/482/12
УХВАЛА 01.06.2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, відділу держкомзему у місті Світловодськ, фізичної особи підприємця ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_3, надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову,мотивуючи тим, що ухвала була постановлена судом незаконна та не обґрунтована, оскільки у суті позовних вимог вбачається, що предметом спору є земельна ділянка за адресою: вул.. Комсомольська, 32-а яка надана їй в оренді і вона не є власником даної земельної ділянки. Будівля, що знаходяться на даній земельній ділянці були розподілені між нею та позивачем добровільно, тому забезпечення даного позову є недоцільним.

Представник позивача проти даної заяви заперечив.

Відповідач по справі ОСОБА_2 заяву підтримав.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Третьою особою ОСОБА_3, на ухвалу суду від 02 квітня 2012 року, якою було забезпечено позов, подана апеляційна скарга. 15 травня 2012 року апеляційна скарга направлена до апеляційного суду Кіровоградської області,який дасть оцінку щодо законності та обґрунтованості ухвали, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0915/1762/12
Провадження № 2/0915/693/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязків сторін, не вказано район та область, у якому проживають останні. Також не визначено зміст позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме: не додано довідку про те, що неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 0908/6661/2012
Провадження № 2-о/0908/119/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в повному обсязі до 14 грудня 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/4539/2012
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 6 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2н-221/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2012 Справа № 2н-221/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1802/1739/2012
Провадження 2/1802/412/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.12.2012 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2517/9287/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2012 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 ЦПК України у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод Білкозин`про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження не має.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма та зміст заяви заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в справі не має, а тому, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

наказне провадження у даній справі відкрити та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Номер провадження: 22-ц/1590/315/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Суворівська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, про усунення перешкод у користуванні квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житло за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2306/877/12
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотанням про призначення судової медичної експертизи.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 86,143,144, 145,168, 202 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову медичну експертизу.

На розвязання експертам поставити запитання:

1. Чи мали (мають) місце тілесні ушкодження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, які згідно матеріалів справи буди заподіяні 20.09.2011 року?

2. Якщо так то які це тілесні ушкодження і чи могли вони бути заподіяні ОСОБА_8 при тих обставинах, що зазначені в справі?

3. Який ступінь тяжкості цих ушкоджень, характер локалізації та механізм нанесень?

Проведення експертизи доручити експертам КУ Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України, що в разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок т аза відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам в разі потреби надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

05.03.2012 05.03.2012

5.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення спільних меж,

в с т а н о в и л а :

2.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада, в якому просить усунути зі сторони відповідачки перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що в с.Повітно по вул..Шевченка, 4 Городоцького району та зобов»язати відповідачку огорожу на межі між земельною ділянкою, яка перебуває у її користуванні і земельною ділянкою відповідачки встановити у відповідності до вказівки третьої особи і їх домовленості щодо лінії проходження межі.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем на обґрунтування позовних вимог до позову не долучено:

1.правовстановлюючих документів на належну йому земельну ділянку, а саме Державного акту на право приватної власності на землю.

2.актів комісії сільської ради про вчинення відповідачкою перешкод у користуванні їй земельною ділянкою.

3.висновку земельної комісії про розгляд і вирішення земельного спору між сторонами та прийнятого рішення сільської ради з цього приводу.

Разом із тим на обґрунтування позовних вимог позивачем не конкретизовано які саме дії чинить відповідачка, що перешкоджають йому користуватися земельною ділянкою та як, яким чином і в який спосіб слід усунути зі сторони відповідачки перешкоди в користуванні земельною ділянкою, якою саме земельною ділянкою (площа, розмір, розташування і ін.).

Окрім того, встановлення (визначення) меж земельних ділянок між суміжними землекористувачами є компетенцією органу місцевого самоврядування.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення спільних меж без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення спільних меж - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі Кучарській Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись па припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву згідно якої не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 17.1 1.2010 року народження , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2012 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10. 15. 88. 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирі ш и в :

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2010 року в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60. між Катькало (дошлюбне прізвище - Катькало) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачу ОСОБА_3 , відповідачу ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя К.М.Сорока