Справа № 429/628/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З вини відповідача ОСОБА_3, якій мешкає в квартирі №37, її квартира була затоплена водою 07.07.2009 року та 28.09.2010 року, що підтверджується актами від 26.07.2010 року та від 13.10.2010 року. Крім того, квартиру було затоплено в третє, але дату затоплення позивач в позові не зазначає і посилається на акт від 16.05.2011 року. Позивач вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду і, уточнивши письмово свої вимоги, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8016.36 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000.00 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали, обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позові.

Представник відповідача позов не визнала посилаючись на те, що позивачем не доведено в судовому засіданні вини відповідача в затопленнях, які трапилися.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.16, 17).

Відповідач проживає в квартирі №37 даного будинку.

Згідно актів від 26.07.10 року (а.с.100), 13.10.10 року (а.с.98), 16.05.2011 року (а.с.99), 07.07.2010 року, 28.09.2010 року, 06.05.2011 року відповідно, трапилося залиття квартири №33 з вини мешканців квартирі №37.

Згідно висновку №8 судової будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості ремонтно-відновлюваних робіт квартири АДРЕСА_2, вартість ремонтно-відновлюваних робіт, складає всього на суму 7248.00 грн. (а.с.42).

Суд критично оцінює акти про затоплення за таких обставин. Акти були складені не в день залиття квартири, а зі спливом часу, що ставить під сумнів правомірність цих актів. В актах відсутні відомості про те, що представники вищезазначених організацій були присутніми в квартирі №37 і зафіксували факт того, що саме спричинило залиття квартири, хто є особою, що спричинила правопорушення. В акті від 13.10.10 року відсутня вказівка на причину залиття. В актах вказується на сліди залиття на стелі у прихожій, в кухні, над дверима санвузла, в позові позивач стверджує про сліди затоплення, а саме, в залі присутні чорні плями на шпалерах, стелі, рижі плями на шпалерах стін, фарба на підлозі облізла. Вказані факти спростовують одне одного та мають суттєві протиріччя.

Акти не містять вихідних даних, необхідних для визначення суми завданих збитків, особи, відповідальної за завдану шкоду. Із змісту актів не можливо з'ясувати: діями чи бездіяльністю відповідача завдано шкоди, і саме в чому такі дії чи бездіяльність полягають.

Позивач не довів і не надав доказів того, в якій спосіб відповідач вчинив правопорушення, що призвело до спричинення матеріальної шкоди.

За вказаних обставин акти не можна вважатися належним доказом того, що залиття квартири АДРЕСА_3 сталося саме з вини відповідача, з яких саме причин було залито квартиру, у чому конкретно полягає вина відповідача.

Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В судовому засіданні позивачем та його представником не доведено, що шкода завдана з вини відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: