overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/11
Провадження № 2/820/79/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем розірвано. Донька навчається в Комунальному закладі «Бердянський медичний коледж» Запорізької обласної ради І рівня акредитації на 3 курсі денного відділення на бюджетній основі з терміном навчання до 01 березня 2013 року, винаймає житло, за яке сплачує 400 грн. на місяць. У звязку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги, тому що потрібно сплачувати за квартиру та інші платежі повязані з навчанням. Дитина перебуває на її утриманні і самотужки вона не в змозі забезпечити утримання доньки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи 01.09.2009 року і до закінчення нею навчання.

У судовому засіданні позивач змінивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки на навчання у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 07 листопада 2011 року та до закінчення навчання, тобто по 01 березня 2013 року.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що повнолітня ОСОБА_3, навчається у навчальному закладі на денній формі навчання на бюджетній основі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому з відповідача - ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, на період її навчання у Комунальному закладі «Бердянський медичний коледж» до 01 березня 2013 року у розмірі 1/4 частини щомісячно.

На підставі викладеного, ст. ст..182, 198,199,200 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57,212...215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2011 року і до закінчення навчання, по 01 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення .

Суддя:
Номер провадження: 2/0308/3064/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі фінансово кредитної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступне питання:

- Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управлінняз надання кредитів вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом в сумі 21 623 доларів США за кредитним договором №Ф1-07/56051-903 від 03.09.2007 року.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості фінансово-кредитну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управлінняз надання кредитів вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом в сумі 21 623 доларів США за кредитним договором №Ф1-07/56051-903 від 03.09.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи встановити 20.06.2011 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-602/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копію позовної заяви для відповідача.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від судового збору позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5379/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 15.11.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду - до Великописарівського районного суду, тобто за місцем реєстрації відповідача, так як дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 214,60 грн. повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115,121,210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області.

Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк»повернути судовий збір в сумі 214,60 грн. з місцевого бюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563, код банку отримувача 837013), який був сплачений 26.09.2012 р. (платіжне доручення № 43075990).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1410/754/2012
Провадження № 2/1410/208/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем по справі 10.12.1999 року зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 1. Від спільного шлюбу сторони мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого в сім'ї часто виникають сварки. Позивачка поновлювати шлюбні стосунки не бажає, а тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 10.12.1999 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Малодворянською сільською радою Єланецького району Миколаївської області зроблений актовий запис за № 1. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213 215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 10 грудня 1999 року Малодворянською сільською радою Єланецького району Миколаївської області, а/з № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Півень».

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1473/2012
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М., при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом з*ясовано, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 на час подання позову до суду 21.02.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро Одеської області, що відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано позов за місцем реєстрації відповідача, яке виявилося на території Приморського району Одеської області, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Приморському районному суду м. Одеси, оскільки після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що передбачено п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ч. І п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Передача цивільної справи здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву від 19.11.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування загальною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року до суду надійшла заява судді Полянчука Б.І. про самовідвід, оскільки адвокат ОСОБА_7, яка надає правову допомогу ОСОБА_3, є членом його сімї.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування загальною земельною ділянкою. ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

Із матеріалів цивільної справи видно, що адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу стороні по справі.

Згідно з ч.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сімї осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_7 самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 17.12.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 0603/3544/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянув заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ "Житомиргаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3961,16 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 29.05.2012 року № 7672 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ "Житомиргаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року Номер справи 2-м/1622/502/201 2
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526. 530. 629. 1050. 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 107,30 гри. судового
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя К.М.Сорока
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЇДІ ІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ІДГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуване в і для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування су юною наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня п надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюсь ься ухвал;:, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Строк предъявления до виконання 1 роки.
Судовий наказ видано.
Справа № 1604/971/2012
провадження № 2/1604/300/12
У Х В А Л А

29.05.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Іваненко-Славни Миколаївни із залученням третіх осі: Відділ паспортної імміграційної служби, Градизької селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що підтверджується квитанціями № 2110.227.1 та №2110.227.3 від 09.04.2012року.

Ухвалою судді від 19.04.2012року позовну заву за заявою позивача залишено без розгляду.

29.05.2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 218грн. 80 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачене в ГРУ ПАТ КБ Приват Банкм. Полтава згідно платіжного доручення від 09.04.2012 року за квитанцією № 2110.227.1 судовий збір у розмірі 109,40 ( сто дев"ять) гривен 40 копійок та сплачений 109.04.2012 року за квитанцією № №2110.227.3 судовий збір у розмірі 109,40 ( сто дев"ять) гривен 40 копійок

Суддя Ю. М. Свістєльнік