overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 р. Справа № 2-н/0516/151/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 18-3,

заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 50 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1116/1630/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів, один з яких проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак, встановлено, що фактично всі позовні вимоги подано до відповідача ОСОБА_3, (боржника за кредитним договором), який проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2. До відповідача ОСОБА_2 (поручителя за договором поруки) фактично подано лише вимогу про стягнення 100 грн. солідарно як забезпечення поруки. Але позивачем не надано доказів про згоду відповідача ОСОБА_3 на посвідчення договору поруки за кредитним договором.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для звернення до Новоукраїнського районного суду, а справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 2315/6796/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 16:00 год. 18.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1421/2235/12 р.
Справа № 1421/6786/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держкомзему в м.Первомайськ Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Провадження номер 2/2516/286/2012
Справа № 2516/575/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29.03.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4973/2012
Провадження № 2/553/148/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14:30 год. 22 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-898/11 Провадження № 22-ц/0290/2428/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 153583 гривні 08 коп., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

09.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-427/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-427/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року на 1200 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 1306/1745/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Бистрицької сільської ради до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бистрицької сільської ради до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2012 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2012/6373/2012
Провадження № 2н/2012/1129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 1306/2162/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

14 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Солом'янський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про виправлення описок

27 грудня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Виносячи заочне рішення по даній справі, суд допустив технічну описку.

В описовій та резолютивній частині рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року невірно зазначено Відділ реєстрації актів громадянського стану: замість правильного Тирлівського, в тексті рішення вказано Тирівського.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення невірно зазначено Відділ реєстрації актів громадянського стану: Тирівського, замінити на правильне Тирлівського.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.А.Агафонов
Справа № 2-1584/12
Рішення

Іменем України

"23" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 24.04.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що з 2007 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась направила заяву про слухання справи у її відсутність, та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 2007 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 366 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 0312/2449/2012
провадження №2-с/0312/19/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Нововолинським міським судом 15 серпня 2011 року про стягнення з нього 512,11 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2011 року по 01 жовтня 2011 року в користь АОББ Містечко.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 0503/3109/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

УХВАЛА 0503/3109/2012

6/0503/157/2012

про видачу дубліката виконавчого листа

3 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецькій області у складі: судді Погрібної Н. М. , при секретарі Тулаїнової О. С.,

без участі сторін ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

ВСТАНОВИВ:

На підставі вироку Артемівського міськрайонного суду від 23 травня 2008 року був виписаний виконавчий лист про відшкодування шкоди , в/л знаходився в у відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на виконанні, але був втрачений при пересельці.

Сторони у судове засідання не зявилися про день та час слухання були повідомлені належним чином .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця виконавчий лист був втрачений при пересильці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, вирок не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду м. Артемівська від 23 травня 2008 року за вироком за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..296 ч.4 КК України .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційоного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 дневний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: