overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/327/2012
Номер провадження №2/914/281/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не сплачено в повній мірі судовий збір, який для даної категорії справ, у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., становить 214 грн. 60 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Калиновський М.М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/216/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.05.2012 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 538/2043/2012
Провадження № 2/538/969/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/2043/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28.02.2012 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 541/895/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2010 року по справі № 2-6824/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-6824/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-6824/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 913/1237/2012
Номер провадження 2/913/455/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Семкулич Г.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", Прикарпатського департаменту ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа АТ "Брокбізнесбанк" про стягнення страхових виплат, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в якому просить винести рішення і стягнути в солідарному порядку з відповідачів - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та Прикарпатського департаменту ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхову виплату в розмірі 49097,50 грн., 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Однак в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання, в якому просять суд залишити позов в частині стягнення з Прикарпатського департаменту ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, його адвоката, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення в частині заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення в частині позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справів за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", Прикарпатського департаменту ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа АТ "Брокбізнесбанк" про стягнення страхових виплат в частині стягнення з Прикарпатського департаменту ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/1615/423/2012
Справа № 1615/510/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Полтаваобленерго" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.03.2012 о 08:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.03.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 541/39/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 10.01.2012 м.Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 31.01.2012 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа №1490/1710/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1168/12
Справа №22-ц/1490/1168/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму житлового приміщення, визнання будинкової книги недійсною, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.136) не відповідає змісту резолютивної частини повного рішення суду (а.с 139).

Крім того, у вступній та резолютивній частинах рішення як самостійного процесуального документу (а.с.136) помилково зазначено по батькові одного з відповідачів, а саме ОСОБА_4.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні суду описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0911/2196/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.08.2012 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/1416/3044/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Ордановій М.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся, дитина мешкає із матірю, відповідно до домовленості між сторонами.

Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З`ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112,113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.10.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 1016) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0503/4022/2012
2/0503/2204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.05.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 р. м. Первомайськ Справа № 1421/5149/12
Провадження № 2-н/1421/743/12
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 202,86 грн.
Відповідно до ст.. ст.. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 914/2835/2012
Номер провадження №2/914/965/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5346/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам. Копію позовної заяви направлено третім особам.

2. Направлено запити до Першої та Другої ОСОБА_4 держнотконтор, КП «ОСОБА_4 МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17 грудня 2012 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/254/12
Провадження № 2/0316/70/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 липня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Турійського районного суду від 19 квітня 2012 року провадження в даній справі було відкрито.

03 травня 2012 року ухвалою того ж суду справу було призначено до судового розгляду на 10 травня 2012 року.

24 липня 2012 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду №19 було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 06.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
28.09.2009 року між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкової території). Згідно умов даного договору ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі № 7, яка знаходиться в будинку № 37-а по вул. Леніна в м. Балта Одеської області, зобовязувалася вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_1 не в повному обємі оплачувала данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 97,37 грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.