overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/18947/12

30 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18947/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1991/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 21 червня 2002 року у відділі реєстрації актів Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 106 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2002 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 106.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2006 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 106 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
ун. № 2-2557/11
пр. № 2/2608/337/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Києві про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2011 року звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір від 08.10.2007 року за № 137, укладений між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

22.02.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою просить повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві про визнання кредитного договору недійсним в звязку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Києві про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2512/1176/2012 року
№ провадження 2/2512/264/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 31.05.2012 року сторонам було надано строк на примирення терміном на 1 місяць.

В судовому засіданні відповідач позовних вимог не визнав та просив суд продовжити строк на примирення терміном на 2 місяці.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1421/152/12р.
Провадження № 2/1421/305/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнанн додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнанн додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнанн додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.01.2012р. на 10:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2012/8631/2012
Провадження № 2/2012/2624/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України : не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 р. по 07.12.2011р. , оскільки з довідки дільниці № 44 Комунального підприємства Жилкомсервісвід 03.04.2012 року вбачається , що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.12.2011 року , а позов предявлено про солідарне стягнення заборгованості за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2011 року , крім того відомість нарахувань та оплат за теплову енергію , яка додана до позовної заяви розрахована на одну людину та не зазначені докази , що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережіпро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2516/588/12
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіднні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 пояснили, що в кінці березня 2012 року вони отримали орендну плату за 2011 рік, тому вони відмовляються від позову в частині позовних вимог про стягнення орендної плати, судового збору, але настоюють на розірванні договорів оренди землі в зв'язку з порушенням терміну сплати оренди.

Позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_10, ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились, але в матеріалах справи є їх заяви, де вони ставлять питання тільки про розірвання договорів оренди землі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення орендної плати, судового збору.

Керуючись ст. 168, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По вищевказаній цивільній справі закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати, судового збору.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-182/12
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2012 р. м.Житомир

В складі: головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Козарик В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» про відновлення провадження, оскільки справа № 2-2757/10 про захист прав споживачів розгялнута.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 08.05.2012 рік на 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 401/3941/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення та відшкодування шкоди, вказавши своє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 44/250 (АНД район м. Дніпропетровська), адресу відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22 (Жовтневий/Бабушкінський район м. Дніпропетровська).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення та відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-416/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/594/12
У х в а л а

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2643/12
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

10.07.2012 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/1806/3727/12

УХВАЛА

про залишення без руху

18.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, третя особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять:

1. Визнати дії Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, щодо відмови в наданні право на приватизацію житла - кімнат № 156 - 157 в гуртожитку, по вул. Лесі Українки буд. № 14 м. Суми неправомірними.

2. Визнати за позивачами право на приватизацію житла - кімнат № 156 - 157 гуртожитку, по вул. Лесі Українки буд. № 14 м. Суми.

3. Зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнат № 156 - 157 будинку 14 по вул. Лесі Українки м. Суми.

4. Визнати ордер №210 виданий СП ЖБД Облспоживспілки на вселення до гуртожитку, в кімнати № 156 157 будинку № 14 по вул. Лесі Українки, м. Суми дійсним та законним.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так позов не підписаний позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Окрім того позивачам слід визначитися з відповідачем, Виконавчим комітетом чи Сумською міською радою, оскільки управління зазначається як підрозділ одного та іншого з відповідачів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів та третіх осіб. Звернути увагу позивачів, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, третя особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-3086/12
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 22 серпня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6458/08/04 Головуючий суддя І інстанції Донець
Провадження № 22-ц/2090/3407/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Бобровського В.В.,

суддів: Кукліної Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 годин 12 липня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -