overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1550/2012
Провадження № 2/1616/797/2012
У Х В А Л А

17.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2311/780/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_5 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В ИЛА:

10 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_5 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.121 ЦПК України. Заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_5 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_5 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути ОСОБА_1 разом з додатками.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 02.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Індустріально-еекспертний банкв особі Артемівського відділення Донецької дирекції АТ Індекс Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недісними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ Індустріально-еекспертний банкв особі Артемівського відділення Донецької дирекції АТ Індекс Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недісними

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Індустріально-еекспертний банкв особі Артемівського відділення Донецької дирекції АТ Індекс Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недісними.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.11. 2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація № 31" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення права користування жотловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/745/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Холоповій Р.В.

розглянувши в сел. Васильківка у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито і справу призначено до розгляду на 01 червня 2012 року.

01 червня 2012 року сторони в судове засідання не з"явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач вказує, що позов визнає частково в зв"язку з тим, що за рішенням Васильківського районного суду він вже виплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 Андріївни-1997 року народження та ОСОБА_2 Андрійовича-2000 року народження.

Керуючись ст. 35, 156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , третя особа ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10.00 год. 12 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2159/2012
Провадження № 2/1616/1024/2012
У Х В А Л А

27.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасові допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасові допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по переплаченій тимчасові допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 0827/7602/2012
пр. № 2-о/0827/147/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Іменем України

30 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеною заявою, вказавши, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Постійно потребує стороннього догляду, втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 22.08.2012 року у звязку з проведенням психіатричної експертизи.

30.10.2012 року до суду надійшов висновок експерта по призначеній психіатричній експертизі, підстав для зупинення провадження по справі немає

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання відновити.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2012 року о 09.30 годині, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Апеляційний суд Черкаської області
Справа 22ц /2390/3275/12 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1114/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування доказів.

Просить витребувати від Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ відомості про те, чи перебуває на обліку в органах податкової інспекції як приватний підприємець - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та дані про його доходи за період з 2011 р. по ІІ квартал 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від:

Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції дані про те, чи перебуває на обліку в органах податкової інспекції як приватний підприємець - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Та направити дані про доходи ОСОБА_2 за період з 2011 р. по ІІ квартал 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2023/3155/2012
Провадження №2/2023/1124/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова Компанія Провіднадо ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страхова Компанія Провіднадо ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.30 годину 18 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа 22ц /2390/3276/12 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 керівника Черкаського державного заводу хімічних реактивів про позбавлення можливості займати керівні посади та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 керівника Черкаського державного заводу хімічних реактивів про позбавлення можливості займати керівні посади та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа №2-16/11
УХВАЛА

23.11.2012 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Дністер, Сихівської районної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення, шляхом укладення окремого договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити ОСОБА_2 у користування ізольовану кімнату площею 11,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, зобовязати ЛКП Дністерукласти окремий договір найму житлового приміщення з ОСОБА_2 та відкрити особовий рахунок.

Ухвалою суду від 13.05.2011р. по даній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 20.11.2012р. надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Дністер, Сихівської районної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення, шляхом укладення окремого договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особистого рахунку та призначити судовий розгляд справи на 11.12.2012р. на 15.00 год.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року, року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго борг за спожиту електричну енергію в розмірі 943,23 грн. та судові витрати 107,30 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрована не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ Полтаваобленерго.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 107,30 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 107.30 грн., сплачений платіжним дорученням № 7857 від 18.10.2012 р. ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: