У Х В А Л А

19.12.2012

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

за участю представника субєкту оскарження: старшого державного виконавця Заводського ДВС ММУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський відділ ДВС ММУЮ), зацікавлена особа (стягувач): Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

У скарзі ОСОБА_2 вказав, що 27.09.2011р. державним виконавцем Суліковською М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-6604/2007р, виданого 29.02.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва, відповідно до якого з нього на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»було стягнуто кредитну заборгованість та судові витрати.

Посилаюсь на те, що строк предявлення до виконання вказаного листа закінчується 29.02.2011р., зазначив, що державний виконавець відкрив виконавче провадження після спливу строку встановленого законом, на підставі чого просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її. Також зазначив, що державним виконавцем копію оскаржуваної постанови не було направлено на його адресу, в порушення ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» №783-XIV від 30.06.1999 року (з подальшими змінами) далі по тексту (Закон).

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на його пропуск з поважних причин - у звязку з хворобою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги викладені скаржником підтримав, в подальшому до судового засідання не зявився.

У судовому засіданні старший державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1, просила у задоволені скарги відмовити за безпідставністю.

Представник стягувача - ПАТ «КБ «Приват Банк» до судового засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких просив у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали Зведеного виконавчого провадження внесеного в ЄДРВП за номером 34837941, суд приходить до наступного

Так, судом встановлено, що 27.09.2011 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі №2-6604-2007р., виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 29.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ Приват Банку боргу по договору заяві про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки від 05.04.2006р у розмірі 25580,88грн., а також судові витрати, а саме держане мито у розмірі 255,81грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

24.11.2011 року дане виконавче провадження було обєднано у зведене виконавче провадження з іншими виконавчими провадженнями з примусового виконання трьох виконавчих документів, а саме Виконавчого напису нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу №1268 від 29.02.2008 року; Постанови за справою про адміністративне правопорушення №57, винесеної 14.04.2008 року Головним управлінням статистики в Миколаївській області та виконавчого листа №2-257/2008 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 07.05.2008 року з присвоєнням загального номеру 34837941 .

На підставі наданих у судове засідання письмових доказів було встановлено, що зазначений вище виконавчий лист неодноразово подавався стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» на примусове виконання до органів виконавчої служби.

Так, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Миколаївської області від 23.07.2008 року виконавчий лист №2-6604-2007 року було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю відомостей про фактичне та можливе місце проживання та місце знаходження боржника. При цьому у резолютивній частині цієї постанови зазначено, що даний виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 23.07.2011 року

На підставі заяви від 12.11.2008 року, поданої до Заводського відділу ДВС ММУЮ стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк», державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа №2-6604-2007 року винесено постанову про відкриття провадження від 19.11.2008 року

Постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Миколаївської області від 30.06.2011 року виконавчий лист №2-6604-2007 року було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника. При цьому у резолютивній частині цієї постанови зазначено, що даний виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 01.07.2012 року

На підставі заяви від 27.09.2011 року, поданої до Заводського відділу ДВС ММУЮ стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк», державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа №2-6604-2007 року винесено спірну постанову про відкриття провадження від 27.09.2011 року.

Згідно до ст..22 Закону України виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року з моменту його винесення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.23 Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Частинами 2 та 3 даної статті встановлено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із вище викладеного вбачається, що у даному випадку для визначення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід керуватися не лише ст.22 «Про виконавче провадження», яка визначає строки предявлення виконавчих документів до виконання та на яку посилається заявник, а й приймати до уваги положення вище викладеної ст.23 цього Закону, на підставі якої виконавчий лист №2-6604-2007р. може бути повторно предявлений для виконання в строк до 01.07.2012р. (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2011р. ).

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 є необґрунтованими, а оскаржувана постанова винесена державним виконавцем у відповідності до вимог діючого законодавства, також, як вбачається з наданих документів дану постанову, у відповідності з вимогами ст..31 Закону за вихідним номером 28519525/1 27.09.20112 року було направлено ОСОБА_2, за адресою зазначеною у виконавчому документі (АДРЕСА_1).

При цьому, суд не приймає до уваги ствердження представника скаржника, стосовно того, що переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання встановлюється лише ухвалою суду, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки діючим цивільно-процессуальним законодавством не передбачено право чи обовязок суду приймати рішення щодо переривання строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.6 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її справ та свобод.

Вирішуючи питання про поважність пропуску ОСОБА_2 строку оскарження зазначеної вище постанови суд приймає до уваги, що причиною пропуску є хвороба заявника, у звязку з чим вважає можливим поновити його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК