overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4994/2012
Провадження № 2/553/158/2013
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ ВТБ Банкв своїй позовній заяві звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 47994,23 грн. та судових витрат в розмірі 573,69 грн., та встановлення тимчасового обмеження останньому у праві виїзду за межі України.

Суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешту та оголошенню заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 47994,23 грн. та судових витрат в розмірі 573,69 грн., оскільки в разі не накладення арешту на майно відповідач по позову має можливість розпорядитися майном та коштами отриманими в разі відчуження майна, що може утруднити виконання судового рішення в подальшому.

В частині встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ ВТБ Банксуд приходить до висновку про необхідність відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачено ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 47994,23 грн. та судових витрат в розмірі 573,69 грн.

В частині встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ ВТБ Банк- відмовити.

Виконання ухвали покласти на Першу державну нотаріальну контору м. Полтави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3689/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 листопада 1995 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 94.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем та сімейно-шлюбні відносини припинено з 1999 року, у звязку з тим , що у них різні погляди на життя та міркувань, в результаті яких між ними виникали непорозуміння, що приводило до сварок та погіршення відношень. . Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати , прізвище після розірвання шлюбу залишити Миргородська.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах позивача, просив шлюб між ними розірвати так як примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач погодився з позовними вимогами позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та відповідача беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Миргородська, що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 1995 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 94 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6995/2012
Справа №890/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання протизаконним внесення ОСОБА_5 в поданні профкому ГТУ МНС України вт Харківській області від 28.08.2012р. за № 010-3837/171 слова 2реорганізація», як таке, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011р.; визнання невиконанням ОСОБА_5 вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; скасування рішення профкому ГТУ МНС у Харківській області від 29.08.2012р. про звільнення ОСОБА_4 з посади диспетчера зі змістом «скорочення» за ст..40 п.1 КЗпПУ, як такого, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011р. та наказу МНСУ № 898 від 13.06.2012р.,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання протизаконним внесення ОСОБА_5 в поданні профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 28.08.2012р. за № 010-3837/171 слова 2реорганізація», як таке, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011р.; визнання невиконанням ОСОБА_5 вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; скасування рішення профкому ГТУ МНС у Харківській області від 29.08.2012р. про звільнення ОСОБА_4 з посади диспетчера зі змістом «скорочення» за ст..40 п.1 КЗпПУ, як такого, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011р. та наказу МНСУ № 898 від 13.06.2012р..

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 11 жовтня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №1715/4584
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/418/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 29.10.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/2120/1520/12
06.12.2012року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 Правилами надання населенню послуг по газопостачанню, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2012 року
СуддяОСОБА_2
02.04.12 Справа № 1403/290/2012
2/1403/145/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_1 14.02.2012 року звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду .
З довідки СГІРФО Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, м.Южний Одеської області .
Тому зазначена позовна заява Березанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачці як не підсудну цьому суду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження номер 2/2516/1462/2012
Справа № 2516/2514/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 01 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2002/1183/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 червня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, яка навчається в Харківському національному економічному університеті.

Але при цьому позивачем не було дотримано вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження розміру витрат на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, яка продовжує навчання, не зазначені докази можливості відповідача надавати матеріальну допомогу, не завірені належним чином додані до позовної заяви копії документів.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 21.05.2012 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 05.06.2012 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази на підтвердження розміру витрат на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, яка продовжує навчання, зазначити докази можливості відповідача надавати матеріальну допомогу, завірити належним чином додані до позовної заяви копії документів.

01.06.2012 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Але докази на підтвердження розміру витрат на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, яка продовжує навчання, докази можливості відповідача надавати матеріальну допомогу в поданій заяві не зазначені, не були завірені належним чином надані копії документів доданих до позовної заяви.

Позивачем у наданий строк вищезазначені недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Провадження номер 2/2516/1405/2012
Справа № 2516/2410/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Лихачівської сільської ради Носівського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 25 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/2761/12 рік
Провадження № 2/1421/1023/12 рік
Судовий збір 109 грн. 40 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2012 року, 08:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

с. Кінецьпіль, вул. Набережна, 22

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Відповідачу: ОСОБА_2

с. Кінецьпіль, вул. Набережна, 22

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1023/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 20 червня 2012 року, 08.30 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2604/1024/2012
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 07 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 223/1911/2012
Провадження №2/223/1267/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Марківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Однак всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину). Крім того, наповністю сплачено судовий збір, не доплачено по 107, 30 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування"-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Марківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5