overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/628/2012
Провадження № 8/1308/3/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Зокрема, в такій не зазначено інші особи, які брали участь у справі, не зазначено дату ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, не зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення і дати їх відкриття або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, однак заява подана лише в одному примірнику, що позбавляє можливості суд направити такі іншим учасникам справи, а також не подано документ, що стверджує сплату судового збору.

Крім цього не зрозуміло зміст резолютивної частини заяви, так як в такій зазначено, що заявник вимагає - "скасувати завідомо неправосудне заочне рішення яке винесене з грубим порушенням цивільного процесуального кодексу ст. ст. 224-225 ЦПК України без належного встановлення авторів заяв про заочний розгляд справи, продовжити дослідженя доказів по справі". Однак за нововиявленими обставинами можливий лише перегляд рішення у справі розгляд якої закінчено.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5-ть днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 17, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 29 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 2-2505/11
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів. В позовній заяві вказувала, що вона з відповідачем проживали, як чоловік та дружина за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, мали спільний бюджет, відносини, які притаманні подружжю. 06.02.2011 року позивачка народила доньку ОСОБА_3, батьком якої записаний ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення експертизи, для вирішення питання, чи являється відповідач біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники відповідача проти призначення експертизи не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та генетики.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів судово-медичну генетичну експертизу для встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи зобовязати зявитись до Київського міського бюро судово-медичної експертизи, 03141 м. Київ, вул. Докучаївська, 4 за викликом суду чи експерта ОСОБА_2, ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити сторонам, що в разі ухилення особа, яка бере участь в справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза. У разі ухилення відповідача від проведення судово біологічної (судово-генетичної експертизи) у справах стосовно батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2404/2012/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Заставнівського РБТІ в якому просить зобовязати Заставнівський РБТІ провести державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Обїздна, 17 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір належить розглядати в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С
справа № 1007/5585/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/5585/2012
№ провадження 6/1007/286/2012
31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Наумець І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі,
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-1070/10 від30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання.
В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та надала відповідну заяву.
Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним
За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -
Заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-1070/10 від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо що її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Пр. № 2/0302/659/2012
Справа № 0302/1976/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 10 жовтня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано в Бужанівській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, не бере участі у вихованні дітей, на зауваження позивача не реагує. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 27 листопада 2012 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Саправа № 0302/442/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача провідний юрисконсульт філії Волинське головне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватбанкОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 914/3223/2012
Номер провадження №2/914/1096/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.01.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0911/2002/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06.07.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.07.2012 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №1319/2743/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника ВДВС Пустомитівського МУЮ Львівської обл. звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3442 виданого 10.06.2005р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»531,93 грн. заборгованості. Обгрунтовуючи свої вимоги покликається на те, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представником заявника не надано суду жодних документів, які б свідчили про втрату оригінала виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2113/5191/12
Рядок № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

03 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_5,

встановив:

Позивачі звернулися з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_5, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з них 3% річних та втрат від інфляції, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2009 року, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.12.2011 року. Позивачі вважають, що зазначені рішення не підтверджують право Федька на майно, зазначають, що набули дане майно в результаті господарської діяльності. Просять прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та визнати за ними право власності на майно.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.09.2012 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат залишена без розгляду за заявою ОСОБА_4 Тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можу бути прийнята як зустрічний позов, оскільки первісний позов залишений без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає в м. Херсон, тому для вирішення даного спору позивачі повинні був звернутися до відповідного районного суду м. Херсон.

Керуючись ст. 97, 109, 115, 121 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_5, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1004/1379/12 Провадження № 2/1004/452/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Богуславської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.07.2012 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 914/3/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 695 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 івана Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Суд, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 695 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 івана Михайловича.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 року о 14:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя:
Провадження: 2/1421/2166/12
Справа № 1421/6592/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі в Миколаївській області, про визнання договору обміну нерухомого майна (квартири) дійсним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору обміну нерухомого майна (квартири) дійсним.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі в Миколаївській області, про визнання договору обміну нерухомого майна (квартири) дійсним.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, треті особи. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/2735/2012
Номер провадження №2-о/914/86/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.10.2012 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.