overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-209/12
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. м.Житомир

Корольов ський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

До суду від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивачів про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення їли. У разі, якщо ухвалу бузо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1113/263/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

30 січня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

УПФ України у Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст.248 КАС України, а тому у відповідності до ст.250 КАС України є всі підстави відкрити провадження по справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245-250 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити по справі судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 17:45 годину 19 березня 2012 року.

Копію заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами направити позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-371/12р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.06.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 26.06.2012 року о 14.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 1806/8512/12
Провадження № 6/1806/251/12

УХВАЛА

05.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 05.04.2012 року за №13358 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Сум. Вказаною постановою державний виконавець відкрив провадження по виконанню рішення у частині виселення ОСОБА_1 з квартири. Боржник зазначає, що має можливість виконати рішення суду добровільно, сплативши кошти по кредиту. Тому просить відстрочити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження на дванадцять місяців.

За положеннями ст. 373 ЦПК України, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Зазначеними законами не віднесено до повноважень суду розгляд заяв про відстрочку виконання постанови державного виконавця.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву, як таку, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови .

Суддя В.Г. Костенко
06.09.12 06.09.2012
Справа № 1403/983/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи заявила клопотання про допит неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені неповнолітньою ОСОБА_4, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит її судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим і вона знаходяться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області допитати неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в Очаківській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради, з таких питань:

1. Як часто вона спілкується з матірю?

2. Як часто мати приїздила до неї в школу-інтернат?

3. Чи допомагала мати їй матеріально?

4. Чи цікавиться мати її життям в школі-інтернаті?

5. Чи хоче вона повернутися до матері?

6. Чи хоче вона, щоб її матір позбавили батьківських прав?

На підставі п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2368/12
Рішення

Іменем України

05 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 5000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав частково.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає тому суд задовільняє позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м, не працює, проживає с. Соф. Борщагівка, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 22.05.2012 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 109 (сто девять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 Справа №2-8383/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав тапросить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1977 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 016974, видане повторно 06.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського обласного управління юстиції, актовий запис № 1158.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського обласного управління юстиції, актовий запис № 1158.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча І.М.Тиха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2544/12
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «У К Р С П И Р Т» на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «У К Р С П И Р Т» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «У К Р С П И Р Т» на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «У К Р С П И Р Т» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: В. М. Подорога
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-587/11

30 березня 2012 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне відділення фонду держаного майна України по Рівненській області про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання утримуватися від певних дій та захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-587/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне відділення фонду держаного майна України по Рівненській області про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання утримуватися від певних дій та захист права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2012 о 16:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10.04.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2224/2012 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року

по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Госпрозрахункова житлово-експлутаційна дільниця № 6 м. Полтави, Відкрите акціонерне товариство Полтаваобленерго, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго про виділ часток у спільній частковій власності та розподіл особових рахунків.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 05 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5417/11
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки №943 від 23.11.2007 року недійсним, вказавши своє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Чайковського, 85 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Чайковського, 85 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська).

У судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та представник відповідача ОСОБА_2, позивачка не з'явилася.

До початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки предметом спору та іпотечного договору є земельна ділянка площею 2,0 га, яка розташована в Новомосковському району, с. Піщанка.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Представник ОСОБА_2 проти передачі справи до належного суду не заперечував.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 113, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним передати на розгляд до Номовоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

22 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Цивільна справа була призначена до судового розгляду на 22 червня 2012 року.

Суд, вважає, що, у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, до участі у справі слід залучити ОСОБА_2, як третю особу, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування третю особу, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Провадження № 2-о/1806/188/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.234 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.3 ст.234 ЦПК України, ст.23 СК України в окремому провадженні розглядається заява про надання особі, яка досягла шістнадцяти років, права на шлюб. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що він також є неповнолітнім. З доданого до заяви паспорту ОСОБА_1 вбачається, що 04 квітня 2012 року він досяг повноліття.

Отже, заява про надання права на шлюб має бути подана лише ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 досяг повноліття 04 квітня 2012 року. ОСОБА_1 має бути залучений до участі в справі як заінтересована особа.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявниками зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко