overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№0827/2-740/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 1313/1892/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відносно її пояснень від 16.12.2010 року з приводу ДТП, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного криміналістичного експертного центру УМВС України у Львівській області.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки висновки з цих питань необхідні для вирішення спору по суті, потребують спеціальних знань.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.57,143,144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

- Чи виконаний текст, написаний від руки, та підпис від імені ОСОБА_2 у поясненнях, що є в матеріалах цивільної справи Миколаївського районного суду Львівської області №1313/1892/2012, а саме: а.с.30, та в справі про адміністративне правопорушення №3-77/11 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Науково-дослідного криміналістичного експертного центру УМВС України у Львівській області.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Харків Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І.,Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ Д.В. Нев`ядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
№0827/2-203/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЗапорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Авто пакет

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЗапорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Авто пакетзаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/1006/1221/12
Справа № 1006/5358/12
Номер рядка звіту 56
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства "Калина", третя особа реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними деяких положень статуту СТ "Калина",

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства "Калина", третя особа реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними деяких положень статуту СТ "Калина".

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-840/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.06 № 014/4038/81/33829,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору від 10.05.06 № 014/4038/81/33829, а також про звернення стягнення на земельну ділянку № 2-в площею 0,15 га, що знаходиться в м. Буча Київської області по вул. Революції у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.05.06 № 014/4038/81/33829.

Відповідач ОСОБА_1 залишила дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині вимог без розгляду, суд залишає позов без розгляду в частині.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.06 № 014/4038/81/33829 в частині вимог до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору від 10.05.06 № 014/4038/81/33829, а також про звернення стягнення на земельну ділянку № 2-в площею 0,15 га, що знаходиться в м. Буча Київської області по вул. Революції у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.05.06 № 014/4038/81/33829.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

3 грудня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши позовну заяву (справа № 2-о-35) ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області про визнання факту про нещасний випадок на виробництві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Іванківський районний суд з позовом до відповідача про визнання факту про нещасний випадок на виробництві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязкове державному соціально страхуванню, тобто зазначений факт встановлюється в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦГ1К України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі ст.. 115 УПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4, 256 ч.1 п.3, ч.257 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області про визнання факту про нещасний випадок на виробництві повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном) зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерною товариства «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Padjero, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати за участю працівників ДАІ на зберігання банку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між Арте.м'євим А.В. та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Надра» був укладений кредитний договір №ОД19/12/2007/840-К/88. відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 53550.00 доларів США. Предметом застави цього договору є автомобіль марки Mitsubishi Padjero, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС084841.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Padjero. 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвала виконується негайно.

Ухвалу надіслати в МРЕВ м.Іллічівська Одеської області та державному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округ) Одеської області.

Ухвалу надіслати сторонам та повідомити, що особи щодо яких вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, можуть подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії

Суддя

Строк пред'явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3225/12
провадження № 2/2030/954/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач двічі, 05 листопада 2012 року, 21 листопада 2012 року викликався у судове засідання, але по виклику не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа №1490/3941/12 16.08.2012
Справа №22ц/1490/2654/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Данилової О.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору іпотеки частково недійсним проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0529/2245/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В звязку з тим, що договір дарування частини будинку від 29.04.2011 року був посвідченений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, суд вважає, що вказана особа повинна бути залучена до участі в справі в якості третьої особи.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності приватного нотаріуса Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, вислухавши думки осіб, які не заперечують проти його залучення до участі по справі, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.10.2012
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. Справа № 2-536/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 05 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1903/787/2012
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

20 січня 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №07.

У даному шлюбі дітей немає;

Протягом року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2006 року у у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №07.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на Вельган.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/3051/12 22.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2082/12
Справа № 22-ц/1490/2082/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 11-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1706/4/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 01.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-411/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.02.1012р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3