Справа № 222/245/2012 Провадження № 22-ц/0290/976/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Теплицької центральної районної лікарні, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування, зобовязання комісії із соціального страхування розглянути питання щодо нарахування компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що він працював головним лікарем Теплицької центральної районної лікарні, а також лікарем за сумісництвом і розпорядженням Теплицької районної державної адміністрації від 17.03.2011 року №116 його було відсторонено від посади головного лікаря Теплицької ЦРЛ у звязку з порушенням прокурором Вінницької області кримінальної справи за ст. 368 ч.2 КК України і відповідно до вказаного розпорядження, 22.03.2011 року Теплицькою ЦРЛ винесено відповідний наказ за №128-к про відсторонення позивача від посади головного лікаря. В період з 18.04.2011 року по 31.05.2011 року він перебував на лікуванні, однак листок непрацездатності йому не було оплачено і на його заяву, Теплицькою ЦРЛ надано відповідь з посиланням на розяснення Вінницького обласного відділення Гайсинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у яких вказано, що згідно ст. 46 КЗпП України при відстороненні працівника від роботи за постановою слідчого, збереження заробітної плати не передбачено, а тому відкритий 18.04.2011 року листок непрацездатності оплаті не підлягає. Позивач вважає, що рішення про відмову в оплаті листка непрацездатності, яке прийнято комісією із соціального страхування Теплицької ЦРЛ і яке обґрунтовується вищевказаними розясненнями Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, є таким що суперечить вимогам ст. 46 КЗпП України та нормам Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», оскільки в наказі № 128-к від 22.03.2011 року про відсторонення його від посади не вказано про припинення виплати заробітної плати і рішення комісії із соціального страхування йому не було надіслано, а тому просив визнати недійсним рішення комісії із соціального страхування Теплицької центральної районної лікарні від 26.08.2011 року та зобовязати дану комісію розглянути питання щодо нарахування позивачу компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності за період з 18.04.2011 року по 31.05.2011 року, а також, стягнути з Теплицької центральної районної лікарні на його користь моральну шкоду, яка виразилась в нервових переживаннях, погіршенні стану здоровя та порушенні звичного способу життя і яку оцінює в розмірі 1690 грн..

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 21.02.2012 року позов задоволено частково та визнано недійсним рішення комісії із соціального страхування Теплицької центральної районної лікарні від 26.08.2011 року щодо відмови у призначені допомоги за період непрацездатності і зобовязано комісію із соціального страхування розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 допомоги за період непрацездатності з 18.04.2011 року по 31.05.2011 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн., а також, судовий збір в розмірі 107,30 грн. стягнуто з Теплицької центральної районної лікарні.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача та виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що при прийнятті комісією із соціального страхування Теплицької центральної районної лікарні рішення про відмову в призначені позивачу допомоги не було дотримано вимоги Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював головним лікарем Теплицької центральної районної лікарні, а також, лікарем за сумісництвом.

Розпорядженням Теплицької районної державної адміністрації від 17.03.2011 року за №116 ОСОБА_2 відсторонено від посади головного лікаря Теплицької ЦРЛ у звязку з порушенням прокурором Вінницької області кримінальної справи за ст. 368 ч.2 КК України.

На виконання вищевказаного розпорядження, 22.03.2011 року Теплицькою ЦРЛ видано наказ за №128-к про відсторонення позивача від посади головного лікаря.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 в період з 03.02.2011 року по 31.05.2011 року перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності.

Рішенням комісії із соціального страхування Теплицької центральної районної лікарні від 26.08.2011 року відмовлено ОСОБА_2 в призначенні допомоги за період непрацездатності з 18.04.2011 року по 31.05.2011 року по основному місцю роботи та оплачено листки непрацездатності за вказаний період щодо роботи за сумісництвом.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі, як повна або часткова компенсація заробітної плати, котру вона втрачає внаслідок захворювання, або інших страхових випадків.

Тобто, право на матеріальне забезпечення, як компенсацію втраченої заробітної плати, у застрахованої особи виникає з настанням страхового випадку в період роботи, а при відстороненні працівника від посади за постановою слідчого, збереження заробітної плати не передбачено і відповідно відсутні підстави для надання матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності в період відсторонення від посади.

На підставі наведених обставин, судова колегія вважає, що рішення комісії із соціального страхування Теплицької центральної районної лікарні від 26.08.2011 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні допомоги за період непрацездатності з 18.04.2011 року по 31.05.2011 року по основному місцю роботи, відповідає вимогам Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Викладене в рішенні суду першої інстанції твердження про те, що комісією із соціального страхування не було розглянуто підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності, є безпідставним, а також, не свідчить про незаконність вказаного рішення комісії, факт його не направлення протягом пяти днів на адресу позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було безпідставно визнано недійсним рішення комісії із соціального страхування Теплицької центральної районної лікарні від 26.08.2011 року щодо відмови у призначені ОСОБА_2 допомоги за період непрацездатності з 18.04.2011 року по 31.05.2011 року та зобовязано комісію із соціального страхування провести розгляд даного питання, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, а також, про стягнення з Теплицької центральної районної лікарні судового збору, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, а щодо відмови у стягненні з відповідача моральної шкоди, то в цій частині рішення суду є законним і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.02.2012 року в частині задоволення позову та стягнення з Теплицької центральної районної лікарні судового збору скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Теплицької центральної районної лікарні, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування та зобовязання комісії із соціального страхування розглянути питання щодо нарахування компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: