АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5044/12 Справа № 412-2043-2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про визнання наказу недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про визнання наказу недійсним та стягнення матеріальної шкоди відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові позивачці, встановив, що наказом № 337-1-к від 24 травня 2006 року відповідач на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2006 року поновив ОСОБА_2 на роботі з 24 травня 2006 року і встановив термін роботи до 30 червня 2007 року, тобто до закінчення дії контракту. Після чого, наказом № 427-1-к від 04 липня 2007 року позивача було звільнено з 24 липня 2007 року з займаної посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку з закінчення строку дії контракту.

Також судом встановлено, що судом декілька разів ухвалювались судові рішення з приводу поновлення позивачки на роботі, а також про відмову їй в позові.

Окрім того, судом встановлено, що з спірним наказом 3 337-1 від 24 травня 2006 року ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис 13 червня 2006 року, а звернулась з позовом до суду через 6 років 15.02.2012 року і доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надала.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.. 36 КЗпП України, Закону України «Про вищу освіту», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги позивачки про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :