overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0427/2274/2012
№ 2/0427/2494/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Тен І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили з грудня 2011 року, тому позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.16).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 18), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 07.06.1997 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно шлюбні відносини в грудні 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Крім того, суду не надано доказів того, що між подружжям існує спір щодо розділу спільного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 128, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 1001/80/2012
Провадження № 2/1001/313/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 16.11.1991 року, відділом ЗАГСу Баришівського РВК Київської області за актовим записом № 147.

Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося так як виявилося, що сторони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, різні характери. Шлюбні відносини стали напруженими. З 2000 року сторони шлюбних стосунків не підтримують.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають. В даний час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 16.11.1991 року, відділом ЗАГСу Баришівського РВК Київської області за актовим записом № 147 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1813/5463/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"16" листопада 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

ПАТ «Сумигаз»в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 914,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 р. начальник Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 914,89 грн., судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Сумигаз»в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 914,89 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Номер провадження: 22-ц/1590/6697/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 223/1726/2012
Провадження №2/223/1213/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ в натурі, визнання права власності на ? частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ в натурі, визнання права власності на ? частину майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Представник позивача - відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить матеріали справи про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно розєднати у самостійне провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розєднати у самостійне провадження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12-30 год. 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1507/233/2012
Провадження № 2-о/1507/8/2012
УхвАла

"25" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_1 Мря Панасівна, про встановлення фатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Мря Панасівна про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 119,234 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так згідно Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату якого заявником не надано до суду документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_1 Мря Панасівна про встановлення факту залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1604/335/2012
провадження № 2-н/1604/13/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувшизаяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4077/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4077/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У порядку погашення заборгованості за кредитним договором №PLRLGI від 18 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,10 кв. м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1 073,00 грн. з кожного.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем виявлено невідповідність рішення місцевого суду вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку», у рішенні місцевого суду не зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням викладеного та, з огляду на зміст ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, матеріали справи слід направити до місцевого суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно

суддя: В.А. Чічіль
Справа № 1013/5610/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 183, 98 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2315/461/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 06.02.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1604/491/2012
провадження № 2/1604/179/2012
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектору у справах ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,-

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третьої особи Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектору у справах ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір ( до матеріалів справи додана квитанція про сплату судовго збору на 82 грн. 20 коп.),

- позивач не додав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб( позивачем надано тільки одну копію позову з додатками до нього, і як зазначено в додатку до позову "третьому адресату".).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектору у справах ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 10.08.2009 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно , посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні Джанкойського міськрайонного суду АР Крим позов визнав, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 10.08.2009р.н., в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову нe суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181 СК України; керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини завдовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 20 липня 1988 р .н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 10.08.2009р.н ., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25 травня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. зa такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати зa один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії

рішення.

Суддя: