overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2593/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем по справі вказана мати повнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1, в той час коли позивачем по справі має виступати повнолітній ОСОБА_3, а третьою особою його мати ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.2012
Справа № 2-3153/11
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши цивільну справу, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на 2/3 частки житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі під головуванням судді Бошкова М.І..

У звязку з перебуванням судді на довготривалому лікарняному, розпорядженням від 16 липня 2012 року № 39 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначена до повторного автоматичного розподілу та отримана у провадження суддею Тюміним О.Г.

Оскільки по даній справі вже було відкрито провадження, суд вважає, що можливо прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18 липня 2012 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1013/5597/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1604/2262/2012
провадження № 2/1604/671/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області і складі: головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 29 серпня 2012 року з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13 вересня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2012 року на 09:20 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1376/11
Ухвала

02.02.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву судді Жаруна Анатолія Петровича про самовідвід ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Головуючий по справі суддя Жарун А.П. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що раніше ним вирішувалася цивільна справа за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на майно за померлим і 23.12.2010 року задоволив даний позов. Фактично ці дві справи пов"язані між собою і вирішення попередньої справи стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом .

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з"явилися , хоча належним чином були повідомлення про час і місце розгляду справи у судді .

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що з метою оперативного та об"єктивного вирішення справи, уникнення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді та зіпобігання різного роду скарг при розгляді справи заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Жаруна А.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 2-1376/11 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду , якого визначити в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/1590/8965/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року про залишення позову без розгляду та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року про залишення позову без розгляду та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

___________________________

Справа № 22ц/1590/8271/2012

Справа № 22ц/1590/8956/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка М.П., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року про залишення позову без розгляду та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 14 листопада 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

__________________________

Справа № 22ц/1590/8271/2012

Справа № 22ц/1590/8956/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

10.08.2012 м. Одеса
Справа № 1013/4117/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду копію свідоцтва про шлюб, отримати яке можна повторно в органах ДВ РАЦС.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-303/12
24.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13.08.2006 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 1334.
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.
В судове засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні. Просила розгляд провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає.
Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2006 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 1334.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після винесення рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2о-76/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самушинська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.10.2012 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику час для виправлення недоліків.

19.11.2012 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самушинська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самушинська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

24 лютого 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду №8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-2154/11
Провадження№ 2/603/86/12
У Х В А Л А

16.05.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують належним чином умови кердитного договору, договору поруки,що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 16.05.2012 року після оголошеної перерви сторони не з"явились ,про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином .Представником позивача подано заяву про оголошення перерви для уточнення позову, відповідачем- про неможливість явки до суду через перебування у відрядженні .

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи згідно заявлених сторонами клопотань.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 31.07.2012 року 11-30 годин .

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/1590/6392/12
Головуючий у першій інстанції Горяінова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2011 року,

встановив :

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з вищевказаним позовом (а. с. 3-6).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.07.11 р. (а. с. 130-131) задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

На ухвалу суду ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу (а. с. 182-183).

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 видав нотаріально посвідчену довіреність ТОВ " Юридичне агентство "Догма" представляти його інтереси у всіх судових установах з правом, в тому числі, оскарження ухвали суду (а. с. 186) Довіреністю від 01.07.11 р. ТОВ "Юридичне агентство "Догма" уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства у судових органах будь-якої ланки з правом, в тому числі, оскарження ухвали суду (а. с. 187).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги, підписаної представником апелянта, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника представляти інтереси саме ОСОБА_4.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2011 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 можливість надати суду підписану ним особисто апеляційну скаргу, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження його представника з оскарження ухвали суду. Строк для усунення недоліків встановити протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що у випадку ненадання суду підписаної ним особисто апеляційної скарги, довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження його представника з оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч 3 ст.370 ЦПК України, заява містить недоліки, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п`яти денний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, заявник зазначену ухвалу отримав 20 листопада 2012 року, у встановлений терміни заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: