Провадження № 2/1805/2941/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину автомобіля ГАЗ 33023, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2006 року придбав зазначений автомобіль в кредит однак оформив кредит на батька його дружини, а саме на ОСОБА_2 Кошти за кредитним договором він сплатив особисто а тому вважає, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, так як автомобіль був придбаний під час шлюбу за спільні кошти.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, пояснив що спірний автомобіль придбавав в кредит за свої кошти та кредит був оформлений на його імя. Зазначений автомобіль він передав у тимчасове користування позивачу, який на той час був чоловіком його доньки. Кошти для сплати кредиту він передавав позивачу, який цими коштами погашав кредит.

Третя особа вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, пояснила що була дружиною позивача, спірний автомобіль придбав в кредит її батько, який і давав кошти для виплати кредиту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в березні 2006 року за ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль ГАЗ 33023 КТП-7, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 25).

Зазначений автомобіль був придбаний в кредит, кредитний договір та договір купівлі-продажу автомобіля були оформлені на відповідача, що визнається сторонами по справі. Доказів визнання зазначених договорів недійсними позивачем не надано, а тому відсутні сумніви правомірності набуття права власності на спірний автомобіль відповідачем.

Кошти за вказаним кредитним договором були виплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень та квитанцій (а.с.5-24). Згідно зазначених платіжних документів платником виступив відповідач, однак кошти до банку приносив безпосередньо позивач.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що автомобіль придбавався за кошти відповідача, а саме кошти для виплати початкового внеску та щомісячних виплат позивачу надавав саме ОСОБА_2 Автомобіль був наданий позивачу в тимчасове користування як чоловіку її доньки. Однак після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відмовився повернути автомобіль в добровільному порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2012 року ОСОБА_1 було зобовязано повернути автомобіль ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що підстави для набуття права власності позивачем на спірний автомобіль, передбачені ст. 328 ЦК України, відсутні.

Сам по собі факт внесення коштів на банківський рахунок за кредитним договором від імені відповідача не може бути підставою визнання недійсними кредитного договору та договору купівлі продажу автомобіля, також не може бути підставою для визнання права власності на спірний автомобіль.

Враховує викладене суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.11.2012 року.

Суддя Янголь Є.В.