overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-589/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Рівному Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування.

При виготовлені та роздруківці вступної і резолютивної частини судового рішення сталася описка: у вступній і резолютивній частині не зазначено третю особу Служба у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, в резолютивній частині про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Так, третій особі Службі у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї додатками, повідомлялося про день, час і місце розгляду справи. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи з відсутності її представника, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.

Також, судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод шляхом зняття відповідача з реєстрації, а тому позов задоволено частково, а не в повному обсязі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування.

Вважати викладеним у вступній і резолютивній частині рішення треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, а не третя особа Головне управління юстиції у м. Києві.

Вважати викладеним у першому абзаці резолютивної частини рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину абзацом чотири: У решті позовних вимог відмовити.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення вважати пятим абзацом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/2502/152/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1421/4012/12
Провадження № 2-н/1421/562/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 296/3768/12-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2013 року о 12:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 2-2853/11
Провадження № 2/1510/551/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести в заочному порядку.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Справа № 914/2718/2012
Номер провадження №2/914/917/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.10.2012 року на 11.20 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1413/1891/2012 Провадження №2-з/1413/6/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Встановила:

20.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства, в якому просив стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» на його користь частку складеного капіталу фермерського господарства у розмірі 364 500 грн. та судові витрати в сумі 2823 грн.

У поданій до суду разом з позовом заяві ОСОБА_2 просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №4463 відкритому на імя фермерського господарства «Агропром-Синтез» у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум», МФО 322948.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.11.2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанкіського району Миколаївської області про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства, з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позовну заяву ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.11.2012 року повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, тому і заява про забезпечення позову повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1952/2012
Провадження № 2/1616/936/2012
У Х В А Л А

18.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПБТІ «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПБТІ «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинне будівництво.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, та представник відповідача ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, не зявилися треті особи, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив суду клопотання щодо заміни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу третіх осіб на відповідачів, та залучення в якості третьої особи по справі Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу третіх осіб на відповідачів, та залучення в якості третьої особи по справі Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПБТІ «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинне будівництво підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво статус третіх осіб на відповідачів.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду на 09:00 год. 05 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-2071/2011 Провадження № 22-ц/0290/670/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

29.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Номер провадження: 22-ц/2190/3494/2012
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5228/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

20 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2012 року Скадовський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що він як представник відповідачки вже звертався до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, яка в подальшому була йому повернута як неподана через не усунення недоліків вказаних в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані недоліки не були усунуті через хворобу його довірительниці.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили його можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-624/12
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 03 серпня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Й. Адамович
справа № 1007/2107/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області________
м.Бровари № справи-1007/2107/2012
№ провадження 2/1007/1138 /2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул.Олімпійська, 20 в смт.В.Димерка Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 28 квітня 2011 року ОСОБА_4.

20 лютого 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О.Білик
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 7159/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 23196,76 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 563,94 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 23196,76 (Двадцять три тисячi сто дев`яносто шiсть гривень 76 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 563,94 (П`ятсот шiстдесят три гривнi 94 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :