АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/2-1400/2011 р. Головуючий 1 інст.- Клименко О.І.
Провадження: № 22ц/2090/606/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія- право власності
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії (ТДВ СК) «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року позов ТДВ СК «Альфа - Гарант» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.01.2012 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03.02.2012 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків скарги та оплати вказаних витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи зворотніх повідомлень (а.с. а.с.123-126), які повернулися до суду 13.02.2012 року та 05.03.2012 року у звязку з закінченням терміну зберігання вбачається, що апелянт до поштового відділення для отримання копій ухвал не звертався з 06.01.2012 року по 05.03.2012 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянтом станом на 12.03.2012 року не усунуті.

Даних про те, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, матеріали справи не містять.

Згідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: