overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3187/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1313/3172/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справуза позовом ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.11.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 12-00 год. 13.11.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-885/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 1121/6298/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/707/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1040,97 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 0908/4900/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0908/2448/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 р. о 09.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2727/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві призначити до розгляду 20.12.2012 на 15:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1604/1074/2012
провадження № 2/1604/328/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановила:

23 квітня 2012 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП, та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ А.В.Павлійчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2052/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СК «ТАС»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

та зустрічного позову

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, НАСК «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися один до одного із зазначеними позовами.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи в Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса про визначення розміру шкоди ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Встановлено, що 13.02.2012 р. близько 20 години 30 хвилин в м. Охтирка по вул. Червоноармійській за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем Опель Кадет д.н. 12090СА, та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що для визначення матеріальної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як вирішення цього питання необхідне для всебічного та вірного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити розмір матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.02.2012 р. в м. Охтирка по вул. Червоноармійській.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату покласти на ОСОБА_3

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 1813/2052/2012 Провадження № 2/1813/374/2012 та зобовязати ОСОБА_3 надати експерту автомобіль НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0603/6113/12 Провадження № 4-с/0603/17/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1
на діїДержавної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із скаргою на дії Державної виконавчої служби по виконанню постанови № 13/140/9546 про накладення штрафу, у які просить скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби від 13.08.2012 р. № 13/140/9546 як безпідставну; заборонити вчиняти дії щодо її виселення до вирішення цього питання.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції не з'явились, про час і місце судового розгляду вони повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 та представника Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надійшли заяви про перенесення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою та другої статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 208 210, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 31.10.2012 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-3028/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участюпредставника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" про визнання частково недійсними кредитного договору № ML-P00/015/2008 від 18.02.2008 р. та про визнання недійсними додаткових договорів №1, №2, №3 до кредитного договору № ML-P00/015/2008 від 18/02/2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,59,60,88,208,213-215,218,223,294,297 ЦПК Україна, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними з моменту укладення пункти 3 ч. 1; п. 1.3.2. ч. 2; пункти з 1.4. по 1.4.1.6. ( включно) ч. 2 ; п. 2.3.6. ч. 2; п. 2.3.7. ч. 2 ; п. 4.1.1. ч. 2 кредитного договору № ML -РОО/015/2008 від 18.02.08 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ " ОТП Банк" ( ЗАТ " ОТП Банк").

Визнати недійсними з моменту укладення додатковий договір № 1 від 16 квітня 2009 року, додатковий договір № 2 від 14 жовтня 2009 року, додатковий договір № 3 від 19 квітня 2010 року до кредитного договору № ML -РОО/015/2008 від 18.02.08 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ " ОТП Банк" ( ЗАТ " ОТП Банк").

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № РМL-РОО/015/2008 від 19 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ " ОТП Банк" ( ЗАТ " ОТП Банк") посвідчений приватним нотраіусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 386 .

Визнати недійсним з моменту укладення додатковий договір № 1 до договору іпотеки № РМL-РОО/015/2008 від 16 квітня 2009 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ " ОТП Банк" ( ЗАТ " ОТП Банк") посвідчений приватним нотраіусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 386 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 2219/1371/2012
У х в а л а
06 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2012 року на 09.00 год..
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5215/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 674, 40 грн., на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись статтями 3, 95-99, 104, 105, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3732/2012
Провадження № 2/1414/2000/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/3732/2012р.провадження №2/414/2000/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Бико ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 19.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Бико ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2022/904/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 27.07.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Зобов"язати ОСОБА_1 зробити оголошення в газету щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/7525/12
Провадження № 2-н/0603/577/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

28.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1608,14 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: