overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

30.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ним позов про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1306/8733/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та державної допомоги на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання та призначити державну допомогу на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та державної допомоги на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Провадження № 2/1806/3180/12
УХВАЛА

19.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки позов предявлений про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, 26.09.1994 року, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2516/1926/12
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2012 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі.

10 липня 2012 року Носівський районний суд виніс рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Аграрій» щодо земельної ділянки площею 3,49 га.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що немає підстав для скасування заочного рішення, поскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання. І ті докази, на які сьогодні посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2012 року.

Направити відповідачам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №2-о-321/12
Провадження №2-о/2406/266/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАІIIІЯ КІЦМАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВІІОЇ АДМІНІСТРАІШ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про усиновлення від імені заявника, яка підписана представником.

Згідно п.З ч.З ст. 121 ЦІІК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не мас повноважень на ведення справи.

Оскільки заява від імені заявника подана невідомою особою, яка не мас повноважень на ведення справи, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ КІЦМАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦЦ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про усиновлення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 червня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про изнання права власності на 1/2 спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №2-о-121/11 за позовом за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

15 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження в справі.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити судове засідання на 11.07.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2023/3197/2012
Провадження № 2/2023/1143/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.

з участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖКП №1 Купянської міської ради Харківської області, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2012 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЖКП №1 Купянської міської ради Харківської області, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по вказаній цивільній справі Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залучити Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖКП №1 Купянської міської ради Харківської області, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити Управлінню житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електроенергії, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-с-8/12
Ухвала

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.12.2011 року за заявою КП «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 03 лютого 2012 на 14 год. 30 хвл., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-183/12
Рішення

Іменем України

"26" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

секретаря Бачинської Л. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказала, що 23.07.2012 року помер її батько ОСОБА_2, вона народилася 08.10.1962 року, однак, в свідоцтві про народження ім»я батька зазначено як ОСОБА_3, а її ім»я та по батькові як ОСОБА_4. У відповідності до паспорта вона на даний час ОСОБА_5, а в результаті одруження її прізвище змінилося на ОСОБА_1. Вона з дитинства є інвалідом першої групи по зору, до самої смерті батька перебувала на його утриманні, а тому має право на пенсію у зв»язку з втратою годувальника у відповідності до вимог п.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Заявник просить встановити факт родинних відносин для усунення невідповідностей та реалізації своїх законних прав.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується копією паспорту (а.с.6,14), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9,10) копією довідки сільської ради(а.с.11) відповідно до яких заявник є донькою ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2120/7501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія Універсальнапро стягнення шкоди завданої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому з посиланням на ст. 22 Закону України Про захист прав споживачівпросить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 27765 грн.

При цьому у позові позивач зазначає, що він є споживачем страхових послуг і посилається на звільнення від сплати судового збору як споживач послуг.

З тексту позовної вбачається, що договірні відносини зі страхової компанією Універсальна виникли у ОСОБА_2, а не у позивача.

Спірні правовідносини позивача та відповідача виникли не з виконання договору страхування , а з зобовязання по відшкодуванню шкоди , а тому посилання позивача на те, що він є споживачем страхових послуг і тому звільнений від обовязку сплачувати судовий збір є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 277, 65 грн. Проте позивач судовий збір не сплатив .

Зважаючи на викладене позовну заяву належить залишити без руху і розяснити позивачу необхідність сплатити судовий збір у вказаному вище розмірі.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХІВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія Універсальнапро стягнення шкоди завданої в результаті ДТП залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у зазначений термін , позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2025/4988/2012
№ провадження 2/2025/1351/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судовим засіданням судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання йому додаткового строку, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6, померлого 10 грудня 2011 року.

06.09.2012 року відкрито провадження по цивільній справі.

20.11.2012 року позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 11.12.2012 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
пр. № 6/2608/11/12
ун. № 6-338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Кохановській З.С.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2011 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по справі № А-615 від 31.10.1990 року, у звязку з його втратою.

В судове засідання 02.03.2012 року ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

02.03.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Ленінградського районного суду м. Києва від 26.10.1990 року по цивільній справі № А-615 стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення останнім повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2011 року за № Дв/6, станом на 28.07.2011 року у відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 29.07.2011 року за № В/2, станом на 28.07.2011 року у відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали цивільної справи № А-615/1990 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів втрати виконавчого листа № А-615 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа № А-615/1990 року виданого 31.10.1990 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: