overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/1661/2012
Провадження № 2/0804/481/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 139,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 139,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 139,46 грн.

Призначити попереднє судове засідання 01.11.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

16.10.2012
Справа № 1020/255/12
№ 2-57/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.03.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання обов'язку, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області з Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання обов'язку.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23.02.2012 року справу за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання обов'язку було передано за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання обов'язку.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 17.04.2012 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київської обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1421/1224/12 рік
Провадження № 2-н/1421/139/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
??? Справа № 2023/215/2012
Провадження № 2/2023/354/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2012 р. Куп*янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

При секретарі Орєховій Л.Л.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садієва Сайдаугул Мухаметжанівни, 3-я особа: КП Куп*янське БТІ про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30. 01. 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садієва Сайдаугул Мухаметжанівни, 3-я особа: КП Куп*янське БТІ про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Куп*янська на 09 - 30 годину 13 .03. 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-2957/12
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати №3 у будинку №89 по вулиці Перемоги у місті Житомирі без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться на території Богунського району м. Житомира, у звязку з чим, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Адамович
УХВАЛА 2/0519/3109/12

про залишення заяви без руху

23.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування Маріупольський філіал, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позові зазначено відповідачем ПАТ ХДІ страхуванняМаріупольський філіал адреса якого вказана, як м. Маріуполь, вул. Володарського б.1/20. Відповідно до рішення Маріупольської міської ради Про затвердження словника вулиць міста Маріуполя (по адміністративним районам), селищам Сартана, Старий Крим, Талаковкавід 27.01.2009 року №5/28-495 вул. Володарського в м. Маріуполі відсутня. Згідно копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2011 року №024 вбачається, що ПАТ ХДІ страхуваннярозташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська б.102. Отже, позивачу необхідно визначитись з належним відповідачем по справі.

ОСОБА_1 в позові зазначається, що Публічне акціонерне товариство ХДІ страхуванняМаріупольський філіал відмовляється в добровільному порядку відшкодувати витрати по ремонту автомобіля, але не додається письмової відмови останнього. Одночасно позивач не надав до матеріалів справи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХДІ страхуванняМаріупольський філіал, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 2-2548/12
Ухвала

Іменем України

"05" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимога не в повній мірі оплачена судовим збором, відповідно до Закону України Про судовий збір

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.06.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2512/1169/2012
№ провадження 2/2512/261/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/1169/2012 № провадження 2/2512/261/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-126/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2012 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши, в порядку досудової пiдготовки, заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу

встановив:

Сторожинецьке державне комунальне мале підприємство Міська тепломережаподало до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 4510,65 гривень із ОСОБА_2. Дану заяву від імені позивача подано ліквідатором ОСОБА_3

Згідно вимог ст.98 ЦПК України у разі подачі заяви про видачу судового наказу, представником заявника, до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, в даних матеріалах відсутні докази які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 повноважень щодо вчинення дій по підписанню заяви та подачі її до суду.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, виходячи із викладеного знаходжу, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Чернівецької області, через Сторожинецький райсуд, протягом 5-ти з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 2520/1155/2012
Провадження №2-о/2520/41/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватнbй нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області; про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватнbй нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області; про встановлення факту, який має юридичне значення, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на року о 15.11.2012 року о 12:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1714/507/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, боржник ОСОБА_1, третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_2 до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування вимог посилаються на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам цивільного законодавства України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, боржник ОСОБА_1, третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 07 травня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року Справа №2-2486/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2486/ 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Провадження по справі № 2/2034/5991/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у сумі 4128, 71 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25 червня року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 2315/6115/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано документ про оплату судового збору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання відмови в узгодженні меж земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання відмови в узгодженні меж земельної ділянки недійсною.

В судове засідання позивач чи його представник не з'явилися 06.04.2012 року та повторно 20.04.2012 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання відмови в узгодженні меж земельної ділянки недійсною, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання відмови в узгодженні меж земельної ділянки недійсною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: