overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5247/2012
Провадженя№ 2/0541/3008/2012
УХВАЛА
14.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -
21.08.2012р. в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, після чого ухвалою судді від 23.08.2012р. було відкрито провадження та справа призначена до попереднього розгляду.
В попереднє судове засідання сторони не з*явились, а від представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про об*єднання цієї справи з іншою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, яка знаходиться в провадженні судді Федотової В.М. та призначена до розгляду на 19.09.2012р.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, приходжу до висновку, що наявні підстави, передбачені ст. 126 ЦПК України, для вирішення питання щодо об*єднання справ в одне провадження, тому дану справу слід передати судді Федотовій В.М.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до провадження судді Федотової В.М. для вирішення питання про об*єднання справ.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 226/1875/2012 Провадження № 22-ц/0290/1690/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали за позовною заявою Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ТОВ "САХАРА", ТОВ "Уніфінгруп", ТОВ "Дукат-М" про визнання договору купівлі-продажу недійними за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 1007/5348/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А. О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2404/611/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.04.2012 року згідно ухвали Заставнівського районного суду справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 року. В подальшому справу повторно призначалось до розгляду на 14.05.2012 року однак позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судові засідання, не зявився, і не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 1007/3201/12
Провадження № 2/1007/1333/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

На судовому засіданні в інтересах збереження сімї судом було надано строк для примирення терміном в один місяць до 15 травня 2012 року.

В судове засідання призначене на 15 травня 2012 року сторони не зявились, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-4648/12
Провадження № 2/1015/3018/2012
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17_12_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-4492/11
Провадження № 2/1007/691/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив про залишення даного позову без розгляду в частині припинення права ОСОБА_2 на 13/75 частку в 13/25 частин спадкового будинку в с. Семиполки по вул. Київське шосе, 156 Броварського району Київської області, припинення права ОСОБА_3 на 13/75 частку в 13/25 частин спадкового будинку та виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 55 000 грн. кожному внесені на депозитний рахунок суду.

За таких обставин позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності в частині припинення права ОСОБА_2 на 13/75 частку в 13/25 частин спадкового будинку в с. Семиполки по вул. Київське шосе, 156 Броварського району Київської області, припинення права ОСОБА_3 на 13/75 частку в 13/25 частин спадкового будинку та виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 55 000 грн. кожному внесені на депозитний рахунок суду. - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 914/2512/2012
Номер провадження №2/914/853/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доАнтонюк Н.В. про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у відсутності відповідачки .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-845/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 28грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-3492/12
Провадження № 2/1015/1861/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-51/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2113/4352/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Завізьон С.А.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судового збору позивача згідно закону звільнено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 р. о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0541/6482/2012
№ 2/0541/3343/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення суду була допущена описка в даті народження дитини, а саме замість: Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.2011 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку Діану, 29.10. ІНФОРМАЦІЯ_1.в рішенні вказано: Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.2011 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку Діану, 11.11. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за заявою ОСОБА_1 виправляє допущену описку в рішенні суду від 22 листопада 2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині рішення виправити дату народження неповнолітньої дитини доньки Діани з 11.11. 2011 року народженняна ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-11/12 Провадження № 22-ц/0290/530/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Однак, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не було виконано вимоги п.п.2,3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме в тексті апеляційної скарги допущено помилку в прізвищі апелянта та не зазначено її місце проживання або місцезнаходження. Також не зазначено місцепроживання або місцезнаходження позивача у справі (ОСОБА_4П.).

За таких обставин, ОСОБА_3 слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно. ОСОБА_2
Справа № 2-490/11
Провадження № 22-ц/0290/434/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2/513/220/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Справа передана на розгляд судді 25.01.2012 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання об 08.10 год. 06 лютого 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2