overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.2012 Справа № 1506/4446/2012
Провадження № 2/1506/1819/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Мишевській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 травня 2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Нерубайської сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 25.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами погіршилися стосунки, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки між собою припинили, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Нерубайської сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 . (а.с.6)

Від шлюбу мають дітей не мають. Спільне майно в теперішній час сторони ділити не будуть.

Сумісне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами погіршилися стосунки, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки між собою припинили, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. На примирення з відповідачем позивачка не згодна.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 174 ч.4, 209, 212-215, ст. 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 травня 2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Нерубайської сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 25.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа №22-ц-703/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1009/12
У х в а л а

17 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом Куцурубського сільського комунального підприємства «Гілея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1013/9946/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.12.2012р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 20.12.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2002/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про забов"язання укласти договір ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про забов"язання укласти договір призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2037/176/2012
"13" березня 2012 р.
№ 2037/176/2012
№ 2/2037/86/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості Кварталдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості Кварталдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 20 березня 2012 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Справа № 1016/1917/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Предметом спору по даній справі є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване у с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул. Щорса, 25.

ОСОБА_2 вважає, що існує загроза, що ОСОБА_3 дізнавшись про поданий проти неї позов може вчинити дії по відчуженню спірного нерухомого майна.

Просять забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: домоволодіння (житловий будинок з надвірними господарськими спорудами), що розташований в с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул. Щорса, буд. 25.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів до за забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то має бути накладений арешт на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, що розташований в с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул. Щорса, буд. 25.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: домоволодіння (житловий будинок з надвірними господарськими спорудами), що розташований в с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул. Щорса, буд. 25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 30.07.2012 року. Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження: 22-ц/1590/4524/12
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року на 12:20 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження: 22-ц/1590/8357/12
Головуючий у першій інстанції Бочарова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І. А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0908/3667/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5018/2012
Провадження № 2/1414/2278/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/5018/2012р. провадження № 2/1414/2278/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити строки подання заяви до суду про відшкодування збитків нанесених його підприємству відповідачем, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 21 484,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 17 вересня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

10 жовтня 2012 року позивачем було подано уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову.

Дослідивши виконання позивачем ухвали від 17.09.2012 року, приходжу до висновку, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 17.09.2012 року, зокрема:

- в уточненій позовній заяві позивач вказав ціну позову 21 482,11 грн., але дана ціна позову ні чим не підтверджена, тобто, позивачем не надано документу, якій би підтвердив дійсну вартість спричиненої підприємству матеріальної шкоди.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2012 року Номер справи 2-Н-1016/1002/2012
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) М.Ю. Устимчук
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №1490/5574/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3678/12
Справа № 22-ц-/1490/3678/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» грудня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, Ленінський ВДВС ММУЮ, ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, представника ОСОБА_5

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1319/2924/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Галіція кредит" про стягнення коштів за договором строкового депозитного вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Галіція кредит" про стягнення коштів за договором строкового депозитного вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2012 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 201/1668/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2012 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

18 серпня 2011 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки та земельної частки (паю).

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом, просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно, оскільки ОСОБА_2 за життя не встигла отримати державний акт про право власності на землю, що перешкоджає йому оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із довідки відділу Держкомзему у Барському районі та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯЖ №778075 померла ОСОБА_2 значиться власником земельної частки (паю), що знаходиться на території Копайгородської селищної ради Барського району за №514 площею 1,3789 га багаторічних насаджень та земельної ділянки площею 1,7415 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Копайгородської селищної ради. Враховуючи, що

спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця є ОСОБА_1, який прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви до Барської державної нотаріальної контори, саме позивача слід визнати власником зазначеного спадкового майна.

Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Копайгородської селищної ради Барського району за №514 площею 1,3789 га багаторічних насаджень, що після роздержавлення та розпаювання земель СВАТ «Вінничина» с.Шипинки значиться за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,7415 га, розташованої на території Копайгородської селищної ради Барського району, що передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на підставі державного акту на право приватної власності на землю ЯЖ №778075 належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: