overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

27 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, просить виділити їй в користування земельну ділянку у провул. Чумацький, 3 в м. Дрогобичі площею 236 кв.м. та 126 кв.м., якими фактично користується, оскільки решта землі перебуває у користуванні відповідачів.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

24.12.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №333/12 від 18.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 11 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4157/11
справа № 2-н-4157-2011рік
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/230/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-І заборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

15.03.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. В матеріалах справи наявна розписка з повідомленням про вручення ухвали про усунення недоліків 21.03.2012 року. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1627/2012
Провадження № 2/1616/838/2012
У Х В А Л А

10.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.. з участю позивача ОСОБА_1І, відповідача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6П , представника 3-ї особи- Вовк В.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1В про відвід представника відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід представника відповідача ОСОБА_6, посилаючись на те, що представник відповідача також має садову ділянку за межами кооперативу та рахується в списку кооперативу, тому вона зацікавлена в розгляді справи..

Суд, вислухавши учасників процесу. дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.2 ст 40 та ст.. 41 ЦПК України, визначено перелік осіб, які не можуть бути представниками, зокрема не можуть бути представниками особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок та одна і та ж особа не може бути одночасно представником іншої сторони..

ОСОБА_6 не діє в процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок, та не представляє інтереси іншої сторони, тому клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1І про відвід представника відповідача ОСОБА_6

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-278/2011
У Х В А Л А

13.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_2 , третіх осіб органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації , органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 18 липня 2011 року знаходилася цивільна справа №2-278/11 за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації , про позбавлення батьків яких прав відносно доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 12 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу справу було перереєстровано судді Білецькій В.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_2 , третіх осіб органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації , органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження .

2 . Судовий розгляд справи призначити на 31 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 31 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

4. Направити сторонам та третім особам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/3/2012 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради „Володарка в особі директора КП «Володарка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2 295/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 13.03.2007року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому і був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис №317. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, 13.03.2007року народження, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив, що, 05.03.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому сторони зареєстрували шлюб , актовий запис №317. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, 13.03.2007року народження,яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України, 180 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання синаКовалик ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4854/2012
Провадження № 2/553/139/2013
У Х В А Л А

19.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, та представник відповідача, не зявилися треті особи ПП ПБТІ Інвентаризатор, але надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та Третя Полтавська державна нотаріальна контора, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради заявив суду клопотання щодо заміни ОСОБА_3 громаді в особі Полтавської міської ради статусу відповідача на третю особу, а в якості відповідача по справі залучити Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити ОСОБА_3 громаді в особі Полтавської міської ради статусу відповідача на третю особу, та залучити в якості відповідача по справі Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Змінити ОСОБА_3 громаді в особі Полтавської міської ради статус відповідача на третю особу.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, в якості відповідача Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ Інвентаризатор, ОСОБА_3 громада в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11:00 год. 17 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3076/2012
Провадження № 2/1616/1242/2012
У Х В А Л А

13.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У попереднє судове засідання зявилася позивач, не зявився відповідач не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин « 31 » серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 225/227/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/3793/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонівдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
пр. № 2/2608/6218/12
ун. № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 повідомив суд, що є правонаступником позивача, є її сином та просить вважати його позивачем.

Але доказів щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 суду не надав, у зв"язку із цим суд вважає за необхідне витребувати від 12-ої Державної нотаріальної контори (м.Київ, вул. Гната Юри, 8), копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.07.2010 року, просимо надати інформацію до 01.12.2012 року .

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від 12-ої Державної нотаріальної контори (м.Київ, вул. Гната Юри, 8), копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.07.2010 року, просимо надати інформацію до 01.12.2012 року

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 0804/735/2012
Провадження № 2/0804/290/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 192,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Акцент-Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № АВ51RX03100235 від 22.03.2008 р. в розмірі 45 192,63 грн.

Вивчивши вказану вище позовну заяву, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 192,63 грн. необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, 08.05.2012 р. судом було зроблено запит до сектору ГІРФО РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, щодо надання суду інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно адресної довідки, виданої сектором ГІРФО РВ ГУ МВС України в Запорізькій області 11.05.2012 р., гр. ОСОБА_1, 03.10.1972 р. н., помер.

Для підтвердження чи спростування даної інформації судом підготовлено та направлено до Відділу реєстрації актів цивільного стану Веселівського РУЮ та до Веселівської державної нотаріальної контори.

З листа Веселівської державної нотаріальної контори вих.№353/01-16 від 22.05.2012 р., вбачається, що в ході перевірки алфавітних книг обліку спадкових справ за 2009-2012 роки встановлено, що спадкова справа після померлого 11.07.2009 р. ОСОБА_1 в Веселівській державній нотаріальній конторі Запорізької області не заводилася.

23.05.2012 р. судом отримано з відділу РАЦС Веселівського РУЮ копію актового запису про смерть №97 від 14.07.2009 р. на гр. ОСОБА_1 та повний витяг з ДРАЦСГ про смерть №10504358 від 17.05.2012 р.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, у відповідності з положенням п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Акцент-Банку цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 192,63 грн. відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.05.2012