Єдиний унікальний номер 2п-34/12
Номер провадження 2-п/2408/29/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2009 року.

В заяві посилались на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вказувала, що про існування вищевказаного рішення суду вона дізналася тільки 13 вересня 2012 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання його копії.

З вказаним рішенням суду вона не погоджується, оскільки воно ухвалене без її участі. Вона не мала можливості приймати участь в розгляді справи, оскільки позивач, ввівши суд в оману, не вказав її фактичне місце проживання, яке йому було достовірно відомо.

Крім цього, зазначає, що відповідачі підтримували родинні стосунки та довгий час приходили в квартиру АДРЕСА_1, оскільки там знаходилися і на даний час знаходяться їхні речі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що позивач по справі є її братом. В квартирі АДРЕСА_2 брат проживав разом з матірю, а вона (заявниця) з девяностих років проживала разом зі своєю сім'єю по вул. Комарова, а згодом по вул. Стасюка в м.Чернівці. Не заперечувала того факту, що витрати на утримання житла несла її мати, а після її смерті з 2008 року брат позивач по справі ОСОБА_2 Крім того, пояснила, що у 2008 році у її сина виникли серйозні проблеми зі здоровям, а тому вона не мала часу ї можливості займатися питаннями реєстрації. Вважає, що рішення суду від 06.08.2009 року порушує її права, у звязку з цим просила скасувати зазначене заочне рішення суду.

Представник заявниці ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обємі та підтвердив викладені в заяві обставини. Просив скасувати заочне рішення суду.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення. Пояснив, що відповідачка фактично не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки стосунки у них прохолодні, відповідачка лише іноді приходила до нього додому, тобто в квартиру АДРЕСА_2. У вказаній квартирі вона не проживає щонайменше з 1992 року. Всі витрати на утримання житла він несе сам. Вважає, що рішення суду від 06.08.2009 року є законним, а тому просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Розгляд заяви відбувався у відсутність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судове засіданні не зявилися, незважаючи на те, що були повідомлені судом про місце та час розгляду справи.

Суд, заслухавши всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази додані до заяви, а також частково матеріали цивільної справи №2-1320/09, вважає що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена через публікацію в пресі оголошення про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання без поважних причин не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Згідно довідки з місця роботи ОСОБА_1, остання працює в Чернівецькому академічному обласному українському музично-драматичному театрі ім. О.Кобилянської з 02.01.2005 року по даний час (а.с.40).

Також до заяви ОСОБА_1 було надано довідку Чернівецької обласної психіатричної лікарні про те, що її син (відповідач по справі) ОСОБА_4 мешканець м.Чернівці вул. Стасюка, 24/20 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі (а.с.41).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 весь час проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, могла знати про винесення заочного рішення суду, яке стосується її інтересів, а надані нею до заяви про перегляд заочного рішення письмові документи, на які вона посилається як на докази підтвердження викладених нею в заяві обставин, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.08.2009 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2009 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич