Справа № 2/410/2940/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В червні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що заходиться по вул. Поштовій, № 10 в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області; усунути перешкоди у користуванні будинком № 10 по вул. Поштовій в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову вказали, що їм на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить домоволодіння № 10 по вул. Поштовій в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської. Він, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 27.07.2006 року, і за їх спільною згодою остання зареєструвалась і вселилась в їх домоволодіння на правах члена їх сімї, що мало місце 09.01.2008 року. Сімейні відносини між ним, ОСОБА_1 та відповідачкою були припинені, і в липні 2011 року вона разом з їх спільною дитиною, забравши всі свої особисті речі, почала проживати в домоволодінні своїх батьків. 24.10.2011 року їх шлюб було розірвано. Вони не одноразово зверталися до відповідачки з проханням знятися з реєстраційного обліку, на що ОСОБА_3 неодноразово обіцяла це зробити, однак до цього часу з реєстраційного обліку не знялася, внаслідок чого вони звертаються до суду за захистом своїх матеріальних прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 18.10.2007 року, позичці ОСОБА_2 належить ? частка домоволодіння № 10 по вул. Поштовій в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської (а.с.10). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 18.10.2007 року, позичу ОСОБА_1 належить ? частка домоволодіння № 10 по вул. Поштовій в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської (а.с.16).

27 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, від якого вони мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 09 січня 2008 року за спільною згодою позивачів в спірному домоволодінні була зареєстрована відповідачка на правах члена їх сімї. Однак сімейно-шлюбні відносини між подружжям не склалися, тому їх шлюб було розірвано на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року (а.с.8). Відповідачка, добровільно залишив житлове приміщення, забравши всі свої речі, разом з дитиною переселися до будинку своїх батьків, де проживає до цього часу. На неодноразові звернення позивачів до ОСОБА_3 з питанням про зняття з реєстраційного обліку, відповідала марними обіцянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно довідки виконавчого комітету Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 1319 від 20.12.2011 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської, але не проживає з липня 2011 року (а.с.9). У позивачів виникли перешкоди у користуванні та розпорядженням вищезазначеним домоволодінням.

Таким чином ,судом встановлено,що відповідачка, яка є колишнім членом власників домоволодіння, не проживає в ньому без поважної причини більше одного року, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та визнати відповідачку втратившою право на користування житлом домоволодінням № 10 по вул. Поштовій в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської, що і є підставою також для зняття відповідачки з реєстрації за вищевказаною адресою.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.15,16,317,319, 391,405 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд -

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням № 10 по вул. Поштовій в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської, що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом СГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.