overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1549/12
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: і олов/ і чого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

03.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2005 року по 11.01.2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх сина в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи з 03.03.20і 2 року.

Позивач га відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував:

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2005 року по 11.01.2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину) ОСОБА_3 ОСОБА_2 овича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 -ОК №031924 від 28 квітня 2006 року.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресок;: с.Пегропавлівська Ьорщагівка, вул.Зої Космодем»янської,67, Києво-Святошинський район Київська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Київська область аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 03.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 221/758/2012 Провадження № 22-ц/0290/1751/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 1003/1045/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Колективного підприємства Білоцерківбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків на суму 29 042 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КП Білоцерківбуд залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Колективного підприємства Білоцерківбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків на суму 29 042 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2404/235/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

01.02.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою ОСОБА_2 Спілки "ОСОБА_3 Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 11 липня 2011 року між ОСОБА_2 Спілкою ОСОБА_3 ОСОБА_1 Перша кредитна-фінансова компаніябув укладений Договір відступлення прав вимоги№ 1/В, відповідно до якого, ОСОБА_1 Перша кредитна-фінансова компаніяотримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 Спілки ОСОБА_3 Україна, включно і до гр. ОСОБА_4

В свою чергу, 15 липня 2011 року, ОСОБА_1 Перша кредитна-фінансова компаніята ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись Главою 73 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги№ 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов "Договору відступлення прав вимоги" №2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія, включно і до гр. ОСОБА_4С

Перевіривши матеріали заяви, вважаю заяву повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8. ЗУ Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином звернутись із заявою про заміну виконавчого провадження може: КС ОСОБА_3 Україна, державний виконавець, або ж боржник ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається в разі, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою ОСОБА_2 Спілки "ОСОБА_3 Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через цей районний суд.

Суддя: І.С.Сірик
Справа № 1109/1329/2012
Номер провадження 2-н/1109/196/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1327/2988/2012
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як спір вирішено в добровільному порядку. Просить повернути судові витрати по справі, сплачені при подачі позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, оскільки закриття справи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.83,174, п.3 ч.1ст. 205 ,206 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок -з рахунку 0019 МФО 825014 банк ГДКСУ у Львівській області (платіжне доручення №141 від 31.05.2012 року) на рахунок № 8001у філії ПАТ КБ "Надра"м.Київ , центр , МФО -380764 ЗКПО 23963095 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №2-н-592/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 1421/4315/12року
Провадження № 2/1421/1496/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

27.11.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними у Степківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, за актовим записом №4.

21.09.2012 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі та надано строк на примирення подружжю два місяці до 27.11.2012 року.

Позивачка в судовому засіданні просила поновити провадження по справі, так як наданий судом строк на примирення закінчився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяву про відкладення судового розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2113/5573/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 2-478/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

18 липня 2012 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки в попередньому судовому засіданні зясовано, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачка в судове засідання не зявилась.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, позов має бути залишений без розгляду, оскільки поданий від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 2/2113/504/2012
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

20 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 000 грн. майнової та 1 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.30 год. 29 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1407/537/2012
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, 03.02.2012 року винесено ухвалу, якою надано строк до 10.02.2012 року усунути недоліки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 119 та ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді від 03.02.2012р. позивач отримав 11.02. 2012 р., вказані в ухвалі судді недоліки до теперішнього часу не усунуті, тому позовна заява ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа №1490/3067/12 22.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2098/12
Справа № 22-ц/1490/2098/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 14 грн. 15 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 209/1857/12 Провадження № 22-ц/0290/2924/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Козятинського міжрайонного прокурора на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах відділу Держкомзему у Козятинському районі Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді: