overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/497/12
Провадження № 8/1612/28/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

УПФУ у м. Комсомольську звернулось до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Комсомольського міського суду від 08.09.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. Вказаним рішенням суду, ухваленим головуючим суддею Крикливим В.В., частково задоволено вимоги позивача, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, зобовязано УПФУ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року та з 01 січня по 30 червня 2010 року з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз.1 ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням виплаченого їй у 2008 2010 роках підвищення до пенсії, стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 37 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що суддя Крикливий В.В. зобовязаний заявити самовідвід у цій справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи недопустимість повторної участі судді Крикливого В.В. у розгляді заяви УПФУ у м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керуючись ст.21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю собі самовідвід у справі за заявою Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 203/4249/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

26 липня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя вважає можливим задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Тому, суд вважає можливим заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа №0903/945/2012 Номер провадження № 2/0903/287/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позивачка по справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи - повернути позивачці.

Повідомити позивачку, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________ М.П. Данилюк
Справа № 2-о-15/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13.03.2012р. о 08-00 год., з викликом сторін.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 0911/53/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.01.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2398/10 Провадження № 22-ц/0290/397/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2011 року по справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до КС «Істок» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності провочину, ОСОБА_3 до КС «Істок» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2011 року

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Номер провадження: 2/0308/1246/2012
Справа № 0308/234/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.03.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2581/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» визнання незаконним та скасування рішення конференції,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, як вбачається з позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є м. Житомир, вул. Київська, 48, що знаходиться на території Богунського району м. Житомира.

Отже, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» повернути позивачеві для подачі до належного суду (Богунського районного суду м. Житомира).

Повернути ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 398/465 від 15.05.2012 року.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 398/465 від 15.05.2012 року направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
1421/3784/12 2/1421/1327/12
20.12.2012 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:
- судді Янцової О.А.
- при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю
13.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи рішення суд в резолютивній частині свого рішення не зазначив про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Хоча така вимога була предметом розгляду суду, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.
З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
В задовленні зістрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-2774/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1870/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Онур» на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Онур», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2012року Справа№2-н-54/2012р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапредставник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2012 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий _____________20__р.
Суддя: О.П.Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 0827/287/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Війсьбуд, 84/13, про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3675,97 та судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 30.01.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 0541/5965/2012
Провадженя№ 2-з/0541/14/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з БТІ м. Маріуполя відомості про те, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів виділялась земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Гавана, 77.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з БТІ м. Маріуполя відомості про те, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів виділялась земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Гавана, 77.

Копію ухвали до виконання надіслати до БТІ м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц- /2090/2975/2012р. Справа № 2/2011/1403/2012
УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлені особи -орган опіки та піклування Харківської міської ради в особі Служби у справах дітей по Дзержинському району м. Харкова, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про зміну прізвища малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін в актовий запис про реєстрацію народження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Харківської міської ради в особі Служби у справах дітей по Дзержинському району м. Харкова, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про зміну прізвища малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін в актовий запис про реєстрацію народження.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-104/12
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Іванівська сільська рада Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Іванівська сільська рада Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та призначити її до попереднього розгляду на 10:00 01.06.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук