Справа № 2-4855/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Краснові А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ГОГ «Вчитель»- ОСОБА_2,

представника Затоківської селищної ради ОСОБА_3,

представника члена ГОГ «Вчитель»ОСОБА_4 ОСОБА_5,

членів ГОГ «Вчитель»- ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу № 2-4855/11, за позовною заявою Громадського об'єднання громадян «Вчитель»до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Затоківська селищна рада, міста Білгород-Дністровського, Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно оздоровче розважального комплексу «Вчитель»та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Громадського об'єднання громадян «Вчитель»та Виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 255 від 24 вересня 2009 року «Про оформлення права власності на оздоровче - розважальний комплекс ГОГ «Вчитель», розташований у Центральному районі смт. Затока,визнання права власності на будівлю охорони літ. «Б», тераси I-II при кімнатах №№ 6, 20 та усунення перешкод у користуванні ними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-4855/11, за позовною заявою Громадського об'єднання громадян «Вчитель»до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Затоківська селищна рада, міста Білгород-Дністровського, Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно оздоровче розважального комплексу «Вчитель»та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Громадського об'єднання громадян «Вчитель» та Виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 255 від 24 вересня 2009 року «Про оформлення права власності на оздоровче - розважальний комплекс ГОГ «Вчитель», розташований у Центральному районі смт. Затока, визнання права власності на будівлю охорони літ. «Б», тераси I-II при кімнатах №№6, 20 та усунення перешкод у користуванні ними.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2009 року Білгрод-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено рішення (т. 1, а.с. 250) за аналогічним позовом ГОГ «Вчитель»до членів ГОГ «Вчитель», яким позов було задоволено, громадському обєднанню «Вчитель»було виділено у приватну власність будівлю охорони літ. «Б», що складаж 22/1000 частин у оздоровчо-розважального комплексі «Вчитель», розташованому на 0,1 га у Центральному районі смт. Затока по вул. Приморській, б/н та залишено в загальному користуванні тераси І, ІІ, комунікації. Відповідно вказаного рішення суду за ГОГ «Вчитель»було визнано право власності на будівлю охорони літ. «Б», що складає 22/1000 частин у оздоровчо-розважального комплексі «Вчитель».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року (т.1, а.с.105-106) було скасовано рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову громадського обєднання громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що це рішення не оскаржувалося в касаційному порядку. Також ОСОБА_2 пояснив, що він зрозумів, що рішенням апеляційної інстанції справу було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто спір між тими саме сторонами, а саме: Громадським об'єднанням громадян «Вчитель»та членами ГОГ «Вчитель»- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_4 вже був вирішений при постановлені Рішення від 15 серпня 2011 року апеляційною інстанцією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження за позовом ГОГ «Вчитель».

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_33 клопотали перед судом про закриття провадження за позовом ГОГ «Вчитель»на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Інші учасники процесу залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Громадського об'єднання громадян «Вчитель»до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Затоківська селищна рада, міста Білгород-Дністровського, Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно оздоровче розважального комплексу «Вчитель»- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: