overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2797/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю.

ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання розглянути у її відсутність (а.с.87,91).

Позивач ОСОБА_1 міська рада надала заяву про розгляд клопотання прокурора за відсутності їх представника. Проти задоволення клопотання не заперечують (а.с.92).

Представник відповідача управління Держкомзему у м. Бердянську, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити її наслідки.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 8-10/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2011 року по цивільній справі №2-714/11 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року по цивільній справі №2-714/11 за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ в особі філії №26 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки,обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте заявником та її представником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року по цивільній справі №2-714/11 у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

На підставі вище викладено та керуючись ст. 121, 209,210, 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року по цивільній справі №2-714/11 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2403/2012
Провадження № 2/1414/1708/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

ВСТАНОВИВ:

В 24.05.2012 р. представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою суду від 28.05.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 25.06.2012р. сторони не зявилися, представник позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Cправа № 2-н-616/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/1386/12
Провадження № 2/1507/503/12
У Х В А Л А

12.06.2012 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Міндова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явились. Про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах, т .я. відповідачі повідомлені про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України , в суд не з*явились і про причини неявки не повідомли.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу заборгованості розглянути заочно у відсутность відповідачів 12.06. 2012 року.

Суддя
Справа № 2-н/1612/152/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0520/8695/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8695/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 10.09.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 0908/5084/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 р. о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1604/153/2012
провадження 2/1604/126/2012
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що 28.09.1991 року між сторонами зареєстровано шлюб, який рішенням Глобинського районного суду від 04.04.2011 року розірвано. У шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже є повнолітніми і продовжують навчання. Повнолітній син ОСОБА_3 навчається на першому курсі Національного університету біоресурсів і природокористування України на факультеті енергетики і автоматики денної форми навчання. Батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання, не надає. Рішенням Глобинського районного суду від 29.09.2011 року з відповідача ОСОБА_2 проводиться стягнення аліментів на старшого сина: ОСОБА_4, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи з 19.05.2011 року по 30.06.2014 року. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання другого повнолітнього сина, який продовжує навчання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи з дати подачі позову і до моменту закінчення навчання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи з 25.01.2012 р. і до закінчення навчання, але не довше ніж досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-1760/11
Номер провадження 2/1716/350/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 травня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

з участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

цивільну справу за позовом Квасилівської селищної ради Рівненського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 116 Житлового кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

По цивільній справі за позовом Квасилівської селищної ради Рівненського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення - в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю і недоведеністю.

Стягнути з Квасилівської селищної ради на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Попередити ОСОБА_6 (як основного квартиронаймача), що в разі неналежного утримання квартири, порушення правил співжиття і несплати комунальних платежів, її сім`я (відповідачі у справі) може бути виселена з займаної ними квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 1708/1200/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позовній заяві ОСОБА_1 просить провести поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, виділивши йому 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Мартинівка, 140 в м.Здолбунів Рівненської області, а іншу 1/2 частину спірного майна - відповідачу.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та з аналогічних мотивів, заявивши клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує щодо призначення експертизи, покликаючись на досягнення сторонами домовленості щодо поділу майна.

Ураховуючи те, що позивач заперечує факт досягнення домовленості з відповідачем про поділ спільного майна подружжя, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та з метою підготовки справи до судового розгляду слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому після проведення експертизи справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.27, 31, 130, 143-144, 202 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити.

У порядку підготовки справи до судового розгляду призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити приватному підприємству фірма "Експерт-Рівне" (м.Рівне, пр-т Миру, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні

а) які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Мартинівка, 140 в м.Здолбунів Рівненської області, в натурі на дві рівні частини або з незначним відхиленням від рівності часток у разі неможливості поділу на дві рівні частини із зазначенням пропозицій щодо переобладнання приміщень

б) яка дійсна вартість спільної нерухомості сторін.

Витрати по оплаті праці експертів за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 /адреси для повідомлень позивача: м.Здолбунів, вул.Мартинівка, 140).

Зобов'язати сторони для проведення експертизи надати експертам необхідні технічну документацію на спірне будинковолодіння.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22 - 3852/2012 Головуючий в 1 інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» - Додставного Л.І. на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ворошиловському районі м. Донецька, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України» від 28 вересня 2010 року щодо встановлення діагнозу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» - Додставного Л.І. на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ворошиловському районі м. Донецька, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України» від 28 вересня 2010 року щодо встановлення діагнозу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2012 року.

Суддя С.М. Рубан