Справа № Провадження №22-ц-735/12 22-ц/1090/3115/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

9 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.

при секретарі : Клименко В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства Авіакомпанія АероСвіт, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю ТЕЗ-ТУРпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_2 13.12.2010 року була придбана сімейна туристична путівка до Таїланду, яка також включала послуги з авіаперельоту, які забезпечувало ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт. Внаслідок затримки рейсу на 16 годин, позивачі прибули до Бангкоку із запізненням, і втратили можливість скористатись внутрішнім перельотом до острова Пхукет та були вимушені скористатися послугами автобусного трансферу . Кошти за невикористані квитки внутрішнього перельоту позивачі від авіакомпанії не отримували . Також, внаслідок затримки рейсу, позивачі, не змогли скористатися однією добою наперед оплачуваного відпочинку в готелі.

Просили стягнути з відповідача понесені матеріальні збитки в сумі 4339 грн. 82 коп. кожному та моральну шкоду, яку оцінюють в розмірі 2500 грн. відповідно кожному з позивачів .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог .

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2010 року позивачами було заброньоване туристичне обслуговування на туристичну поїздку до Таїланду, на сімю з 4-х осіб, в період часу з 29.12.2010 р. по 08.01.2011 р., з туристичним агентом ФОП ОСОБА_6

Згідно придбаних ТОВ Тез Тур, як агентом ЗАТ Авіакомпанії Аеросвіт, авіаквитків на імя позивачів, виліт літака маршрутом Київ-Бангкокза рейсом № УУ 0171 був призначений на 28.12.2010 р. Однак, внаслідок технічної несправності повітряного судна, з якою неможливо було здійснювати безпечний політ, що відноситься до категорії надзвичайних обставин, виліт рейсу ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, як перевізником, був затриманий до 04 год. 30 хв. 29.12.2010 р.

В звязку із затримкою рейсу, позивачі прибули до Бангкоку, що був транзитним пунктом їх призначення, із запізненням, та втратили можливість скористатись внутрішнім авіаперельотом до острова Пхукет, авіаквитки на який були попередньо заброньовані та придбані ТОВ ОСОБА_7 кошти позивачів, при цьому вартість одного квитка становила суму в розмірі 1066 грн. 50 коп.

Відповідач. 30.12.2010 р. повернув ТОВ ОСОБА_8 вартість невикористаних авіаквитків на рейс Бангкок-острів Пхукет, із сумою повернення по кожному з 4-х авіаквитків в розмірі 1066 грн. 50 коп. Позивачі з приводу повернення їм грошових коштів за невикористані авіабілети до ТОВ ОСОБА_7 звертались. Докази на підтвердження неотримання ТОВ Тез Тур від авіакомпанії компенсації позивачам за невикористані авіабілети в розмірі їх вартості, відсутні.

Докази на підтвердження понесення позивачами матеріальних збитків щодо невикористаної доби проживання в готелі, звернення позивачів до адміністрації готелю з приводу відшкодування їм вартості невикористаної ними туристичної послуги та відмови готелю від такого відшкодування, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобовязується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобовязується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Відповідно до вимог ст.919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до вимог ч. І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову оскільки ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, як перевізник, відповідно до абз.З п.21.6.3 Правил перевезень пасажирів і багажу Авіакомпанії не несе відповідальності за непрямі, побічні опосередковані збитки, несе відповідальність тільки в межах договору повітряного перевезення пасажиру та багажу, і відшкодувала вартість невикористаних авіабілетів позивачів, сплативши її на користь ТОВ Тез Тур, що їх забронював та придбав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що понесені позивачем матеріальні збитки щодо вартості невикористаної доби проживання в готелі не є прямими збитками при затримці рейсу, а є правовідносинами, що виникли між позивачами та турагентом.

Позивачем також не надані належні та допустимі докази на підтвердження понесення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: