overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/4156/12
Номер провадження: 0308/4156/12
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Провести судове засідання 02 квітня 2012 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 02 квітня 2012 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 02 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2«Н»-97/1204/12 Категорія 1
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 жовтня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: 91042, м.Луганськ, кв.Восточний, 22, п/р 8199 в ПАТ «Банк Форум», код 03340529, МФО 322948 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 2«Б»/1,-

В С Т А Н О В И В :

ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: 91042, м.Луганськ, кв.Восточний, 22, п/р 8199 в ПАТ «Банк Форум», код 03340529, МФО 322948 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 2«Б»/1.

9 жовтня 2012 року, в порядку абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України, в Біловодський РС ДМС в Луганській області було направлено запит, щодо місця реєстрації боржника.

11 жовтня 2012 року до суду надійшла інформація згідно якої, за даними адресно-довідкової картотеки Біловодського РС ДМС в Луганській області, ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ч.6, 101 ч.2, 99 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: 91042, м.Луганськ, кв.Восточний, 22, п/р 8199 в ПАТ «Банк Форум», код 03340529, МФО 322948 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 2«Б»/1, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити стягувану, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 2-н-227/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 541/603/12
Провадженя№ 2/541/1076/12
УХВАЛА
15.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю сторін,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2012р. о 14.00 годин (резервні дати 29.03.2012р., 05.04.2012р. о 14.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-3539/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1372,99 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 14.10.2011 року.

12 січня 2012 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 6/0814/385/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі рішень Господарських судів Запорізької області їй було видано виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів.

Зазначені накази було повернуто 05.08.2011 року відділом ДВС Ленінського РУЮ без виконання.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник.

З відповідною заявою необхідно звернутись до Господарського суду Запорізької області, так як повно і обєктивно розглянути і винести рішення суд не має можливості. Крім того, відповідна заява необхідна бути написаною по кожній справі окремо.

Суд вважає за необхідне відмовити у винесенні ухвали про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко
Приморський районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1585/11
18.01.2012 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Митрофановій Є.Г., при секретарі Єлізарової М.Г., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4О, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом, та судом розпочатий розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про розєднання позовів про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у самостійні провадження, оскільки відповідно до діючого законодавства, суд, визначаючи додатковий строк для прийняття спадщини, не повинен вирішувати питання про право спадкоємця на спадщину.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Позивач та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись, що позивачем заявлено однорідні позовні вимоги, розгляд яких в одному провадженні є доцільним.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки законодавством не встановлено обмеження щодо розгляду заявлених позовних вимог в одному провадженні, а їх вирішення по суті здійснюється судом після розгляду справи. Позивач, користуючись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до одного і того ж відповідача, та, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає на цій стадії розгляду недоцільним розєднувати заявлені вимоги у самостійні провадження. Спільний розгляд заявлених вимог вирішення справи не ускладнює.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у самостійні провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2333/11
Провадження № 2/456/20/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Добрянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїздом загального користування та земельною ділянкою,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2950/11 Провадження № 22-ц/0290/366/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,--

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року до апеляційного суду надійшла ця скарга, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову становить 158 564 грн. 52 коп., то розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 792 грн.82 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 792 грн. 82 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату послуг за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна
___________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Копія: Провадження № 2/484/79/13 р.
Справа № 1421/6262/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

30.11.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 12.12.2012 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7769/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 12.10.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2Н- 101/1204/12
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 грудня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Радянська, 136, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 93803, Луганська область, м.Кіровськ, вул.8-го Березня, 4/4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 93803, Луганська область, м.Кіровськ, вул.8-го Березня, 4/4.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ч.6 ст.100 ЦПК України).

6 грудня 2012 року з Кіровського МС УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої боржник ОСОБА_2 по АБ Кіровського МС УДМС не значиться. Місце його проживання не відоме.

Абзацом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги вище наведене, вважаю за необхідне, відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Радянська, 136, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 93803, Луганська область, м.Кіровськ, вул.8-го Березня, 4/4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Радянська, 136, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 93803, Луганська область, м.Кіровськ, вул.8-го Березня, 4/4, відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3