overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2001/12
Провадження № 2/1507/675/12
УхвАла

"30" липня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Болградський районний сектор Головного упрвління міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Болградський районний сектор Головного упрвління міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі зареєстравані в його домоволодінні, але не проживають, при цьому не надав до суду доказів, підтверджуючих цю обставину.

Крім цього, позивач надав до суду свідоцтво на право на спадщину від 16.07.1998 року, відповідно до якого йому належить лише 1/2 частина домоволодіння де зареєстровані відповідачі, при цьому не надавши документів, які б підтверджували право власності на іншу 1/2 частину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Болградський районний сектор Головного упрвління міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року вищевказаний позов задоволено. Відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року залишена без розгляду. Однак зі змісту вказаної ухвали вбачається, що подана заява про перегляд заочного рішення фактично була залишена без задоволення, тобто судом 1 інстанції допущена описка (а.с.41-42).

25 листопада 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суд 5 серпня 2011 року. Однак, згідно із ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010, № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди - повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для усунення описки та виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/2-14/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/1390/6632/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Управління будівництва та архітектури виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в будівництві пандусного заїзду для інвалідного візка, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа№ 0909/2843/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міжрайонна МСЕК , Управління ПФУ в м. Коломия про встановлення факту належності правовстановлюючого документа., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міжрайонна МСЕК , Управління ПФУ в м. Коломия про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міжрайонна МСЕК , Управління ПФУ в м. Коломия про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.06.2012 року о 10:00 год.

Заінтересована особа до 13.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №0908/2175/2012
Провадження № 2/0908/765/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Що при постановленні рішення за позовом Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої субсидії в резолютивній частині рішення судом не вказано на користь кого потрібно провести стягнення, що перешкоджає відповідачу оскаржити дане рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

З матеріалів справи вбачається, що при постановлення рішення судом не вказано на користь кого потрібно провести стягнення.

Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії потрібно виконати

Тому, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді житлової субсидії за період з 01.04.2007 року по 30.04.2009 рік в сумі 2306,05грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді житлової субсидії за період з 01.04.2007 року по 30.04.2009 рік в сумі 2306,05грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/2018/1776/2012
25 жовтня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної Компанії "Харківобленерго" Хом`як Руслана В`ячеславовича про стягнення з ОСОБА_1 користь АК «Харківобленерго`заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 908/1269/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в :

28 травня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 2412 грн. 37 коп., судові витрати у справі в сумі 107 грн. 30 коп. посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.07.2001 року по 01.01.2005 року виникла заборгованість у сумі 2412 грн. 37 коп.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК, ст. 257 ЦК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1507/1022/12
Провадження № 2/1507/395/12
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 27.08.2012 року об 11:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/1590/4697/12
Головуючий у першій інстанції Споришева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Котовського районного управління головного управління МНС України в Одеській області - Федоровського В`ячеслава Вікторовича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовського районного управління Головного управління МНС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1507/2552/12
Провадження № 2/1507/841/12
УХВАЛА

05.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на неодноразові та тимчасові виїзди неповнолітнього за межи України ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на неодноразові та тимчасові виїзди неповнолітнього за межи України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки рішення по справі може стосуватися інтересів неповнолітнього ОСОБА_3, 30.08.2004 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на неодноразові та тимчасові виїзди неповнолітнього за межи України в якості третьої особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалу направити органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації - для ознайомлення.

Судове засідання по справі призначено на 26.12.2012 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду, каб. №7

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року у справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку вартістю 323200 гривень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2012р. позов задоволено.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

26 жовтня 2012р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на рішення суду апеляційну скаргу, яка містить недоліки.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянти не на той рахунок сплатили судовий збір.

Враховуючи що апелянтами сплачено судовий збір, але не на той рахунок, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 8 КБК 22030001, ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про

сплату судового збору.

Оскільки апелянтами не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити їх апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде їм повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. Справа № 1016/1926/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: Макарівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: Макарівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22листопада 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1706/232/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 березня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить визнати за нею право власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідач - ОСОБА_2 міська рада у поданій до суду заяві просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міської радиДубровицьку міську раду належним відповідачем - ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, оскільки він є належним відповідачем по справі.

Суд за клопотанням позивачка, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську радуДубровицької міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4