overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/3336/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, у ній не зазначено ідентифікаційного коду боржника. Без вказаних даних не можливо буде в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання.

Згідно з ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 402/955/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.04.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40066 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 476 гривень 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40066 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 476 гривень 24 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0203/2652/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як випливає із змісту адресної довідки відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області (23300, Вінницька область, м. Тиврів, вул. Шевченка, 3).

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/2652/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, Вінницька область, м. Тиврів, вул. Шевченка, 3)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-н-3665/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1639,68 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 14.10.2011 року.

12 січня 2012 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №1490/4050/12 20.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2724/12
ухвала

20 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину 6 вересня 2012 року, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О. О.,Данилова
Справа № 2/2113/597/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору підряду недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що між нею, її чоловіком та відповідачами в травні 2008 року був укладений усний договір підряду, предметом якого було покриття будинку шифером та кладка фронтону. Роботи по виконанню кладки фронтону та покриття будинку шифером були позивачкою прийняті. Через деякий час дах будинку почав протікати. 17.05.2010 року була проведена будівельно-технічна експертиза, висновком якої було встановлено, що виконані роботи не відповідають будівельним нормам. Просить визнати договір підряду недійсним, стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено, в чому полягає матеріальна шкода;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України не обґрунтовано моральну шкоду;

- в порушення вимог п.2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати за будівельно-технічну експертизу;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копій позовної заяви та додатків до неї по кількості відповідачів та третіх осіб;

- позивачем зазначено в позовній заяві про те, що будинок належить ОСОБА_4, але її не притягнуто до участі у справі;

- позивачем не наданий висновок експертизи, лише один аркуш з висновку експертизи, в якому не зазначено прізвище замовника експертизи, обєкт експертизи та дату її проведення;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»позивачем не сплачений судовий збір; квитанції, додані до справи в додатках позивачем зазначені як квитанції про сплату держмита та ІТЗ, дані квитанції сплачені 13.10.2009 року та номери рахунків на них не відповідають номеру рахунку, на який має бути перерахований судовий збір.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк до 17.04.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7889/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2296,41 грн. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Комуненергія" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Комуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 203/3502/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до Вінницького районного суду із позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Із позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вбачається, що майно, на яке позивач просить звернути стягнення а саме, автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: XWB3D31UD5A055522, реєстраційний номер: АВ7342АЕ, що належить на праві власності відповідачу, знаходиться за адресою: місто Вінниця, вул. 1-й проїзд Блюхера, будинок №30, що належить до підсудності Староміського районного суду міста Вінниці.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

Таким чином, за загальним правилом виключної підсудності справа підсудна Староміському районному суду міста Вінниці (21000, м. Вінниця, вул.. Грушевського,17).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення- повернути позивачеві для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1407/5427/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5427/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи справи №1407/5427/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 13 грудня 2012 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 13 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа №2014/2295/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 7. ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

19 листопада 2012 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України сплив строк наданий судом для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом та посилалася на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу сторони не мають, оскільки в даний час сімя розпалася, то позивачка просила шлюб розірвати.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позовній заяві вказала, що місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України м. Київ від 27.01.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
справа № 1007/1918/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему в м. Бровари про порушення кримінальної справи, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Було надано строк для усунення недоліків, про що позивача було повідомлено належним чином.

Позивач в зазначений термін не виконав поставлених перед ним вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему в м. Бровари про порушення кримінальної справи, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2113/4209/12
(№ провадження 2-с/2113/26/2012)
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 липня 2012 року за заявою КП КТПвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 237,30 грн. та судових витрат.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 09 серпня 2012 року о 09.40 годині, за адресою: м.Каховка, вул. Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 665/74/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ДПДГ Асканія-Новадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДПДГ Асканія-Новадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

12 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: