overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/2302/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву представника Кредитної спілки ДобробудОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробуддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, заявником не сплачений судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 107,30 грн.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки ДобробудОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробуддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення позову

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Позивачі у поданій заяві, просять в порядку забезпечення позову заборонити відповідачці проводити будівництво домоволодіння АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що проведення самочинного будівництва завдає істотної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав: позивачами в заяві не зазначено, та в судовому засіданні не доведено чому невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про знесення самочинного будівництва, що є обов`язковою умовою забезпечення позовних вимог.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що в іншій цивільній справі, яка перебувала в проваджені суду та перебуває в суді апеляційної інстанції, між тими самими сторонами, застосовано аналогічний захід забезпечення позову, який на даний час судом не скасований та є чинним.

Також, суд звертає увагу позивачів на те, що в судовому засіданні 24.10.2012 року (а.с. 105), позивачам вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю підстав для забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Подача апеляції не зупиняє провадження у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1552/12 Справа № 22-ц/490/1552/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року повернута позивачу позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду із підстав, передбачених ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 вибув у м. Кривий Ріг, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.109,115 ЦПК України суд повернув позовну заяву позивачу.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач вибув у м. Кривий Ріг. Але у матеріалах справи відсутні відомості про нове місце реєстрації відповідача. За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, а тому передчасними є висновки суду щодо повернення позову.

Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№2/0707/4078/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.119 та ст. 120 ЦПК України

У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Вакарова, 6, проте всупереч вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку, у позовній заяві не зазначені: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, яких саме інших осіб, що зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Вакарова, 6, позивач просить виселити та в якому саме органі МВС України їх необхідно зняти з реєстраційного обліку.

Крім того, до позовної заяви не додано копії Довідки АА №241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01, № 054809, статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»відповідно до кількості відповідачів по справі, а також подана копія договору іпотеки від 26.09.2006 року є неналежної якості зміст якої не можливо прочитати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1604/2592/2012
Провадження 2/1604/744/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М., .

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року До Глобинського районного суду Полтавської області із зазначеною заявою звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

05 жовтня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Ю.М. Свістєльнік
Справа № 1507/564/2012
Провадження № 6/1507/20/2012
УхвАла

"23" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами подання начальника ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду з України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС Болградського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суддя дійшов до висновку, що воно не відповідає вимогам вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так в поданні начальник ДВС Болградського районного управління юстиції просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, при цьому не зазначено його дата народження та громадянство останнього, що передбачає ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи, що подання начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції подано без додержання вимог ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суддя,

УХВАЛИВ:

подання начальника ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначення дати народження та громадянства ОСОБА_1, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2п/1416/53/2012
УХВАЛА

01.06.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді -Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника заявника-Сабат М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 13.12.2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 13.12.2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, так як її не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не могла надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме - позивачем неправомірно нараховані штрафні санкції та комісія та судом не враховано тяжке матеріальне становище відповідача, через що не сплачувалась своєчасно заборгованість.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача не зявився, повідомлений належним чином. Згідно ч.І ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи № 2- 3672/2011 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до слухання неодноразово (09.11.2011 р., 13.12.2011 р.).

Відповідачка була повідомлена, проте конверти з повідомленням повертались до суду із відміткою «адресат не проживає» (а.с.29-30, 36).

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що хоча відповідачем не було отримано своєчасно повідомлення про час розгляду справи, по не залежним від суду причинам, проте відповідачем не надано судом доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, через що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 13.12.2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 21 травня 2011року Третім Приморським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №128, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суд не повідомив..

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрованому 21 травня 2011року Третім Приморським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №128.

а.с.4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 21 травня 2011року Третім Приморським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №128, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал №0702, 7-й поверх) на 15 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного сулу міста Києва Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

_______________________

Справа № 22-ц/2690/3387/2012

Головуючий у першій інстанції -Плахотнюк К.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-609/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за навчання, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05.03.2012 року о 14 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2