overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/2012 Провадження № 22-ц/0290/2228/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гулько А.В. про визнання права на оскарження дій НКВС у відношенні ОСОБА_3, примусове виконання прокурором своїх посадових обовязків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Він-ницької області від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гулько А.В. про визнання права на оскарження дій НКВС у відношенні ОСОБА_3, примусове виконання прокурором своїх посадових обовязків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі ( а. с. 20 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали від 14 червня 2012 року було залишено без руху з наданням апелянтові строку до 19 липня 2012 року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали ( а. с. 21 ).

Згідно поштового повідомлення ( а. с. 23 ) та відмітки на ньому пошти лист повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, недолік апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформ-лена відповідно до вимог, визначених у ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

За викладених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі слід визнати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2025/4516/2012
Номер провадження 2/2025/1219/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012 року на 11:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.06.2012 Справа № 2/0825/1660/2012 рік
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 7150 грн..

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору по позову майнового характеру в розмірі 1% від належної ціни позову, але не менше 214,60 грн., а надані квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., який встановлений для позовів немайнового характеру.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 липня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 наталії Вікторівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/822/12
Провадження по справі № 2/612/210/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на11 жовтня 2012 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 1806/6563/12
Провадження № 2/1806/1943/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/6563/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника (графа стат. звіту 52).

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2012 року на 09-50 годин за участю сторін.

Відповідачу потрібно надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі на час розгляду справи.

Відповідачу запропонувати подати до 05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
05.09.2012 Справа № 1805/9841/2012
Провадження № 2-с/1805/92/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року за заявою КП «Сумижитло»Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 917,39 грн., 107,30 грн. витрат з судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 20.08.2012 року за заявою КП «Сумижитло»Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 917,39 грн., 107,30 грн. витрат з судового збору.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з нарахованою їй заборгованістю та розмірами вказаної заборгованості.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20 серпня 2012 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 1421/4760/12 рік
Провадження № 2-н/1421/703/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 728 грн. 07 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 728 грн. 07 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 728 грн. 07 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3184/2012
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/997/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, уточнень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/997/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-00 годин 23 квітня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/4000/12
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Екопаливо»про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу пропонується до 24 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/4000/12; 2/401/2859/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Екопаливо»про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 травня 2012 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2- 540/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного дослідно-виробничого підприємства Нуклон, третя особа ТОВ Ремпобутсервіспро визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного дослідно-виробничого підприємства Нуклон, третя особа ТОВ Ремпобутсервіс про визнання права власності.

До початку судового засідання позивач скерував до суду заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного дослідно-виробничого підприємства Нуклон, третя особа ТОВ Ремпобутсервіспро визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 1403/954/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.07.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідні докази, щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, прийняття чи неприйняття ними спадщини, прийняття спадщини позивачем, причини неможливості одержання свідоцтва про право на спадщину.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/910/2012

про відкриття провадження у справі

« 10 » травня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 17 травня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2-3677/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року о 11:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідвчу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович