Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №2/2523/813/2012
Справа № 2523/1400/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м.Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю позивача та її представника, представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що після смерті батька вона успадкувала автомобіль марки ГАЗ, проте брат батька ОСОБА_1 зазначений автомобіль поставив на подвірї ОСОБА_2 та відмовляється віддавати їй цей автомобіль. Зазначеним їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, наслідком яких стала відсутність сну, порушення життєвих звязків, звичайного життєвого укладу, необхідність витрачати свій час та сили на звернення до суду. У звязку з викладеним просить витребувати зазначений автомобіль з чужого незаконного володіння відповідачів та передати його їй, а також стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а судові витрати (судовий збір та 107,30 грн.; витрати на правову допомогу 2000 грн.) понесені нею розділити між відповідачами.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додали, що вони приходили до ОСОБА_2 та намагалися показати їй документи на автомобіль та забрати його, але вона категорично відмовилася це зробити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що ОСОБА_1 тривалий час працює закордоном. На момент коли він туди виїжджав, позивач ще не оформила права на автомобіль. Тому він не вилучав цей автомобіль з її володіння та не заперечує проти його повернення, оскільки автомобіль фактично не знаходиться в його володінні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що спірний автомобіль дійсно знаходиться у неї на подвірї. Автомобіль їй залишив ОСОБА_1 разом з документами та ключами від нього. ОСОБА_3 вона не віддала автомобіль, оскільки залишала його у неї не вона, а ОСОБА_1, якому ОСОБА_2 й поверне автомобіль. Вона телефонувала ОСОБА_1 й казала, що позивач приходила до неї щоб забрати автомобіль, але ОСОБА_1 сказав їй не віддавати автомобіль до його повернення.

Заслухавши сторони, їх представників, свідка суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть від 06.09.2011 року серії 1-ЕЛ №169493 ОСОБА_4 помер 05.09.2011 року. За свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.07.2012 року ОСОБА_3 успадкувала спірний автомобіль. Тобто вона стала власником цього автомобіля як спадкоємець.

За ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2, спірний автомобіль був залишений на подвірї ОСОБА_2 ОСОБА_1, який забороняє ОСОБА_2, до його повернення з закордону, віддавати цей автомобіль позивачу. Знаходження автомобіля саме у ОСОБА_2 також підтвердив свідок ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що спірний автомобіль знаходиться у незаконному володінні обох відповідачів, оскільки правові підстави для його утримання у них відсутні. А тому він підлягає витребуванню від неналежного володільця.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди нею не надано, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів судового збору в рівних частинах на користь позивача. Також в рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які понесла позивачка, проте, в межах граничної компенсації встановленої Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно ст.1 цього Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судове засідання в якому брав участь представник позивача адвокат ОСОБА_6 тривало дві години, а тому граничний розмір компенсації складає 1102 грн. х 40 % х 2 = 881,60 грн.. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 03.07.2012 року позивач сплатила йому 2000 грн.. Інший час, витрачений адвокатом та зазначений у його розрахунку, відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону компенсації не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 387, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2004 року випуску, тип фургон малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) 9308, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з передачею його ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частину судового збору в розмірі 53 гривні 65 копійок та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 440 гривень 80 копійок, а всього 494 гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину судового збору в розмірі 53 гривні 65 копійок та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 440 гривень 80 копійок, а всього 494 гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта