overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2406/11
Провадження № 2/1414/541/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2438,69 грн.

05 жовтня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

26 березня 2012 року представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/84/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2012 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/5060/12
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про встановлення факту, який має юридичне значення.

До судового засідання представник зацікавленої особи подав заяву про залишення заяви без розгляду, так як вибачається спір про право.

Суд, дослідивши заяву представника зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, під час розгляду справи буде виявлено спір про право, - суддя залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що встановлення зазначеного факту їм необхідно для звернення до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області за страховими виплатами, у виплаті яких їм відмовлено рішенням від 22.10.2012 року (а.с.18).

Зазначене свідчить про наявність спору про право на отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страхових виплат у звязку зі смертю їхнього сина ОСОБА_3, внаслідок нещасного випадку на виробництві, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявниці, звернутися до суду позовом про встановлення юридичного факту та стягнення страхових виплат.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.2 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/912/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

5 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з 16 травня 1997 року по 13 вересня 2000 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту народження доньки відповідач зовсім не приймав участь у її вихованні, допомоги на утримання не надавав і не надає, з дитиною не спілкується, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до доньки.

В звязку з цим позивачка звернулася до суду та прохала позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме у відповідності до вимог п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Однак, подана позовна заява та матеріали до неї взагалі не містять ніяких доказів, що підтверджують факт порушення відповідачем обовязків щодо виховання та розвитку дитини (акти обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного з батьків, висновок органів опіки і піклування, довідки і характеристики з місця роботи, що характеризують батьків і їх відношення до дітей, поведінку за місцем роботи і місцем проживання, тощо). З матеріалів позовної заяви також не вбачається, чи зверталася позивачка з даного приводу до служби у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації з метою отримання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських право відносно його доньки ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2102/3285/2012
Провадження № 2/2102/979/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог та порушених прав позивача які підлягають захисту й наявності передбачених законом підстав для виселення відповідача, в тому числі правового з посиланням на норми ЖК України, з урахуванням його вселення та реєстрації в будинку фактично як члена сімї позивача;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №1490/1779/12 26.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1225/12
Справа № 22ц/1490/1225/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3І.) про стягнення боргу за договором позики, проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» квітня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0617/1065/2011 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

16 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку, визнання договру дарування недійсним, поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28.03.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1313/1854/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року № 89/07/07-Ф, ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.07.2012 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року № 89/07/07-Ф відкласти до 14:00 години 03.08.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 601/2022/12
Провадження № 2/601/834/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Клініка Зір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

позивач звернувся з позовом в якому зазначає, що 17.05.2012 року між ним та ПП. «Клініка Зір» було укладено договір про надання платної медичної послуги, згідно якого йому було проведено процедуру факоемульсикації з імплантацією складної ЮЛ. Після проведення даної процедури позивач дізнався, що вона була проведена не на правому оці, яке було хворим, , а на лівому , внаслідок чого позивач взагалі втрачає зір. Позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача.

Позивач подав позов за своїм фактичним місцем проживання в м. Андрушівка посилаючись на те, що позов пов»язаний із захистом прав споживачів.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як видно із позовної заяви та доданих документів, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем виконання договору та заподіяння шкоди є м. Житомир та де знаходиться відповідач, тому дана справа не може бути розглянута в Андрушівському районному суді, в зв»язку з її непідсудністю.

За таких обставин справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.110,115, п.4 ч.З 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП. «Клініка Зір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-920/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Чернівецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умови кредитно-заставного договору щодо підняття процентної ставки в односторонньому порядку та збільшення процентної ставки за кредитом недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Чернівецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умови кредитно-заставного договору щодо підняття процентної ставки в односторонньому порядку та збільшення процентної ставки за кредитом недійсною.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Чернівецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умови кредитно-заставного договору щодо підняття процентної ставки в односторонньому порядку та збільшення процентної ставки за кредитом недійсною та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 10 травня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2315/5296/2012 р.
2-н/2315/181/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Сміла Енергоінвест" боргу по заробітній платі, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -, -
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 29 серпня 2012 року, в сумі 3946 грн. 67 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання позивача.
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Суддя
УХВАЛА 2-69/2012

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-69/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 10 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

03 березня 2012 року Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока K.M. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 І Іаталії Іванівни.

Відповідно до довідки АДБ УМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 11.1. не зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2. ст.. 101 ЦІ ІК України, суд.-

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Пол тавської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послу і и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 0529/705/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 10.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: