Справа № 2117/4780/12 .
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі: Леоненко С.Г.

розглянувши у під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, посилаючись на те, що 30.09.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал Банк» (на даний час ПуАТ «ФІДОБАНК») був укладений договір споживчого кредиту №51-840зн/49/08, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі та валюті, визначеній в п. 1.1. цього договору, а останній зобовязався належним чином виконувати і повернути банку на пізніше строку, встановленого п. 1.1. договору, суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, можливі неустойки та інші витрати на умовах, що передбачені договором. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором згідно п. 1.3. договору між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та АБ «Факторіал Банк» 30.09.2008 року укладено договір іпотеки №51-840зн/49/08-ІД-49, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили майновими поручителями ОСОБА_1 за зобовязаннями останнього перед банком та передали в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань квартиру АДРЕСА_1. Також, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та АБ «Факторіал Банк» 30.09.2008 року укладено договори поруки. Позивач ОСОБА_1 вказує, що укладений між ним та банком договір кредиту є недійсним згідно ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України, оскільки договір укладений в іноземній валюті доларах США, і при його укладенні банк не мав індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Також позивач ОСОБА_1 вказує, що при укладенні договору кредиту банком порушено вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Просили визнати недійсним договір кредиту №51-840зн/49/08, укладений 30.09.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал Банк»; договір іпотеки №51-840зн/49/08-ІД-49, укладений 30.09.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та АБ «Факторіал Банк»; договори поруки, укладені 30.09.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та АБ «Факторіал Банк»; виключити з Державного реєстру іпотек запис №3717 від 30.09.2008 року про Державну реєстрацію договору іпотеки №51-840зн/49/08-ІД-49 від 30.09.2008 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №3718 від 30.09.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №51-840зн/49/08-ІД-49 від 30.09.2008 року.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно позову позивач ОСОБА_1 оспорює договір кредиту на підставі невідповідності його ст. 227 ЦК України, у звязку з чим просить визнати його недійсним, а також зазначає, що при його укладенні відповідачем порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, спосіб захисту порушеного права згідно Закону України «Про захист прав споживачів» позивач у позові не вказує.

Не уточнив (не збільшив) позивач свої позовні вимоги і в порядку ст.ст. 31, 130 ЦПК України під час попереднього судового засідання.

Решта позивачів просять визнати недійсними договори іпотеки та поруки на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

За встановлених обставин доводи позивачів про те, що вони звернулись до суду як споживачі, а тому звільнені від оплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд до уваги не приймає, оскілки позов предявлено сторонами правочину з приводу його невідповідності вимогам ЦК України, а не з приводу захисту їх прав як споживачів.

Вказані недоліки слід усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачам строк у пять днів.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко