overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1849/11
Провадження № 2/908/78/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

пр.позивача-відповідача ОСОБА_1

пр.відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору,-

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFIAAE00000092 від 14.08.2008 року в розмірі 26801,02 доларів СШАщо в гривневому еквіваленті станом на 15.08.2011 року за курсом НБУ 1 долар США=7,97 грн, становить 213604грн.15коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль TOYOTA, модель: Corolla MATRIX, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий універсал-В, №кузова/шасі: 2TIKR32Е83С028065, реєстраційний номер: АТ 3029 АР, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

В задоволенні вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про надання йому повноважень для зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно- заставного договору №IFIAAE00000092 від 14.08.2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_3 ловича в користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 1700грн.00коп судового збору та 120грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1121/390/12,2/1121/482/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, відділу держкомзему у місті Світловодськ, фізичної особи підприємця ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2012 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

13 грудня 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, відділу держкомзему у місті Світловодськ, фізичної особи підприємця ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, та зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до слухання на 11 січня 2013 року на 10.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2012 рокуСправа № 0530/3582/2012
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц/1390/6847/12 Голов. у 1-й інст. Мельничук О.Я.
1309/6071/12 Доповідач в апел. інстанції Каблак П.І.

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду и. Львова від 09 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Маруняк Ганни Олексіївни про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду и. Львова від 09 серпня 2012 року була залишена без руху, апелянта зобов`язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію вищезазначеної ухвали 18 листопада 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.
Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду и. Львова від 09 серпня 2012 року вважати неподаною та копію апеляційної скарги повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду Каблак П.І.
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З

05.11.2012 Провадження по справі 2-н/2517/1255/12
м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод «Білкозин`нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ А.Кантур
підпис
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2012 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ А.Кантур
підпис
Місце печатки суду
Рядок звіту:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2623/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Макарівська РДА про визнання недійсним рішення зборів місцевої громадської організації Садівницьке товариство Ізумруд, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Макарівська РДА про визнання недійсним рішення зборів місцевої громадської організації Садівницьке товариство Ізумруд.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05грудня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5177/2012 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.0.
Справа № 2010/2-1411/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

17 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 24 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Справа №2-о-254/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

19.03.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири № 26 по вул. Терас ній, 12 в м. Миколаєві.

Ухвалою від 25.11.2011 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 0915/3144/12
Провадження № 2/0915/1135/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання в судовому порядку дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.08.2012 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про надання в судовому порядку дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Суд вважає, що позивачку слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки позивачка в позовній заяві просить постановити рішення, яким надати їй дозвіл оформити проїзні документи на неповнолітніх дітей для виїзду їх за кордон без згоди батька дітей, а незрозумілим є на який період позивачка просить дати дозвіл для виїзду дітей за кордон, отже, необхідно конкретизувати заявлені позовні вимоги, крім того, згідно заяви, поданої відповідачем, він заперечує проти виїзду дітей за кордон, оскільки таким чином буде порушене його право як батька бачитися з дітьми, брати участь у їх вихованні.

На підставі наведеного, керуючись п.4) ч.1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2012 року о 11 год. 45 хв., позивачку ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову до ОСОБА_2 про надання в судовому порядку дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року Справа № 2027/8974/12
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2008 року по 31.03.2012 р. в розмірі 2654 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0908/3704/2012
Провадження № 2/0908/1226/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Онушканича В.В.

секретаря - Брусак С В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню нерухомості та сприяння в оформленні договорів відчуження нерухомості.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачу, за місцем її проживання, за адресою: вул. Б.Хмельницького, 24/15, м. Калуш, Івано-Франківської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, на яке саме рухоме майно відповідача слід накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти правильного та законного висновку вирішення даної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімального розміру заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дані вимоги Закону України «Про судовий збір» не виконав.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, єпідстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2012 року.

Суддя
Справа № 8-6/11
Провадження № 8/908/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міського народного суду від 16.05.1991 року за нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено ухвалу та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міського народного суду від 16.05.1991 року за нововиявленими обставинами. Однак в даній ухвалі допущена описка, а саме: номер справи зазначено «0908/2723/2012 рік» замість «8-6/11 рік».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заяво осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду та вказати номер справи «8-6/11 рік»

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 20.06.2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міського народного суду від 16.05.1991 року за нововиявленими обставинами та вказати номер справи «8-6/11 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: