Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 6-6/2784/2012
У Х В А Л А

про вирішення питання про примусове проникнення до житла

12 березня 2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_1. На обґрунтування свого подання ДВС у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська вказує, що на їх виконанні знаходяться виконавче провадження № 245 з виконання виконавчого листа № 2-315 виданого 27 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33600 гривень боргу, 2800 гривень витрат на правову допомогу 336 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ. В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем здійснювались виконавчі дії направлені на повне, своєчасне та неупереджене виконання рішення суду. Неодноразово були направлені виклики до боржника щодо необхідності явки до відділу виконавчої служби. 8 грудня 2001 року боржник зявився до виконавчої служби де вказав що виконавчим листом ознайомлений та буде його оскаржувати. Але ніяких документів підтверджуючих оскарження ОСОБА_1 рішення суду не надходило. Прни примусовому виконанні рішення суду 22.12.2011 року та 18.01.2012 року держвиконавцем були здійснені виходи за адресою боржника з метою проведення опису та арешту майна, проте двері жодного разу ніхто не відчинив, виклики до ДВС залишалися в дверях, але ніякого реагування від боржника не було.

Боржник упереджено перешкоджає діям державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали подання суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що належать боржнику, а також звертатися до суду з поданням про поставлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до володіння боржника.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може провести опис та арешт майна боржника для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення опису та арешту майна ОСОБА_1, виконання виконавчого листа № 2-315 виданого 27 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33600 гривень боргу, 2800 гривень витрат на правову допомогу 336 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ не є можливим, тому як державному виконавцю жодного разу двері квартири ніхто не відчинив, що ускладнює проведення виконавчих дій.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_1 - задовольнити, оскільки, це необхідне для належного здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_1, для здійснення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя: Є.Д. Багбая