overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/3665/2012
Провадження № 6/1007/157/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 26.01.2012 року щодо зазначенні вулиці з Незалежності на Черняховського в м. Броварах.

У судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2012 року заяву задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту серії І-КВ за № 092824 на право власності на земельну ділянку № 180 площею 0,060 га для ведення садівництва на території ст. Шевченково Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, виданого на імя ОСОБА_2, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого згідно із розпорядженням (наказом) від 31.10.1995 року за № 775 на імя ОСОБА_2

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено адресу знаходження квартири № 20 по будинку № 15 по вулиці Незалежності замість вірного - вулиця Черняховського в м. Броварах.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2012 року за заявою ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2012 року адресу знаходження квартири АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/229/23/12 Провадження № 22-ц/0290/912/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чечельницькому районі Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

13.03.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-838/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради /зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у Чаплинському районі/ про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради /зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у Чаплинському районі/ про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 20 хв. 24грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2/2113/231/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.12.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано в термін до 04.01.2012 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 21.12.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1715/2678/12
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадженн про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про виправлення описки в Рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Вказує, що в рішенні суду від 26 січня 2012 року допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище померлої ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Не явка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Як вбачається із рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року суд вирішив: заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище «Литвинецька», коли правильним є «Литвиненко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1.

В рішенні в резолютивній частині вказати: «Встановити факт, що померла 28 червня 2011 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук
Справа № 203/5180/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. №103 А кв. 225, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ ОСОБА_4 поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2113/714/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 29.01.1982 року померла її прабабуся ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку по вул. Спендіарова, 71 в м. Каховка Херсонської області. 27.02.1996 року помер її дідусь ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що нею пропущений строк для прийняття спадщини в звязку з тим, що не знала чинного законодавства. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, чому позов подається нею, коли є спадкоємець першої черги ОСОБА_4;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко зазначив, хто є її дідусем ОСОБА_3 чи ОСОБА_4; позивачем не зазначено, чи інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч.2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів родинних відносин між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та матірю позивачки ОСОБА_5;

- позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови в звязку з пропущенням строку.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/1901/649/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 22 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2113/4311/12
(№ провадження 2/2113/1272/2012)
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., при секретарі Климовичу В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2-1819/11
УХВАЛА

07.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду за заявою представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні без розгляду,-

В с т а н о в и в:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду за заявою представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 23.11.2011 року, Приморським районним судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в якій в резолютивній частині не вірно вказано: імя фізичної особи, а саме замість Беккер Марії Іванівни, вказано ОСОБА_2; найменування отримувача, замість місцевого бюджету Приморського районувказано держбюджет Приморського району; код одержувача, замість 34686694вказано 22090100; найменування одержувача, замість ГУДК України в Донецькій областівказано УДК України в Донецькій області. Просила внести виправлення в ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії квитанції, № 8013/67 №94 від 14.10.2011 р., ОЩАДБАНК, на р.р. 0055, МФО 834016, 22090100, імя фізичної особи вказано як ОСОБА_1І., найменування отримувача вказано як місцевий бюджет Приморського району, код одержувача вказано як 34686694, найменування одержувача вказано як ГУДК України в Донецькій областісума вказана 474,81 гривень, призначення платежу оплати судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні тексту ухвали було допущено описку, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивній частини ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.11.2011 року, вказавши: імя фізичної особи, Беккер Марія Іванівна, дату народження - виключити, найменування отримувача місцевий бюджет Приморського району, код одержувача 34686694, найменування одержувача ГУДК України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 221/1692/12 Провадження № 22-ц/0290/3151/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-22/11 Провадження № 22-ц/0290/2519/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Іллінецької райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

21.08.2012р. на 14:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1862/2010 Провадження № 22-ц/0290/1425/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №1490/2149/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1492/12
Справа № 22-ц/1490/1492/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року.

Як вбачається зі змісту розписки наданої відповідачем ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2, вказана розписка була написана ОСОБА_1 21 вересня 2009 року (а.с.29).

Між тим, судом в мотивувальній частині рішення зазначено дату її написання, як 15 грудня 2008 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3