overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/1647/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2194,90 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Концерну „Міські теплові мережі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 2194,90 грн.
- судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №1490/1486/12 12.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1019/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ КБ «Надра») про визнання договору поруки недійсним, визнання укладеним договору, щодо заміни боржника у зобовязанні ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, визнання укладеним договору, щодо заміни боржника у зобовязанні.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 47грн. 05 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 47 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2022/717/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю призначити до судового розгляду 12.07.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_21
Справа № 2-913/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку, не чинити перешкоди в її користуванні, визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 21.01.2003 року, визнання недійсним рішення Коцюбинської селищної ради № 63/5-5 від 28.09.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 19.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/5003/12 Провадження № 2/0603/2022/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуКредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3
пророзірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 02.10.2012 р. о 10:00.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Кредитна спілка "Оберіг" про час і місце судового розгляду була повідомлені належним чином, від її представник надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання без його участі.

Судову повістку, адресовану ОСОБА_1, повернуто до суду оператором поштового зв'язку, при цьому документ, у якому б було вказану причину повернення, у матеріалах справи відсутній.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд вважає за необхідне відкласти її розгляд через неотримання ОСОБА_1 судової повістки.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.10.2012 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа №22-2690/3347/12
Головуючий у 1 інстанції- Оксюта Т.Г.Доповідач - ПанченкоМ.М.
УХВАЛА

15 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Лукянчука Артема Володимировича, який діє в інтересах ЗАТ «Український страховий дім», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про виплату страхового відшкодування та клопотання про поновлення строків ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про виплату страхового відшкодування.

29 грудня 2011 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою на указане рішення, а також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пославшись на те, що він отримав судове рішення після збігу строків на апеляційне оскарження.

Відкриття апеляційного провадження вирішене судом відповідно до вимог ст.297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному ст.301 ЦПК; України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки представник скаржника з запізненням отримав текст судового рішення, він не мав можливості підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду у передбачені законом терміни, тому суд розглядає указану обставину, як поважну причину пропуску процесуального строку.

Згідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст.307,312,73,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити Лукянчука АртемаВолодимировича, який діє в інтересах ЗАТ «Український страховий дім» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лукянчука Артема Володимировича, який діє в інтересах ЗАТ «Український страховий дім» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

9 лютого 2012 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митківської сільської ради Барського району про визнання договору дійсним, визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митківської сільської ради Барського району про визнання договору дійсним, визнання права власності на самочинне будівництво закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок «А» та літню кухню «Б», що розташовані в с.Киянівка Барського району Вінницької області по вул.Л.Українки 15а, та були самочинно збудовані ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,3367 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с.Киянівка Барського району Вінницької області по вул.Л.Українки 15а, та на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку відповідно ЯЛ №376871 та ЯЛ №376872 належать ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.
Справа № 22-ц/2690/3323/2012 Головуючий у 1-й інстанції- ОксютаТ.Г.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного і виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яковлевої О.С. на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яковлевої О.С. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яковлевої О.С. залишено без руху із наданням терміну для усунення виявлених у ньому недоліків (а. с.4).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Яковлева О.С. подала апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В цьому переліку можливість оскарження ухвали про залишення без руху подання з підстав, викладених у апеляційній скарзі, не передбачено.

За таких обставин, у прийнятті до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яковлевої О.С. на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яковлевої О.С. на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 2102/3898/2012
Провадження № 2-п/2102/12/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа 1121/3937/12 р.
Провадження № 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1368,60 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

25.09.2012
Справа № 405/863/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Костенко А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарст", третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області "про розірвання договору оренди земельної ділянки",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 15.06.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися просять провести попередній розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача наполягає на вимогах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт".

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, подав письмові заперечення.

Спір в досудовому порядку не врегульований

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарст", третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області "про розірвання договору оренди земельної ділянки" призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.40хв. 12 липня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2445/2012
Провадження № 2/1414/1721/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження дітей: ОСОБА_4, 30.07.2000р.н.,ОСОБА_5, 20.06.2008р.н.,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не визнає себе батьком вказаних дітей.

Ухвалою суду від 28.05.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 12.10.2012р. позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 0908/3713/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: