overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1424/2012
Провадження № 2/1608/274/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності на 11 червня 2012 року о 13:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-о-1816/14/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/784/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора С - Будського району , Сумської області в інтересах Великоберізківської сільської ради , С- Будського району , Сумської області , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника на попереднє судове засідання зявився . Представник Великоберізківської сільської ради , Сумської області на попереднє судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 березня 2012 року , 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 711/9939/2012
Провадження № 2/711/1935/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2000 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивачка не заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 28.03.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 28.03.2012 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа№ 0909/2045/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 14:00 год.

Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Справа №2-1460/12

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 лютого 2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, 2005 р. н. Спільне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, на примирення не згідний.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій позов визнала і просила справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 247.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2355/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.06.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу Заяву мотивував тим, що до позовної заяви позивачем додано копії кредитного договору, договору поруки, витягу із договору про передачу активів. Заявник піддає сумніву належність вказаних письмових доказів, тому просить суд витребувати їх оригінали.

Розглянувши доводи заяви суддя приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ч.2 ст.64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_4, оригінали кредитного договору №581-0221004/ФКВ-08 від 18.06.2008 та договору поруки №581-0221004/Zфпор-08 від 18.06.2008.

Витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_4, оригінали (або нотаріально засвідчені копії) договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 від 30.06.2010 та Додаток №2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк».

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9938/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1234,37 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 24.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1234,37 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/2517/1214/12
Ухвала

03 серпня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,розглянувши позовну заяву

КП Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про утримання від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить зобовязати відповідачки не чинити перешкоди працівникам КП Прилукитепловодопостачання під час проведення ремонтних робіт каналізаційної труби,яка знаходиться під її незаконно прибудованим балконом за адресою м.Прилуки, вул. Миколаївська 114.

Відповідно до положень ч.1 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог та зазначення доказів,які підтвержують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вище вимог позивач не зазначає норми матеріального права передбачені цивільним законодавством,які необхідно буде застосувати в даному випадку,відповідно яких необхідно буде утвердитися в суті даних правовідносин а тільки посилається на загальні статті цивільно-процесуального кодексу .

Одночасно,позивач не додає до позовної заяви доказів будівництва прибудованого відповідачкою балкона під каналізаційною трубою,яким може бути проектно-кашторисна документація на будівництво,як каналізації так і будинку ,акти відповідних служб або ж комісій місцевих органів влади ,які б засвідчили факт прибудованого відповідачкою балкона .

В звязку з цим, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків,терміном пять днів з дня отримання позивачом ухвали.

Тому,керуючися ст.121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу КП Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Попередити позивача,що в разі неусунення зазначених в описовій частині недоліків його позовна заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернеться йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Гумен В.М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" травня 2011 р. Номер справи 2н-345/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівнини заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 1073,29 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96,98,103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівнини заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 1073,29 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96,98,103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 29.06.2011
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 29.06.2012
Судовий наказ виданий 29.06.2011
Суддя __________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1384/2012 Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року

по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про зобовязання укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Омелянівнина рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 29 березня 2012 року, про що повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 911/595/12
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2012 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/1806/3464/12

УХВАЛА

03.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Пянтківського А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський завод «Енергомаш» про відшкодування шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.05.1969 по 01.03.1971 року та з 26.06.1986 року по 17.06.2010 року працював у ПАТ «Сумський завод «Енергомаш». Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у звязку з чим зазнав 50% втрати професійної працездатності та йому встановлено третю групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив шкідливих виробничих факторів. У звязку з цим зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями, порушенням нормальних життєвих звязків. Моральну шкоду оцінює у 50 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме цю суму грошового відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, подав копію санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №1715/5536
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 1715/1313/12

03.02.2012 м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву представника ЖКП «Галицьке»ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ № 2н-4355/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Галицьке»заборгованості за надані житлово комунальні послуги в розмірі 1313 грн. та судові витрати.

Представник ЖКП «Галицьке» ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про приведення судового наказу № 2н-4355/11 у відповідність із вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 103 ЦПК України, у якій вказала, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10 січня 2012 року, відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у згаданому судовому наказі не вказано дату видачі судового наказу та строк предявлення документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява представника ЖКП «Галицьке» ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги щодо виконавчого документа, зокрема п.1,5,6 ч.1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому документі зазначаються - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимога представника ЖКП "Галицьке" ОСОБА_1 узгоджуються з положеннями ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ЖКП «Галицьке»ОСОБА_1 задовольнити.

У судовому наказі № 2н-4355/11 виданого Рівненським міським судом 12 вересня 2011 року, вважати: дату видачі судового наказу стягувачу 03 лютого 2012 року, строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.