overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-2690/2259/11 Головуючий в 1 інстанції − Українець B.B.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 січня 2012 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко O.A.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2011року року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 07 лютого 2012 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-365/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Лисичанського міського відділення Луганської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовом до національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Лисичанського міського відділення Луганської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2012 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 02 квітня 2012 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Лисичанського міського відділення Луганської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманя копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1604/116/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

19 січня 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не містить дати її подання;

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів/учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП , та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

- ксерокопія паспорта, додана до позовної заяви не чітка, що не дає можливості встановити, чи перелік документів в додатку відповідає дійсності.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 402/2295/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 627 від 25.04.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 540 гривень 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 627 від 25.04.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 540 гривень 86 коп.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 30.07.1983 року Ленінським Відділом РАГС міста Одеси, актовий запис № 447, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя неповнолітніх дітей не має.. Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрованому 30.07.1983 року Ленінським Відділом РАГС міста Одеси, актовий запис № 447.

а.с.3

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30.07.1983 року Ленінським Відділом РАГС міста Одеси, актовий запис № 447, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 22-3343/12 Головуючий в І інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

16 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М..,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та

матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» лютого 2012 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-488/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18січня 2012 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17січня 2012 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1005/489/2012
УН № 1005/6988/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 241про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 115, 231, 232 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці та керуючись ст.ст. 96, 88, 102, 103, ч.2 ст. 367 ЦПК України, -
Судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 241(Ідентифікаційний номер 01039911), розташованого Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16 - на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на правову допомогу в сумі 630 (шістсот тридцять) грн.. 00 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Рівненської міської Ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину та за зусрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Рівненської міської Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2011 року. При цьому судовий збір у даній справі оплатив щодо заявленої позовної вимоги майнового характеру, та одночасно не оплатив судовий збір щодо заявленої позовної вимоги немайнового характеру.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із п.п. 2 п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин необхідно доплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002,

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

МФО:833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 30 січня 2012 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 202/1664/12

2/202/643/12

31.10.2012

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему у Бершадському районі про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд по вул. Травневій,69 с. Шляхова Бершадського району Вінницької області , а державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 075904 від 03 листопада 2011 року виданий ОСОБА_3 -скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Жаруну А.П. з тих підстав , що у нього виникають сумніви , щодо об"єктивності, неупередженості та незаінтересованості судді Жаруна А.П.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення відводу не заперечує.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 підтримує заявлений відвід.

Адвокат ОСОБА_1 в розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матерали справи суд вважає , що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та його заінтересованості, а також для усунення підстав для подання нових невмотивованих скарг та відводів і безпідставного затягування розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Жаруна Анатолія Петровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему у Бершадському районі про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області в порядку передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 11 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції , актовий запис №585, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), зареєстрованому 11 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції .

а.с.4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130,169, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя