overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

0827/10968/2012

0827/2-3877/2012

26 листопада 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідача, оскільки з листопада 2010 року відповідач проживає за іншою адресою.

23.01.2012 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України за наступними підставами.

За змістом ст.. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право.

Позивачка при зверненні до суду з позовною заявою не зазначає, яким саме чином та які саме права позивачки порушує відповідач.

Позивачка не надає доказів на підтвердження того, кому на час звернення до суду із позовом належить житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. оборонна, б. 42.

Клопотання про витребування зазначених відомостей суду не надає, доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання зазначених доказів суду не надає.

Не надає суду довідки щодо складу родини, яка прожива за спірною адресою.

Позивачка не зазначає в позовній заяві місце проживання відповідача.

Заявляючи вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку, але до участі у справі не притягає СГІРФО.

Позивачка звертаючись до суду із позовом про зняття відповідача з реєстраційного обліку не зазначає, на якій підставі, ким зареєстрований позивач за вказаною адресою.

Позивачка зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, та зазначає, що родина розпалася, доказів на підтвердження того, що шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано позивачка суду не надає.

До матеріалів справи позивачкою не додано копії її паспорта, в звязку із чим суд позбавлений можливості встановлення особи позивачки.

За змістом ст.. 119 ЦПК України позовна заява має містити закрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява та додатки до неї мають подаватися у кількості відповідно до кількості сторін учасників процесу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1013/3923/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 207, 70 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2022/1534/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, Краснокутської районої державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, Краснокутської районої державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2808/2012 р.
Провадження № 2/1414/1774/2012 р.
19.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредйтодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 3,4, 7,10,11,214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» судовий збір у розмірі - 956,55 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 905/2674/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.02.2012 року у виконкомі Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

В позові вказав, що від спільного проживання з відповідачкою дітей не має. Відповідачка має двоє дітей від першого шлюбу. Спільно проживали три місяці в с. Вербівці. Сімейні відносини припинилися повністю, проживають окремо, поновлювати спільне проживання не планує. В кожного різні інтереси і погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій до суду просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає, термін для примирення просить не надавати.

В судове засідання відповідачка не зявилася. До суду подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Нероденко.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 04.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що виконкомом Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області зроблено відповідний актовий запис № 1. Від спільного проживання дітей не має. Відповідачка має двоє дітей від першого шлюбу. Спільно сторони проживали три місяці в с. Вербівці. В кожного із сторін різні інтереси і погляди на життя. За таких обставин шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 112 - 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 04.02.2012 року у виконкомі Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Нероденко.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Провадження номер 2-о/2516/44/2012
Справа № 2516/1806/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 03 серпня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2022/1215/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1447/12
Провадження № 2/1507/522/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

19.10.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

05.06.2012р. ухвалою Болградського районного суду було відкрито провадження по справі.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду необхідно слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2001 року в с.Залізничне Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю на 30.10.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№11.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 30 жовтня 2012 року копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2001 року в с.Залізничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2695/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1»ПриватБанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи.Так, зі змісту позовної заяви не зрозуміло,коли саме та між ким укладався договір,на який строк був укладений договір,які були умови даного договору,хто порушив умови договору та в чому дані порушення полягають.Коли укладались договори поруки.Коли та кому із відповідачів направлялась вимога про повернення коштів,чи отримували відповідачі дану письмову вимогу.З даного приволу відсутні будь-які посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.

Ухвалою суду від 06.12.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1»ПриватБанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0908/5057/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до дуда ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до дуда ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/7031/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1047,62 гривень станом на 01.01.2012 року в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №22-9698/12 Головуючий в 1-ій інстанції- Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

19 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А., суддів: Кравець В.А..,МузичкоС.Г.

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 295-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: - - визначено склад осіб, які беруть участь в справі;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі визнати закінченими.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду міста Києва на «11» «липня »2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1813/5750/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"06" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заву Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Водоочистка подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з водовідведення в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5