КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2938/11
Провадження № 2/1414/921/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді -Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою державного підприємства «Миколаївський авіаремонтного заводу «НАРП» до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: служба у справах дітей,

Встановив:

В травні 2010р. державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернулося до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнат W 45,55,56 гуртожитку по вул. Райдужна, 334 у м. Миколаєві. Позивач посилався на те, що відповідачі не проживають у кімнатах та не сплачують комунальні послуги з вересня 2009р. без поважних причин, а тому втратили своє право на користування кімнатами. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєві від 08.02.2011р. позов задоволено частково та позивача з неповнолітнім сином було визнано втративши ми право користування кімнатами у гуртожитку.

11.07.2011р. відповідачка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3,05.07.1994року народження звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

06.12.2011р. заочне рішення переглянуто,скасовано та призначено до розгляду на 26.01.2012р.

Однак представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У судове засідання,призначене на 01.03.2012р. представник позивача не з'явився повторно без поважних причин, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки та ніяких заяв про слухання справи у його відсутності не писав. Відповідачка у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі через повторну неявку представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву позивача без розгляду. Суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, ст. ЗО ЦК України суд,

Ухвалив

Позовну заяву державного підприємства «Миколаївський авіаремонтного заводу «НАРП» до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: служба у справах дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів

Суддя В.Г. Циганок