overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/237/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

10 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року відмовлено у задоволені позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСББ «Шепелівський маєток» про стягнення заборгованості ( а.с. 48-50)

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради. подало апеляційну скаргу (а.с. 72-75)

02.12.2011 року апеляційна скарга КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» була залишена без руху у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 94 грн. 10 коп. (Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва у п'ятиденний термін.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» отримало 26.12.2011 року (а.с. 82).

05.01.2012 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» надіслало на адресу суду оригінали квитанцій про сплату судового збору (а.с. 86).

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2011 року недоліки, а саме - несплата судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., апелянтом усунуті не в строк, оскільки останній день на їх усунення був 03.01.2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 0529/38/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Родинський виконком Донецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народжння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Родинський виконком Донецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народжння, і призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 31.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5779/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 р. о 09:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 6596 гривень 46 коп. відповідно до ст.526, 625 ЦК України, ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2022/1476/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2012 о 12:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/6351/12 Провадження № 2/0603/2309/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доТериторіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на жилий будинок, що знаходиться у м. Бердичеві по вул. Кутузова, 3.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшли заяви, у який вони просять розглянути справу без їх участі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, на її думку, можуть підтвердити обставини, на котрі вона посилається у позовній заяві як на підстави позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд, виходячи з положень статей 1 та 10 Цивільного процесуального кодексу України, зміст яких наводиться нижче, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з першою неявкою у судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 50, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.11.2012 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1604/2242/2012
провадження № 2/1604/664/12
У Х В А Л А

залишення заяви без руху

30 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прпкіпєлова Л.В.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

28 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119.120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог відповідно до п.З ч.2 ст. 119 ЦПК;

-незрозумілмий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по пені та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину щодо стягнення вказаної заборгованості (не наданий розрахунок заборгованості пені помісячно);

- не зазначено місцезнаходження ( місце перебування), поштовий індекс, номери засоби зв"язку представника позивача, оскільки позов підписаний представником позивача ОСОБА_4, а зазначено лише позивача ПАТ "ПроКредит Банк";

- відсутні зазначення доказів, які підтверджують, що позивач є юридичною особою ( не надано Статут, Свідоцтво про держреєстрацію, довідку ЄДРПОУ, завірені належним чином).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя глобинського

районного суду ОСОБА_5.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2/0529/2372/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок установлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок установлення земельного сервітуту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 год. 25 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/6698/2012
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки відомості про вручення повісток відсутні, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1202/12
Провадження № 2-п/1507/5/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення , -

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК України.

Так в заяві не вказано найменування суда, який ухвалив заочне рішення, не вказане місце знаходження відповідача на цей час, т.я.він посилається на свою відсутність в постійному його місці проживання, відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Не надані докази того, що саме відповідач підписав подану від його імені заяву, т. я. ч.3 ст. 229 ЦПК України. встановлено, що заява підписується тільки особою, яка її подає.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки до 20.05.2012 року. Попередити його, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 переглядзаочного рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.05.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 1705/975/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 березня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенмійного фонду Ураїни в Дубенському районі про встановлення факту каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-правову дієздатність, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовоного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122,235 УПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до заінтерисована особа Управління Пенмійного фонду Ураїни в Дубенському районі про встановлення факту каліцтва.

Призначити судове засідання у цій справі на "10" квітня 2012 р. на 11:00.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року 2-н/1214/566/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1357,25 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Провадження по справі
№ 2/0529/1760/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року явка сторін була визнана обовязковою.

15 жовтня 2012 року сторони були присутні у судовому засіданні, однак в подальшому в судові засідання призначені слуханням на 30 жовтня 2012 року, 14 листопада 2012 року позивач, його представник не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні розписки та поштові повідомлення (а.с.79, 87-89).

30 жовтня 2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, однак жодного повідомлення про причини своєї неявки до суду позивач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-681/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 06.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивач через неявку до пошти у наданий строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2