overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/323/2012
Пров-ня №2-н/0603/27/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1 , -

встановив:

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1 сумі 268,54 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 24.01.2012 року № 17204 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження номер 2/2516/718/2012
Справа № 2516/1288/12
УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 15 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3834/2012
Справа № 2-145/11 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Категорія :встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

15 травня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 квітня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 24 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 401/1661/12
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідачу пропонується до 16.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/1661/12 (2/401/2328/12) за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.05.2012 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1805/8428/2012
Провадження № 2-н/1805/1372/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 650 грн. 77 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
борг за період з жовтня 2011 року по червень 2012 року в сумі 650 грн. 77 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 758 грн. 07 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №1805/8428/2012 Провадження №2-н/1805/1372/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-5422/11
(2/401/1271/12)
09.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 07.01.1989 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №14.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище змінити на «Данильчук».
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 07.01.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Данильчук».
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.01.1989 відділом РАЦС виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №14, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Данильчук».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 0804/1507/2012
Провадження № 2/0804/429/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10 000,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10 000,00 грн.

Призначити попереднє судове засідання 20.09.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.09.2012
Справа №1714/577/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

ВДВС Радивилівського районного управління юстиції звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання посилаються на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції відкрите зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих документів: виконавчий лист №1-93 від 10.11.2010 року Радивилівського райсуду про стягнення в дохід держави 680 грн. штрафу; виконавчий лист №2-306 від 23.09.2010 р. Радивилівського райсуду про стягнення на користь Кредитної спілки Шанс-Плюсзаборгованості по кредиту 4061,10 грн.; виконавчий лист №1-93 від 25.11.2010 року Радивилівського райсуду про стягнення на користь Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення заборгованості по кредиту 7064,98 грн.; виконавчий лист №1-22 від 28.04.2010р. Радивилівського райсуду про стягнення на користь КП Дружба13941,27 грн.; виконавчий лист №2-88 від 24.01.2012 р. Радивилівського райсуду про стягнення на користь держави 856 грн. судового збору.

Всього за виконавчими документами підлягає стягненню з боржника заборгованість в сумі 26603,35 грн. Боржник фактично за вказаною адресою не проживає. Місце її проживання не встановлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду по суті у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 29 травня 2012 року на 09 год. 20 хв.

3. Судовий розгляд провести за участю представника Радивилівського районного управління юстиції ВДВС.

Суддя: Драновська С.З.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2346/2012 р.
УХВАЛА

04 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоопетрівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоопетрівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 17 грудня 2012 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О.І. Демінська

і
Справа №2-281/11
пров. №2/1413/6/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2540 (дві тисячі пятсот сорок) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 2060 грн. 28 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської областічерез Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Рядок статзвіту № 4
справа № 0312/1994/2012
провадження №2/0312/559/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1994/2012 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 10.08.2012 в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

пр. № 2/2608/4793/12

ун. № 2608/9123/12

05 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерського відділення №3715 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерського відділення №3715 (далі відповідач), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерського відділення №3715, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 05 червня 2012 року у справі відкрито провадження (а.с.94).

В судовому засіданні 05.12.2012 року представником відповідача подано заяву про зупинення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерського відділення №3715 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерського відділення №3715 (далі відповідач), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 2-651/11
Провадження № 2/2214/22/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки та її представника адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на майно, треті особи Славутська міська рада, Славутська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на майно, треті особи Славутська міська рада, Славутська державна нотаріальна контора відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Роїк В. П.