overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/832/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про розірвання договірних відносин на постачання електричної енергії № 31003 від 12.05.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про розірвання договірних відносин на постачання електричної енергії № 31003 від 12.05.2008 р..

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про розірвання договірних відносин на постачання електричної енергії № 31003 від 12.05.2008 р..

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 березня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2012р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бартатівської сільської ради, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,2756 га, що видавалась ОСОБА_6, яка померла 19.07.2007 року згідно розпорядження голови Городоцької РДА для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яка розташована на території Бартатівської сільської ради.

Відповідно до ухвали судді від 23.02.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачам п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Позивачі вказаної ухвали судді у встановлений строк не виконали, зазначених у ній недоліків позову не усунули.

Ухвалою судді від 14.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом із тим, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено 214 грн. судового збору згідно квитанції №83/1 від 6.02.2012р.

При поверненні позивачам позовної заяви питання сплаченого судового збору не вирішено.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011р., який набрав чинності 1.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 214 грн. Дана обставина підтверджується квитанцією №83/1 від 6.02.2012р.

При поверненні позовної заяви позивачам питання повернення судового збору не було вирішено.

Наведене слугує підставою до повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 214 грн.

За наведеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. судового збору, сплаченого ним по квитанції №83/1 від 6.02.2012р. в користь бюджету Городоцького району на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1604/2972/2012
провадження № 2/1604/902/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

15.11.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 12.2012 року на 11:50 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2403/2411/12
Провадження № 2/2403/1021/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання про те чи відноситься нерухоме майно по вул. Головна, 63 в с. Н.Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3704/2012 Головуючий у 1 інстанції - Думидовська А.І.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року в справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжябуло задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи, що це рішення судом було постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а

саме, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому закономрозмірі.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1609,50 грн. на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код за відповідно до ЗУ"Про судовий збір" N 3828-VІ ( 3828-17 ) від 06.10.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судомнедоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, сплатити судовий збір.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Росік Т.В.
н/п 2/2018/4294/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд визнати недійсним договір поруки №б/н від 15.02.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ЛФ ПАТ «Мегабанк»; судові витрати покласти на відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач представник ПАТ «Мегабанк`у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що порука не є угодою щодо розпорядження майном і не створює обов`язків для будь-яуких інших осіб, які не сторонами в договорі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, представив заяву про слухання справи у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно договору поруки №б/н від 15.02.2008р. з ЛФ ПАТ «Мегабанк`Порціна В.Т. прийняв на себе забов`язання за виконання ОСОБА_3 усіх його обов`язків, що виникли з кредитного договору №19/2008 від 15.02.2008р. (а.с.7-8).
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Посилання представника позивача на те, що договір поруки за своєю природою є угодою з розпорядження майном і таким, що порушує майнові права іншої особи, яка перебуває у сімейних відносинах з поручителем, є помилковим і таким що не відповідає характеру забов`язань за угодою.
Укладання договору поруки з одним із подружжя не потребує узгодження його з іншою особою, в порядку, що передбачений ч.1 ст.65 СК України.
У відповідності до ч.1 ст.73 СК України за забов`язаннями одного із подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Підстав для визнання договору поруки , укладеного ОСОБА_2 з відповідачем судом не встановлено і в задоволені позовних вимог має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.203,215,553 ЦК України, ст..65 СК України, суд ,-
В позові ОСОБА_1 -відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після отримання можливості ознайомитися з повним текстом рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ
Справа № 0908/3203/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі: Пукіш В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2513-1038/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 25.04.2012р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

5.У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -
Справа підсудна Краматорського міського суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/528/2838/12 року.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-45 год. 16.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3
Справа №1490/2606/12 22.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1790/12
Справа № 22 ц 1490/1790/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобовязання зробити перерахунок компенсації за невикористану відпустку проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-875/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1254/12
Справа № 22-ц/875/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» березня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1506/5933/2012
У Х В А Л А

29.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.2012 о 10:00. викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Д. Бобуйок
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. № 1016/341/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір, а саме 107 грн. 30 коп.;

В позовній заяві відсутні документи, що підтверджують пільги на які позивач спирається як на підставу звільнення її від сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1802/1748/2012
Провадження 2-о/1802/156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 листопада 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 грудня 2012 року о 09:15 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5920/12 25.12.2012
Провадження №22-ц/784/279/13
Справа №22ц-1490/3898/2012p.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» січня 2013 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.