overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України ухвалою якого справу направлено на новий розгляд.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити попереднє судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв..

СУДДЯ:
Справа № 0503/5015/2012
2/0503/2469/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 червня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Артемівська міська рада до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП Артемівська ККЖКП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП Артемівська ККЖКП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідачі, представник третьої особи не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Артемівська міська рада до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП Артемівська ККЖКП, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 26.06.2012 року на 08 час. 20 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження: 2-о/1421/82/12
Справа № 1421/3372/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

09.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1411/3083/12
Провадження № 2/1411/1154/12
Строка № 19
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомго майна, укладеного між нею та відповідачкою 10 квітня 1996 р.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19.10.2012 на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

06.03.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу винесеного Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 03.12.2010 року за заявою ПрАТ МТС Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в сумі 1459.75 грн.

В судовому засіданні 06.03.2012 року боржник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5622/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1407/5622/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2/1901/584/2012
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районий суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої їй відповідачем.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачкою при предявленні даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, не зазначено ціну позову; до позовної заяви додано матеріали лише в одному примірнику; не представлено доказів, що підтверджують підставність позовних вимог: не представлено розрахунку заподіяної шкоди внаслідок знищення багаторічних насаджень; не представлено копій квитанцій про сплату позивачкою судового збору на : 8грн.50 коп., 28 грн., 60 грн, 8грн.50 коп.; почтових витрат на: 4грн., 12.7грн, 8грн, 11.3грн., витрат за проведення експертизи у розмірі 800грн., витрат за надання правової допомоги на 120грн та коштів на ІТЗ на: 17 та 37грн..

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 0911/1727/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11.06.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.06.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 22.02.2010 року на його ім*я особовий рахунок № 103126 - 666 грн. 89 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 0911/3395/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітніх дітей призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.12.2012 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №: 1413/1484/2012 пров.№ 2/1413/370/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановила:

18.09.2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей де вказала, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають з нею. Відповідач на утримання дітей матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачкою не виконано, тому позовна заява ОСОБА_4 вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1612/1313/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2012 р.

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Стратовича О.В.

секретар Корнєйчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі, у звязку з укладенням мирової угоди з відповідачкою та врегулювання спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, між ним та відповідачкою досягнута мирова угода а також йому відомо, про наслідки укладення такої угоди, просить суд визнати дану угоду.

Відповідачка звернувся із письмовою заявою про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди з позивачем, пояснивши при цьому, що вона не заперечує проти мирової угоди, їй відомо про наслідки укладення такої угоди, просить суд визнати її.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийнявши до уваги заяви сторін про закриття справи у звязку з укладенням мирової угоди та прохання сторін визнати мирову угоду та те, що мирова угода не суперечить закону і не порушує будь-чиї інтереси, приходить до висновку, що мирову угоду між сторонами слід визнати досягнутою а провадження у справі закрити.

Сторонам розяснено наслідки закриття провадження по справі та визнання судом мирової угоди.

Керуючись ст.175, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно позову про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - визнати як дійсну.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/3550/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2387/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24.05.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0541/6809/2012
№ 2/0541/3446/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2012 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1216/190/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.08.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік