overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5680/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявився, попередньо надавши суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_3, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1802/810/2012
№ 2/1802/206/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про передачу земельної ділянки внатурі та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про передачу земельної ділянки внатурі та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 18 травня 2012 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-574/11
Провадження № 22-ц/0290/2422/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
№ 2-н/514/17/2012
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 621,53 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки адресного столу ОСОБА_1 помер (а/з №336 від 16.08.2011 року).

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в сумі 621,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

04.01.2012
Справа № 1308/414/2012
Провадження № 2-о/1308/13/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Рава-Руська міська рада про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про надання права на шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Рава-Руська міська рада про надання права на шлюб відкласти на 02 березня 2012 року о 11:45 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-н/1612/204/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі №0827/3012/12пр.0827/2-1397/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, служба по справам дітей Шевченківської районної адміністрації про визнання угод недійсною, у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року до суду звернулась представника відповідача ОСОБА_1П до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, служба по справам дітей Шевченківської районної адміністрації про визнання угод недійсною у звязку з ново виявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2012 року у звязку з ново виявленими обставинами та призначити в судове засідання на 11.12.2012 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати усіх учасників процесу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 2-н-600/12
У х в а л а

23.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
(№ провадження 2-о/2113/87/2012)
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

30 липня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не повно вказано свою поштову адресу, не чітко та не зрозуміло викладено зміст заявлених вимог.

Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

В заяві заявником не вказано, хто окрім нього є зацікавленою особою щодо встановлення факту.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України в заяві заявником не чітко зазначено який факт він просить встановити та з якою метою, не вказані причини та не зазначено доказів неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

З вказаними недоліками заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Оповістити заявника про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали.

Суддя : А.А.Лохматова
Справа № 2/903/26/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 11 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 206/751/2012 Провадження № 22-ц/0290/2754/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 06 серпня 2012 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Виконавчий комітет Вінницької міської ради, МКП ЖЕК №18, МКП ЖЕК №5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1536/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання аліментів

Призначити судове засідання на 09.09.2012 року з 09.45 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-244/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"17" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 05березня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 05 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2/1901/680/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №2-н/2121/9/2012
УХВАЛА

10 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст. 105, 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 205,05 гривень.

Відповідно до довідки СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 06.01.2012р. ОСОБА_1 змінила прізвище на "Опанасенко ".

Відомостей про змінене прізвище заявником не надано, що унеможливлює можливість перевірити вірність вказаного прізвища боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення зКрутієнко ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Зобовязати заявника надати до суду відомості на підтвердження зміни прізвища боржника протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
справа № 1007/3992/2012
провадження 2-н/1007/110/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 за період з
01.02.2010 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 5862 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.02.2010 року по 01.03.2012 року в розмірі 5862 (пять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6835/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.09.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0541/5674/2012
Провадженя№ 2/0541/3126/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.