overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 30 січня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1903/2012
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник з метою забезпечення доказів, обєктивного та всебічного розгляду справи заявила клопотання про призначення судово-психіатричну експертизу.

Вказала, що згідно довідки МСЕК серія 10 ААБ № 293735 ОСОБА_3 є інвалідом І А групи з дитинства.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

- якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_2 (смт. Крижопіль, вул. Бичковського, 7 Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 1604/305/2012
провадження № 2/1604/148/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинсьокї міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 08.02.2012 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Мотивував тим, що 18.01.2003 року купив у ОСОБА_2 за 12 тисяч гривень житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,15га, за адресою вул.Воскова, 14 м. Глобине.

Сплатив зазначену суму , відповідач передав йому оригінали документів на будинок і земельну ділянку, з 18.01.2003 року він (позивач) став проживати в будинку.

Не дивлячись на досягнення згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу названого нерухомого майна, ОСОБА_2 ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. 20.03.2003 року він помер.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 18 січня 2003 року дійсним та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, що суперечить п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, яким визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

- ціна позову значно занижена і не відповідає дійсній вартості спірного майна;

- зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено докази, які підтверджують, що станом на 18.01.2003 року ОСОБА_2 був власником житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по вул. Восковій,14 та земельної ділянки на якій він розташований.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 лютого 2012 року.

В разі не усунення недоліків в зазначений термін заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року 2-н/1214/586/2012р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з кредитної спілки "Надія" нарахованої, але не виплаченій заробітній плати та компенсаціїза період затримки, відповідно до ст. 115 КЗпП, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _____________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до"___" ________ 20 року.
Справа № 1013/5702/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом, яке належить на праві власності,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просить визнати відповідача по справі ОСОБА_2 такою, що втратила право користування на житло.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 197, 207Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом, яке належить на праві власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 8-2/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 364 ЦПК України, оскільки до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Заявником не додано до заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ч.2 ст. 364 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою, надавши заявникові термін для усунення вказаного недоліку.

Заявникові надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5290/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про <стягнення боргу за кредитним договором №001-08998-040108 від 04.01.2008р. ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №001-08998-040108 від 04.01.2008р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 397,15 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 397,15 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

"про залишення позовної заяви без розгляду", суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згодом, позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення її позову без розгляду з підстав зміни обставин по даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, вивчивши наданні матеріали, а також враховуючи зміст заяви позивачки ОСОБА_1 вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишенню позову без розгляду.

Відповідно до наданої до суду заяви, позивачка просить суд залишити зазначений позов без розгляду з підстав зміни обставин по справі.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-173/12
У Х В А Л А

06січня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

06 січня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4065/12
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

15 лютого 2012 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 1604/2762/2012
провадження № 2/1604/785/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.10.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4205/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, виселення та передачу предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2011 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.

В зазначеній ухвалі допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату постановлення ухвали «29 лютого 2011 року», замість «29 лютого 2012 року».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, проте їх неявка неперешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку необхідність виправлення описки, допущеної в рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Отже, з огляду на те, що в ухвалі суду допущено технічну описку, вона підлягає виправленню, а саме датою постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва в даній справі слід вважати «29 лютого 2012 року», замість, як помилково вказано, «29 лютого 2011 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, виселення та передачу предмета іпотеки, вказавши дату постановлення ухвали «29 лютого 2012 року», замість «29 лютого 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді