overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2012 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Головний державний виконавець Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що ОСОБА_1 має невиконанні зобовязання по сплаті грошової суми у розмірі 14500, 00 грн. по справі про стягнення боргу, покладені на неї рішенням суду. Виконавчий лист було своєчасно надано до примусового виконання за місцем фактичного проживання боржниці м. Одеса вул. Ільфа і Петрова, 6/1 кв. 34.

Боржниця ухиляється від виконання судового рішення, майно, на яке можливо було звернути стягнення відсутнє.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

Київським райсудом м. Одеси на виконання судового рішення від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики видано виконавчий лист. Виконавчий лист надано до примусового виконання і головним державним виконавцем 18 січня 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржниця не виконує судове рішення, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржниці відсутнє, боржниця не працює.

При викладених обставинах суд вважає, що заява державного виконавця є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав: надані суду докази підтверджують, що боржниця ухиляється від виконання судового рішення . ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України та Указ Президента України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів передбачають, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», суд

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 6/1 кв. 34 ( відомості щодо ІН, паспорту відсутні) у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання нею своїх обовязків за рішенням Київського райсуду м. Одеси від 24.11.2011 року про стягнення боргу у розмірі 14500, 00 грн. на користь ОСОБА_2.

Копію постанови направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
УХВАЛА

29 листопада 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Хоум ОСОБА_2»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду від 15 серпня 2012 року, у вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

28.11.2012 року на адресу суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №2946/02,03 судово-почеркозначої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Хоум ОСОБА_2»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 17 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника РЕМ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року судом винесений судовий наказ за заявою ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з травня 2003 року по грудень 2011 року в сумі 726грн.87 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те, що з нарахуванням заборгованості відповідачем вона не згодна, так як сплачує регулярно за електроенергію і заборгованості, згідно акту-звірки, у неї немає. Заборгованість є за 2003 рік, а вона купила квартиру в 2010 році. Просить скасувати судовий наказ від 22.03.2012 року.

Представник зацікавленої особи Селидівського РЕМ заперечує проти скасування наказу, так як заборгованість за квартирою є.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за спожиту електроенергію, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сергіївни про скасування судового наказу від 22 березня 2012 року задовольнити.

Судовий наказ від 22 березня 2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго 726грн.87 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 107 грн.30 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1806/2-227/12
Ухвала про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-227/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 18. 04. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/9212012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Бузької сільської ради

ОСОБА_2

про

зобов 'язання виконати рішення суду в частіші нарахування та виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Бузької сільської ради

ОСОБА_2

про

зобов 'язання виконати рішення суду в частіші нарахування та виплати заробітної плати

Призначити судове засідання на 28.05.2012 року з 15.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Баранкевич
Справа № 2113/3906/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення донькою навчання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на02 серпня 2012 р. о 13:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-790/11
Провадження № 22-ц/0290/1073/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8567/12 Справа № 2-8109/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27.07.2012 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім, 38» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №38» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №38», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення і державного акту, визнання дозволу анульованим, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 08.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1612/109/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2011р. вказану цивільну справу було надіслано за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до провадження.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012р. о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-5504/11
Провадження № 22-ц/0290/585/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до гаражного товариства «Ветеран» про визнання рішення зборів недійсними та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 25.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.02.2012 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.
Справа № 2-с-46/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретар Ленько О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 28 липня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" заборгованості в сумі 741грн. 60 коп. за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави судовий збір 25 грн.50 коп.

20.02.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-2871 від 28.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" заборгованості в сумі 741 грн. 60 коп. за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави судовий збір 25 гри.50 коп.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 0807/4341/2012
Провадження № 2/807/1351/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 27 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2-157/12
Ухвала

Іменем України

"10" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

11 липня 2012 року провадження по справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання його укладеним в національній валюті.

04 грудня 2012 року вказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-17/10
Провадження № 22-ц/0290/446/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",, треті особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1173/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 10год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.