overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№ 2014/2593/2012
пр.№2-н/2014/203/2012
УХВАЛА

29.05.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій»Зміївської районної ради Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до КП «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 896 грн. 43 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-с-42/12
Ухвала

Іменем України

"13" лютого 2012 р. м.Житомир

2с-42/12

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13лютого2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 300 грн 00 коп боргу за надані послуги опалення та гарячого водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30грн .

10.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год 10хв. 23 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-42/12 ОСОБА_1

10014 АДРЕСА_1

Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10004 м.Житомир вул. Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 13.02.2012 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2689/2011 Головуючий1інст. ОСОБА_1
Провадження № 22ц/2090/1219/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: договірні, право власності
УХВАЛА

31 січня 2012р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на садибу, виділ частки в натурі, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2012 року апеляційна скарга у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду на підставі ч. З ст. 297 ЦПК України була залишена без розгляду.

30 січня 2012 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 із довідкою поштового відділення «Харків-064» про вручення їй особисто копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 10 грудня 2011 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додаток до неї, приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк виходячи з наступного.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із наданої до апеляційного суду Харківської області заяви вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 10 грудня 2011 року, а апеляційну скаргу подала 12 грудня 2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року такою, що подана у встановлений законом строк.

Суддя
Справа № 220/2046/2012 Провадження № 22-ц/0290/3307/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-486/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/3331/2012

Провадження № 2/1212/851/2012

18 грудня 2012 року

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Полтавець Л.Д.

при секретарі- Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її утриманні, у розмірі 1-3 частини з усіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений телефонограмою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як:

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5, він народився 17 серпня 2009 р. ( а.с.3). його батьком є відповідач по справі, згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, вона народилася 18 лютого 2012 р. ( а.с.4). її батьком є відповідач по справі; відповідно до довідки (а.с.5) діти є на утриманні позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст. 180 СК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає пров. Сєверний,2, м. Кремінна Луганської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає м. Кремінна, пров. Сєверний,2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1-3 части з усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 29.11.2012 р. і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавець Л.Д.
Справа № 2-2178/2011 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/1790/463/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06.03.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Н.В.Бондаренко

Судді: С.В.Демянчук

ОСОБА_1
Справа № 2-169/11 Провадження № 22-ц/0290/2503/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2012 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «УПСК», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2012 року.

Я убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги, та надання доказу про сплату судового збору оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 227/1468/12 Провадження № 22-ц/0290/2662/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2008» про розірвання договорів оренди, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

02.10.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року розгляд справи зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

26.11.2012 року до суду повернуто дану цивільну справу у зв"язку з недостатністю порівняльного матеріалу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/2447/2012 Провадження № 22-ц/0290/2517/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Універсал Банк» на повторне заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2012 року апеляційну скаргу на зазначене повторне заочне рішення суду залишено без руху, як таку, що неоплачена судовим збором.

Відповідно до квитанції №1780/9 від 7 серпня 2012 про сплату судового збору ПАТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Цей рахунок був зазначений в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2012 року.

За таких обставин ПАТ «Універсал Банк» слід надати додатковий строк для сплати судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 липня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому додатковий строк для оплати судового збору в сумі 387 грн. 77 коп . на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказу про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 1007/8056/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 1909/2377/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2012

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 10:20 год. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Суддя:
Справа № 1411/2439/12
Провадження № 2-н/1411/91/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні послугипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу з водопостачання в сумі 821, 16 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: слід звернутися до суду із новою заявою, в якій вказати, за який саме період виник борг та надати відповідні докази (тобто, чи виник він в межах позовної давності), для можливості визначення відсутності спору про право. Крім того, необхідно надати копію договору про реструктуризацію, на який є посилання в позові.

До визначеного терміну від заявника надійшли матеріали, які не усувають недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.08.2012р. Крім того, копія договору про реструктуризацію ним надана не була, вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду зазначеної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні послугипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1705/2436/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2119/2093/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованотсі за надані постуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК УКраїни.

Судові витрати сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Підстави для поверенння заяви, відмови у прийнятті заяви відсутні.

Куруючись ст. 100 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газолпостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2