overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4656/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Сарненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає в м. Луцьку. У звязку з цим справа про позбавлення батьківських прав Сарненському районному суду Рівненської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим заявнику повертається сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві та розяснити їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобовязати управління Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області повернути для ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № 136 від 29.11.2012 року кошти на судового збору в розмірі 107 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2/0528/2400/2012
У Х В А Л А

про судове доручення

08 червня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Краснолиманський район, с. Брусівка, вул. Приозерна, 15, суд вважає за необхідне доручити Краснолиманському міському суду вручити йому копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Краснолиманському міському суду вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати як відповідачку щодо заявленого позову, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Зупинити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 405/1766/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кретитом в розмірі 32 536грн. 91коп.,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кретитом в розмірі 32 536грн. 91коп.,-

2. Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року на 11:20 год.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 грудня 2012 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2012 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1727,90 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність.
Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; копії актів про порушення; копії схем підключення; копія заяви; копії протоколів; копія розрахунків розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення споживачем; фотографії; копія картки; довідка з адресного столу.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику, ст. 509, 526, 530, 1166 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-536/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

14.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Посилався на те, що 10.05.2011 року між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5000 гривень. Поручителями за кредитним договором виступили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка мешкає в с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, слід залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.27, ст.33 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка мешкає в с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2745/11
УХВАЛА

27.06.2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що у якості забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, збитків та річних, ухвалою суду 02.06.2010р. був накладений арешт на 1/4 частини домоволодіння по пров. Центральному, 35 в м. Миколаєві, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

10.10.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, збитків та річних було постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Сторони в судовому засіданні просили задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали архівної справи, суд встановив наступне.

02.06.2010р. Ухвалою Ленінського райсуду м. Миколаєва в якості забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, збитків та річних, був накладений арешт на 1/4 частини домоволодіння по пров. Центральному, 35 в м. Миколаєві, що належить на праві власності за ОСОБА_2.

10.10.2011р. рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

10.03.2012 р. Ленінським ВДВС ММУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на письмову вимогу стягувача. 19.06.2012 р. ОСОБА_1 була складена розписка, відповідно до якої вона не має жодних претензій до ОСОБА_2 по поверненню заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5,6 ст. 154, п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт (накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2010р.), на 1/4 частини домоволодіння по пров. Центральному, 35 в м. Миколаєві (Реєстраційний номер обтяження 9897208. Контрольна сума 91Е876ГА72), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити 2 Державній Миколаївській нотаріальній конторі, ММБТІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-674/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/1596/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калуської ОДПІ, третя особа без самостійних вимог РВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спільно придбане майно та виключення його з акту опису ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калуської ОДПІ, третя особа без самостійних вимог РВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спільно придбане майно та виключення його з акту опису призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/2-368/2011
Постанова

23.08.2012 смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області розглянувши цивільну справу за позовом АКБ Європейськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднаним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № К/32/0503 від 08.08.2008 року та договору поруки від 08.08.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКБ Європейськийзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2012 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, який ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.06.2012 року був обєднаний в одне провадження з первісним позовом АКБ Європейськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однією з вимог зустрічного позову є призначення почеркознавчої експертизи, у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні у позивача АКБ Європейськийоригіналів документів для проведення вказаної експертизи, а саме: оригіналу кредитного договору № К/32/0503 від 08.08.2008 року, укладеного між АКБ Європейськийта ОСОБА_1, оригіналів договорів поруки від 08.08.2008 року, укладених між АКБ Європейськийта ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також всіх інших документів, які повязані з укладенням кредитного договору, де наявні підписи позичальника та поручителів.

09.08.2012 року на адресу позивача АКБ Європейськийнаправлено ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області з вимогою надіслати до суду оригінали документів, які стосуються укладення вказаного кредитного договору. Однак на час розгляду справи відповідь до суду не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача АКБ Європейськийоригінал кредитного договору №К/32/0503 від 08.08.2008 року, укладеного між АКБ Європейськийта ОСОБА_1, оригінали договорів поруки від 08.08.2008 року, укладених між АКБ Європейськийта ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також всі інші документи, які повязані з укладенням кредитного договору, де наявні підписи позичальника та поручителів та направити вказані документи на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області до 20 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-832/11
Провадження № 22ц/2090/1504/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: житлові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-732/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 23.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/213/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 22 листопада 2011 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-815/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аверс-Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.02.2012р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/4553/2012
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1 і адвоката Терещенка С.І.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання ,

встановив:

Позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Її спадкоємець ОСОБА_5 подала заяву про залучення її до участі в справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 37, 130, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити позивача правонаступником.

Вважати позивачем по справі ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1121/499/12
У Х В А Л А 2/1121/784/12

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя - призначити до розгляду на 10.00 годину 29 травня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2