overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/900/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів , посилаючись на те , що відповідач не виплачує йому перераховану згідно судового рішення суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

В судове засідання призначене на 19 вересня 2012 року сторони не зявились , позивач подав в суд письмову заяву про залишення його позову без розгляду та відзив позову . Відповідач подав письмове заперечення на позов.

Розглянувши заяву позивача суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України заява залишається без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 та ч. 2 КАС України суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про оголошення розшуку звернулась в.о. начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що у відділ ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3276/11, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 13359,38 грн. та судових витрат в сумі 253,59 грн.

Стягнення не проводилось в зв'язку з відсутністю боржника.

Розглянувши подання, вважаю за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, так як місце його проживання та знаходження невідоме, в звязку з чим не проводиться стягнення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: Київська область, Броварський район, смт. В. Димерка, вул. Дімітрова, 10.

Копію ухвали направити до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції для подальшого направлення для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали,

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 1411/3571/12
Провадження № 2-о/1411/76/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання - Лишко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просить визнати факт, що ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2007 року, є її рідним братом. В обґрунтування заяви вказувала, що 24 вересня 2007 року помер її брат ОСОБА_3 Після його смерті залишилася спадщина, однак звернувшись до нотаріальної контори, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в звязку з тим, що є відмінності в написанні прізвища брата в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про його смерть.

Представник заявниці в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю та задовольнити заяву.

Заінтересована особа - Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області направила до суду заяву з проханням розглядати справу без участі свого представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження заявниці, вона народилась 1 вересня 1949 року, її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 3 липня 1982 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6 і змінила своє прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на російській мові, вказано, що ОСОБА_7 Николаевичнародився в 1936 році, його батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.8).

В той же час, в свідоцтві про смерть померлого його прізвище зазначено як ОСОБА_3, який помер 24 вересня 2007 року (а.с.7).

Оцінюючи надані докази у сукупності суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між заявницею і померлим ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 24 вересня 2007 року (актовий запис № 19 ) в с. Білозерка Білозерського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа №22-ц-671/12 31.01.2012
Провадження №22ц-671/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про зобовязання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкодипроведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1802/1834/2012
Провадження 2-о/1802/160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 грудня 2012 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/808/24/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція АТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОТП Банкв особі РВ ЗРД АТ ОТП Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 р. призначена по справі судово-економічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 605/917/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Водотиївської сільської ради с. Водотиї "про визнання права власності "

В С Т А Н О В И В: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водотиївської сільської ради с. Водотиї "про визнання права власності ". Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 вересня 2012 року на 14 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивача та представника відповідача .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач у термін до 24 вересня 2012 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3983/12
провадження № 2/2030/1177/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

07.12.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в с.Миколаївка Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2012 р. о 08 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Гагаріна,2.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 2037/910/12
Номер рядка звіту 36
№ 2037/910/12
№ 2/2037/150/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 травня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 4 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2012 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
н/п 2-с/2018/137/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6888 грн. 20 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки виник спір з приводу стягнення суми заборгованості в межах строку позовної давності.
Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.
Керуючись ст.106 ЦПК України,
Судовий наказ від 30 листопада 2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати.
Роз`яснити заявою Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області

27.11.2012 Справа № 1506/4768/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївського районного суду

В складі головуючого судді: Груца Є.Є. Одеської області.

При секретарі: Довженко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 13.02.2010 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя. Від даного шлюбу у сторін дітей не має, але добровільно через органи РАГС відповідач розірвати шлюб не бажає.

Відповідач до суду не з`явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.02.2010року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, але позивачка просить розірвати цей шлюб на тій підставі, що в них різні характери та різні погляди на життя, через це в їх сім`ї виникають сварти.

Оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.02.2010 року, відділом реєстрації актів громадянського стану, Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 17 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийЄ. Є. Груца
Справа №1490/5614/12 03.12.2012
Справа № 22ц-1490/3712/12
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0908/4392/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.12.2012 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 23.08.2012 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на час вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Так як на даний час відпали обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, зокрема справа вже розглянута, про що свідчить ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2012 р., тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2205/256/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Лозівської селищної ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі, графа 36 статистичного звіту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 21 березня 2012 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/3953/12
Провадження №2-н/408/757/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.06.2012 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для сплати судового збору.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1