Єдиний унікальний номер 2-823/12
Номер провадження 2/2408/833/12
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,
при секретарі: Чаглей Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , третя особа заступник начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюк О.І. про визнання права власності на майно та виключення нього майна з акту опису та арешту. -
Позивачка ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа заступник начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюк О.І. про визнання права власності на майно та виключення цього майна з акту опису та арешту.
У позові посилалась на те, що 20.03.2012 р. заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. в квартирі, де проживає позивачка разом: з сім`єю, в тому числі з її сином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було описано й арештовано манно.
Вказує, що майно описано державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 2-791/2011, про стягнення боргу з її сина ОСОБА_2 . який проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .
Позивачка зазначає, що все зазначене в акті опису й арешту майно купувалось її чоловіком та донькою позивачки, а саме:
Телевізор чорного кольору б/в «FUNAI», телевізор чорного кольору б/в «SONY» діагоналлю 20 дюймів, мікрохвильова піч NEFF чорного кольору.
Позивачка зазначає, що телевізор «FUNAI» придбав її чоловік в 1999 році, а інший телевізор, як вказує позивачка був їй подарований донькою на ювілей. Мікрохвильова піч їй привезла її донька з Греції.
На підставі наведеного просить суд:
- зупинити стягнення переліченого, описаного й арештованого майна, то зазначено в акті від 20.03.2012 p., а саме:
Телевізор чорного кольору б/в «FUNAI» оцінений 50 гри;
Телевізор чорного кольору б/в «SONY» діагоналлю 20 дюймів оцінений - 400 грн..
Мікрохвильова піч NEFF чорного кольору оцінена- 100 грн.
- Підтвердити право власності позивачки на описане та арештоване майно;
- Виключити з акту опису й арешту майно, що належить позивачці на праві власності.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за адресою їх місця проживання. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні
матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Враховуючи те. що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК Україні! кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.
Судом встановлено, що 20.03.2012 р. заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. в квартирі, де проживає позивачка разом з сім`єю, в тому числі з її сином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було описано й арештовано майно./а.с.5/.
Майно описано державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 2-791/2011, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , який проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 /а.с.5/.
Згідно зі ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження " - особа., яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані в квартири в квартирі АДРЕСА_2 /а.с.12,13/.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом було встановлено, що спірне майно, а саме: Телевізор чорного кольору б/в «FUNAI» оцінений 50 грн., телевізор чорного кольору б/в «SONY» діагоналлю 20 дюймів оцінений - 400 грн., мікрохвильова піч NEFF чорного кольору оцінена 100 грн. було набуте позивачкою, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Суд приймає до уваги дослідженні судом письмові докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та вважає, що дійсно спірне майно було придбане позивачкою, а тому є її власністю.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом встановлено, що дійсно спірне майно набула позивачка, відповідач ОСОБА_2 до даного майна ніякого відношення не має. конфіскація даного майна буде порушувати право власності позивачки, а тому суд вважає, то необхідно відновити порушенні цивільні права та інтереси позивача шляхом задоволення позовних вимог.
Встановлені судом обставини, повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись 11. 14-16 ЦК України, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-5, 38, 57-58, 60, 64, 88, 130, 197, 154, 208-209, 212-215, 218, 223, 294-295 ЦПК України, суд. -
Зупинити стягнення описаного й арештованого майна, що зазначено в акті від 20.03.2012 p., а саме: Телевізор чорного кольору б/в «FUNAI» оцінений 50 грн., телевізор чорного кольору б/в «SONY» діагоналлю 20 дюймів оцінений 400 грн., мікрохвильова піч NEFF чорного кольору оцінена - 100 грн..
Визнати за ОСОБА_1 право власності на описане та арештоване майно а саме: Телевізор чорного кольору б/в «FUNAI» оцінений 50 грн.; Телевізор чорного кольору б/в «SONY» діагоналлю 20 дюймів оцінений - 400 грн..
Мікрохвильова піч NEFF чорного кольору оцінена - 100 грн..
Виключити з акту опису й арешту майно, що належить позивачці на праві власності.
Заочне рішенця може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун