Біляївський районний суд Одеської області

14.11.2012 Справа № 1506/3194/2012
Провадження 2/1506/1384/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Довженко І.С.

представників ОСОБА_1 та Жукова С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь`в особі Чорноморської філії публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 третя особа Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України про визнання договору застави недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір застави транспортних засобів: автобусу пасажирського марки DES-BENZ», модель О 404, 1999 року випуску та автобусу пасажирського марки -BENZ»модель MO», укладений 09 лютого 2012 року між Чорноморською філією публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь`та Кіпєр Іваном Вікторовичем; зобов`язати Одеську філію державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 12151173, контрольна сума Г2Д1В9128А.

02.10.2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить:

- визнати недійсним договір застави транспортних засобів: автобусу пасажирського марки BENZ», модель О 404, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусу пасажирського марки DES-BENZ»модель ISIMO», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 укладений 09 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь`в особі Чорноморської філії публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь`та Кіпєр Іваном Вікторовичем, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою Марією Володимирівною;

- скасування обтяження автобусу пасажирського марки BENZ», модель О 404, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусу пасажирського марки BENZ»модель », 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати державне підприємство «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України в особі Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 12151173, контрольна сума Г2Д1В9128А.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Київська Русь`в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь`укладено кредитний договір №126-02-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії. 09.02.2012 року між ними укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою М.В. відповідно до якого належні її чоловікові транспортні засоби автобус пасажирський марки ERSEDES-BENZ», модель О 404, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус пасажирський марки BENZ»модель », 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 було передано в заставу банку та внесено в реєстр Державного реєстру обтяжень рухомого майна №34859231 державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України Одеської філії за реєстраційним номером 12151173 з контрольною сумою Г2Д1В9128А зареєстровано обтяження.

Посилаючись на те, що вказані автобуси є майном спільної сумісної власності подружжя, передано в заставу банку ОСОБА_3 без її згоди, договір застави є недійсним з моменту його укладення, а тому просить визнати вказаний договір недійсним, скасувати обтяження автобусів пасажирських та зобов`язати ДП «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 12151173, контрольна сума Г2Д1В9128А.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач представник ПАТ «Банк «Київська Русь`в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що автобуси придбані підприємцем ОСОБА_3 за кредитні кошти є його особистою власністю, а тому згода його дружини не потрібна. Крім цього, на вказані транспортні засоби накладено арешт в іншій цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив, що для укладання договору застави потрібна була згода його дружини, оскільки це майно є спільною сумісною власністю.

Представник третьої особи Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України в судовому засіданні позов не підтримав. При цьому пояснив, що «Інформаційний центр`не є відповідачем по справі, а тому його неможна зобов`язувати вчиняти певні дії. Крім цього, з заявою про скасування обтяження повинен звернутись обтяжував в разі відсутності підстав для обтяження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з 08 серпня 2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 13).

Ч. 1 ст. 60 СК України зазначає, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку доходу), а відповідно до ч. 2 вказаної статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч. 1 ст. 65 СК України зазначає, що є дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, а ч. 2 вказаної статті встановлює, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо

цей договір виходить за межі дрібного побутового, ч. 3 цієї статті визначає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має

бути подана письмово, аналогічна норма закріплена в ст. 369 ЦК України.

9.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь`в особі Чорноморської філії публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь`та Кіпєр Іваном Вікторовичем укладено договір застави транспортних засобів відповідно до якого ОСОБА_3 передав в заставу банку: автобус пасажирський марки BENZ», модель О 404, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус пасажирський марки BENZ»модель », 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 6-9). У вказаному договорі в п. 1.7 зазначено, що цей правочин вчиняється за згодою дружини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , справжність підпису якої на заяві засвідчено ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 09.02.2012 року, за реєстровим №120, але даний договір ОСОБА_2 не підписаний і вказану згоду вона не давала, що також підтверджується листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої М.В. (а.с. 36).

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 203 вказаного кодексу зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки при укладені договору застави 09 лютого 2012 року не було згоди дружини заставодавця - ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що вказаний договір є недійсним з моменту його вчинення, оскільки порушено право спільної сумісної власності подружжя.

Щодо позовних вимог, які полягають у скасуванні обтяження автобусу пасажирського марки BENZ», модель О 404, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусу пасажирського марки DES-BENZ»модель ISIMO», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та в зобов`язанні державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України в особі Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 12151173, контрольна сума Г2Д1В9128А слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про

припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 369, 578, 1057-1 ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь`в особі Чорноморської філії публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 третя особа Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України про визнання договору застави недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави транспортних засобів: автобусу пасажирського марки BENZ», модель О 404, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусу пасажирського марки S-BENZ»модель IMO», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 укладений 09 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь`в особі Чорноморської філії публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь`та Кіпєр Іваном Вікторовичем, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою Марією Володимирівною.

В частині позову щодо скасування обтяження автобусу пасажирського марки BENZ», модель О 404, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусу пасажирського марки BENZ»модель », 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та в зобов`язанні державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України в особі Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 12151173, контрольна сума Г2Д1В9128А відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

ГоловуючийЛ. О. Пендюра