overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/5059/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюк В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 405/845/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід-Банк", треті особи Закрите акціонерне товариство "Лідер-Кредит", відділ Державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про захист прав споживача та визнання кредитного договору №2006-0001792-ЛК від 18 липня 2006 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 12.06.2012 року.

Позивач наполягає на своїх вимогах. Відповідач заперечень проти позову не надав.

Спір в досудовому порядку не врегульований

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід-Банк", треті особи Закрите акціонерне товариство "Лідер-Кредит", відділ Державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про захист прав споживача та визнання кредитного договору №2006-0001792-ЛК від 18 липня 2006 року недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.30хв. 11 липня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає умовам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`до Ковальченка Олександра Олександровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2064,30 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`до Ковальченка Олександра Олександровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Справа № 0603/4237/12 Провадження № 2/0603/1853/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.08.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, дитину залишити по місцю її проживання, залишити їй прізвище Бенеда та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі 1 000,00 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 20.08.2012 р. о 14:15.

У судове засідання, призначене на 20.08.2012 р. о 14:15, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.09.2012 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

21.03.2012 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

за участі сторін та їх представників :ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буринь по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 Буринської міської ради про визнання права власності на майно, поділ спадкового майна- заяву ОСОБА_7про витребування документів по справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 надала суду заяву по справі, в якій просить суд витребувати з ДПІ довідку про щорічні доходи підприємця ОСОБА_3 за період з 2004 по 2008 рік , копії договорів аренди з листопада 2006 року до серпня 2010 року на спірне приміщення , укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4Г та ОСОБА_8, довідку з виконкому міської ради про розгляд заяви інспекції ДАБК відносно самочинного будівництва добудов до спірного приміщення, інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 та довідку про реєстрацію транспорта по МРЕВ ДАІ УМВС.

Суд вислухав учасників судового процесу, ознайомившись з вимогами заявника, вважає, що заява не підляга задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог і заперечень, а відповідно до ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, питання щодо визнання права власності на транспортні засоби вирішено нотаріусом, шляхом видачі свідоцтва на право власності спадкодавцям( рестр №748, справа №356 за 2010 рік.Таким же чином вирішено питання і стосовно спірної квартири. Стосовно доходів ОСОБА_3 податкова інспекція надала на запит суду відповідні дані і в витребуванні інших даних суд не вбача необхідності. Питання стосовно самовільного будівництва не є предметом судового розгляду, а тому підстав для задоволення заяви з цього питання суд не вбачає, як підстав для задоволення вимоги про надання копії договору аренди, які зобов"язані надати сторони.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання позивачу ОСОБА_7 про витебування відповідних доказів , вказаних в описовій частині Ухвали - відмовити в повіному обсязі

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 0908/4985/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <скасування усиновлення та виключення відомостей про батька із актового запису про народження ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та виключення відомостей про батька із актового запису про народження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2н/1416/835/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись г ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має виповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1013/5430/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5430/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04. 07. 2012 року на 16:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4792/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_1., зареєстрований 21 червня 1994 року у Бутанській селищній раді Київської області, актовий запис № 84.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 207 Цивільно-процесуально кодексу України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року у справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про приведення обєкту до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 29 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3071/11 Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.
Провадження № 22-ц/2090/905/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПуАТ "СЕБ Банк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не у повному обсязі сплачено судови збір.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 14 січня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи №100.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали апеляційного суду 22 лютого 2012 року (а.с. 104).

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30 березня 2012 року до апеляційного суду Харківської області ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від апелянта або його представника не надходили.

Оскільки ОСОБА_1, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повенути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/544/12
№ 2/1619/167/2012 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01.06.2012 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дмитрівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_7, який помер 29.01.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву про витребування доказів, суд, з метою забезпечення справи доказами, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, у звязку з чим, враховуючи те, що до складу спадщини крім майна померлого ОСОБА_7, входить спадкове майно після ОСОБА_8, яка померла 07.03.2009р. та ОСОБА_9 (Ірини) Гнатівни, яка померла 31.03.1996 р., а тому приходить до висновку про необхідність витребування у Машівській державній нотаріальній конторі спадкових справ, після померлих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Ірини) Гнатівни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі ( смт. Машівка, вул. Леніна 111, Полтавської області ) спадкові справи після: ОСОБА_7 померлого 29.01.2010р., ОСОБА_8, померлої 07.03.2009р. та ОСОБА_9 (Ірини) Гнатівни, померлої 31.03.1996р.

Вказані докази надати до 08 червня 2012 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець