overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 Справа №2-9243/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, державного підприємства МВС України Спецсервісв особі Тернопільської філії ДП МВС України Спецсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки Кредит-Фос, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, державного підприємства МВС України Спецсервісв особі Тернопільської філії ДП МВС України Спецсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки Кредит-Фос, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, звільнення майна з-під арешту, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, державного підприємства МВС України Спецсервісв особі Тернопільської філії ДП МВС України Спецсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки Кредит-Фос, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 1216/301/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29.11.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 0302/2775/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 грудня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, заперечень проти позовних вимог не подала. Представник відповідача Колодеженскої сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26 грудня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 26 грудня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/986/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 205/1556/2012 Провадження № 22-ц/0290/2238/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

31.07.2012р. на 10:00
Справа №1490/4627/12 18.10.2012
Справа № 22ц/1490/3056/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-2821/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаського міськвиконкому про визнання наказу про призначення заступника директора недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаського міськвиконкому про визнання наказу про призначення заступника директора недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаського міськвиконкому про визнання наказу про призначення заступника директора недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 28 листопада 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №1490/1745/12 22.03.2012
Справа № 22- ц /1490/1201/12 р. Категорія 48
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2012 року.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/522/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у Бурштинській міській раді Галицького району;дочку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею. Залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 18 квітня 2012 року.

Суддя:
Пр.№ 2/0302/666/2012
Справа № 0302/2010/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 29 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Перемильській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на вирішення сімейних проблем. На цьому грунті між ними постійно виникають сварки, свідками яких стають їх діти. В результаті цього сторони перестали підтримувати подружні стосунки. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 20 листопада 2012 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

іменем України

"30" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11195/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1100,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 96,50 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1100,00 (Одна тисяча сто гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 96,50 (Дев`яносто шiсть гривень 50 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2023/1649/2012
Провадження №2-с/2023/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2012 року, ухваленому у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.03.2012 р. в розмірі 9073,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги заяви задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 17 квітня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Коваленко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/485/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач предявила позов до Тустанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходяться в с. Тустань по вул. Гагаріна,8 Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 55 хв. 30 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0503/7708/2012
2-н/0503/1407/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал»про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.08.2012 р. звернувся до суду з заявою до ТОВ «Артемівськводоканал»про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 червня по 30 червня 2012р. в сумі 1955,45грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно надати докази щодо наявності заборгованості по заробітній платі, оскільки, розрахунковий листок за червень 2012р. не є належним доказом того, що боржник не виплатив заробітну плату.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа 2-7563/11
Номер провадження 2/0308/876/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.01.2012 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

20.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № О-24 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 2-7563/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23.03.2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4