overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2535/11
(2/401/650/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 15.08.1987 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №900.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 15.08.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №900. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1987 Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №900, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 1712/1992/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану

про надання права на шлюб

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1992/2012.

Призначити справу до судового розгляду, на 3 січня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-н-824/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/2008/374/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секратері - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом прокурора Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 3-ї особи Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вовчанської райдержадміністрації № 527 від 01.04.2010 р., визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_2, скасування записів про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земель та повернення земель у державну власність,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідачі за позовом , які своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи не одноразово не зявилися в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 3-ї особи Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вовчанської райдержадміністрації № 527 від 01.04.2010 р., визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_2, скасування записів про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земель та повернення земель у державну власність,

призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 4 грудня 2012 року о 9.50 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа №2-н-82/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5487,82 гривень з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматики,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5487,82 гривень з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматики.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 607/1318/12
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ Страхова компанія Інгосстрахзвернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача, в переліку документів, що додаються до заяви вказана заява про витребування доказів, однак в справі дана заява відсутня. В самому переліку документів, що додаються до позовній заяви не вказано їх кількість, та не вказано, що додані дві копії позовної заяви, хоча вони додані.

Крім того до позовної заяви додано ксерокопію договору страхування наземного транспорту, який неможливо прочитати, не додано копії ідентифікаційного номера відповідача і не має клопотання про його витребування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2107/2-928/11
РІШЕННЯ

іменем України

"08" лютого 2012 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач перебувають у шлюбних відносинах.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 450 грн., щомісячно, і до її повноліття.

Відповідач до судового засідання не прибув з поважних причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заперечень по суті позову та щодо не розгляду справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України.

Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 450 грн. щомісячно, розпочинючи з 19.08.2011 року і до її повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Розмір аліментів, що стягується не може бути менше встановлених законом гарантій, щодо мінімуму.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1615/208/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 256, 257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою від 16.06.1987 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2-2893 на 1/6 частину житлового будинку №64 по вул.. Кохнівській у м. Кременчуці та договір дарування ? частини будинку №64 по вул.. Кохнівській у м. Кременчуці від 30.05.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2-907 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2-573/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання належним чином повідомлений позивач та відповідач повторно не зявилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа 1712/1942/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомПАТ Дельта банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1942/12

Призначити справу до судового розгляду на 4 січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2012 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, судовий збір не сплачено.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 15 лютого 2012 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством, виходячи з ціни позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/558/2012р. 2/0432/244/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання

ВСТА НОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки . В позові ставить питання про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання .

Справа була призначена до розгляду в суді на 10.04.2012року , але до судового засідання позивачка надала суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що провадження у справі слід закрити.

Частина 1 п.З ст.205 ЦПК України передбачає , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А 2-н/514/339/12

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

14.03.2012
Справа № 0804/1672/2012
Провадження № 2/0804/483/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.11.2012 р. о 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідка землевпорядника Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.10.2012
Справа № 0804/572/2012
Провадження № 2/0804/252/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 029,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 029,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 029,81 грн.

Призначити попереднє судове засідання 24.04.2012 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.04.2012