overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1697/2012 Провадження № 22-ц/0290/2717/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження-2008» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

25.09.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-3865/12
Провадження № 2/1015/2249/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

12.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд. вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 1021/2074/12
Справа № 2/1021/502/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заподіяної з вини останньої в результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди. Зазначає, що матеріальна шкода полягає у понесених ним витратах на лікування та пошкодженні в результаті дорожньо-транспортної пригоди належного йому на праві власності мопеда. Просить стягнути з відповідача на свою користь 87.68 грн. матеріальної шкоди та 1500.00 грн. моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач такі свої вимоги підтримав, підтримавши також і заяву про забезпечення доказів щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого мопедаАльфаZS 110 F.

Представник позивача підтримав позицію свого довірителя.

Відповідач позов визнала частково. Також пояснила, що проти позову буде заперечувати своїми поясненнями та не заперечувала проти призначення у справі в порядку забезпечення доказів судової автотоварознавчої експертизи. Інших доказів на заперечення проти позову суду не подала та не назвала, не зважаючи на розяснення їй судом наслідків такої її позиції.

В досудовому порядку сторони спір не врегулювали.

Проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні сторони спору та представник позивача не заперечували.

Заслухавши думку сторін та представника позивача, суд вважає, що особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору та представник позивача. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає. Справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:15 годину 07.12.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представника позивача..

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа №22-ц-599/12 14.02.2012
Провадження №22-ц/1490/842/12
Справа № 22-ц-599/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» про визнання права володіння та користування приміщенням в житловому домі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-667/12 15.02.2012
Провадження №22-ц/1490/942/12
Справа №22ц-/667/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу президента громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2011 року за позовом президента громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та УМВС України у Миколаївській області про спростування недостовірної інформації, відшкодування реальних збитків у розмірі 104 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 150000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою президента громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/2113/565/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/691/2012 Провадження № 22-ц/0290/2590/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат» м. Гайсин Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайсинському районі, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат» м. Гайсин Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

22.08.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі та третю особу.

Судді : підписи
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Про захист честі,гідності та ділової репутації. Про відщкодування моральної шкоди та спростування неправдивих відомостей, поширених відповідачами в газеті "Зміївський кур"єр".

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

31 січня 2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, оскільки спір в іншій цивільній справі вирішено по суті та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та редакції газети «Зміївський курєр» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування відомостей, поширених відповідачами в газеті «Зміївський курєр».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та редакції газети «Зміївський курєр» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування відомостей, поширених відповідачами в газеті «Зміївський курєр», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі № 2-1247 від 21 серпня 2007 року у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення суду по цивільній справі № 2-1247 від 21 серпня 2007 року, яким було задоволено його позов та визнано за останнім право власності на квартиру № 1, розташованої в будинку № 111 по вул. Котовського в м. Балта Одеської області.

В судове засідання сторони не зявилися, заявник направив клопотання про розгляд його заяви без нього, а інші сторони теж в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

27.12.2011 року позивачу стали відомі істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме те, що на спадщину, на яку за ним було визнано право власності претендує його сестра.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Оскільки заявник дізнався про такі обставини лише 27.12.2011 року, то строк звернення до суду не порушений.

Підстави, на які посилається позивач, суд вважає ново виявленими обставинами і такими, що дають підстави суду переглянути вищевказане рішення, відмінивши його.

Враховуючи викладене, керуючись ст.658 ЦК України, п.1 ч.2 ст.361, ст.ст.363, 365, ч.1 ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 серпня 2007 року у справі № 2-1247 за 2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтської податкової інспекції про визнання права власності на квартиру у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст. 366 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4217/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 05 вересня 2009 у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилається на те, що спільне сімейне життя в них не склалося по причині різних характерів та вкрай суперечливих поглядів на життя, на взаємні права і обов»язки подружжя. По різних причинах між ними виникають сварки та скандали, що з часом переросло в глибокий сімейний розлад. Протягом п»яти місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Вказує, що за цей час він втратив до відповідачки почуття кохання та не має намір відновлювати стосунки. Спорів стосовно спільного майна подружжя між не існує. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 вересня 2009 у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 0707/9559/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Мукачівське РБТІ та ЕО про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Мукачівське РБТІ та ЕО про визнання права власності на спадкове майно, а саме 6/25 частини будинку №31 по вул. Ромжі в смт. Чинадієво, Мукачівського району.

08 листопада 2012 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування від Мукачівської міської нотаріальної контори інформації стосовно наявність чи відсутність спадкової справи за померлим 04.04.1993 року ОСОБА_2 та чи звертався хтось із спадкоємців в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за померлим.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року, необхідна інформація була помилково витребувана з Мукачівської районної нотаріальної контори. Зважаючи на те, що останнім місцем реєстрації померлого 04.04.1993 року ОСОБА_2 являється м. Мукачево, суд вважає за необхідне витребувати інформацію стосовно наявності чи відсутність спадкової справи за померлим ОСОБА_2 з Мукачівської міської нотаріальної контори.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Мукачівської міської нотаріальної контори наступну інформацію:

1.Чи заводилася спадкова справа за померлим 04 квітня 1993 року ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи звертався хтось із спадкоємців в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за померлим 04 квітня 1993 року ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-960/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними засідання виконавчого комітету від 13.01.2011 р., 5-ої звітно-виборчої конференції від 15.03.2011 р., скасування постанов, прийнятих на них, визнання ОСОБА_1 головою ЖОСГО «ЖОФФ», зобовязання передати ОСОБА_1 печатку, бухгалтерську документацію, установчі документи, протоколи, постанови накази та інші документи-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Житомирської області справи за позовом міської спортивної громадської організації «Федерація футболу міста Бердичева» до Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу» про визнання рішень недійсними.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст.ст. 201 ЦПК України, не має, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Зі змісту ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.04.2012р. про порушення провадження у справі № 2/5007/36/12 не вбачається повязаність вказаного спору із спором, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зокрема у вказаній ухвалі чітко не зазначено сутність та зміст оскаржуваних рішень. Також на копії позовної заяви, наданої представником відповідача на підтвердження вимог відсутня відмітка про її прийняття Господарським судом Житомирської області та відповідної реєстрації.

Отже, провадження у цивільній справі не підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова