overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/749/2012
Номер провадження №6/914/11/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою в якій просить видати дублікат виконавчого листа мотивуючи тим, що 24.12.2010 р. рішенням Снятинського районного суду позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 «Приват Банк» про відновлення становища, яке існувало раніше - задоволено. По справі було видано виконавчий лист,який було направлено у м. Дніпропетровськ, для виконання у виконавчу службу. Оскільки на даний час виконавчий лист втрачений, а тому представник заявника вимушений був звернутися до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та день слухання справи в встановленому законом порядку

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. А тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 «Приват Банк» про відновлення становища, яке існувало раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 «Приват Банк» про відновлення становища, яке існувало раніше.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/433/2012

06.06.0202 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Оліферук Ж.А. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що спільне проживання з відповідачкою не склалося через відсутність спільних інтересів. Протягом останніх років не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 позов визнала, також наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 06.09.1986 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і як подружжя не проживають з причин відсутності взаєморозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідачка не заперечуває. Спору про визначення місця проживання дітей та поділ майна сторони не мають. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1986 року у м. Харкові в Палаці одружень «Октябрьський», актовий запис № 1318.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2012 Справа №2-9353/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.12.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали документів, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/178/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 03.05.2012 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1004/1569/12 Провадження № 2/1004/527/12
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

27 серпня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Богуславської РДА та прокурор Богуславського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків до 24.08.2012 року.

Станом на 27.08.2012 року ухвала суду від 14.08.2012 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Богуславської РДА та прокурор Богуславського району Київської області про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 1322/437/2012
Провадження № 2/1322/253/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/437/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2006 року перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як з вини відповідача часто виникали сварки, що впливало на стан її здоровя. Із-за такої поведінки чоловіка переїхала проживати до батьків, шлюбні відносини припинили, тому вирішила розлучитися.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка подала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, а відповідач ОСОБА_2 допитаний шляхом окремого доручення, проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо при-мирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспіль-ства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі справу № 1322/437/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 26.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-99/1204/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Кредитної спілки «Імперіал- ЛТД» до гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 623,60 гривень боргу та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року вищевказаний позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 27 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено її до слухання на 10 травня 2012 року на 09 годині 30 хвилин дня.

На призначений час сторони в судове засідання не прибули, 04.05.2012 року від представника позивача гр. ОСОБА_5 , який діє за довіреністю від 07.03.2012 року надійшла заява про залишення цивільної справи № 2-99/2012 року без розгляду у звязку з повним погашенням боргу та судових витрат у справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.ст.31,197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити, залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал- ЛТД» до гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 623,60 гривень боргу станом на 20.04.2012 року та судових витрат у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд.

Суддя : О.Д.Ткаченко
Справа № 0541/5665/2012
Провадженя№ 6/0541/2212/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2012 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов повернуто. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ Про судовий збірповернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з платіжного доручення №1951.207.1 від 22.06.2012 року, судовий збір сплачено в розмірі 107 грн. 30 коп.; Платник: ОСОБА_2, отримувач місцевий бюджет Жовтневого р-ну м. Маріуполя, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу: судовій збір ОСОБА_2, Приморський райсуд м. Маріуполя.

Суд дослідивши письмове клопотання заявника, матеріали справи, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 212/5759/12 Провадження № 22-ц/0290/2392/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.09.2012р. на 10:00
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з Карпова В*ячеслава Петровича, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Карпова В*ячеслава Петровича - 5108 грн. 04 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2/2005/350/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді Любої В.І.

за участі секретаря Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2012 року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньок, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а також стягнення з відповідача судових витрат.

ОСОБА_1 05.11.2012 року надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує права та свободи інших осіб і не суперечить закону, так як згідно вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

З урахуванням викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України, на підставі ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньок, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Люба
Провадження № 2/0308/5209/12
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01.10.2012 року о 11:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 0503/2212/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4867/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 27.06.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3991/11 Провадження № 22-ц/290/152/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

25.01.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.