overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1540/2012
Провадження № 2-н/1616/271/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №2411-2 від 01.07.2008 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 58,13 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2561 від 14.03.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 30,00 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 909/966/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Ковалівське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Комунальне підприємство "Ковалівське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 відносно Комунальне підприємство "Ковалівське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №1490/1431/12 08.11.2012
Провадження №22-ц/1490/996/12
Справа №22-ц/1490/996/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Мурлигіної О.Я. та Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання Скопенко В.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк (далі Кредитпромбанк) про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року по справі за позовом Кредитпромбанку до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 р. апеляційна скарга Кредитпромбанку задоволена частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Кредитпромбанку. Для погашення заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 03/1/154/07-АКLN від 18 травня 2007 р., укладеному між ним і Кредитпромбанком, яка станом на 24 лютого 2010 р. становить 262193 грн. 98 коп. (еквівалент 32690 доларів США), звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ,,ТОYOTA CAMRY 2.4, 2007 року випуску, № кузова/шасі JTNBE40К703090888, зареєстрований за ОСОБА_3 під № НОМЕР_1, шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною, визначеною належним експертом-оцінювачем.

Для забезпечення виконання зазначеного судового рішення накладено арешт на вказаний автомобіль.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитпромбанку 3430 грн. судових витрат.

Між тим, в тексті вказаного рішення апеляційного суду помилково зазначено номер кузова/шасі заставного автомобіля як ,,JTNBE40R703090888.

Вказане свідчить про наявність описки в тексті рішення суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року.

Вважати правильним, номер кузова/шасі автомобіля ,.ТОYOTA CAMRY 2.4, 2007 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_3 під № НОМЕР_1, як ,JTNBE40К703090888.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Рядок звіту:46
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2597/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27листопада 2012 року о 10:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0529/925/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, відсутня квитанція по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 09 квітня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-922/12 12.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1319/12
Справа 22-ц/1490/1319/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О.., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник", в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі за позовом громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник", в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, до виконуючого обов"язки першого заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого СКР Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ГОМОК «Правозахисник» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/0614/99/11 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадсько-політичної інформаційно-аналітичної газети „Замок володарів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 листопада 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 1718/1823/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 25.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 0908/5017/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не долучено 2-ох копій свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 402/3528/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 60421 від 10.12.2008 року, про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 109 гривень 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 60421 від 10.12.2008 року, про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 109 гривень 49 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/4052/12 22.08.2012
Провадження №22а/1490/89/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3)Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10-50 год. 6 вересня 2012 року, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1343/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1343/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 22-2690/3125/12
Головуючий в 1 інстанції-Жежера О.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Слюсар Т.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й.про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства &q?ці;Банк Фінанси та кредит&qu ; про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?ці;Банк Фінанси та кредит&quБа; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 21 " лютого 2012 року о " 10-30 "годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-80/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальпро визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальпро заміну умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-7115/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальпро визнання договору недійсним.

24.07.2012 р. від позивача до суду надійшла заява з проханням відновити провадження по справі у звязку з набранням законної сили рішення по справі № 2-7115/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальпро визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про заміну умов кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2012 р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Поздняковій Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків та штрафних санкцій повернута позивачу(а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та правил підсудності(а.с.10-12).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків та штрафних санкцій, суддя в ухвалі зазначив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська(а.с.6).

Разом з тим, такі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, підстави повернення позовної заяви передбачені ч.3 ст.121 ЦПК України, у тому числі визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його частини.

Як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_2, остання просила стягнути з ОСОБА_3 збитки, штраф, пеню за невиконання умов договору щодо користування нерухомим майном та розірвати договір оренди торгівельного комплексу від 05 листопада 2009року, що укладений між нею та ОСОБА_4

Тобто, заявлений позов виник з приводу нерухомого майна, а саме торгівельного комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв,4-а, який розташований на території Жовтневого району.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не взяв до уваги суть заявлених вимог та вказані норми процесуального права, висновок про те, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська є помилковим, у зв'язку з чим ухвала судді, як постановлена в порушення вимог ст.121,122 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -