overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3088/2012
Номер провадження №2/914/1054/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1004/1825/12 Провадження № 2-н/1004/126/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 2388 грн. 83 коп. заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статті 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Пр.№ 2/0302/155/2012
Справа № 0302/377/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, а представник відповідача Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 05 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4344/2012 Головуючий
Справа № 2033/3156/2012 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: стягнення боргу Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду

апеляційним судом апеляційної скарги Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року позовна заява КС «Соколов» повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою КС «Соколов» подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 27 квітня 2012 року, апеляційна скарга подана 11 травня 2012 року, тобто, з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апляційне оскарження вказаної ухвали, немає такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вирішується виключно за відповідним клопотанням апелянта, то за відсутності такого клопотання апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа № 2-1534/11 Провадження № 22-ц/0290/1587/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2058 грн. 17 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 176 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 80 грн. 02 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 29.05.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Рівне, провул.РобітничийАДРЕСА_1, 05 лютого 2008 року вибув за вказаною адресою як померлий.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1291 від 07.05.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/1106/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

згідно з оригіналом
Справа № 1421/5025/12
Провадження № 2/1421/1718/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Підгороднянської Селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Підгороднянської Селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Підгороднянської Селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12.10.2012 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/2628/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 538/2628/2012 провадження № 2н/538/112/2012 за заявою ПАТ Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя ______________

Суддя О. О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5228/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3494/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Никифорове! ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку -

встановила:

27 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційною суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 рок/ апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений 11.11К України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 01 листопада 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуті, тому відповідно до положень ст.ст. 121. 297 11,11К України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовськото районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлений і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпе до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 421/2063/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0606/1973/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження

27.11.2012 смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву УПФ України в Вол.-Волинському р-ні про скасування рішення Вол.-Волинського районного суду від 02.07.2012р. (справа №0606/1161/2012р, пров. 2-о/0606/27/2012) про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському

районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 годин 12 грудня 2012року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Криницький
справа № 0313/356/2012
УХВАЛА

03 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

03 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд зустрічний позов до ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору поруки від 25.06.07, згідно якого остання поручалась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитного зобов`язання.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1715/9765/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12467/12

Пров. №6/2120/375/12

12.11.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавче провадження а саме, виконавчий лист виданий 06.10.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_1 на користь держави. 21.03.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме 1/2 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Так, разом з експертом призначеним для надання висновку, щодо вартості описаного та арештованого майна, державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за вказаною адресою.

Проведені заходи з боржниками не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду як у добровільному порядку, так і в примусовому.

Державний виконавець подав клопотання в суд про примусове проникнення до житла боржника для виконання рішення суду.

У відповідності зі СТ.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, з огляду на те, що примусове проникнення до житла боржника, з метою отримання висновку від експерта, про вартість описаного та арещтованого майна необхідно проникнути до квартири боржника для примусового виконання судового рішення, суд вважає клопотання державного виконавця таким, шо підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", СТ.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні примусово проникнути до житла примішення, 1/2 частини якого належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2