overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337/2011 Провадження № 22-ц/0290/2816/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2011 року позов задоволено.

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2011 року та клопотання, у якому він просив поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що його не було залучено до участі у зазначеній справі, а про існування оскаржуваного рішення суду він дізнався під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення, а тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані ОСОБА_2 у клопотанні визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-1650/12
Провадження № 2/1015/227/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 03.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-4092/12
Провадження № 2/1015/2468/2012
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14_11_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
справа № 1007/4400/2012
провадження 2-н/1007/165/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 794 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0413/612/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи №0413/612/2012р.

№ 2/0413/1490/2012р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, виключення майна з акту опису та арешту та зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про зняття арешту з заставного майна, виключення майна з акту опису та арешту та зупинення реалізації арештованого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 27 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/877/12
Провадженя№ 2-н/541/1355/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа№ 0308/4376/12
Номер провадження: 2/0308/2455/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.1. ч.2 ст. 119 ЦПК України, невірно вказано найменування суду, до якого подається заява Ленінський районний суд м. Луцьк, хоча фактично заява подана до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Крім того, при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Вимога про стягнення заборгованості повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1658/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чи-ном повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2004 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження дитини, поясненнями позивача.

В судовому засіданні також встановлено, що близько одного року, сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство. Наведене підтвердила у суді позивачка.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року у Виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №60 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1801/2424/12
Номер провадження 2/1801/506/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року до Білопільського районного суду із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Білопільського районного суду від 27 вересня 2011 року в частині розвязання цивільного позову про стягнення з підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди був скасований, справа в зазначеній частині направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову, оскільки позивач відшкодував завдану шкоду добровільно.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 клопотання позивача підтримали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про закриття провадження у справі ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Позивачу розяснені положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 і закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 203/5750/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Вищевказане подання вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки в ньому не конкретизовано прохання заявника, зокрема, щодо зміни, встановлення способу чи порядку виконання даного судового рішення, відповідно до Закону України Про виконавче провадженнята не надано копій подання з додатками для сторін виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року вищевказане подання було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення подання без руху.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 30.10.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 1021/1671/12
У х в а л а

"14" серпня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПГ "Агрофірма Україна" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

13.08.2012 року до Рокитнянський районний суд Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати укладений 10.11.2006 року між нею та відповідчем договір орнеди землі, посилаючись на: невідповідність спірного договору встановленому порядку його укладання; на її незадоволення умовами договору щодо розміру орендної плати; не проведення відповідачем у повному обсязі розрахунків по орендній платі у 2007-2011 роках.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

2. зміст позовних вимог;

3. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5. перелік документів, що додаються до заяви.

Натомість, як вбачається, посилаючись на викладені у позові обставини в обгрунтування своєї позовної вимоги, позивач не називає доказів останніх. Так, ним не зазначено в чому полягає порушення порядку укладання спріного договору, не зазначено доказів непроведення відповідачем в повному обсязі розрахунків по орендній платі за спірним договором у 2007-2011 роках.

Також позивачем не вірно зазначено назву відповідача, який відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться як приватна сільськогосподарська агрофірма "Україна", а не ПГ Агрофірма Україна, як зазначає позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПГ "Агрофірма "Україна" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-2317/11
УХВАЛА

11.04.2012 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ПАТ «Сведбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 р. та уточнено 07.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», далі /банк/ про розірвання кредитного договору № 0321/0708/50-13314 від 01.07.2008 року.

29.02.2012 р. до суду поштою надійшла заява ПАТ «Сведбанк», в якій зазначають, що право вимоги заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3», згідно договору факторингу № 6 від 23.03.2011 року, тому просять ТОВ «Кредит ОСОБА_3»залучити до участі у справі в якості відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, вважає його безпідставним.

Позивач в судове засідання не зяився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 37 ЦПК України - в разі заміни кредитора в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст..ст.512,514 ЦК України до нового кредитора переходять права та обовязки первісного кредитора у зобовязанні, що існували на момент переходу цих прав в разі відступлення права вимоги.

Як видно з клопотання ПАТ, право вимоги відступлене ТОВ «Кредит ОСОБА_3», тому суд вважає необхідним, замінити відповідача ПАТ його правонаступником ТОВ «Кредит ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.37 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про розірвання кредитного договору в якості відповідача ТОВ «Кредит ОСОБА_3», яке знаходиться за адресою: 01103, м.Київ, Залізничне шосе 57.

Копію ухвали направити сторонам, які не були присутні під час оголошення в судовому засіданні

Розгляд справи відкласти до 25 квітня 2012 р. об 11.00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: