overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2113/2/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу. Заявник просить поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу в звязку тим, що ним не отримано копії судового наказу. Про видачу судового наказу довідався з повідомлення виконавчої служби.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2034/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С.Рожкова., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Андрушівського району, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.4. ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2-с/1421/20/12 р.
Справа № 1421/2195/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

2.04.2012 року за заявою КП Тепло було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

8 травня 2012 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те що стягувач просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період 1.11.2005 року по 1.02.2012 року, хоча строк позовної давності складає три роки і заборгованість може бути стягнута лише за період з 1.11.2009 року по 1.02.2012 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/1421/107/12 р. від 2.04.2012 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП Тепло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 21.05.2012 року на 13 год. 00 хв. в судове засідання викликати боржника: ОСОБА_1І та представника стягувача КП Тепло.

Копію ухвали направити боржнику та представнику стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/5282/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/741/12
№ 2/541/1217/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

06.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа КП Маріупольське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа КП Маріупольське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування. 02.02.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа КП Маріупольське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження: 2-п/0308/48/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні Волинського обласного відділу охорони здоров»я Міністерства охорони здоров»я України про перегляд заочного рішення від 23.08.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Волинського обласного відділу охорони здоров»я Міністерства охорони здоров»я України про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

26.09.2011 р. відповідач ОСОБА_1 центральна районна лікарня Волинського обласного відділу охорони здоров»я Міністерства охорони здоров»я України звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 23.08.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Волинського обласного відділу охорони здоров»я Міністерства охорони здоров»я України про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний, оскільки судом не було взято до уваги докази, на які посилався відповідач для повного та всебічного розгляду справи.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 центральної районної лікарні Волинського обласного відділу охорони здоров»я Міністерства охорони здоров»я України про перегляд заочного рішення від 23.08.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Волинського обласного відділу охорони здоров»я Міністерства охорони здоров»я України про відшкодування моральної та майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комаровій Т.Ю.
з участю представника заявника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,
26 квітня 2012 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 26 квітня 2012 року не вирішено питання про визнання права власності на господарчі побудови, так як він вважав, що вони автоматично разом з будинком. Просить додатковим рішенням визнати за ним право власності на надвірні будівлі, а саме: тамбур, погріб, сарай, сарай, сарай, вбиральню, паркан по вул.Щорса,10/2 м.Новогродівка.
Представник заявника заяву підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлен, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, та такою що підлягає задоволенню, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 26 квітня 2012 року дійсно не вирішено питання про визнання права власності на господарчі побудови.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 26 квітня 2012 року та третій абзац рішення викласти в наступній редакції:
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 23.02.2001 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/326/12 р.
УХВАЛА

16 лютого 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05 березня 2012 р. на 09.00 год. в

приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2113/4455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олеговича, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олеговича, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Оптиміст м. Новогродівка про визнання дій неправомірними, про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ Оптиміст м. Новогродівка про визнання дій неправомірними, про порушення прав споживача.

Ухвалою від 01.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 20.11.2012р.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 01.11.2012 року, а саме: не надала копію паспорту, що свідчить про її реєстрацію саме за цією адресою, копію договору с ОСББ.

При таких підставах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Оптиміст м. Новогродівка про визнання дій неправомірними, про порушення прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-2302/12
Провадження № 2/1015/682/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

секретарі Шевчук О.М.

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 19 липня 2003 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинському районі Київської області, актовий запис №125, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №218722 від 19 липня 2003 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились червня 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав,просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 19 липня 2003 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинському районі Київської області, актовий запис №125, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №218722 від 19 липня 2003 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились червня 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК№054199 від 04 січня 2007 року.

Спільне життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 1 12 СК України, ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 липня 2003 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинському районі Київської області, актовий запис №125.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_3, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити «Доронін».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Дороніна».

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9687/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 21.12.2012 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
2014/4247/2012
2/2014/1294/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину
22.11.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік