overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати йому на до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4729/11
Провадження № 22-ц/0290/901/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,--

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 0911/2764/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28.09.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стримбівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стримбівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.10.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2302/89/2012
Провадження № 2/2302/78/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, в складі головуючого-судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку № 76, що по вул. Миру, в м. Городище Черкаської області.

У судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про залучення по справі, у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення в справі може вплинути на її права або обовязки, як на власника частини будинку, що по вул. Миру, 76, м. Городище Черкаської області.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, вважає, що клопотання обґрунтоване, його слід задовольнити та залучити у якості третьої особи по справі ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, залучити у якості третьої особи ОСОБА_3, жительку вул. Миру, 76, м. Городище Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2306/11
Номер провадження: 2/1421/273/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки Ліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 р. о 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2 -2895-2012 року
13 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- до заяви не приєднано звернення позивача до ОСОБА_2 служби утримання будинків щодо перерахунку тарифів у звязку з викладеними фактами;
- до заяви не приєднано рішення ОСОБА_2 служби утримання будинків з вищевказаного питання;
- в заяві позивача відсутній розрахунок перерахунку тарифів за період з 01.12.2008року по 01.04.2011року;
- в заяві не вказаній ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 СУБ
- в заяві не мотивовано причини пропуску терміну звернення до суду з даним позовом до суду;
- в заяві про витребування судом документів неконкретизовано сторони по справі №2а-2583/09/2370 та не долучено копію рішення Черкаського міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007року на які посилається позивач
Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- залишити без руху.
Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна/заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси ОСОБА_3

f
Справа № 2-о-105/2011 Провадження № 22-ц/0290/2613/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи Щасливської сільської ради, Липовецького району, Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/1337/2012

02 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середньомайданська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає хронічним психічним захворюванням.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.06.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану матері заявниці ОСОБА_1

02.11.2012 року в суд поступив висновок судово-психіатричної експертизи , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середньомайданська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2012 року на 15 год. 00 хв. з викликом учасників по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-о/0514/186/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ Держкомзему у Добропільському районі Донецької області, Державний нотаріус Добропільської державної нотаріальної контори , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ Держкомзему у Добропільському районі Донецької області, Державний нотаріус Добропільської державної нотаріальної контори.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ Держкомзему у Добропільському районі Донецької області, Державний нотаріус Добропільської державної нотаріальної контори.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до нотаріуса другої Добропільської державної нотаріальної контори, щодо надання відомостей, про відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, померлого 12.03.2009 року, зазначивши за чиєю заявою була відкрита справи, чи видавалось свідоцтво про право спадкування по справі, надання копію цього свідоцтва, надання витягу зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи;

- направити запит до відділу ДРАЦС по м.Добропіллю, щодо надання на адресу суду копію актового запису №15 від 15.12.1964р. про укладення шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано Вистянською сільською радою, Галицького р-ну;

- направити запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, щодо надання на адресу суду копію актового запису про народження №169 від 07.09.1960р. на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

18.10.2012
Справа № 538/2407/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №538/2407/2012 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна
Справа № 0503/2298/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

05 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2-1265/11 Провадження № 22-ц/0290/999/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 9 грудня 2011 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.03.2012р. на 14:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.
Справа № 607/1052/12
У х в а л а

"06" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору для забезпечення розгляду справи, однак вказана в квитанції сума не відповідає Закону України Про судовий збір, оскільки ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 (сто сім) грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4503/2012
Справа № 2-8296/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/995/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат .

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2012 року на 08 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналомм:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи за змістом повинна відповідати вимогам ст. 288 ЦПК України.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи, має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2