overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1282/12

номер провадження 2/2306/585/12

23.05.2012 року року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 вересня 2007 р. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому позивач вказав на те, що між ним та відповідачкою за час шлюбу склалися неприязні стосунки, які призвели до повного непорозуміння між ними, через що вони сімейні відносини на даний час не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і при цьому не буде порушено їх права.

В даному випадку обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї в таких умовах неможливе. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі обох сторін і при цьому їх права не порушуються.

Керуючись ст.. 105, 109 СК України та ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року за актовим записом № 198 у відділі державної реєстрації актів громадянського стану м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя В. Г. Савенко
справа № 2-2799/11
У Х В А Л А

9 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий- суддя Кузьменко В.А.

при секретарі - Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з розглядом цивільної справи № 2-2155/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю, так як рішення по цій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання, зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю, оскільки результат розгляду вищезазначеної справи має істотне значення для винесення рішення по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів строк апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 914/1884/2012
Номер провадження №2/914/673/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.07.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2512/1040/2012
№ провадження 2/2512/241/2012
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2012 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Корюковець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.05.2012 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держбюджету Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено «15» травня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 0503/7569/2012
2/0503/3177/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до до Соледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить надати додатковий строк , достатній для прийняття спадщини за законом, яка залишилась після померлого 14.10.1999р. діда ОСОБА_2 та померлої 21.06.2003р. бабки ОСОБА_3

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач посилається як на підстави своїх вимог на ст.1272 ЦК України, якою не передбачено надання додаткового строку саме для прийняття спадщини, більше того, ЦК України ( в чинній редакції) діє з 01.01.2004 р.. Більше того, ст.1272 ЦК України не передбачено повторне визначення судом додаткового строку, і про що вказано в ППВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», тому, необхідно уточнити підстави вимог, як уточнити і самі вимоги.

Також, не обґрунтовано про наявність спору про право і відповідно до положень зазначеної Постанови ПВСУ до позову не додано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №1490/4355/12 13.09.2012
Справа № 22ц/1490/2885/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне сплатити ОСОБА_4 2 грн. 65 коп. судового збору на рахунок апеляційного суду Миколаївської області та надати оригінал квитанції в строк до 28 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» жовтня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-266/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 14:00 год. 21.03.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-н-40/2012р.
УХВАЛА

17 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч. 6 ЦПК України, встановив, що зазначена в заяві боржником - ОСОБА_1, не зареєстрований та не проживає за адресою, що вказана в заяві, місце його проживання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 1322/128/12
Провадження № 2/1322/136/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/128/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.02.1981 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував людську гідність, мало приділяв уваги, як жінці. Понад рік подружніх відносин не підтримують, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою від 30.03.2012 року у відповідності зі ст.111 СК України суд зупинив провадження у справі для примирення сторін, до 10 години 30.05.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення спору у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/128/12 на 15 годину 14.06.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-н-201/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7583/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/889/2012
Провадження № 2/1616/577/2012
У Х В А Л А

10.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

29 березня 2012 року позивачка у визначений судом строк усунула недоліки вказані в ухвалі суду від 12 березня 2012 року.

30 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 296/3746/12-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року о 10:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Провадження: 2/1421/790/12
Справа № 1421/1921/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку необхідного для подання заяви для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку необхідного для подання заяви для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку необхідного для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 травня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1322/894/2012
Провадження № 2/1322/332/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2012 року м. Старий Самбір

Cуддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виключення майна з акту опису й арешту посилаючись на те, що проживала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 у будинку № 102 по вулиці Центральній в с. Мшанець Старосамбірського району. Вироком Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністра-тивно-господарських функцій на підприємствах та організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності. На виконання вироку державний виконавець ВДВС Старосамбірського РУЮ описав Ѕ частини будинку, склавши про це акт опису і арешту майна. Відповідно до ч.3 ст. 59 КК України визначено перелік майна, що не підлягає конфіскації, зокрема не підлягають конфіскації такі види майна та предмети, що належить засудженому на правах особистої власності, необхідні для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. На вихованні у неї залишилися двоє неповнолітніх дітей, які разом проживають у будинку, що належить ОСОБА_2, то вважає, що будинок конфіскації не підлягає, тому просить до вирішення спору зупинити продаж арештованого майна, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення су-ду.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 на час розгляду спору слід вважати підставною, оскільки невжиття заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.151 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна (1/2 частини житлового будинку №102, що знаходиться в с. Мшанець Старосамбірського району Львівської області).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1216/304/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ліснополянської сільської ради Марківського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснополянської сільської ради Марківського району , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28.11.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік