overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2552/11
Провадження № 2/1414/631/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.

при секретарі- Жарлікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 26 852,34грн. та моральну шкоду 10 000,00 грн., а разом - 36 852,34 грн.

23 листопада 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Позивач у судові засідання від 22.12.2011р., 27.03.2012р., 17.05.2012р. не зявлявся без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається фізичній особі - позивачу за адресою її (його) місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме, позивачем вказана в позовній заяві адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України обовязок позивача, який бере участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) та про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2п-92/11
У Х В А Л А

23.01.2012року Справа № 2 3685/11

23 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2008 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2008 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказана заява ухвалою судді від 28 листопада 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1М надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.Л.Яковенко
Справа № 433/1959/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.12.2012 року о 09:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1802/901/2012
№ 2/1802/226/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 12.06.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1813/5747/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"06" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заву Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Водоочистка подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з водовідведення в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №2/1416/2677/2012
УХВАЛА

22 серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 329,67 грн. і судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11 липня 2012 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З адресної довідки від 13 липня 2012 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач з 19.07.2011 р. має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті.

Керуючись статтями 116, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/1416/2677/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/3350/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ПРО РОЗПОДІЛ ДОМОВОЛОДІННЯ ОСОБА_3 ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/6363/12
Провадження № 2-н/0603/469/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

05.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛА

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/1590/9226/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Лиманська селищна рад Про встановлення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Лиманська селищна рад Про встановлення порядку користування земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

___________________________

Справа № 22ц/1590/9226/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Лиманська селищна рад Про встановлення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 грудня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Крім того, від заявника надійшло окреме клопотання в якому вони просять відстрочити сплату ними судового збору до дня видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне фінансове становище заявника, розглянувши зазначене клопотання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 82,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Клопотання виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити виробничому підприємству по експлуатації житла «Надія» сплату судового збору при подачі ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ухвалення судового рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
С П Р А В А0707/5577/2012
№2/0707/2215/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_4 про об»єднання цивільних справ,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про об»єднання цивільних справ в одне проввадження.

Свої вимоги мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом відшкодування вартості нерухомого майна, де третьою стороною також є ОСОБА_7 у якого вона придбала офісні приміщення 51 по вул. Росвигівській, 9 в м. Мукачево. Даний спір є пов»язаний зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого володіння. По даній справі позивач намагається витребувати з її володіння квартиру АДРЕСА_1, а з ОСОБА_6 стягнути вартість тієї ж квартири.

У зв»язку з тим, що дані справи пов»язані одним позивачем, по своїй природі однорідними вимогами, тільки до різних відповідачів, одні і ті ж треті особи, є всі підстави для об»єднання даних справ в одне провадження.

Заслухавши думку представників позивачів, які заперечили щодо об»єднання зазначених справ в одне провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд констатує, що дійсно у провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування вартості нерухомого майна, яка провадженням на даний час зупинена у зв»язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином суд вважає, що закон дає йому право об»єднати в одне провадження цивільні справи за однорідними позовними вимогами, а не зобов»язує це робити і тому враховуючи те, що зазначена справа провадженням зупинена та направлена експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, що не дає змоги суду об»єднати справи в одне провадження, по справі яка розглядається в даний час закінчуються строки розгляду, передбачені ст. 157 ЦПК України у задоволенні клопотання про об»єднання справ слід відмовити.

-2-

Керуючись ст. ст.126, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про об»єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР
Справа № 22-3343/12 Головуючий в І інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

14 лютого 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року 2-н/1214/565/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3059,19 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року