overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1421/1104/12 р.
Справа № 1421/2998/12 р.
УХВАЛА

20.06.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Вказаний позов складений та поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до матеріалів позову, а саме копії Державного акту на право приватної власності на землю власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_3, хоча в позові він навіть і не згадується, в звязку з чим незрозумілі, як самі позовні вимоги, так і коло учасників процесу, так як при вирішенні справи можуть бути затронуті інтереси ОСОБА_3 і тому він має бути також притягнутим до участі в справі.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. Перова 1 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/1104/12 р. від 20.06.2012 року про про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 2/2517/85/12
Єдиний унікальний № 2517/366/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький міжрайонний прокурор, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2154 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки відповідачі добровільно розрахувалися за шкоду завданої джерелом підвищеної небезпеки і позивач відмовляється від позову. Проти закриття не заперечили і відповідачі по справі, оскільки повністю добровільно розрахувалися із позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Петрівни про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 174, 205 п.З ,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Білокур В.І.
У Х В А Л А

21.09.2012 Справа №1915/15439/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної допомоги.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Зокрема, Вам потрібно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної допомоги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків

- пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1780/11 Головуючий суддя І інстанції Трофімов
Провадження № 22-ц/2090/1859/2012 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судці - Черкасова В.В. судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження частиною жилого будинку та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та його представник при підтриманні апеляційної скарги зазначили на ухвалення та підписання заочного рішення не тим суддею, який розглянув справу.

В обгрунтування посилалися на видачу копії оскаржуваного рішення в якому зазначено на розгляд справи суддею Тарасовою І.В.. Також посилалися на те що в реєстрі судових рішень мається судове рішення ухвалене суддею Тарасовою І.В.

Позивачем також надано копія рішення із зазначенням головуючого судді Трофімов B.C., що відповідає оригіналу рішення, яке знаходиться в справі.

Для усунення виявленої суперечності у виданих рішеннях щодо складу суду, яким розглянуто та ухвалено рішення, судова колегія знаходить необхідним справу направити голові Фрунзенського районного суду м.Харкова для проведення службової перевірки з цього питання.

Керуючись ст. ст.303 304,.309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2011 року направити голові Фрунзенського районного суду м.Харкова для проведення службової перевірки в термін до 15 березня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1393/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2301,16 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 0541/6533/2012
Провадженя№ 2/0541/3360/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1411/2502/12
Провадження № 2/1411/934/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Партизаньської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.07.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 19.07.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партизаньської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/2113/877/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб зареєстрований 28.01.2005 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка, Каховського міськрайоннного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 10, розірвати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 р. о 09:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.06.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 8-15/11
Номер провадження: 8/0308/14/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луцького міськрайонного суду від 15.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання науковим стажем період роботи з 01.02.1968 року по 10.09.2007 рік, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луцького міськрайонного суду від 15.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання науковим стажем період роботи з 01.02.1968 року по 10.09.2007 рік.

Керуючись ст.ст. 248-249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луцького міськрайонного суду від 15.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання науковим стажем період роботи з 01.02.1968 року по 10.09.2007 рік на 11 год. 15 хв. 05 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня вул. Медведєва), 1, каб. 11.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-5/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"18" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 19січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №1514/1486/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи..

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач погоджується на заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд по цивільній справі №1514/1486/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-187/1204/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді: Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий 09.08.2012 року, в судовому засіданні повністю підтриманий позивачкою по справі, яка в обгрунтування своїх вимог вказала на обставини, викладені нею в позовній заяві. Вона вказала, що проживала з відповідачем в шлюбі з 17.04.2010 року, мають з відповідачем спільну дитину гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем з причин несумісності характерів та фактично створення нею другої сімї, покласти судові витрати по справі на відповідача та залишити їй прізвище ОСОБА_3, а не дошлюбне прізвище, про яке вона вказала у позові.

Відповідач позов повністю визнав, позивачка з серпня 2011 року не живе з ним однією сімєю, тому він і не намагався налаштувати нею хороші стосунки. Вони чужі, в неї є інший чоловік , тому шлюб треба розірвати.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним ,сторони однією сімєю не проживають більше року , сторони не намагалися зберегти сімю , при розірванні шлюбу позивачці за її усним клопотанням залишити прізвище ОСОБА_3.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року в Новодеркульській сільській раді Біловодського району Луганської області за актовим записом № 2 між гр. ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище Душенок/ ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 .

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити за її вибором прізвище ОСОБА_2 .

Після набрання рішенням чинності копію надіслати в відділ РАЦС Біловодського РУЮ.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області через Біловоський районний суд .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-1252/12
Провадження № 2/1015/1116/12
про залишення позовної заяви без розгляду
19.06.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Шевчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним умов договору, -
В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 10.А. не з'явився двічі, а саме: 19.04.2012 року та 19.06.2012 року.
Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав, причини неявки в судове засідання не повідомляв.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення зустрічної заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву ОСОБА_1 залишає без розгляду.
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним умов договору залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Д. Усатов