overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/559/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 29.02.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/559/2012 р.

19.02.2012

ОСОБА_1 вул. Фрунзе, 102, с. Новопавлівка Красноармійський р-н

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 19.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/559/2012 р.

19.02.2012

ОСОБА_2 вул. Пушкіна, 11, с. Удачне Красноармійський р-н

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 19.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Номер провадження: 22-ц/1590/3097/2012
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання повнолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

14.12.2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 47 грн. 05 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом сплачена не була.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2493/12
Ухвала

26.09.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяви про відвід судді-головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили відвід головуючому в справі судді Гуцолу В.І з тих підстав, що суддя Гуцол В.І. перебуває в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2, тому це може перешкодити йому бути обєктивним і неупередженим при розгляді та вирішенні цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що хоча в справі і відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу (самовідводу) головуючого по справі судді, з метою обєктивного розгляду справи, уникнення сумнівів в обєктивності та безсторонності судді при розгляді цивільної справи та з метою запобігання різного роду скаргам заяви сторін про відвід слід задоволити.

На підставі наведеного , ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича, головуючого в цивільній справі № 202/2493/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити

Цивільну справу № 202/2493/12 передати на автоматичний розподіл для передачі іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1344/12
Провадження № 2/1507/497/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Кубей" про виділення та отримання майнового паю,

в с т а н о в и л а:

18.05.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача; після викладення обставин, викладених в обгрунтування вимог - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява підписується позивачем (або його представником) з зазначенням дати її подання, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона у суді повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У поданій до суду позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказали дату її подання, до позову додали ксерокопії сертифікатів, що не можна повністю прочитати з-за неякісно зроблених копій; позиваючись до СВК "Кубей" про вирішення питання щодо паю, не притягнули до участі в якості відповідачів або третіх осіб усіх зацікавлених осіб - пайщиків, що є власниками інших майнових паїв, що ще не виділені; крім того, не додали до позову письмовомї відповіді про відмову їм у виділенні та видачі належних їм паїв.

З огляду на вищевказане позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків і запропонувати усунити їх у строк до 10.06.2012р., попередивши, що в разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Оскільки, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення даного позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СВК "Кубей" про виділення та отримання майного паю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.06.2012р.

Розяснити позивачам, що у разі неусунення у встановлений строк недоліків позовної зави, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3704/2012 Головуючий у суді першої інстанціїДемидовська А.І.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було задоволено.

ОСОБА_3, вважаючи, що це рішення судом було постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволені

позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2012 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору , роз'ясненні правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

В наданий апеляційним судом строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив, зі зворотнього повідомлення вбачається, що копія ухвали ним була отримана 21 лютого 2012 року.

Враховуючи, що без сплати судового збору у встановлену законом розмірі суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року повинна бути визнана неподаною і йому повернута.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти

днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В.
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Єдиний унікальний № 2/1020/14/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м.Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі з 23 листопада 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Ржищівською селищною радою народних депутатів Київської області, актовий запис № 49 від 28.09.1991 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини протягом восьми років, разом не проживають.

Позивачка в судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової повістки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в судовому засідання із свідоцтва про одруження серії ІУ-БК № 355663 та свідоцтва про народження дитини серії УП-БК № 455467 встановлено, що позивачка та відповідач 28.09.1991 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З змісту позовної заяви встановлено, що за час спільного проживання між сторонами сімейні відносини не склались, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони стали не розуміти один одного, в результаті чого виникли неприязні відносини і подальше спільне життя стало не можливим, в наслідок чого позивач та відповідач спільно не проживають протягом останніх восьми років.

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_3 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 вересня 1991 року Ржищівською селищною радою народних депутатів Київської області, актовий запис № 49 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи7 які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/0529/1999/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:40 год. 25.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 0909/2040/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.04.2012 року о 09:30 год.
Відповідач до 27.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 2037/1961/12
Номер рядка звіту 46
№ 2037/1961/12
№ 2/2037/508/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 5 грудня 2012 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2-279/12
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на невірний рахунок, тому додані до заяви квитанції не є належним доказом такої сплати.

Крім того, в додатках зазначено не всі документи, додані до заяви, та не додано всі їх копії для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/390/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Справа № 1016/1813/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28серпня 2012 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1802/1251/2012
№ 2/1802/295/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 22.08.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1490/5112/12 13.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3368/12
Справа № 22-ц/1490/3368/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Весна 1» про витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.