АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа 2о/411/35/12 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/910/12 ОСОБА_1
Категорія 79 (1) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Барильської А.П.,
суддів Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,
при секретарі Євтодій К.С.,
за участю: заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
представника виконкому Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлені особи відділ опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради , приватний нотаріус ОСОБА_6 , про встановлення факту , що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2012 року ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, просив визнати ОСОБА_7, яка померла 07 лютого 2008 року добросовісним покупцем квартири АДРЕСА_1 , відповідно договору купівлі- продажу квартири від 01 листопада 2005 року.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Зокрема, вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки на розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст. 122, ч.1 с.256 ЦПК України й виходив з того, що із заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право.
Колегія суддів погоджується із вказаним рішенням суду, з огляду на наступне.
Відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення ,вбачається спір про право.
Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року (а.с.10-11) на розгляді в Довгинцівському суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 про визнання права власності на квартиру , визнання договорів купівлі- продажу недійсними, відшкодування моральної шкоди. Предметом даного позову є порушене право власності на квартиру АДРЕСА_2, справа розглядається з 2008 року.
У зв'язку із тим, що вимоги, заявлені ОСОБА_2 у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, стосовно того ж предмету, а саме квартири АДРЕСА_2, який вже розглядається судом в позовному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтовані висновки суду наявності між сторонами спору про право, з підстав розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства , у зв'язку із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: