overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2296/2012
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві зазначає, що 07.04.2009 року відповідач отримав від нього позику в сумі 58 111, 22 грн., про що написав розписку, проте свої зобовязання не виконує, кошти не повертає, тому звертається з даним позовом до суду.

В судовому засіданні під час розгляду справи відповідач надав суду оригінал розписки від 07.04.2009 року про зобовязання сплатити таку ж суму 58 111,22 грн. при купівлі ним картини у позивача, а надана розписка позивачем є просто чернеткою, яка передувала укладенню договору купівлі-продажу картини в той самий день.

Представник позивача вважає таку розписку сфальсифікованою, написаної в квітні-травні 2012 року, тому просив суд призначити судово-технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін, оцінивши матеріали справи суд вважає клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити, оскільки для підтвердження або спростування відомостей позивача та відповідача щодо зазначеної розписки, є також зясування хронологічних обставин виконання відповідачем розписки є необхідність призначення такої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. (Вінницькому відділенню)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи виготовлений рукописний текст у розписці ОСОБА_2 щодо його зобовязання сплатити 58 111, 22 грн. за придбану ним у ОСОБА_1 картину у той час, яким вона датована 07.04.2009 року?

- чи виготовлений даний рукописний текст в інший період, який саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На дослідження експерту направити оригінал розписки ОСОБА_2 разом з матеріалами справи .

Зобовязати позивача ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи.

Провадження у справі на час проведення даної експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/5432/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А. О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2-397/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 04.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 04.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 914/2804/2012
Номер провадження №2/914/944/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-с-112/12
Ухвала

Іменем України

"25" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2012 року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 1742, 65 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-не зазначено найменування, поштову адресу та індекс стягувача;

-не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

-до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» за надані послуги - залишити без руху.

Надати заявникові строк до 02 липня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважаєтися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

25.06.2012 ОСОБА_1

2-с-112/12 АДРЕСА_1

м.Житомир 10024

Корольовський районний суд м.Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 25.06.2012 року для відома.

Додаток: - копія ухвали на 1-му арк.

Суддя: В.В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1663/2012
Провадження № 2/1616/867/2012
У Х В А Л А

12.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

29 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 204/1095/2012
Провадження у справі № 6/204/15/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

29.03.2012 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив поновити йому строк для предявлення виконавчого листа №2а-203/2007.

09.04.2012 р. заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, визнаю за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду, заяву з додатками повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

інших підстав суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

04.12.2012 року представник позивача вернувся до суду з вказаною вище позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_2

Однак, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ст.. 109 передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

За запитом суду адресне довідкове бюро підрозділу УДМС України повідомило, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.11.2012 року виписана з м. Первомайська Миколаївської області до м. Харкова.

За такого, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу необхідно повернути позовну заяву для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути представнику позивача для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Спава № 1113/165/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-685/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селищної ради смт Асканія-Нова про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до селищної ради смт Асканія-Нова про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 05.11.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 05.11.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
20.04.2012 Справа № 2307/591/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Камянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Камянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2307/591/2012 за позовом Камянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Камянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

28 квітня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судових витрат по справі за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2011 року на підставі ст. 169,207 ЦПК України позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого представника позивача, явку якого судом визнано обовязковою.

При подачі вказаної позовної заяви Кредитною спілкою Аккордбуло сплачено судовий збір в розмірі 90,52 грн. та кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с.13,14), однак при винесенні ухвали суду про залишення позову без розгляду питання про повернення судових витрат судом не вирішено .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України, діючої на час розгляду справи в суді, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, а сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу, тобто у разі залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява КС Аккордбула залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача, явку якого судом визнано обовязковою, суд приходить до висновку, що заява про повернення судових витрат по справі підлягає задоволенню лише в частині повернення судового збору в сумі 90,52 грн., в решті частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Тому, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області повернути з місцевого бюджету Краснопільської селищної ради Сумської області Кредитній спілці Аккордсудовий збір в сумі 90,52 грн., сплачений на розрахунковий рахунок №0173, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми МФО 837013, код 23635238, за платіжним дорученням №2756 від 09.03.2011 року.

В задоволенні решти частини заявлених вимог відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Суддя А. С. Щербина
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/922/12
Єдиний унікальний № 2517/6612/12
08 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 441/2383/12 2/441/1725/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 р., уточнено 23.04.2012 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання не зявилася позивач, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В попереднє судове засідання не зявилася представник позивача, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року о 09:00 в залі №7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: