overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/287/12
Провадження № 2/1322/170/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/287/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працюєна посаді вихователя Старо-самбірського дошкільного навчального закладу № 1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено пере-дати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 1 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 21.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 16 годину 16.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/287/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 16:00 25.04.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 2-597/12
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2012 р., Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою 23.05.2012р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив ціну спірного майна на момент звернення до суду та не зазначив докази на підтвердження цієї ціни, не зазначив обставини здійснення відповідачем перешкод у користуванні позивачем спірним майном та не зазначив докази на їх підтвердження.

Крім того, як зазначено в ухвалі від 23.05.2012р., позивач, крім вимог, що стосуються його особисто, просить суд визнати ще й за нею та позивачем право спільної сумісної власності на спірне майно. При цьому в позові не зазначені докази на підтвердження обставин наявності у позивач повноважень та юридичної можливості звернення до відповідача з такою вимогою в інтересах самого ж відповідача.

На виконання зазначеної ухвали про залишення позову без руху відповідач надала суду пояснення, з яких вбачається, що для визначення ціни спірного майна позивач буде заявляти клопотання про призначення будівельної експертизи, в якості доказу здійснення відповідачем перешкод у користуванні позивачем спірним майном позивач заявить клопотання про привід свідків.

Але позивач не зазначила докази на підтвердження обставин щодо наявності у неї повноважень та юридичної можливості звернення до відповідача з вимогами в інтересах самого ж відповідача.

Очевидним є, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, усунення перешкод у користуванні будинком - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення Суддя:
Справа № 914/2962/2012
Номер провадження №2/914/1009/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/586/2012
Номер провадження №2/914/328/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Перед початком розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та заявив клопотання про обєднання її зі справою, що розглядається.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/104/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Капустинської сільскої ради Володарського району Київської області,

про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.03.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6138/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4881,89 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 197,64 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4881,89 (Чотири тисячi вiсiмсот вiсiмдесят одна гривня 89 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 197,64 (Сто дев`яносто сiм гривень 64 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 914/2768/2012
Номер провадження №2/914/930/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення 16706.00,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення 16706.00.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.10.2012 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11160/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3884,33 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 138,26 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3884,33 (Три тисячi вiсiмсот вiсiмдесят чотири гривнi 33 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 138,26 (Сто тридцять вiсiм гривень 26 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1327/2001/2012
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ПАТ Ідея Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує, у випадку неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, що був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Ідея Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 1319/2114/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1950р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Копія: Справа № 1421/6278/12 р.
Провадження № 2/1421/2060/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Світовид" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 8932.66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Світовид" звернулося до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 8932.66 грн. заборгованості за кредитним договором № 734/12 від 24.05.2012 року.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача, в якому він відмовився від позову в звязку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості по кредитному договору № 734/12 від 24.05.2012 року. В заяві про відмову від позову позивач вказав, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України зясовані та йому зрозумілі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача ОСОБА_1 спілки "Світовид" від позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 8932.66 грн. заборгованості за кредитним договором № 734/12 від 24.05.2012 року - прийняти, а провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили __________2012 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/1421/2060/12 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_5