Номер провадження: 22-ц/1590/6748/12
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м. Одеса

Колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюра Т.В.,

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, витребування трудової книжки,

встановила:

24.01.2011 року позивачка звернулася із позовом до ЗАТ«Кілійський виноробний завод», посилаючись на те, що після поновлення її на роботі в ЗАТ «Кілійський виноробний завод», вона одразу ж 27.10.2010 року написала заяву про звільнення, надала трудову книжку для запису про звільнення, однак до теперішнього часу запис про звільнення до книжки не внесений, трудова книжка не повернута, тому вона звернулася до суду. Неповернення книжки є підставою для стягнення середнього заробітку, який вона просила стягнути з відповідача, а також зобовязати видати трудову книжку із відповідним записом про звільнення за згодою сторін.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Кілійський виноробний завод» на користь позивачки середній заробіток за час затримки трудової книжки в сумі 17847 гривень, зобовязано відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку.

У апеляційній скарзі ПАТ «Кілійський виноробний завод», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з 28.12.2002 року ОСОБА_1 працювала на посаді завідуючою лабораторією Орендного підприємства «Кілійський виноробний завод», яке 28.12.2002 року реорганізовано в ЗАТ «Кілійський виноробний завод».

01.09.2003 року позивачку було звільнено з роботи за п.4ст.40 КЗпП України за прогули.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29.09.2010 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді завідуючої лабораторії, визнано

недійсним запис №12 від 01.03.2003 року про звільнення за п.4ст.40 КЗпП України, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17847 гривень, в частині поновлення на роботі рішення допущене до негайного виконання.

27.10.2010 року рішення суду про поновлення на роботі було виконане примусово.

29.10.2010 року закінчено виконавче провадження по виконанню рішення.

27.10.2010року ОСОБА_1 подала заяву про звільнення за згодою сторін, проте трудової книжки із записом про звільнення з таких підстав не отримала.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.02.2011 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29.09.2010 року, яким позивачку було поновлено на роботі, скасоване, ухвалене нове про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений строк не видано трудової книжки із відповідним записом про звільнення, тому вимоги про стягнення середнього заробітку та витребування книжки підлягають задоволенню.

Проте повністю погодитися із таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у випадку затримки видачі трудової книжки і вини власника або уповноваженого ним органу працівнику виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, право на виплату середнього заробітку виникає у працівника у раз затримки трудової книжки за наявності вини працедавця.

Позивачка була поновлена на роботі рішенням суду, допущеним до негайного виконання, але на час подання ОСОБА_1 заяви про звільнення за згодою сторін рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, тому до його перегляду в апеляційному порядку відповідач не зобовязаний був задовольняти заяву про звільненні та надавати трудову книжку із записом про звільнення з нових підстав.

Враховуючи те. що після апеляційного розгляду рішення суду про поновленні позивачки на роботі було скасоване і в задоволенні позову відмовлено, то правових підстав вважати днем звільнення 27.10.2010 року немає, так само як відсутні підстави для зміни підстав звільнення, а тому немає підстав для настання відповідальності передбаченої ст.235 КЗпП України.

Не підлягають задоволенню вимоги про витребування трудової книжки, оскільки внаслідок ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області про відмову в задоволенні позову змінилися фактичні обставини порівняно із тим, на яких ґрунтувалися вимоги позову позивачки, що не дає підстав для задоволення позову з таких підстав.

Водночас у разі неповернення трудової книжки ОСОБА_1 не позбавлена права вимоги, але з новими вимогами, виходячи з фактичних обставин справи, вона не зверталася.

Крім того, судом першої інстанції допущені і порушення норм процесуальної права, оскільки з часу реорганізації З AT «Кілійський виноробний завод» в 2011 року належним відповідачем у справі має бути Приватне акціонерне товариство «Кілійськжі виноробний завод» як правонаступник, про що свідчить статут товариства, зміни до якого зареєстровано 22.12.2011 року, однак останній не був залучений до участі у справі у якого належного відповідача.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, допустив порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суди

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кілійський виноробні завод» задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2012 rvq скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, витребування трудової книжки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: