overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І подала до суду заяву про виправлення описки,допущеної при написанні рішення Ірпінського міського суду від 11.11.2011р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,а саме виправити запис «зареєстрований у 1997р в м.Ірпінь актовий запис №61 «на запис »зареєстрований 05.11.1997р у Коцюбинській селищній раді Ірпінський відділ ЗАГСУ».

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішення описки.

У судовому засіданні було встановлено,що при написанні рішення Ірпінського міського суду від 11.11.2011р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,було допущено описку а саме зроблено запис»зареєстрований у 1997р в м.Ірпінь актовий запис №61»,а потрібно записати «зареєстрований 05.11.1997р у Коцюбинській селищній раді Ірпінський відділ ЗАГСУ».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при написанні рішення Ірпінського міського суду від 11.11.2011р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,виправивши резолютивній частині рішення запис «зареєстрований у 1997р в м.Ірпінь актовий запис №61»на запис «зареєстрований 05.11.1997р у Коцюбинській селищній раді Ірпінський відділ ЗАГСУ,актовий запис №61».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/146/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 13:00 год. 24.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1802/970/2012
№ 2/1802/237/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"14" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду 21.06.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-ц-827/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1192/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуЧайки ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2012 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.03.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Провадження № 2/0308/5852/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 0908/4733/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 10.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/5209/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.11.2002 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що відповідач старший її за віком, різне відношення та різні погляди на життя призвели до віддалення, перестали розуміти один одного. Вказує, що не підтримують шлюбно-сімейних стосунків з червня 2011 р., спільного господарства не ведуть. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.11.2002 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №85.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 16.11.2002 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №85 (а.с. 5). Від сумісного шлюбу мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №85.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-523/12
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

28 вересня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Римлянської Г.О. про самовідвід по цивільній справі № 2-523/12 за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні суддя Римлянська Г.О. підставі ст. 20 ч.1 п.4 та керуючись ст.23 ЦПК України заявила самовідвід від розгляду даної справи з тих підстав, що дружина відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_5 є народним засідателем Сокирянського районного суду і неодноразово приймала участь у здійснення правосуддя по цивільних справах одним складом суду з нею, крім того вона перебуває з нею в довготривалих особистих дружніх відносинах.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Сайрава ді Карвальо від 22.04.1994 року, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Оскільки дана обставина може викликати у позивача ОСОБА_4 сумніви в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом, вона заявляє самовідвід від її розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву судді Римлянської Г.О. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись

ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Римлянської Г.О. про самовідвід по цивільній справі №2-523/12 за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи № 2-523/12 за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду спр
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1013/4591/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1552/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області , про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.10.2012 звернувся заявниця заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області з позовом про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/702/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 20.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/4360/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 18.04.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/1232/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сівко-Калуська сільська рада в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сівко-Калуська сільська рада в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 01.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №1222/1318/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 26.12.2012 р. о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

26 вересня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Від заявниці до суду надійшла заява про залишення вимог без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: