overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4476/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2962/12
Справа №22ц-1490/2962/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Братської центральної районної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні при виконанні трудових обовязків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Братської центральної районної лікарні Миколаївської області належно завірену копію статуту вказаної установи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2012 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 223/2117/2012 Провадження № 22-ц/0290/3180/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 22.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір у розмірі 53,65 грн. сплачено апелянтом на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити на належний рахунок судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно
Справа № 221/4000/2012 Провадження № 22-ц/0290/3118/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на майно,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

24.10.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2-о/2502/3/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і просила його задовольнити.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розг ляду оскільки не відповідає чиршому законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, ітереси та свободи інших осіб.

На підставі виїцсвикладеного та керуючись ст. 207 1 ЦІК України, суд, -

X В А Л И В;

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скаріті, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з інія її нроголоінення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, ане.іянійна скарга подається нротяі ом п'яти днівз дня о'гримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1529/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді - Рожкової О.С.

при секретарях Маковей О.М., Кужелюк О.О., Ярошук Т.В., Ленько Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180, 181, 184, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 176, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно починаючи з 15.12.2011 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 22Ц-4047/11
Провадження № 22-ц/290/196/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
№ 827/6890/12
пр. № 0827/2-2605/12
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки гаражу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача вартість ? частки гаражу, який є спільним майном подружжя, в сумі 29179 гривень.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, сплачено за невірними реквізитами (невідповідні отримувач платежу, код призначення платежу).

Раніше позивачка зверталась до суду з аналогічним позовом, який також був залишений без руху з тих самих підстав ухвалою суду від 06.07.2012 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за дійсними реквізитами, надати платіжний документ про сплату судового збору.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки гаражу залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1216/66/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціоненого Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціоненого Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 06.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 2-2569/11 Провадження № 22-ц/0290/2491/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Зайцева А.Ю., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТД-Україна" про визнання недійсним договору про надання споживчих послуг та стягнення грошових коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.08.2012р. на 14:00
Справа № 1322/672/2012
Провадження № 2-о/1322/20/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 червня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

вивчивши справу за заявою Стрілківської сільської ради, орган опіки і піклування, заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року Стрілківська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, оскільки він є інвалідом другої групи загального захворювання, із-за хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, який здійснює родич ОСОБА_1, що згідний виконувати обовязки опікуна.

Ухвалою від 07.05.2012 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово-психіатрична екс-пертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

19.06.2012 року справа надійшла до суду з висновком судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупи-нення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими про-вадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Стрілківської сільської ради, орган опіки і піклування, заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки, - відновити та призначити до розгляду судом у складі одного судді і двох народних засідателів на 11.07.2012 на 15:00 викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2604/8157/12
Ухвала

іменем України

"13" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Л.О. Антипової

при секретарі Г. В Пятаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ Укрсоцбанкпро видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Укрсоцбанкпро видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі 1906/10 від 28.02.2011 р. за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали третейської справи, суд приходить до наступного.

28.02.2011 р. постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ Укрсоцбанксуму боргу в розмірі 1 147 071,96 грн., а також витрати повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 11 870,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЗУ Про третейські суди, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ Про третейські суди, компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Справа, по якій встановлено рішення, розглянута третейським судом, надана компетентному суду та була досліджена під час розгляду заяви про видачу виконавчого документу.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2011 р.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України Про третейські суди, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2011 р. по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанкзаборгованість в розмірі 1 147 071,96 грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 11 870,72 грн., всього стягнувши 1 158 942,68 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №2-н-668/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 0616/1779/12
провадження у справі № 2/0616/509/12
10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Лось Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом з урахуванням заборгованості за відсотками та штрафними санкціями загалом у розмірі 4074 грн. 24 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С5292/1, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 3000 грн. під 0,11% за кожен календарний день терміном до 23.02.2009 року, однак відповідач не виконав умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.
Позичальник з моменту отримання кредиту належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду.
Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, ухвалив за можливе розглянути справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № С5292/1 від 23.02.2008 року, укладеного між КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 останній одержав кредит у розмірі 3000 грн. під 0,11% за кожен календарний день на термін до 23.02.2009 року (а.с. 8-9). Відповідач кошти у розмірі 3000 грн. отримав (а.с. 11).
Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідач належним чином не виконував умов договору та загальний розмір заборгованості за кредитом та відсотками складає 4074 грн. 24 коп. (а.с. 6). Незважаючи на попередження, відповідач суму заборгованості не відшкодував.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6337/2012
Провадження 2н/1007/347/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 р. по 01.04.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа №2-н-793/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 0541/3137/2012
Провадження № 2-н/0541/2326/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.