overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/5521/12
Провадження № 2/0603/2138/12
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом..

Ухвалою суду від 28 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення строком до на три місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2012 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2629/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення заборгованості по аліментам та перегляд розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи.

Так,позивачка просить стягнути із відповідача заборгованість по аліментам,при цьому дані позовні вимоги не обґрунтовує та не посилається на відповідні докази на підтвердження даних обставин справи,яким чином дану заборгованість позивачка нарахувала та з даного приводу позивачка не посилається на відповідну довідку державного виконавця.

Крім того,ставлячи питання про зміну розміру аліментів,які підлягають стягненню із відповідача, позивачка дані позовні вимоги також не обґрунтувала відповідно до вимог Сімейного Кодексу України та не зазначила докази ,які є підставою для зміни розміру аліментів.

Крім того,відповідно до ст.. 164 СК України передбачено підстави для позбавлення батьківських прав батька ,матері дитини.Однак,згідно змісту позовних вимог позивачка просить задишити відповідача батьківських прав,що є незрозумілими вимогами.

Крім того,позивачкою до участі у справі не залучено орган опіки та піклування ,який має надати свій висновок з приводу можливості позбавлення батьківських прав відповідача.

Також,позивачкою по справі до матеріалів справи не додано докази місця її реєстрації,що позбавляє суд можливості визначитися із підсудністю даної справи.

Ухвалою суду від 28.11.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення заборгованості по аліментам та перегляд розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 липня 2012 року Справа №2/0624/739/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4240,20 грн. за кредитними договором № 001-05502-030408 від 03.04.2008 року.

З інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Черняхівському районному суду не підсудна.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В звязку з викладеним, дану заяву слід повернути заявникові для подання до суду за зареєстрованим місцем його проживання.

На підставі наведеного , керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 115, ч.1 109, ч.3 п.4, 121, ч.3 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі заяви до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 24375979 від 07 червня 2012 року на р/р 0604, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДК у Черняхівському районі, код отримувача 37684003.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1549/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 1013/3972/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 02.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-308/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ПАТ Комерційний Банк Даніель, Будівельна корпорація УкрАзіяБудпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Ірпінського суду надійшов даний позов.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання у якому просив накласти арешт на нежиле приміщення № 96 за адресою Київська область смт. Коцюбинське, вул. П. Комуни, 5 та заборонити ПАТ Комерційний Банк Даніельвчиняти дії повязані з продажем, орендою вказаного нежилого приміщення, а також з продажем орендою інженерних комунікацій житлового будинку № 5 по вул. П. Комуни в смт. Коцюбинське та заборонити вчиняти будь-які дії повязані з внесенням конструктивних змін в інженерне обладнання цього будинку та їх знищення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про арешт на нежиле приміщення № 96 за адресою Київська область смт. Коцюбинське, вул. П. Комуни, 5 та забороною ПАТ Комерційний Банк Даніельвчиняти дії повязані з продажем, орендою вказаного нежилого приміщення, а також з продажем орендою інженерних комунікацій житлового будинку № 5 по вул. П. Комуни в смт. Коцюбинське та забороною вчиняти будь-які дії повязані з внесенням конструктивних змін в інженерне обладнання цього будинку та їх знищення, підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.151 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на нежиле приміщення № 96 за адресою Київська область смт. Коцюбинське, вул. П. Комуни, 5.

Заборонити ПАТ Комерційний Банк Даніельвчиняти дії повязані з продажем, орендою вказаного нежилого приміщення, а також з продажем орендою інженерних комунікацій житлового будинку № 5 по вул. П. Комуни в смт. Коцюбинське.

Заборонити вчиняти будь-які дії повязані з внесенням конструктивних змін в інженерне обладнання цього будинку та їх знищення до винесення рішення по справі.

Копію ухвали направити до Ірпінської держнотконтори, КП КОР Ірпінське БТІКиївської області, Коцюбинської селищної ради Київської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2 н/0529/574/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 11 квітня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.04.2012
Справа № 2/0529/2420/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві невірно вказані засоби звязку позивача, а саме номер телефону. По вказаному номеру телефону відповідає невідомий абонент.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 31.10.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційним СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-2690/4255/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

19 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1411 грн. 50 коп. в порядку, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Отже, ОСОБА_1 слід надати суду оригінали доказів слати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Реквізити рахунку для оплати судового збору: (Код , р/рахунок:

№80010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Оскільки, станом на 19 березня 2012 року апелянтом не усунуті зазначені недоліки, суд надає додатковий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А.Кравець
Дата документу 12.06.2012 Справа № 1622/2925/2012
Справа № 1622/2925/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2012 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння з самочинним будівництвом в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 12 червня 2012 року по справі № 1622/ 2925/2012 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння з самочинним будівництвом в порядку спадкування задоволено повністю.

В тексті рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано номер справи-1622/644/2012, хоча правильно було вказати -1622/2825/2012

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від

12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння з самочинним будівництвом в порядку спадкування, правильно вказавши номер справи -1622/2825/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 2/0529/534/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 05.03.2012 на 16:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/0529/1277/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2012 року 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1343/2012
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісного майна, яке було придбане під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісного майна, яке було придбане під час шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 09 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 лютого 2012 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісного майна, яке було придбане під час шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-312/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., ., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.