Справа № 1319/2-239/10 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/5145/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів. Федоришин А.В.,Павлишин О.Ф.

Секретар Проворна Н.І.

З участю позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення та ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення та ухвали суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою ,що підлягає скасуванню. Зокрема, стверджує , що судом не взято до уваги те, що розрахунковий листок за липень 2009 року був представлений відповідачем в судове засідання апеляційної інстанції в якому він не був присутній, а тому вважає , що це ново виявлена обставина, бо вона не була відома йому на час розгляду справи.

Окрім цього , представлений відповідачем розрахунок не відповідає відпрацьованим робочим дням і годинам.

Змінивши форму оплати , відповідач порушив ст..103 КЗпП України, а суд першої інстанції постановляючи рішення не звернув на це уваги. Також нововиявленою обставиною заявник вважає наказ № 23/1, який не був представлений відповідачем. Даний наказ свідчить про незаконний перерахунок апелянту заробітньої плати і суттєво змінює суму боргу .Про зазначений наказ йому стало відомо 13 лютого 2012 року.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року , якою перерахунок заробітньої плати на ТзОВ „ЛАЗИ не є належним документом згідно якого можна визначити заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 .

З цих причин вважає ,що суд неповно дослідив всі обставини справи та не витребував доказів чим порушив ст..137 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його позову про стягнення заборгованості по заробітній платі..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів його апеляційної скарги , вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України , рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи ,що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачено підстави для перегляду рішення ,ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема , істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; .встановлені вироком суду ,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону ,іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи , якщо рішення суду ще не виконане.

Матеріалами справи та судом встановлено , що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ „Львівські автобусні заводи. Вирішено стягнути з ТзОВ „ЛАЗи в користь ОСОБА_1 5990-66 грн. заборгованості по заробітній платі, судовий збір в сумі 59-91 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТзОВ „ЛАЗи в користь ОСОБА_1 3607-77 грн. індексації заробітньої плати, 1885 грн.33 коп. компенсації, 5000 грн. середнього заробітку за час затримки заробітньої плати. В решті рішення Сихівського районного суду м.Львова залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути зазначені вище рішення на підставі п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України , через фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог , суд першої інстанції підставно зазначив , що заявником не представлено доказів на підтвердження фальшивості документів, а відтак не наведено жодної із підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами, передбаченими ст.. 361 ч.2 ЦПК України.

За таких обставин , доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду.

Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ,317,319 ЦПК України ,- колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в і д х и л и т и .

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді