справа № 2-517/11
провадження № 2/2028/69/12
05 квітня 2012 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Євсюковій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач зазначив, що 13.08.2008 року позивач мала на меті придбати у відповідача по справі ОСОБА_3 будинок №140 у с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, але оскільки правовстановчі документи на будинок не були готові, та потребували переоформлення, з метою укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 взяла у борг у позивача 4900,00 дол. США (чотири тисячі девятсот) доларів США на строк до 01.11.2008 року. Ці грошові кошти сторони мали намір врахувати при укладенні договору купівлі-продажу будинку.
29 жовтня 2008 року відповідач по справі повернула позивачу 3400 (три тисячі чотириста) доларів США, в присутності матері позивача ОСОБА_4, а суму у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) доларів США залишилась винна до 03 січня 2009 року.
Так як інших правовідносин окрім боргу між сторонами не існує, та відповідач по справі в строк вказаний у розписці борг не повернула позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, в судове засідання не прибув про причину неявки до суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст.ст. 224 - 226 ЦПК України
На підставі наявних доказів і матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідно до розписки від 13.08.2008 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в борг 4900,00 дол. США (чотири тисячі девятсот) доларів США які зобовязалась повернути до 01.11.2008 року.
Ці грошові кошти сторони мали намір врахувати при укладенні договору купівлі-продажу будинку №140 в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області.
Відповідно до розписки від 29 жовтня 2008 року відповідач повернула позивачу 3400 (три тисячі чотириста) доларів США, а залишок грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) доларів США зобовязалась повернути до 03 січня 2009 року.
До 03 січня 2009 року залишок коштів у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) доларів США, відповідач позивачу не повернула, наміру укладати договір купівлі-продажу будинку не має.
На даний час мети на укладення договору купівлі-продажу цього будинку за адресою с. Старовірівка, №140 Нововодолазького району Харківської області позивач також не має.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 611 ЦК України згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків.
У відповідності до вимог ст. 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошової кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сумі позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
В даному випадку судом встановлено, що між сторонами по справі має місце укладання договору позики.
Згідно вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, що має місце у даному конкретному випадку.
Відповідач по справі порушив вимоги ч.1 ст.1049 ЦК України відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,81,86,88,159,212-215,218,169, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,611,1046,1047,1049 ЦК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті державного мита у розмірі 120 гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя