overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1740/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою Російська Федерація, Пермська область, Колевський район с. Ташка, зареєстрований 27 червня 1992 року Виконкомом Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області актовий запис № 2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором відповідачки ОСОБА_3 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Сердюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-519/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2012р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-762/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 219,00 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ КСУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), ).

Позивачем також не зазначено чи є спадкоємці ОСОБА_2 іншої черги. Якщо є, чому їх не залучено до розгляду справи, а залучено Коцюбинську селищну раду Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 909/354/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Черемхівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.02.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 02.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-1510/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" лютого 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Дарницького райсуду м. Києва про розірвання шлюбу зареєстрованого в липні 2007 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у нього припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також з`явилась, позовних вимог не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 липня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис №849). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2011 року, за клопотанням відповідача, судом вживались заходи для примирення сторін, проте останні результатів не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам малолітньої дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї (актовий запис №849) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

7 вересня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -

представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.

Києва від 10 липня 2012 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13

серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Сильвестровича, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення

порушення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних

правовідносин, та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на

підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2 А) на 3 жовтня

2012 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0529/1972/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 19.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

22 травня 2012 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді

ОСОБА_1А ОСОБА_2

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.1998 року, посилаючись на те. що шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5

Вікторовича про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана

апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №22-ц-722/12 09.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1036/12
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

9 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

У С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2012р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

30 січня 2012 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін. Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України в редакції від 7 липня 2010 року, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак не дивлячись на це позивач не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного пропонуємо позивачу надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк пропонуємо :

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску або надати суду докази своєчасної подачі Вами апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у зазначений суддею строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/519/950/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою Публічного Акціонерного Товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2012 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № 413/4885/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5980,88 гривень з ОСОБА_2.

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 5980,88 9 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-573/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня в інтересах: Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому фондудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 07.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-533/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.08.2012 р. з ТОВ Судова незалежна експертиза Україниповернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.09.2012р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2010 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, оскільки дану справу неможливо розглянути до встановлення правонаступника померлого позивача ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2012 року об 09 год.15 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження №2/519/225/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: судді Шатілова Л.Г. при секретарі Гапон Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської Міськради про визнання права власності на ? частину жилого будинку та розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на ? частину жилого будинку №44 по вул.Осіпенко в м.Маріуполі та розподіл сумісного майна.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку відповідачки та її представника , які заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

Чи відповідають будівельно-технічним нормам і вимогам переобладнаний жилий будинок та прибудови по вул. Осіпенко,44 в м.Маріуполі?

Чи можливо розділити вищевказаний жилий будинок у натурі в рівних частках, тобто по ? частки?

Якщо розділ будинку у рівних частках неможливий, то які є варіанти розділу будинку в частках, близький до ідеальних і який розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого після розділу буде менше його ідеальної частки?

Проведення експертизи доручити ПП «Бюро судових експертиз» м.Маріуполь,пр.Леніна,68, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі припинити до проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Суддя