overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2022/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2012 року м.Кілія
05.09.2006 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4086 про користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 546,39 грн. На день подачі заяви про видачу судового наказу, боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-572/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/675/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 06.03.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5005/10
Провадження № 22-ц/0290/520/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 06.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 06.07.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно .

Суддя: ________________________ Нікушин В. П.
Справа № 0541/7079/2012
Провадженя№ 2/266/203/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2034/1135/2012
№ провадження 2-н/2034/512/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 682,80 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №2-1860/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.06.2012 року о 10:30:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.03.2012 року Справа № 2-1860/12

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 0541/5970/2012
Провадженя№ 2/0541/3204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Індигопро стягнення страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з ТДВ Страхова компанія Індигона мою користь, суму страхового відшкодування у розмірі 4874,96 гривень, а також пеню за один рік прострочення у розмірі 889,68 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Індигопро стягнення страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2 - 1612/25/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
01 березня 2012 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
з участю секретаря: Гончар С.Т.
сторін: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ «Агропрод», КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування, визнання угод недійсними та витребування майна від добросовісного набувача,
Рішенням Комсомольського міського суду від 01 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Під час розгляду згаданої справи було встановлено, що укладенню однієї із оспорюваних позивачем угоди певною мірою сприяла довідка начальника відділу держкомзему у місті Комсомольську ОСОБА_7, за вих. № 1172 від 18 травня 2009 року, яка містила в собі дані, що не відповідали дійсності (а.с. 158).

Як було встановлено в судовому засіданні і підтверджене ОСОБА_7 у письмовій відповіді, наданій ним на запит адвоката, «при підготовці відповіді за вих. № 1172 від 18 травня 2009 року дійсно була допущена помилка, так як не було змоги звірити дані в звязку з передачею книг реєстрації державних актів до відділу ДЗК, тому видана довідка не відповідає дійсності» (а.с. 157), що на думку суду є свідченням прямого порушення посадовою особою своїх обовязків - надання офіційної відповіді на підставі неперевірених даних, що в підсумку призводить до порушення прав громадян та виникнення подібних ускладнених цивільно-правових спорів.

З метою недопущення в подальшому подібних порушень, суд, керуючись ст. 211 ЦПК України,

у х в а л и в :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника головного управління Деркомзему у Полтавській області для прийняття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь
Справа № 221/1208/12 Провадження № 22-ц/0290/2374/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.А., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю: Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про виселення з незаконно займаного житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Позивач ПАТ КБ "НАДРА" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому на підставі вищевказаного , суд вважає , що заяву ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/4277/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Трилан», ОСОБА_2 про визнання договору земельної ділянки недійсним, третя особа відділ Держкомзему у Каховському районі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору земельної ділянки недійсним, мотивуючи тим, що йому на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Йому стало відомо, що з 06.05.2011 року його земельна ділянка була передана в оренду ФГ «Трилан». Договір від його імені був підписаний ОСОБА_2, якій він ніяких доручень на укладення даного договору не давав. Просить договір оренди земельної ділянки визнати недійсним та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю зазначив адреси сторін;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач в печатному тексті позовної заяви залишив прогалини, внаслідок чого текст стає незрозумілим;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ФГ «Трилан», ОСОБА_2 про визнання договору земельної ділянки недійсним, третя особа відділ Держкомзему у Каховському районі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/479/2012
провадження 2-н/1007/15/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КГІ Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.12.201 1 року в сумі 1419 грн. 48 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В. розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року в провадження судді Колодіної Л.В. надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування заходів забезпечення цивільного позову.

28 серпня 2012 року суддею Колодіною Л.В. було заявлено самовідвід, в зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді справи за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області про скасування заходів забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до протоколу зборів суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 1 від 06.01.2012 року введено спеціалізацію по розгляду кримінальних та цивільних справ у Мелітопольському міськрайонному суді з 10.01.2012 року. Суддя Колодіна Л.В. входить до складу суддів по розгляду цивільних справ.

Оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про скасування заходів забезпечення цивільного позову в порядку Кримінально-процесуального Кодексу України, тому справа не може бути розглянута суддею, яка входить до складу суддів по розгляду цивільних справ.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Куруючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Колодіної Любові Володимирівни про самовідвід при розгляді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування заходів забезпечення цивільного позову -задовольнити повністю.

Передати справу за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області про скасування заходів забезпечення цивільного позову для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1113/490/12

15 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною рубкою до ступеня припинення росту,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідачів, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною рубкою до ступеня припинення росту до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Новгородка на 27 березня 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник