Справа № 0707/3104/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору: Мукачівської районної державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Верхньовизницької сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору Мукачівської районної державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом позовних вимог є, одночасно, вимоги про встановлення факту (окреме провадження) та визнання права власності (позовне провадження).

Законом України «Про судовий збір»(частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита окремо із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) та із заяв, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги, яка підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Також заявником не додано до позовної заяви доказів про звернення до Мукачівської нотаріальної контори стосовно отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та до Верхньовизницької сільської ради та ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»для прийняття рішення про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на будинок, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу заявника, на те, що сумісний розгляд вимог за предметом позову є процесуально неможливим з огляду на приписи частини шостої ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (від 15.03.2012 вх. №7359), залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.