overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6660/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.12.2011р. о 09-25 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1216/261/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.11.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 6-25/12
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 27 листопада 2009 року згідно рішення Кагарлицького районного суду з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»було стягнуто заборгованість в розмірі 17433 грн. На підставі рішення було видано виконавчий лист, який передано до ВДВС Кагарлицького РУЮ.

17.07.2012, АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капіта» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль». А тому просять замінити сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи. Представник позивача надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність. Заяву підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за доцільне замінити сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 37ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону (стягувача) по справі № 2-616/09 із заміною сторони АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 0909/2007/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 20.03.2012р. за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод в коритсуванні житловим будинком та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме: не зазначено посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням представнику відповідача строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням представнику відповідача строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.05.2012р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-699/11
Провадження № 2/1510/235/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У процесі розгляду справи до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_5, яку у судовому засіданні підтримав, про зупинення провадження у справі за даним позовом до прийняття рішення Національним Банком України за їх скаргою на відмову Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в задоволенні заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію кредитної заборгованості.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 509/106/2012
Провадження № 2-н/509/1/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 01 лютого 2012 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вугледартепломережа»Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 2801,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Вугледартепломережа»Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 2801,25 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 02 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 228/715/2012 Провадження № 22-ц/0290/2541/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

08 серпня 2012 року вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.07.2012 року якою відмовлено позивачу у відкритті провадження.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційна скарга подана 25.07.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає, доказів поважності пропуску не надає, клопотання про поновлення строку не зазначає.

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, надати до апеляційного суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та подачі доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 914/3069/2012
Номер провадження №2/914/1042/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06. року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06. року.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-4729/11 Провадження № 22-ц/0290/901/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

14.03.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 0606/2043/2012
Провадження по справі 6/0606/25/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володарсько Волинського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС перебуває постанова АМ №093288 видана 27.11.2012 року ДПС ВДАІ м.Житомир про стягнення з ОСОБА_3 Піралі Огли на користь держави штрафу в сумі 850 гривень.

Боржник від сплати боргу ухиляється, криється, на виклики до відділу ДВС не зявляється, місце його проживання чи роботи невідомі. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

ОСОБА_3 Піралі Огли проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Володарсько Волинського району Житомирської області.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3 Піралі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько Волинському РВ УМВС України в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
справа № 1007/6196/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з його втратою,-

встановив:

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 11 вересня 2008 року із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, шомісячно, починаючи з 30 липня 2008 року і до її повноліття.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, ш;о оригінал виконавчого листа втрачений, на підтвердження надала довідку Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, про те, ш;о зазначений виконавчий лист на виконання не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та надала аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

і_

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, постанова не виконана і не втратила своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Броварського міського суду Київської області від 11 вересня 2008 року із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2008 року і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д 9089/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2465,89 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 116,99 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2465,89 (Двi тисячi чотириста шiстдесят п`ять гривень 89 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 116,99 (Сто шiстнадцять гривень 99 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 0418/2842/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 петрівни, ОСОБА_2, про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 петрівни, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6558,02 гривень, а також 98,50 гривень судового збору на користь заявника.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також на факт неправильності розрахунку заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.11.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 петрівни, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6558,02 гривень, а також 98,50 гривень судового збору на користь заявника скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству Дніпропетровські міські теплові мережі про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 914/754/2012
Номер провадження №2/914/350/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.03.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.