overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/342/2012 Провадження № 22-ц/0290/1139/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 01248 від 30 січня 2012 року, оформленого протоколом №66 від 01 лютого 2012 року, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року.

Згідно п.п.8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53 грн.65 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на невірний рахунок, а тому слід оплатити зазначені витрати повторно.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №2-2083/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 05.06.2012 року о 14:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідачу надати суду копію договору та принести у судове засідання кредитну справу. .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-2083/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа№ 0308/9139/12
Номер провадження: 2-н/0308/1180/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 р. Житлово-комунальне підприємство №11 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 08 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-249/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Решетніковій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Науково- дослідного виробничого агрокомбінату « Пуща - Водиця « про визнання недійсним та скасування наказу, про поновлення на роботі , стягнення зарплати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди , внесення змін до трудової книжки ,-

в с та н о вив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає , за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 , 218, 367 ЦПК України , суд

ви ріши в:

Позов задоволити частково . :

Скасувати наказ № 527-К від 07 вересня 2011 року « Про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді тепличниці Державного підприємства Науково- дослідного виробничого комбінату « Пуща - Водиця» , сільськогосподарського комплексу « Совки» .

Стягнути з Державного підприємства Науково- дослідного виробничого комбінату « Пуща - Водиця» , на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2011 року по 11 січня 2012 року в сумі 5499, 70 грн. ( п»ять тисяч чотириста дев»яносто дев»ять ) грн.. 70 кой.

Зобов»язати Державне підприємство « Науковот дослідного виробничого агрокомбінату « Пуща - Водиця « внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В решті позову відмовити .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 2-284/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"12" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 23березня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/770/12
Єдиний унікальний № 2517/6064/12
20 липня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 107,30 грн.
Суддя: БілокурВ.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-213/12
Провадження №2-н/2410/158/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 157,02 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-351/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1051,15 грн. станом на 01.01.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Галацевич
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.02.2012 року для відома.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.02.2012 року для відома.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 4-с-16/12
Ухвала

Іменем України

"29" лютого 2012 р. м.Житомир

Справа № 4С-16/12

У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої -судді Бондарчука В.В.

При секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ..

Від представника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв»язку з тим ,що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо в провадженні суду знаходиться справа з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/302/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно народжених, 1964 і ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 06.09.2003р., мають троє дітей, в т.ч. неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08.02.2012р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що відповідач змінив на гірше ставлення до неї, зраджує в подружній вірності, пиячить, сімя розпалась.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що немає впевненості у відповідачу, що він припинить стосунки з іншою жінкою, буде добрим сімянином, не заперечує наданню строку на примирення.

Відповідач позов визнав, покликається на розуміння своєї неправомірної поведінки, просить про примирення

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд беручи до уваги покликання сторін щодо можливості налагодження нормальних стосунків і наявність у них неповнолітньої доньки, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пять діб.

Суддя:
Справа №2-н-346/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1951/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про виділ земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про виділ земельної частки (паю).

У судові засідання призначені на 10.10.2012р. з 09год.30хв., та 05.11.2012р. з 09год.00хв. позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, ухвала про відкриття провадження і повістка направлені за адресою позивача вказаною ним у позові повернулися до суду з відміткою про те що вказаний адресат за даною адресою не проживає, про зміну місця проживання та причини неявки позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про виділ земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4554/2012 р. Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 2026/385/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарях - Щегельському Д.О., Москаленко Е.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду ської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦГІК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш II Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року

скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1

ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора

ківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права

власності на частину житлового будинку.

Визнати житловий будинок № 33 по вул..Першотравневій в м.Люботин Харківської

області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_2

ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину

житлового будинку № 33 по вул. Першотравневій в м.Люботин Харківської області в

порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 12

лютого 2005 року.

Рішення набите законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та

кимінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 6-12/11 Провадження № 22-ц/0290/494/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2011 року за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :