Справа № 2-2876/12
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді-Адамовича О.Й.,

при секретарі Агейчевій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 35753,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 357,54 грн.

Разом з позовом начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 було подано заяву від 07.06.12р. з проханням розглянути справу за його відсутності, за матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.07.2012р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.08.2012року (а.с. 25). Повістку суду про розгляд справи позивач отримав 30.07.12р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

В судове засідання сторони (представники сторін) не зявилися.

За умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а саме пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 підставою для відкриття карткового рахунку та видачі кредитної картки є заповнена клієнтом банку анкети на оформлення кредитної картки та оформлення виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування. Саме на дані документи позивач посилається як на докази в підтвердження укладання договору та отримання відповідачем кредитних коштів на відкритий в банку рахунок.

Згідно ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази подаються, як правило в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отже, зі змісту ст. 64 випливає, що письмовими доказами у справі можуть бути оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем не було надано оригіналів документів, а додано до позовної заяви ксерокопії, на яких містяться нечіткі відбитки печатки банку «Для документів», відбиток штампу «згідно з оригіналом» та факсимільний підпис невідомої особи, при цьому на довіреності від 15.08.2011р., яка видана на імя начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2В та додана в підтвердження його повноважень як представника банку, факсимільний підпис, який проставлено при завірянні довіреності, різниця від інших відтисків, зокрема напрями підписів є протилежними, що свідчить про те, що котрийсь із зразків не відповідає оригінальному підпису особи, яка його проставила.

Слід наголосити, що анкета клієнта на оформлення кредитної картки від 24.06.2008р. (а.с. 12), виписка-повідомлення від 03.07.2008 року (а.с.13), на які позивач посилається в підтвердження обставин отримання відповідачем кредитних коштів, та ряд інших ксерокопій взагалі не містить будь-яких відміток про їх оригінальність, тобто не посвідчені взагалі.

Крім того, ряд ксерокопій документів виготовлені неякісно, що утруднює, а місцями робить неможливим прочитання тексту.

Виходячи з цього, додані до позовної заяви матеріали не можуть вважатися доказами в розумінні статті 64 ЦПК України та підтверджувати обставини справи.

Крім того, в суду виникли питання щодо розрахунку суми позову.

Встановивши дані обставини в судовому засіданні 06.08.2012р., суд з метою отримання пояснень від представника позивача та оригіналів або належним чином засвідчених копій документів та належної якості визнав явку позивача ( його представника) обовязковою та на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відклав розгляд справи на 27.08.2012р. надіславши позивачу відповідне повідомлення (а.с.29).

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції Корольовського районного суду м. Житомира вищезгаданий лист за №6775 від 14.08.2012 року було направлено в ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 (а.с.74).

Проте, представник позивача у судове засідання призначене на 27.08.2012 року не зявився та не надіслав оригіналів або належних чином завірених документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд знову відклав розгляд справи та призначив засідання суду на 27 вересня 2012 року з обовязковою участю позивача (представника позивача). Повідомлення про виклик в суд було отримано позивачем 31.08.2012р. про що свідчить відмітка в поштовому повідомлені (а.с.59).

В призначене на 27.09.2012 року судове засідання представник позивача знову не зявився та не повідомив суд про причини не явки, тому суд знову визнавши явку представника позивача обовязковою відклав розгляд справи на 11.10.12р. про що позивачу було надіслано повідомлення, яке ним було отримано 10.10.12р.(ас. 64).

Однак, позивач знову не зявився на розгляд справи, у звязку з чим суд в чергове відклав розгляд справи та призначив засідання суду на 15.11.12р. Повідомлення про виклик в суд позивачем отримано 22.10.12р. (а.с. 70).

В дане судове засідання представник відповідача також не зявився.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного разу позивач не відреагував будь-яким чином на виклики суду, хоча отримував відповідні повідомлення, що можна розцінювати як прояв неповаги до суду.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Подаючи разом з позовом заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позивач мав би виходити з того, що дана заява може бути врахована судом за умови відсутності питань в суду щодо обставин справи та необхідності в особистій явці позивача до суду.

Право суду визнати явку позивача (представника позивача) обовязковою для надання особистих пояснень, може бути застосоване судом незважаючи на попередньо подану заяву про розгляд справи за наявними документами без участі позивача.

Надіславши разом з позовом заяву про розгляд справи без участі представника позивача та в подальшому не виконуючи вимоги суду щодо явки позивача в засідання суду та не реагуючи на повідомлення про виклики в суд, розцінюється судом як зловживання процесуальним правом та нехтування своїми процесуальними обовязками.

Статтею 213 ЦПК України, встановлюється, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобовязаний повно та всебічно зясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вирішуючи спір за наявними в справі матеріалами неможливо дотриматися принципу цивільного судочинства щодо законності та обґрунтованості судового рішення, так як без належних копій документів та без отримання пояснень щодо розрахунку позовних вимог неможливо повно і всебічно зясувати всі обставини справи, а також те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове зсідання, суд вважає за можливе застосувати положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд вважає, що позов підписано особою повноваження якого не підтвердженні належним чином, оскільки як вказувалося вище, додана довіреність на імя ОСОБА_2 не завірена у встановленому порядку, що ставить під сумнів його цивільну процесуальну дієздатність, зокрема право звертатися з позовом до суду від імені позивача, що також є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 64,169, 207, 213 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович