overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-772/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1108/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Братської районної державної адміністрації на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку ( пай ) та виділення земельної ділянки .

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року позов задоволено.

27.01. 2012 року Братська районна державна адміністрація звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення, в якій представник відповідача вказує, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Копію повного тексту рішення отримав 20.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 30.01.2012 року особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з тим матеріали справи не містять відомості про відсутність представника відповідача при проголошенні судового рішення. Відповідно до протоколу судового засідання від 28 листопада 2011 року представник Братської районної державної адміністрації був присутній.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

До того ж відповідачем не сплачено судовій збір.

Отже, зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Братської районної державної адміністрації на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати Братській районній державній адміністрації строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку , який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею ухвали .

У цей строк необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а в подальшому сплатити судовий збір.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1185/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві представник позивача вказує, що відповідача неодноразово було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте, не посилається докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім цього, сума заборгованості за кредитним договором, яка вказана в описовій та прохальній частині позовної заяви, не відповідає доданому до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

В установлений ухвалою судді від 24 липня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № 24382651 від 07 червня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
28.05.2012
Справа № 2с/0519/59/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського ПП Азовреле про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 10050 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 50 грн. 25 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

22.05.2012 року боржник Маріупольське ПП Азовреле звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згоден з розрахунком суми заборгованості по заробітній платі у боржника перед стягувачем, а також через ненадання стягувачем документів, підтверджуючих факт наявності трудових відносин з боржником.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.12.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.21/21 кв. 70, заборгованості по заробітній платі у розмірі 10050 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 50 грн. 25 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. СКАСУВАТИ.

Розяснити Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 0911/155/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.02.2012 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 0541/5575/2012
Провадженя№ 2/0541/3106/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути матеріальний ущерб в розмірі 12861,79 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 жовтня 2012 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0308/6409/12
Номер провадження: 0308/6409/12
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 18.05.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Номер провадження: 2-с/0308/4/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.

за участю секретаря Шилової О.М,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

7 грудня 2011 року в суд надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2н-2104/11 за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача ОСОБА_1 заперечила вимоги заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що протягом 2010 року стягувач нараховував боржнику плату за телекомунікаційні послуги, хоча зі слів боржника телефон було відключено з січня 2010 року, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 31 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2н-2104/11 за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-н/2113/48/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/2999/2012 Провадження № 22-ц/0290/2245/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Вінницької міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.07.2012р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2012 року Справа № 2316/1175/2012
провадження № 2н/2316/844/2012
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20___ року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до __________ 20___ року
Суддя ________________ О.А.Дерунець
Судовий наказ виданий ____ _________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-196/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги сімям з дітьми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державної допомоги при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2/2523/277/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107, 109, 118, 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 20567,04 грн, відповідно до кредитного договору від 25 вересня 2007 року за № 36-05/06/11/11/504/2007/303 солідарно та 214,60 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2012 року.

Відповідачу в строк до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6479/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 . розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Григорівни____________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0911/605/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.03.2012 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.