Справа № 0308/8938/12 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/0390/1427/2012 Категорія:20 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О В

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Овсієнка А.А.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2012 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, оскільки заходи, які просить вжити позивач не є співмірними з вимогами, які просить задовольнити позивач.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення його заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме : накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, оскільки вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

21 червня 2012 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що існує загроза невиконання можливого рішення суду.

Однак, позивач не надав суду доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції враховуючи розмір позовних вимог та вартість квартири прийшов до правильного висновку, що заходи, які просить вжити позивач є не співмірними із заявленими ним вимогами.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 151, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді