overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/1404/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на непрацездатну дочку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.03.2012 року звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області з даним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як згідно даних Адресного довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме пр. Червоної Калини, 26 Д, Сихівський район м. Львова, інших відомостей про дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, номерів засобів звязку у матеріалах справи немає, що унеможливлює виклик відповідача у судові засідання.

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі надати суду відомості про дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів звязку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на непрацездатну дочку - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1466/2012
Провадження № 2/1616/761/2012
У Х В А Л А

21.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2. Від Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про приєднання зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також накласти арешт на квартиру та про зупинення провадження по справі до вирішення питання по зустрічному позову, на що представник позивача заперечував проти обєднання позовів в одне провадження, оскільки в зустрічному позові заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а в основному позові заявлено вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, тому суд приходить до висновку, що в заявленому клопотанні про приєднання зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним необхідно відмовити, та в звязку з чим відмовити в зупиненні провадження по справі до вирішення питання по зустрічному позову, оскільки позовна заява про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в провадженні суду не перебуває.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 13:30 год. 07 червня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 1712/1486/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в м. Київ вул. Гречка, 24Б і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Подільському районному суду м. Київ.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду м. Київ вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
2-н/2008/147/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 553 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ в сумі 553 грн. 79 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 553 грн.79 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 1421/5531/12 рік
Провадження №2/1421/1849/12 рык
Судовий збір 107 грн 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Первомайська, 27

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Первомайська, 27

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1849/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 31 жовтня 2012 року, 08.45 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду,

позивачу: копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №2-4011/12
У Х В А Л А

29.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03.12.2012 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов"язати відповідача надати суду оригінал свідоцтва про одруження .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року Справа № 2-4011/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

в/ч А-1735

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

в/ч А-1735

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 401/9883/12
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

При подачі позову позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 3074,00 гривень.

Ухвалою судді від 16.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя був повернутий позивачу за його заявою, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збірзобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3074,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3074 гривні 00 копійок по квитанції №ПН60809 від 19.09.2012 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову та до зміни її матеріального стану.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,що вона є пенсіонером, інвалідом І групи загального захворювання, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1652 грн. 56 коп., інших джерел доходів, окрім пенсії, не має, хворіє, і тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач по справі її син, працює і має можливість надавати їй матеріальну допомогу. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12-10 год., 29 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті додати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2315/5910/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 01.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/519/2892/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

12 липня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/7036/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. Проте позивач судовий збір не сплатив , у тексті позовної заяви в додатках закреслено квитанцію про сплату судового збору .

Зважаючи на викладене позовну заяву належить залишити без руху і розяснити позивачу необхідність сплатити судовий збір у вказаному вище розмірі.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХІВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у зазначений термін , позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-541/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС Аккордзвернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2007 року в сумі 8098 грн. 61р коп. та понесений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року на 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2512/2271/2012
№ провадження 2/2512/500/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради Менського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, п. 3 ст. 368, 392, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради Менського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26 березня 2011 року на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель : будинок (А-1), веранда (а-1), веранда (а1-1), сарай (Б-1), сарай (б1-1), сарай (Г-1), погріб (В-1), ворота з хвірткою (№ 1-1), огорожа (№ 1-2), загальною вартістю 55194 грн., розташованих в с. Ушня, Менського району Чернігівської області по вул. Пролетарська, 25 А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22жовтня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 1805/8292/2012 Провадження № 2-с/1805/77/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1805/7206/2012 Провадження № 2-н/1805/1160/2012 по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1805/7206/2012 Провадження № 2-н/1805/1160/2012 по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату теплопостачання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 0804/1571/2012
Провадження № 2/0804/450/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, з наслідками залишення позовної заяви без розгляду ознайомлена.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.10.2012