overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/808/119/2012
У Х В А Л А

16.05.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни про встановлення нікчемним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОП ЗМБТІ, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. про встановлення нікчемним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2011 р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2012 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 р. залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту у зв`язку з тим, що на теперішній час відсутні підстави для забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., представник ОП ЗМБТІу судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2011 р., знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа №22-ц-534/12 21.02.2012
Справа № 22-ц-534/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення половини коштів від заняття підприємницькою діяльністю і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
21.12.12 Справа № 4с/1416/103/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги ОСОБА_1 (вимоги державного виконавця), виконавчий документ було видано Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що виконавчий документ, на виконання якого було відкрито виконавче провадження, видано Центральним районним судом м. Миколаєва, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернути скаржнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-26/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 1013/6610/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бучанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень міської ради.

26.11.2012 р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по справі у звязку з набранням рішення по справі № 1013/6610/2012 законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2012 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2892/2012 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 19.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1840/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 15.08.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1507/2695/12
Провадження № 2/1507/883/12
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду 29.11.2012 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2н-167/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 Справа № 2н-167/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0908/3237/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про <звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №1490/2531/12 15.05.2012
Справа №22ц/1490/1748/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Ямкової О.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування майнової та моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1313/2652/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій , -

встановив:

Миколаївська міська рада Львівської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід в повному розмірі сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки. зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2012 року у справі за поданням Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2012р. подання задоволено.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

23 жовтня 2012р. ОСОБА_1 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить недоліки.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не на той рахунок сплатив судовий збір.

Враховуючи що апелянтом сплачено судовий збір, але не на той рахунок, тому ОСОБА_1 необхідно оплатити за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14 КБК 22030001, ОСОБА_1.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про

сплату судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
н/п 2/2018/4742/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія`третя особа: Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Депортаменту праці та соціальної політики Харківської міськради про встановлення факту постійного користування? зобов`язання вчинити дії ,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та інш

2.Судове засідання за позовом призначити на 09.30 годину «29»січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Відповідачам роз`яснюється право до початку розгляду справи надати заперечення на позов або зустрічний позов .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-373/11
Ухвала

16.01.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , скасування державного акту.

Відповідачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Жаруна А.П. з тих підстав , що суддя Жарун А.П. вирішував раніше цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про продовдення строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 і задоволив даний позов . Фактично ці дві справи пов"язані між собою і вирішення попередньої справи дало підстави ОСОБА_2 звертатися до суду з даним позовом , тому вважає, що суддя висловив свою думку по справі і не може бути неупередженим та об"єктивним.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав , просить відмовити в задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що підстави , передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України , для відводу головуючого по справі судді відсутні.

Разом з тим суд вважає , що з метою запобігання невмотивованих відводів, необгрунтованих скарг та об"єктивного і всебічного розгляду справи заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Жаруна Анатолія Петровича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , скасування державного акту. передати на розгляд іншого судді Бершадського районного суду Вінницької області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/237/12

09 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 244,54 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 244,54 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 244,54 гривень та судових витрат та видати судовий наказ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -