overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст.ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1021/2173/12 Провадження № 2/1021/521/12
Ухвала

12.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь 52 352 грн. 97 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати ним аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що при зверненні до суду нею не був оплачений судовий збір, ставка якого відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірстановить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу позовної заяви майнового характеру позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 523.53 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2/1416/3335/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з наданої позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме однокімнатну кв. № 431 по вул. Райдужній в м. Миколаєві, (що знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва), двокімнатну АДРЕСА_1, а також двоповерховий житловий будинок № 17 по вул. Пушкіна в с. Котляреве, Жовтневого району Миколаївської області (розташований на території Жовтневого району Миколаївської області).

Враховуючи вищевикладене основна частина спірного нерухомого майна, а саме двоповерховий житловий будинок, знаходиться на території Жовтневого району Миколаївської області, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що основна частина спірного майна не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 277 грн. 00 коп. згідно квитанції № к42/К/99 від 20.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-460/11 Провадження № 22-ц/0290/386/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року по справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі «Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ДП «Томашпільський Райагроліс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 244,60 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-95/10
Провадження № 22-ц/0290/2482/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.08.2012 місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат за найом житла та надання квартири, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.
Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о/2523/24/12
УХВАЛА

14 березня 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст.ст.107-120, 256 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, а також встановити факт, що ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_3, що помер 12 лютого 2012 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує положення ст. 256 ЦПК України, яка визначає перелік справ про встановлення юридичних фактів, що розглядає суд.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути також встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з змінами внесеними Постановою ПВСУ № 15 від 25.05.1998 року зазначено, що судами не встановлюються факти тотожності особи, оскільки ці справи не підвідомчі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з поданої заяви заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та чоловіком. Відповідно до ст. 26 Сімейного Кодексу України у шлюбі між собою не можуть перебувати особи, що є родичами прямої лінії споріднення, а отже подружжя родичами між собою не є. За таких обставин встановлення даного юридичного факту в судовому порядку є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 6/1007/505/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна було задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за кредитним договором СL-008/609/2006 від 10.08.2006 року заборгованість в сумі 145 881 (сто сорок пять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 28 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 1498 (одна тисяча чотириста девяносто вісім) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 року набрало законної чинності, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2011 року, якою було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Броварського РЕВ ДАІ при ГУМВС України в Київській області, Броварської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/2113/711/2012
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

13 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах

ОСОБА_2

до Чорнянської сільської ради

про поновлення в списках громадян, які мають право на

земельну частку (пай)

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах

ОСОБА_2

до Чорнянської сільської ради

про поновлення в списках громадян, які мають право на

земельну частку (пай)

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23.04.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 квітня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 914/2350/2012
Номер провадження №2/914/791/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0820/1877/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 30.03.2011 року був її батьком.

Заявник вказала, що 30.03.2011 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилась спадщина. Заявник у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак прийняти її не може, тому що не може довести документально, що померлий був її батьком, тому що в свідоцтві про народження заявника її прізвище зазначено як «Пасевин», а в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказане як "Пасьовин". Просить встановити факт, що померлий 30.03.2011 року ОСОБА_2 був її батьком.

У судовому засіданні заявник наполягає на вимогах заяви, просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву в якій проти заяви заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин доводять представлені суду документи, а також пояснення заявника, тому суд вважає, що заявник є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 30.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,130,174,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що померлий 30.03.2011 року ОСОБА_2 був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1320/2009 Провадження № 22-ц/0290/1457/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.05.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0903/764/2012
Номер провадження№ 2/0903/218/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву Красноїльської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення та повернення нежитлового приміщення,-

УСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформацію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивач в позовній заяві не зазначає коли, та на якій підставі Відповідачі були заселені в дане приміщення, а також, до позовної заяви позивачем не додано доказів того, що відповідачі належним чином попередженні про звільнення ними займаного приміщення та дійсно відмовляються звільнити його.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Красноїльської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення та повернення нежитлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику строк до 07 серпня 2012 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Головуючий М. П. Данилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1973/2012
У Х В А Л А

05.03.2012року року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 212/8198/2012 Провадження № 22-ц/0290/2450/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-4006/11 Провадження № 22-ц/290/163/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.01.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: