АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2931/12 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є.Д.
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі -Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_2 10 000 гривень, на користь ОСОБА_3 10 000 гривень; на користь ОСОБА_4 20 000 гривень, на користь ОСОБА_5 20 000гривень; крім того на користь ОСОБА_4 12 624 гривень матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 282 грн. 30коп. (а.с. 160-161).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, на неповне дослідження доказів по справі, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін ( а.с.165-166). Відповідачем рішення суду не оспорюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, 19 серпня 2007 року ОСОБА_6 керуючи водним мотоциклом на водоймі «Єлизаветівського котловану», розташованого на території Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області, умисно порушив правила користування водними мотоциклами та правила користування водним об'єктами для плавання маломірних судів Дніпропетровської області, і здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 В результаті зіткнення з корпусом водного мотоцикла потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, потерпілий втратив свідомість та потонув. У відношенні ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ст. 291 КК України, яка постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року закрита, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію». Відповідачем частково сплачено на відшкодування шкоди 2000 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача, суд правильно виходив з того, що діями відповідача були спричиненні ОСОБА_4 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості в результаті чого він загинув, в зв'язку з чим позивачі зазнали душевних страждань та матеріальних затрат, таким чином відповідно до ст. ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та згідно із ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Розглядаючи справу у рамках обґрунтування моральної шкоди, викладеного у позовній заяві і виходячи із того, що позивачі зазнали душевних страждань внаслідок втрати близької людини з вини відповідача, застосовуючи принципи розумності та справедливості, і з урахуванням положень статті ст. 23 ЦК України суд визначив моральну шкоди в розмірі 10 000 гривень на кожного з батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та по 20 000 гривень дружині та сину загиблого. Вказані висновки суду є правильними, оскільки вони відповідають вимогам закону та основані на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтовано занизив розмір моральної шкоди на користь батька та матері загиблого не можуть бути прийняті до уваги, оскільки основані на переоцінці доказів, які є у матеріалах справи, а, відповідно до ст.. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відмовив у стягненні витрат на правову допомогу у сумі 6 700гр., понесених ОСОБА_8 як представником позивачів, - не ґрунтується на законі, оскільки згідно із ст. 84 ЦПК України витрати, пов*язані із оплатою правової допомоги, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006, № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави"), яка була чинною на момент укладення договору про юридичну допомогу від 4 червня 2008 року, витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинні перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. У матеріалах справи відсутній погодинний розрахунок витраченого часу адвоката Уханенка А.Д. на виконання робіт, передбачених договором, що виключає можливість задоволення позову у цій частині. Крім того, у матеріалах справи є лише ксерокопія квитанції на 1700гр., інших документів на підтвердження заявленою суми суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення -не встановлено, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307-308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: