Справа № 2-718/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 26.04.2007р між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 6152/713652,відповідно до якого відповідачу було надано кредит у суммі 4000 долларів США на 24 місяці зі сплатою 11% річних за користування кредитом.Відповідач порушує умови кредитного договору.

26.09.2009р між ТОВ «АУЗ Факторинг»та АТ «Індустріально-експортний банк»було укладено договір факторингу №03/09,відповідно до якого ТОВ «АУЗ Факторинг»набуло право вимоги до відповідача.

05.02.2010р між ТОВ «АУЗ Факторинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»був укладений договір Факторингу № 01/2010,відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»набуло право вимоги до боржника-відповідача по справі.

10.06.2011р позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 08.06.2011р.Станом на 26.09.2009р заборгованість відповідача по кредитному договору складає 19186гр55 коп.

Крім того,відповідно до ст.. 625 ЦК України відповідач зобов»язаний сплатити 3% річних у суммі 1255гр27коп та пеню у суммі 7 237гр01 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 27 678гр86 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтри мав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином.До суду надійшло письмове заперечення на позов,згідно якого відповідач заперечує проти позову та просить у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що 26.04.2007р між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»та відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 6152/713652,відповідно до якого відповідачу було надано кредит у суммі 4000 долларів США на 24 місяці зі сплатою 11% річних за користування кредитом.Відповідач порушує умови кредитного договору.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.15-17),копією графіку погашеня заборгованості (а.с. 18).

26.09.2009р між ТОВ «АУЗ Факторинг»та АТ «Індустріально-експортний банк»було укладено договір факторингу №03/09,відповідно до якого ТОВ «АУЗ Факторинг»набуло право вимоги до відповідача,що стверджується копією договору (а.с. 19-25).

05.02.2010р між ТОВ «АУЗ Факторинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»був укладений договір Факторингу № 01/2010,відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»набуло право вимоги до боржника-відповідача по справі,що стверджується копією договору (а.с.26-32).

Станом на 26.09.2009р заборгованість відповідача по кредитному договору складає 19186гр55 коп.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.1082 ЦК України «Боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови,що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога,яка підлягає виконанню,а також названий фактор,якому має бути здійснений платіж.Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того,що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.Якщо фактор не виконає цього обов»язку,боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов»язку перед ним».

Позивач,у порушення вимог ст.. 1082 ЦК України,ст.. 60 ЦПК України не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що він чи клієнт у передбаченому законом порядку письмово попередив відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога,яка підлягає виконанню,а також названий фактор,якому має бути здійснений платіж.Дані докази не були надані ні при подачі позову до суду,ні під час розгляду справи у судовому засіданні. Представник позивача у судовому засіданні посилався на ті обставини,що позивачем за даним позовом направлялись письмові попередження відповідачу за місцем його реєстрації,але листи повернулись без вручення, і поскільки відповідач не попередив про зміну свого місця проживання,тому є всі підстави вважати,що відповідач був належним чином попереджений про відступ права вимоги.Дані обґрунтування суд вважає надуманними та такими,що суперечать вимогам Закону.Як вбачається із матеріалів справи,відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.50),за даною ж адресою відповідач проживає,що стверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.53)та письмовими запереченнями відповідача,з яких вбачається,що відповідач проживає за вказаною адресою(а.с.56),тому посилання позивача на ті обставини,що відповідач змінив місце свого проживання є надуманим.Крім того,суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,якого змісту попередження та коли саме були направлені відповідачу.

З огляду на вищевикладене,враховуючи ті обставини,що відповідач відповідно до ст.. 1082 ЦК України не був у передбаченому порядку попереджений про відступ права вимоги та про розмір грошової вимоги,суд вважає за необхідне відмовити позивачу у заявлених позовних вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором,пені та 3% річних.

На підставі ст.. 1077,1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько