overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/4689/2012 рік
Провадження № 2/1421/1605/2012 рік
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5 846 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5 846 грн. 28 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5 846 грн. 28 коп.

Призначити судове засідання на 24.09.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 листопада 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Подільського районного суду м.Києві від 15.11.2012р. позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки м.Київ, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,уродженки м.Київ, щомісячно в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.00 коп., починаючи з 03 вересня 2012р. до досягнення дитиною повноліття.»(а.с.46).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що судових повісток він не отримував та судом не враховані всі обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 заяву підтримав,просить її задовольнити.

ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.232ч.1-Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази того,що відповідач отримав повістку про виклик в судове засідання,призначене на 15.11.2012р., крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.74,228,229,231,232,ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заочне Рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 листопада 2012року, СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1403/1377/12
2-о/1403/54/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Березанського РУЮ Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Березанського РУЮ Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2012 року о 09:00 годині за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3722/12
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року позивачу наданий строк до 23.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення по кредитному договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.10.2012 року 2-3722/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 26.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 0804/621/2012
Провадження № 2/0804/272/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Районної спілки споживчих товариств Райспоживспілкадо ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 569 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Районна спілка споживчих товариств Райспоживспілкав особі голови правління ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 569 грн. 34 коп.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Районної спілки споживчих товариств Райспоживспілкадо ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 569 грн. 34 коп.

Призначити попереднє судове засідання 08.05.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.04.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-1702/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1702/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства банк Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року ПАТ Комерційний банк Надразвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 грудня 2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень суд вважає, що позов ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства банк Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1510/4354/12
Провадження № 2-н/1510/362/12
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/380/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Перетятько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азовзагальмаш» про визнання недійсним акту форми НПВ, визнання неправомірною відмови скласти акти форми Н-5, скласти акти форми Н-5, Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову відповідача скласти акти по формі Н-5, Н-1 про нещасний випадок на виробництві та зобовязати скласти та видати акти по формі Н-5 про розслідування нещасного випадку та Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

При розгляді справи зясувалось, що в провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 КК України, яку було порушено по факту заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Розгляд справи знаходиться на стадії судового слідства.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по цивільній справі, в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі, оскільки неможливо ухвалити рішення по цій справі до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 КК України, по якій потерпілою визнана ОСОБА_1

Результати розгляду кримінальної справи, зокрема щодо того, чи мали місце обставини, за яких позивачці були спричинені тілесні ушкодження, та чи винен в цьому ОСОБА_2, мають визначальне значення для правильного вирішення даного цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/520/251/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азовзагальмаш» про визнання недійсним акту форми НПВ, визнання неправомірною відмови скласти акти форми Н-5, скласти акти форми Н-5, Н-1 про нещасний випадок на виробництві до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя по суті кримінальної справи № 1/0520/255/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого по ст.296 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1527/2-6608/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р.року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Суворовському районі м.Одеси (далі ВВДФСС) до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВВДФСС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про стягнення збитків на загальну суму 53540,33 грн., обґрунтовуючи його тим, що колишній начальник відділення своїми діями завдав збитків Фонду, що було встановлено постановою Суворовського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні представники позивача підтримуючи заявлені вимоги посилалися на відсутність у них письмових матеріалів для обґрунтування вказаної суми збитків, оскільки під час розслідування кримінальної справи органами прокуратури були витребувані усі документи, які стосувалися діяльності ОСОБА_3, учасниками по кримінальній справі не були, а розмір завданої шкоди частину підрахували на підставі висновків прокурора зроблених в обвинувальному висновку, частину на підставі акту ревізії.

Відповідач, вказуючи на безпідставність вимог і заперечуючи свою вину зазначив, про відсутність у позивача належних бухгалтерських документів.

Вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру збитків та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Отже, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Суворовському районі м.Одеси строк для усунення недоліків до 23 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2012 року справа № 0312/238/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/238/2012 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
26.09.12 Справа № 1403/1377/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 - про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.09.2012 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Посилаючись на відсутність можливості надати суду необхідні докази, а саме: витяг з ДРАЦС про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідку про те, що свідоцтво про смерть ОСОБА_4 дійсно не видавалося ОСОБА_3, представник заявника просила витребувати у ДРАЦС Березанського районного управління юстиції зазначені докази.

На підставі ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 - про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування у відділу ДРАЦС РС Березанського РУЮ Миколаївської області витягу про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідки про те, чи видавалося ОСОБА_3 свідоцтво про смерть ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-1284/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 11 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із поданням Бурштинської міської лікарні про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 в туберкульозний диспансер, -

в с т а н о в и в :

Бурштинська міська лікарня звернулася до суду з поданням із змісту якого вбачається, що заявник просить постановити рішення, яким з метою запобігання поширення туберкульозу госпіталізувати хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в туберкульозний диспансер на стаціонарне лікування.

Заява не відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, а саме:

- не подано мотивованого висновку лікарської комісії про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу в якому повинен бути вказаний заклад в якому буде проводитись лікування такого хворого та зазначається строк протягом якого буде проведено лікування.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 284 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поданням Бурштинської міської лікарні про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 в туберкульозний диспансер - залишити без руху, надавши заявнику строк до 02 березня 2012 року для виправлення недоліків подання.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті подання і повернути Бурштинській міській лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.