Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі- Левченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 17.11.2011р. в справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Надра України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 17.11.2011р. в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.09.2008р. позивач працював у відповідача на посаді начальника Управління контрольно-ревізійної роботи.

Наказом № 66 від 04.04.2011р. позивач звільнений з роботи з п.1 ст.40 КЗпП України.

Судом також встановлено, що в НАК «Надра України» відбулось скорочення чисельності та штату працівників, що підтверджується Наказом № 16 від 01.02.2011р. про введення в дію з 01.02.2011р. нового штатного розкладу апарату управління НАК «Надра України».

Відповідно до нового штатного розкладу апарату управління станом на 01.02.2011р. управління контрольно-ревізійної роботи було виведено зі штату, посади начальника управління контрольно-ревізійної роботи, яку обіймав позивач та заступника начальника зазначеного управління відсутні.

Скорочення чисельності та штату працівників в Компанії позивачем не оспорювалось.

ОСОБА_1 у встановленому порядку за два місяці був попереджений про наступне вивільнення, про що свідчить попередження від 01.02.20011р. про ознайомлення позивача з майбутнім звільненням.

Відповідач довів до відома Державної служби зайнятості інформацію про наступне звільнення позивача.

Згідно Наказу НАК «Надра України» від 29.03.2011р. позивачу надавався час для пошуку роботи відповідно до умов Колективного договору, один день на тиждень зі збереженням заробітної плати.

Встановлено, що відповідно до наказу № 70-к від 04.04.2011р. ОСОБА_2 з 04.04.2011р. переведений на посаду начальника відділу обліку майна бухгалтерії.

При переведенні на зазначену посаду відповідачем було враховано переважне право ОСОБА_2 на залишення на роботі з підстав, передбачених п. 1,2,3 частини 2 ст.42 КЗпП України.

При звільненні позивача з роботи йому було виплачено вихідну допомогу в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати відповідно до ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судом встановлено також, що позивач у день звільнення 04.04.2011р. ознайомлений з наказом та отримав трудову книжку.

В суд з позовом звернувся лише 14.07.2011р., не надав достовірних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

За таких обставин суд мав підстави для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 17.11. 2011р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді