overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/11 Провадження № 22-ц/0290/2899/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за участю третьої особи Вінницької міської ради про визнання права власності, виділення частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на добудову до будинку, виділення в натурі частки в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

04.12.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0310/908/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 28.06.2011 року після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Матір володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями по вулиці Залізничній № 39 в селі Біличі Любомльського району Волинської області. Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Залізничній №39 в селі Біличі Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Валеріґ Петровича, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 11947,28 грн., моральної шкоди у розмірі 8052,72 грн. та судові витрати.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди .

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

16.10.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 1007/7490/2012
Провадження № 2/1007/2466/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про визнання права власності

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про визнання права власності.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-с-17/12
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2012 р. м.Житомир

2с-17/12

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 603 грн 72 коп боргу за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

17.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судовий розгляд заяви на 12 год 45хв. 26 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-17/12 ОСОБА_1

10001 АДРЕСА_1

Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10004 м.Житомир вул. Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 18.01.2012 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-478/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2012 о 16:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1402/770/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа: Миколаївський державний аграрний університет, Чорноморська товарна біржа АПК про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа: Миколаївський державний аграрний університет, Чорноморська товарна біржа АПК про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: деякі документи додані до позовної заяви, які є доказами вимог позивача (квитанція до приходного касового ордеру №28/07, копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2004 року) через не чітке зображення не доступні для звичайного читання та опрацювання.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа: Миколаївський державний аграрний університет, Чорноморська товарна біржа АПК про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовна заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа: Миколаївський державний аграрний університет, Чорноморська товарна біржа АПК про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 221/2469/2012
Провадження № 22-ц/0290/1986/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Бершадського районного споживчого товариства про відміну та визнання нечинним постанов та рішень,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

28.02.2012 Справа №1915/1404/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому РА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добра справа», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добра справа», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добра справа», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Тиха І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5071/2012
Справа №22д/2190/3402/12 Категорія: 48
Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Веитас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів ¦ ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на навчання дитини,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відібрання грудної дитини та повернення його матері

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба по справам дітей при Зміївській міській раді Харківської області, Зміївський районний центр соціальної служби сімї, дітей та молоді при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, комісія у справах дітей при виконавчому комітеті Геніївської сільської раді Зміївського району про відібрання грудної дитини и повернення її матері.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба по справам дітей при Зміївській міській раді Харківської області, Зміївський районний центр соціальної служби сімї, дітей та молоді при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, комісія у справах дітей при виконавчому комітеті Геніївської сільської раді Зміївського району про відібрання грудної дитини и повернення її матері.

Призначити справу в судове засідання на 09-30 годин 21 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2/2113/686/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1181/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4551,42 грн. станом на 01.04.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107.30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 0520/2239/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-399/12
Провадження №2/2410/336/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Блікс» та ПАТ «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.06.2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Блікс» та ПАТ «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, не вказано ціну позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, та подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Блікс» та ПАТ «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2