overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3053/12
Номер провадження 2-н/1109/510/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інт. ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління ЖКГ про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3053/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2113/5608/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані пос

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 1227/9074/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1918,73 грн., інфляційних витрат у сумі 3,91 грн., трьох відсотків річних у сумі 22,68 грн., а також судовий збір у сумі 107,30 грн.,
відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 43/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ПАТ Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-«о»/513/17/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

У С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України та підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання об 08.05 год. 27 лютого 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько
Справа № 4-с-9/12
Справа № 4-с-9/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

При вивченні матеріалів скарги встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, по якій було винесено рішення на користь ОСОБА_2, а потім відкрито виконавче провадження, по якому на теперішній час до суду надійшла скарга, я брала участь у якості представника (адвоката) позивача ОСОБА_2

Докази вказаного містяться у матеріалах цивільної справи 2-193/09 на аркушах справи № 42,43,137-138 (договір про надання правової допомоги, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, рішення суду), а тому є підстави для заяви про самовідвод, передбаченому ст. ст. 20 ч. 1 п. 1, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,23, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 4-с-9/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти самовідвід за заявою судді Худіной О.О.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 203/6580/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спадкове майно після смерті ОСОБА_2, на яке просить позивач визнати право власності, складається з земельних ділянок, що розташовані на території Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1334/12
Провадження № 2/1015/1581/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

06.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.12.2012 10:00
Справа №2-1053/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячої води та призначити до судового розгляду на 22.03.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1053/12

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 402/3376/12
У х в а л а
"19" листопада 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-
в с т а н о в и л а :
13.11.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме зміну матеріального або сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, а також інші обставини , які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.
При таких обставинах справа про зміну розміру аліментів не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2113/573/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Котельщик»про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, мотивуючи тим, що в звязку з відсутністю якісного центрального опалення, 11.08.2009 року він провів демонтаж батарей та відключився від центрального опалення. Не зважаючи на це, відповідач продовжує нарахування йому за послуги централізованого опалення. Просить зобовязати відповідача здійснити списання сум нарахувань за ненадані послуги в сумі 2261,04 грн. та зняти його з абонентського обліку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог, не зазначив, яким чином і куди списати нарахування коштів; не зазначив, які витрати покласти на відповідача та з чого вони складаються.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Котельщик»про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, залишити без руху і надати позивачу строк до 06.04.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/2523/307/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі угоди про надання адвокатської допомоги в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Василева Гута Чернігівського району Чернігівської області, вул. Будівельна, б. 7, як будівельні матеріали, як за спадкоємцями за заповітом, посвідченим секретарем Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 13.04.2011 року та зареєстрованим у реєстрі за № 30, після смерті ОСОБА_4, який помер 12 березня 2004 року. Вартість будинку становить 10095 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2012 року.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2113/4093/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 757,88 грн. стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на09 серпня 2012 р. о 14:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3