overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/1242/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, а представник відповідача Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 27 червня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 914/649/2012
Номер провадження №2/914/333/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича, судді апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Ніни Володимирівни про відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами органу державної влади - суддями, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2012 року на 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5480/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1407/5480/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2720/2011 Провадження № 22-ц/0290/3650/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського Відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2468/12
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року позивачу наданий строк до 17.05.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.05.2012 року 2-2468/12

ОСОБА_1

м. Житомир пров. Червоний, 37

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 21.05.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 541/558/12
Провадження № 2/541/1031/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 01.03.2012 р. о 09.45 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0909/2081/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобов»язання прийняти кошти як платіж по кредиту в порядку реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 5 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо укладення спірного договору кредиту як споживчого; звернення до аудиторської фірми; не додано документу про сплату судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.05.2012р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 1411/3168/12
Провадження № 2/1411/1185/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 3047,56 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 16.10.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-537/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., при секретарі Яворській Н.А., під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 померла 02.06.2008р.

Очевидиним є, що у зязку зі смертю відповідача, відкрились спадкові відносини кредитора-спадокдавця, які регулюються статтею 1281 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1281 ЦП України вбачається, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити вимоги до спадкоємців, які приняли спадщину, незалежно від настяння строку вимоги.

Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прйняли спадщину, протягом 1-го року від настання строку вимоги.

Зважаючи на те, що строк вимоги настав 03.06.2008р., очевидним є, що позивач має представити докази про звернення до спадкоємців, які прийняли спадщину, в строк до 03.06.2009р.

Аналізуючи викладене, суд знаходить, що позивач порушив вимоги ст.119 ЦПК України, і подальший розгляд справи неможливий без виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ КБ ПриватБанкстрок 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 1615/1633/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

Комунальне підприємство Теплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1633/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7919/2012 Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Справа: № 2/2011/3822/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року оформлена відповідаю до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-181/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1503/2454/12
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2012 р., суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 001-15152-260707 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до Типової інструкції з діловодства…в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 001-15152-260707 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в звязку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 21.08.2012 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористалися, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2500/2011р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, посилаючись на те що майно належне позивачу було внесено державним виконавцем до акту опису і арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 11639грн.

29 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача до вирішення питання про правонаступництво.

Судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв її син ОСОБА_3.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2012року з 10.00год.

В судове засідання викликати правонаступника позивача та всіх інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя: В.О.Бара
УХВАЛА

Справа № 1715/13965/12

30 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом вказаного спору є Садовий будинок з надвірними будівлями, яка знаходиться за адресою: садове товариство "Льонок", Лінія три, будинок 357, с. Нова Українка, Рівненського району Рівненської області., то приходжу до висновку про необхідність звернення з даним позовом до Рівненського районного суду..

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. повернути позивачу для звернення до Рівненського районного суду. (м. Рівне. вул. Петра Могили, 22Б), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 2/1612/534/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 р. о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова