справа № 2-1919/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Бондаренко Н.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна, що є у спільній частковій власності. В заяві вказував, що згідно з свідоцтвом на право власності на житло від 11.04.1998 року №206 він володіє 1/3 частиною квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається з двох кімнат житловою площею 29,1 кв.м., у тому числі 1-а кімната розміром 12,1 кв.м., 2-а кімната 17 кв.м., кухня площею 8,6 кв.м., вбиральня 1 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., коридорів площею 4,2 кв.м. та 3,7 кв.м. Разом з ним спірною квартирою на праві спільної часткової власності володіють в ідеальних частках в розмірі 1/3 частини кожна відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Між ними, як співвласниками цього майна, вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Він фактично не має доступу до належного йому майна, важає, що цим грубо порушено його конституційні права та права власника нерухомого майна. Договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна в позасудовому порядку з відповідачами досягнути неможливо. Просить суд виділити йому, у власність частку спільного майна, а саме: кімнату розміром 12,1 кв.м., зображену на плані квартири під №6. Частка, яку він просить виділити йому є відокремленою, тому і вважає, що її виділ в натурі можливий. Інші приміщення, а саме кухню площею 8,6 кв.м., вбиральню 1 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридори площею 4,2 кв.м. та 3,7 кв.м., лоджію 1,8 кв.м. залишити у спільній частковій власності та спільному користуванні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на кімнату площею 12, 1 кв.м. в АДРЕСА_2. Проти інших варіантів вирішеня спору, а саме варіант встановленя порядку користування вищевказаною квартирою або компенсації запропонованої відповідачами позивач не визнав.

Відповідачі та їх адвокат позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечували, мотивуючи це тим, що розподіл квартири в натурі можливий тільки в тому випадку, якщо при поділі квартири кожному співвласнику дістається окрема ізольована кімната. В даному випадку - квартира складається лише з двох кімнат, а співвласників 3, тому вже за цих підстав кожному співвласнику неможливо виділити ізольовану кімнату, тобто виділ частки в натурі неможливий. Також позивачем не взято до уваги, один із співвласників, а саме ОСОБА_3, на даний час проживає у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5 в вищезазначеній квартирі та відповідно до довідки Черкаського пологового будинку № 2 ОСОБА_3 вагітна. Просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ЧООБТІ в судове засідання не зявився, направили суд листа про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- згідно з свідоцтвом на право власності на житло від 11.04.1998 року №206 позивач та відповідачі є власниками по 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

- згідно технічного паспорту на квартиру ЧООБТІ квартира складається з двох кімнат житловою площею 29,1 кв.м., у тому числі 1-а кімната розміром 12,1 кв.м., 2-а кімната 17 кв.м., кухня площею 8,6 кв.м., вбиральня 1 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., коридору площею 4,2 кв.м. та 3,7 кв.м., лоджія 1,8 кв.м.

- в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареестровані позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

- згідно технічної документації на квартиру 109 бу.30 по вул.Хоменка в м.Черкаси загальна площа квартири складає 51 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, згідно якої кожен із співвласників має право самостійно розпоряджатися своєю часткою, в тому числі вимагати виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Право на виділ частки з майна в натурі підтверджує наявність у кожного з співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою. При цьому право на виділ в натурі обмежується неможливістю виділу, якщо майно є неподільним.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач претендує на виділення йому кімнати площею 12.1 кв.м., домовленості між спаввласниками спірної квартири про виділення позивачу у власність частки спільного майна, а саме: кімнати розміром 12,1 кв.м., зображену на плані квартири під №6 не досягнуто, крім того в вищевказаній квартирі крім позивача проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідно до медичної довідки Черкаського полового будинку №2 ОСОБА_3 вагітна.

З технічної документації на АДРЕСА_3 загальна площа квартири складає 51 кв.м., житлова площа складає 29, 1 кв.м., таким чином відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 11.04.1998 року №206 сторони по справі володіють по 1/3 частини квартири кожний, а саме із загальної площі по 17 кв.м., із житлової площі по 9,7 кв.м. Таким чином, з технічної точки зору неможливо провести поділ квартири відповідно до розміру частки кожного із співласників з урахуванням того, що долю позивача необхідно виділити окремо, а інших співвласників разом.

При поділі майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка складається з двох кімнат житловою площею 29,1 кв.м., що є у спільній частковій власності сторін по справі за варіантом поділу позивача, буде погіршувати право відповідачів на власність по 1/3 частині квартири кожному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні обставини , на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.364 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.А.Кузьменко