Справа № 1620/2154/2012
Провадження № 2-п/1620/15/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 05.07.2012року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.07.2012 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації та визнання особи втратившою право на проживання, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування. В обґрунтування заяви зазначають, що вказане рішення прийнято за їх відсутності,без належного повідомлення про час розгляду справи, тому вони не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні. Відсутність в судовому засіданні не дозволила їм реалізувати свої процесуальні права та порушила принцип змагальності сторін, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на законі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вимоги заяв підтримала,просила задовольнити її з підстав викладених у заяві та враховуючи, що представники банку 25.02.2012 року незаконно здійснили захват спірних квартир, а 30.07.2012року з цих квартир було викрадене майно ОСОБА_1 Крім того вважала, що розгляд справи та постановлення рішення за відсутності представника органу опіки та піклування був не можливий, так як вирішувалося питання про визнання малолітньої дитини втратившою право на проживання.

Представник позивача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» вважав, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявники, відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання під час розгляду справи не зявилися незважаючи на їх належне повідомлення за місцем реєстрації, а ОСОБА_3 В, і за місцем фактичного проживання. Крім того заявники у заяві не вказують будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до п.5 ч.5 ст.ст. 74 ЦПК України, відповідно до акту судового розпорядника Миргородського міськрайонного суду від 03.08.2012року.

Згідно ст.231 ч.1 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності належно повідомлених осіб які не зявилися, в судове засідання.

Відповідно до положень частини 3 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку не апеляційне оскарження рішення.

Статтею 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявники у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не вказують, а заявник ОСОБА_3 і в судовому засіданні не надає будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина не має місця реєстрації(а.с.56), в ході судового розгляду справи повідомила місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, де і була нею отримана повістка суду про розгляд справи 05.07.2012 року (а.с.78), також заявниці була вручена на зазначену дату повістка в суді(а.с.69).

За місцем реєстрації були належно повідомлені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 П.(а.с.29,30,78,79).

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України направлена судова повістка про день розгляду справи ОСОБА_5 А.(а.с.81), однак не була йому вручена не з вини суду. ОСОБА_5. в супереч вимог ст.77 ЦПК України не повідомив суд про зміну свого місця проживання(знаходження), тому відповідно до ч. 9 ст. 76 ЦПК України суд маючи відомості щодо його виклику в порядку встановленому законом розглянув справу.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що за заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин і не посилаються в заяві та не повідомляють будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Одночасно необхідно розяснити заявникам про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, від 05.07.2012 року, залишити без задоволення.

Розяснити заявникам про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_6