Справа № 1328/2-292/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/7372/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і Зверхановської Л.Д.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ „Кей-Колект на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.03.2012 року, частково задоволено позов ПАТ „УкрСиббанк та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк за Договором про надання споживчого кредиту від 28.02.2008 року достроково 105 720, 54 долари США несплаченої частини кредиту (що по курсу НБУ станом на 15.11.2011 року складає 843 893 грн. 07 коп.), 19 197, 61 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом (що по курсу НБУ станом на 15.11.2011 року складає 153 241 грн. 08 коп.), 100 доларів США пені (що по курсу НБУ станом на 15.11.2011 року складає 798 грн. 23 коп.), 500 грн. штрафу, а також 1 820 грн. судових витрат (т.2, а.с. 58-60, 101-104).

19.09.2012 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТзОВ „Кей-Колект, яку обґрунтовувало тим, що 13.02.2012 року між ПАТ „УкрСиббанк і ТзОВ „Кей-Колект було укладено Договір Факторингу № 2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.02.2008 року відступлені ТзОВ „Кей-Колект (т.2, а.с. 116).

Оскаржуваною ухвалою вище згадану заяву ТзОВ „Кей-Колект повернуто заявнику з тих підстав, що ТзОВ „Кей-Колект не є стороною виконавчого провадження (т.2, а.с. 117).

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ „Кей-Колект.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на порушення норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що дана ухвала суперечить нормам ст.ст. 512, 1077 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, а також ч.5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження (а.с. 119-121).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно Договору Факторингу № 2, укладеного 13.02.2012 року між ПАТ „УкрСиббанк і ТзОВ „Кей-Колект, право вимоги кредитної заборгованості ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.02.2008 року ПАТ „УкрСиббанк відступлені ТзОВ „Кей-Колект (т.2, а.с. 128-136).

За вище наведених обставин ТзОВ „Кей-Колект вправі було звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ „Кей-Колект частково задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2012 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: