overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 710/654/12р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з електропостачання в сумі 251,18 гривень,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 623,625,1166 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" заборгованість за послуги з електропостачання в 251,18 сумі грн.( двісті п"ятдесят одна грн. 18 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30грн. (сто сім гривень 30 коп.) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Судовий наказ набрав чинності __________________2012 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________2012 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/3836/12-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року о 11:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа 0308/1779/2012
Номер провадження 2/0308/1755/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину ФокстротТзОВ Фокстрот-Луцькпро захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до магазину ФокстротТзОВ Фокстрот-Луцькпро захист прав споживача.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року по даній справі було призначено судову експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

07.05.2012 року директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернув матеріали справи з ухвалою суду про призначення експертизи без виконання в звязку з неможливістю її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до магазину ФокстротТзОВ Фокстрот-Луцькпро захист прав споживача.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 05.06.2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 1615/1275/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроектнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1275/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 46/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 24 травня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним внаслідок обману, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Імперіал ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

4 травня 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до КС «Імперіал ЛТД» визнання договору поруки недійсним внаслідок обману.

23 травня 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачам розяснено і зрозуміло.

24 травня 2012 року представник КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяви позивачів підлягають прийняттю, оскільки не порушують прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та зустрічний позов ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним внаслідок обману.

Розяснити представнику КС «Імперіал ЛТД», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
пров. Різдвяний, 7, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Радянська, 77, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Управлінню Держкомзему у м. Первомайськ Миколаївської обл.
вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайській міській раді Миколаївської обл.
вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
ДП "Центр державного земельного кадастру"
вул. Шевченка, 2, офіс 311, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Відділу ДВС Первомайського МРУЮ
пров. Комуністичний, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 06.08.2012 року о 11:30 год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/210/12 за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-295/11 р. від 27.01.2011 року.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
пров. Різдвяний, 7, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Радянська, 77, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Управлінню Держкомзему у м. Первомайськ Миколаївської обл.
вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайській міській раді Миколаївської обл.
вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
ДП "Центр державного земельного кадастру"
вул. Шевченка, 2, офіс 311, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Відділу ДВС Первомайського МРУЮ
пров. Комуністичний, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 06.08.2012 року о 11:30 год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/210/12 за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-295/11 р. від 27.01.2011 року.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Справа 2002/2054/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

народних засідателів: Склярової Л.В., Горб В.В.

секретаря - Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи, що він з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання помірна розумова відсталість з порушеними формами поведінки. Просила визнати сина недієздатним. Вказане необхідно їй для встановлення над ним опіки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Барвінківська міська рада, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.11.2012 року проведеною Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 2, ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу помірна розумова відсталість з порушеними формами поведінки, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60-63 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Народні засідателі:

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме в підтвердження кожної з наведених обставин позивач не надав відповідні докази. Крім того, викликає сумнів щодо підписання позову особисто ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін
Справа № 2214/81/2012
Провадження № 2/2214/248/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації,

Керуючись ст.8,10,14,209,212,213,215,223 ЦПК України, ст.170 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

відібрати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2, не позбавляючи батьківських прав.

Малолітню ОСОБА_1 передати органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2805/2011 Провадження № 22-ц/0290/1972/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2102/1400/2012
Провадження № 2/2102/509/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено всіх відповідачів та їх місцепроживання (відносно яких ставляться вимоги про їх виселення та зняття з реєстрації) й третьою особою відділ ВГІРФО з доданням для них копій матеріалів;

- позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не коректні, оскільки не містять всіх складових заборгованості відповідача, опису нерухомого майна та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- позовні вимоги про виселення не конкретні, оскільки не містять вимог до конкретних осіб про їх виселення та їх попередження про це відповідно до закону;

- позовні вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку є неконкретними щодо її розміру та необґрунтованими щодо права власності на неї у відповідача;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині способу реалізації предмета іпотеки та виникнення права на виселення відповідача з вказаного жилого будинку;

- позовна заява не містить обґрунтування права позивача на дострокове стягнення з відповідача всієї суми кредиту без розірвання кредитного договору та відповідно права на звернення стягнення на предмет іпотеки на цю суму;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі невиконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором;

- до позову не додано витяг з реєстру обтяжень для встановлення інших кредиторів та розміру їх вимог, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- додані до позову документи не завірені належним чином (відповідальною посадовою особою банку з зазначенням її даних), а розрахунок боргу взагалі не завірений у повному обсязі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/6168/2012
Номер провадження: 22-ц/791/15/2013
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кудусової Муміни, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Каховська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, -

встановила:

22 жовтня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 107..30 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-934/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 10.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1340/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1340/2012Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лохвицької міської ради Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради про розірвання договору оренди землі та визнання цього договору таким, що втратив силу ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 26 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1