overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4398/12 18.09.2012
Справа№22ц/1490/2914/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні зобовязань за договором та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 жовтня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представника позивача, відповідачів, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа №1319/563/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Новий Львів" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Новий Львів" про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.02.2012 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/2018/3784/2012
(вступна та резолютивна частини)
"03" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Єсманського Антона Миколайовича про стягнення заборгованості , -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 624, 625, ст. 1054 ЦК України суд,

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Єсманського Антона Миколайовича про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 0908/3132/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-4055/2011р.
УХВАЛА

13.01.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 23.11.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.11.2011 р. було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого позовну заяву задоволено. Однак, судом помилково у резолютивній частині рішення суду вказано, що шлюб зареєстрований «Молодіжною сільською радою», замість вірного «Молодіжненською селищною радою, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-4055/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 23.11.2011 року по справі № 2-4055/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у резолютивній частині рішення суду «Молодіжною сільською радою» на «Молодіжненською селищною радою, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/1431/12 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/996/12
Справа № 22-ц/1490/996/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рядок звіту:4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Справа № 1016/2235/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про збільшення часток у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про збільшення часток у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05листопада 2012 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1128/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 28 серпня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 413/4909/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5078,49 гривень з ОСОБА_2.

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 5078,49 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
н/п 2-о/2018/237/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Луганського Державного архіву Луганської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт відсутності родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як в заяві не вказано яке значення для охорони прав та інтересів ОСОБА_1 або створення умов здійсненню ОСОБА_1 особистих немайнових прав чи майнових прав має встановлення факту відсутності родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи відсутність документів, підтверджуючих наявність таких родинних відносин. ОСОБА_1 було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

26.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в новій редакції, в якій вона просить встановити факт родинних відносин(удочеріння, усиновлення) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте недоліки, про які вказано судом в ухвалі суду від 19.12.2012р. усунені не були.

Враховуючи викладене, а також те, що факт родинних відносин ОСОБА_1 просить встановити з метою, щоб довести, що ОСОБА_2 душегуб та садистка, винна у смерті ОСОБА_4 і в дитинстві покалічила та підірвала здоров`я ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не може бути розглянута, вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Луганського Державного архіву Луганської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0908/2876/2012
Провадження № 2/0908/1004/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Електроавтотранс» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 16.05.2012 року рекомендовано позивачу в строк до 31.05.2012 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 16.05.2012 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Електроавтотранс» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
н/п 2/2018/4882/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А. про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не вказано ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.12.2012 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 1013/9717/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір (доплату слід здійснити в розмірі 0,30 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позовна заява не містить повної адреси місця проживання позивача, оскільки не зазначено в якому районі та якої області знаходиться село Гаврилівка.

Під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід розмістити текст позовної заяви з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/2028/98/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 16 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №25.

Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.

Відповідач позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 16 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №25.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 16 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №25.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя Л.А. Марюхна