overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/0519/1300/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при домової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Ювілейний»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при домової території у розмірі 4049 гривень 29 копійок, яка утворилася за період з 01.01.2008 року по 01.11.2012 року та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, ЖБК «Ювілейний» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 року по 01.11.2012 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржниками будь-яких дій, що свідчать про визнання ними боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Ювілейний»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при домової території у розмірі 4049 гривень 29 копійок за період з 01.01.2008 року по 01.11.2012 року.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

04.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа : Управління Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа : Управління Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа : Управління Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12.12.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.12.2012 10:00
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3032/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання бездіяльності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 26.04.2012 о 17:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4113/12
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистої прави власності на майно та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року позивачу наданий строк до 06.11.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки належним чином усунуті не були, а саме позивачем неповністю сплачено суму судового збору, оскільки не зазначена ціна позову на день його предявлення. Для позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сплачена сума судового збору позивачем не відповідає сумі, яка підлягає сплаті відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистої прави власності на майно та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання ін. житла - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року 2-4113/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/417/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 203/3358/2012 Провадження № 22-ц/0290/2550/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1496/11 Провадження № 22-ц/0290/1519/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К. Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/2240/2012
Номер провадження 2-н/1109/394/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1715,58 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5955/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2-1185/11 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 серпня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається із журналу судового засідання від 16 липня 2012 року, суд 16 липня 2012 року видалився до нарадчої кімнати (а.с. 28) та в той же день оголосив рішення. Між тим, з тексту рішення вбачається, що воно було проголошено 13 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-99/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Литвина О.В.

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1

про звернення стягнення на житловий будинок та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача, в попередньому судовому засіданні позов підтримав за викладених обставин, пояснивши, що обґрунтовувати позовні вимоги буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно зясувати та перевірити викладені у позові обставини.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстави для залучення до участі у справі інших осіб на переконання суду відсутні.

Суд, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення призначити до судового розгляду 19.04.2012 на 11:00 в приміщенні Рокитнянський районний суд Київської області за адресою смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11,.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0310/856/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 30.09.2009 року після смерті матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина.. ОСОБА_2 володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та господарськими будівлями по вулиці Лесі Українки № 26 в селі Олеськ Любомльського району Волинської області.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Лесі Українки №26 в селі Олеськ Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати на проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 1109/2021/2012
Номер провадження 2-н/1109/327/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/327/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне підприємство "ЖЕО-31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц- /2090/4871 /2012р Справа №2011/7901/12 2/2011/4073/12
головуючий 1 інст. Гайдук Л.П. доповідач Трішкова І.Ю
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

18 липня 2012 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦГЖ України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в інтересах Державної виконавчої служби України та ОСОБА_4, який діє в інтересах приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державна виконавча служба України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переможцем прилюдних торгів, про зобов'язання вчинити певні дії, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ІШ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державна виконавча служба України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переможцем прилюдних торгів, про зобов'язання вчинити певні дії, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 26 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2034/1157/2012
№ провадження 2-н/2034/521/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, повязані з обслуговування будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, повязані з обслуговуванням будинків та прибудинкових територій у розмірі 3240,78 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, повязані з обслуговування будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-525/12
Провадження № 2/1015/6971/11
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Київ

Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В. , при секретарі Решетнікової О.В. розглянувши заяву про відвід судді Дубас Т.В. позивачем ОСОБА_1 , -

встановив :

До початку розгляду справи позивачкою по справі ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дубас Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Петіни, ОСОБА_2 до Державного підприємства « Центру державного- земельного кадастру « , Управління Держкомзему Києво- Святошинського району у Київської області , Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області , голови Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради , третя особа Києво- Святошинський районний відділ Структурного відокремленого підрозділу « Київського обласного реєстраційного центру» Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру « про визнання дійсним державного акту про визнання права власності ? стягнення витрат на лікування , посилаючись на те , що суддею тривалий час без поважних причин не розглядається цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Вивчивши матеріали справи , заяву суд ,вважає , що заявлений відвід не підлягає до задоволення , оскільки не грунтується на вимогах ст. 18 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів , які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

ухвали л а :

В задоволенні відводу ,який заявлений позивачкою ОСОБА_1 судді Дубае Т.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: