overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:00 17.01.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2315/769/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 20.02.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3216/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11.01.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1604/1095/2012
провадження № 2/1604/336/12
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

26 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 спілки «Аккорд» звернулися до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ЗУ "Про кредитні спілки" № 2908-111 від 20 грудня 2001 року кредитна спілка створюється на підставі рішення установчих зборів. Рішення про створення кредитної спілки оформлюється протоколом установчих зборів, який підписують голова та секретар зборів. Невід'ємною частиною протоколу є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах (список засновників). Установчі збори затверджуються статут кредитної спілки, обирають її органи управління, уповноважують осіб для проведення державної реєстрації, вирішують інші питання, пов'язані із створенням кредитної спілки. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.

-до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій протокол установчих зборів, яким оформлюється рішення про створення кредитної спілки; реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах (список засновників); Статут кредитної спілки (повна редакція); Ліцензія на проведення кредитування членів спілки; Рішення спостережної ради про прийняття відповідача членом кредитної спілки;

-відсутні відомості та письмові докази повідомлення, за 30 днів до подачі позовної заяви до суду. ОСОБА_1 спілкою «Аккорд» боржника ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити заборгованість по кредиту.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 2022/1334/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2012 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0908/2348/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пійлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності нечинними,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом й просить визнати рішення виконкому та свідоцтво про право власності нечинним.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Довге -Калуське, Калуського району , вул. Івасюка, 24.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача є підставне і його слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Пійлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності нечинними в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про що її повідомити.

Головуюча:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 212 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08 травня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 13.11.2011 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2009 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 140. Подружні стосунки між сторонами були припинені 13.11.2011 р., через сварки та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 квітня 2009 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 140, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2022/805/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву Харківського обласного управління водних ресурсів у особі відокремленого підрозділу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_2 обласне управління водних ресурсів у особі відокремленого підрозділу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства з позовом про повернення помилково нарахованої заробітної плати.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача начальника Краснокутського МУВГ ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського обласного управління водних ресурсів у особі відокремленого підрозділу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованої заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження: 22-ц/1590/4070/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Каранфілової В.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності ? частини будинку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 30 березня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1619/110/2012
Справа № 2/1619/59/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"03" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2012 року позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, по якому 11 січня 2012 року відкрито провадження.

23 січня 2012 року вказану цивільну справу передано до Машівського районного суду, у звязку з самовідводом судді Карлівського районного суду та відсутністю можливості утворити новий склад суду.

02 лютого 2012 року дана справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу призначено до розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 1802/605/2012
Провадження 2-о/1802/40/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 березня 2012 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2219/2012
Провадження № 2/1414/1664/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від Об грудня 2010 року позовні вимоги були задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 60487 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, державне мито у розмірі 602 грн. 37 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено - скасовано заочне рішення Корабельного районного суду від Об грудня 2010 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Справа призначалась слуханням неодноразово. У судові засідання, призначені на 19.09.2012 Іроку та 23.10.2012 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у [судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви іез розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської власті протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська