overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-3285/12 Головуючий у 1 інстанції: Мазур І.В..
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого: Вербової І.М.

суддів: Панченка М.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м.Києва на 05 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2620/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14грудня 2012 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-536/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 1507/2122/12
Провадження № 2-о/1507/53/12
УХВАЛА

29.10.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування Болградської райдержадміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною була призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26.10.2012 року до суду надійшов акт виконаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Ознайомившись з висновком експертизи, матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за поданням Болградської районної ради з опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та судове засідання по справі призначити на 12.11.2012 року о 09.30 годині.

Суддя
Справа № 2-к-10/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2012 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кашицьку С. А.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області клопотанням Закритого акціонерного товариства «Металінвестлізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Металінвестлізінг»звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ЗАТ Торговий дім Азовзагальмаш, у якому просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Девятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 05.03.2010 року про стягнення з боржника ЗАТ Торговий дім Азовзагальмаш на користь ЗАТ Металінвестлізінг основного боргу у розмірі 296 579 071 рублів, штрафу в розмірі 700 000 рублів та судових витрат в сумі 100 000 рублів.

Ухвалою суду від 28 березня 2012 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним відновити провадження по справі з наступних підстав.

Так, судом була надана можливість стягувану вирішити питання про заміну боржника його правонаступником та ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 березня 2012 року провадження по справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Металінвестлізінг»про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави, зупинено до залучення до участі у справі правонаступника. Вказана ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 березня 2012 року не оскаржена стягувачем, а також стягувачем не було прийнято мір щодо залучення по даній справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі та призначити дану справу до розгляду, оскільки призупинення провадження по справі затягує розгляд клопотання Закритого акціонерного товариства «Металінвестлізінг»про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави, по суті.

Керуючись ст. ст.. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ВВідновити провадження по справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Металінвестлізінг»про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави.

Призначити судове засідання на 26.06.2012 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7428/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася в судові засідання на 01.02.2012р., 12.03.2012 року, проте позивач ОСОБА_1, в судові засідання не з'являвся. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомляв.

Позивач з заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Відповідачка в судові засідання не з'являлася.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справа позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк, ухвала набирає законної

сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 2022/1759/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.11.2012 року звернувся позивач прокурор Краснокутського району Харківської області з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2215/213/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-916/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.04.2012р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/5170/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1»яни Олексіївни до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, а саме: кухонний набір (з двох навісних та двох напольних тумб), опалювальний котел «Арістон», радіатори 3 шт., рушникосушку, кухонну витяжку, м»який куток кухонний, холодильник «LG», люстри 2 шт., посуд, плиту газову, світильники 3 шт., дзеркало, стіл та 4 крісла, журнальний столик, телевізор, м»який куток, карнизи 2 шт., тюль 2 шт., штори, шафу-купе, картини 2 шт., ліжко двохспальне, подушки 4 шт., килими 2 шт., дитячий одяг та іграшки, ламінат в двох кімнатах, кухні та коридорі. Свою заяву мотивує тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач з головою ЖБК ОСОБА_3 виносить з квартири належні їй речі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі № 5 по вул. Січ. Стрільців, 48 в м. Коломиї, а саме: кухонний набір (з двох навісних та двох напольних тумб), опалювальний котел «Арістон», радіатори 3 шт., рушникосушку, кухонну витяжку, м»який куток кухонний, холодильник «LG», люстри 2 шт., посуд, плиту газову, світильники 3 шт., дзеркало, стіл та 4 крісла, журнальний столик, телевізор, м»який куток, карнизи 2 шт., тюль 2 шт., штори, шафу-купе, картини 2 шт., ліжко двохспальне, подушки 4 шт., килими 2 шт., дитячий одяг та іграшки, ламінат в двох кімнатах, кухні та коридорі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, а саме: кухонний набір (з двох навісних та двох напольних тумб), опалювальний котел «Арістон», радіатори 3 шт., рушникосушку, кухонну витяжку, м»який куток кухонний, холодильник «LG», люстри 2 шт., посуд, плиту газову, світильники 3 шт., дзеркало, стіл та 4 крісла, журнальний столик, телевізор, м»який куток, карнизи 2 шт., тюль 2 шт., штори, шафу-купе, картини 2 шт., ліжко двохспальне, подушки 4 шт., килими 2 шт., дитячий одяг та іграшки, ламінат в двох кімнатах, кухні та коридорі.

Виконання ухвали доручити Коломийському міському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС по м. Коломиї, а також всім заінтересованим особам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 2-1480/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Крамар І.І., до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.10.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 04.10.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Крамар І.І., до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
Справа № 2-756/11
Провадження № 2/0915/80/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 23.05.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі, яку її представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Дузінкевич І.М. брав участь у розгляді справ за позовом позивачки до ОСОБА_3 ОСОБА_4, Загвіздянської сільської ради та справи про перегляд за нововиявленими обставинами, предметом спору яких була та сама земельна ділянка, що є предметом спору у даній справі. Тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Вислухавши думку представника сільської ради, який заперечив щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі або свідчать про те, що він заінтересований у результаті розгляду даної справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Дузінкевичу І.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2280/2012
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823
650 /шістсот п`ятдесят/ грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2012 року
Суддя -