overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/897/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації",

В С Т А Н О В И В: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації",

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 вересня 2012 року на 12годин 30 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивача та відповідача .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач у термін до 10 вересня 2012 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2513-1044/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення володіння і користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.30 год. 18.05.2012р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7898/2012
провадження № 2-о/1007/120/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що з лютого 2012 року вона проживає з ОСОБА_4, разом ведуть спільне господарство, але не можуть укласти шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Зазначає, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_4 відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного, мають намір проживати спільно однією сім'єю, а батьки проти шлюбу не заперечують. Тому, просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_4

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - батьки заявниці, не заперечують проти надання їх дочці права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Заінтересована особа ОСОБА_4 згоден на укладення шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що з лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають разом, ведуть спільне господарство і бажають укласти шлюб, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-БК № 270083, виданого 27.06.2000 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 народилася 08 грудня 1994 року, тобто на даний час не досягла шлюбного віку.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з лютого 2012 року проживають разом, ведуть спільне господарство і бажають укласти шлюб, суд вважає, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_4 до досягнення нею шлюбного віку буде відповідати її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.. 10, 11, 60, 212-215, 234-235 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 Віталіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-385/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

22 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ЖЕК-507 Оболонського р-ну м.Києва,з-особи служба у справах дітей Оболонської держадміністрації м.Києва,відділ у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в праві власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони по справі позивач ОСОБА_1Ю та відповідачка ОСОБА_2В(інтереси якої у суді представляє ОСОБА_3В) прийшли до мирової угоди та просять її визнати.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за можливе визнати дану мирову угоду,поскільки дана мирова угода відповідає вимогам закону,не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.

Наслідки затвердження мирової угоди сторнам розяснені та зрозумулі.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, згідно якої:

Відповідач ОСОБА_2В протягом 5(пяти) робочих днів зобовязується зареєструвати неповнолітнього ОСОБА_4,1997р.н за адресою м.Буча,вул..Пушкінська 59-б.

В свою чергу позивач відмовляється від свого позову.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди,вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-911/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР Ірпінського бюро технічної інвентаризації, ВАТ СБК-Прогрес про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2012р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк" про визнання недійсним договору поруки № 212666 від 23 червня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк" про визнання недійсним договору поруки № 212825 від 23 червня 2008 року,-

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк" про визнання недійсним договору поруки № 212666 від 23 червня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк" про визнання недійсним договору поруки № 212825 від 23 червня 2008 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 1715/2107/12Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/1790/938/2012Суддя-доповідач ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/9068/12
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2012 року -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 2-2267/11
№ провадження 2/415/1464/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі, та відшкодування моральної шкоди».

Після відкриття провадження по справі, судом встановлено, що вищезазначену позовну заяву подано без додержання вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що передбачено ч.1 ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України.

В судовому засіданні 16.02.2012р. позивач був повідомлений про встановлені судом відповідні недоліки позовної заяви, та повідомлений про необхідність у термін до 23.02.2012р. усунути зазначені недоліки позову.

В судове засідання 23.02.2012р. позивач не з'явився, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2013р. недоліки не усунув.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз'яснивши позивачу в судовому засіданні положення ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, встановивши, що позивачем, у встановлений судом строк виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 1121/495/12
У Х В А Л А 2/1121/516/12

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду на 11.00 годину 26 квітня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/12/13
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2012/1904/2012
2-н/2012/246/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 0915/3338/12
Провадження № 2/0915/1197/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-725/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

11 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона відмовилась від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження по справі закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Ворзельської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від позову до Ворзельської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4184/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрОпт Мастер-енерго», про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 07.03.2011 р. надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 30.06.2011 р., виданий по справі № 2-н-827/11 і отриманий ним 26.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що боржником не пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу, відсутні підстави для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в поновленні строку звернення до суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н-827/11.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 15 год 30 хв 06.04.2012 р.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/5596/12 04.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3697/12
Справа № 22-ц/1490/3697/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа виконком Миколаївської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача та відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.