АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4181/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Жежера О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Іванченко М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдінгової компанії "Київміськбуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдінгової компанії "Київміськбуд" про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року позов ДП "ЕКОС" АТХК "Київміськбуд" задоволено, на його користь стягнуто з ОСОБА_2

суму заборгованості за користування машономісцем АДРЕСА_1 в розмірі 4 332,43 грн., судові витрати 81 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ДП «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що рішення постановлене з неправильним застосуванням норм

матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження надання послуг позивачу і відповідачу третіми особами за договорами. Суд не звернув уваги на порушення з боку позивача умов Договору, всупереч яким та ЦК України позивач самостійно визначає та затверджує кошторис витрат на утримання паркінгу та вимагає оплати від відповідача. Також суд, спираючись на документи надані позивачем, не з'ясувавши в повному обсязі обставини справи, зазначив у рішенні хибну інформацію щодо балансоутримання Будинку.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не явився повторно, про день, час

та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням правління АТ ХК " Київміськбуд" житловий комплекс по вул. Тимошенко, 15-г, в м. Києві з підземним паркінгом переданий на баланс, обслуговування і експлуатацію дочірньому підприємству "Е'КОС".

Наказом № 164 від 16 серпня 2006 року ДП «ЕКОС» прийняло житловий комплекс

з підземним паркінгом № 15-Г по вул. Тимошенко на баланс, обслуговування і експлуатацію ЖУ « Лівобережне».

На підставі акту прийому-передачі від 13 листопада 2007 року та свідоцтва про

право власності від 30 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2 є власником машиномісця АДРЕСА_1

6 червня 2008 року сторонами - ДП «Екос» в особі начальника ЖУ «Лівобережне»

і відповідачем був укладений договір № 29 про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), за умовами якого - п.2.1.5 відповідач зобов'язався щомісячно у термін до 20-го числа сплачувати кошти на утримання машиномісця відповідно до затвердженого розрахунку витрат по утриманню підземної автостоянки (паркінгу ).

Відповідач не здійснює оплату вказаних послуг з грудня 2010 року по жовтень 2011 року, відповідно до розрахунку заборгованості сума боргу за цей період складає 4 202,17 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, звернувшись з даним позовом.

Задовольняючи позов ДП «ЕКОС», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконувались умови договору, чим порушено права позивача, які

підлягають судовому захисту.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду є вірним, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У грудні 2011 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом.

Посилаючись на те, що договір №29 від 6 червня 2008 року є неукладеним, оскільки в ньому відсутні істотні умови, що передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», просив зобов'язати позивача повернути безпідставно сплачені відповідачем за

цим договором кошти у сумі 7 912,13 грн., зобов'язати позивача укласти договір про

надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив з їх безпідставності, встановивши при цьому, що договір був укладений у відповідності до положень ст. ст. 626 ч.1, 627, 638 ЦУ України.

Судова колегія погоджується з цим висновком суду, оскільки він відповідає дослідженим судом доказам в справі та вимогам закону.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази про надання послуг позивачу третіми особами за договорами та відповідачу в цілому. Судова колегія відхиляє ці доводи, зважаючи на те, що відповідачем не заперечувалось надання послуг, які зазначені у договорі №29 від 6 червня 2008 року, розрахунках витрат на утримання підземного паркінгу, договорі про надання послуг з охорони об'єкту (а.с. 39-62), клопотань про витребування таких доказів не заявлялось.

Доводи скарги про те, що всупереч умов договору позивач самостійно визначає та затверджує кошторис витрат на утримання паркінгу, є необґрунтованими, оскільки такий порядок визначення витрат на утримання паркінгу встановлений п.п. 3.1, 3.2 договору №29.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір №29 не був укладений, не відповідають положенням ст. ст. 638 - 640 ЦК України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що балансоутримувачем будинку, на думку відповідача, є не позивач, а ЖУ «Лівобережний». Проте, такі міркування відповідача не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких та з пояснень представника позивача

вбачається, що балансоутримувачем будинку з підземним паркінгом є позивач, а ЖУ «Лівобережний» є структурним підрозділом позивача та не є юридичною особою.

Доводи скарги щодо безпідставної відмови у задоволенні зустрічних позовних

вимог щодо зобов'язання позивача укласти договір про надання послуг з утримання

будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (щодо підземного паркінгу), судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що договір відповідно до ст. ст. 626, 627 ЦК України укладається сторонами відповідно до їх волевиявлення. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач звертався до позивача із пропозиціями щодо зміни договору №29 і останнім

було в цьому відмовлено, чим були порушені права відповідача.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року залишити

без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді