overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/248172012
Провадження № 2-н/1608/275/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К.. розглянувши заяву Карлівського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О.К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняті я такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заява про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. І05-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 2-612/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 06.03.2012 року о 10 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/6367/12
Провадження № 2-н/0603/473/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

08.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 706/1090/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17.07.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Представником позивача ОСОБА_4 по даній справі є громадянин ОСОБА_2, що вбачається із матеріалів справи.

Однак представником позивача ОСОБА_2 неодноразово заявляються відводи судді Гайдуру А.Ю. по інших справах, у яких він є представником, і ці заяви задовільнялись, оскільки суддя та представник позивача ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах.

Отже, вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, тому в даному випадку вважаю, що є підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/226/12

14 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 331,46 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 331,46 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 331,46 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1978 року Лисичанським міськвідділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 712. Подружні стосунки з відповідачем були припинені в серпні 2011 року з причин неможливого проживання разом. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не заявляє.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, про що надав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала.

У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорта (а.с.4-5), свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1978 року Лисичанським міськвідділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 712 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами були припинені в серпні 2011 року через те, що позивач проживає з іншою жінкою. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 липня 1978 року Лисичанським міськвідділом РАЦС Ворошиловградської області області, актовий запис № 712, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 2-н/1612/226/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 500 грн.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку підтверджується довідкою СГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.03.2012 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, визначеної ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2028/323/2012 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2012 року о 09-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, каб 1.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 22.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3030/2012
Провадження № 2/1414/1834/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

представника відповідачів- Сидоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему м.Миколаєва про визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею права власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 10000 кв.м, розташованої по вул.Генерала Попеля, 223 в м.Миколаєві для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

27.09.2012р. в судовому засіданні представник відповідачів просила провадження у справі закрити в звязку зі смертю позивача, надала копію свідоцтва про смерть.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управліня юстиції, актовий запис № 532 від 13.07.2012р., ОСОБА_2 померла 10.07.2012 року.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему м.Миколаєва про визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що він не приймає участі у вихованні дитини.

Вивчивши представлені матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивачки на положення ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) безпідставне, оскільки положення статті не передбачають вибір підсудності у справах про позбавлення батьківських прав.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст.121, ст.209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення для вирішення даного спору до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Середа
Справа № 405/1453/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Костенко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 26 вересня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Заявниця підтримує свої вимоги, заінтересовані особи не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у судовому засіданні на 16год.00хв. 11 жовтня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1507/299/12
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути с кожного з відповідачів по 10010 грн. матеріальної шкоди та по 12500 грн. моральної шкоди. Позивач при цьому посилається на те, що 12 лютого 2011 року старшим інспектором ДАЇ ОСОБА_4 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП , на підставі якого постановою Болградського районного суду від 14 березня 2011 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Наказом начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 9 березня 2011 року його звільнено з роботи з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку за дискредитацію. Його звільнення з роботи повязане з складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП від 12 лютого 2011 року. Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року скасовано постанову Болградського районного суду від 14 березня 2011 року та провадження в адміністративній справі закрито в звязку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Діями відповідачів йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду , що повязане з його звільненням з роботи , втратою заробітку, погіршенням стану його здоровя.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів залучено Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області.

За повідомленням ГУМВС України в Одеській області від 10.07.2012 року № 40/998 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2011 року проходили службу на посадах Державтоінспекторів Управління ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Ренійського району і АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, яке є юридичною особою відповідно до Положення про управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області , затвердженого наказом ГУМВС України в Одеській області № 966 від 14.10.2009 року.

За таких обставин до участі в розгляді справи в якості співвідповідача необхідно залучити управління ОСОБА_5 України в Одеській області .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача управління ОСОБА_5 України в Одеській області.

Направити до управління ОСОБА_5 України в Одеській області копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 801/8574/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09 жовтня 2010 року з ОСОБА_2.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачка не сплотила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 30 гр ,судовий збір та не додала до позовної заяви докази про їх сплату.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3