overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2782/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, в якому відповідно до ст.ст.150,157,164,165 СК України, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява ніким не підписана, тому, необхідно надати вказану заяву , яка повинна містити підпис позивача, відповідно до кількості сторін. Також, не зазначено, чи звертався позивач до органу опіки та піклування та не надано висновку такого органу щодо питання про позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2034/3959/2012
№ провадження 2/2034/3465/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24079,41 гривень

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2012 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Борівський районний суд Харківської області
№ 2-2005/111/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 березня 2012 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова

Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі №2-2005/111/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві про розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 вказує, що від спільного подружжя з відповідачем вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли п.5 - подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги вимоги ст. 110 СК України, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.07.2012

Куйбишевській районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказувала, що 04 жовтня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 За час шлюбу вони придбали будинок за адресою: вул. Ілліча,85 в смт. Куйбишеве Куйбишевського районну Запорізької області, який зареєстрували на чоловіка. 24 вересня 2010 року вони розлучились. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли. Від пропозиції добровільно поділити спільне майно відповідач відмовився. Тому на даний час вона змушена винаймати житло. В звязку з чим позивач просить суд поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 виділивши їй в натурі 1/2 частки житлового будинку за адресою: вул. Ілліча,85 в смт. Куйбишеве Куйбишевського районну Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для поділу будинку, подвірних будівель і земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року провадження у справі призупинено до проведення судово-будівельної технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок №19/12 судово-будівельної технічної експертизи по даній справі, від якого залежить вирішення справи, що на даний час не перешкоджає розгляду призупиненої справи та її відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справа №2-15/2012 провадження №2/0813/4/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 12 вересня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2/0606/469/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
16.03.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства "Вла ОСОБА_3" Про зобов"язання повернути оригінал державного акту на земельну ділянку,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 27 березня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 27 березня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/451/2012
УХВАЛА

09.10.2012 рокум.м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівська районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року в провадженні Заставнівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівська районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді від 05 квітня 2012 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

05.10.2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 214, 60 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 214, 60 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Заставнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 214, 60 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок згідно квитанції відділення №219 АТ Укрсиббанкувід 01.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 626 грн. 96 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_1 пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
№ 2/0514/1050/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГГіРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

26 червня 2012 року, у відкритому судовому засіданні, від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГГіРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

26.06.2012
Справа № 0541/7044/2012
Провадженя№ 2/0541/3536/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правового центру нерухомості Право на житлов особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату послуг за договором в частині заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012р. Правовий центр нерухомості Право на житлов особі ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, в якому просив стягнути кошти на оплату послуг за договором в сумі 16300 грн. Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності відповідачки, до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено п.13 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірдля даного виду вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Правового центру нерухомості Право на житлов особі ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків заяви 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 8130,76 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-940/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

31 січня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 1911,57 грн.,

в с т а н о в и в:

-////////////////////////////////////\

Керуючись ст..525, 1054, 1049 ЦК України, ст..ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 1911,57 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк(03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478, рахунок 2909030): заборгованість за договором встановлення ліміту овердрафту №21-06/ОВ від 14.10.2008 року станом на 03.08.2011 року в сумі 849,36 грн., загальна сума заборгованності за процентами за користування кредитом - 1062,21 грн, загальна сума 1911,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк(03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478, рахунок 2909030) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 51 грн., в рахунок відшкодування витрат по ІТЗ 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 014/6-37/12-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу до виконання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з даною заявою посилаючись на те, що 26 березня 2010 року Кагарлицьким райсудом був виданий судовий наказ № 2-н-20/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 9.10.2012 року Кагарлицьким райсудом було направлено за адресою стягувача судовий наказ № 2-н-20/2010 від 26 березня 2010 року, який був отриманий банком 22.10.2012 року.

Так як банком пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа з поважних причин, то просить поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-20/2010 від 26 березня 2010 року, а також внести до судового наказу доповнення, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, дата набрання законної сили рішенням, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

. Керуючись ст.369 ЦПК України,суд,-

Ухвалив :

Заяву задоволити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред»явлення судового наказу до виконання.

Внести виправлення судового наказу доповнити, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, дата набрання законної сили рішенням, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, видавши судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-40/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Давидівська сільська рада Сторожинецького району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Давидівська сільська рада Сторожинецького району.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 256-258 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 256-258 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Давидівська сільська рада Сторожинецького району.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 23.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 23.04.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/573/2012
Провадження № 2-н/1616/161/2012
У Х В А Л А

02.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4 338 грн. 42 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 4 338 грн. 42 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп..

02 березня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4 338 грн. 42 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп..

Видати судовий наказ 02 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3