Справа №22-ц-229/12 11.01.2012
Справа № 22ц-229/12 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Новатор» (далі МПП «Новатор») про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МПП «Новатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать МПП «Новатор» і знаходяться у нього та у інших осіб.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_3 в забезпеченні позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в грудні 2011 року надіслав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав запізно тому, строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_3 просить про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважних причин пропуску вказаного строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 04 листопада 2011 року без участі сторін(а.с.9). Копію вказаної ухвали суду було направлено ОСОБА_3 11 листопада 2011 року (а.с.10), але в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії вказаної ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав і обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги, пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Новатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді