overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року Справа № 801/6960/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________2013 року
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 2-54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника ЧМР ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуласт з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відвід судді Федіній А.В. з тих підстав, що суддя, при вирішенні процесуальних клопотань в судовому засіданні проявляє упередженість та не об»єктивність, що свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як дані обставини на які посилається ОСОБА_1 не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вони також не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Федіній А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 А. В.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

29 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02березня 2009року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2012р. на 14.00 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3512/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці справу за матеріали скарги

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить визнати протиправними дії відділу ДВС Охтирського МРУЮ по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження № 30101782 від 05.06.2012 р.; визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 05.06.2012 р. про закриття виконавчого провадження № 30101782.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги в порядку судового контролю за виконання судових рішень без розгляду.

Представник відділу ДВС Охтирського МРУЮ в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл. ОСОБА_2
Справа № 1618/3760/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року Справа № 801/9757/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 698 ( шістсот девяносто вісім ) грн. 16 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 698 ( шістсот девяносто вісім ) грн. 16 коп.
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року.
Строк предявлення до виконання до „ __________________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в місті Севастополі АРК, селище Андріївка, вулиця Садова, 34а.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановитть, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в місті Севастополі АРК, селище Андріївка, вулиця Садова, 34а, крім того, підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України для розгляду данної позовної заяви за місцем проживання позивачки з матеріалів позовної заяви не вбачається, тому вищевказана позовна заява не підсудна Лисичанському міському суду, отже підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику у зв'язку з її непідсудністю Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 908/327/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11:45 год. 30.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2о-31/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, в звязку із тим, що з заяви вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 листопада 2012 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/515/12
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5360грн.77коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-03167-020408, і відповідачу був відкритий картковий рахунок №2211 в національній валюті України гривні. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держатель використовує для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 27.01.2012 р. має прострочену заборгованість в сумі 5360,77грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у відсутність представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом до нього зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка Васильківського РВУМВС (а.с.17). Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення , однак в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5360грн.77коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/2511/13/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"31" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 01.02.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 220/2622/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.11.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкуванян за законом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкуванян за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 28.11.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

- Треті особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя