overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/900/2012
провадження № 2-о/1808/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 15 серпня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 419/9347/2012 р.
Провадження № 2/419/3536/2012 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 14 грудня 2012 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві в другому пункті просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі. Позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги стосовно того, кого необхідно виселити тих осіб, які зареєстровані або тих кто проживає, та кого конкретно.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 25 грудня 2012 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 0541/6988/2012
Провадженя№ 2/266/173/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 206/156/2012 Провадження № 22-ц/0290/605/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.01.2012 року по справі за заявою міського комунального підприємства «ЖЕК-14» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.01.2012 року.

Згідно п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/804/25/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того ухвалою суду від 10.10.2011 р. Томашпільському районному суду Вінницької області доручено провести процесуальні дії, так як відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, с. Паланка, тобто за межами територіальної підсудності Веселівського районного суду Запорізької області.

04.01.2012 р. за вхідним № 13/12 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли зібрані по справі документи на виконання ухвали суду від 10.10.2011 р., згідно яких вбачається , що відповідач ОСОБА_2 померла 18.05.2008 р., про що свідчить актовий запис №9 від 20.05.2008 р., зроблений виконавчим комітетом Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Позивач у судове засідання особисто не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Нагорний

16.01.2012
Справа № 2/0308/1525/2012
Номер провадження: 0308/1066/2012
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Провести судове засідання 28.02.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 213/665/12 Провадження № 22-ц/0290/1452/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "ТРУДЯЩІ" до ВАТ "БМ Банк", ЗАТ "Турбів-цукор", ТОВ "Інтеркайзер-К", ТОВ "Віндрев" про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "ТРУДЯЩІ" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.05.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1421/830/12
У Х В А Л А

20.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

21.02.2012
Справа № 2/1612/864/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, відділу Держкомзему у м. Комсомольську про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні жилого будинку,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, відділу Держкомзему у м. Комсомольську про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні жилого будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
№ справи 2034/3088/2012
Провадження № 2-н/2034/1273/2012
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИМ НАКАЗ
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Докучаєва. б. 10. кв. 110, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1849 (одна тисяча вісімсот сорок девять) грн. 67 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1956 (одна тисяча девятсот пятдесят шість) грн. 97 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________20________року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2113/5572/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 208/4503/12
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду від 26.09.2012 року, ухваленому за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволені частково, стягнуто суму кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2012 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 01.11.2012 року та 15.11.2012 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення по таких підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить письмова розписка від 02.08.2012 року та поштове повідомлення про вручення йому повістки для явки в суд на 26.09.2012 рік.

Відповідач двічі особисто подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи із-зі його хвороби, проте ні перший, ні другий раз не долучив до своєї заяви належних доказів, які б підтверджували факт його хвороби, тому суд визнав неповажними причини його неявки в судове засідання.

Відповідачем до заяви долучено копію квитанції № ПН1435 від 23.07.2012 року про сплату кредиту на суму 200 грн., яку він вважає слід було врахувати при винесені рішення суду і як наслідок судом невірно визначено суму заборгованості по кредиту та суму пені.

Посилання відповідача на неправильне визначення суми заборгованості не заслуговує уваги, оскільки в рішенні суду сума заборгованості по кредиту та пені визначена станом на 30.11.2011 року, тому послідуюча оплата заборгованості по кредиту направлена уже на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2113/11/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3944грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська