overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352/11
Провадження № 2/1410/23/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 48. Від шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2011 року по тій причині, що відповідач легковажно відноситься до збереження сім'ї, в результаті чого часто виникали сварки, відновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити "Захірова".

23.01.2012 року ухвалою Єланецького районного суду сторонам надано термін на примирення на протязі одного місяця.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити його повністю.

Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, судом надавався термін на примирення, за цей час примирення не відбулося, про свій намір поновити відносини сторони не заявили, а тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 113 СК України позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 48, розірвати.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити: чоловік "Захіров", дружина "Захірова".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2-с-38/12
Ухвала

Іменем України

"04" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102.105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 14 лютого 2012 року в залі № 3 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2116/2012 р.
Провадження № 2/1414/1650/2012 р.
09.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Проте відповідач порушив умови кредитного Договору і станом на 15.03.2012р. має заборгованість у сумі 5010,42 грн., з яких: 5010,42 грн.- тіло кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні Д, зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від ; відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії і рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року Номер справи 2н/1622/423/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦІ 1К України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107, 30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: К.М. Сорока
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦІІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Строк пред*явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано
Справа № 2022/815/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3835/2012
Головуючий у 1 інстанції: Сенін В.Ю.
Доповідач: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання юг ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним говором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, тримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому вважаю за необхідне крити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ота ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року.

Суддя:
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного управління охорони здоровя,Управління Пенсійного фонду України в Київському районі «Про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів «Про вчинення певних дій».

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року залишена без руху, так як позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та поверненою її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного управління охорони здоровя,Управління Пенсійного фонду України в Київському районі «Про вчинення певних дій - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, Купянської обєднаної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача 1 фізичної особи встановлено, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Купянської обєднаної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.09.2012 року об 11-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

28 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Управління капітального будівництва Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 30 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 липня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2022/458/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 14.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/73/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року представник Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованих коштів.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 10:00 годин 14.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0529/589/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2012 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 21.11.2011р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.119,120-122).

На вказане рішення суду позивач надала суду 02.12.2011р. через поштове відділення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом взагалі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно підпунктам 1,8 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року апелянтам при подачі вказаної апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір в розмірі - 50% ставки від 1% ціни позову.

Оскільки ціна позову в позовній заяві на аркуші справи 5 вказана 96096грн.82коп., то 1% складає 960грн. 97коп., а 50% від 1% - 480грн.49коп. Тому при подачі апеляційної скарги апелянту слід було сплатити 480грн.49коп.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 480грн.49коп. апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановленого строку.

Крім того, звертаємо увагу апелянта на ту обставину, що з 06.02.2012року змінені банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2011року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 0603/6511/12 Провадження № 2/0603/2329/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доСтаросолотивинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 12 по вул. Чапаєва у с. Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.02.2010 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, у якій просить провести судове засідання за її відсутності.

Представник Старосолотивинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області у судове засідання також не з'явився, будь-які відомості про вручення судової повістки уповноваженій особі Старосолотивинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.12.2012 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут