overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6577/ 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції : Притуло Л.В.
УХВАЛА

м. Запоріжжя

03 грудня 2012 року

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання ро відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 ковтня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, за якими не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, у якій диск фіксування судового процесу від 23.07.2012 , 17.10.2012 року в матеріалах справи відсутній, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

З журналів судового засідання вбачається, що під час судового розгляду справи 23.07.2012 , 17.10.2012 року здійснювалось повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» ( а.с. 52, 59), але диск фіксування процесу відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Акту, який би свідчив про причини відсутності диску запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 24 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 711/1931/2012
Провадження № 2/711/766/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 25 квітня 2012 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2/516/172/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка про стягнення плати за користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка про стягнення плати за користування житлом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення плати за користування житлом справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 214 грн.60коп. .

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем взагалі не сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка про стягнення плати за користування житлом залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 214 грн.60коп. підлягає сплаті в УДК у м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 0804/575/2012
Провадження № 2/0804/255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання 26.04.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.04.2012
Справа № 1615/3823/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 179, 194 Сімейного Кодексу України, ст..ст.74 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №1490/4526/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2993/12
У х в а л а

8 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок та визнання права власності згідно з новими частками, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку та її представника, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 0804/1548/2012
Провадження № 2/0804/444/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.10.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.09.2012
Справа № 1807/1533/12
Провадження № 2/1807/443/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» з позовною заявою про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії без дотримання наступних вимог: невірно сплачений судовий збір 214 грн. 60 коп. слід сплатити на р/р 0141 , МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, призначення платежу 22030001, отримувач Державний бюджет Конотопського району.

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу до 13 березня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 15 березня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: невірно сплачений судовий збір 214 грн. 60 коп. слід сплатити на р/р 0141 , МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, призначення платежу 22030001, отримувач Державний бюджет Конотопського району.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії вважати неподаною і повернути ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення про стягнення щомісячно з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім повноліття.

Після початку розгляду справи по суті сторони звернулися з клопотанням про визнання мирової угоди, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 зобовязується з 01 по 10 число кожного місяця добровільно сплачувати ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Позивачка зобовязується отримувати від відповідача з 01 по 10 число кожного місяця сплачуваний розмір цих аліментів у вказаний вище строк.

Сторони просять закрити провадження у даній справі на підставі п.4 ст.205 ЦПК України у звязку з укладанням мирової угоди після визнання її судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. ОСОБА_2 зобовязується з 01 по 10 число кожного місяця добровільно сплачувати ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім повноліття;

2. ОСОБА_1 зобовязується щомісячно (з 01 по 10 число кожного місяця) отримувати від ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Дана ухвала підлягає виконанню сторонами в добровільному порядку, а у разі невиконання цих вимог ухвала суду може бути звернена до примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
21.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
21 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 401/4939/12
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Кіровського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції зобов'язання вчинити певні дії зареєструвати шлюб 09.06.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Зі змісту позовної зави вбачається саме питання про надання права на шлюб, яке розглядається в порядку окремого провадження, а не в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2012 року Справа №2-2528/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького вищого Комерційного училища про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки одинокої матері, яка має неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2528/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького вищого Комерційного училища про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки одинокої матері, яка має неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-2353/12
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

17.05.2012 року заява про забезпечення позову залишалась без руху - залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК, а саме не оплачена судовим збором.

В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2/0519/2775/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 червня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на 04 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/1301/12

19 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Скобух А. С.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" по справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" про скасування судового накзу, виданого Рівненським міським судом 23 січня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року за заявою ОСОБА_4, Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 1 549 грн.41 коп. судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що в результаті службової перевірки, яка проводилась на підставі наказу № 69-В від 09.12.2011 року по ТОВ "ОСОБА_3 Україна" було встановлено порушення і бухгалтерією підприємтсва утримано було із заробітної плати ОСОБА_4 1 549 грн. 41 коп., що становить 20% від нарахованої суми. А відтак ця сума не є нарахованою, але не виплаченою заробітною платою стягувача, а навпаки, є відрахуванням із її заробітної плати .

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, просив суд в задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 січня 2012 року виданий за заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 23 січня 2012 року скасувати.

Розяснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.