overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1212/2549/2012
Провадження № 2/1212/641/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" жовтня 2012 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кремінського районного суду від 12 вересня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поштового повідомлення (а.с.22-25) відповідач на вказаною адресою не проживає

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2012 року справа № 0312/975/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/975/2012 за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12460/12

Пров. №6/2120/374/12

12.11.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавче провадження асаме, виконавчий лист виданий 03.02.2011 року Суворовським районним судом ^.Херсона про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_1 на користь держави. 28.12.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1

Так, разом з експертом призначеним для надання висновку, щодо вартості описаного та арештованого майна, державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за вказаною адресою.

Проведені заходи з боржниками не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду як у добровільному порядку, так і в примусовому.

Державний виконавець подав клопотання в суд про примусове проникнення до житла боржника для виконання рішення суду.

У відповідності зі СТ.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, з огляду на те, що примусове проникнення до житла боржника, з метою отримання висновку від експерта, про вартість описаного та арештованого майна необхідно проникнути до квартири боржника для примусового виконання судового рішення, суд вважає клопотання державного виконавця таким, шо підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", СТ.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні примусово проникнути до житла приміщення, 1/3 частини якого належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/4714/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа районна опікунська рада Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.238, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна опікунська рада Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Призначити справу до судового розгляду після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-78/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 19 червня 2012 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 09:00 годину 20.06.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1615/3912/2012
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 02.06.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, думку третіх осіб, які не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та відповідно до позову ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 02.06.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 02.06.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 по вказаним цивільним справам ставляться позовні вимоги щодо визнання недійсними окремих договорів, які укладені із різними набувачами, то суд підстав для обєднання в одеа провадження вказаних цивільних справ не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст..126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 26.01.2012 Справа № 2-5833/11
У Х В А Л А

іменем україни

26 січня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивачка 26.01.2012 р. подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 1003/9653/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,просить розірвати шлюб з відповідачем,укладений 23.06.2006 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги обґрунтувала тим,що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те,що відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє в сімї сварки та скандали, матеріально сімю не забезпечує, строк для примирення наданий судом позитивного результату не дав.

Відповідач до суду не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,тому суд вважає за можливе на підставах наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2006 року,мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтв.Спільне життя подружжя не склалося.

Заперечень щодо позову відповідач не надав.

Відповідно до ст.. 112 СК України,суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 110,112,113,114 СК України,ст..ст.3-13,224-228,208,212-215,218,294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 23.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 722.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити « Воробйова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2282/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 04 грудня 2012 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1819/1630/12
Провадження № 2-н/1819/237/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____ року.
Строк предявлення до виконання «____»__________20____ року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3327/2012
Справа № 2-89/11 Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Аскеров рамазан Айдин огли, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада Харківської області про визнання права користування та визначення порядку користування земельною ділянкою № 36/45 по вул..Польовій в м.Харкові,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Аскеров рамазан Айдин огли, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада Харківської області про визнання права користування та визначення порядку користування земельною ділянкою № 36/45 по вул..Польовій в м.Харкові.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 24 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 607/1215/12
У х в а л а

"12" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час були відсутніми,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано фактичне місце проживання відповідачів, вказано лише адресу реєстрації.

У вступній частині позовної заяви позивач вказує, що відповідачами по справі є О.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в прохальній частині визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням просить вказаних осіб, та малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, а відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час були відсутніми - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-610/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

03 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 606 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 Костянтинова, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2005 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 606.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 Костянтинова, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 606 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 98 (девяносто вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба