overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-162/11
Провадження № 22-ц/0290/858/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року, встановив :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року заінтересованою особо ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена належним розміром судового збору згідно Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2/1416/3151/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять суд визнати за ними право власності на АДРЕСА_1 після смерті їх бабусі ОСОБА_3. Тобто просять суд визнати за ними право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату. При цьому позивачем не надано суду жодних доказів звернення до нотаріуса з проханням щодо оформлення спадкових прав, так само не надано доказів неможливості оформлення спадщини у встановленому законом порядку (Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/175/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
справа № 1007/5347/2012
провадження 2-н/1007/274/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 514 грн. 49 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-499/2011 Провадження № 22-ц/0290/2862/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Виробничо торгова фірма «Агропромселбуд» про визнання право чинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.10.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-392/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1198/2011
Провадження № 22-ц/0290/1112/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб : комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднання бюро технічної інвентарізації», Вінницької районної державної нотаріальної контори про поновлення строків позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання незаконним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщтну за заповітом, їх скасування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м.Кам"янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кам'янського районного суду від 05 травня 2010 року призначено судово- почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

Враховуючи те, що з дня винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі пройшло достатньо часу, а результати експертизи до суду не надійшли, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 червня 2012 р.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 червня 2011 року за заявою представника відповідача провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

20 січня 2012 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у вищезазначеній цивільній справі, оскільки підстави, за якими було провадження зупинено перестали існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2113/4223/12
Рядок № 46
(№ провадження 2/2113/1240/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
12.07.12 2/1416/2590/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду (Жовтневий районний суд Миколаївської області).

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 107,30грн. відповідно до платіжного доручення за № 0834 від 21.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0541/2400/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2150/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.04.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

10.12.2012р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця, просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 від 13.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконними дії державного виконавця та зобовязати начальника ВДВС Городоцького РУЮ та вирішити питання про притягнення державного виконавця ВІДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення норм законодавства при виконанні службових обовязків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, до компетенції суду не належить вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності, а скаржник просить зобовязати начальника ВДВС Городоцького РУЮ вирішити питання про притягнення державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення норм законодавства при виконанні службових обовязків, вважаю, таку слід виділити із матеріалів справи та залишити без розгляду.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

вимогу ОСОБА_1 про зобовязання начальника ВДВС Городоцького РУЮ вирішити питання про притягнення державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення норм законодавства при виконанні службових обовязків- виділити із матеріалів справи та залишити без розгляду.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 13.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дїї державного виконавця 12.11.2012р. прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 11.01.2013р.

Суддя
19.06.12 Справа № 6/1416/91/2012
УХВАЛА

19 червня 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участю:

державного виконавця Ярошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення по справі № 2-п-222 від 15.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 248 312 грн.10 коп.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення по справі № 2-п-222 від 15.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 248 312 грн.10 коп.

Постановою державного виконавця від 23.11.2011 р. відкрито виконавче провадження, при цьому державним виконавцем встановлено строк самостійного виконання рішення боржником у 7 денний строк з моменту отримання Постанови, копію постанови направлено сторонам до відома та виконання.

З метою вчинення виконавчий дій з примусового виконання рішення, 15.12.2011 року, 21.04.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, де мешкає боржник, проте він був відсутній за місцем проживання, про що складено відповідні акти.

27.12.2011 р. державним виконавцем за вих. № 37562 боржнику рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням направлено вимогу, якою запропоновано виконати рішення суду.

Своїми діями боржник ОСОБА_1 унеможливлює проведення примусового виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-п-222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 248 312 грн.10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2684/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 13:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-184/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю кафе-бару,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю кафе-бару.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 30січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3