БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Василенко В.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1 та державного виконавця Лукічева А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства Житлово ремонтно експлуатаційне управлінняна постанову державного виконавця Лукічева А.О. відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25.06.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Житлово ремонтно-експлуатаційне управліннязвернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Лукічева А.О. відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25.06.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, чим на думку останнього, було порушено його права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі. Разом з тим, державний виконавець заперечив проти задоволення скарги, оскільки на його думку, оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Лукічева А.О. відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25.06.2012р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-879 виданого 15.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово ремонтно-експлуатаційне управлінняборгу.

Як вбачається із змісту вищевказаної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України Про виконавче провадженнята п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. В обґрунтування прийнятого рішення, державний виконавець послався на приписи статті 26 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадженнявстановлені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються зокрема : повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує зокрема таке: г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Тобто, за змістом вищевказаної норми закону інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) обовязково має зазначатися у виконавчому документі, інші дані зазначаються у тому разі, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ. При цьому, ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) не зазначається у виконавчому документі лише тоді, коли особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Судом встановлено, що у судовому наказі № 2-н-879 виданого 15.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово ремонтно-експлуатаційне управлінняборгу не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) боржника. Належні та допустимі докази, що боржник є іноземцем або він відмовився його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи сторонами не подано.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 26 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Встановивши невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець правомірно з посиланням на статтю 26 Закону України Про виконавче провадженнявідмовив у відкритті виконавчого провадження.

Згідно статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Житлово ремонтно експлуатаційне управління в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко