overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1010/12
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, дослідного господарства «Руно»Криничанського району Дніпропетровської області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, визнання недійсним ордеру на право отримання житла-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 08 листопада 2012 року, будучи повідомленим про день розгляду справи в попередньому судовому засіданні, не зявився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. З телефонного дзвінка не від позивача, чи його представника, суду стало відомо що представник позивача захворів. В судове засідання 22 листопада 2012 року, будучи викликаним повісткою, представник позивача повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши документів, які б засвідчували його хворобу, та не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, дослідного господарства «Руно»Криничанського району Дніпропетровської області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, визнання недійсним ордеру на право отримання житла - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1421/78/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Бузькі пороги, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Бузькі пороги, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що трапилася 25.03.2011 року.

11.04.2012 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду в апеляційній інстанції адміністративної справи № 3-783/2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до вирішення в апеляційній інстанції адміністративної справи № 3-783/2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Представник позивача проти зупинення провадження в даній справі не заперечував.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Бузькі пороги, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 541/559/12
Провадження № 2/541/1032/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 01.03.2012 р. о 10.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1807/5386/12
Провадження № 6/1807/224/12
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відносно ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Безрученко О.Г. до відкриття провадження у справіподала заяву про повернення подання.

Керуючись: ст.121 ч.3п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відносно ОСОБА_1 вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0541/4904/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2618/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1415/11
Провадження № 22-ц/0290/3685/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1 В. А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Калинівської міської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу, 2 томи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від 27.11.2012, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.01.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА Марчук В. С.,

СУДДІ : Вавшко В. С.

ОСОБА_1 В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 Справа №1915/7673/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

КП Тернопільводоканалзвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.Тернопіль, вул.Бродівська, 54/115) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 668,79 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників за адресою м.Тернопіль, вул.Бродівська, 54/115 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою вул.Бродівська, 54/115, м.Тернопіль - не значиться.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2505/2967/2012
провадження № 2-о/2505/128/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городянська районна державна нотаріальна контора, Городянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про визнання родинних відносин з нею та її дядьком ОСОБА_2.

З заяви слідує, що 20 травня 2009 року помер дядько заявника ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина за законом.

На момент його смерті заявник проживала разом з спадкодавцем і є спадкоємцем п'ятої черги.

При дослідженні документів в нотаріальній конторі виявилось, що в свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу прізвище матері заявника вказано „Миллер.

Дані обставини є перепоною для вступу у спадщину.

У судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала.

Дослідивши у судовому засіданні усі матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Вимоги підтверджуються: Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.7), свідоцтвом про народження заявника (а.с.13), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.16), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.17), рішенням Городянського райсуду від 19 грудня 1990 року (а.с.180).

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1

При даних обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що дійсно померлий 20 травня 2009 року ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

26 грудня 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Українська страхова компанія «Експрес Страхування» про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

встановив:

08 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10040 грн. 29 коп. та судові витрати, а саме: 214 грн. 00 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили. 01 серпня 2012 року на підставі зазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи.

У грудні 2012 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: вказати ідентифікаційний номер відповідача.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ПДК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно ч. З ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятидений строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10040 грн. 29 коп. та судові витрати, а саме: 214 грн. 00 коп. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили 19 червня 2012 року.

На підставі вказаного рішення 01 серпня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із вимогами п. З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем не зазначався ідентифікаційний номер відповідача, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо цього.

У звязку з викладеним та керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Експрес Страхування» про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 Справа №2-1551/11

(вступна та резолютивна частини)

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло І.А., Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахіїни про виселення з квартири,-

Керучись статтями 10, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.818 ЦК України, ст.98 ЖК УРСР, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири №50 за адресою вул.Галицька, 52 м.Тернопіль.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 2302/89/2012
Провадження № 2/2302/78/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретарях Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку. 08.05.2012 року, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_2.

Головуючий суддя Подорога Л.В., при розгляді даної справи, заявив самовідвід, оскільки він був однокласником представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та на даний час, перебуває із нею у дружніх стосунках. Дана обставина, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Подороги Л.В..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Подороги Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку передати згідно автоматизованої системи документообігу Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду іншому судді цього ж суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 2-о/1421/102/12
Справа № 1421/3900/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-629/11
Провадження № 2/1510/200/12
Ухвала

07 лютого 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання акту недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (а.с.72-73).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20.06.2011 року (а.с. 84).

Позивач недоліки позовної заяви усунув 25.01.2012 року та просив продовжити йому строк для усунення недоліків у звязку з його пропущенням з поважних причин. А саме: його перебуванням з 11.04.2011 р. по 30.06.2011 р. в Ізмаїльській поліклініці на амбулаторному лікуванні згідно плану реабілітаційних заходів, 01.07.2011 р. в апеляційному суді у судовому засіданні, з 04.07.2011 р. по 27.07.2011 р. на базі відпочинку «Електрик» з метою проходження курсу лікування, з 29.07.2011 р. по 15.12.2011 р. у закордонному відрядженні, 16.12.2011 р. звернення до лікарні, 19.12.2011 р. проведення операції, з 10.01.2012 р. по 25.01.2012 р. - перебуванням на стаціонарному лікуванні у лікарні. Надав у підтвердження зазначеного відповідні документи.

Заслухавши відповідача, представника позивача, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про продовження процесуального строку може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2011 р. вбачається, що строк для усунення недоліків судом було визначено до 20.06.2011 р.

Враховуючи, що копія ухвали від 25.05.2011 року одержана відповідачем після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків, суд вважає за можливе клопотання задовольнити. При цьому попереджає відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.73 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3