overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, який становить 3 219,00 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1203/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-будівельно-технічної експертизи по справі.

Зазначена судово-будівельно-технічна експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 10 січня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-859/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1237/12
Справа № 22-ц/859/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 27 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
н/п 2/2018/4138/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Кривенко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго`до Пєчка Володимира Павловича про стягнення суми, -
23.10.2012 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Представником позивача Хом`як Р.В., який діє на підставі довіреності до суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач оплатив суму нарахувань за актом.
Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Позов АК «Харківобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення суми - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

27 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2012 року об 09 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/213/12

01 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1802/1735/2012
Провадження 2-о/1802/151/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

м. Буринь
23 листопада 2012 року

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29.11.2012 о 11:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу- Ковальову Г.І.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-216/11
Номер провадження №2/914/16/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"13" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні.

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.06.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Завальської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5. ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

24.01.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області прийнято рішення по вищевказаній справі. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які спонукали до зупинення провадження по даній справі, а тому суд, у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України з якої слідує, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 07.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський
Справа №1490/5571/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/784/120/13
Справа №22ц-1490/3675/2012p.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_4, ТОВ «Аляска ЛТД», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» січня 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 1604/2015/2012
провадження № 2/1604/581/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А. В.

при секретарі Волошенко С. Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

До Глобинського районного суду Полтавської області 31.07.2012 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі .

02.08.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду 16.08.2012 року надійшла заява від відповідача АФ "Вересень" з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк, причини неявки представника відповідача також суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання по справі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4467/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15106» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15106», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 405/1440/12
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л. ,

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дніпроагростандарст, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 21 вересня 2012 року. Попередній розгляд справи відбувся 04 жовтня 2012 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися з невідомих причин, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Представник відповідача заперечує проти заявлених вимог, надала письмові заперечення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дніпроагростандарст, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації - відкласти на 10.00 год. 21 листопада 2012 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-911/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське БТІ», третя особа ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес», про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судове засідання після перерви сторони не зявились, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське БТІ», третя особа ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес», про визнання права власності на квартиру.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/4147/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 416,61грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-4928/12
Провадження № 2/369/690/13
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Воячко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2012 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав

4.1ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про те. що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та про необхідність повернути позивачеві його позовну заяву та всі додатки до неї.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається суддя заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 109, 1 15 Цивільного процесуального кодекс) України, та, керуючись п.4 ч.З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво- Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко