overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/4726/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

05.06.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 141/85.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1733/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1733/12 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2012 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 2604/2448/2012
У х в а л а

"08" лютого 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.01.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 06.02.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 08.02.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 13 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/6421/2012
Провадження № 2/2012/2153/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 03.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2029/6661/2012
н/п 2-н/2029/1955/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 2457 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/5699/12
Провадження № 2/1806/1767/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Автогосподарства підпорядкованого УМЗ УМВС України в Сумській області до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Сумської філії, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви позивачем недоплачена сума судового збору. Сума судового збору має становити 214 грн. 60 коп. (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати). Недоплачену суму судового збору в розмірі 98 грн. 29 хв. позивачу необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; Код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, відповідно до Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

-згідно ст.30 ЦПК України позивачами можуть бути юридичні особи. Позов заявлений Автогосподарством підпорядкованим УМЗ УМВС України в Сумській області. Зі змісту позову та доданих документів не можна визначити чи є Автогосподарство підпорядковане УМЗ УМВС України в Сумській області окремою юридичною особою чи підрозділом в системі УМВС України в Сумській області. Отже, позивачем у справі має бути зазначена юридична особа.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автогосподарства підпорядкованого УМЗ УМВС України в Сумській області до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Сумської філії, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-о-1816/16/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/786/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора С - Будського району , Сумської області в інтересах Великоберізківської сільської ради , С- Будського району , Сумської області , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника на попереднє судове засідання зявився . Представник Великоберізківської сільської ради , Сумської області на попереднє судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 березня 2012 року , 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 4-с-24/11
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом скарги ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду зі скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2011 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, рішення від 19.10.2011 року було постановлено, та в свою чергу видано виконавчий лист, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, дана скарга Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/6288/12
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року був виданий судовий наказ №401/4904/12 (2н-401/1174/12) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережісуми боргу у розмірі 5712,08 гривень та судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд його скасувати, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №401/4904/12 (2н-401/1174/12) скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/4904/12 (2н-401/1174/12) від 14.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережісуми боргу у розмірі 5712,08 гривень та судових витрат.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/667/2012
Справа № 2516/1132/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/1738/2012
Провадження № 2-н/0804/181/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за вимогою Запорізької обласної кредитної спілки ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС „Довіра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 286,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС „Довіра звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 286,36 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Запорізької обласної кредитної спілки ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС „Довіра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 286,36 грн. та видати судовий наказ 05.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

01.11.2012
Справа № 2516/693/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

1 листопада 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на майно боржника за боргом.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд зясував, що в її змісті заявник просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать відповідачам.

Разом з тим, заявник не зазначає доказів того, що дана квартира знаходяться у власності відповідачів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заявник повинен вказати відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А. Агафонов
Справа №2023/371/2012
Провадження №2/2023/392/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ДП Купянський лісгоспдо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 лютого 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ДП Купянський лісгоспдо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 15.00 годину 19 березня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-3716/12
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від року позивачу наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.10.2012 року 2-3716/12

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

м. Київ вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 25.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа №1490/4254/12 07.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2848/12
УХВАЛА

7 вересня 2012 року м. Миколаїв

Судця Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 серпня 2012 року ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подало апеляційну скаргу на ухвалу судці.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судці про віцкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють піцсудність справ між судами одного вицу юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Тобто нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі на піцставах порушення виду судочинства (юрисдикції).

Отже, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, судця

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва цля виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова