overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6037/2012
Провадженя№ 2/0541/3231/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2012 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2/0903/6/11 Номер провадження № 2/903/1/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 березня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні підїзною дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, яку призначено та направлено на виконання експертам СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр".

13.03.2012 року від директора СП "ЗУЕКЦ" ОСОБА_3 поступило повідомлення про те, що ОСОБА_2 не виконав свої обовязки по оплаті проведення експертизи, а тому експертиза залишається без виконання, а метеріали справи повертаються в суд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, матеріали справи повернуті до суду у звязку з залишенням експертизи без виконання, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні підїзною дорогою.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 02 квітня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М.П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1048/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1.
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_2

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_3

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватної всеукраїнської виробничо-комерційної фірми «Співдружність» про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1705/197/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.02.2012 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "13" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2012 року Справа № 1021/625/12

Провадження № 2/1021/140/2012

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 05.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобов"язати позивача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

6.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 2034/1631/2012
№ провадження 2-н/2034/675/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6805,93 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 1007/4718/2012
провадження 2-н/1007/232/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 за період з
01.02.2010 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 5862 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.02.2010 року по 01.03.2012 року в розмірі 5862 (пять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 541/907/12
Провадженя№ 2-н/541/1386/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеславовича суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1615/1049/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1049/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/6268/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.10.2007 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 229.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

27.12.2012 о 11:30.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-100/12
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1669/11 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 311 АТ «ІМЕКСБАНК» в м.Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1669/11 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 311 АТ «ІМЕКСБАНК» в м.Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 28 травня 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №22-ц-248/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/420/12
Справа № 22ц-248/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року позов Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів на користь Банку в солідарному порядку 218574 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 має складати 1092 грн. 87 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 147 грн. 75 коп. Недоплачений судовий збір складає 945 грн. 12 коп.

Крім того, згідно до вимог Законодавства, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додані копії квитанцій про сплату судового збору в сумі 147 грн. 75 коп., замість їх оригіналів.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно:

- доплатити 945 грн. 12 коп. судового збору;

- оригінали платіжних документів про оплату вищезазначеної суми та оплаченого судового збору в розмірі 147 грн. 75 коп. надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-505/12
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"13" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 20 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Дата документу 28.11.2012
ЄУ № 2/1219/438/2012
Провадження №2/1219/438/2012
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

28 листопада 2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/438/2012 р. за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФ України в Новопсковському районі переплачену пенсію в сумі 245304 грн. 18 коп.

Згідно з частиною другою ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За змістом частини 4 статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Виходячи із суб'єкта звернення та публічно-правових відносин, вказана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122,209-210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/2088/2012
Провадження № 22-ц/0290/2379/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дельта Медікел» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: