overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/1224/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала. Представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав. Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав. Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та матеріалами витребовуваної з архіву Горохівського районного суду Волинської області цивільної справи Пр.№ 2/0302/161/2012 справа № 2-123/2011;

- зясовано, що відповідач буде обгрунтовувати свої доводи показами свідків та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано з архіву Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу Пр.№ 2/0302/161/2012 справа № 2-123/2011.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01 серпня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №6-617/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, ,

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року до суду звернувся державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В прохальній частині подання, державний виконавець просить: обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2010 по справі № 2-1627/10 та виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2010 по справі № 2-1640/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку Банк регіонального розвиткузаборгованість у розмірі 9 902 067,47 грн.

Згідно ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що судом який виніс рішення є Дарницький районний суд м. Києва.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути особі, яка внесла подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.А. Макуха
Справа №1490/1633/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1124/12
Справа №22-ц-1490/1124/12
У Х В А Л А

2 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь яким способом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 10 січня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано надати апеляційну скаргу у новій редакції для оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року, яка за змістом повинна відповідати ст. 295 ЦПК України, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, або доказів своєчасної подачі апеляційної скарги.

Крім того, відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 1262 грн. 50 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1262 грн. 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 6/0814/403/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АБ Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24.11.2009 року винесено заочне рішення суду, за яким позовні вимоги АБ Український комунальний банкзадоволено повністю.

11.12.2012 року від ПАТ Український комунальний банкподано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

При винесенні заочного рішення від 24.11.2009 року судом в резолютивній частині було допущено описку, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредитдержмито в розмірі 279,45 гривен та 120 гривен витрати на інформаційно-технічне забезпеченнязамість стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ Український комунальний банкдержмито в розмірі 279,45 гривен та 120 гривен витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, частину резолютивного заочного рішення від 24.11.2009 року викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ Український комунальний банкдержмито в розмірі 279,45 гривен та 120 гривен витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Український комунальний банкпро виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Частину резолютивного заочного рішення від 24.11.2009 року викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1 на користь АБ Український комунальний банкдержмито в розмірі 279,45 гривен та 120 гривен витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

По справі видати належно оформлений виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Нікітенко
Справа № 2-о-35/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа виконком Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа виконком Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 256-258 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 256-258 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа виконком Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 09.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 09.04.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження: 2-о/1421/99/12
Справа № 1421/3847/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявника, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-223/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 5 жовтня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня КС «Імперіал ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Однак 20 вересня 2012 року суддею Біловодського районного суду Луганської області відкрито провадження по цивільній справі № 2-213/1204/12 за позовом КС «Імперіал ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Пунктом 3 частини 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі у разі якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, беручи до уваги те, що в Біловодському районному суді Луганської області слухається цивільна справа № 2-213/1204/12 за позовом КС «Імперіал ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розяснити представнику КС «Імперіал ЛТД», що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 1322/20/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/20/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.02.1993 року по 07.02.2001 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з нею та перебуває на її утриманні.

З 01.09.2011 року дочка стаціонарно навчається у Дрого-бицькому державному педагогічному університеті, у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку їй одній важко забезпечити, тому змушена просити до закінчення навчання стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 20.02.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-263/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи судовому засідання на 11:30 год. 29.02.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2034/3642/2012
Провадження № 2н/2034/1522/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 8162 гривні 31 копійка, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-354/12
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ ВТБ Банк, в інтересах кої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як мати малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як мати малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

З вимог пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

При ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач вкзавши в позові, що ОСОБА_2 являєтсья власником житлового будинку, що знаходиться в с.Годилів по вул.Садова,5 Сторожинецького району, не зазначив докази на підтвердження цієї обставини.

Тобто позивач при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та подані до неї матеріали ПАТ ВТБ Банк, в інтересах кої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як мати малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселенняі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_7 строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа №1319/2219/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно реконструйований будинок №3 по вул.Садибній в м.Львові, заг.площею 31,3 кв.м, після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 1976р.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивачки подала до суду заяву про повернення позивачу зазначеного позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 214 гривень 60 коп. судового збору згідно квитанції № ПК667 від 23.02.2012р. в УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко