overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5453/2012
Провадження № 2/1414/2398/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/5453/2012р. провадження № 2/1414/2398/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб, який укладено між нею та відповідачем 11.03.2010 року, зареєстрований Чапаєвською сільською радою Баштанського району Миколаївської області.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд, не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
,
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. № 1016/2252/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Будпро сплату пені (процентів) за користування чужими грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 07 вересня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Рекомендуємо звернутися з даним позовом у порядку КАС України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Будпро сплату пені (процентів) за користування чужими грошовими коштами - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, державне мито в сумі 107 грн. 30 коп. через Подільське відділення №27 АТ ТАСкомбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1418/11
Провадження № 2/0915/294/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 23.11.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивачка заперечувала проти надання терміну для примирення, просила позов задоволити.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам двомісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1808/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

У звязку з переведенням судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. до Апеляційного суду Одеської області, автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 травня 2012 року о 15 годині 25 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-733/11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Марганецький міський суд у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст. 611, 1048,1054 ЦК України, ст. 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 10059 грн. 56 коп. в тому числі заборгованість за кредитом 5477 грн. 22 коп., несплачені проценти 3662 грн. 30 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 920 грн.04 коп.), судовий збір в розмірі 100 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду- Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний

строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 0908/6128/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

встановив:

КП "ЖЕО № 4" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2012р о 09:20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ провадження -
Справа № 2-494/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.12 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Вождаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про стягнення суми - позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2007 року , мотивуючи свою позицію тим, що рішення суду набрало чинності, однак, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 08 жовтня 2007 року у справі за вказаним позовом було накладено арешт на 20/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, шо знаходиться за адресою м. Харків, вул. Охотська, 14.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2008 року позов задоволено частково.

07 квітня 2012 року апеляційний суд Харківської області постановив рішення, яким рішення першої інстанції змінив.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи, надав суду заяву в якій підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, прохав розглядати дане питання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про стягнення суми розглянуто, рішення суду набрало чинності відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України та з огляду на заяву ОСОБА_1, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на 20/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Охотська, 14, що накладений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2007 року.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Шелест
Головуючий в 1 інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

5 жовтня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2012 року про виправлення описки в судовому рішенні та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2012 року про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2012 року про виправлення описки в судовому рішенні та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2012 року про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року.

Суддя
Справа № 0908/5871/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання і зняття з реєстрації ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання і зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0808/630/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Запоріжголовпостач, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Запоріжголовпостач, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

У ході судового розгляду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення доказів, у якому він просить витребувати письмові докази, а саме: витребувати із Міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9, ортопедичного відділення історію хвороби ОСОБА_1 за період з 07.07.1993 р. по 24.11.1994 р.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Міську багатопрофільну клінічну лікарню № 9, ортопедичне відділення надати суду письмові докази, а саме: історію хвороби ОСОБА_1 за період часу з 07.07.1993 р. по 24.11.1994 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа №1490/1416/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/983/12
Справа № 22ц-1490/983/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за комунальну послугу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/0528/2031/2012 У Х В А Л А
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Алатирдо ОСОБА_1 про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованності.
04.05.2012 року Приватне підприємство Алатирзвернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованності.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної
Однак до даної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 214,60 грн., тобто сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру, але за вимогою немайнового характеру судовий збір не сплачено
Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Однак дана позовна заява не містить підпису представника позивача із зазначенням дати її подання.
За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання заявником ухвали.
Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України
Позовну заяву Приватного підприємства Алатирдо ОСОБА_1 про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - чотири дні, з дня отримання заявником ухвали.
Суддя Краматорського міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 2-о-75/11
Номер провадження №2-о/914/4/2012
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши заяву дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа -управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 04.08.2011 року, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що згідно акту № 30 від 23.01.2012р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок.

Згідно акту експертної комісії ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

А тому, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_2..

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 06.03.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2/0529/1872/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.04.2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики.

Позивач свої зобовязання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме передав 06 квітня 2010 року, 5170 доларів США, що підтверджується розпискою.

Проте ОСОБА_2 свої обовязки, набуті за договором позики не виконав, до даного часу, грошові кошти не повернув, проценти не сплатив.

Оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_1 не отримав коштів за договором від ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Макарівського районного сектору УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 109, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, так як справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук