overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-1232/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 9416-5 за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2011 року в сумі 3581,63 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 р.н., що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3581,63 грн. (з яких 3458,62 грн. сума заборгованості, 82,58 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 40,43 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 червня 2012р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_2 про звернення стягнення. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження партнерських відносин.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-464/11
Провадження № 2/1630/38/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

30 січня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом №509, №512 та №515 від 05.03.2010 р. недійсними, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом №509, №512 та №515 від 05.03.2010 р. недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 11 - 00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 6/0529/155/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон по справі № 1062/8, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подано без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до подання не долучено копії завірених документів: запит до МРЕВ та БТІ; повідомлення БТІ м. Красноармійська; повідомлення МРЕВ; повідомлення Державної податкової служби України. До заяви не додано відповідне судове рішення, що виконується тощо.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення подання без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон по справі № 1062/8 залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2690/1510/12
Головуючий у І інстанції: Коробенко C.B.
Доповідач у II інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2012року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання договору укладеним,

встановив:

рішенням суду від 20 травня 2011р. позов задоволено.

25 листопада 2011р. представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка участі у судовому засіданні при проголошенні рішення суду не приймала, копію рішення суду отримала через свого представника 15 листопада 2011р., тому з поважних причин пропустила строк на подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачкою з поважних причин і підлягає поновленню, так як до апеляційної скарги приєднані документи у підтвердження того, що відповідачка у травні 2011р. на території України не перебувала і отримати рішення суду 30 травня 2011р. не могла.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 20 травня 2011р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання договору укладеним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 1527/2-6008/11
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю позивачки і представника позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягненн інфляційних збитків та 3% річних внаслідок неналежного виконання грошових зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_3 інфляційних збитків у сумі 45880,90 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1926,20 грн. і на користь ОСОБА_1 відповідно 17398,60 грн. і 729 грн., посилаючись на неналежне виконання нею грошових зобовязань.

4 січня і 8 лютого 2012 року судом направлялися запити до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1360/2000, виданого Центральним районним судом м. Одеси.

Оскільки витребувані документи надані не були, тому суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання про витребування копії виконавчого провадження ухвалою суду.

Позивачка, яка є одночасно і представником позивача ОСОБА_3, та представник відповідача не заперечували проти цього.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у сторін є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1360/2000, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14 травня 2009 року на підставі рішення Центрального райсуду м. Одеси від 4 вересня 2000 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у строк до 30 березня 2012 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0603/4158/12 Провадження № 2/0603/977/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2012 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1,
треті особи:1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4,
провідшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить прийняти її та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2012 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана заява не відповідає частині шостій ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додав до заяви перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2012 р. документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає п. 5 частини другої ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, яким встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2012 р. не зазначив клопотання про перегляд останнього.

Згідно з частиною сьомою ст. 229 Цивільного кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2012 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви -три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 2022/1183/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року звернувся позивач АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних особи предявляються в суд за їх зареєстрованим місцем проживання або, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування місцем перебування.

Згідно відповіді СГІРФО, місце мешкання відповідач не зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. Із відомостей наявних додатках до позовної заяви витікає що місце мешкання відповідача зареєстровано в Московському районі м. Харкова.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Краснокутському районному суді Харківської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1513/157/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до суду 27.12.2011 року з вимогою про стягнення з відповідачки збитків в сумі 1226,14 грн. за без облікове користування електричною енергією, на підставі акту про порушення правил користування споживачем електроенергії № 015653 від 15.04.2011 року.

Провадження по справі відкрито 06.02.2012 року.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року надано строк для усунення недоліків.

За клопотанням позивача, до СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області був направлений запит, щодо реєстрації відповідача, за яким отримано повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: Кілійський район, м. Кілія, вул. Дунайська, 176/2 - не значиться.

До теперішнього часу недоліки у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/1708/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання особи такою що втратила право на користування житлом ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2219/1078/2012
У х в а л а
06 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1В, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном чотири місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2012 року на 09.00 год..
Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/2511/7/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 31.01.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2