РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Семенова О.А.,

при секретарі: Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за зустрічним позовом ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, стверджуючи, що незаконно звільнений з посади кореспондента газети «Іллічівець». За уточненим позовом просить визнати незаконним та скасувати накази відповідача від 27 квітня 2012 року №234-0 та від 05 липня 1112 року №381-0, негайно поновити його на вказаній посаді за сумісництвом, зобов'язати відповідача сплатити середню заробітну плату за весь період незаконного звільнення.

ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі - Порт) звернувся із зустрічним позовом за яким просить визнати недійсним трудовий договір оформлений наказам начальника Порту від 01 вересня 2009 року №333/к про прийняття ОСОБА_1 на роботу в Порту на посаду кореспондента газети «Іллічівець» на умовах сумісництва.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали позов та заперечували проти зустрічного. Вважають незаконним звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що це було проведено без отримання згоди профспілки та без законних на це підстав. Зустрічний позов вважають необгрунтованим, заборони на працю ОСОБА_1 під керівництвом свого батька ОСОБА_4 законом не передбачено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді бухгалтера відділу витрат та основних фондів Порту з 01 вересня 2009 року та звільнений з цієї посади із закінченням отроку трудового договору за п.2 ст.Зб КЗпП України з 16 травня 2012 року(а.с.7,10).

Згідно наказу начальника Порту від 01 вересня 2009 року №333/к ОСОБА_1, бухгалтера відділу витрат та основних фондів зараховано для роботи за сумісництвом кореспондентом газети «Іллічівець» з 01 вересня 2009 року (а.с.4).

За наказом начальника Порту від 27 квітня 2012 року №234-0 ОСОБА_1 звільнено, але який продовжував працювати на посаді кореспондента (а.с.47).

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 (цей факт сторонами не оспорюються) та з 26 травня 2008 року працює редактором газети «Іллічівець» на постійній основі(а.с.29).

За змістам положення про редакцію газети «Іллічівець» Порту, яка є структурним підрозділам Порту, та посадової інструкції кореспондента цієї редакції, ОСОБА_1 безпосередньо підпорядкований у зв'язку з виконанням службових повноважень своєму батьку - редактору газети (а.с.21-28)

На час укладення трудового договору між ОСОБА_1 та Портом відповідно до п.16 ОСОБА_5 народних комісарів УРСР від 04 червня 1933 року «Про поєднання посад і про службу родичів у установах, підприємствах і організаціях усуспільненого сектора» (далі - ОСОБА_5) була заборонена спільна служба на одному і тому ж підприємстві, в установі,

організації осіб, що полягають між собою у близькій спорідненості або властивості, зокрема батьки і діти подружжя, якщо їх служба пов'язана з безпосередньою підлеглстю або підконтрольністію одного з них іншому.

За наказом начальника Порту від 05 липня 2012 року №381-0 внесено зміни в наказ від 27 квітня 2012 року №234-0 та звільнено ОСОБА_1, як працюючого за сумісництвом «респондентом редакції газети «Іллічівець» з 13 липня 2012 року (а.с.15).

В якості підстави наказу №381-0 став рапорт начальника відділу кадрів Порту щодо втрати ОСОБА_1 права працювати на умовах сумісництва, у зв'язку зі звільненням з основного місяця роботи за закінченням строкового трудового договору (а.с.63) .

За змістом п.1 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (затверджено наказом Міністерства праці країни, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року 942 вбачається, що особа втрачає право на сумісництво при відсутності основної, регулярної сплачуваної роботи на умовах трудового договору на тему ж або іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням норм діючого законодавства.

Суд також звертає увагу на то, що поновлення особи на посаді за сумісництвом, як ї прийняття за сумисництвом, при відсутності основного місяця роботи законодавством не передбачено.

З тих самих підстав не підлягають задовленню вимоги щодо сплатити середньої заробітної плати за весь період незаконного звільнення, крім того, заборгованість перед

ОСОБА_1 на час звільнення відсутня (а.с.35).

Судом приймається до уваги, що на час укладення спірного трудового договору законом України «Про боротьбу з корупцією» не було врегульовано питання спільної роботи осіб, що знаходяться між собою у близькій спорідненості, у зв'язку з чим діяла вказана ОСОБА_5, як складова законодавства України на підставі ОСОБА_5 Верховної ОСОБА_5 України від 12 вересня 1991 року "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ДП «Іллічівський морський торгівельиий порт» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним трудовий договір, оформлений наказом начальника ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» від 01 вересня 2009 року №333/к про прийняття ОСОБА_1 олександревича на роботу кореспондентом газети «Іллічівець» на умовах сумісництва.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя