Дата документу 25.06.2012
Справа № 815/9783/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або спірних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Позивач незрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Тому виникає необхідність надати позивачу можливість більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Позивач просить суд визнати право власності на самовільно переобладнану літню кухню та збільшену у розмірі прибудову, однак не надає доказів виникнення права власності на головну річ житловий будинок.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача з боку Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, не надані докази належності землі, на якій збудоване самочинне будівництво, бо викопіювання з чергового кадастрового плану земельної ділянки з зазначенням меж земельної ділянки, що лише пропонується для відведення не є доказом належності позивачу земельної ділянки, доданий до позову технічний висновок не є доказом, що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) при вирішені питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звернути увагу чи зазначено у позовні заяві відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 09 липня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: