overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/2113/14/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2012 року у справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

у с т а н о в и в:

18.05.2012 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 26.03.2012 року у справі № 2/2113/388/2012 р. за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява мотивована тим, що рішення прийнято у його відсутність і про місце та час судового розгляду йому не було відомо.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 4 відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- в порушення ч. 4 до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

- в порушення ч. 6 до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, у заяві наявне посилання на отримання відповідачем копії заочного рішення суду 14.05.2012 року, однак відсутні докази на підтвердження дати отримання рішення суду.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Суд також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2012 року у справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 419/9017/2012 р.
Провадження № 2н/419/1117/2012 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 листопада 2012 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви направила запит до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржниці.

07 грудня 2012 року з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржниця за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Т-Фактор». треті особи: ОП «Броварипромжитлобуд», ТОВ «північзахідтрансбуд» про застосування наслідків недійсного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла поштою названа позовна заява.

12 вересня 2012 року позивач подала до канцелярії суду заява про повернення позову.

На день подачі даної заяви провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що на день подачі заяви про повернення позову, провадження у справі не відкрито та керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Т-Фактор», треті особи: ОП «Броварипромжитлобуд», ТОВ «північзахідтрансбуд» про застосування наслідків недійсного правочину повернути позивач з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 203/4507/12
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову паркану,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову паркану.

Ухвалою суду від 13серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову паркану була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

29 серпня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, суддя вважає можливим задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Тому, суд вважає можливим заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову паркану повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-651/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області

про визнання дій управління юстиції неза-

конними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов до Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій управління юстиції незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків. Але у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121 ч.2,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій упра-вління юстиції незаконними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві, розяснивши йому його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/1826/12
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р.Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар.Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

20.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що життя не склалось, вони не розуміють одне одного, сварились, він втратив до відповідачки добрі почуття, у вересні 2012р. покинув її.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, просить розірвати шлюб, мотивуючи в основному неможливістю спільно з відповідачкою проживати, що він 23.08.12р. покинув її, має бажання створити іншу сімю.

Відповідачка погоджується на розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що позивач з 23.08.12р. покинув її з дитиною, спроба повернути його у сімю була марна.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу розглядом слід зупинити, а сторонам надати термін на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, або інтересам дітей. Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони, як встановлено з їхніх показань в суді, разом не проживають з 23.08.2012р., а отже не тривалий час.

Відповідачка ствердила в суді про намагання в минулому місяці помиритись і дальше проживати з позивачем сімєю.

Покликання позивача на бажання створити нову сімю не конкретні і не можуть бути підставою для розірвання шлюбу.

Сторони мають доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, обоє, що видно із їхніх показань в суді, утримують і піклуються нею. Дитина в свою чергу потребує проживання в повній сімї, на цій підставі суд вважає, що сторони ще можуть примиритись.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, ст.111 СК України, с у д, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

інше надання 2-місячного терміну для примирення

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.09.2012 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.09.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1785/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Справа № 2/2113/157/2012
Рядок № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та утримання коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та утримання коштів, призначити попереднє судове засідання на:

13.01.2012 о 08:30

евідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2-794/11
Провадження № 2/1608/14/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

11 січня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» про збільшення позовних вимог за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Комерційний банк Надра» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06.01.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як до неї не було додано квитанції про сплату судового збору.

Для усунення даних недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ПАТ «Комерційний банк Надра» не скористалися та недоліки не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» про збільшення позовних вимог за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Номер рядка звыту 33
Справа № 1021/1303/12
Провадження № 2/1021/311/12
У х в а л а

"15" червня 2012 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Литвин О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначає доказів обставини заподіяння шкоди внаслідок пошкодження електропроводки та розміру заподіяної моральної шкоди. Крім того, позовні вимоги позивача не конкретизовані, а саме, ним не зазначено окремо розміру вимог про стягенння матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2113/4544/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житловик Свєтлово»про відшкодування майнової шкоди, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно проводити ремонтні роботи покрівлі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань дах над квартирою позивачки став протікати. Після атмосферних опадів затоплюється коридор квартири позивачки, дитяча та ванна кімнати. Просить стягнути з КП «Житловик Свєтлово» майнову шкоду та судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви не надав копію договору з КП «Житловик Свєтлово»і не зазначив, чому не може отримати копію договору;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві прізвище позивача зазначено «Квасовець», в договорі купівлі-продажу прізвище позивача «Міловська», в актах КП «Житловик Свєтлово»прізвище позивача зазначено Сєрова, проте, позивач не додає підтверджуючих документів про зміну прізвища;

- до заяви позивач додав локальний кошторис, складений ТОВ «Дніпробуд», але не додав до нього копії свідоцтва про реєстрацію підприємства та ліцензії на право заняття такою діяльністю.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житловик Свєтлово»про відшкодування майнової шкоди, третя особа ОСОБА_2, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-264/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 22.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 22.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3