overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-226/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2012 Справа № 2н-226/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1411/2846/12
Провадження № 2-о/1411/57/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить визнати факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 24.02.2012року.

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 проживає в Снігурівському районі Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, має бути повернута заявнику, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0530/3975/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2012 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

Позовна заява подана з порушенням 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про зняття арешту з майна -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 08.10.2012 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя - з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Справа № 1016/524/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання прав власності на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Оскільки даний позов містить вимоги майнового характеру, то має бути визначено ціну позову, а саме в матеріальних справах відсутня нормативно грошова оцінка спадкового майна, як наслідок не вірно сплачено судовий збір.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання прав власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
№ 2037/888/12
№ 2/2037/142/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

4 травня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернулося до суду з вимогами про зобовязання ОСОБА_1 повернути автомобіль Таврія ЗАЗ -110206-41, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, колір FD 136664, який залишився після смерті інваліда Великої Вітчизняної війни ОСОБА_2 у повному комплекті, в звязку з невиконанням відповідачем вимог чинного законодавства України, несплатою до Державного бюджету України грошової суми у розмірі 15084,80 грн. для викупу автомобіля та оформлення права власності, а також відмови у добровільному порядку повертати автомобіль. Крім цього, позивач просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи недостатнім фінансуванням установи та відсутністю у кошторису витрат для сплати судового збору.

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22ц/1390/6421/12 Головуючий у 1-ій інст. Гайдук А.М.
1306/2-1448/11 Доповідач в апел. інст. Каблак П.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа№ 909/123/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Інспекція державного-архітектурно -будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного-архітектурно -будівельного контролю в Івано-Франківській області пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого будівництва.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Інспекція державного-архітектурно -будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого будівництва.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 30.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1411/3502/12
Провадження № 6/1411/72/12
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Лишко А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2010 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованість за договором кредиту № 0 від 20 травня 2008 року в сумі 11387,07 долара США, що еквівалентно 90912 грн. 09 коп..

29 жовтня 2012 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект(далі ТОВ) про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої просить, у звязку з укладеним 13 лютого 2012 року між ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей Колектдоговором Факторингу № 2, замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ Кей Колект. Вказану заяву підписано представником ТОВ Кей КолектОСОБА_5

З доданої до вказаної заяви довіреності від 28.08.2012 року вбачається, що ТОВ Кей Колектуповноважило ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ Кей Колекту всіх місцевих судах. При цьому довіреність містить застереження про її дійсність лише за наявності Договору про надання послуг № 1-К від 30.03.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені ТОВ Кей Колектдоручається здійснити ТОВ Дельта М.

Проте, до направлених до суду від імені ОСОБА_5 документів вищевказаного договору № 1-К від 30.03.2012 р. не додано.

В судове засідання представник заявника ТОВ Кей КолектОСОБА_5 не зявився та не надав документів на підтвердження своїх повноважень щодо звернення до суду із вищевказаною заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити зазначену заяву без розгляду .

Враховуючи викладене, керуючись ст.210, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву, подану ОСОБА_5 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-476/12 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2083/2012
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз`про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Харківміськгаз`заборгованість за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (п/р № НОМЕР_1 ХОУ АТ «Ощадбанк`МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 680, 65 грн..
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (п/р № НОМЕР_2 ПАТ«КБ`Надра`м. Київ, центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Суддя В.Є. Чередник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрована за адресою , суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 0908/5506/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виробнича філія ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська "Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про <визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття її з місця реєстрації,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою виробнича філія ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська "Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття її з місця реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0908/2817/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №1490/2572/12 23.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1776/12
Справа № 22-ц/1490/1776/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства м. Краматорська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2012 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/1210/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до про визнання недійсним договору іпотеки, подана позовна заява ухвалою судді від 25 січня 2012 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у позовній заяві не зазначені підстави для відстрочення сплати судового збору, не зазначені підстави визначення як третьої особи виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 06.02.2012 року. До теперішнього позивач недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко