АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2133/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2133/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м.Полтави

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року про повернення заяви

по цивільній справі за заявою в.о. прокурора Київського району м.Полтави про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ « Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року заяву в.о. прокурора Київського району Айдаєва Р.З. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ « Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_4 повернуто заявнику, як таку, що подана від імені стягувача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В.о. прокурора Київського району Айдаєв Р.З. не погодився з ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга в.о. прокурора Київського району Айдаєва Р.З. підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, повертаючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що в.о. прокурора Київського району Айдаєвим Р.З. не було надано суду жодних документів, які б свідчили про неможливість громадянина ОСОБА_4 самостійно звернутись до суду з даною заявою.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом (ст. 121 Конституції України, пункт 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому законом. При цьому він може його здійснювати на будь-якій стадії цивільного процесу.

У ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною другою вказаного Закону встановлено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Поважність причин, з яких особа об'єктивно не може самостійно захищати власні права, має встановлюватись окремо в кожному випадку. При цьому прокурор на власний розсуд приймає рішення про необхідність захисту в судовому порядку прав того чи іншого громадянина.

В свою чергу, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не отримував заробітну плату протягом пяти місяців, внаслідок чого знаходиться у тяжкому матеріальному становищі та позбавлений можливості самостійно та кваліфіковано захистити свої права в суді..

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 , 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Київського району Айдаєв Р.З.на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року скасувати.

Матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Буленко

Судді: ________ С.М.ОСОБА_5ОСОБА_3