Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа №2/416/108/12 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-Ц/491/1101/12 ОСОБА_1
Категорія 44 (4) Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В,.,

суддів - Братіщевої Л.А.,Остапенко В.О.,

при секретарі -Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника -ОСОБА_3

Сергіївни

відповідача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

ОСОБА_6 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого

2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Олексійовича, треті особи : ОСОБА_7, сектор громадянства

імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в

Дніпропетрвоській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна

організація №20", про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_4, терті особи - ОСОБА_7, сектор громадянства імміграції та

реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетрвоській

області , Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ОСОБА_4 її

колишній чоловік, із яким припинені шлюбні відносини із грудня 2004 року та шлюб

розірвано 07 липня 2009 року. Протягом шести років відповідач не проживає в спірній

квартирі АДРЕСА_1, хоча перебуває на

реєстраційному обліку, у зв'язку із чим нараховується на нього квартирна плата та

комунальні послуги, вартість яких відповідач не сплачує. У зв'язку із тим, що

відповідач вселятися в квартиру не бажає, протягом шести років не проживає ,а

даною адресою, просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що

втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 44 у будинку №

39 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2012

року позовні вимоги ОСОБА_2В, задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким,

що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Кривий

Ріг,АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, вважають, що судом не враховано що позивач змінила замки у

вхідних дверях квартири, тому відповідач не має змоги користуватися житлом, крім

того, за послуги, якими він не користується, не зобов'язаний сплачувати.

Суд розглянув справу за відсутності відповідача та не взяв до уваги, що ним

була подана заява про відкладення справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаючи рішення суду

законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виписки із фінансового рахунку відповідач ОСОБА_4 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 загальною площею 43,0 кв.м. V житлова площа - 26,6 кв.мЛ, яка не є приватизованою; зареєстрований у квартирі разом з позивачкою та донькою ОСОБА_7 / а.с. 9,10/. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 07 липня 2009 року.

З жовтня 2007 року відповідач проживає без реєстрації в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, чого не заперечує.

Задовольняючи полотої вимоги, суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. ст. 71, 72 ЖК України, виходив із того, що відповідач без поважних причин не мешкає у спірній квартирі понад шість місяців та з власної ініціативи залишив місце реєстрації.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки при розгляді справи у першій інстанції суд не в повній мірі встановив обставини справи, не перевірив належним чином докази та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено в засіданні колегії суддів із пояснень сторін, позивачка у 2008 році замінила вхідні двері та замки у спірній квартирі, ключі від квартири відповідачу не надала, тому у останнього не було можливості користуватися спірною квартирою.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач не проживав у спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, відповідно до положень п.п. 1-3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1-3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної

сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_8