overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/764/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 17.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дочки ОСОБА_5, 09.07.2010року народження. При цьому посилається на п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК, що регулюють порядок розгляду справ в окремому провадженні. Справа зареєстрована та розглядається в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з наявністю спору про право.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у неї із заявником існує спір про право, а саме з приводу спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 1715/8003/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави звернулось ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 квітня 2012 року позовну заяву позивача ПАТ КБ ПриватБанкбуло залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 19 квітня 2012 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа № 1419/1020/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новоодеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2012 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою 11.05.1999 р. ОСОБА_2 з метою прийняття спадщини після її смерті.

Вказана заява ухвалою судді від 11.06.2012 р. була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст..ст. 119, ст. 258 ЦПК України та розясненням п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняіз наданням пятиденного строку для усунення недоліків заяви.

Згідно зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді заявником отримано особисто 19.06.2012 р., проте станом на 25.06.2012 р. недоліки заяви усунуто не було, а навпаки від заявника надійшла заявуа про залишення його заяви без розгляду.

Проте, враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, та відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новоодеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
Справа № 213/987/12
Провадження № 22-ц/0290/2526/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Поділля», за участю третьої особи Липовецького відділу Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення із незаконного володіння та користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-4032/12
Ухвала

Іменем України

"24" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест» про розірвання договору стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Благо-Інвест» про розірвання договору стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться на території Богунського району м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест» про розірвання договору стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2н/1416/924/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 203/4836/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року .

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 203/3457/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліменти,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Після відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліменти залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-340/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк, третя особа-Дубова ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк, третя особа-Дубова ОСОБА_4, про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 06.10.2011р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 2-2854-2011р. за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа- Дубова Г.А., про визнання недійсним договору поруки, що розглядається в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

26.04.2012р. до суду надійшла заява від представника позивача та представника відповідача за зустрічним позовом про поновлення провадження по справі, оскільки, по справі № 2-263-2012р. за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа- Дубова Г.А., про визнання недійсним договору поруки ухвало рішення, яке набуло законної сили 17.04.2012року.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк, третя особа-Дубова ОСОБА_4, про припинення договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 15.05.2012р., 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1227/9421/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 1118/4943/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0520/3779/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Іщенко - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2012 року на 13:00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2