overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/1659/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Новосільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., прокурор Городоцького р-ну Львівської обл. про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, не заперечує призначенню по справі судово-психіатричної експертизи.

Прокурор заперечень з приводу призначення судово-психіатричної експертизи не висловив.

Ухвалою суду від 24.09.2012 по справі було призначено судово-психіатричну експертизпертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Новосільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., прокурор Городоцького р-ну Львівської обл. про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 26.12.2012 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5354/12 19.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3519/12
№ 22-ц/1490/3519/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 р. позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення задоволено. Вселено ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_1 з вказаної квартири.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 80 ЦПК України та підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 55 грн. 90 коп. (а.с.104,105). Недоплачений судовий збір складає 51 грн. 40 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 51 грн. 40 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-2159/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ДП "Молочний завод" ТОВ" Молочна фабрика "Рейнфорд" про скасування наказів про винесення догани, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ДП "Молочний завод" ТОВ" Молочна фабрика "Рейнфорд" про скасування наказів про винесення догани, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди.

Справа була призначена до судового розгляду на 17.09.2012 року та 12.11.2012 року, однак позивач за викликом в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить акт неявки сторін в судове засідання та поштове відправлення, що повернулось на адресу суду про вручення судової повістки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надав а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Молочний завод" ТОВ" Молочна фабрика "Рейнфорд" про скасування наказів про винесення догани, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 03.01.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.01.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/7136/2012
Провадженя№ 2/0541/3581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користуванням жилим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів в якому просить визнати порядок користування житловим будинком № 60 апо вул. Гаванной в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користуванням жилим приміщенням, вселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3051/12
Провадження № 2/1015/1438/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулося до суду з вище зазначеним позовом. Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ІС України, а саме: не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення р без руху та надає строк для усунення недоліків. Керуючись ст, 119, 121 ЦПК України,-

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий н будинок та на земельну, залишити без руху, надавши строк для виправлення Вадкі в до 31 липня 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків м направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-11/11 Провадження № 22-ц/0290/1919/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

02.07.2012р. на 11:00
Справа № 2-462/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 10 хвилин 24 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

18 липня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, витрат від інфляції, плати за користування коштами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення № 3078/3079/12-34 від 06.07.2012 року про повернення матеріалів справи та залишення ухвали суду від 17.02.2012 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, витрат від інфляції, плати за користування коштами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 07 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2113/6210/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 грудня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

С у д д я - ОСОБА_1

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ОСОБА_2

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Каховським міськрайонним судом 08.11.2012р. про стягнення з нього заборгованості по оплаті за теплопостачання на користь КП «Котельщик»в сумі 6837грн.06 коп. та судових витрат у розмірі 107грн.30 коп..

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для залишення заяви боржника про скасування судового наказу без розгляду.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву:

ОСОБА_2

про скасування судового наказу

Прийняти до розгляду Каховським міськрайонним судом, Херсонської області.

Призначити судове засідання на :

28 грудня 2012 р. о 09:30 год., про що сповістити боржника та стягувача.

Невідкладно направити:

стягувачу:

копії: ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

боржнику:

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0541/3969/2012
Провадженя№ 2/0541/2680/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк:

- заборгованість у розмірі 5023,51 гривень за кредитним договором № 001-27055-010408 від 01.04.2008 р.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 липня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2025/6287/2012
Номер провадження 2/2025/1674/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27.11.2012 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш. Харабадзе
Справа № 0909/3552/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №: 2-2756/11
УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за ? частину спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/334/2012
Номер провадження №2/914/283/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.