overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я е к с п е р т и з и

10.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній-частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про реальний поділ будинку, що є у спільній частковій власності по 2/3 частини та по 1/3 частини.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності призначення судової, будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання, щодо реального поділу будинковолодіння потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи, доручити експертам ТОВ "Гал Світ".

Зобовязати сторін, надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали та зявитися за викликом експерта.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній-частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Гал Світ".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.яка дійсна вартість будинку №8 по вул. Сагайдачного у смт. Розділ Миколаївського району Львівської області?

2.чи можливий реальний поділ будинку №8 по вул. Сагайдачного у смт. Розділ Миколаївського району Львівської області?

3.якщо можливий реальний поділ будинку №8 по вул. Сагайдачного у смт. Розділ Миколаївського району Львівської області на 2/3 частини та 1/3?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 984/11р.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти солідарно на позивачів, котрі зареєстровані за

адресою: вул. Шевченка, 15а, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1802/920/2012
№2/1802/230/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 08 червня 2012 року о 9 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт належності рішення Лисичанського міського суду від 01.10.2009 року №2-2123/09 про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в письмові заяві просив справу розглядати за його відсутністю, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявника, копія рішення Лисичанського міського суду від 01.10.2009р., 2-2123, копія угоди, заява представника заявника, довідка Лисичанського МВ УДМС України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2009 р. рішенням Лисичанського міського суду №2-2123/09 розірвано шлюб між заявником та ОСОБА_3. На момент розірвання шлюбу прізвище заявника було Калашнік відповідно до паспорту. В теперішній час прізвище заявника відповідно паспорту - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Лисичанського МВ УДМС України у Луганській області, з якої вбачається, що 20.04.2010р. Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області заявнику оформлено паспорт громадянина України серії ЕН №759589 на прізвище «Калашник». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для реєстрації шлюбу.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України. -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності рішення Лисичанського міського суду від 01 жовтня 2009 р. №2-2123/09 про розірвання шлюбу виданого на ім'я "Калашнік Олександра Васильовича", ОСОБА_1, 08.05.1955 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3434/12
Провадження № 2/1507/1094/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

26.12.2012 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Районного органу опіки та піклування, за участю прокурора Болградського району Одеської області який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 31, 44, 57, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України; ст.ст.164 ч.1 п.1, 165, 166, 169, 182-183 СК України; ст.ст.8, 11, 12, 15 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року № 2402; ч.2 ст.3 Конвенції Про права дитини від 27 вересня 1991 року; принципу №6 Декларації Про права дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Районного органу опіки та піклування, за участю прокурора Болградського району Одеської області який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь дитячого державного закладу, в якому буде виховуватись дитина чи на користь опікуна на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення позивачем до суду 12.12.2012 року і до досягнення ним повноліття, тобто 12.12.2020 року.

4. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі - 214.60 гривень (двісті чотирнадцять гривен шістдесят копійок).

5. Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 0908/3847/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Павлюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Павлюк ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини Калуської РДА Комісія з питань захисту прав дитини Калуської РДА про <визнання місця проживання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Павлюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Павлюк ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини Калуської РДА Комісія з питань захисту прав дитини Калуської РДА про визнання місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 1814/1493/2012
Провадження № 2/1814/404/2012
УХВАЛА

28.12.2012 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами визнати за ним право власності на житловий будинок № 3 з надвірними спорудами по вулиці Пролетарській в с. Селезнівка Путивльського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07.06.2009 року.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1527/2-316/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 у в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП ОМБТІ та РОН, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 79, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплати вартості ? частки квартири АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 84 000,00 гривень, що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Одеської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення, після набрання чинності, є підставою для державної реєстрації права власності в комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/1416/2650/2012р.
УХВАЛА

08.08.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Рум'янцева Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2012року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

Від позивача надійшло клопотання про накладення арешту на спірну квартиру, яка є предметом договору дарування, у зв'язку з можливістю її відчуження відповідачем.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Предметом позову є договір дарування квартири АДРЕСА_1, а саме дійсність вказаного договору. Також однією з вимог є застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на спірну квартиру.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Арешт накладено 09.08.2012року об 14годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа №0908/5277/2012
Провадження № 2/0908/1687/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Голинска сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення як співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, так як вони входять до кола спадкоємців І черги після смерті ОСОБА_6.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 є дітьми ОСОБА_6, а значить входять до числа спадкоємців І черги після її смерті та можуть претендувати на спадкове майно. Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 30.10.2012р., 10.00 год. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0908/4761/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

01.10.2012

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа:опікунська рада виконавчого комітету Калузької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-будівельно-технічної експертизи. 13.10.2011 року до суду надійшов висновок експерта судово- будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа:опікунська рада виконавчого комітету Калузької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити та призначити до розгляду 10.10.2012 року на 10.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-115/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та вселення, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 71 СК України, ст. 365 ЦК України, ст. 156 ЖК УРСР, ст.ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та вселення.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати право власності ОСОБА_1 на:

- Стіл кухонний (артикул 3670) вартістю 3 367,00 грн.;

- Стільці кухонні Breda6 шт. вартістю 3 900,00 грн.;

- Компютерний стіл Амстердамвартістю 800,00 грн.

на загальну суму 8 067,00 грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати право власності ОСОБА_2 на:

- Шафу-купе індивідуального виробництва вартістю 8 000,00 грн.;

- Ліжко двоспальне індивідуального виготовлення з матрацом Магія-7вартістю 11 355,00 грн.;

- Кондиціонер Міцубісі HEAVY SRK 202 FSвартістю 5 168,00 грн.

на загальну суму 24 523,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві власності на спільне майно в розмірі 8 228,00 грн. (Вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 00 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 30,00грн. (Тридцять гривень 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.02.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

27 серпня 2012 р. м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

09.07.2012 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала на вищезазначене рішення апеляційну скаргу.

21.08.2012 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме не підшиті та не пронумеровані наступні документи:

- апеляційна скарга на 3 аркушах;

- копія довіреності на 1 аркуші;

- конверт.

Таким чином, вищезазначені матеріали справи не прошиті, не пронумеровані та не зроблено відповідний опис документів, як це передбачено інструкцією з діловодства в районних загальних судах.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 21.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_4