overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/21/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.02.2012 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/2113/749/2012
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як власник 51/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, звернулася до суду з позовом, у якому просить між нею та співвласником 49/100 частин будинку ОСОБА_2 визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Енгельса, 22-а м. Каховка Херсонської обл. площею 621 кв.м, на якій розташовано нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року за вказаною заявою відкрито провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.06.2012 року на адресу суду надійшов висновок № 16 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 липня 2012 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Розяснити сторонам їх право на ознайомлення з результатами експертизи в строк до 10.07.2012 року.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на о за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/247/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р. м. каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/2877/2012
Номер провадження №2/914/980/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

914/2877/2012 Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4578/11 Провадження № 22-ц/0290/399/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення суми перерахунку грошової компенсації по лікарняним листам з урахуванням пятиденного робочого тижня, стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

13.02.2012р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 1007/9744/2012
Провадження № 6/1007/475/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 року в справі №2-3427/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, позов було задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, встановивши такі дні спілкування: щосереди і щочетверга з 18.30 годин до 20.30 годин та щосуботи з 10.00 годин до 17.00 годин.

29.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просив розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2011 року, а саме: яким чином і способом ОСОБА_1 повинен приймати участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом із матірю ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 та спілкуватись з ним у дні та години, встановлені рішенням, тоді як ОСОБА_2 навмисно систематично перешкоджає йому у вихованні сина та у спілкуванні з ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, так як відповідачка добровільно виконує рішення суду та надає сина батьку.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішення суду є повним чітким і зрозумілим та відповідає вимогам ст. ст. 214-215 Цивільно-процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, так як рішення суду є повним чітким і зрозумілим та не потребує розяснення.

Керуючись ст.221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-с/2113/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

25 березня 2011 року за заявою КП Котельщиквидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 3831,68 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 з 19.10.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за теплопостачання, нарахування проведено з 2001 року.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування копію свідоцтва про право власності на житло, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25 березня 2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 3831,68 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/693/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року на 16:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2012 року Номер справи 1718/4629/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою вул. 17 Вересня, 115 м. Сарни Рівненської області, за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 583 (пятсот вісімдесят три) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року
Суддя : Березень Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

23 лютого 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-2370/12 за /позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТРЕЙД-ІНВЕСТпро стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТРЕЙД-ІНВЕСТпро стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 15.03.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2113/3/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу. Заявник просить поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу в звязку тим, що ним не отримано копії судового наказу. Про видачу судового наказу довідався з повідомлення виконавчої служби.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0903/1111/2012 Номер провадження № 6/0903/21/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області :

в складі: головуючого судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку-,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку по вул. Франка, 121 "а" Верховинського району Івано-Франківської області, де проживає боржник ОСОБА_2, з метою здійснення виконавчих дій по виконавчому листу №0903/82/2012 від 14.06.2012 року.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що його присадибна ділянка межує їз присадибною ділянкою на якій знаходиться спірний житловий будинок, де проживає боржник ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку по вул. Франка, 121 "а" Верховинського району Івано-Франківської області, де проживає боржник ОСОБА_2.

Матеріали справи №6/0903/21/2012 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.І. Атаманюк
Справа № 221/3094/2012
Провадження № 22-ц/0290/2520/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі Вінницького управління продаж Центральної регіональної дирекції ПрАТ СК «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.