Справа № 1713/543/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка» про визнання права власності на квартиру ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до СГПП «Зірка»

та просить визнати за ним право власності на квартиру в житловому будинку, що знаходиться в с. Оженин по вул. Набережній,22 Острозького району Рівненської області з господарськими надвірними спорудами.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119,120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне імя найменування позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позов подано до СГПП «Зірка», хоча відповідно до чинного законодавства України по даній категорії справ, відповідачем повинен бути орган державної влади та місцевого самоврядування.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не чітко викладено зміст позовних вимог. З доданого до позовної заяви технічного паспорту вбачається, що в житловому будинку № 22а по вул. Набережній в с. Оженин три квартири, проте позивач не зазначає на яку саме з квартир (з чого вона складається) та на які господарські надвірні споруди він претендує.

Крім того з ордеру № 189 вбачається, що позивачу виділено для проживання квартиру в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим не зрозуміло з яких підстав позивач претендує на квартиру в будинку № 22.

Водночас, ОСОБА_1 просить зобовязати Рівненське обласне БТІ провести державну реєстрацію квартири з господарськими надвірними будівлями та видати на його імя технічний паспорт, при цьому доказів неможливості його отримання самостійно не зазначає, процесуальне положення БТІ по справі не визначено. З даних позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло, які правовідносини в даному випадку ним оспорюються та якою нормою законодавства регулюються (цивільного чи адміністративного), так як в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на норми матеріального та процесуального права, якими керується позивач, обґрунтовуючи дані позовні вимоги.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка у позовах щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаного позивач, звертаючись з позовом до суду про визнання права власності на нерухоме майно, не зазначив ціни позову (відповідно не можливо визначити 1% для сплати судового збору) та не додав доказів про вартість даного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

В порушення п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують з якого часу позивач з сімєю зареєстрований та проживає в спірній квартирі (довідок сільської ради, будинкової книги, тощо), ОСОБА_1 не додав технічної документації на квартиру, якою він користується, на своє імя.

Не вказано чи зареєстровано за відповідачем право власності на даний будинок, та не зазначено доказів про наявність чи відсутність правовстановлюючих документів на нього. Не зазначено доказів ліквідації КСП «Зірка», яким позивачу було виділено дану квартиру для проживання , не додано копії трудової книжки позивача.

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Разом з тим, зазначаючи в позовній заяві про наявність спору з відповідачем з приводу надання йому дозволу на приватизацію спірної квартири, ОСОБА_1 доказів цього не надає. В матеріалах справи відсутня обґрунтована письмова відмова відповідача ОСОБА_1 у вирішенні спору в добровільному порядку. Крім того не зазначено доказів, що позивач звертався до компетентних органів з приводу безкоштовної приватизації даної квартири в порядку визначеному законом.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка»про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2