overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/3622/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, в якому відповідно до ст..549,550 ЦК України ( в ред..1963 р.) визнати обставини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та продовжити позивачеві строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи , а саме, не зазначено, коли позивач звертався до нотаріуса щодо прийняття спадщини та не додано доказів про результати такого звернення ( відмова нотаріуса).

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем.

Крім того, позивач просить продовжити позивачеві строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, між тим, нормами закону, на який посилається позивач, не передбачено надання судом строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, тому, вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-760/12
Провадження № 2/1015/8318/11
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 11 січня 2012 року на 12 годин не зявилася, про день, час і місце судового засідання позивач повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 27 січня 2012 року на 9 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 15 лютого 2012 року на 10 годин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 209/1196/12 Провадження № 22-ц/0290/2815/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.10.2012р. на 14:00
Справа №1490/3956/12 24.10.2012
Справа № 22ц/1490/2668/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2214/478/2012
Провадження № 2/2214/370/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради,

Керуючись ст.8,10,14,212,213,215,223 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Неповнолітню ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати під опіку органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя:
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2/1322/72/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Старосамбірської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.01.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв скандали, принижував її жіночу гідність, бив. У січні 2011 року шлюбні відносини припинили. Проте відповідач дитину їй не віддає, перешкоджає їх спілкуванню, у звязку з чим звернулася до Старосамбірської РДА із заявою про визначення місця проживання дитини. Розпорядженням №36/01 від 03.02.2011 року вирішено із-за відсутності у неї власного житла дитину залишити проживати за місцем її реєстрації. Із таким рішенням не згідна, так як малолітній дочці потрібна материнська турбота та ласка. В теперішній час вона житлом забезпечена, працює, має можливість належно утримати та виховувати дочку, тому просить суд визначити місце проживання дитини разом з нею.

Ухвалою від 12.12.2011 року було відкрито провадження з призначенням справи до попереднього розгляду на 23.12.2011 року, однак із-за неявки відповідача попередній розгляд було відкладено на 20.01.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2/1322/72/12 на 12 годину 17.02.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 2029/8269/12
№/п 2/2029/2082/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- копії документів, що додані до позовної заяви, не завірені належним чином;

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- розмір сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам ЗУ Про судовий збір, згідно якого, судовий збір сплачується відповідно до ціни позову.

- в позовній заяві зазначена не вірна адреса відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №22-ц-241/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/411/12
У х в а л а

2012 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Укрінтерпостача» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укрінтерпостача» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Укрінтерпостача»

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-318/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2012 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Володіній В.В.

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_3, третя особа - виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про нарахування та виплату страхового відшкодування з тимчасової втрати непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18 січня 2001 року №2240-III, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_3, третя особа - виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про нарахування та виплату страхового відшкодування з тимчасової втрати непрацездатності відмовити за безпідставністю.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 29 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 0418/6953/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-6953-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №0541/2994/2012
№ 2-п/0541/1967/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Єлізаровій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду від 27 березня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та стягнуто заборгованість в сумі 711,19 грн. та судовий збір в сумі 188,20 гривень.

25.04.2012 року Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з незгодою з вказаним рішенням.

Заява розглянута без участі учасників процесу від яких надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши заяву суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2012 року на 10.00 годину.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 0503/9845/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

6/489/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2010р., позовні вимоги за позовом ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми, задоволені у повному обсязі.

При винесенні рішення судом допущена описка при написанні по батькові відповідача вказавши Борисовичзамість ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши по батькові відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2010року№ 2-15156-2010р..

Вважати правильним, відповідача - ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/986/12

31 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Богородчанського ВЖРЕП звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-544/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник Відповідача заявила клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 , оскільки він являється майновим поручителем за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» до ОСОБА_1.

Представник Позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки майнових претензій до поручителя ОСОБА_2 у Банку немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по праві приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача з наступних підстав.

Ст. 554 ЦК України зазначає, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_3 не вимагає виконання обовязку за кредитним договором від ОСОБА_2, то суд на підставі ст. 543 ЦК України відмовляє у задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

На підставі ст. 534, 554 ЦК України та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про залучення до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 як співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Коцюрба