overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/9974/12
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1 001 513 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2012 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року про закриття провадження по справі за позовною заявою Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1 001 513 грн., та направлено справу для продовження розгляду справи по суті іншим складом суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана справа розподілена мені.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1 001 513 грн.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1705/3187/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно та зміну черговості одержання права на спадкування.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що позивачка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_3, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1567/12
Провадження № 2/1015/648/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з ЗО жовтня 1993 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №259, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №169382 від 22.12.2000 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 30 жовтня 1993 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №259, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №169382 від 22.12.2000 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №259.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість судового збору в розмірі 107.30 гривень.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Приймак».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Приймак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1308/162/2012
Провадження № 2/1308/396/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами по виконавчому листу Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до їх повноліття відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2/2113/744/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1991 року.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач з позовними вимогами не згодна, про що суду надано заяву, просить надати строк для примирення шість місяців, оскільки сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у вказаній справі підлягає зупиненню з наданням сторонам строку для примирення шість місяців, оскільки відповідач з позовом не згодна, подружжя має спільних неповнолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підставами для розірвання шлюбу відповідно до позову є несумісність характерів сторін, що не є достатньою підставою вважати, що збереження шлюбу неможливе, у шлюбі сторони перебувають понад 10 років, суду не надано доказів і не зазначено у позові щодо наявності обставин життя подружжя для висновку, що примирення суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що відповідає положенням ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 листопада 2012 року, надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, а відповідачем протягом цього самого строку після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/173/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року з 11.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
УХВАЛА

19 вересня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.09.2012 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Новгородківського районного суду від 26.12.2011 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

За наслідками автоматичного розподілу справ зазначена справа потрапила до судді Сосновської Л.І., яка не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, так як вона вже розглядала дану справу і виносила вищевказане рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.21 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №1413/1533/2012 пров. №2-н/1413/9/2012
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановила:

28.09.2012 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 237 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

01 жовтня 2012 року представником заявника за довіреністю № 04/758 від 27.02.2012 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/154/2012
Номер провадження №2/914/253/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки" Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки" Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-685/2011 Провадження № 22-ц/0290/3182/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання права власності на приміщення за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

13.11.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2349/12
Ухвала

13.07.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: Губко В.І.

при секретарі Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2012 року, при здійсненні автоматичного розподілу цивільної справи №202/2349/12 за позовом ВАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дана справа розподілена судді Губко В.І.

Суддею Губко В.І. заявлений самовідвід на тій підставі,що ним по даній справі вже було винесено рішення яким в позові ВАТ КБ НАДРАвідмовлено. Вказане рішення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України скасовано,а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимого ст. 21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи,суд вважає,що в порядку ст.21 ЦПК України, заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Губко В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.21 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід судді Губко В.І. по цивільній справі за позовом ВАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу № 202/2349/12 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7501/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7501/12 за заявою КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2014/4306/2012
Пр. 2-о/2014/85/2012
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолятивна частини/

30 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 05.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.3, 209,212,214,215,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що померла 15 січня 1997 року ОСОБА_2 була донькою померлого 31 грудня 2009 року ОСОБА_3.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що померлий 31 грудня 2009 року ОСОБА_3 був дідом ОСОБА_1, а вона його онукою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2364/12
Провадження № 2-н/1507/27/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст.ст.100ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
про встановлення факту належності трудової книжки,-
Справа № 706/1273/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа УПФ України в Міжгірському районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 07.08.2012 року о 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованій особі копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 76/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2