overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/5094/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ПАТ «Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з названим позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 104 913 грн. 79 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що їй не зрозуміло: яка конкретна дата звернення позивача до суду з позовом; яка дата виникнення порушень зобовязань за договором; яка сума основного боргу та процентів за кредитом і за який період вони нараховані; за якою процентною ставкою були нараховані проценти за кредитом; на якій підставі банк самостійно змінив розмір процентів з 21% на 31%; яка сума неустойки та за який період вона нарахована; яка дата звернення банку до поручителя з вимогою виконати взяті на себе зобовязання та якими доказами це підтверджується.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку рішення є зрозумілим, тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 0529/892/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано двох копій позовної заяви з додатком документів для двох відповідачів;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 13 квітня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

06 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2012 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1119/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1119/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 45 хвилин 30 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0520/581/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2012 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3862 Головуючий у 1-й інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Власюка Ігоря Станіславовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана ВіктораІвановича, про розірвання іпотечних договорів, виключення з Державного реєстру обстяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Власюка Ігоря Станіславовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року

призначити до розгляду на 03 квітня 2012 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н/1416/1232/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0413/1376/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_2 представника відповідача ПАТ "Стахова група ТАС" ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект" до приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект" до приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2012 о 19.06.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №22-ц-566/121 13.02.2012
Справа №22ц-566/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-6195/10 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю АТУ Агробуд плюспро визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявникам був наданий строк для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана представником заявника 15 листопада 2012 року, однак строк встановлений ЦПК України сплинув, та вказані в ухвалі судді недоліки заявник не усунув.

Враховуючи викладене, заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3854/11 доповідач Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Бондаренко Н.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Справа № 408/1229/12
Провадження №2/408/1074/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинська районна у місті рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинська районна у місті рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинська районна у місті рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 березня 2012 року 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зоС^ьлзані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання гфавил^дидхадності, у встановлений за

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1506/5738/2012
Провадження 2/1506/2302/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 07 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-с-9/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити в судове засідання на 3 лютого 2012р. 12-50 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1305/349/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 16.02.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання заявник та заінтересована особа будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 о 12:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/3819/12 01.08.2012
Справа № 22ц-1490/2579/12р.
У Х В А Л А

1 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2012 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1201/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 17 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9