overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4082/12 22.08.2012
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2012-року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТА НО ВИЛ А :

Рішенням позов Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 205 грн.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі лише 53 грн. 65 коп., недоплачена сума складає 151 грн. 35 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 151 грн. 35 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету. 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

ОСОБА_4

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-8093/11
Номер провадження: 2-8093/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 2 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 19 січня 2012 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунув. У позовній заяві позивач заявляє дві окремі позовні вимоги, одна з яких носить майновий, інша немайновий характер.

Згідно Закону України «Про судовий збір»вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 188,20 грн., а вимога немайнового характеру про закриття магазину в розмірі 94,10 грн.

Однак, позивачем сплачено лише 121,15 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.05.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №1319/7320/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська пожежна страхова компанія про стягнення заподіяної шкоди,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська пожежна страхова компанія про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 2-н-166/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1626/12
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачеві надавався строк до 01 лютого 2012 року включно для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки усунені не були, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-4588/11
Провадження № 2/1510/1005/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльська міська рада, КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ домоволодіння, виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.11.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльська міська рада, КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ домоволодіння, виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до узаконення самочинно побудованих будівель.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі в зв'язку зі знесенням самочинної споруди.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльська міська рада, КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ домоволодіння, виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.06.2012 на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
13.11.12 Справа № 2/1416/3628/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві, не значиться. Відтак відсутні докази, що відповідач дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ФОП ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 16 коп. згідно квитанції № 50 від 30.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-О-6/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого Литвин О. В.

при секретарі Василенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року по справі була призначена судова-психіатрична експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області

Призначити судове засідання на 12.06.2012 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Матус Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про витребування з Жовтневого ВДВС МУЮ копії виконавчої справи відкритої за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкпо справі №2-4512/09.

Вивчивши вказану заяву, вислухав думку сторін суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції засвідчену копію виконавчої справи відкритої за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009р. про грошове стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкпо справі №2-4512/09.

Встановити строк виконання ухвали до 09.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-102/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили _________________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа №2-н/2523/71/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 383 грн. 26 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 1705/328/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

народних засідателів Крук Ю.С., Мякищук О.Ф.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства внаслідок перенесення нейроінфекції. З дня народження і до даного часу він проживає разом із заявницею і потребує стороннього нагляду, догляду та допомоги. Згідно виписки із акту огляду МСЕК за №0191627 та витягу акту огляду МСЕК за №214216 ОСОБА_2 є інвалідом дитинства довічно, у нього важка та глибока розумова відсталість в стадії ідіотії з втратою навичок самообслуговування. Внаслідок цієї тяжкої хвороби він веде себе неадекватно, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад здоров»я. Оскільки ОСОБА_2 є повнолітнім, то заявниці необхідно встановити опіку над ним, так як він за своїм станом здоров»я не тільки не може вчиняти будь-які юридичні правочини, а й обслуговувати себе самостійно, тобто є недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров»я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/149/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання угоди дійсною і права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання угоди дійсною і права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року з 11.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1227/7199/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 23.10.2012 року о 15-30 год., 19.11.2012 року о 14-30 год., 21.12.2012 року о 14-30 год. не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова