overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/2011 Провадження № 22-ц/0290/2192/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги підприємства «Волиньавтомотосервіс» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом підприємства «Волиньавтомотосервсі» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.07.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0424/1087/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у червні місяці 2011 року відповідач ОСОБА_2, шляхом вільного доступу із гаражу № 774, який знаходиться в м. Марганці в районі ЦОФ, викрав майно, яка належало позивачу на праві приватної власності на загальну суму 6050 грн. 10 коп..

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд без його участі та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

22 березня 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено вирок, який набрав законної сили 06 квітня 2012 року.

Відповідно до даного вироку ОСОБА_2 було визнано винним у таємному викрадені майна, яке належало позивачу на праві приватної власності.

Внаслідок крадіжки позивачеві нанесена матеріальна шкода в розмірі 6050 грн. 10 коп..

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується в повному обємі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6050 грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
22.05.2012
Справа №2с/0519/48/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за теплову енергію на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 1820 грн. 09 коп., нарахування штрафних санкцій в розмірі 112 грн. 22 коп., та з кожного судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.

16 травня 2012 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден із сумою заборгованості та розрахунком вказаної суми.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден із сумою нарахованої заборгованості та наданим ККП Маріупольтепломережарозрахунком заборгованості, оскільки в ньому не зазначені в повному обсязі здійснені заявником платежі в погашення заборгованості, тому вважає, що заборгованість перед стягувачем в нього складає іншу суму.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 20 квітня 2012 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 1820 грн. 09 коп., нарахування штрафних санкцій в розмірі 112 грн. 22 коп., та з кожного судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 0911/147/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.02.2012 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/997/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронедь O.K., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача без розгляду,

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі- продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача без розгляду з тих підстав, що заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та у зв'язку з тим, що заяву подано від імені заінтересованої особи, яка не має права на ведення справи.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання приходить до таких висновків.

Ст. 207 ЦПК України визначено перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на той факт, що позивач по справі не має цивільної процесуальної дієздатності, отже не мав права подавати даний позов.

Відповідно до ст.29 ЦПК здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді(цивільна процесуальна дієздатність ) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже в розумінні ст.29 ЦПК України позивач мав право звернутися до суду з позовом, отже дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі- продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача без

розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 205/2779/2012
Провадження № 22-ц/0290/3208/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Жмеринського нотаріального округу ОСОБА_4, Жмеринський районний структурний підрозділ КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним (нікчемним) та визнання недійсним витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-О-5/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого Литвин О. В.

при секретарі Василенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року по справі була призначена судова-психіатрична експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області

Призначити судове засідання на 12.06.2012 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-493/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0513/3294/2012
Справа № 2/0513/1207/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.11.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.40 годин 17 грудня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 914/1006/2012
Номер провадження №2/914/430/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про відкладення розгляду спору у зв"язку з щорічною відпусткою представника ОСОБА_3 Однак відповідач не подав суду доказів того, що забезпечити явку іншого представника відповідача в судове засідання не можливо та не вказав причини неявки іншого представника. Крім цього представник відповідача свої пояснення суду вже надала, клопотань про долучення до метаріалів справи додаткових доказів не надала.

Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності представника відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. у відсутності відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа№ 909/950/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2012 року о 10:45 год.

Відповідач до 05.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2034/1852/2012
№ провадження 2-н/2034/742/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2437,82 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0541/3911/2012
Провадженя№ 2/0541/2645/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2012 року о 15-30 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/2113/19/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3546,20грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа №0903/578/2012 Номер провадження № 2/0903/156/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-142,147-150,233 КЗпП України, ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Наказ в.о. начальника відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 19 квітня 2012 року №106-К про накладення на ОСОБА_1 диссциплінарного стягнення у вигляді догани визнати незаконним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : Р.І. Атаманюк
Справа № 2-4747/12
Провадження № 2/369/550/13
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок в цілому

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок в цілому.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок в цілому.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25_12_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя