overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2012 Справа № 0814/6344/2012
Номер провадження 2/0814/2644/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2012року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, який 11 червня 2012 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності ЗУ № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року яким встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 631,09грн., однак в квитанції про сплату судового збору зазначені невірні реквізити для його сплати.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.1, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
Справа № 538/55/2012
Провадження № 2/538/676/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/55/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31.01.2012 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 914/918/2012
Номер провадження №2/914/402/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.04.2012 року на 14:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
справа № 1007/1264/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

м. Бровари провадження 2/1007/ 984/2012

29 березня 2012 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод», Публічного акціонерного товариства «Вест фаненс енд кредит банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод», Публічного акціонерного товариства «Вест фаненс енд кредит банк» про визнання недійсним кредитного договору № 261346/09-КЮ від 30 жовтня 2009 року з моменту укладення.

13 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України: в позовній заяві не вказана ціна позову з посиланням на відповідні докази, копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано позовну заяву з вказаною ціноюпозову з посиланням на відповідні докази, крім того до позовної заяви не додані копії документів, що посвідчені належним чином (нотаріальне посвідчення або посвідчення документу, тим органом, що його видав). Керуючись ст.119, ч.1 ст. 120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод», Публічного акціонерного товариства «Вест фаненс енд кредит банк» про визнання недійсним кредитного договору № 261346/09-КЮ від ЗО жовтня 2009 року з моменту укладення, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 0503/5661/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

6-282-2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Артемівської міської ради були задоволенні у повному обсязі.

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення необхідно вказати вул. Горбатова, 3 у м. Артемівську.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2012р.№2/0503/1928/2012р.

Вважати правильним:визнати право власності на гараж, що розташований по вул. Горбатова, 3 у м. Артемівську Донецької області за ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1047/2008 (2-В-1/11,2п-15/11) Провадження № 22-ц/0290/3640/2012Головуючий в суді першої інстанції:Люлько В.В.
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"10" грудня 2012 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді- доповідача: Марчук В.С.
Суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.05.2008 року ,-
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-
у х в а л и л а:
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на
18.12.2012р. на 14:00
Справа № 0541/4486/2012
Провадженя№ 2/0541/2805/2012
УХВАЛА
10.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2012р. о 10 годин (резервні дати 21.09.2012р., 28.09.2012р. о 10 годин), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-667/11 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Провадження №'22-ц/2090/1165/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: « сімейні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає,

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

і

Ухвала оскаоженню не піддягає.

Суддя -
Справа № 2-3310/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2012 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторингдо Єщенко ОСОБА_1, Єщенко ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторингдо Єщенко ОСОБА_1, Єщенко ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 18 січня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Єщенко ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторингпро визнання кредитних договорів не дійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що позивач надав копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2012р. по цивільній справі за позовом Єщенко ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторингпро визнання кредитних договорів не дійсними, якою позовна заява була залишена без розгляду, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторингдо Єщенко ОСОБА_1, Єщенко ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 31 травня 2012 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.05.2012 на 15:30 .
Справа № 541/1313/12
Провадженя№ 8/541/1792/12
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху
13.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по справі № 2-4752/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4752/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4752/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

17.05.2012 Справа №1915/8354/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в позові не вказано повне імя позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

суддяОСОБА_3
Справа № 2-128/11
Провадження № 2/0316/4/2012
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справ до провадження

27 липня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді Турійського районного суду від 29 червня 2011 року провадження в даній справі було відкрито.

07 вересня 2011 року ухвалою того ж суду провадження в справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи, а ухвалою суду від 28 квітня 2012 року провадження відновлено.

24 липня 2012 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду №17 було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 08.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 0541/3710/2012
Провадженя№ 2/0541/2568/2012
УХВАЛА
02.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2012р. о 16 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 416/3527/2012
Номер провадження 2-н/416/1078/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя

№416/3527/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1078/956/12 пр. Седнєва, 15 кв.25/27 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»заборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова

№416/3527/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1078/956/12 пр. Седнєва, 15 кв.25/27 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»заборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова