overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/2018/4637/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

05.12.2012 року до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.12.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не подано квитанції про сплату судового збору та не надано оригінал свідоцтва про шлюб та надано строк до 23 грудня 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ними 21.12.2012 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 10.12.2011 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/1446/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до ДП "Гутянське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Предявлене клопотання ухвалою судді від 16.12.2013 року було залишена без руху, оскільки в ньому тільки зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, інші вимоги ст. 134 ЦПК України не дотримані.

Окрім цього, в порушення ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, який позивачем ОСОБА_1 були не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Леніна, №81,

с. Городнє

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/1446/13-ц

16.12.2013 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання клопотання про забезпечення доказів не поданим, для відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Леніна, №81,

с. Городнє

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/1446/13-ц

16.12.2013 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання клопотання про забезпечення доказів не поданим, для відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 2-о-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неправильного запису,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильного запису.

20.01.2012року до початку судового засідання заявник ОСОБА_2, подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданням заявником клопотання про залишення позову без розгляду.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_2.

Розяснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неправильного запису,-залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 2/808/164/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід судді з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості.

Представник відповідача, третя особа у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Крючкової Н.В., вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 , не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 відводу судді Світлицькій В. М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 березня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 0.0. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову ухвалою Кременчуцького райсуду від 10 вересня 2010 року накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 майно, в тому числі і на житловий будинок по вул. Щербакова, 4 в м. Кременчуці.

Рішенням Кременчуцького райсуду Полтавської області від 20 січня 2012 року позов задоволено.

10 лютого 2012 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування арешту на будинок, мотивуючі, що житловий будинок не є його власністю, а належить ОСОБА_4

На підставі наведеного, враховуючі, що належність житлового будинку по вул. Щербакова, 4 в м. Кременчуці ОСОБА_4 з 10.08.2005 року по теперішній час документально підтверджено довідкою КП «Кременчуцьке МБТІ», необхідно скасувати арешт накладений на будинок відповідача.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Кременчуцького районного суду від 10 вересня 2010 року, на житловий будинок № 4 по вул. Щербакова в м. Кременчук, що належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
справа № 1007/7847/2012
провадження № 2-о/1007/117/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення їй піклувальника, -

встановив:

У липні 2012 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заявниця 19.12.2012 р. направила до суду заяву з проханням її заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявниця, її представники та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились.

Керуючись п. 5 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення їй піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О.Шинкар
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року Справа №2-н-15/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника (Банківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 527,530,903 ЦК України, ст.95, п.2 ч.І ст.96, ст.ст.97,98 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "________" ________2012 року
Термін пре»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «________» ___________________________20 року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
24.10.2012Справа № 2/0808/893/2012
У Х В А Л А
24.10.2012 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
при секретарі Доброчинській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру`в особі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Центр державного земельного кадастру`в особі ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2012 р. провадження у справі зупинено, в зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходилась справа про визнання страхового полісу недійсним.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру`в особі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 1507/194/2012
Провадження № 2/1507/143/2012
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовомі ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексанедра Івановича про стягнення коштів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексанедра Івановича про стягнення коштів на навчання призначити до розгляду 12.03.2012 о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2037/1413/12
Номер рядка звіту 47
№ 2037/1413/12
№ 2/2037/312/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2012 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2827/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 13.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9325/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворівська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним та встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-н-1636/12
У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином (статут, розпорядження), а саме :не зазначена посада, прізвище та ініціали особи, яка завірила копії;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- відсутній обгрунтований розрахунок боргу на суму 1151,12 грн., як зазначено в заяві про видачу судового наказу, наданий розрахунок свідчить про наявність заборгованості в сумі 2529,93 грн.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

- до справи додано платіжне доручення № 781 від 14.11.2012 р. про оплату судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, яке оформлене неналежним чином, зокрема, відсутні, відомості, що кошти зараховані до державного бюджету.

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1636/12

КП "Житомирводоканал"

м. Житомир, вул. Черняховського, 120

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали від 04.12.2012 року для відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1636/12

КП "Житомирводоканал"

м. Житомир, вул. Черняховського, 120

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали від 04.12.2012 року для відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук