overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/2521/2012 рік
Провадження № 2/1421/953/2012 рік
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову 1 406 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, ціна позову 1 406 грн. 74 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову 1 406 грн. 74 коп.

Призначити судове засідання на 05.06.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Миколаївобленерго

м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Відповідачу: ОСОБА_1

с. Мигія, вул. Жовтнева, 20

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/953/12 р. за позовом ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову 1 406 грн. 74 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 05 червня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу - копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу - копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
СПРАВА № 2-715-12
У Х В А Л А

19 квітня 2012року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- відсутня копія трудової книжки

- відсутня довідка про середню заробітну плату позивача за рік

- не ставиться питання щодо поновлення строку звернення до суду, відповідно до ст.233 КЗпП України

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-2754/12
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря Агейчевої Ю.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору, захист прав споживача

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання кредитного договору від 08.02.2008 року №014/5904/2/09914 укладеного з ПАТ «Ерсте Банк».

Судові засідання призначалися 02.07.2012р., 16.07.2012р., 03.08.2012р., 20.08.2012р., 10.09.2012р., 31.10.2012р., 20.11.2012р.

В судові засідання, які відбувалися 10.09.2012р., 31.10.2012р. та 20.11.2012р. позивач та її представники не з`являлися, хоча повідомлялися належним чином про що свідчать розписки та судові повістки (а.с. 63, 72, 83). Про обізнаність щодо дати розгляду справи 31.10.2012р. свідчить також те, що ОСОБА_2, 09.10.2012р. ознайомлювалася з матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи вказують на повторну неявку позивача та його представників в судове засідання, про повідомлення їх щодо дати та часу розгляду справи стверджується належними доказами, при цьому заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представників до суду не надходило, суд доходить висновку про необхідність застосування імперативної норми ч.3 ст. 169 ЦПК України, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2-н/1805/2030/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 листопада 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1466/2012
Провадження № 2/1616/761/2012
У Х В А Л А

07.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи Ленінським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус: ОСОБА_4, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус: ОСОБА_4, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання недійсним договору купівлі продажу квартири є не можливим вирішити спір про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 в травні 2012 року звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус: ОСОБА_4, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, оскільки до постановлення рішення по справі про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири вирішити спір про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку не є можливим.

Зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку до розгляду цивільної справи Ленінським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус: ОСОБА_4, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 1712/1928/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

6 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Новосілківської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1928/12

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-1233/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Биндю Маргаліни Василівни в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим преміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим преміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Биндю Маргаліни Василівни в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим преміщенням.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10:30 год. 06.12.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Красноенерго, ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Красноенерго, ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 21.11.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2002/2172/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

24 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 03.04.2005 року, яка складається з земельної ділянки площею 9,2383 га , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

24 грудня 2012 року представник Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області надав до суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №1714/628/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 червня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 225/419/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ Про кредит Банк, відділ ДВС Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2011 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за № 1034 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Севернівка, вул. Зарічна, 158.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ Про кредит Банк, відділ ДВС Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 27.02.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1783/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким припинити її право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості ? частини квартири на №68 в будинку №31/20 по вул..Воровського в м.Кременчуці у розмірі 110 000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.06.2012 року вимоги за зустрічним позовом були обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.06.2012 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судову будівельно технічної експертизи

від 19.07.2012 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.08.2012 року на 09:00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря

Су
Справа №1490/5004/12 01.11.2012
Справа № 22ц/1490/3307/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2012 року на 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2012/7217/2012
Провадження № 2-н/2012/1306/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.09.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

17.09.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.