overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського територіального округу Бутенко Н. П. про вставлення фату родинних відносин,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського територіального округу Бутенко Н. П. про вставлення фату родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник просить визнати факт, що має юридичне значення, встановити факт, що ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 є рідними братом та сестрою, встановити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є чоловіком та жінкою, встановити, що ОСОБА_7 є двоюрідною сестрою ОСОБА_8 . Також заявником заявлена вимога в якій вона просить встановити право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України: суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 15, 208, 210, ч.4 ст. 256, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_9 у відкритті провадження по заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1013/4238/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/4238/2012.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/586//12р Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І.
Справа №2013/2-232/11 Доповідач : Пшенічна Л.B.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Варюшичевій A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт

Леніна»

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

вирішила:

Апеляційну Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» задовольнити..

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1630/334/2012
Провадження № 2/1630/110/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

20 квітня 2012 року смт. Чутове

суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2012 року о 11- 30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 1618/4364/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2022/1154/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду 26.09.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/592/12
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Богдан І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановити межові знаки і стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул.. Шкільна, с.Сільце, Підгаєцького району.

Ухвалою суду від 31 липня 2012 р. по справі призначено судово-земельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановити межові знаки і стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25 вересня 2012 p., у судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, а також зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

В судовому засіданні адвокат Кліменко О.В. заявив клопотання про витребування рішення Ленінського РВК від 13 липня 1988 року за №348/2 та акт обстеження будинку, який став підставою для прийняття даного рішення, оскільки в нього є інформація, що даний дім не значиться аварійним.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в засідання не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із предмету заявлених вимог, позиції відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання оскільки отримання вказаних відомостей має значення для з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.137,168, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Кліменка Олега Вікторовича.

Витребувати від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради копію рішення Ленінського РВК №348/2 від 13 липня 1988 року щодо визнання аварійними квартир першого та другого поверху та акт обстеження будинку, який став підставою для прийняття даного рішення. В разі наявності рішення про зняття аварійності, також копію такого рішення направити на адресу суду.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4041/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» №5 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 30 березня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2316/12 Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А
01 лютого 2012 року м. Київ
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого: Нежури В.А.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 22 лютого 2012 року на 12 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3786/2012
Провадження № 2/1414/2011/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №1414/3786/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09.08.2012р. позивачка пред'явив позов до Корабельного районного суду м. Миколаєва про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є не можливе, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Позов зареєстровано з дотриманням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України і переданий судді.

Ознайомившись із справою вважаю, що позовна заява не підсудна цьому суду і тому повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява позивача повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду і про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно норм ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як свідчать матеріали справи,відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1, тобто у Заводському районі м. Миколаєва.

Позивачка мала б право звернутися до Корабельного районного суду м. Миколаєва з даним позовом, відповідно до норми ч.2 ст. 110 ЦПК України, якщо у неї на утриманні була б малолітня або неповнолітня дитина,однак позивачка дітей не має. Крім того треба зазначити, що позов написаний до Заводського районного суду м. Миколаєва, а позивачем був зданий до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суддя встановивши, що справа не підсудна суду повертає її позивачу відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу т.я. справа № 1414/3786/2012 не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд області через Корабельний районний суд м. Миколаєва днів з дня отримання позивачем копії.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2/2205/392/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі, графа 46 статистичного звіту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 2 липня 2012 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/6691/2012
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадщину ,

встановив:

Позивачка не сплатила судовий збір, просила у звязку з тяжким матеріальним станом відстрочити його сплату.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують тяжкий матеріальний стан позивачки, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-636/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1768/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Любівська сільська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.11.2012 звернулась заявниця ОСОБА_1 з позовом про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Любівська сільська рада , про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2012 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2031/247/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

16 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-470/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року на 13-30 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 408/4387/12
Провадження №2/408/1764/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі Колайчук І. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії, а саме відповідач ознайомлений з позовними вимогами.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України, суд

У х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію призначити до судового розгляду на 19 вересня 2012 року на 10.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2