Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/813/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Скребець І.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків за іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Ощадний банк України» з позовом про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків. Посилаючись на існування рішення суду про стягнення з них на користь ПАТ «Ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором від 07.12.2007 р. в сумі 162857 грн. 40 коп. у звязку із неналежним виконанням взятих на себе зобовязань, що є наслідком непереборної сили світової економічної кризи, посилаючись на ст..ст. 617 та 652 ЦК України, а також відсутність у них фінансової можливості по сплаті кредитної заборгованості, просять про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків за іпотечним договором.

Ухвалою судді від 26.04.2012 р. провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання 08.05.2012 р. судом було винесено ухвалу про необхідність усунення недоліків позову з підстав його невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачам було необхідно уточнити позовні вимоги, спосіб захисту, відповідно обставинам, на які вони посилаються, обгрунтовуючі позовні вимоги, підстави звернення до суду, оскільки така невизначеність з зазначенням обставин у позові та поясненнями щодо підстав звернення до суду позивачами у судовому засіданні позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.. 130 ЦПК України, а саме: уточнити позовні вимоги, визначити факти, що підлягають встановленню для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясуванню які докази подаються для обґрунтування доводів сторін, або їх заперечень проти позову.

Позивачі, викладаючи у позові обставини, передбачені ст.. 617 ЦК України, на обґрунтування позовних вимог, посилаються у попередньому судовому засіданні на обґрунтування позову на обставини, передбачені ст.. 625 ЦК України, які безпосередньо у позові не викладені і є по суті іншими підставами звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що позбавляє суд можливості визначення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню під час розгляду цивільної справи.

Також, у спільному позові позивачів ОСОБА_2 не зазначено яким саме чином порушено права саме ОСОБА_2, оскільки не викладено яке він має відношення до спірного кредитного договору.

Крім того, позивачам було запропоновано визначитись із способом захисту прав, на захист яких вони звернулися до суду, визначитись із заявленими ними позовними вимогами, оскільки зміст заявлених позовних вимог містить неточності, в тому числі не обґрунтовано вимоги щодо припинення нарахування відсотків за іпотечним, як зазначено у позові, договором № 395 від 07.12.2007 р., про існування якого в позові взагалі не йдеться.

У встановлений законом строк позивачі вимог суду не виконали та надали до суду позов у новій редакції, який не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява, провадження по якій відкрито, не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а також іншим вимогам, передбаченим законом, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які у наданий судом строк не усунуто.

Керуючись ст. 119,130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків за іпотечним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений ними під час звернення до суду із вказаним позовом судовий збір до державного бюджету Новоодеського району Миколаївської області в сумі 94,00 грн. (квитанція про сплату судового збору № 11 від 23.04.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя