overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2012 р. Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.10.2011 року, посилаючись на те, що даним заочним рішенням задоволено позов ПАТ Банк Форум про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: земельних ділянок, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1340810,10 грн. та 59366,64 грн. нарахованої пені, які належать на праві власності останньому. Також визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Вважає, що вищезгадане заочне рішення Макарівського районного суду Київської області є таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник не зявився в судове засідання з поважних причин.

В судове засідання на 30.11.2011 року заявник не зявився, згідно телеграми відбув у відрядження з 28.11.2011 року, хоча жодних підтверджень за період з 28.11.2011 року по даний час суду не надав.

В судове засідання на 11.05.2012 року заявник повторно не зявився, згідно телефонограми від 18.04.2012 року представник відповідача ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Підстави для скасування заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.10.2011 року відсутні.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про перегляд заячного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 1007/9802/2012
провадження № 2-н/1007/745/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.11.2009 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О. Шинкар
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___р.
Термін предявлення до виконання до «_______»______________20___р.
Справа № 2/0529/861/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2012 року 16:20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/8143/2012
Провадження № 2/1007/2653/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 р. Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.07.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.10.2012 р. позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Шинкар
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Справа № 2602/3951/12
суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 11 308 грн. 15 коп. з Державного підприємства Українська геологічна компанія,відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 1, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору згідно Закону України Про судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року.
Суддя______________________ ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2-1679/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03березня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. № 16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 1007/9804/2012
провадження № 2-н/1007/747/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9804/2012, провадження № 2н/1007/747/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_2.

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9804/2012, провадження № 2н/1007/747/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_2, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9804/2012, провадження № 2н/1007/747/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9804/2012, провадження № 2н/1007/747/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа №1490/5543/12 29.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3654/12
Справа № 22-ц/1490/3564/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1121/992/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист прав споживачів.

10 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-1485/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи без самостійних вимог СП ТОВ Світловодськпобут, КП Світловодський міський водоканал, КП Зелене господарство, КП Господарник, КП Добробут, Житлово-експлуатаційні контори №№ 1,2,3,4,5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про оскарження нормативно-правового акту.

Відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року рішення у справі № 2-а-1485/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи без самостійних вимог СП ТОВ Світловодськпобут, КП Світловодський міський водоканал, КП Зелене господарство, КП Господарник, КП Добробут, Житлово-експлуатаційні контори №№ 1,2,3,4,5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про оскарження нормативно-правового акту набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2012 року на 10 год.00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду : ОСОБА_16
Справа № 2-97/12
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Малишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач у письмовій заяві на імя суду заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ВЯЧЕСЛАВІВНІ та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ місяців.

Провадження по справі зупинити до 23 СЕРПНЯ 2012 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0915/1640/12
Провадження № 2/0915/672/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування безпідставності поділу земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поліл земельної ділянки.

13.06.2012 р. відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування безпідставності поділу земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не розмежовано вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди. У порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копій документів для двох відповідачів.

З огляду на викладене вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування безпідставності поділу земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2023/1653/2012
Провадження № 2/2023/716/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп»янського району Харківської області, третя особа : міськрайонне управління Держкомзему у м. Куп»янську і Куп»янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання прийняти рішення та видати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп»янського району Харківської області, третя особа : міськрайонне управління Держкомзему у м. Куп»янську і Куп»янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання прийняти рішення та видати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2012 року о 13.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №1490/2865/12 18.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1982/12
Справа №22-ц 1490/1985/12 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-441/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.