overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/5565/12
Провадження № 2/1806/1737/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Окрім зазначених у позові доказів подав копії додаткових документів і просив викликати свідка ОСОБА_2.

Відповідачка не зявилася.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

Окрім того відповідно до ст.19 СК України вказати Службі у справах дітей Сумської міської ради про необхідність надання висновку щодо розвязання спору.

На підставі ст.ст. 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Службі у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо розвязання спору у строк до 10.06.2012 року.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 20.06.2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
пр. № 2-н/2608/861/12
ун. № 2608/6582/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.05.2012 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 23.05.2012 року надати суду докази права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Вказану ухвалу заявнику направлено 25.05.2012 року, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції, однак до цього часу заявником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа № 2607/8624/12
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1. , Суддя Подільського районного суду м. Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України « Про Прокуратуру», ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяОСОБА_1
Cправа № 0303/1458/2012
№ провадження 2/0303/478/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/1458/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Судове засідання призначити на 19 грудня 2012 р. об 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.12.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до відповідача ОСОБА_2

04 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просить поданий позов про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 17 вересня 2012 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 17 вересня 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження номер 2/2516/617/2012
Справа № 2516/1081/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2025/121/2012
№ провадження 2/2025/261/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспарювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про оспарювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, в якій просить суд ухвалити рішення про вилучення з актового запису № 05 від 13 січня 2010 року про народження ОСОБА_4, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, даних про те, що батьком останнього є ОСОБА_2, оскільки у нього є сумніви в тім, що він є батьком вказаної дитини.

28 лютого 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області була призначена судово-біологічна генетична експертиза, яка була направлена для виконання до Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 травня 2012 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта за № 75 від 28 квітня 2012 року про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспарювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 29 травня 2012 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2370
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яка ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не виправив недоліки позовної заяви і не надав суду виправлену позовну заяву, а 18 жовтня 2012 року надав суду заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, який поступив до суду 04 жовтня 2012 року, ще не відкрито, а 18 жовтня 2012 року позивач подав заяву про повернення йому позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа "№ 2-3001/12
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з довідки від 01.08.2012 року наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Житомирському районі, АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Інші підстави підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не наведено та не обгрунтовано.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира і справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, суд повертає позовну заяву згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа № 1715/5854/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву КП Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Теплотранссервісзвернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області від 09.04.2012 року, ОСОБА_1, помер 26.06.2010 року, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою КП Теплотранссервіспро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2012/5639/2012
Провадження № 2/2012/1997/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17-30 годину 06.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 23.
Номер провадження №4-с/914/1/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга відповідає вимогам ст. 384, 385 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 21.10.2006р. у відділі РАЦСу Городоцького районного управління Львівської області, актовий запис №133.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 223/1019/2012
У Х В А Л А

05.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-865/11
Жовтневий районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Макаров В.О. ___________________ Підпис