overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-63/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява підсудна Сторожинецькому районному суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 12.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/9765/12
30 травня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,
керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 0541/4469/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2578/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
справа 2-2668/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2012 року по справі провадження у справі зупинено в звязку з розглядом цивільної справи № 2-2729/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, так як рішення по цій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

17.12.2012року представник ОСОБА_2 направив суду заяву про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що суддя Дерунець О.А. розглянула цивільну справу № 2-2729/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 26 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 622/1781/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити юридичний факт: те, що він є сином ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повино бути зазначено причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте вказане ОСОБА_1 не здійснено.

Так, факт родинних відносин заявника з його батьком в данному випадку підтверджується актовим записом про його народження, в якому, як вбачається із заяви було допущено помилку: невірно вказано імя батька, а саме «Леонтій» замість «Леонід».

Проте у своїй заяві, поданій до суду, заявник не вказав причини, по яких на данний час неможливо внести виправлення до актового запису про його народження, а також до заяви не додано довідку органу РАЦСу про відмову внести таке виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. А в заяві ОСОБА_1 зазначено дві поштові адреси місця проживання заявника: зареєстроване місце проживання в м.Житомир та с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, що унеможливлює вирішення суддею питання щодо підсудності вказанної справи.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для усунення вищевказаних недоліків: внесення змін до своєї заяви із зазначенням в ній поштової адреси заявника, а також причини, по якій на данний час неможливо внести зміни в документ, який посвідчує факт родинних стосунків, та додання до заяви довідки відповідного органу про відмову внести зміни у вказанний документ.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

2

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї заяви, зазначивши в ній поштову адресу заявника, а також причини, по яких на данний час неможливо внести зміни до документу, який посвідчує факт його родинних стосунків, та додати до заяви довідку відповідного органу про відмову внести зміни до вказаного документу, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2 - 4850/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

18 липня 2011 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилася спадщина та його донька ОСОБА_7 прийняла належну спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року замінити відповідача ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Однак як встановлено в судовому засіданні, дані спірні відносини не допускають правонаступництва.

Від учасників процесу не надійшло заперечень з приводу закриття провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховсьха
Справа № 0541/4115/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2519/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1407/5156/2012
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста Вознесенська реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказував, що 28 липня 2011 року померла його тітка ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 8,19 га, розташованої в межах території Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, звернувся з метою оформлення права на спадщину до нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії. Відмову нотаріус обґрунтував відсутністю необхідних документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем.

Враховуючи те, що встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в адміністративному порядку неможливо, а тому заявник просив про встановлення такого факту в судовому порядку.

04 грудня 2012 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста Вознесенська реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Вуїв О.В.
Справа № 0541/4223/2012
Провадженя№ 2/0541/2713/2012
УХВАЛА
04.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2012р. о 15 годин (резервна дата 08.08.2012р. о 15 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1216/333/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.12.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.08.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/31/2012 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

про встановлення юридичного факту що до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є рідною дочкою померлої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:00 годин 14.09.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 0541/4136/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2536/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-н-11/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4636,00 гривень з публічного акціонерного товариства Науково виробниче підприємство Більшовик,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4636,00 гривень з публічного акціонерного товариства Науково виробниче підприємство Більшовик.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-1621/11 Провадження № 22-ц/0290/915/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст .301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2012 р. на 14:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач : Панасюк О.С.

Суддя: Кучевський П.В.

Суддя: Камзалов В.В.

21.03.2012р. на 10:00
Справа № 0310/3371/2012
Провадження № 2-о/0310/78/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Любомль 21 грудня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів Цвид Т.М., Пех Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

19 листопада 2012 року по справі судом призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак 13 грудня 2012 року в суд від заявника в особі директора ОСОБА_2 надійшов лист №574 від 13.12.2012 року про те, що ОСОБА_1 10 грудня 2012 року померла у звязку з чим просять справу провадженням закрити.

В судове засідання учасники процесу не зявилася про те, від останніх надійшли заяви про розгляд справи без їх участі проти закриття провадження у справі не заперечують у звязку зі смертю ОСОБА_1. При цьому, судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, наслідки закриття провадження у справі ч.3 ст.206 ЦПК заявнику зрозумілі, а тому підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від заяви про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Провадження в справі закрити.

Копію ухвали надіслати до Волинської обласної психіатричної лікарні м.Луцьк вул. Теремнівська, 98 Волинської області для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич

Народні засідателі: Т.М.Цвид

ОСОБА_3