overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/409/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2012 о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0302/938/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

04.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 квітня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене з участю позивача та відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково у розмірі, меншому від заявленого позивачем.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11 травня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2302/1941/2012
Провадження № 2/2302/712/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 09 січня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-343/12 31.01.2012
Справа№22ц-343/12
УХВАЛА

31 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 р. в частині призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011р. по вказаній цивільній справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, яка в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі прийнята до апеляційного розгляду. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить вимоги про скасування зазначеної ухвали в повному обсязі, включаючи і призначення судово-медичної експертизи. Між тим, ухвала про призначення експертизи, виходячи з положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 293 України, підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції. Однак, суд першої інстанції, направляючи дану справу до апеляційного суду, не вирішив питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження призначення експертизи.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга на ухвалу в частині призначення експертизи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

м. Миколаїв

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 р. в частині призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства повернути до того ж районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0503/7108/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ДП Артемсільдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представника позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідачі не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ДП Артемсільдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 17.10.2012 року на 13 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-н-46/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі ОСОБА_1 борг за користування електроенергію в розмірі 1097,17 грн.

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц/2090/1011/2012Головуючий I інстанції - Яремчук В.І.
Категорія: стягнення сумиДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище відповідача, яке вказано в повному тексті рішення (а.с. 7-8 т. 4) не співпадає з тим, що вказано в його вступній та резолютивній частині (а.с. 6 т. 4).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

За умов усунення недоліків справу направити до апеляційного суду Харківської області до 01 лютого 2012 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає на підставі ч.І ст. 324 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0503/2630/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Між тим, позивач у якості сторін за позовом зазначив свідків, що не передбачено ст.119 ЦПК України, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0541/2405/2012
№ 2/0541/2294/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 08.05.2012 р. о 13.10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про зняття з арешту та розшуку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У порушення зазначених вимог закону зміст позовних вимог викладений без урахування вимог ст. 16 ЦК України.

Згідно із п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладений зміст позовних вимог, обставини на обґрунтування позовних вимог про зняття арешту та зняття з розшуку заставного майна, а саме: автомобіля «RENAYLT MAGNUM», рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі:vf611gta000101273, н.з. АА 8502 СО та автомобіля «Volvo FH», 1996, колір білий, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: YV2A4B3A2TB159142, н.з. 31529 КА, із зазначенням доказів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про зняття з арешту та розшуку - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 квітня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2011 року було направлено судове доручення до Приморського районного суду м. Одеса за місцем мешкання відповідача про допит відповідача ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Провадження у справі зупинено.

10 лютого 2012 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли документи з Приморського районного суду м. Одеса з поштовими повідомленнями та заявою відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 16 лютого 2012 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 1216/300/12
У х в а л а

"01" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марківського ВДАІ Луганської області про відшкодування моральної шкоди з Марківського ВДАІ Луганської області,

В с т а н о в и в:

31.10.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі позовної заяви позивач не додав до позовної заяви копії прилеглих до неї документів для відповідача, як це передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського ВДАІ Луганської області про відшкодування моральної шкоди з Марківського ВДАІ Луганської області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в триденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 0503/6017/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.361-365, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н-2771-2010 року, виданого 13 грудня 2010 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа №: 1413/1954/2012 пров.№ 2/1413/439/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане нерухоме майно, третя особа - Казанківське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області,

Встановила:

29.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане нерухоме майно, в якій посилаючись на відмову відповідачки визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №37 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Молодіжна в селі Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, за яку ним 21 вересня 2009 року відповідачці було сплачено 7000 гривень у рахунок вартості 1/2 частини будинку, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №37 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Молодіжна в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області за договором купівлі- продажу укладеного між ним та ОСОБА_3 21 вересня 2009 року та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане нерухоме майно, третя особа - Казанківське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1216/64/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 20.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік