overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/1591/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Дубенським міськрайонним судом 03.08.2012 року прийнято рішення про визнання за ОСОБА_1 після смерті брата ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,90 умовних кадастрових гектарів, відповідно до сертифіката серії РВ № 0098016. У рішенні допущено описку, яка полягає в тому, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах номер сертифіката, згідно якого ОСОБА_2 успадкував після смерті батька - ОСОБА_3 земельну частку (пай) розміром 2, 90 га, в казано РВ №0098016, а потрібно СР № 0097843, тому ці помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що суд визнав за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_2. Який помер 29.10.2011 року, а саме: право на земельну частку (пай) розміром 2,90 умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифіката серії РВ № 0097843

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/10380/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9696/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного буднику «Московська 18» про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3515/2012
Провадження № 2/1414/1944/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа - товарна біржа «Марія» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати договір № 604 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами та посвідчений на товарній біржі «Марія» дійсним.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року провадження по справі було відкрито.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа - товарна біржа «Марія» про визнання договору купівлі - продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5914/12
Провадження № 2/409/1649/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 08 жовтня 2014 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду на 13.10 годину 03 жовтня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 1013/8602/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.11.2012р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 14.11.2012 09:30

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 1121/1458/12
У Х В А Л А 2/1121/606/12

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства в порядку захисту прав споживачів.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства в порядку захисту прав споживачів- призначити до розгляду на 14.00 годину 04 травня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
07 серпня 2012 року. Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
народних засідателів Ранкової О.І.. ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
за участю прокурора Євтеєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_2,
Лікарняна комісія Лисичанської психіатричної лікарні 24.07.2012 року оглянула ОСОБА_3, який перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 1995 року, є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково. В період погіршення стану стає злобливим, агресивним, негативним до оточуючих, схильний до протиправних дій, двічі притягався до кримінальної відповідальності, багатократно та тривалий час лікувався на стаціонарі Лисичанської 0ПЛ, в Луганській обласній психоневрологічній лікарні. Потребує в регулярному прийомі підтримуючого лікування, яке не приймає.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву підтримала і просила її задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причина невідома.
Із висновку лікарняної комісії по відношенню до ОСОБА_3, вбачається, що той в теперішній час за своїм психічним станом потребує в наданні амбулаторної психіатричної допомоги без його осознаної згоди, бо виявлений тяжкий розлад, в силу якого він причинить значну шкоду своєму здоровю, у звязку з погіршенням психічного стану, у випадку не надання йому вказаної психіатричної допомоги ( а.с.З)
Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, ОСОБА_3 дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3 дійсно страждає психічним захворюванням і потребує в паланні йому амбулаторної психіатричної допомоги без його осознаної згоди, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 хворий психічним захворюванням, багаторазово перебував на лікуванні в Лисичанській ОІІЛ та в Луганській обласній психоневрологічній лікарні, потребує в призначенні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі ст. 10,12,23 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, суд, -
Дозволити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення сулу першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Народні засідателі : 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6
Справа № 405/754/12
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу. Вказав, що даний строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу, вказала, що дитина повинна виховуватися в повній сімї, вважає, що конфлікт в сім'ї тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2010року, мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. До грудня 2011 року проживали разом, що дає підстави вважати, що конфлікт тимчасовий, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 18 грудня 2012 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Крім того, від заявника надійшло окреме клопотання в якому вони просять відстрочити сплату ними судового збору до дня видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне фінансове становище заявника, розглянувши зазначене клопотання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 82,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Клопотання виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити виробничому підприємству по експлуатації житла «Надія» сплату судового збору при подачі ними заяви про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №1490/1594/12 19.03.2012
Справа № 22ц-1490/1090/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна- _ рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 24 лютого 2012 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що до участі в справі залучено не було, а вказаним рішенням порушуються їх права та інтереси. Про оскаржуване рішення їм стало відомо лише 16 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалене 16 липня 2009 року (а.с.20). ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було залучена до участі у справі, а про наявність рішення суду дізнався лише в 16 лютого 2012 року при проведенні виконавчих дій.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2009 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Справа № 2-433/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2010 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

23.10.2012 року Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 31 січня 2013 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2022/42/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 27.02.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2012 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя