overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2404/1303/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 02.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа №0903/531/2012 Номер провадження № 2-п/0903/3/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного Верховинським районним судом 09.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання двох неповнолтніх дітей.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді Атаманюку Р.І.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що заочне рішення було ухвалено під головуванням судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

Відповідно до п. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного суддя Атаманюк Р.І. заявляє собі самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Атаманюка Р.І. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання двох неповнолтніх дітей винесеного Верховинським районним судом 09.02.2012 року про стягнення аліментів на утримання двох неповнолтніх дітей.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Атаманюк Р.І.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: представника ПФУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи УПФУ в м.Новогродівка заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості ще однієї зацікавленої особи Новогродівське УПТСЗН, так як заявниця отримує допомогу, як мати-одиночка. Суд вважає за необхідне залучити Новогродівське УПТСЗН до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Новогродівське УПТСЗН до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства в якості зацікавленої особи, надіславши УПТСЗН копію заяви ОСОБА_2 та копію цієї ухвали.

Слухання справи призначити на 17.12.2012 року на 12-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №2-319/12
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області - Панчух АЛ,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну вимогу до відповідач, третьої особи про визнання ' незаконним та скасування, рішення загальних зборів.

Провадження по справі не відкрито.

В процесі вивчення справи встановлено, то раніше я працював адвокатом за Договором в СВК «Світанок» села Кошари та представляв їх інтереси , знайомий з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 , при розгляді справ за їх участю завжди брав самовідвід, а а тому вимушений в черговий раз заявити самовідвід, мотивуючи своє рішення тям , шо сторони можуть звинуватити мене в зацікавленості розгляду справи , що недопустиме при розгляді справи.

У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з мстою усунення сумнівів в в неупередженості та об,ахтнвносі і розгляду справи , а тому вважаю за можливе задовольнити самовідвід.

За таких обставин суддя збачас підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів задовільнити.

Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню нешдлягає.

Суддя А.І.Панчук
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Пархоменко М.О., за участю секретаря Онацької В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, який вчинено під впливом обману.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у порядку ст. 137 ЦПК України, у якій просить витребувати із управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області довідку про грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,1575 га, що розташована за адресою: вул. Польова, б. 12 с. Пролетарське Зміївського району; інформацію про те, за ким на даний час зареєстрована земельна ділянка та на якій підставі.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, у заяві представника позивача ОСОБА_1 не зазначено, який саме у чому полягають складнощі у витребуванні доказів, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання у порядку ст.. 137 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2/2113/979/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 діючої в інтересах:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

Встановив:

ОСОБА_1 , діюча інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

До позову , яка подана представником позивачів ОСОБА_1, долучена довіреність, відповідно до якої позивачі надали їй право представляти їх інтереси за позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а представником ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином , ОСОБА_1, не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що є підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2-976/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07 червня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25.06.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №040800331 від 18.05.2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Дата документу 26.01.2012
Справа №5131/108/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 56783,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 56783,43 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 56783,43 грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.30 год. 20 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2113/4079/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення часток в квартирі та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач зщвернулась до суду з позовом, в якому просить визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1, належить по Ѕ частині та визнати за нею право власності в порядку спадкування на зазначену квартиру після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою судді від 31.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення часток в квартирі та визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні на

14.08.2012 на 10:30,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони, а також свідків зазначених в позовній заяві.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- витребувати повторно з Каховської міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ на ОСОБА_6, яка померла 28.06.2000 р., та на ОСОБА_4, який помер 30.12.2006 р.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 231/1363/2012 Провадження № 22-ц/0290/3553/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Даніїла Олеговича, за участю Служби у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.12.2012р. на 10:00
Справа № 2-451/2012 Провадження № 22-ц/0290/2530/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №6/519/41/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених заявником при зверненні до суду ,
08.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору у зв'язку із поверненням її позову.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.
22.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О.Л. від 23.09.2011 року зазначену позовну заяву повернуто позивачці відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Згідно із п.п.2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону ст. 83 ЦПК України, яка до набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»регламентувала порядок повернення судових витрат, виключено.
З огляду на наведене на теперішній час повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення діючим законодавством не передбачено.
У звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними було повернуто позивачці до відкриття провадження у справі та початку розгляду цивільної справи по суті, суд вважає за можливе повернути заявниці сплачену нею суму витрат судового збору в розмірі 51 гривні, який було оплачено заявницею до місцевого бюджету в Жовтневому районі, відповідно до платіжного доручення від 21.09.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених заявником при зверненні до суду задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заяви про повернення судових витрат відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №2-н/2523/26/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2004 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. солідарно.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта