overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3586/12
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року позивачу наданий строк до 21.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви . В зазначений строк позивачем подано заяву, де зауважено на невідповідності запропонованих судом до виконання дій вимогам Закону. Вказівки про необхідність зазначення відомостей, що можуть підтверджувати наявні зареєстровані обтяження на користь інших учасників, позивачем залишено поза увагою.

Згідно ст. 39 ЗУ Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначаються:

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки;

За таких обставин, виконання вимог ухвали не може вважатись належним, а тому позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.10.2012 року 2-3586/12

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1"

м. Житомир вул. Перемоги, 99

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 04.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5182/2012
Провадження № 2/553/202/2013
У Х В А Л А

19.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, та представник відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив суду клопотання щодо залучення в якості третіх осіб по справі ПП ПБТІ Інвентаризатор, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та ОСОБА_4

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб по справі ПП ПБТІ Інвентаризатор, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, в якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП ПБТІ Інвентаризатор, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та ОСОБА_4

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок призначити до судового розгляду на 10:00 год. 18 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2012/9099/2012
Провадження № 2-н/2012/1704/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Романтик-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Житлово-будівельний кооператив Романтик-2звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій .

З довідки Житлово-будівельного кооперативу Романтик-2від 27.09.2012 року ,яка міститься в матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається , що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься до Жовтневого району м. Харкова .

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суддя повертає заяву Житлово-будівельного кооперативу Романтик-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій стягувачу , оскільки заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова .

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу Романтик-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій повернути стягувачу, оскільки заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2012 року Справа №2-1637/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк Новийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Акціонерний комерційний банк Новийзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1637/2012 р. за позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк Новийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1705/681/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( м.Дубно, ОСОБА_4, 22) на 22.03.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/6801/12
Номер провадження: 2-о/1421/189/12
УХ В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржини Т.В. розглянувши заяву Довгопристанської сільської ради Первомайського району миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2012 р. Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки ОСОБА_1, розміром 5,07 га -відумерлою.

25.12.2012 року від Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла відповідь на запит суду вих. № 2905/02-14 від 25.12.2012 року про те, що 26.05.2006 року за заявою № 566 про прийняття спадщини від ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 277/2006.

Тому, на підставі ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі за заявою Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 1805/8710/2012 Провадження № 2-о/1805/198/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усиновлення про усиновлення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2516/593/12
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2012 року Носівський районний суд у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіднні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судового збору.

Під час судового розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник інших позивачів (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) Сенчина ОСОБА_9 пояснили, що після звернення до суду з позовом відповідачем в кінці березня 2012 року їм було сплачено орендну плату за 2011 рік, а тому вони відмовляються від вимоги в частині сплати орендної плати та стягнення судового збору, а підтримують тільки вимогу про розірвання договору оренди землі.

Суд приймає відмову позивачів від вимоги в частині сплати орендної плати, судового збору, а тому керуючись ст. 168, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати та судового збору і продовжити слухання справи щодо інших вимог.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/1536/2012
Провадження № 2/0804/437/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

10.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 438,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 438,03 грн.

Під час вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що позовна заява не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 438,03 грн. повернути позивачеві для подальшого звернення з позовом за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

10.09.2012
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/460/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-39 виданий 27 лютого 2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичау справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 27 квітня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1527/2-6709/11
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну їх сплату,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 26 квітня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну їх сплату було зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 квітня 2012 року апеляційний суд Одеської області постановив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнив, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року скасував та ухвалив нове рішення.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити та призначити її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну їх сплату відновити, а справу призначити у судове засідання на 30 травня 2012 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1715/2630/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі
за заявою ВАТ Укртелеком
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 333227, код 01187526) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 293 грн. 74 коп. (двісті дев'яносто три грн. 74 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком(рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 333227, код 01187526) судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Н.М. Діонісьєва
Згідно зі ч. 4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, строк предявлення судового наказу до виконання протягом року.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2120/2451/12
У Х В А Л А

29.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства, в тому числі що стосується заборгованності по комісії за користування кредитом, так як законом передбачено нарахування процентів за користування кредитом).

Не зазначені докази, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу, не зазначені докази заборгованості по кредиту, оскільки доданий розрахунок не містить сум кредиту до сплати та не сплату цих сум.

Не сплачений судовий збір оскільки копія не містить доказів зазначенння зарахування судового збору до бюджету, та не є належним доказом сплати судового зборуц

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2