overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-3343/12 Головуючий в І інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року у задоволені позовів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн.

За таких обставин зазначену суму слід сплатити на рахунок: одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКУ у м.Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010; Код класифікації доходів бюджету 220 30 001.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового

збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 1013/5151/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-43/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа Чернівецька міська рада.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.06.2012 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишено без руху, та надано заявнику 5-денний строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 27.06.2012 року через канцелярію суду подала заяву-повідомлення про виправлення недоліків та заяву в новій редакції, проте як вбачається із поданих 27.06.2012 року заявницею документів, нею так і не були виправлені усі недоліки зазначені в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.06.2012 року про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану вище заяву слід визнати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2/1513/153/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 27.12.2011 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 437,03 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 014417 від 28.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1013/8665/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставини наявності у відповідача заборгованості у розмірі 76 000, 00 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви. Відповідно до поверненого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу 24.10.2012 р. і мала термін для усунення недоліків до 29.10.2012 р. включно, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1402/12
Номер провадження 2/2408/1405/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

10.12.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд. -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 січня 2012 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

12.01.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Судом встановлено, що даний позов не містить квитанції про сплату судового збору, розмір якого визначено Законом України Про судовий збір. Крім того, відсутні копії документів, які надають можливість ідентифікувати особу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий їй зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-437/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради про скасування рішення ради.

15.08.12р. до суду надійшла заява з прокуратури м. Ірпеня про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.08.12 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1309/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2012 року 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2299/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2011 року було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно. Однак в даному рішенні допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині зазначено … площа воріт під № 3 9.84кв.м. замість … 9.8 кв.м., а також після слів стодоли літера Гплощею 13.4 кв.м. слід вказати сарай під літерою Дплощею 13.9 кв.м. та убиральня під літерою Е1 шт.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення … площа воріт під № 3 9.8 кв.м., а також після слів стодоли літера Гплощею 13.4 кв.м. слід вказати сарай під літерою Дплощею 13.9 кв.м. та убиральня під літерою Е1 шт.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та вказати в мотивувальній та резолютивній частині … площа воріт під № 3 9.8 кв.м., а також після слів стодоли літера Гплощею 13.4 кв.м. слід вказати сарай під літерою Дплощею 13.9 кв.м. та убиральня під літерою Е1 шт.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-435/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, згідно з якою просить встановити факт його проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявник у судовому засіданні посилався на те, що у 1994 року у нього утворилися фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2. З цього часу вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. У 1997 році сумісно придбали квартиру № 11 в будинку № 12 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, яку згодом продали. У 2000 році на підставі договору дарування він разом з ОСОБА_2 набули право власності у рівних частинах кожний на 7/50 домоволодіння № 73 а в м. Одесі. 6 липня 2011 року ОСОБА_2 раптово померла, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, однак йому було рекомендовано звернутися до суду оскільки їх шлюбні відносини не були зареєстровані у встановленому законом порядку.

Факт належності квартири № 11 в будинку № 12 по Фонтанській дорозі в м. Одесі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується копією договору купівлі продажу від 26 грудня 1998 року, укладеного на Центральній Одеській біржі.

Факт набуття у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7/50 домоволодіння № 73 а в м. Одесі підтверджується копією договору дарування частини будинковолодіння від 2 лютого 2000 року.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що є сусідами ОСОБА_1, який до 6 липня 2011 року проживав з дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_1 дуже важко переживає втрату дружини, перебуває у пригніченому стані у звязку з її смертю.

Також у судовому засіданні були оглянути численні фотографії, представлені ОСОБА_1, на яких у різних ситуаціях та в різні періоди були зображені заявник та ОСОБА_2

Крім того, судом була витребувана копія спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1, будь-які інші особи не зверталися.

Таким чином у суду не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1994 року по 6 липня 2011 року проживали однією сімєю без шлюбу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ч. 1 п. 5, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1994 року по 6 липня 2011 року без шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о/0519/238/12

11 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк(далі за текстом ПАТ ПУМБ), ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 287, 288 ЦПК України. Необхідно до судового розгляду провести попереднє судове засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.12.2012р. о 09год. 00хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленим особам подати у строк до 31.08.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Суворовський районний суд міста Одеси

Справа № 1527/3821/12
провадження 2-С-133/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1748 гривень 50 копійок.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки в неї тяжкий матеріальний стан, невелика заробітна платка, а якість послуг теплопостачання не відповідає його вартості.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має борг за послуги теплопостачання. Доводи боржника щодо майнового стану не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це не є підставою для звільнення від сплати послуг теплопостачання.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення..

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н- 2801/11 від 27 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси »про стягнення 1748,50 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., та державного мита в сумі 25,50 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги ..

Суддя-