overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3395/12
ун. № 2608/3691/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1985 року Дніпровським ЗАГС в м. Києві, розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах, а саме квартиру за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_3, 5/8, кв. 417 по ? частині та половину частини будинку за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 132 на дві рівні частини та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 1520,70 грн., при цьому не сплативши судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року та не надавши доказів про наявність майна, що є спільною власністю подружжя, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 23.03.2012 року надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року на рахунок Святошинського районного суду м. Києва /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733/ та надати належним чином посвідчені докази про наявність майна, що є спільною власністю подружжя.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
пр. № 2/2608/5017/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.10.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №1490/5461/12 26.11.2012
Справа № 22-ц/1490/3595/2012
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» грудня 2012 року на 09-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-1506/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

У лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 28.06.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, що на даний момент проживають з позивачкою.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дітей. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітей повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 28.06.2006 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що на даний момент проживають з позивачкою.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 4, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, на користь ОСОБА_2 на утримання їх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 27 лютого 2012 року та до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя: М.П. Коцюрба
пр. № 2/2608/7474/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху . Зобов*язати позивача в термін до 28 листопада 2012 року виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- сплати повністю судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»,

- зазначити по справі належного відповідача .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2358/12
Рішення

Іменем України

"23" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.09.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має двох дітей: доньку ОСОБА_3 02.10.2002 р..н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що тривалий час вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дітей просить залишити на подальше проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04.09.1993 року Тютюниківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2/1612/1243/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1805/8294/2012 Провадження № 2/1805/2180/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №2-694/11
Провадження №2/2204/15/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Лісовик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації, Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з польською мовою навчання

про визнання рішень та дій посадових осіб неправомірними, зобов"язання до вчинення дій та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання рішень та дій посадових осіб неправомірними, зобов"язання до вчинення дій та компенсацію моральної шкоди, до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації, Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з польською мовою навчання, пояснивши суду, що відповідачами порушено її трудові права, а зокрема допущено зміну істотних умов праці без її на те згоди.

В судовому засіданні позивач подала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації, Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з польською мовою навчання, про визнання рішень та дій посадових осіб неправомірними, зобов"язання до вчинення дій та компенсацію моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0804/528/2012
Провадження № 2/0804/242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 419,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 419,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 419,82 грн.

Призначити попереднє судове засідання 20.04.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.04.2012
Справа № 2-н/0516/146/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2012 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 17 грудня 2012 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 17 грудня 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2008/2-469/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 22-ц/2090/1886/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
Провадження № 22-ц-/2090/1886/2012р. Справа № 2008/2-469/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» про поновлення порушеного права, зобов'язання не чинити перешкоди у пересуванні по території бази відпочинку до місця проживання,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» про поновлення порушеного права, зобов'язання не чинити перешкоди у пересуванні по території бази відпочинку до місця проживання .

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/6518/12
Провадження № 2/1806/1919/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/6518/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника (графа стат. звіту 52).

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2012 року на 09-40 годин за участю сторін.

Відповідачу потрібно надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі на час розгляду справи.

Відповідачу запропонувати подати до 05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 0804/67/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 250,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 250,24 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 250,24 грн. та видати судовий наказ 26.01.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.01.2012