overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторія ВорзельНАН України про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.02.2012р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Витребувати у Кардіологічного санаторія ВорзельНАН України довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати, а також розмір заборгованості по заробітній платі позивача з 01.12.2010р. по 01.10.2011р.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1121/5110/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 3189,61 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Спільне Підприємство Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

26.10.2012
Справа № 2037/1920/12
Номер рядка звіту 19
№ 2037/1920/12
№ 2/2037/491/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 5 грудня 2012 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 405/1106/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 47375грн.00коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012року позов прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 47375грн.00коп. залишено без розгляду.

В четвертому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка в написанні дати, що не відповідає дійсності.

З ухвали суду від 03.10.2012 року, судового повідомлення від 08.10.2012р., реєстру відправлення курєрської пошти за 08.10.2012 вбачається, що попередній розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2012 р. (а.с.20, 21, 26).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №405/1106/12 за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 47375грн.00коп. - виправити допущену описку в даті повторного попереднього розгляду вказавши у четвертому абзаці дату 25 жовтня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-п-65/11
УХВАЛА

31 січня 2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Хо ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного комерційного Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Хо про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника зазначав, що протягом всього судового процесу відповідач ОСОБА_1 Хо не був належним чином повідомлений про відкриття судового провадження, про час та місце проведення засідань суду, про суть та наслідки винесеного рішення суду від 14 вересня 2010 року. Копію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року представник заявника ОСОБА_2 на підставі довіреності отримав в приміщенні суду тільки 09 листопада 2011 року, беручи участь в іншій справі, стороною у якій був відповідач ОСОБА_1 Хо.

Посилаючись викладене просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року по справі за № 2-2599/10 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного комерційного Банк Форум ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року року, так як сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, що підтверджується конвертами з відміткою про невручення судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи, через відсутність відповідача за місцем проживання, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Хо ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року відмовити.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2315/4604/2012
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору довічного утримання ,

встановив:

Позовна заява подана представником, в т.ч. і за позивачку, однак до неї не приєднано належним чином посвідченої довіреності представника.

Позивачка просила відстрочити сплату судового збору до одержання висновку товарознавчої експертизи щодо вартості предмету договору, однак підстав для цього не вбачається, оскільки спір немайнового характеру.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору довічного утримання залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви і сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро виділ частини будинку та надвірних споруд в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро виділ частини будинку та надвірних споруд в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження 2/2517/1827/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачами заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №10 Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин, 06 грудня 2012 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа №0908/5875/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі Калуського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом .

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача по справі КП ЖЕО №4 , по-скільки між КП ЖЕО №4 та філією ПАТ ПрикарпаттяобленергоКалуським РЕМ укладено договір про спільне використання технологічних мереж .

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що слід притягнути співвідповідачем по даній справі КП ЖЕО №4

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості співвідповідача КП ЖЕО №4 про що їх повідомити .

Розгляд справи призначити на 13.30 год. 05.12.2012 року.

СУДДЯ :
Справа №22-ц-918/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1315/12
Справа № 22-ц-918/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» березня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Справа № 2 - 50/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської РДА, треті особи: Макарівське районне управління земельних ресурсів, ДП Центр ДЗК, Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2008 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської РДА, треті особи: Макарівське районне управління земельних ресурсів, ДП Центр ДЗК, Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської РДА, треті особи: Макарівське районне управління земельних ресурсів, ДП Центр ДЗК, Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27 червня 2012 року об 14 год.20 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/504/2012
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2315/4995/2012
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 годину 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Справа № 1016/1810/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22жовтня 2012 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1490/4869/12 17.12.2012
Справа №22ц/1490/3191/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 станіславівни до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення Южноукраїнської міської ради, зміну причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0529/634/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/634/2012 р.

26.02.2012

ОСОБА_1 вул. Перемоги, 3/33 м. Родинське

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 26.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 26.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/634/2012 р.

26.02.2012

ОСОБА_2 вул. Перемоги, 3/33 м. Родинське

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 26.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 26.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва