Справа № 1806/7270/12
УХВАЛА

11.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 60 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення і проведення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Сумському обласному центру медико-соціальної експертизи (м. Суми, вул. Леваневського, 28) і на вирішення експертизи просять поставити питання:

- чи страждав позивачка психологічними та неврологічними захворюваннями до встановлення їй професійного захворювання?

- які діагнози встановлені ОСОБА_1 у звязку з отриманим професійним захворюванням?

- чи спричинило професійне захворювання, встановлене ОСОБА_1, які-небудь психологічні, неврологічні розлади, психологічну травму, психологічний стрес, депресію та інше, в якій ступені?

- чи має місце в результаті втрати професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням ОСОБА_1 факт моральної шкоди ?

- які заходи реабілітації необхідно вжити по усуненню моральної (немайнової) шкоди?

Як зазначив представник відповідача причиною проведення даної експертизи є вирішення питання чи була заподіяна позивачу моральна шкода у звязку з даним професійним захворюванням.

Представник позивача та позивачка заперечують проти даного клопотання.

Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізваній фтізіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) повний текст акту огляду МСЕК ОСОБА_1 № 247 від 04.04.2012 року, так як виписка з акту огляду не містить повної інформації щодо загального стану здоровя останньої.

Представник позивача та позивачка заперечують проти даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що дані клопотання представника відповідача задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи мається виписка з акту МСЕК в якій зазначено, що позивачці була встановлена третя група інвалідності у звязку з професійним захворюванням і їй також була встановлена втрата професійної працездатності 60 % - силікоз, ХОЗЛ 40%, туговухість 20% та виписка з історії хвороби НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

У відповідності з вимогами ст.145 ЦПК України проведення експертизи в даному випадку не є обовязковим.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Висновок експертизи є доказом по справі і повинен оцінюватись судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі інших доказів.

Висновок експертизи не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник відповідача не долучив до заяви відомості про неможливість отримання таких доказів, також не доведено до суду обставини, що можуть бути підтверджені повним текстом акту огляду МСЕК ОСОБА_1 № 247 від 04.04.2012 року за наявності в матеріалах справи відповідної виписки акту огляду та вплинути на прийняття рішення в даній справі.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 145, 168, 212, , ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення і проведення по справі судової експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко