У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Собіни І.М., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання Шарапа О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 23 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в судові засідання він не зявлявся з поважних та незалежних від нього причин, про які суд повідомляв завчасно. Вказує, що в судове засідання 19.12.2011р. він не зявився у звязку з перебуванням за межами держави, а в судове засідання 23 січня 2012 року подав телефонограму про розгляд справи без його участі, оскільки не мав фізичної можливості зявитися і не мав на меті затягувати судовий розгляд.

Стверджує, що висновок суду про ігнорування ним судових засідань є помилковим, адже його звернення до суду свідчать про зацікавленість у вирішенні спору в судовому порядку.

З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача. перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Справа неодноразово призначалася до розгляду судами різних інстанцій.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі не зявлявся в судові засідання, про які був повідомлений належним чином, та не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про відкладення слухання справи, призначеного на 19 грудня 2011 року, у звязку з його перебуванням за межами Рівненської області та неможливістю явки представника через зайнятість в іншому судовому процесі (а.с. 187, 190).

Про причини неявки у судове засідання 23 січня 2012 року ОСОБА_2 повідомив суд телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Панчук Г.І. від 23.01.2012р., та клопотав про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи своїх позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 195).

________________________________________________________________________________

Справа № 2-1711-718/11 Головуючий в 1 інстанції: Ковтунович М.І.

Провадження № 22-ц 1790/430/2012 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду повинна бути в наявності сукупність таких умов: 1) повторна неявка в судове засідання позивача; 2) позивач був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового розгляду; 3) позивач не повідомив про причини неявки або ці причини визнані судом неповажними; 4) від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана сукупність умов для застосування судом п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України відсутня, оскільки незважаючи на повторну неявку і будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 185, 193), позивач ОСОБА_2 повідомив про причини неявки в перше судове засідання, а також заявив клопотання шляхом подачі телефонограми про розгляд справи у його відсутності і позовні вимоги підтримує.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції невірно застосовано положення п. 3 ч.1 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України.

З огляду на допущені порушення норм процесуального права ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 23 січня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_4