overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2012 Справа №2/0825/2317/2012 рік
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ТОВ НВФ Сілколітпро припинення зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про припинення зобовязання за договором іпотеки.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст119 ЦПК України в позові не зазначені в якості відповідачів або третіх осіб всі фізичні або юридичні особи, які є учасниками спірних правовідносин за цією справою; в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові конкретно не викладені обставини, якими позивач обґрунтував свій позов, до нього не надано жодного доказу, не надані навіть копії відповідного договору, зобовязання за яким позивач просить припинити; в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України не зазначені норми матеріального права, якими позивач обґрунтовує позов; в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору; не надані копії судових рішень, що набрали законної сили та стосуються предмету спору; в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надані його копії та копії усіх додатків до нього по кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки позову перешкоджають відкриттю провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ТОВ НВФ Сілколітпро припинення зобовязання залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 жовтня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-/2012/48/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2012 року,

встановив :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2012/1825/2012 № 2-н/2012/225/2012 від 24.02.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 223 грн., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2012 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 12.04.2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1806/2-3609/11
Провадження № 2/1806/394/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, ? частку господарських споруд, поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, ? частку господарських споруд, поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, ? частку господарських споруд, поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 11 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1003/8134/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна,набутого під час шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви до 15.06.2012 року,проте недоліки не усунені : а саме не сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду,не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову,не вказана ціна позову,на підтвердження ,викладених позивачем обставин не наданий витяг із реєстру прав власності на спірний будинок ( чи то довідка про право власності),не надано документ,що підтверджує вартість спірного будинку на день звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена особою,яка його подала до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2440/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління житлового господарства Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11, ОСОБА_2 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 Миколавїна подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 Миколавїна на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом управління житлового господарства Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11, ОСОБА_2 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2440/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2012/5947/2012
Провадження № 2/2012/2081/2012
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
25 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради , треті особи : ОСОБА_2, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло ,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради , треті особи : ОСОБА_2, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло передана Київським районним судом м. Харкова за підсудністю у провадження судді Гаврилюк С.М. 23.07.2012 року.
Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст..116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради , треті особи : ОСОБА_2, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11-00 годин 05.09.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0804/575/2012
Провадження № 2/0804/255/2012
УХВАЛА

19.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №0804/575/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна нажитого під час шлюбу, серед якого є житловий будинок №24 по вул. Степовій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі органу опіки і піклування Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в якості третьої особи, оскільки при поділі спільно нажитого майна будуть зачіпатися інтереси неповнолітніх дітей.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає можливим, залучити до участі у справі орган опіки і піклування Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.27, 35, 168, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити орган опіки і піклування Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в якості третьої особи до участі у цивільній справі №0804/575/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна.

Направити органу опіки і піклування Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додатки.

Повідомити орган опіки і піклування Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про день та час слухання справи, яка призначення на 28.08.2012 р. о 10.00 год. у залі судових засідань Веселівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

19.06.2012
Провадження номер 2/2516/1285/2012
Справа № 2516/2063/12
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 30 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-31/12
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

13.03.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2012 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 98 ЦПК України. Для усунення недоліків заявнику надано 5 денний строк. Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2604/486/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю.

Призначити попереднє судове засідання справи одноособово суддею на 06 лютого 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2012/6334/2012
Провадження № 2-н/2012/1108/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1945/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ держкомзему у ОСОБА_5 районі Миколаївської області про визнання недійсними акту встановлення меж земельної ділянки та схематичного креслення меж земельної ділянки, Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3, зобовязання відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі Миколаївської області до скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на землю ОСОБА_3П

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання з розгляду вказаної цивільної справи при вирішенні питання про відоди складу суду відповідачем ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі судді Демінській О.І. з тих підстав, що у судовому засіданні відсутній представник відповідача ОСОБА_5 міської ради, який надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вказане клопотання було підтримано також і відповідачем ОСОБА_3

Проти задоволення вказаного відводу заперечили позивач та його представник у звязку із його необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання безпідставне та задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є підставами, передбаченими ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 20, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_4Л відводу головуючому судді Демінській О.І. - відмовити

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Демінська
Справа № 212/7809/2012
Провадження № 22-ц/0290/2306/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Вінницької міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, надання в користування звільненої кімнати, за апеляційною скаргою представника виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 709/1259/2012
Провадження по справі 2/709/500/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.08.2012 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року провадження у справі зупинено на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.09.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-3370/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного обєднання Житомирагрошляхбудпро стягнення заробітної плати за час роботи, за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного обєднання Житомирагрошляхбудпро стягнення заробітної плати за час роботи, за невикористану відпустку та моральної шкоди. Призначити судове засідання 10.10.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-3764/12
Ухвала

Іменем України

"16" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся з вказаною заявою до суду, однак заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» .

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, залишити без руху.

Надати заявнику термін до 26.11.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч