overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), ).

Позивачем також не додано до заяви всі документи та їх копії для учасників розгляду справи, зазначені в додатках.

Позивачем також не зазначено чому ОСОБА_3 не залучено до розгляду справи в якості відповідача, хоч до нього заявлені відповідні позовні вимоги.

Крім того, позивачем не зазначено в заяві якими приміщеннями користується позивач, чи розподілений будинок в натурі між співвласниками будинку № 4 по вул. Калініна м. Ірпінь Київської області, якщо ні, то чому їх не залучено до розгляду справи.

В разі залучення їх до справи позивачу слід надати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до їх кількості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування житлом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов ПрАТ ТРК "Веселка" до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ ТРК "Веселка" до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов ПрАТ ТРК "Веселка" до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку призначити до розгляду на 11,30 годину 27 січня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№ 0909/6546/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 грудня 2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 25.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 405/967/12
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 2009 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-70/12
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації газету Вісті Придніпровя№ 8 від 02.02.2012 року.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_4 надала суду заяву про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Номер провадження: 22-ц/785/13/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №22-ц-559/12 23.01.2012
Справа №22ц-559/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 Катеріни Олексійвни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 908/1047/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 27.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

До відкриття провадження по даній цивільній справі, позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулась з завою про повернення позову до відкриття провадження а також відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України про повернення сплаченого судового збору по даній справі у розмірі 188 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що позивачем по справі був сплачений судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. відповідно до квитанції ХОУ Ощадбанка ТБВБ 372 від 07.12.2011 року, але позивач до відкриття по справі провадження відізвав позов, та надав заяву про повернення сплачено держмита

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві , що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного також слід повернути позивачу сплачений судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви, що не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до відкриття провадження разом з усіма наданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. відповідно до квитанції ХОУ Ощадбанка ТБВБ 372 від 07.12.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.А.Марюхна
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

25 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на непрацездатну матір, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2012 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3336/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 06 листопада 1999 року у відділі РАГС виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 720.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 14 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2н/1416/812/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рядок звіту:44
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. Справа № 2-901/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та її скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 03 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
справа №2010/3519/12
провадження №2/2010/1715/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Партизанська, буд. 49-А, с. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

03.08.2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа№ 2-566/12 02.04.2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.,

при секретарі - Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 20 квітня 2011 року було накладено арешт на будинок та на надвірну споруди по вул. Лермонтова, буд.15 в м. Світловодськ .

22 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, накладених згідно ухвали суду від 20 квітня 2011 року, оскільки дана ухвала набрала законної сили, і вона не може розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

В судове засідання викликались сторони, але не прибули, проте, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, в судовому засіданні зясовано, що рішенням суду від 11 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи

забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 20 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи по забезпеченню позову накладені під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арешту на будинок та на надвірні споруди по вул. Лермонтова, буд.15 в м. Світловодськ, згідно ухвали про забезпечення позову від 20 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Світловодського міськрайонного управління юстиції та до нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3458/12
Провадження № 2/1507/1109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за законом першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2012 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій на підставі державного акту серії ОД № б/н земельну ділянку розміром 4.00 га., розташовану на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області. При зверненні до держнотконтори, позивачу було відмовлено в оформлені його спадкових прав, оскільки на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держкомзему у Болградському районі Одеської області Витяг з державного реєстру земель і поземельної книги на вказану землю, що порушує вимоги ст.. 377 ЦК України і ст. 120 Земельного кодексу України.

За наявною у справі інформацією спадкова справа до майна померлої 29 квітня 2012 року ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

З метою перевірки доводів позовної заяви, для підготовки справи до судового розгляду та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2012 року в с.Баннівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 ТЕРМІНОВО надати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2012 року в с.Баннівка Болградського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева