overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-350/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 Справа № 2н-350/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 05.10.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 05.10.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 05.10.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3116/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 224,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10.04.2012 року на 12:10 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СПРАВА № 1421/3970/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1403/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором.

03 серпня 2012 року представник позивачів подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-405/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Головного управління Держкомзему в Київській області, Київської обласної ради до ОСОБА_1, Ірпінської міської ради про скасування рішення Ірпінської міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом заступника прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради про скасування рішень ради.

15.08.12р. до суду надійшла заява з прокуратури м. Ірпеня про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Головного управління Держкомзему в Київській області, Київської обласної ради до ОСОБА_1, Ірпінської міської ради про скасування рішення Ірпінської міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.08.12 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/529/67/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Афендікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення моральної шкоди у звязку з протиправними діями,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення моральної шкоди у звязку з протиправними діями, справа № 2/0529/67/2012.

20 січня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Перевіривши вказані позовні заяви суд приходить до висновку, що вимоги цих позовів є однорідними та витікають з однорідних правовідносин, у звязку з чим підлягають обєднанню в одне провадження.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення моральної шкоди у звязку з протиправними діями, справа № 2/0529/67/2012 з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Надати справі один статистичний номер 2/0529/67/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2315/4199/2012 р.
УХВАЛА

26 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 26 липня 2012 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 1630/331/2012
Провадження № 2/1630/107/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

13 квітня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 09-00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-2456/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради,відділу освіти Бучанської міської ради,3-я особа Головне управління Державного Казначейства про відшкодування доплати,передбаченої ст.. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка заяви ла позовні вимоги про перерахунок та виплату допомоги передбаченої ст.. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиі до управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради і до відділу освіти Бучанської міської ради,поскільки працює.

Позовні вимоги позивачки в частині зобовязання управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради провести нарахування та відшкодування допомоги передбаченої ст.. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиповинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства враховуючи вимоги ст..18 КАС України,а позовні вимоги в частині зобовязання відділу освіти Бучанської міської ради провести розрахунок та виплату вказаної допомоги має розглядатись у порядку цивільного судочинства відповідно до ст.. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст..16 ЦПК України Не допускається обєднання у одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.Тому позивачці необхідно вирішити питання або про виділ у окремі провадження відповідних позовних вимог або уточнити зміст заявлених позовних вимог.

Крім того,подаючи позов у порядку цивільного судочинства позивачкою не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 120гр або не обґрунтовано на підставі якої норми закону вона звільнена від сплати ІТЗ.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради,відділу освіти Бучанської міської ради,3-я особа Головне управління Державного Казначейства про відшкодування доплати,передбаченої ст.. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофизалишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/6345/2012
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину , -

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 7 грудня 2012 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, який помер 25 січня 2006 року в с. Шевченко Смілянського району, та ОСОБА_4, яка померла 18 серпня 2008 року в с. Сунки Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/0529/1145/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"04" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання позивачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті 04.01.2012 року позивака та її представник - ОСОБА_3 ( а. с. 93 ) повторно підтримали надане суду позивачкою 05.12.2011 року клопотання про призначення по справі судово - будівельно - технічної експертизи ( а. с. 94 ). Пояснивши, що вона привела технічний стан домоволодіння відповідно до технічного паспорту на нього, надавши як доказ цього зроблені нею фотокартки.

Представник відповідачки - ОСОБА_4 ( а. с. 54 ) заперечив щодо даного клопотання, бо вважає, що є обставини, за яких можливе вирішення даного спірного питання мирним шляхом, але цього не бажає позивачка на пропозицію відповідачки.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, розташованому в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

- з ініціативи суду :

1. Чи відповідає технічний стан домоволодіння в с. Кротенки Полтавського району та області по вулиці Луговій, 22 на момент призначення експертизи по справі даним технічного паспорту на нього, від чого залежить можливість проведення призначеної експертизи ?

2. Чи є 1/3 частка домоволодіння, належна відповідачці в с. Кротенки Полтавського району та області по вулиці Луговій, 22 - незначною ?

3. Яка ринкова вартість домоволодіння в с. Кротенки Полтавського району та області по вулиці Луговій, 22 на момент проведення експертизи в цілому та відповідно до можливих варіантів розподілу часток сторін по 2/3 та 1/3 ?

- з ініціативи позивачки :

1. Чи можливе виділення в натурі 1/3 частки домоволодіння в с. Кротенки Полтавського району та області по вулиці Луговій, 22, яка належить відповідачці ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності ? Якщо так, то визначити всі можливі варіанти розподілу даного домоволодіння на 2/3 та 1/3 частки.

2. Визначити всі можливі варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками відповідно до їх часток по 2/3 та 1/3 в с. Кротенки Полтавського району та області по вулиці Луговій, 22.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 21297/2011р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Експертизу провадити в присутності обох сторін.

Провадження у справі до проведення експертизи .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1802/620/2012
Провадження 2-о/1802/43/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 березня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26.03.2012 о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/179/2012
Провадження № 2/1507/135/2012
УхвАла

"05" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Калчевської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Калчевської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування, а саме в матеріалах справи відсутні докази прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калчевської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца