overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/6390/2012
Провадження № 2/2012/2144/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Перша,ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ Страхова компанія Перша, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п.5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не зазначені докази , що підтверджують заподіяння моральної шкоди у сумі 2000 грн. , не зазначені докази , щодо підтвердження витрат на правовому допомогу у розмірі 1456 грн.87 коп., не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , щодо стягнення з відповідачів пені , а також стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 2000 грн. та не зазначені докази , що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Перша, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №1490/5271/12 14.11.2012
Справа № 22ц/1490/3463/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», третя особа відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0541/6365/2012
Провадженя№ 2/0541/3315/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізації "Маріупольське телебачення" про внесення змін в трудову книжку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 листопада 2012 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження по справі № 2/2034/5398/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул.. Пушкінська, 121.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1220/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання договору дарування недійсним.

До суду від позивача надійшла заява в якій він просить повернути матеріали позовної заяви, повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається, якщо позов залишено без розгляду.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд звертає увагу позивача на те, що у зв'язку із набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір", стаття 83 ЦПК України (щодо повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) - виключена, процесуальний закон в часі не діє, а тому, повернення судом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1300 грн. та відмовляє в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1)' сплачений судовий збір в розмірі 1300 грн. згідно квитанції №002300731 від 28.10.2011 p., квитанції №001200731 від 15.11.2011 p., квитанції № 010400731 від 13.12.2011 р. оригінали яких знаходиться в Корольовському районному суді м. Житомира в справі № 2-1220/12.

В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-422/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2604/2617/2012
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 12 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
12.12.2012 Справа № 2/0825/2872/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №319 Запоріжстальпро розподіл спільно нажитого майна подружжя та визначення порядку користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визначення порядку користування власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не обгрунтовано визначена ціна позову, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами, оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, додати до матеріалів позову матеріали оціночної вартості майна, сплатити державне мито у встановленому порядку у відповідності до діючого законодавства.

Крім того, позивачем не надані довідки з Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру заборон про наявність заборон та обтяжень на спірне майно, копію паспорту позивача ( оскільки в позовній заяві та додатках до позову є розбіжності в написанні прізвища).

Крім того, до участі в позові не залучено осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_5 ( з додатком свідоцтва про народження), а також орган опіки та піклування Хортицького району, не додані копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Крім того, позивачем необхідно уточнити позовні вимоги в частині визначення порядку користування власністю з урахуванням зареєстрованих наймачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №319 Запоріжстальпро розподіл спільно нажитого майна подружжя та визначення порядку користування власністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження номер 2/2516/475/2012
Справа № 2516/825/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа№ 0909/1656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Тлумацька спеціалізована школа-інтернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Тлумацька спеціалізована школа-інтернат пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тлумацька спеціалізована школа-інтернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2012 року о 15:30 год.

Відповідач до 03.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-3818/11
Ухвала

Іменем України

"31" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Ю.І.Драч розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набивальною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року ухвалою Корольовського районного суду позовну заяву було визнано неподаною та повернута позивачу.

26.12.2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

Однак, позивачем на вимогу суду не надано оригіналів квитанцій про сплату вищевказаних судових витрат, в зв"язку з чим суд відмовяє йому у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судових витрат.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/333/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.08.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 1421/1226/12 рік
Провадження № 2-н/1421/141/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
2008/2635/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 1830 грн. 15 коп.

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 1830 грн. 15 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 1830 грн. 15 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження номер 2/2516/1056/2012
Справа № 2516/1819/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1403/712/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.05.2012 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не вказано причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт. Також, відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів (виправлення неточностей у свідоцтвах про народження дітей). Крім того, як вбачається зі змісту заяви, встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідне заявниці для призначення пенсії, тому необхідно вирішити питання про участь у справі як заінтересованої особи відповідного управління ПФУ.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя: