Справа № 2-2748/12
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

При секретарі Агейчевій Ю.А.

За участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення та відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідачів на свою користь 1275,74грн. заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 08.05.2012р. та 5121,44грн. збитків нарахованих по акту №004511 в сумі 5121,44грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про зменшення позовних вимог згідно якої просить суд залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1275,74грн. без розгляду у звязку з оплатою відповідачем. Іншу частину позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 5121,44грн. просить суд задовольнити повністю.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

Вказану заяву суд відхиляє, оскільки представником позивача не було додано в підтвердження зазначених ним обставин поважності неявки в судове засідання належних доказів. Крім того, суд вважає, що позивач, як юридична особа, не обмежена можливістю представлення своїх інтересів в суді лише одним представником, у звязку з чим позивач міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не з`явився в судове засідання 26.07.2012р. подавши заяву про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці, а також не з`явився в дане судове засідання через хворобу.

Як в першому, так і в другому випадку позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи і представником позивача не було надано доказів поважності неявки в судове засідання. Крім того, представник позивача не з`явився в у відкладене з його ініціативи в попереднє судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву в частині стягнення збитків в сумі 5121,44грн. слід залишити без розгляду через повторну неявку представника.

В частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1275,74грн. позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з поданням відповідної заяви.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо залишення позову без розгляду відповідач не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович