overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
н.п.2/2010/ 846/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 лютого 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2012 року позовна заява позивачки була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позовній заяві позивачем вказано, що вона здійснила самочинне будівництво в домоволодінні, що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Комсомольська,27, яке їй належить на праві власності та просить визнати за нею право власності на вказане самочинне будівництво, але нею не надані суду докази, тобто не надано документ - технічний висновок КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» на який вона посилається в позовній заяві, відсутня довідка БТІ за ким на даний час зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня ціна позову та не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.02.2012 року, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М.
Справа № 2-364/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 02.12.2011 р. позивачам для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивачі отримали 23.12.2011 р. і 26.12.2011 р., однак у наданий строк позивачами недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 0908/3826/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Калійний завод" Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про <стягнення встаговленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Калійний завод" Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення встаговленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0805/3993/2012
Провадження № 2/0805/929/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання факту не проживання особи постійно разом зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання факту не проживання особи постійно разом зі спадкодавцем.

04.10.2012 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив суд витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.02.2005, а також викликати та допитати у судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити факт не проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що у позивача є складнощі в поданні доказів, вказаних у заяві, у звязку з чим, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.02.2005.

Викликати та допитати у судовому засіданні наступних свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Галянчук

04.10.2012
Провадження № 2/1507/486/12
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивачем ОСОБА_1 сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в звязку з чим зайво сплачене державне мито в сумі 422 грн.43 коп. , яке було сплачено 28 жовтня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0156 , що підтверджується квитанцією № 11 ^^1759, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн., які було сплачено 28 жовтня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0155, що підтверджується квитанцією № 13 ^^1979, підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: 68702 АДРЕСА_1, паспорт серія КМ № 297320, виданий 18 березня 2005 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області державне мито в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 43 коп. , сплачене 28 жовтня 2011 року на рахунок № 0156 , що підтверджується квитанцією № 11 ^^1759,. а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 (вісімдесят три) грн., сплачені 28 жовтня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0155, що підтверджується квитанцією № 13 ^^1979.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 1604/2251/2012
провадження № 6/1604/38/12
У Х В А Л А

про самовідвід

31 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши заяву про заміну сторони у справі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, цивільна справа № 2-193/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (суддя Прикіпєлова Л. В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2012 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у справі № 2-193/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (суддя Прикіпєлова Л. В.).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну сторони у справі відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судів була призначена на суддю Свістєльнік Ю. М., яка 30 серпня 2012 року ухвалою заявила самовідвід.

30 серпня 2012 року заява про зміну сторони у справі відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судів була призначена на суддю Павлійчук А. В., цивільна справа № 2-193/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходиться у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Справа № 2-193/10 була розглянута суддею Прикіпєловою Л.В. 02.08.2010 року, що унеможливлює розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у справі по справі №2-193/10 суддею Павлійчук А. В.

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо, тому ухвала про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід судді Павлійчук Анастасії Вікторівни у справі № 1604/2251/2012 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, цивільна справа № 2-193/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (суддя Прикіпєлова Л. В.).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 1604/1942/2012
провадження № 2-о/1604/39/12
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., г-: і глянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтерсах Погребівської сільської ради Г.тсюинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру"),-

встановила:

27 липня 2012 року заявник прокурор Глобинського району звернувся до Глобинського районного суду з заявою в інтересах Погребівської сільської ради Глобинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру").

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: у заяві не :азначається, чи спадкодавець ОСОБА_1 проживала одиноко чи в складі сім"ї, в підтвердження чому надати виписку (оригінал) з погосподарської книги сільскої ради, на території якої проживала остання.

-існують розбіжності щодо заінтересованої особи, вказної заявником: так у заяві зазначається ^к Пустовійтівська сільська рада так і Погребівська сільська рада, та не зрозуміла вимога заявника в якості кого (представника заявника чи представника заяінтересованої особи, чи як заінтересовану особу) необхідно залучити представника Пустовійтівської сільської ради.

- надана копія актового запису про смерть ОСОБА_1 нечітка, що унеможливлює її прочитання. Слід зазначити, що довідки необхідно надати в оригіналі до примірника заяви, який подається до суду (суду надані лише ксерокопії довідок)

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Прокурора Глобинського району в інтересах Погребівської сільської ради Глобинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру") - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1740/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2012 року о 14.00 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 1313/3283/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А

22.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.10.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відкласти до 10-20 год. 30 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 22-4204
Головуючий у 1-й інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Судців: Слободянюк С.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г. І. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх України, Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об'єкт будівництва,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обгрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «10» квітня 2012 року о «16» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1630/565/2012
Провадження № 2-о/1630/17/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що після смерті 09.09.2010р. її двоюрідного брата ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яку вона має намір оформити в законному поряду, однак нотаріальною конторою було встановлено відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 в звязку з втратою свідоцтва про народження його батька ОСОБА_3 та просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, 02.05.1915р.н. є рідним братом її матері ОСОБА_4, 10.08.1922р.н..

Заявниця в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник зацікавленої особи Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Так в судовому засіданні, при вивченні матеріалів справи, було встановлено розбіжності в описовій та прохальній частинах заяви, а також в доданих до заяви документах, а саме: в описовій частині заяви заявниця зазначає, що нотаріальною конторою було встановлено відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та померлим двоюрідним братом ОСОБА_2 в звязку з втратою свідоцтва про народження його батька ОСОБА_3, а в прохальній частині просить встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_3, 02.05.1915р.н. та ОСОБА_4, 10.08.1922р.н., яка згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ №128201 від 06.08.1999р. (а.с.7) померла 05.08.1999р..

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених даним Кодексом.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику часу для уточнення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Грінчук
справа № 2028/316/2012
провадження № 2/2028/304/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи: відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про усунененя перешкод в користуванні та розпорядженні майном та анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи: відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про усунененя перешкод в користуванні та розпорядженні майном та анулювання реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи: відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про усунененя перешкод в користуванні та розпорядженні майном та анулювання реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.