overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-797/12
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 12.09.2012 року про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив

12.09.2012 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Вібросепаратор».

16.10.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у вищезгаданому наказі, а саме зазначити що борг який потрібно стягнуть з ВАТ «Вібросепаратор» - це є борг по нарахованій заробітній платі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 12.09.2012 року, а саме зазначити що стягнути з ВАТ «Вібросепаратор» борг по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1342/11
Провадження № 2/0915/250/12
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.10.11 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

31. 01.12 р. відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 подала зустрічний позов про визнання права власності та у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку позивачки за первісним позовом, яка не заперечувала проти обєднання позовів, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 212/7809/2012 Провадження № 22-ц/0290/2306/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Вінни-

цької міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення,

надання в користування звільненої кімнати,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_4 оскаржує в апеля-ційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року ( а. с. 35-38 ), не сплативши при цьому судовий збір у справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за по-дання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50% ставки, сплаченої при поданні позовної заяви.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга представника міськвиконкому на рішення Ленінсь-кого районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року не оплачена судовим збо-ром, вона не відповідає вимогам Закону, її слід залишити без руху, надавши апе-лянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року за-лишити без руху, надавши їй строк до 21.07.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана не-поданою і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1715/2598
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Західінкомбанк,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.293, 383, ч.ч.1, 2 ст.384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Західінкомбанк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 29 березня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника суб`єкта оскарження першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, представника заінтересованої особи ПАТ Західінкомбанк, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1806/2984/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 119 грн., однак судовій збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн. А тому позивачу потрібно сплатити судовий збір у сумі 95 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2012/5630/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.07.2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1659,51грн.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1659,51грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1659,51грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 607/1359/12
У х в а л а

"27" листопада 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі є, або посилання на їх відсутність;

- свої вимоги позивач обгруновує тим, що на протязі останніх десяти років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких не рідко стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан. Крім того відповідач зловживає алкоголем, ніде не працює, не підтримує сім'ю фінансово. З 2006 року ведення між ними спільного господарства та спільне проживання припинено, примирення між ними є неможливим, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того позивач в позовній заяві не вказала яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/1358/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 лютого 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №1715/3989
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05.03.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/100/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом - недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 19.03.2012 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
Провадження номер 2/2516/732/2012
Справа № 2516/1354/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 19 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить розяснити рішення суду від 30.09.2011 р. мотивуючи тим, що рішенням Снятинського районного суду від 30.09.2011р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права власності на 1/2 будиноковолодіння задоволено. Визнано недійсним договір дарування будиноковолодіння, що знаходиться в с. Тростянець по вул.Стефаника,8 Снятинського району Івано- Франківської області, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 посвідчений 16.12.2003 р. ОСОБА_5 приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу. Встановлено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться в с. Тростянець по вулю Стефаника, 8 Снятинського району Івано- Франківського району . Однак дане рішення є незрозумілим так як обласне КП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не реєструє на позивачку належну їй половину будинку мотивуючи тим, що замість встановити права власності необхідно вказати в рішенні суду «визнати право власності».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що слід розяснити, що під терміном «встановити право власності» слід розуміти «визнати право власності» .

На підставі викладеного, відповідно до ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розяснити, що під терміном «встановити право власності» слід розуміти «визнати право власності» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1816/105/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1346/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Позивачка на розірванні шлюбу наполягає.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 липня 2011 року , 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1421/5412/12 рік
Провадження № 2-н/1421/823/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 557 грн. 34 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 557 грн. 34 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 557 грн. 34 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-2868/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 06.08.2012 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа 1712/1503/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської сільської ради

про визначення додаткового строку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1503/12

Призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження номер 2/2516/670/2012
Справа № 2516/1135/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4914/2012
Справа № 2-142/12 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія :поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський