overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/701/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що йому та ОСОБА_3 Вілол на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.12.1994 року виконкомом Каховської міської ради належить квартира АДРЕСА_1. 03.08.2011 року померла ОСОБА_3 Вілол. Спадщину після її смерті прийняли позивач шляхом проживання зі спадкодавцем та її син ОСОБА_2 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини на частину квартири. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем втрачено свідоцтво про право власності на житло. Просить визначити частки співвласників та визнати за ним право власності на ? частину квартири в порядку спадкування .

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив доказів, які підтверджують кожну обставину справи: що відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 Вілол, що він прийняв спадщину за померлою матірю;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю виклав обставини справи: якщо свідоцтво про право власності на житло загублено, звідки позивач взяв незавірену копію, чому не звернувся до виконкому Каховської міської ради за дублікатом свідоцтва про право власності на житло.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справ за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справ за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту батьківства.

Слухання справи було призначене на 08.01.2013 р., але позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справ за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справ за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

26.12.2012
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін ті їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Міжгірського райсуду від 22.12.2011 р. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» в особі Міжгірського відділення кредитної спілки «Мрія» про повернення суми за договором про залучення внеску (вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжгірського районного суду від 22.12.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» в особі Міжгірського відділення кредитної спілки «Мрія» про повернення суми за договором про залучення внеску (вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок) вирішено стягнути з кредитної спілки «Мрія» в особі Міжгірського відділення кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 65000 (шістдесят пять тисяч грн.) грн. внеску за договором та суму 9721 (девять тисяч сімсот двадцять одна) грн.. 97 коп. нарахованих по внеску відсотків та судові витрати в розмірі 754,69 грн. (сімсот пятдесят чотири грн.. 69 коп.) та 800 (вісімсот) грн.. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Разом з цим у тексті вказаного рішення допущено описки у її резолютивній частині, оскільки відповідачем по даній справі виступала кредитна спілка «Мрія» м.Ужгород, як юридична особа з якою було укладено договір. Тому просить виправити зазначену помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити і виключити з місту резолютивної частини даного рішення текст «в особі Міжгірського відділення кредитної спілки «Мрія».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПКУкраїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Міжгірського районного суду від 22.12.2011 р. та виключити із змісту резолютивної частини даного рішення текст «в особі Міжгірського відділення кредитної спілки «Мрія».

Копію ухвали надіслати сторонам.Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2226/12
Провадження № 2/1015/601/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

13.06.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.05.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 23 червня 2009 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №200.

Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 Калліївноюта ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 23 червня 2009 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №200, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №080838 від 23 червня 2009 року.

Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 201 1 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 Калліївноюта ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 1 12 СК України, ст.ст. 15, 169,212-215,224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №200.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Пишненко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Пишненко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0541/3954/2012
Провадженя№ 2/0541/2672/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати договір дарування недійсним 75/100 (3/4) частки житлового будинку № 5 по вул. Лоцманської в м. Маріуполі, складений 16 квітня 2009 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 липня 2012 року о 15-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року судом винесений судовий наказ за заявою ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з лютого 2003 року по грудень 2011 року в сумі 8855грн.06коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2012 року на 10-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2012 рік Справа № 2н-867/12
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 _____року
Суддя ____________________________ О.А.Дерунець
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-658/12 10.02.2012
Справа №22ц/658/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
08.11.2012
Справа № 2-с/0519/128/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають в м. Маріуполі, вул. Гранітна, 110-36, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»(84601 Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/рахунок 94 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3314 грн. 03 копійки, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. (на р/рахунок 6114 у філії «Харцизьке безбал.від.»ГО ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області, МФО 334635, ).

25.10.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна з розрахунком заборгованості. Вважає, що у виниклих між сторонами правовідносинах вбачається спір про право й останні необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутньою, надала суду заяву про підтримання вимог, викладених у її заяві, та розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причина неявки не відома. Однак, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/0519/1111/2012 від 21.09.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають в м. Маріуполі, вул. Гранітна, 110-36, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»(84601 Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/рахунок 94 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3314 грн. 03 копійки, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. (на р/рахунок 6114 у філії «Харцизьке безбал.від.»ГО ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області, МФО 334635, ), СКАСУВАТИ.

Розяснити ККП «Маріупольтепломережа»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя П.І. Папаценко
Справа № 223/496/2012
Провадження № 22-ц/0290/2527/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1525/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-435/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"06" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 19червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1293/2011
Провадження № 22-ц/0290/1955/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

про повернення судового збору

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Народна думка» Часопис Городоччини, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.11.2012р. повернуто в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Редакції газети «Народна думка» Часопис Городоччини, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

При поверненні позову, не вирішено питання повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви чи скарги.

Як вбачається із копії квитанції №19 від 05.11.2012р. (а.с.-1) ОСОБА_1 при подачі позову в суд оплатив 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.11.2012р. (а.с.-10), позов ОСОБА_1 до Редакції газети «Народна думка» Часопис Городоччини, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернуто позивачу.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №19 від 05.11.2012р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-1496/11
Провадження № 2/0915/362/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Струтинський Р.Р.