Справа № 914/3076/2012
Номер провадження №2-п/914/12/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення по справі №914/177/2012 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, та скасувати заочне рішення від 23.08.2012 р. по вказаній справі.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що про заочне рішення по вказаній справі дізнався 18.10.2012р. коли отримав дане заочне рішення поштою. Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 вважає заочне рішення Снятинського районного суду по даній справі незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Підстави для скасування заочного рішення заявник подає наступні: причиною неявки в судове засідання 23.08.2012р. та неможливістю повідомити суд про неявку є те, що він, як директор ПП "Лідер VТМ" з 22.08.2012р. знаходився у відрядженні, що підтверджується наказом про відрядження №32 від 22.08.2012р. та посвідченням про відрядження №32 від 22.08.2012р. що додаються до заяви; докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, ОСОБА_1 наводить такі: заочним рішенням суду було повністю задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості в розмірі 102221,50 грн., проте позов був про стягнення грошової суми у іноземній валюті, тому суд, згідно абзацу 2 пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі", у мотивувальній частині рішення повинен був навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом встановленим Національним Банком України на день прийняття рішення, тобто 23.08.2012р., а суд в резулятивній частині зазначив гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 17.10.2012р., у зв'язку із чим сума гривневого еквіваленту вказана у рішенні є неправильною; також у ОСОБА_1 є зауваження і до ціни поданого позову, який було подано до суду 23.01.2012р., і тому згідно із зазначеною вище Постановою Пленуму ВСУ, ціна позову повинна визначатися в іноземні валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову, однак гривневий еквівалент заборгованості позивачем був вказаний станом на 17.10.2011р.; а також заявник зазначає, що судом не надано жодної оцінки письмовій розписці на підставі якої позивач звернувся до суду, з якої вбачається, що вона написана на фірмовому бланку ПП "Лідер VТМ", та скріплена печаткою ПП "Лідер VТМ", однак судом достеменно не з'ясовано, хто є позичальником за цією розпискою.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01 лютого 2011 року позивач з ОСОБА_1 уклав в усній формі договір позики коштів. Згідно вказаного правочину, позивач як позикодавець передав ОСОБА_1 - позичальнику 01 лютого 2011 року 12794 доларів США, що дорівнює 102221 гривень 50 коп..

Згідно з вимогами ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов, позичальник - ОСОБА_1 надав позивачеві розписку від 01 лютого 2011 року в якій написав, що позичив у позивача 12794 доларів США які зобов'язався повернути на вимогу кредитора на протязі трьох місяців.

Позичальник - ОСОБА_1 в порушення вимог ст.1049 ЦК України на неодноразові звернення позивача про повернення позичених коштів не реагує, відтягує під різними причинами час їх повернення, а на даний час не підіймає телефон, тобто уникає розмови з позивачем.

17 жовтня 2011 року позивач відіслав ОСОБА_1 листа-вимогу з повідомленням про вручення і надав час повернути кошти позивачу до 20 січня 2012 року. ОСОБА_1 на лист-вимогу позивача не відреагував, хоча лист вимогу одержав 26 жовтня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його було повідомлено у порядку встановленому законом, тому справу було розглянуто за відсутності відповідача, заочно.

По вищевказаному позову суд дослідивши докази, а саме: розписка від 01 лютого 2011 року дана ОСОБА_1 жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому, що він позичив у жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 12 794 долари США під 2.39 %, зобов'язується повернути кошти на вимогу кредитора на протязі трьох місяців; лист-вимога від 16 жовтня 2011 року адресований ОСОБА_1, м. Снятин, вул. Грушевського, 17, де вказано курс валют, відповідно до якого 100 доларів США за офіційним курсом становить 798 грн. 98 коп., прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Тому керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд вирішив - позов задоволити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг в сумі - 102221 (сто дві тисячі двісті двадцять один) гривень 50 коп. та 1022 (тисяча двадцять дві) гривні 22 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без розгляду або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин судом не здобуто підстав для скасування заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2012р. А, отже, заява безпідставна і не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.