overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5588/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1802/743/2012
Провадження 2/1802/185/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 27.04.2012 о 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-7431/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижова О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1760, від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по тих підставах, що через різні погляди на життєві ситуації та сімейні цінності спільне життя подружжя не склалось, сімя існує формально, подальше спільне життя з відповідачем не можливе. Примирення бути не може, спору про поділ майна немає.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дочок залишити на проживання з нею. При розірванні шлюбу залишити за нею прізвище Самоходкіна.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2004 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1760 розірвати.

Неповнолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ Самоходкіна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 1013/5533/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання помилки при оформленні договора купівлі-продажу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Також відсутні посилання на нормативно - правові норми чинного законодавства.

До того ж суд розяснює, що в позовній заяві позивач фактично просить про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, а це робить не можливим розгляд позовних вимог по суті у позовному провадженні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про визнання помилки при оформленні договора купівлі-продажу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 601/1507/12
Провадження № 6/601/29/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка заяву відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Андрушівського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначає, що за рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.09.2010 року видано виконавчі листи №2-34 про зобов»язання ОСОБА_1 повернути КП «Тетерів - агро» Житомирської обласної ради п»ять зернозбиральних комбайнів «Топлайнер- 4065». До відділу ДВС надійшло повідомлення від ліквідаційної комісії КП «Тетерів - агро» про відступлення права вимоги за даним рішенням до КП «Житомирський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції» Житомирської обласної ради, яке мало місце відповідно до рішення Житомирської обласної ради від 07.06.2012 року №558 та договору про відступлення права вимоги від 12.06.2012 року .

В ході розгляду заяви від ВДВС Андрушівського районного управління юстиції надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Андрушівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а сообами, які не були присутні в судовому заісданні , з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом молодіжне житлово-будівельне товариство Домдо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/853/2012
Провадження № 2/1414/1306/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2012 року м. Миколаїв

15 березня 2012 р. суддя Корабельного районного суд м. Миколаєва ОСОБА_2 розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

Встановив:

12 березня 2012 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 26.03.1992 року, згідно якому останній подарував відповідачу житловий будинок № 28, що знаходиться в м. Миколаєві по пров. Херсонському, з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями.

Згідно 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З доданих матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.20111 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2002 року за нововиявленими обставинами закрито. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що даний спір неодноразово вирішувався та приймались рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а відтак суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Копію ухвали разом із заявою та доданими документами негайно надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінченн строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 0426/5627/2012
Провадження № 2-н/0426/1031/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

НКП «Нікопольтеплоенерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/4148/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив не у повному розмірі судовий збір.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід в повному розмірі сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 0908/5299/2012
Провадження № 2/0908/1703/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голинська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання незаконним та скасування дії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Голинською сільською радою 26 травня 2010 року на 1/2 частину домоволодіння №11, що знаходиться в с.Голинь, по вул. Героїв України (Цимбалія), Калуського району.

Заява відповідає вимогам п. 5 ст. 207 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голинська сільська рада, в частині визнання незаконним та скасування дії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Голинською сільською радою 26 травня 2010 року на 1/2 частину домоволодіння №11, що знаходиться в с.Голинь, по вул. Героїв України (Цимбалія), Калуського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий:
Справа № 2-554/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-554/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
"02" березня 2012 р.
Справа №2-342/2011 року
Провадження по справі №2/228/37/2012року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі дповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-342/2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00 хв. 16 березня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк`звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк», у зв`язку з укладенням 8 грудня 2011 року договору про відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі продажу прав вимог за кредитами, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 . споживчого кредиту по кредитному договору №0 від 25 квітня 2008 року, та заміною кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

30 червня 2010 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк`до Іванової Юлії Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання виконавчого листа №2-3328/10 виданого 7 вересня 2010 року Суворовським районним судом м.Одеси державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ 1 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження.

Як видно з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`право вимоги кредитора набуло ПАТ «Дельта Банк».

Нормами ч.1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із змісту вказаної норми заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися за заявою сторони.

Однак, ПАТ «Дельта Банк`не було стороною виконавчого провадження, тому при вказаних обставинах та враховуючи норми ч.1 ст.378 ЦПК України воно не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою. Право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має лише сторона, якою є ПАТ «УкрСиббанк», або з поданням державний виконавець.

Посилання на ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження`як на правомірність права його звернення є помилковим оскільки вказана норма повторює зміст частини першої ст.378 ЦПК України.

Так згідно з ч.5 ст.8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 цієї ж статті Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.1 ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя