КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5029/2012
Провадження № 2/1414/2289/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, де третьої особою виступає Універсальна Біржа «Південь», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 93 по вул. Айвазовського в буд. № 11-в, в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_5 (в шлюбі ОСОБА_4) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» за № 2506 від 28 травня 2001 року - дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 28 травня 2001 року між нею та відповідачами, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 93 по вул. Айвазовського в буд. № 11-в, в м. Миколаєві, який був зареєстрований на Універсальної Біржі «Південь» за № 2506. Крім того, 25.05.2001 року вказаний договір був зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 5357 в реєстрові книзі N° 154.

На теперішній час у позивача виникла потреба розпорядитися даною квартирою, але в нотаріальної конторі їй відмовили та порадили звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову.

Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не з»явилися, проте надали до суду заяви в яких просили про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, підтвердили факти наведені позивачем в позові, проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа - Універсальна Біржа «Південь» повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання свого представника не направили, проте надали до суду заяву про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги заяви від відповідачів та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 травня 2001 року між ОСОБА_3 та відповідачами, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 93 по вул. Айвазовського в буд. N° 11-в, в м. Миколаєві, який був зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» за N° 2506. Крім того, вказаний договір був зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцям суму вартості квартири, а продавці передали у власність позивачу квартиру.

На теперішній час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11; 174, 179; 185; 208-209; 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, де третьої особою виступає Універсальна Біржа «Південь» - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 93 по вулиці Айвазовського в будинку № 11-в, в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони, та ОСОБА_5 (в шлюбі ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» за № 2506 від 28 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.А.Чернявська