Великомихайлівський районний суд Одеської області
справа №2/1508/199/2012р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великомихайлівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 19 червня 2011 року, між нею і відповідачем - було укладено усну домовленість відповідно до якої відповідач брала у позивача молоко під реалізацію, загальна вартість взятого молока становить 3800 грн. На вимогу позивача кошти відповідач не повернув.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач брала молоко під реалізацію, однак після реалізації молока кошти їй не повернула.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вона дійсно брала у позивача молоко під реалізацію в м. Одеса, за взяте молоко під реалізацію розраховувався її чоловік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він є чоловіком відповідачки ОСОБА_2, та підтвердив, що він разом з дружиною брали у позивачки під реалізацію молоко яке реалізовували в м. Одеса, також показав, що він розраховувався з позивачкою, однак розписок про розрахунок не брав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є мамою відповідачки по суті справи, та пояснила, що позивач ОСОБА_1 приїздила до них додому, на її запитання чи винна кошти дочка ОСОБА_1 відповіла, що все нормально.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача свідків вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пояснення свідків суд до уваги не бере оскільки їх показання спростовуються відмовними матеріалами та постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 01.08.2011 року складеною Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того з пояснень сторін та свідків видно, що позивач виконав умови договору що відповідає вимогам ч.І ст. 655 ЦК України. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно до ч.І п. 1 ст. 664

ЦК України Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 692 ЦК України. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником -обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 ЦК Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності

липня 2012 року за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі ст. 611 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,214 - 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5, 3 800 гривень, суму боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5, судовий збір 214 гри. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через В,Михайлівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко