overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1715/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.06.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду № 2-1726/10 від 16.12.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду № 2-1726/10 від 16.12.2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2012 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує позивачу по вказані справі подати до 05.07.2012р. свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-129/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_4 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, Преображенського ясла-саду Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11,61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 233 КЗпП України, ст. 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд.

Суддя: Дюдюн О.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-3/12
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2012 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 мешканця вул. Фурдилівська 8 м. Лебедина Сумської області заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 194 грн. 80 коп.;
Ухвалою судді від 08.02.12 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»;
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_3Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/847/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0541/3420/2012
Провадженя№ 2/0541/2510/2012
УХВАЛА
13.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, треті особи ТОВ ОТП Факторінг Україна, ВДВС Приморського району м. Маріуполя,
18.05.2012р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.
Справа була призначена до попереднього розгляду, однак відповідачі та треті особи у судове засідання не з*явились, тому слід відкласти попередній розгляд справи та повторити виклик відповідачів та третіх осіб.
Крім того, позивачкою надано уточнений позов, в якому зазначені інші, крім тих, що зазначені в першому позові відповідачі та треті особи, їх необхідно повідомити про дату розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя
Прилучити уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до справи та направити її копію сторонам додатково до направленої раніше.
Відкласти попереднє судове засідання по справі на 12.07.2012 року в 16 год. в приміщенні Приморського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Провадженян № 2/1615/435/2012
Справа № 1615/608/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 02.03.2012 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.03.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1925/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 03 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 11 лютого 2012 року.

Позивачу відповідно до ухвали суду, потрібно було викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо незаконності підстав звільнення її з роботи, дати звільнення з роботи, підстав для скасування наказу про звільнення.

Крім того, позивачу потрібно було зазначити посилання на докази, якими підтверджуються викладені у позові обставини та викласти позовні вимоги щодо періоду та суми середнього заробітку, який позивач просить стягнути.

У визначений строк позивач не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунула.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, клопотань про поновлення строку позивачем не подано, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120-122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 Справа №1915/8220/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 065383, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1221.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1221.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 0503/3617/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-391-2012р. від 03.04.2012р., в якій вказали, що 03.04.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення з них на користь КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського РВУ заборгованості за водопостачання в розмірі 953,77грн. та судового збору в розмірі 107,30грн. Судовий наказ було отримано ОСОБА_1 поштою 07.04.2012р., тому, вважають, що строку на оскарження судового наказу ними не пропущено.

Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки, в будинку № 24 по вул.Новосільська в м.Сіверську Артемівського району Донецької області, відсутнє водопостачання, що підтверджується актом від 30.08.2010року та актом від 15.09.2010р., також, в дворі будинку водопровода та колодязя не має, тобто вбачається спір про право, тому, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 03.04.2012р. № 2-н/0503/391/2012р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 23.04.2012 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа №2/1416/1402/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє спільне життя не склалося через різний характер сторін, відсутність взаєморозуміння і довіря. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2010 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 059340, а/з № 15 від 30.07.2010 року). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 15 від 30.07.2010р.), який проживає разом з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через різний характер сторін, відсутність взаєморозуміння і довіря. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.07.2010 року Веснянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (а/з № 15 від 30.07.2010 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

12 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11годину 00хвилин 05квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 0541/2527/2012
№ 2/0541/2313/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

06.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 16.05.2012 р. о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1216/275/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа : відділ опіки та піклування Марківської районної ради) про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа : відділ опіки та піклування Марківської районної ради), про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02.11.2012 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 914/1287/2012
Номер провадження №2-н/914/20/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 директора Залучанського дитячого будинку-інтернат про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 директора Залучанського дитячого будинку-інтернат про видачу судового наказу з про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.