overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6929/2012
Провадженя№ 2/0541/3488/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів в якому просить звільнити з під арешту, накладеного майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21124, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y7С5502, реєстраційний номер: АН 73-91 СТ.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 грудня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 206/3067/2012 Провадження № 22-ц/0290/3040/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

16.11.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2113/4298/12
(номер провадження 2/658/26/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку

призначити до судового розгляду на:

14.09.2012 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/7908/2012
провадження 2-н/1007/573/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство «Калитянський» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 4263 грн. 92 коп. за період з 01.03.2009 року по 30.04.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 202/2162/12
Провадження № 2/202/795/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пера Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вя кій просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Пера Миколайовича до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.07.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/191/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 лютого 2012 р. на 09 год. 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Новгородка на 21 березня 2012 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
УХВАЛА

судового засідання

24.02.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в :

21.02.2011р. державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-940/09 від 01.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь АБ Київська Русь26352 грн. 27 коп., мотивуючи тим, що такий втрачений при пересилці.

В судове засідання представник відділу ДВС та зацікавлені особи не з"явились.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи №2-490/09, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ слід задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.08.2009р. постановлено про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш., на користь Акціонерного банку Київська Русьв особі Львівської філії АБ Київська Русь 26352 грн 27 коп., з яких 25993 грн 75 коп. заборгованості за кредитним договром та 358 грн. 61 коп. судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.08.2009р. у справі за позовом АБ Київська Русьв особі Львівської філії АБ Київська Русьдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення 26352 грн 27 коп., з яких 25993 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договром та 68 грн. витрат за витяг із Державного реєстру обтяжень руховомого майна, 260 грн. 61 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 0541/4499/2012
Провадженя№ 2/0541/2813/2012
УХВАЛА
14.09.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі - Турій К.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,
розглянувшиу судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 ТОВ Кредит Колекшн Группро заміну боржника по кредитному договору, -
12.07.2012р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про заміну боржника по кредитному договору № 500040178 від 09.11.2007р., який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Альфа Банк.
14 вересня 2012 року в судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про витребування у банку документів, які мають значення по справі, а саме кредитного договору № 500040178 від 09.11.2007р. та відомостей про погашення кредиту за період з листопада 2007р. по теперішній час.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заявлене клопотання має значення для прийняття рішення по справі, керуючись ст.ст. 133ч.3, 134, 135, 137 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати з ПАТ ОСОБА_5 кредитного договору № 500040178 від 09.11.2007р.; розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за даним договором; відомості про те, чи була передана заборгованість за зазначеним договором третій особі колекторській установі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №1490/2314/12 28.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1608/12
Справа № 22-ц/1490/1608/12р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2113/4217/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення, мотивуючи тим, що після смерті батьків він проживає зі своєю сестрою ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. Між ним та відповідачкою виникають сварки з приводу користування житловою площею та оплатою за неї. Просить зобовязати КП «Каховська керуюча компанія»укласти з ним окремий договір найму користування житловим приміщенням кімнатою площею 17,6 кв. м.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 та ч.4 ст. 119 ЦПК України позивач не притягнув до участі у справі КП «Каховська керуюча компанія», яку просить зобовязати укласти з ним окремий договір найму;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, які кімнати пропонує залишити у користуванні відповідача і яким чином користуватися підсобними приміщеннями: кухнею, коридором, ванною, туалетом та ін.;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/3862/2012
Провадження № 22-ц/0290/3470/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 0707/7683/2012
ряд стат. звітн. 23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1688,21 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності з винесенням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до розрахунку збитків, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн було визначено, що споживачем безобліково спожито електроенергії на суму 1688,21 грн. (а.с. 5).
Зазначені правовідносини повязані з виробництвом, передачею, постачанням та використанням електроенергії регулюються Законом України «Про електроенергетику»та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п. 48 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 214, 60 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», суд
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1119/12
06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Дубас Т.В. за участю секретаря Копійки В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Для виготовлення мотивувальної частини рішення потрібен час, тому суд вважає за можливим оголосити резолютивну частину рішення. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 678 902 (шістсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дві) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.
належить на праві приватної власності ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договорам.
Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво- Святошинський районний суд Київської області.

Суддя