overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7798/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 8-25/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив скасувати рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року по справі № 2-2839/10 за нововиявленими обставинами.

27.01.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та справу призначено до судового розгляду.

13.03.2012 року до суду надійшла заява від представника Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про залишення заяви про перегляд рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року по справі № 2-2839/10 за нововиявленими обставинами - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, розяснивши при цьому заявнику можливість знову звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії, залишити без розгляду.

Суд розяснює заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає на повторне звернення до суду з даною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 914/918/2012
Номер провадження №2/914/402/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№0424/976/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої ,

ОСОБА_1

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що в 1984 році уклали шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя припинили в серпні 2011 року, в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Збереження сім»ї вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з серпня 2011 року, припинили шлюбні відносини в звязку з різними поглядами на сімейне життя.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не бажає зберегти сім»ю.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що даної згоди між сторонами вже не існує. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 20 жовтня 1984 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 398.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1475/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно копії типового договору про користування електричною енергією №41022216 та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на 01.07.2012року утворилась заборгованість у сумі 507(пятсот сім)грн. 89коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Ухвала

03.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 01 жовтня 2009 року з урахуванням 3 відсотків річних у розмірі 1124814,92 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, зокрема стягнення суми заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2012 року, а саме: 1073 грн., позивачем повинний бути сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

В матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 на суму 300 грн., отже сума недоплати становить 2919 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди , - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2919 грн., та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/9449/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 413/2004/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/2-572/11
Ухвала

11.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія АСКА про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дане клопотання було задоволено, вищевказані свідки неодноразово викликалися в судові засідання.

Судом поставлено на обговорення питання про привід зазначених свідків, яким своєчасно та завчасно були направлені повістки про час та місце судового засідання, однак вони не зявилися в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладання справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився .

Для підтвердження доводів ОСОБА_3 поставлене питання про привід свідків та відкладання розгляду справи,.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішній справ з відшкодуванням на користь держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.94,170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Сум (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 13) приводом у судове засідання на 11 січня 2011 року на 14 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Південна, 24;

- ОСОБА_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

Розгляд справи відкласти до 14-30 годину на 15 лютого 2012 року.

Ухвалу про привід свідків у суд для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Харківського УМВС України в Харківській області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1411/3344/12
Провадження № 2-н/1411/115/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: с. М-Ларине вул. Шосейна, 45. Разом з тим відповідно до витягу з особистого рахунку між філією ВАТ ЕК Миколаївобленерго та іншою особою-Мазуром М.Г. існують договірні зобовязання щодо надання послуг з постачання електричної енергії за вищевказаною адресою, про що свідчить відкритий позивачем особовий рахунок. Отже договорні зобовязання між філією ВАТ ЕК Миколаївобленерго та ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із змісту заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-1867/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1274/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К. Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ООТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

13 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2609/14309/12 за /позовом/заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-97до ОСОБА_1 про стягнення суми майнових витрат, понесених на виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-97до ОСОБА_1 про стягнення суми майнових витрат, понесених на виконання зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 02.07.2012 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1469/11
Провадженя № 2/0915/337/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 23.02.2012 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 0310/2894/2012
Провадження № 2-о/0310/62/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27вересня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бірківська сільська Рада Любомльського району про надання права на шлюб, -

В СТАНОВИВ:

С підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бірківська сільська Рада Любомльського району про надання права на шлюб.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 9 жовтня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю заявника, заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк