overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6489/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки після трагічної смерті його сина ОСОБА_2 у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подавав, так як не знав про наявність у сина спадкового майна, а саме: відкритих на його імя банківських рахунків.

Представник відповідача проти позову не заперечує та просить справу розглядати без участі його представника.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 січня 2012 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, і після його смерті відкрилась спадщина.

Судом встановлено, що померлий ОСОБА_2 є рідним сином позивача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Позивач, являючись спадкоємцем першої черги, у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність відкритих на імя сина банківських рахунків у Експрес-Банку, ПАТ "Державний ощадний банк України"..

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк на звернення до нотаріальної контори з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори терміном один місяць.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його сина ОСОБА_2, померлого 07 січня 2012 року, терміном один місяць.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8448/2012
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства « «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 20 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 223/1844/2012
Провадження №2/223/1252/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Міська страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіянихв результаті ДТП, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Міська страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіянихв результаті ДТП.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.09.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

представника ПАТ "Міська страхова компанія"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-99/12 У Х В А Л А "20" квітня 2012 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
У Х В А Л ИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 1615/2168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1131 грн. 66 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 1615/2168/2012 та призначити справу до розгляду на 15.05.2012 року о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 1306/8185/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 листопада 2012 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2315/5559/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Пиватбанк" до ОСОБА_2 Гюльмамед-кизи про звернення стягнення,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Пиватбанк" до ОСОБА_2 Гюльмамед-кизи про звернення стягнення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 29.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
20.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 1003/3810/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа подало до суду заяву про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1, (що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/35-1 7.5, кв. 50) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3724 грн. 06 коп. (три тисячі сімсот двадцять чотири грн.. 06 коп.) та витрати на оплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

За відомостями адресного бюро м. Києва № 46 від 26.02.2012 р. ОСОБА_1 по Києву та області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/2050/2012

про відкриття провадження у справі

« 10 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 18 жовтня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Провадження номер 2/2516/680/2012
Справа № 2516/1160/12
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тертишницької сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Тертишницької сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тертишницької сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 18 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-3430/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши зміст позовної заяви суд дійшов до висновку, що копія квитанції №010500731 від 18.09.2012 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки такі докази подаються в оригіналі.

Отже, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що відповідно до ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.10.2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
Провадження № 2/1806/3071/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Сумижитло» про зобовязання вчинити дії, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить:

- виключити спірну квартиру з числа службових, визнати позивачку основним квартиронаймачем спірної квартири, зобовязати КП «Сумижитло» укласти договір найму житлового приміщення, спірної квартири.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема позови про визнання позивачку основним квартиронаймачем спірної квартири та зобовязати КП «Сумижитло» укласти договір найму спірної квартири є неконкретним. Так не викладені обставини у обґрунтування позову і докази на підтвердження цих обставин. Тобто не вказано у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачами і докази на їх підтвердження.

Окрім того до позову не надано документів про сплату судового збору з вимог КП «Сумижитло» у розмірі 107,30 грн. по кожному відповідачу.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Сумижитло» про зобовязання вчинити дії, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №0903/870/2012 Номер провадження № 2/0903/261/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 401/1684/12
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на норми Закону України Про захист прав споживача, що дає йому право альтернативної підсудності розгляду справи за його вибором за місцем проживання, та звільняє від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, правовідносини, які склалися між сторонами, є договірними та регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України Про банки та банківські діяльність, позивач оспорює не невиконання або не належне виконання договору, а закладені в них певні умови, на яких його було укладено.

Позивач зазначив свою адресу реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження ПАТ КБ Надра: м. Київ, вул. Артема, 15.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Також слід зазначити, що позивачем не сплачений судовій збір за забезпечення позову, та не підписано клопотання про витребування доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя