Справа № 22ц-/2190/3271/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія:5 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комісії по приватизації державного житлового фонду в Голопристанському районі Херсонської області про визнання приватизації будинку недійсним, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду, із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_4 посилаючись на те, що у 2000 році їй, як молодому спеціалісту виконкомом Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області була надана одна з квартир у будинку № 34 а по вулиці Шкільній в с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області. Іншу квартиру у цьому будинку займала ОСОБА_3 зі своєю сім'єю. У 2011 році відповідачка в ультимативній формі зажадала від неї виселення з будинку протягом 14 днів. Після цього позивачка дізналася, що ОСОБА_3 ще у 2009 році приватизувала весь будинок за вказаною адресою. Просила визнати приватизацію будинку № 34а по вул. Шкільній в с.Круглоозерка, здійснену ОСОБА_3 недійсною, визнати недійсним свідоцтво про право власності № 2980 від 05.06.2009 року видане ОСОБА_3, зобовязати Голопристанське БТІ зняти будинок з реєстрації на імя ОСОБА_3 та зобовязати КП Чорноморпоновити на своєму балансі житловий будинок за зазначеною адресою.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсною приватизацію житлового будинку № 34а по вул. Шкільній в с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області за ОСОБА_3 Визнано недійсним свідоцтво про приватизацію житлового будинку № 2980 від 05.06.2009 року та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 171 грн.

ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_4 та комісія по приватизації державного житлового фонду в Голопристанському районі Херсонської області просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, представник апелянта ОСОБА_6, наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представник позивача ОСОБА_7., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник комісії по приватизації державного житлового фонду в Голопристанському районі Херсонської області до суду не зявився, надіславши заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, оскільки про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуприватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондупредача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно з п.16 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992 року, яке було чинним на час здійснення приватизації ОСОБА_3 передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Таким чином,приватизація це врегульований законом процес, передачі житлових приміщень із державного житлового фонду на користь громадян України, який складається з декількох етапів: подання заяви зацікавленою особою, виготовлення технічної документації, прийняття рішення про передачу житлового приміщення у приватну власність органом приватизації, оформлення свідоцтва про право власності, тощо. Зважаючи на наведене, вимога про визнання недійсною приватизації житлового приміщення позбавлена матеріально-правового змісту, а відтак не є передбаченим законом способом захисту порушеного права.

Окрім того, вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення без вимоги про скасування розпорядження органу приватизації про передачу житла у приватну власність не вирішує спір по суті, оскільки свідоцтво про право власності є похідним документом від зазначеного розпорядження. Зважаючи на наведене і ці вимоги є неналежним способом захисту порушеного права.

На зазаначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув і розглянув позовні вимоги позбавлені матеріально-правового змісту. Відтак, рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді