overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7804/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А. О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4245/2012 Головуючий 1 інстанції Шиховцова А. О.
Справа № 2023/2-1845/11 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

14 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Карат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Карат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-476/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконано наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; . вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 413/4502/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2012 року о 10-00 годині, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 0432/716/2012
Провадження № 2/0432/296/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. У позові ставить питання відкрити провадження у справі. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у загальній сумі 38 424, 44 грн. Стягнути відповідача судовий збір в сумі 384,24 грн. Викликати сторони у судове засідання.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

Позивач зазначає , що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до повідомлення паспортного відділу Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. відповідач ОСОБА_1 на території Петропавлівського району не значиться.

Крім того, згідно до Кредитного договору № 38/15/07-А відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно до додаткового договору № 38/15/07-А ДУ 1 до кредитного договору № 38/15/07-А від 17.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ж/м Тополя 2АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто позивачу слід звертатись до відповідного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках…коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
2014/2663/2012
2/2014/804/2012

УХВАЛА
16.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, - ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 15 по вул. Річній в м. Змієві Харківської області, без виділення часток в натурі та визнання права власності на ? частку вказаного житлового будинку.
11 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
16 жовтня 2012 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказує, що виправляти недоліки, зазначені в ухвалі, вона не бажає, просить повернути зустрічну позовну заяву з усіма доданими до неї документами.
У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 ЦПК України. до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 124 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.
Роз»яснити позивачеві ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бібік О.В.
Справа № 2-335/11
Провадження № 2/1308/50/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Сало С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

27.08.2010р. Жовківським районним судом по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв"язку із призначенням судово-будівельної експертизи.

Згідно ст..204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.01.2012р. дана справа направлена до суду без виконання згаданої вище ухвали в зв"язку з неоплатою за проведення експертного дослідження.

Таким чином судом встановлено, що обставини,які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 02.03.2012р. на 09.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 р. м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.02.2011 р.по 01.08.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 гри. ЗО коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О. Шинкар
Справа № 1718/2-1586/11
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань, про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають оскарженню.

За таких обставин суд вважає, що справу провадженням за правилами ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись абзацом 3 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум провадженням за правилами ЦПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/7/2012 Головуючий
Категорія: угоди 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

03 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 13 січня 2011 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4

На зазначені ухвали суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було розяснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 227/89/12
Провадження № 22-ц/0290/2216/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/1901/586/2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1646/2012
Провадження № 2/1616/851/2012
У Х В А Л А

12.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 червня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-238/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"10" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 22лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2