overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о/519/196/2012 р.

25 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просить визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилась за фактом смерті ОСОБА_2 відумерлою та визнання права власності на вказану квартиру.

Згідно із ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом та за законом або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 275-275 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства для повного та об'єктивного розгляду даної справи вважаю за необхідне витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори відомостіпро те, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті осадчук З.Т., а також ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 за законом.

Керуючись ст. 122, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012р. о «13»год. «00»хв.

Зобов'язати Першу маріупольську державну нотаріальну контору направити до адреси суду копію спадкової справи щодо спадкового майна:

- ОСОБА_2, яка померла у 12.08.2006 року (актовий запис про смерть від 14.08.2006 року № 1806), мешкала за адресою м. Маріуполь вул. Артема, 63-58;

- ОСОБА_3, який помер у 24.10.2011 року (актовий запис про смерть від 25.10.2011 року № 1900), мешкав за адресою м. Маріуполь вул. Артема, 63-58

Копію даної ухвали суду направити заявнику для відома, до Першої маріупольської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2580/2012
Провадження № 2-н/1620/284/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати із Державного Миргородського гренажного заводу,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/7929/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Схід про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Схід про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1013/5209/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №85.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-1004/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до автомийки «Сапфір», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до автомийки «Сапфір», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до автомийки «Сапфір», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином і призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2012 року, 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 липня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1В

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 р. за заявою ТОВ Токмак Теплоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 246,91 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримав 18.06.2012.

02.07.2012 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-396, 0824/2016/2012 від 14.06.2012 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ Токмак Теплоенергіяпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 246,91 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ Токмак Теплоенергіящо заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Коп..виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 1013/8685/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3; призначити її, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання онука, ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачем не конкретизовано позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує правові вимоги. Так позивачем не вказано в чиїх інтересах та з яких підстав вона звертається до суду із даним позовом. Також не притягує до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Бучанської міської ради.

Крім того, позивач не надає суду висновок Органу опіки та піклування Бучанської міської ради про доцільність призначення її, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були, оскільки в позовній заяві після усунення недоліків не вказано в інтересах кого позивач звертається до суду з позовом та не притягує до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Бучанської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1604/321/2012
провадження № 2/1604/156/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09:30год. 17.02.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1802/1045/2012
Провадження 2-о/1802/91/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 червня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02.07.2012 о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу УПФ в Буринському районі.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/505/2012
провадження № 2/1604/182/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'народна фінансово-страхова компанія 'добробут' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 22.02.2012 з позовною заявою звернувся Приватне акціонерне овариство "Народна фінансово- страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

24.02.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі залучено в якості третьої особи власника транспортного засоб: колективне підприємство "Буджитлопослуги" м. Київ, вул. Червоноармійська, 128.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'народна фінансово-страхова компанія 'добробут' до ОСОБА_1 із залученням третьої особи: колективне підприємство "Буджитлопослуги" про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4049 Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

27 січня 2012 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль A.A., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'яиського районного суду м.Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

встановила:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог процесуального закону.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 лютого 2012 року.

Суддя Пікуль A.A.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 28.03.2012 року о 09-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2431/11
Провадження № 2/1414/551/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської Ради, про надання дозволу на оформлення проїзних документів неповнолітньої для виїзду за межі України та на тимчасовий її виїзд за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року, позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила надати дозвіл на оформлення проїзних документів неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за межі України та на тимчасовий її виїзд за межі України без згоди батька.

Ухвалою суду від 05.10.2011 р. провадження по справі було відкрито.

14.02.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської Ради, про надання дозволу на оформлення проїзних документів неповнолітньої для виїзду за межі України та на тимчасовий її виїзд за межі України без згоди батька - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева