overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/894/2012
провадження № 2/1604/281/12
У Х В А Л А

05.04.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази перебування позивачки у родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_2;

- позивач не в повному обсязі зазначив учасників справи так, як в своєму позові прохає визнати не дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_4, але в якості сторони ОСОБА_4 в позовній заяві не залучає;

- з позовної заяви не зрозуміло з яких підстав зазначено відповідачем ОСОБА_2, так як ніяких вимог згідно позовної заяви до нього не має.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-719/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-40 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/4601/2012
Провадження по справі 2-н/2506/905/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1474/12
Провадження № 2/1507/537/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ЄвдокіїМиколаївни ОСОБА_1 про про розподіл майна , -

в с т а н о в и в :

05.06.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач в заяві вказав ціну позову 21000 грн. з якої нею і сплачено судовий збір. Визначити на цей час вірно чи ні сплачено держмито, не має можливості, т. я. позивач в заяві посилається на наявність у відповідача грошей в сумі 210000 грн., що не відповідає визначеній нею ціні позову.. Тому необхідно визначити ціну позову і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, позивач в позовній заяві не вказав коли саме, де і на які рахунки відповідачем були внесені грошові суми. Якими доказами підтверджується те, що ці гроші є їх спільним майном теж в позовній заяві не вказано і такі докази до заяви не додані.

Позивач повинен уточнити свої позовні вимоги, т. я. в заяві вони викладені не конкретно, не вказано яку саме суму цих коштів вона просить виділити їй. .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 16.06..2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ЄвдокіїМиколаївни до ОСОБА_1 про розподіл майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

Розяснити ОСОБА_1 ЄвдокіїМиколаївни, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа №22-3192 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
УХВАЛА

24 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

22 грудня 2011 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно оплатити судовий збір у розмірі 47 грн. 05 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДК у Соломянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

Код ЄДРПОУ суду

Адреса суду

ГУ ДКУ у м. Києві 82067007

м. Київ, вул. Соломянська , 2 а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Розяснити ПАТ «Укрсоцбанк» , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2022/1533/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права влансості в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права влансості в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права влансості в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
2/1802/219/2012 Справа № 1802/889/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 червня 2012 року сторонам був наданий строк на примирення терміном на 2 місяці.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про продовження строку для примирення до 6 місяців, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утриманні неповнолітніх дітей, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 4 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 24 грудня 2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3999/2012
Провадження № 2/1414/2066/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/3999/2012р. провадження № 2/ 1414/20бб/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розділити сумісно нажите майно з відповідачем, а саме:автомобіль марки BMW 750, 2005 року випуску, двигун №W62B48B52293633;

- квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на її користь суму судового збору у розмірі 260,0 грн., яку вона сплати при зверненні із заявою до суду.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою А.І. від 13.08.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

10 жовтня 2012 року позивачем була надана уточнена позовна заява.

Дослідивши виконання позивачем ухвали суду від 13.08.2012 року, приходжу до висновку, що позивачем не виконанні вимоги ухвали від 13.08.2012 року, зокрема :

- уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. З зазначеною статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-693/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ВАТ «Страхова компанія «НОВА»до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 21.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1412/5074/12
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В

01.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про звільнення майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 з під арешту, який було накладено слідчим Заводського РВ ММУ по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 03.10.2012р. вище вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

В період терміну, передбаченого ст.121ЦПК України, тобто до відкриття провадження за даним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи вище викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позову до Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачці разом з документами-додатками.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О. ПРИТУЛЯК
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.09.2012 Справа № 0519/6996/2012
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 04.10.2012 11:00.
Головуючий суддя П. І. Папаценко.
Справа № 2022/438/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 14.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0519/3373/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане жиле приміщення. Призначити розгляд справи на 17.08.2012 року на 09-40год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 0520/7715/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.08.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1507/519/12
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Я по даній справ заявляю собі самовідвід, який мотивовано тим, що з метою щоб у сторін по справі не виникало сумніву в неупередженості судді, в звязку з викладеним ОСОБА_1 в апелляційній скарзі, про що мені стало відомо тільки після повернення справи з апеляційної інстанції..

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру….

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 5 КАС України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути встановленим законом.

Про те, що термін суд, встановлений закономпоширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським Судом з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України(рішення від 20.07.2006 р. п. 24 рішення).

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді в т. ч. і якщо єінші обставини, які викликають сумнів в об* та неупередженості судді.

Таким чином, на підставі мого самовідводу позивачу надаються усі необхідні гарантії для зняття можливості будь-якого правомірного сумніву стосовно безсторонності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 23 ЦПК України, -

ухвалив:

В звязку з заявленим мною самовідводом передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
№ 2-н/2511/10/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 31.01.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2