overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4111/12
Номер провадження 2-н/1109/712/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/4111/2012, № 2-н/1109/712/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-314/12
Провадження №2/2406/107/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заявм без розгляду

01.03.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Позивачем в судовому засіданні було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1021/1189/12
Справа № 2/1021/276/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.06.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 18.06.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження 2-н/1109/1068/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2899,77 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоолеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20торівни, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

до

ТОВ «Е-Крим»

про

розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20торівни, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

до

ТОВ «Е-Крим»

про

розірвання договорів оренди земельних ділянок

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом рядок, в іншій її частіші ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-1652/12
Провадження № 2/1015/215/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 березня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2/2113/518/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року Cуддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»про розірвання іпотечного договору від 28.08.2008р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.02.2012 року звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати іпотечний договір від 28.08.2008 укладений між ВАТ « ОСОБА_2 Аваль»в особі начальника Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»ОСОБА_4, які діяли на підставі довіреності № 2476 від 15.04.2008р. та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером 790 від 28.08.2008р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення ч. 5 не додано документу про сплату судового збору (у порядку і в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 р.), зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті в врахуванням вимог вищезазначеного Закону, оскільки позовну заяву було подано після 01.11.2011 р. (отримувач платежу - УДКСУ у Каховському районі; КОД отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980; Номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99; Назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області; ОСОБА_2 отримувача ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача - 852010; Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»про розірвання іпотечного договору від 28.08.2008р. залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 19 березня 2012 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
йСправа № 708/869/2012 Провадження № 2/708/228/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івановичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, уподобання та погляди на сімейне життя. У зв»язку з цим не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Крім цього, відповідач у добровільному порядку сім»ю не підтримує, більшість коштів витрачає на власні потреби, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року провадження у даній справі було зупинено, у зв»язку з наданням сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для примирення, терміном у один місяць.

На даний час застосовані судом заходи щодо їх примирення позитивного результату не дали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна,15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1225/655/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. в відкритому судовому засіданні у м. Сватове, розглянув одноособово справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй заповіту ОСОБА_4, який помер 30 липня 2011 року, засвідченого приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу 15 травня 2009 року, реєстр № 331, виданого на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та згоду на задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі. Так, згідно паспорта прізвище, імя та по-батькові заявника вказано «Грибінюк Галина Григорівна».

Суд вважає, що в прізвищі та по-батькові в заповіті від 15 травня 2009 року на імя «Гребінюк Галини Григоріївни»допущена помилка, оскільки у досліджених документах її прізвище, імя та по-батькові вказано «Грибінюк Галина Григорівна».

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 15,30,60,213-215, 273,275 ЦПК

України

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту ОСОБА_4, який помер 30 липня 2011 року, засвідченого приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу 15 травня 2009 року, реєстр № 331, виданого на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2012 року Провадження по справі 2-н/2517/1291/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ Прилуцький завод Білкозин, код 00418604, який розташований за адресою: вул..Дружби Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1, код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5815 грн. 96 коп.
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу ______________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ 2013 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Справа № 0308/6043/12
Номер провадження: 0308/6043/12
УХВАЛА

"01" травня 2012 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивач ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/6967/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 жовтня 1990 року.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати Смілянське управління ДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 9 від 5 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 207/682/2012 Провадження № 22-ц/0290/2505/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Матківської М.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Іллінецької міської ради на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення ради, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2523/12
Провадження № 2/1015/908/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 03.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов