overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5026/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання

та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 року Справа № 1609/1523/2012
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 2000 грн. 37 коп.,
- індекс інфляції в сумі 11 грн. 89 коп.,
- 3% річних в сумі 20 грн. 36 коп.
- витрати на судовий збір в сумі 107 грн.30 коп., а всього 2139 грн. 92 коп. солідарно.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2012 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2113/4064/12
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визначення додаткового строку для подання азяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини померлого 04.05.2007 року ОСОБА_2, спадкоємицею майна якого вона є за заповітом.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визначення додаткового строку для подання азяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви та матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/5285/2012
провадження 2-н/1007/260/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 257 грн. 24 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0909/3751/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 413/451/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи № 41/451/2012р.

№ 2/413/1424/2012р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-40 год. 27 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-16/11 Провадження № 22-ц/290/1/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2010 року апеляційне провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м.Вінниці, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки.

Відповідно до правил статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини через які апеляційне провадження було зупинено усунуті, оскільки 12 грудня 2012 року апеляційним судом Вінницької області залишено без змін рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м.Вінниці, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 313, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2012 року на 14-00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

р. на
Справа №2023/2968/2012
Провадження №2/2023/1073/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області , про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області , про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 13 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 1109/1066/2012
Номер провадження 2-н/1109/134/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСББ «Мир» м.Новогродівка про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. При цьому, згідно платіжного доручення № 147 від 04.04.2012 року ними було сплачено 218,80грн. судового збору при поданні позову. 06.06.2012 року справа була розглянута судом по суті з постановленням рішення, при цьому з відповідача на користь позивача було стягнуто 214грн.60коп. судового збору, що передбачено законодавством.

04.09.2012 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, так як сума 218,80 грн. була сплачена помилково.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. В 2012 року ця сума складає 214грн.60коп.

Суд вважає, що заява ОСББ «Мир» м. Новогродівка підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Згідно з п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Забовязати фінансовий орган м. Новогродівки повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка, зайво сплачений ними судовий збір в розмірі 4грн.20коп., внесені платіжним дорученням № 147 від 04.04.2012 року на р/р 0056 МФО834016 ОКПО 37791274 в ГУ ДКСУ у Донецькій області з рахунку 3923 МФО 335106 ОКПО 34766973 УДК в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

16.11.2012 року . Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до 09 год. 15 хв. 22.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2203/3059/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

29 жовтня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 07 листопада 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0911/619/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.03.2012 о 11:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/2113/670/2012
ОСОБА_1 рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_1

до Новокамянської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_1

до Новокамянської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 12.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-817/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська