overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 0302/2074/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.11.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - кредитної спілки Горохів-кредит не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання відповідач - кредитна спілка Горохів-кредит була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача - кредитної спілки Горохів кредит.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Горохів-кредит про стягнення грошового вкладу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №22-ц-511/12 20.01.2012
Справа № 22ц-511/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - органу опіки та піклування Департаменту праці та соціального захисту населення в м. Миколаєві про визнання фізичної особи недієздатною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» лютого 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника, орган опіки та піклування, ОСОБА_5 та його представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4565/11
Провадження № 2/1510/997/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись зокрема на те, що з 13.12.2012 р. по 30.01.2013 р. він перебуватиме у службовому відрядженні від імені СК Котигорошкодля підготовки (тренування) та участі в Чемпіонаті по зимовому плаванні, що підтверджується випискою з приказу №14-в від 04.12.2012 р.

Вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, через відсутність підстав, передбачених ст.ст. 201,202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки суд не визнає термін відрядження тривалим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 0541/2218/2012
№ 2/0541/2228/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 23.04.2012 р. о 12.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 205/1859/2012 Провадження № 22-ц/0290/2912/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року призначити до розгляду на 16 жовтня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

16.10.2012р. на 10:00
Справа № 1216/146/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.06.2012 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/2722/12

номер провадження 2/2306/1001/12

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у відкритому судовому питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Однак при постановленні рішення в регулятивній частині судом не було вирішено питання про судові витрати по справі.

В судове засідання представники позивача та відповідача не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а в задоволенні позову відмовлено, тому вважає за необхідне, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути судові витрати з позивача ОСОБА_1 - 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На додаткове рішення суду може бути подано скаргу.

Суддя М. В. Матвієнко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1047/12
УХВАЛА

про заочний розгляд

09 липня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити їй дошлюбне прізвище Нога.

Відповідач в судове засідання не зявився, як вбачається, поштове повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/466/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2404/1892/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ Приват Банкзаборгованість за кредитним договором №СVXRRX10140637 від 30.03.2007 року в розмірі 9444,88 гривень (дев'ять тисяч чотириста сорок чотири) з них: 896,24 грн. заборгованість за кредитом; 6048,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ Приват Банксудові витрати в розмірі 200 (двісті) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадженн

07 лютого 2012 року Справа №2-н-71/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-71/2012 р. за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-527/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_5.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

матеріалами Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:45 год. 14.05.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено вік усиновлених дітей, їх місце проживання, відомості про їх стан здоров'я.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 252 ЦПК України передбачено, що до заяви про усиновлення дитини за наявності має бути доданий документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

У заяві відсутні чіткі відомості про місце проживання заявника з наданням доказів, що підтверджують його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. До заяви не додано документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням за вказаною адресою ОСОБА_1

До того ж, у заяві не зазначено адреси заінтересованої особи - органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-365/11 Провадження № 22-ц/0290/391/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Матківської М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду від 29.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про зміну розміру аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

15.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Матківська М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 2-669/12
Провадження № 2/1015/7921/11
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з тим, що між сторонами по справі мирно врегульовано спір, а позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог, підстав для проведення судової автотоварознавчої експертизи відсутні, а тому вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити і призначити справу до розгляду на 16 лютого 2012 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_1
Саправа № 0302/1020/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.06.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий