overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1022/2012
№ 2/1802/244/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 26 червня 2012 року о 11 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу Буринську державну нотаріальну контору.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
Д О Д А Т К О В Е РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням, вселення та скасування реєстрації місця проживання, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням, вселення та скасування реєстрації місця проживання, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, суд, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Зважаючи на те, що питання щодо позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням гуртожитку, кімнати №1 в квартирі АДРЕСА_1 та виселення його із вказаного приміщення не вирішено в повному об'ємі, проте з приводу вищевказаної вимоги судом досліджувались докази, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням, вселення та скасування реєстрації місця проживання.

Позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням гуртожитку, кімнати №1 в квартирі АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з гуртожитку, кімнати №1 в квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 1013/5110/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Згідно матеріалів справи та додатків до неї місцезнаходження відповідача: зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та нині відбуває покарання в Житомирській установі з питань виконання покарань № 8, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні позивача немає.

Також позивачем не надано доказів, що немає можливості виїхати до місця перебування відповідача, а також що таке звернення до суду за місцем перебування відповідача є неможливим.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/1038/12
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов Прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 медичного коледжу, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичного коледжу, про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 26.06.2012 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1604/113/2012
провадження № 2/1604/105/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської радаи , Товариство з обмеженою відповідальністю 'інвестиційно-промислова компанія' 'полтавазернопродукт' , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзівської сільської радаи за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської радаи , Товариство з обмеженою відповідальністю 'інвестиційно-промислова компанія' 'полтавазернопродукт' , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 на 10:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/449/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 7300,48 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______ 2012 р..
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______20_ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2-521/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 31.01.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 16.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5650/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/6269/12
Провадження № 2-н/0603/462/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

05.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/216/12

01 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 801/6037/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування договору дарування,

встановила:

08.06.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування договору дарування.

20.06.2012 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 30.06.2012 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування договору дарування вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування договору дарування повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2022/697/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

23 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі №2-797/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України по справі №2-797/2009 за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовим рішенням Краснокутського районного суду від 21.12.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) після ОСОБА_2, померлої 02 травня 1998 року та зобовязано Краснокутську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну ділянку № 169 розміром 9,01 умовних кадастрових га ріллі із земель не витребуваних часток (паїв) реформованого КПС АФ ім. Кутузоваза межами населених пунктів Вязівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Рішення суду від 21.12.2009 року не оскаржена та набрала законної сили.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами, надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі №2-797/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року року на 09:00 год. в приміщенні Краснокутського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.А. Каліберда