overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час, однак не викладає в позовній заяві обставини, якими обґрунтовується зазначена позовна вимога.

У позові не викладено обставин, якими обґрунтовується вимога про матеріальне утримання. Зокрема про те, за якою формою навчання навчається дочка позивача, вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази усіх викладених у позові обставин.

Крім того, посилаючись на ст. 199 СК України, позивач не зазначає обставин, якими обґрунтовується можливість відповідача надавати матеріальну допомогу та не зазначає доказів, якими ці обставини підтверджуються. До позову не додано цих доказів.

До позову не додано копій документів, що додаються для відповідача.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/1615/376/2012
Справа № 1615/381/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 17.02.2012 о 13:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №2-н-992/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-992/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-292/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цю-рупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-н-624/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано копію договору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін до 03.08.2012 року включно для усунення вказаних недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анджелуїджи Ланчіні про виселення з будинку

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анджелуїджи Ланчіні про виселення з будинку .

Заявник посилається на те, що вищезазначене рішення суду набрало чинності 23 жовтня 2011 року і він після набрання чинності цим рішенням дізнався про нові обставини , які свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 не був законним власником будинку по вул.Леніна, 66 с.Кучурган і тому не мав права звертатися в суд з вимогами про його виселення з будинку.

Представник Ланчіні за дорученням ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви відмовити , так як вказані в заяві обставини не є нововиявленими і значення по даній справі не мають.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін прийшов до висновку що в задоволенні заяви належить відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення і ухвали судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові та інші вказані в статті обставини.

Судом встановлено, що рішенням суду від 12.10.2011 року за позовом Анджелуїджи ОСОБА_2 виселено з будинку по вул.Леніна, 66 с.Кучурган ОСОБА_1

На час розгляду справи у суді Анджелуїджі ОСОБА_2 був власником будинку в силу договору купівлі-продажу будинку від від 30.09.2010 року , його право власності зареєстрованов в реєстрі прав на нерухоме майно , що підтверджувадось наданими суду копією договору та витягом з реєстру.

Даний договорі недійним не визнаний , реєстрація права власності не скасована .

Наявність доказів того, що можливо продавець будинку ОСОБА_4 виступала незаконно від імені ОСОБА_5, укладаючи від її імені договоір купівлі-продажу будинку по вул.Леніна, 66 с.Кучурган Роздільнянського района на користь ОСОБА_2 є необгрунтованою, так як вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку не була заявлена під час судового розгляду і судом не розглядалась і тому оцінка обставин, викладених в заяві потребує розгляду в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №2-848/2011 від 12.10.2011 року за позовом Анджелуїджи Ланчіні до ОСОБА_1 про виселення з будинку у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протяом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 08.10.2007 року на її ім*я особовий рахунок № 101985 - 620 грн. 80 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 1319/1804/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ВКФ «Кремінь»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1972р.н., заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа№ 0308/6419/12
Номер провадження: 2-н/0308/913/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 р. Державне комунальне підприємства «Луцьктепло»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 16 квітня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №22-ц-424/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/606/12 У Х В А Л А
2012 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВСпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2012 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.
Судді: 1.
Справа № 0503/3297/2012
2/0503/1919/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Артемівський професійний аграрний ліцей»про стягнення компенсації за період несплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу «Артемівський професійний аграрний ліцей»про стягнення компенсації за період несплати заробітної плати при звільненні.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Артемівський професійний аграрний ліцей»про стягнення компенсації за період несплати заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.05.2012 року о 09 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 538/2474/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ККП Маріупольтепломережазвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2474/2012 провадження 2н/538/88/2012 за заявою ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя ______________
Справа №2-2709/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2709/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку і призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 18 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г,Смотрицький
Справа №2-4328/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 28.01.2013 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-4328/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Ємєльянова, 16

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Ємєльянова, 16

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-2565/11 Провадження № 22-ц/0290/307/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Матківської М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання ,--

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

08.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Матківська М.В.

Суддя Медяний В.М.