overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-424/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 січня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2/442/233/12
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2012 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., секретарі Мартиновій Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 18.07.2012 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування від ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" інформації:

- копії платіжних документів банку про оплату коштів ОСОБА_1 за кредитним зобов"язанням за весь період користування кредитом;

- документального підтвердження факту реалізації ПАТ "КБ "ПриватБанк" автомобіля марки "Хюндай Соната" і на яку суму, що передано за генеральною довіреністю, а також висновок експертної оцінки вартості автомобіля перед його реалізацією;

- детальні пояснення (підтвердження) значень кожного пункту розрахунку заборгованості за договором №016А від 23.08.2007 року з посиланням на норми діючого законодавства;

- нормативні документи, які б надавали право банку станом на 23.08.2007 року видавати кредити в іноземній валюті;

- правовстановлюючі документи (положення, статут, довіреність) Нікопольської філії ПриватБанку, в якій ОСОБА_1 отримав кредит.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував та просив суд направити ухвалу суду в письмовому виді на адресу головного упраління банку.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів від ПАТ "КБ "ПриватБанк":

- копії платіжних документів банку про оплату коштів ОСОБА_1 за кредитним зобов"язанням за весь період користування кредитом;

- документального підтвердження факту реалізації ПАТ "КБ "ПриватБанк" автомобіля марки "Хюндай Соната" і на яку суму, що передано за генеральною довіреністю, а також висновок експертної оцінки вартості автомобіля перед його реалізацією;

- детальні пояснення (підтвердження) значень кожного пункту розрахунку заборгованості за договором №016А від 23.08.2007 року з посиланням на норми діючого законодавства;

- нормативні документи, які б надавали право банку станом на 23.08.2007 року видавати кредити в іноземній валюті;

- правовстановлюючі документи (положення, статут, довіреність) Нікопольської філії ПриватБанку, в якій ОСОБА_1 отримав кредит.

Встановити термін виконання даної ухвали до 08.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2502/38/12
У Х В А Л А

05 січня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив його задовольнити.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особу такою, шо втратила право корнст>ванкя житловим примішенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку хтя подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо у хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із земельної ділянки за адресою м. Лисичанськ. вул. Брянцевська, буд. 123 серії ЛГ 106222 площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд від 29.10.2004 р. та серії ЛГ 106221 площею 0,0528га від 29.10.2004 р. для ведення особистого селянського господарства, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка вуличного комітету; довідка про належність нерухомого майна: копія довідки ЛКП «Паспортна служба»: довідка з управління держкомзему у м. Лисичанську; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія довідки з відділу державної РЛЦС; копія розпорядження міського голови від 25.07.2012р.; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2005 р. померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки за адресою м. Лисичанськ. вул. Брянцевська, буд. 123 серії ЛГ 106222 площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд від 29.10.2004 р. та серії ЛГ 106221 площею 0,0528га від 29.10.2004 р. для ведення особистого селянського господарства.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась ОСОБА_2.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, померлої 23 травня 2005 р., відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1506/4571/2012
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28.09.2012 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
н/п 2/2018/3519/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 878385,77грн.,-

08 жовтня 2012 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судове засідання на 23.11.2012 року на 12-00 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у Рівненському районі, АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1319/1355/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5623/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2012 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»(ЛКП «Під Зуброю») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2012 року позовну заяву ЛКП «Під Зуброю`задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали про залишення без руху, апелянтом 03 жовтня 2012 року подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2012 року.

Розглянувши доводи заяви, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 2037/1865/12
Номер рядка звіту 26
№ 2037/1865/12
№ 2/2037/477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2-2506- 2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції черкаської області, актовий запис № 821.

Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. На утримання дочки позивач з 2009 року сплачує аліменти.

З листопада 2008 року сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що під час спільного проживання сторони не змогли зійтися характерами, що приводило до суперечок та непорозумінь, в наслідок чого їхнє з відповідачкою подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 821 РОЗІРВАТИ.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №22-ц-438/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/620/12
Справа № 22ц-438/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Ліски-М", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0908/4889/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 14.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №1490/2363/12 07.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1639/12
Справа № 22 ц 1490/1639/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 7 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2012 року по справі за позовом селянського фермерського господарства «Руслан» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.