overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/5533/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» в особі відділення «Варненське» ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 України про порушення прав споживачів, про визнання незаконними дії працівників ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», які привели до підписання договорів з порушенням законодавством України відмовлено.

На вищевказане рішення подана апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають зазначення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що судом першої інстанції їй було неправомірно відмовлено у витребуванні у відповідача низки доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Зважаючи на те, що Приморський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2011р. відмовив представнику позивача ОСОБА_1 у витребуванні доказів, без дослідження яких неможливо правильно розглянути спір, його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, ч.2 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3»:

-документи які передували укладенню кредитного договору з ОСОБА_1 від 18 серпня 2008р.;

-заяву про видачу кредиту від ОСОБА_1;

-анкету заявку ОСОБА_1

-договір на відкриття поточного рахунку на імя ОСОБА_1 № 5564.

Зазначені документи надати суду в строк до 8 червня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригінал згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2942/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 23.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/5986/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноЮг» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. « 01 » червня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0529/998/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 року 16:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/3159/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Заочним рішенням суду від 15 червня 2009 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 22 серпня 2007 року в сумі 158114 грн 03 коп звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 135 на вул. Федорова, 10 в м. Сміла, виселено з вказаної квартири ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1619 грн 64 судових витрат.

Заявник, посилаючись на те, що при направленні на виконання до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби виконавчі листи втрачені, звернувся до суду з заявою про видачу їх дублікатів.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяв ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 27 серпня та 30 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-1056/09 р. його представник отримав на руки виконавчі листи про звернення стягнення та виселення.

Відповідно до повідомлення Смілянського міського відділу ДВС від 24 травня 2012 року № 4577 виконавчі листи про звернення стягнення та виселення ОСОБА_1 на виконання не надходили.

За таких обставин суд вважає за можливе видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-543/11
Пров. №2/0804/98/2012
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2012 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про присудження аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, 03.05.2011 р. н., та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 13.12.2011 року і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України попередити ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів, передбачену ч. 1 ст. 196 СК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

20.03.2012
Справа №2-2827/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Сихівського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Сихівського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.02.2012 о 15:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/659/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 лютого 2012 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

2-н/1214/582/2012

10 грудня 2012 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з спеціалізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ

До Лисичанського міського суду звернулось комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з спеціалізованого опалення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з доданих заявником документів, він просить стягнути з боржника борг з послух централізованого опалення за період з грудня 2003 року по листопад 2012 року, що суперечить вимогам діючого законодавства, та вбачається спір право, тому суд ввжає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Розяснити комунальномі спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2-911/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, третя особа Відкрите акціонерне товариство СБК-Прогрес, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 219,00 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, третя особа Відкрите акціонерне товариство СБК-Прогрес, про визнання права власності на квартиру.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/1159/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волчанській М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.04.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування відкласти до 11-30 год. 11.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2502/814/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 27.04.2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху через те, що в наданих документах відсутня довідка про склад сім»ї та її копія, хоча у переліку документів вона була вказана.

Копію ухвали позивач отримала 08 травня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2012 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 2-4392/11
УХВАЛА

14 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким, позивач надав їй кредит в сумі 15 378,02 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Крім того, в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 1007/2-3101/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання обох справ в одне провадження.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним, в звязку з чим задовольняє клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 1007/2-4392/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 1007/2-3191/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 1507/2619/12
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/1507/855/12
УХВАЛА

20.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Болградський районний сектор ГУ МСУ в Одеській області, про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.11.2012 року відповідачі не зявилися, хоча про місце та час слухання справи були сповіщені належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Болградський районний сектор ГУ МСУ в Одеській області, про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 22-59/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2011 року розглядати одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 16 січня 2012 року о 12 год. 00хв.

Суддя