overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 1813/2310/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3040,72 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. №1016/2595/2012 рік

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське ЮТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське ЮТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, зокрема у ній, не в повній мірі викладений зміст позовних вимог, не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське ЮТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 листопада 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2037/892/12
Номер рядка звіту 46
№ 2037/892/12
№ 2/2037/144/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1604/891/2012
провадження № 2/1604/278/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягненння аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

30 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до

Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про стягненння аліментів на утримання дружини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні оригінали довідок;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня

отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягненння аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання

позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22-3713 Головуючий у 1-й інстанції Лозинська М.І.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідро приладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, доплат за почесне звання, грошової допомоги при виході на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідро приладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, доплат за почесне звання, грошової допомоги при виході на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір оплатив не в тому розмірі, який встановлений підпунктом 1 пункту 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» .

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 46 грн. 60 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДК у Соломянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Соломянська , 2 а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
н/п 6/2018/325/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Шаренко С.Л.
при секретарі Бардіній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль`Гординського І.Ю. про заміну сторони у справі, -
в с т а н о в и в:
заявник - представник АТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль`Гординський І.Ю. просить замінити сторону позивача по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`до Мещерякова І.Ю. про стягнення суми на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний фонд -1»). Вказує, що 17.07.2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль`та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал`уклали договір відступлення прав вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що 27.07.2009 року до суду надійшла позовна заява АТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль`до Мешерякова І.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 323 гр. 78 коп.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 6.08.2009 року зазначена позовна заява була повернута позивачу (а.с.4).
А тому суд відмовляє в задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль`Гординського І.Ю. про заміну сторони, оскільки процесуальне правонаступництво можливе за наявності цивільної справи, а зазначений позов був повернутий позивачу і в провадженні суду не перебував.
Керуючись ст. 210 ЦК України, суд, -
ухвалив:
в задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль`Гординського І.Ю. про заміну сторони у справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 909/201/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку, відсоток готовності якого складає 70 %, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Цегельна 1б, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ДимашокВ. П.
Справа № 2315/2655/2012
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач просив розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 годину 30 хвилин 31 травня 2012 року.

Зобов'язати Смілянське ЧООБТІ повідомити суд, чи зареєстровано в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/0519/1095/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСоцбанк.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСоцбанк, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок виконання зобовязання за кредитним договором №215/12-07-1364 від 26 грудня 2007 року грошову суму у розмірі 47404 (сорок сім тисяч чотириста чотири) гривні 74 копійки, судові витрати у сумі 171 гривня, а всього 47575 (сорок сім тисяч пятсот сімдесят пять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 303 гривні 05 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №1490/2902/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1995/12
Справа № 22-ц-/1490/1995/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» липня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22-ц /2690/3697/2012 Головуючий в суді 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - ЦЕГУЛЬСЬКОЇ Марини Олександрівни на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Київська міська державна адміністрація, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання права власності,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - ЦЕГУЛЬСЬКОЇМарини Олександрівни на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Київська міська державна адміністрація, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012

року.

Суддя :
Справа № 405/897/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2012 р. Васильківський районний суду Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 червня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просив розглядати справу у відсутності свого представника.

Відповідачка не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5724 грн.00 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 26 липня 2012 року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1506/3223/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2012 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до адресної довідки наданої Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області відповідач в прописці виписці по Біляївському району не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, але позивачем не надано доказів про останнє відоме місце мешкання відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву з доданими до неї документами разом з ухвалою повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п`яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Галич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА №2-23/2011

"19" червня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради Макарівського району київської області, третя особа: Макарівський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, та скасування його, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2009 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради Макарівського району київської області, третя особа: Макарівський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, та скасування його, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2012 року об 14 год. 15 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук