overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3007/2012
Провадження № 2/1414/1819/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,-

Встановив

>

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року, даний позов було задоволено в повному обсязі.

При написанні заочного рішення було допущено описку другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме замість суми боргу «4 579,68 грн,» в рішенні вказано «1924,26 грн.».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

Ухвалив

Виправити описку в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ) «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок і порушення ПКЕЕн.

Читати в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення,замість суми боргу «1924,26 грн.» як сума боргу «4579,68 грн.» відповідно.

На ухвалу суду може бути подана зава про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я. А. Чернявська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2012 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 908/1266/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах мололітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Публічне Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" про <визнання недійсним кредитного договору ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах мололітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Публічне Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2012 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Південна регіональна дирекція
вул. В.Арнаутська,71
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
Апеляційний суд Одеської області на виконання вимог ст.298 ЦПК України направляє копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", треті особи - Південна регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення страхового відшкодування.
Повідомляємо, що Ви можете надати свої заперечення чи пояснення на апеляційну скаргу в строк до 19.12.2012 року.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3
Вик.: ОСОБА_4, тел.:717-01-83
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

08 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12червня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ 2037/1707/12
№ 2-н/2037/22/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року заявник ПАТ Харківгазв особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 330,35 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №22-ц-619/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/885/12 У Х В А Л А
2012 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року, ухвалене за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.02.2012 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 2/0529/2393/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 06.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1507/2537/12
Провадження № 2/1507/827/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2012 р. року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було направлено доручення в Волочиський районний суд Хмельницької області про вручення копії позовної заяви з відповідними додатками та допит відповідача та провадження по справі зупинено на час виконання доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, поновлює провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та слухання по справі призначити на 05.12.2012 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Українець В.В. Доповідач Нежура В.А.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши І матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому, відповідно до ч.2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 60 гри. 25 коп на наступний рахунок: одержувач УДК у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 122 067 000 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 та надати суду оригінал квитанцій.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/9377/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Міжгалузева академія управліннядо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 09.01.2013року о 09год 30хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2/1214/187/2012

19.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 20 січня 2012 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 1604/346/2012
провадження № 2/1604/162/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 на 11:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1604/244/2012
провадження № 2/1604/138/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

03 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14:00год. 14.02.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0707/9202/2012
№2/0707/3746/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, а саме в якому органі МВС України він просить зняти з реєстраційного обліку відповідача та інших осіб, які проживають разом з ним.

Також до позовної заяви додано копію рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2009 року по справі № 2-2306/09, однак на ній відсутня відмітка про набрання рішенням законної сили.

При подачі позовної заяви до суду позивачем додані платіжні доручення № IHB9C092B03VL від 27.09.2012 року, № IHB9C092B03VM від 27.09.2012 року та № IHB9C092B03VN від 27.09.2012 року про сплату судового збору. Платіжне доручення № IHB9C092B03VN від 27.09.2012 року не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15, згідно якої на платіжному дорученні повинен бути напис (помітка) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя,встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ній, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1630/1313/2012 Провадження № 2-н/1630/85/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтаваобленергозвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1З про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Головуючий О. П. Грінчук