overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3631/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки Адресного бюро м. Києва від 16.03.12 № 11 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1630/750/2012
Провадження № 2/1630/194/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

16 липня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 13 - 00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-1785/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

19 грудня 2012 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-3062/11
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ОСОБА_1 право власності на 23/100 частки житлового будинку № 124 в м. Кілія по вул. Кірова, який в цілому складається з літ. «А-1» - житлового будинку, літ. «З» - гаражу, літ. «Б» - кухні, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12.10.2003 року, а також визнати за позивачами право власності в рівних частках за кожним (по 77/100 частки) на самочинно збудований житловий будинок № 124 в м. Кілія по вул. Кірова, який в цілому складається з літ. «А» - житлового будинку, літ. «Ж» - лазні, літ. «И» - навісу, літ. «К» - сараю, літ. «М» - сараю, літ. «Н» - комори, літ. «О» - гаражу, літ. «П» - сараю, літ. «Р» - сараю, літ. «С» - вбиральні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0908/4349/2012
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-с-58/12р.
УХВАЛА

м. Токмак 22.08.2012 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. за заявою ТОВ Токмак Теплоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річник у розмірі 2048,24 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн., а всього 2155,54.

ОСОБА_2, копію судового наказу отримала 07.08.2012.

21.08.2012 р. ОСОБА_2, в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу , вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 на 03.09.2012 року на 10 - 30 годину.

Суддя
Справа №2-н/0624/66/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг,
керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94 (дев'яносто чотири) 10 коп. на користь стягувача на розрахунковий рахунок 260094332, ЖОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 311528.
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .01.2012 № 2-н/0624/66/2011/2/2012
смт.Черняхів, провулок Млиновий, 1-а
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/66/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 16 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
03.01.2012 № 2-н/0624/66/2011/2/2012 Боржнику: ОСОБА_1 смт.Черняхів, провулок Млиновий, 1-а
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/66/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 16 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2302/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС-002147 від 26.08.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС-002147 від 26.08.2008 р. призначити до розгляду 22.10.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0603/7057/12
Провадження № 2-н/0603/530/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

01.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Дата документу 04.12.2012 Справа № 1622/5901/2012
УХВАЛ А

14 листопада 2012 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа

Справа призначалась до розгляду неодноразово на 26.10.2012 року, на 05.11.2012 року, про що сторони і їх представники повідомлялись належним чином. Але ні позивач, ні його представники в судове засідання не зявлялись.

На судове засідання призначене на 14.11.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Ч. 5 ст.76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має також іншого представника а саме: ОСОБА_3.

Оскільки позивач і його представники не зявились в судове засідання більш двох разів без поважних на то причин, про розгляд справи за їх відсутністю заяв до суду не подавали, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу вдруге звернутися до суду з таким позовом.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1013/8794/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 05.11.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05. 11. 2012 року на 10:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2012 10:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4311/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бучанської міської ради Київської області; третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання рішення 60 сесії 4 скликання Бучанської міської селищної ради Київської області за № 1675-60-1У від 26 січня 2006 року та рішення 52 сесії 5 скликання Бучанської міської ради Київської області за № 1374/16-52-У не чинними та їх скасування; про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку; про визнання договорів дарування земельної ділянки від 15.11.2006 року та 29.08.2006 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 19.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1013/3923/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1619/247/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2012 р. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на засоби їх доказування тощо.

Так у позовній заяві позивач вказує, що від шлюбу мають спільних дітей. Разом з тим, у заяві не зазначено при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, та не надано копії свідоцтв про їх народження.

За вказаних обставин дана позовна заява, відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.03.2012.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Левченко Т.В.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Обслуговоючого кооперативу «КІБІ − 2» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Обслуговоючого кооперативу «КІБІ − 2», третя особа: державний реєстратор Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ЖБК «КІБІ-2» від 12 липня 2006 року, оформлених протоколом № 4. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_8 оригінали всіх наявних у неї документів, у тому числі статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію кооперативу, свідоцтва податкової інспекції про взяття кооперативу на облік, архіви всю бухгалтерську та звітну документацію кооперативу, круглу печатку кооперативу, ключі від допоміжних приміщень будинку.

04 вересня 2012 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від одного з позивачів - ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року в частині позовних вимог ОСОБА_9лівни та закриття провадження у справі за її позовом. Повторне звернення до суду ОСОБА_9 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 307,310,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_9 від позову .

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_9, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року в цій частині скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-