Справа №22-3699/12
Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2012 року колегія судців Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- ОСОБА_1 при секретарі - Демянчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на рішення ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5. Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивував свої вимоги тим, що 16 травня 2011 року о 14 годині 15 хвилин відповідач - ОСОБА_5, керуючи тролейбусом № 408, порушив Правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості; не врахував дорожню обстановку; не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Форд Мондео» під його керуванням, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль - Форд Мондео. ц.н.з. 01640 КЕ зазнав значних ушкоджень та потребує відновлювального ремонту. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, від 10.06.2011 року № 07-2/06 проведеним ПП «Компанія»Алеант» майнова шкода складає 17213,40 грн.

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження ним були сплачені експертні послуги в розмірі 500 грн.00 копійок, а також послуги поштового зв'язку пов'язані з повідомленням телеграфом відповідача про проведення дослідження в розмірі 39 грн.38коп.

Оскільки тролейбус № 408, керування якого здійснювалось ОСОБА_5 належить КП «Київпастранс», в якому останній працює водієм, просив стягнути з підприємства матеріальні збитки в загальному розмірі 17 752 грн. 78 копійок. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яку йому було заподіяно винними діями відповідача.

Крім того, представник позивача збільшив розмір судових витрат та просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 17 752 грн. 78 копійок - відшкодування майнової шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 гривень.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 186 грн.02 копійок судового збору та 120 гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з частині відмови суду стягнути витрати на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Зазначив, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 79,84,88 ЦПК України. ОСОБА_3 подав в судовому засіданні диплом, який підтверджує, що його роботодавець ОСОБА_6 є фахівцем в галузі права, оскільки здобув кваліфікацію бакалавра права.

Також, зазначив, що юридично-консультативні послуги, які надавались ОСОБА_2, включали не тільки роботу в судових засіданнях, а й надання усних консультацій, складання процесуальних документів, які не були представницькими діями.

Крім того, Постанова КМУ № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» не є законом, а тому не може враховуватись при застосуванні ст. 84 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду оскаржене лише в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн. виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Статтею 42 ЦПК України, зокрема частиною 4, передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Позивач та його представник ОСОБА_3 не надали відповідних документів суду першої інстанції.

В матеріалах справи міститься лише договір про надання юридичних послуг від 30 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 (виконавцем) та ОСОБА_2 (замовником), в якому відсутні посилання на те що, виконавець за договором доручає виконання роботи по даному договору ОСОБА_3 (а.с.58).

ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не приймав, доказів на підтвердження виконаних ним робіт не надав.

ОСОБА_3 приймав участь в судових засіданнях, як представник, на підставі наданої позивачем довіреності від 30.06.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7

Матеріали справи не містять договору на надання правової допомоги ОСОБА_3, документів, які підтверджують, що він є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, або перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_6, який доручив йому приймати участь в судових засіданнях, як фахівцю в галузі права.

Таким чином встановлено, що суд повно та всебічно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: