overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/83/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.02.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2119/2605/12
Ухвала

03 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Шульги К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Івашківський інкубатор", заінтересована особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему в Скадовському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Івашківський інкубатор", заінтересована особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему в Скадовському районі про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 16.10.2012.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 1227/8562/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що її було надіслано поштою до суду 30.10.2012 року представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2. Зазначене підтверджується штампом з датою відправлення на конверті.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно доданої до позовної заяви копії довіреності від 01.09.2011 року, повноваження представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 представляти інтереси та діяти від імені ПАТ КБ «Надра» в судових установах всіх інстанцій скінчились 12.10.2012 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки позовну заяву від імені ПАТ КБ «Надра» було подано до суду 30.10.2012 року представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.09.2011 року, згідно якої його повноваження скінчилися 12.10.2012 року, то позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, оскільки її подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 214,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 30, 42, 88, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки її подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/2628/2012 Провадження № 22-ц/0290/2394/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА(далі - ПрАТ СК Уніка) про стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПрАТ СК Унікапро солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ СК Унікапро солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ СК Унікапро солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПрАТ СК Унікапро солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ СК Унікапро солідарне стягнення матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 і ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене рішення не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без руху, про що їх повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 2-605/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ДП ДГ Маркеєводо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП ДГ Маркеєводо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 24вересня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4323/2012 Головуючий 1 інст.: Діденко С.А.
Справа № 2-1748/10/03 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-259/12
Провадження №2-н/2410/205/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107,30 гривень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-699/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1001/12
Справа № 22ц -699/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати приватному сільськогосподарському підприємству «Воля» .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3233/12
Провадження № 2/1015/1619/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу ПІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2034/1938/2012
№ провадження 2-н/2034/775/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 98,95 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 1007/7430/2012
провадження 2-н/1007/450/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.12.2010 року по 01.07.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 1878 грн. 05 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2н/1416/983/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 206/2186/2012 Провадження № 22-ц/0290/2895/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.
Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"03" жовтня 2012 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі
Судді - доповідача : Міхасішина І.В.
Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Вінницького гарнізону, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування рішень органів та посадових осіб військової державної структури , визнання права на житлове приміщення та зобов`язання вчинити відповідні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання та користування квартирою, -
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-
у х в а л и л а:
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на
16.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Дата документу 04.10.2012
ЄУ № 2-н/1219/93/2012
Провадження №2-н/1219/93/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2012 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства смт. Новопсков вул. Новорозсошанська, 43-а, Новопсковського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1432 грн. 40 коп., та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн.,
У відповідність до ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 102-105, 367 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітку про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітку про відсутність боржника за вказаною адресою
Строк пред*явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «________»________20________рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «________»________20________рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання : «________»________20________рік.