overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/442/116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч. 1,3,4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засіданні на 06 березня 2012 року о 13.00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення 261, 48 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подання позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

27 жовтня 2011 року Дубенським міськрайонним судом по вищевказаній справі винесено ухвалу про залишення справи без розгляду, у зв»язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

02 лютого 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від Кредитної спілки «Аккорд» надійшла заява про повернення 261, 48 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подання позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Дана заява подана до суду в період дії Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

Згідно Закону України від 08.07.2011 року стаття 83 Цивільно-процесуального кодексу України - виключена.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення, так як на даний час чинним законодавством не встановлено порядку повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про повернення 261, 48 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подання позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-353/12 12.01.2012
Справа №22ц-353/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ДП «миколаївський облавтодор» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2011 року по справі за заявою прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія», «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявникам, прокурору Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-4051/12
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнанння договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року позивачу наданий строк до 31.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнанння договору поруки недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.11.2012 року 2-4051/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.06.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 671/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/1612/1160/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1777/12
Ухвала

Іменем України

"31" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП 16 про припинення дії договору на обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказано адреси, поштового індексу позивача;

-не вказано найменування, адреси, поштового індексу, засобів зв»язку відповідача;

-відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовна заява складена не державною мовою;

- відсутні позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП 16 про припинення дії договору на обслуговування залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 10 лютого 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 5798,31 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа №: 2203/2361/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

02 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 10 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/2832/2012
Номер провадження №2/914/962/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Бвнк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 209/2199/12 Провадження № 22-ц/0290/2807/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Нікушина В. П., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 Про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнені позовні вимоги позивача;

2) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на ? частину домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/792/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У січні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 25 липня 2009 року по 24 листопада 2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Син фактично знаходиться на її утриманні і проживає з нею. Вказує, що самій їй важко утримувати сина, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні дитини по Закону.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1 500 щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але в меншому розмірі, як того вимагає Закон.

Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матірю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в меншому розмірі.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого виконробом в ПП «Каптехмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 25.01.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 214,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 203/4197/2012 Провадження № 22-ц/0290/2560/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Вінницького РУЮ на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року за поданням ВДВС Вінницького РУЮ про примусовий вхід до при будинкової території боржника, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/525/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.03.2012року зазначена позовна заява, на підставі ст.. ч.1 ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху. Позивачу у відповідності до вимог ст.. 121 ЦПК України, було надано строк для усунення недоліків.

27 березня 2012року від представника позивача за довіреністю надійшла заява про уточнення позовних вимог, однак позивачем в повному обсязі не усунуто недоліків викладених в ухвалі Новоодеського районного суду по справі № 1419/525/12 від 16.03.2012року, а саме не вирішено питання щодо зазначення в позові періодів виникнення боргу, періодів, за які застосовано штрафні санкції та за які саме порушення вони були нараховані.

Крім того, окремо подані уточнення до позовної заяви не можуть вважатись усуненням недоліків, оскільки зверення до суду із позовом - це окрема процесуальна дія, вчинення якої повинно оформлюватись відповідним процесуальним документом (позовною заявою), яку необхідно подавати до суду у відповідній кількості (залежно від кількості відповідачів).

Проте, і ця вимога під час звернення до суду недотримана, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст .122 ч. 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід вважати не поданою та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демінська О.І.
Справа № 2404/425/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорно-Потіцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Чорно-Потіцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 01.03.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорно-Потіцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.