overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/11
Провадження № 2/0915/16/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Івано-Франківської ОД ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.07.2009 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Івано-Франківським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2010 року дана справа розглянута і рішення набрало законної сили. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Івано-Франківської ОД ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії,

встановив:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії за період з 25.11.2011 року по 26.09.2012 року у сумі 196,14 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/2608/7341/12

ун. № 2608/17806/12

09 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: ТОВ «Завод Укрпромбетон»про визнання частково недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: ТОВ «Завод Укрпромбетон»про визнання частково недійсним договору поруки передано на розгляд Святошинському районному суду м. Києва в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: ТОВ «Завод Укрпромбетон»про визнання частково недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 3) на 11 грудня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
06.11.2012 Справа №2н/0825/2224/2012р.
УХВАЛА

06.11.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК Будівельник -17 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ЖБК Будівельник-17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ Про судовий збірстаном на 01.01.2012 року судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 107 гривні 30 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ЖБК Будівельник -17 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12 листопада 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 2/2523/318/12
УХВАЛА

07 березня 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 241198-CRED від 28.07.2008 року в сумі 31252 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 312 грн. 52.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно телефонного повідомлення Чернігівського обласного адресного бюро від 07.03.2012 року, заєрестроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко.
Справа № 2-о-173/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сунківська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його двоюрідну сестру ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки, та призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області не зявився по невідомій суду причині, але заінтересованою особою надіслано лист, з якого вбачається, що проти заяви ОСОБА_1 вони не заперечують, та просять справу розглянути у відсутності їхнього представника.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення №15 від 15 січня 1975 року Виконавчого комітету Смілянської міської ради депутатів трудящих ОСОБА_3 призначена опікуном над ОСОБА_2.

З свідоцтва про смерть серії 1-СР №171883 виданого Виконавчим комітетом Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області 10 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 померла 9 жовтня 2011 року.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 2 від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 виявляє прояви вродженого недоумства, тяжкої розумової відсталості, через що на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з подання Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 23 листопада 2011 року ОСОБА_1 може бути призначеним опікуном над своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст. 39-41, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

ОСОБА_1 призначити опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06листопада 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 114 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 114 000 гривень, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не повертає борг.

01 жовтня 2012 року провадження по цивільній справі № 1712/51/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 114 000 гривень було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору, укладеного 26 вересня 2011 року, недійсним.

06 листопада 2012 року судом отримано ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору, укладеного 26 вересня 2011 року, недійсним без розгляду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 114 000 гривень відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину, 16листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-о/1612/77/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1306/2213/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом «КРЕДІ ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2012 року о 16-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2025/4655/2012
Номер провадження 2/2025/1248/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Надати сторонам строк для примирення строком на три місяці до 29 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1916/199/2012
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Чортківський районний суд у складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,---

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, заявивши одночасно і клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, то суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити в справі автотоварознавчу експертизу автомобіля марки Кіа-Церато, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити питання:

1/. Яка вартість автомобіля марки Кіа-Церато, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_3?

2/. Які вузли, деталі та агрегати автомобіля були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди 3 листопада 2011 року?

3/. Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля та розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Визначити строк проведення експертизи до 10 лютого 2012 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2012 року Справа № 2025/6543/2012
Номер провадження 2-н/2025/955/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепловодосервіс»Лозівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Каращук Т.О.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1421/175/12 рік
Провадження № 2/1421/312/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року, 08:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. П. Лумумби, 14/1

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. С. Перовської, 22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 01лютого 2012 року, 08.40 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"15" червня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/2563/2012 за заявою Асоціації «Центр»в інтересах КП «Єдність»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду

на 08-20 год. 03.07.2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.