overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/272/12 рік
Провадження № 2/1421/337/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Володарського, 17

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Володарського, 17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 07лютого 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2025/2-1362/11
№ провадження 2/2025/232/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

за участю секретаря Фалькової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що вона 06.10.2011 року помилково сплатила 120 грн. за ІТЗ за квитанцією № 13 по справі № 2025/2-1362/11, які судом не було задіяно.

Стаття 83 ЦПК України, яка передбачала повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з 01.11.2011р. виключена, згідно Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, а тому у поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. заявнику слід відмовити, оскільки відсутні правові підґрунтя для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у поверненні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень за квитанцією № 13 від 06 жовтня 2011 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Концерн МТМзвернувся до суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявою до про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 1806/6958/12
Провадження № 2/1806/2115/12
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

25.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 502504грн.22коп. клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 502504грн.22коп.

ОСОБА_2 предявила зустрічну позовну заяву про розірвання договору поруки.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/1421/2203/12 р.
Справа № 1421/6712/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 25.12.2012 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

з

Україна

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/2203/12

СПРАВА № 1421/6712/12

За позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

ОСОБА_1,

вул Петровського 45 м. Первомайськ

ОСОБА_2

вул. Леніна 4/2 м. Первомайськ

Первомайська філія Південної товарної біржі

вул. Революції 54 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/1421/2203/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,копію позовної заяви та доданих до неї документів, другому, третьому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 25.12.2012р. на 09.30год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому, третьому адресату.

копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області І.А. Шикеря

тел. 4-31-51
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09.11.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/454/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 28.11.2012 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 1715/2109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 0827/9137/12
Пр. № 6/0827/326/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 08 жовтня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Назване рішення суду набрало законної сили, а 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в вищезгаданому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомили, проте суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, ухвалу суду, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Згідно вище названого рішення суду було винесено 05 квітня 2012 року в якому суд помилково вказав прізвище позивача як «Веретельник», а потрібно було вказати «Веретільник», та помилково вказав прізвище відповідача як «Веретельник», а потрібно «Веретильник».

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, виклавши в резолютивній частині рішення суду наступне:

«Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 54, будинку № 21-а по вул. Кузнєцова в м. Запоріжжя, виділивши в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,3 м2 і лоджію площею 2,25 м2, ОСОБА_5 кімнату площею12,7 м2. Приміщення: кухню площею 8,4 м2, ванну кімнату 2,7 м2, туалет 1,0 м2, коридор 1,1 м2, комору 0,4 м2 залишити в загальному користуванні».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3909/2012
Провадження № 2/1616/1456/2012
У Х В А Л А

26.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 26 вересня 2012 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відкласти на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
Номер провадження №2/1523/11
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ПАТ БанкЗолотіВоротапро поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що 31.03.2011 року ПАТ БанкЗолотіВоротазвернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2011 року було позов задоволено.

Заявник зазначає, що 16.08.2011 року він звернувся із заявою в Снятинський районний суд в якій просив надіслати на його адресу копію судового рішення та виконавчого листа по справі за позовом ПАТ БанкЗолотіВоротадо ОСОБА_1, ОСОБА_2. Як зазначає заявник у звязку з неотриманням запитуваних документів збіг строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить постановити ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчого листа Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 2-374/2011 року до виконання.

Керуючись ст.ст. 371, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для преявлення виконавчого листа Снятинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-374/2011 року до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ухвала

іменем України

"14" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3 219 грн., 00 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон України), позивачем за подачу позову до суду сплачується судовий збір. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним.

Згідно квитанцій, що містяться в матеріалах справи позивачем ОСОБА_1 за подачу позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 81 від 18 жовтня 2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп., та квитанцією № 36 від 08 листопада 2012 року у розмірі 3 111 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/4409/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КТП "Комуненергія" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/2608/3023/12
ун. № 2608/3004/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Філія Серійний заводАнтоноввід імені Державного підприємства Антоновдо ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод при підселенні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.02.2012 звернувся до суду з даним позовом, яким просить зобовязати відповідача не чинити перешкод при підселенні співробітника на одне ліжко-місце розташоване в кімнаті № 36, гуртожитку № 2 Філії ДП АнтоновСерійний завод Антоновза адресою: м. Київ, бульвар Вернадського, 16-Б, при цьому не надавши докази, що житло в кімнаті № 36, гуртожитку № 2 по бульвару Вернадського, 16 в м. Києві перебуває на балансі і утриманні Філії Серійний завод Антоновта не надано повноваження Філії Серійний завод Антонов подавати позови від імені ДП Антонов, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Філія Серійний заводАнтоноввід імені Державного підприємства Антоновдо ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод при підселенні залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 14.03.2012 року усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження по справі 2-о/2517/72/12
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, інваліда 1-Б групи.

21 червня 2012 року до суду надійшов висновок (акт) амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.