overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

24.02.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Карапчівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали.

Ухвалою Глибоцького районного суду 16 червня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому 30 червня 2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесена ухвала про повернення цивільного позову ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали особі, яка подала позов.

24 лютого 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до Глибоцького районного суду Чернівецької області позовної заяви до Карапчівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали, і яка залишена без руху та повернута йому через не усунення недоліків. А тому просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень згідно квитанції Чернівецької філії «ПриватБанку», №214.96.1 від 09 червня 2009 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з чим суд вважає за можливе повернути заявнику ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним на рахунок ГУДК України в Чернівецькій області № 0041, МФО 856135 за квитанцією Чернівецької філії «ПриватБанку» № 214.96.1 від 09 червня 2009 року судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/3950/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільної часткової власності на 1/2 частини майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільної часткової власності на 1/2 частини майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24 липня 2012 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 2/0620/369/2012 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

12 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2012 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агентство по збору боргів та ТзОВ „ОСОБА_2 Стандарт про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав 03 травня 2012 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 16).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 Справа №1915/16053/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 23 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2/1005/1154/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної митниці про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року провадження по даній справі відкрито.

24 квітня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача в якому він просить закрити провадження по даній справи, оскільки даний спір є публічно-правовим , а тому має розглядатися за правилами КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної митниці про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області .

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа №22-ц-402/12 26.01.2012
Провадження №22-ц/1490/580/12
Справа №22ц-402/12 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд»

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд»

про визнання рішення недійсним,-

в с т а н о в и Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернулась з позовом ТОВ «МикРемБуд» про визнання рішення недійсним та заявою про його забезпечення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року вищезазначену заяву задоволено. Заборонено виконавчому комітету Миколаївської міської ради реєструвати зміни до статуту ТОВ «МикРемБуд»; ТОВ «МикРемБуд» вносити зміни до установчих документів товариства та накладено арешт на майно вказаного товариства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 20 грудня 2011 року ТОВ «МикРемБуд» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилається на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Так, ухвала постановлена судом 07 грудня 2011 року, копія її направлена апелянту 12 грудня 2011 року (а.с. 25), а отримана ним 14 грудня 2011 року (а.с.21), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-553/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він зловживає алкогольними напитками, вчиняє сварки, наносив їй побої.

Ухвалою Борщівського районного суду від 07 грудня 2011 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

07 лютого 2012 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 07 лютого 2012 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В ОСОБА_1
Справа № 1305/1063/12
№2/1305/475/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.06.2012р. о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати його подати у строк до попереднього судового засідання мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку з місця праці про доходи (зарплату) та довідку про склад сім"ї і реєстрацію (прописку).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1109/3029/12
Номер провадження 2-н/1109/499/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 211,97 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1022/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Повне імя стягувача : ОСОБА_1,06.10.1955 р. н.
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ДП "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд"
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-А
Відповідно до ст.95 ч.2, ст.96 ч.3 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з ДП "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд" судовий збір в сумі 182,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.10.2012 р. ДП "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд"
( м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-А )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.10.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.10.2012 р. ДП "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд"
( м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-А )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.10.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Номер провадження: 2н-2680/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про повернення судових витрат в цивільній справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року, яка діяла на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2011 року постановлено заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику, приходжу до висновку, що слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»судовий збір, сплачений на рахунок № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 платіжним дорученням № 17794 від 27 жовтня 2011 року в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені на рахунок № 0002, одержувач: держбюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22050000 платіжним дорученням № 17981 від 27 жовтня 2011 року в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 8-8/11 Провадження № 22-ц/0290/407/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, постановлену у даній справі, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Бершадський районний суд Вінницької області з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року в заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено в звязку з пропуском строку звернення до суду

ОСОБА_2 на ухвалу подав апеляційну скаргу і одночасно поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, ОСОБА_2 посилається на те, що його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 важко хворів та з 06.12.2011 р. по 22.12.2011 р. перебував на лікуванні в стаціонарі Жулинської лікарні в лежачому положенні і йому була необхідна його турбота та догляд за похилою людиною. За батьком доглядав лише тільки він. 24.12.2011 року ОСОБА_3 помер.

За таких обставин, він не міг оскаржити ухвалу в межах строків, визначених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Викладені в заяві про поновлення строку обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

А тому причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.