overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1278/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Приймаючи до уваги, викладені позивачем позовні вимоги в судовому засіданні, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зокрема, позивачем не зазначено доказів щодо відсутності інших обтяжувачів (які мають бути залучені до участі у справі) рухомого майна, яке є предметом спору, та письмового повідомлення таких обтяжувачів (якщо вони є), на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також, позивачем не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, тощо. Крім того, відсутні посилання на докази що позивач вжив заходи до реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та щодо невиконання боржником обов'язку- передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувана.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно, який, однак, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1319/2162/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2888/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видача судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2888/12 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видача судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2012/6495/2012
Провадження № 2о/2012/105/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа : Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 11.09.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2012року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 0312/2007/2012
провадження №2/0312/566/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року справа № 0312/2007/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 07 вересня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 17 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2012 на 15:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 607/1372/12
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Ємільчинського РУЮ, управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою.

Ухвалою від 29.112012 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Заявник отримала копію ухвали 29.11.2012 року, однак до даного часу виявлені недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 121 ч. 2, 5, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Ємільчинського РУЮ, управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА Житомирської області - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачений нею 26.11.2012 року квитанція № 107.1543.8.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2543/12
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 10-45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-182/12
Ухвала

Іменем України

"08" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого Драча Ю.І.

При секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про заміну неналежного позивача з „ ПАТ «УкрСиббанк на ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу №2 від 13.02.2012 р. за зобовязаннями, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 та договору поруки № 0/п від 16.10.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дане клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до діючого законодавства припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження номер 2/2516/240/2012
Справа № 2516/522/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29.03.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1805/6524/2012 Провадження № 2-о/1805/143/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 травня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального закладу охорони здоровя Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансердо ОСОБА_2 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 1806/6551/12
Провадження № 2/1806/1937/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/6551/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника (графа стат. звіту 52).

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2012 року на 15-40 годин за участю сторін.

Відповідачу потрібно надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі на час розгляду справи.

Відповідачу запропонувати подати до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1527/2849/12
Провадження № 2/1527/2467/12

У х в а л а

"24" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

Виконком Одеської міськради звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобовязати відповідачку за власний рахунок привести прибудинкову територію в м. Одесі, по вул. 4-та Пересипська, 18, до попереднього стану шляхом демонтування самовільно збудованого будинку площею 63 кв.м.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так як до позову не додані копії всіх документів, що додаються до нього, для направлення відповідачці.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у первісний стан залишити без руху.

Виконкому Одеської міської ради розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/4700/12 рік
Провадження № 2-н/1421/686/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 525 грн. 33 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 525 грн. 33 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 525 грн. 33 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Боржнику: Комунальному підприємству "ОСОБА_2 житлово-комунальне об'єднання № 2"

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул. Комунального підприємства "ОСОБА_2 житлово-комунальне об'єднання № 2"

Стягувачу: КП Затишок

м. Первомайськ, вул. Київська, 63-А

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/4700/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по квартплаті та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1327/1483/2012
У Х В А Л А

про передачу справи для обєднання

03 квітня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання прав власності на прибудований балкон,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 07.03.2012 року по справі було відкрито провадження, судовий розгляд справи призначався на 23.03.2012 року, відкладався у звязку із неявкою сторін.

03.04.2012 року відповідачка подала суду письмову заяву, в якій просить об'єднати дану справу із цивільною справою за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»до неї, яка знаходиться у провадженні судді Кріль М.Д., для повного та обєктивного їх вирішення.

Сторони в судове засідання не зявились. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про можливість вирішення клопотання позивачки, суд вважає, що заслуховувати особисті пояснення сторін потреби немає, а тому судове засідання слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа №2-1607/11 за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні приміщеннями житлових будинків. Дана справа перебуває на розгляді у головуючого судді Кріль М.Д., яким було відкрито провадження у зазначеній справі у 2011 році.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним для їх обєктивного вирішення, суд вважає що справу слід передати судді Кріль М.Д. для вирішення питання про її обєднання зі справою за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні приміщеннями житлових будинків, яка перебуває у його провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання прав власності на прибудований балкон передати на розгляд судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні приміщеннями житлових будинків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1806/8178/12
Провадження № 2/1806/2360/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» про визнання договору та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати договір купівлі продажу та право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати через ОСОБА_2 державну нотаріальну контору витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо спірної квартири, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 80, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у строк до 22.08.2012 року через ОСОБА_2 державну нотаріальну контору витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2.

Закінчити досудову підготовку.

Призначити справу до розгляду о 09-00 12 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко