overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/4251/2012
Провадження № 2/2012/1717/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне Товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.06.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 24.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/223/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1421/2572/12 рік
Провадження №2/1421/974/12 рык
Судовий збір 109 грн 40 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Коротченко, 20/73

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Коротченко, 20/73

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/974/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 08 червня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час відповідачам та позивачам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1306/1672/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в її корись аліменти на доньку Діану в розмірі ј заробітної плати щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа 1712/1946/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Млинівської селищної ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1946/12

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/348/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.08.2012 року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. відповідно до ст. ст. 11,16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3204/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3204/12 за позовом до про зменшення розміру аліментів на дитину..

Судове засідання призначити на 10.04.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 1116/3625/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із даною заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку ухвалою судді від 07 грудня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 грудня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 07 грудня 2012 року.

За даних обставин дана заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/458/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

смт.Черняхів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.83, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -залишити без розгляду.

Повернути позивачці судового збору, сплаченого згідно квитанції № від .

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою заяви без розгляду для залишення має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4896/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2276/2012
Провадження № 2/1608/484/2012
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоновина про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Антоновинча про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. А також не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: нічим не о ведено скрутне матеріальне становище позивача як підстави на яку остання посилається для відстрочення сплати суми судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

ОСОБА_3 Вікторівні строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-о-1816/19/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/861/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї не явки до суду не повідомили . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 квітня 2012 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2315/6370/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 17.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачц - копію ухвали.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-7664/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.11.2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачем склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї.

Позивач зазначала, що вони припинили подружні стосунки з травня 2009 р., спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у місті Києві /актовий запис №2228/. Подружжя має малолітню дитину - дочкуУварову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено та це підтвердили сторони у судовому засіданні, що фактично шлюбні відносини між ними припинені.

Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у місті Києві /актовий запис №2228/ розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 1806/8504/12
Провадження № 2/1806/2451/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції про зобовязання вчинити дії, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Також просив витребувати характеристики умов праці газорізальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник відповідача позов не визнав.

Представник третьої особи підтримав відповідача.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, витребувати у відповідача заявлені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» документи надані для складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці газорізальників цеху № 8 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 14-00 26 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1712/1575/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26вересня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кшиштофа про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного сумісного проживання з відповідачем.

Встановлено, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити і звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідного іноземного суду, так як у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 201 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 1712/1575/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кшиштофа про розірвання шлюбу зупинити в звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура