overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1416/96/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107,30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

17 грудня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Каховська районна державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 10.05.2012 року померла її мати ОСОБА_2. На день її смерті залишилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Сейм»розміром 3,3 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про одруження матері заявниці невірно зазначено її прізвище «Лєдок»замість «Льодок». Просить встановити факт родинних відносин зі своєю матірю.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заява про виклик свідків відповідно до ст. 136 ЦПК України повинна бути викладена окремим документом та оплачена судовим збором;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Каховська районна державна нотаріальна контора, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявник зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
УХВАЛА

31 січня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18.01.2012 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заявуАнфімової ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, комунального підприємства Зміївське бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на спадщину -житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на житловий будинок № 74 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Перемоги в с. Пролетарське Зміївського району Харківської області після померлого 21 серпня 2009 року батька ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину

11.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття спадщини після померлого 21 серпня 2009 року ОСОБА_3, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-790/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа: Чаплинська селищна рада про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа: Чаплинська селищна рада про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 19грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_8
Справа № 1111/6865/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 16.08.2012 о 12:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №2-н-420/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2064 грн. 97 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 1109/2901/12
Номер провадження 2-с/1109/42/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 22.02.2012 року по справі №1109/1521/2012 ( номер провадження 2-н/1109/267/2012), -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 385 грн. 46 коп. заборгованості на телекомунікаційні послуги; 107 грн. 30 коп. судового збору.

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 22.02.2012 року по справі №1109/1521/2012 ( номер провадження 2-н/1109/267/2012), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-10/2011 Провадження № 22-ц/0290/3271/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відмовлено.

30.10.2012 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1109/3727/12
Номер провадження 2-н/1109/622/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №1490/1966/12 09.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1355/12
Справа №22-ц 1490/1355/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою либіної ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2012 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1490/3004/12 20.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2072/12
Справа № 22-ц/1490/2072/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно придбаного майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 06.03.2012
Справа№ 1531/220/2012р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

6 березня 2012 року смт.Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді: Шкуренкова М.В.

при секретарі: Голосної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у Фрунзівському районному суді знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач не заперечує проти задоволення данної заяви.

Враховуючи зазначене клопотання ОСОБА_2підлягає задоволенню.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.1054ч.1 ЦК України,201ч.1п.4, 203ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 1007/4150/2012
Провадження № 2/1007/1685/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальні збитки в розмірі 8449,84 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

У судовому засіданні до початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0418/2726/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 06.06.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 06.06.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний