overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/541/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві матеріали подання держаного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали допущена описка у даті винесення, а саме вважати дату ухвали 23 січня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 23 грудня 20112р. по справі за поданням держаного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вважати дату винесення ухвали 23 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2113/5614/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

централізованого теплопостачання

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо фізична особа померла.

Згідно адресної довідки адресного бюро СГІРФО Каховського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_1 померла 30.08.2012 року, знята з реєстрації 24.09.2012 року.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 4с/2603/76/12
Справа № 2603/6804/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України при поданні скарги Приватного акціонерного товариства МТС Україна, боржник ОСОБА_1, на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 01.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32856311,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ МТС Україна, боржник ОСОБА_1, на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 01.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-до скарги не долучено квитанції, що підтверджують сплату судового збору;

Все вищевикладене дає підстави для висновку, що скарга містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства МТС Україна, боржник ОСОБА_1, на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 01.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-691/12+
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 17.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1764/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

29 жовтня 2012року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - без розгляду у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову ПАТ «Миколаївгаз» в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2817/2012
Провадження № 2/1616/1178/2012
У Х В А Л А

20.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

05 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-961/12
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді: В.В. Бондарчука

при секретарі А.О. Тузенко,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Житомирщина» про стягнення доплати до заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року Корольовським районним судом винесено рішення за вказаним позовом.

При складанні повного рішення судом допущено описку в даті замість «18 вересня 2012 року» помилково вказано «18 березня 2012 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описки в ухвалі суду та зазначає дату її винесення - 18 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті винесення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Житомирщина» про стягнення доплати до заробітної плати та зазначити дату її винесення 18 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/1612/1197/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 0541/6678/2012
Провадженя№ 2/0541/3409/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, до відповідача в якому просять визнати за ними, право власності на самочино реконструйовану квартиру з 3-х кімнатній в 2-х кімнатну за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 грудня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1411/2310/12
Провадження № 2-н/1411/89/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південназвернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованость за спожиту електричну енергію в сумі 486 грн. 66 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/2113/1090/2012
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

11 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, сина ОСОБА_4.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.10.2012 о 09:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 402/1902/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.07.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №4/791354 від 07.07.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1507 гривень 43 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №4/791354 від 07.07.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1507 гривень 43 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1467/11
Провадження № 2/0915/335/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом КС „Християнська злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі на виклик суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС „Християнська злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2-3292/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:20 05.10.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №6/0903/8/11 Номер провадження № 6/903/1/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції про примусове проникнення в житловий будинок по вул ОСОБА_1 391 (присілок Центр-1) в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Верховинського районного управління юстиції звернулося до суду із поданням про примусове проникнення в житловий будинок по вул ОСОБА_1 391 (присілок Центр-1) в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року провадження по даній справі зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 22.07.2011 року.

На даний час апеляційна скарга розглянута Львівським апеляційним адміністративним судом 18 квітня 2012 року і рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210, 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції про примусове проникнення в житловий будинок по вул ОСОБА_1 391 (присілок Центр-1) в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 31.05.2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою смт. Верховина вул.Жабєвська,76.

Про розгляд справи повідомити відділ ДВС Верховинського РУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_4
Справа № 206/1431/2012 Провадження № 22-ц/0290/1622/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Український Страховий Дім» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Український Страховий Дім» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Український Страховий Дім» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :