overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого-судді Гавриленко В.
секретаря Бандура Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дитини, фізично здоровий, інших утриманців немає, однак матеріальної допомоги на утримання та виховання сина не надає.
У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги, а саме просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, справу просить слухати у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, сторонами перебувають в шлюбі з 25.10.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.3).
Відповідач по справі, ОСОБА_2, являється батьком малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.4).
Як встановлено у судовому засіданні, дитина проживає з матірю-позивачкою по справі, ОСОБА_1, що підтверджується довідкою №33 виданою 05.01.2012 року Войнилівською селищною радою Калуського району (а.с.5).
За змістом ст.ст.180,181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі.
У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.166, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 88, 213-215, 223-226 ЦПК України,
.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№23494714, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400грн.00коп. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.01.2012 року і до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн.00коп. витрат за надання правової допомоги та 107грн.30коп. судового збору в дохід держави.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-23/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рогізянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначена вище заява.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119, 252 ЦПК України ухвалою від 23.01.2012 р. заявнику для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, однак недоліки заяви у пятиденний строк виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рогізянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/2-1595/11
Провадження№ 2/0603/310/12
У Х В А Л А

21.02.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стгянення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.02.2012 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України.

Представником позивача причини неявки до суду не повідомлено.наведене дає суду підстави згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України вважати ,що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України суд оголошує перерву в слуханні справи в разі неявки в судове засідання позивача, який не з"явився до суду вперше без поважних причин.

Керуючись ч.2ст.77,ст. 191,п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в слуханні справи за позовомПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стгянення боргу в зв"язку з першою неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 29.03.2012 року 12-00 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/188/12

03 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 167,82 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 167,82 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 167,82 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-528/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.30 хв. на 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання розмірі 719 грн. 26 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зВіннік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61105, м. Харків, провулок Зерновий. 6/3. кв. 109, заборгованості за надані послуги газопостачання розмірі 719 грн. 26 коп., з урахуванням 686 грн. 93 коп. сума основного боргу, індексу інфляції за час прострочення у розмірі 2 грн. 68 коп., 3% річних від простроченої суми 29 грн. 65 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВСУ в Харківської області від 11.12.2012 року вбачається, що один з боржників, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованимв ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківськійобласті не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання розмірі 719 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевській І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,звільнення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження по справі було відкрито.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року справу було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України. .

16.11.2011 року кримінальну справу № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,364-1 ч.1,364-1 ч.2,366 ч.1,366 ч.2 КК України, розглянуто по суті, вирок набрав чинності 02.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 о 14:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22-ц-2090-1694/2012 Гололовуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-1010/2011 доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ про розподіл квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ про розподіл квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою - відкрити

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/1590/7593/12
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд» - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд», АРК «Антарктика», Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Одеської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на допоміжні підвальні приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних підвальних приміщень, зобовязання звільнити допоміжні підвальні приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними підвальними приміщеннями, зобовязання поновити міжповерхове перекриття житлового будинку, усунення порушень, які мали місце при здійсненні будівельних робіт, установлення додаткового кріплення міжповерхового перекриття, поновлення порушених опорних стін на першому поверсі, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 2-о/0529/25/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Красноармійськ

у складі: головуючої: судді Заруцької Г.М.

при секретарі Афендікової А.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1, 16 січня 2012 року звернулася до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, оскільки пацієнт страждає психічним захворюванням і потребує призначення над ним опіки.

Суд вважає за необхідне призначити відносно хворого судово-психіатричну експертизу, оскільки належить встановити щодо ОСОБА_2 опіку.

Заслухавши пояснення заявниці у справі щодо призначення експертизи, суд, вважає, що необхідно призначити вказану експертизу, оскільки для належного розгляду заяви необхідний висновок спеціаліста.

На підставі викладеного і, керуючись п. 5 ст. 202, ст. ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська, яка знаходиться за адресою: м. Словянськ, 84115, вул.. Нарвська, будинок № 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо так, то яким захворюванням страждає ОСОБА_2?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки?

У розпорядження фахівців направити: ухвалу Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 30 січня 2012 року; матеріали цивільної справи №2 о/529/ 25/2012 історія хвороби ОСОБА_2 знадиться в Словянської психіатричної лікарні, де хворий проходить лікування.

Призупинити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1402/621/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не наводить конкретних умов за яких було укладено дану угоду.

Так, позивач не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, що була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Також позивач обумовлює в тексті позовної заяви обставини стосовно обовязку відповідача сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, вказуючи, що однією з умов надання кредиту є його платність. Однак при цьому текст позовної зави щодо самого розміру процентної ставки, обставин не містить.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак при цьому позивач не зазначає конкретні строки в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Позивач вказує та не, що ним неодноразово повідомлявся відповідач про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цих обставин (та в свою чергу не долучив їх до позовної заяви).

Крім того, долучену до матеріалів справи копію розрахунку заборгованості із-за малого розміру шрифту неможливо прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ