Справа № 1421/6281/12 р.
Номер провадження: 2/1421/2062/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь сплаченого авансу в сумі 4070 грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 27 листопада 2011 р. між нею та відповідачкою було укладено усний договір, згідно з умовами якого остання зобовязалася протягом одного місяця з дня даної домовленості підготувати всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу квартири, а на підтвердження своїх намірів позивачка передала їй 500 доларів США, про що була написана розписка. Однак, по спливу вказаного часу вказаного договору купівлі-продажу квартири між ними укладено не було, оскільки продавцем квартири не були передані нотаріусу всі необхідні для його оформлення документи та відповідачка відмовляється повернути сплачену суму коштів.

В судовому засіданні позивачка підтвердила викладене та зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки суму авансу в розмірі 3700 грн.

Відповідачка в судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію розписки від 27.11.2011 р. (а.с. 4), довідку ПАТ КБ ПриватБанкпро курс валют (а.с. 5), - і розяснивши їм наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов, визнання відповідачкою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, ст. 570 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3700 (три тисячі сімсот) грн. сплаченого авансу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: