overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2216/12
Провадження № 2/1015/563/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

04.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 04.05.2012 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05.08.2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №240405 від 05.08.2003 року.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №746 від 94.05.2012 року. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

виріши в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Київська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V* частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 04.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1109/2577/12
Номер провадження 2-н/1109/438/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 2340,82 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2012 року селище Верховина Справа № 2/0903/420/11

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Данилюк Д.П.

секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду селища Верховина цивільний позов Верховинської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526,792 ЦК України, ст.ст. 2,13-15, ч.1,2 ст. 21, ст. 24 ЗУ Про оренду землі, ст. 25 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 2 ЗУ Про оплату за землю, ст. 144 Конституції України, Указу Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008 Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)та керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Верховинської селищної ради задовольнити частково..

Стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки несільськогосподарського призначення на користь Верховинської селищної ради 2373,72 грн. (Дві тисячі триста сімдесять три грн. 72 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 171 грн. ( Сто сімдесять один грн.) на користь Верховинської селищної ради Івано-Франківської області.

В іншій частині позову Верховинської селищної ради до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Верховинського районного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.П.ОСОБА_3
Номер справи 2016/347/2012
Номер провадження 2-н/2016/92/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

25 січня 2012 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулось до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-2199/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки основна частина нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме, магазин, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 97 кв. м., розташований на території Богунського району м. Житомира, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя повернути позивачеві для подачі до належного суду (Богунського районного суду м. Житомира).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-66/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

встановив:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, отриманої судом 01.03.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф.В

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі Брусилівського відділення філії « Житомирське регіональне управління » , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори про визнання кредитного договору , договору поруки , договору іпотеки недійсними , стягнення моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ

29. 08.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі Брусилівського відділення філії « Житомирське регіональне управління » , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 Олександра Вікторовича , третьої особи на стороні відповідача державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори мотивуючи це тим , що відповідач укладаючи кредитний договір у валютному кредитуванні. договір поруки , договір іпотеки допустив порушення вимог ст.ст. 1054 ,192, 524,533 ЦК України та інших законодавчих актів , оскільки грошовою одиницею України є гривня . В зв»язку з цим були порушені її права та їй спричинено моральну шкоду.

По позову було відкрито провадження .

В ході судового розгляду справи 26.01.2012 року позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду , яку підтримала в - удовому засіданні.

Розглянувши заяву позивачки про залишення її позову без розгляду , заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, які заперечень по заяві не мають суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі Брусилівського відділення філії « Житомирське регіональне управління » , третьої особи на стороні по^вача ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори про визнання кредитного договору , договору поруки , договору іпотеки недійсними , стягнення моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Суддя Седун Ф. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/151/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ«КБ «Надра»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «КБ «Надра»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1109/655/2012
Номер провадження 2-н/1109/92/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Л про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2176/2012
Провадження № 2/1616/1036/2012
У Х В А Л А

21.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління № 6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління № 6 про визнання права власності в порядку спадкування.

08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління № 6 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1147/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2012 року селище Верховина Справа № 2/0903/375/11

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого судді Данилюк Д.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до Ільцівського дитячого садка ОСОБА_4 поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування, ст.ст. 40, 42, 43,49-2КЗпП України , п.19 ПВСУ Про практику розгляду трудових спорівкеруючись ст.ст. 10, 11, 57-60,88,209,212,213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ільцівського дитячого садка ОСОБА_4 поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляції з моменту його проголошення.Особи які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: М.П.Данилюк