overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2492/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначити на 14 січня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 січня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа 2-о-9/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 березня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Кожокар Т.Я.

при секретарі Златової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з виклком заінтересованої особи представника Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася з заявою до суду вказуючи, що 10 квітня 2000 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, до якої належить земельна ділянка, яка розташована на території Світлодолинської сільської ради Саратського району.

При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності в прізвищах - в її свідоцтві про народження по-батькові вказане "Аксентьєвна", в сертифікаті на право на земельну частку (пай) і свідоцтві про смерть матері- "Арсентіївна". Дані обставини позбавляють заявницю можливості оформити спадщину, тому просила суд встановити факт, що ОСОБА_2 Аксентьєвна, яка померла 10 квітня 2000 року є її матірю.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що заявниця зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. П.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати зазначену справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.108,116, 257, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з виклком заінтересованої особи представника Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її винесення, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по справі № 0424/2090/2012

2/0424/897/2012

16 липня 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2007 році уклали шлюб, мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Парасочкіна) та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 липня 2007 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 127.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище «Скріпак» на Парасочкіна .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Справа № 2/1901/435/2012
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 серпня 2012 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 212/314/2012 Провадження № 22-ц/0290/946/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.04.2012р. на 10:00
Справа № 2-2575/12
Провадження № 2/1015/959/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 04.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-2372/12
Провадження № 2/1015/748/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, стягнення процентів, комісії та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 звернулося з позовом^до відповідача ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, стягнення процентів, комісії та пені за користування кредитом.

Позивач ПАТ ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, стягнення процентів, комісії та пені за користування кредитом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційною суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
справа№2014/2532/2012
пр.№2-н/2014/174/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2012 року м. Зміїв

суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Зміїв-Сервіс" Зміївської районної ради звернулось з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21.06.2012 року.

Суддя
Справа № 1003/4547/2012
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона та відповідач зареєстровані в кім. № 108 по вул.Молодіжній,20 в м.Білій Церкві, яка була надана їй для поселення на підставі ордера, фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені в липні 2011 року, з цього часу він переїхав на інше постійне місце проживання, участі в оплаті за житло не приймає, а тому позивач просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням вказаної квартири.

За ухвалою судді від 02.04.2012 року було відкрито провадження по справі.

На підставі ухвали суду від 11.04.2012 року до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційну контору № 7.

В судове засідання 25.04.2012 року особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча повідомлені про час розгляду справи належним чином, але від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з мирним вирішенням спору.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/3835/12
Номер провадження 2-н/1109/657/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до КП по утриманню шляхів Головного управління ЖКГ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3835/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/75/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
У х в а л а

"18" червня 2012 р. Справа № 202/2035/12

Провадження № 2/202/755/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання ,

В с т а н о в и в :

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , в якому просить зобов"язати відповідача виплатити суму в розмірі 35919,73 грн. затрачену МВС України за навчання на користь Одеського державного університету внутрішніх справ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/6-28/12
УХВАЛА

31.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судових наказів по справі № 1806/2-н-1808/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року судом за заявою Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради виданий судовий наказ, справа № 1806/2-н-1808/11. Так стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, у сумі 804,50 грн. Наказ набрав законної сили.

26.01.2012 року стягувач звернувся з заявою і просить видати нові судові накази про стягнення зазначеної заборгованості по кожному боржнику окремо.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству МіськводоканалСумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судових наказів по справі № 1806/2-н-1808/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-7333/08 Провадження № 22-ц/0290/3194/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.11.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: