overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6113/2011 р.
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями як обовязкової частки спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2011 року по вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року змінено, в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

12.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в його імені в рішенні апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-40 год. 02 лютого 2012 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/1834/2012 Провадження № 22-ц/0290/2175/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та встановлення факту прийняття спадщини,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

18.07.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 914/2405/2012
Номер провадження №2-о/914/74/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кулачківська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кулачківська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 4560,02 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-1369/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.01.2012 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
№ 0827/6890/2012
пр. № 0827/2-2605/12
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ? частки гаражу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості ? частки гаражу.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

30.07.2012 року позивач направив до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 292 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 292 (двісті девяносто дві) гривні, сплачений за квитанцією № к15/U/3 від 30.06.2012 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 541/494/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 24.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2012 року о 14.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1216/338/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24.12.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 420/795/12
Провадження № 2-с/420/15/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.03.2012 року, в якій просив суд скасувати судовий наказ № 420/327/12 від 20.02.2012 року, яким з нього стягнуто заборгованість, згідно договору про надання послуг з газопостачання №39000491 від 13.02.2009 року, в сумі 567,35 грн. за період з 01.11.2000 року по 01.10.2011 року, втрати від інфляції 112,42 грн., 3% річних 34,63 грн. та судовий збір на користь держави 107,30 грн.

Зазначена заява не відповідала вимогам чинного законодавства та мала недоліки, а саме:

- згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання

ним судового наказу подати до суду заяву про його скасування; як зазначає

заявник судовий наказ він отримав в поштовому відділенні 29.02.2012 року, а

звернувся до суду 16.03.2012 року, що свідчить про те, що ним пропущений строк

для подання заяви про скасування судового наказу та не ставиться питання про

поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням причин

поважності пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу;

- крім того, в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої

заперечення проти вимог стягувача, а саме: боржник, вказуючи на безпідставність

розрахунку стягувача, не надає своїх розрахунків про оплату ним послуг з

газопостачання за спірний період.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 30.03.2012 року.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті ст. 121 ЦПК України.

У визначені судом строки заявник недоліки заяви про скасування судового наказу, вказані в ухвалі суду від 19.03.2012 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0541/6537/2012
Провадженя№ 2/266/123/13
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 Важаєвич про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2012 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/3115/2012
Номер провадження №2/914/1061/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.11.2012 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1322/379/12
Провадження № 2/1322/239/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/379/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2007 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як вони не розуміють один одного, він втратив до відповідачки повагу та любов, понад три роки подружніх відносин не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги під-тримав, відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечила.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість перебування сторін у шлюбі та наявність у сімї малолітньої дитини, їм слід надати можливість переосмислити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розір-вання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1322/379/12 зупинити з метою прими-рення сторін до 10 години 22.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-161/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ Приват Банкпредявило позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором суму в розмірі 25061,80 грн.. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 лютого 2012 року.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/167/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.04.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
справа № 1007/833/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи -1007/833/2012
№ провадження 2/1007/ 919 /2012
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, третя особа - АТ «ОТП Банк» про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, третя особа - АТ «ОТП Банк» про звільнення автомобіля «Реugeuot» 407 SТ 2,0Е, 2007 року випуску, д.р.н.АА7938 ЕР з -під арешту, накладеного постановою слідчого відділу ГУ МВС України в Київській області по кримінальній справі № 07-5965 для подальшої реєстрації в органах Державтоінспекції на імя позивача.

ЗО січня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: в тексті позовної заяви не вказані номери засобів звязку відповідача та третьої сторони, до позовної заяви додані ксерокопії документів, не посвідчені належним чином, та наданий термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: в тексті позовної заяви не вказано номери засобів звязку відповідача та третьої сторони, крім того до позовної заяви не додані копії документів, посвідчені належним чином (нотаріальне посвідчення або посвідчення документу, тим органом, що його видав).

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, третя особа - АТ «ОТП Банк» про звільнення автомобіля «Реugeuot» 407 SТ 2,0Е, 2007 року випуску, д.р.н.АА7938 ЕР з -під арешту, накладеного постановою слідчого відділу ГУ МВС України в Київській області по кримінальній справі № 07-5965 для подальшої реєстрації в органах Державтоінспекції на імя позивача, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Г.О.Білик