Справа № 219/22/2012 Провадження № 22-ц/0290/2609/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Медяного В.М.,

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву голови споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» про розяснення рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 зі споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» на відшкодування матеріальної шкоди 88 902,38 грн., моральної шкоди 5 000 грн., судові витрати, повязані з розглядом справи 2 276, 66 грн.

В листопаді 2012 року голова споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» подав заяву про розяснення рішення суду, мотивуючи її тим, що стягнення всієї суми боргу здійснено без вирахування страхового відшкодування та просив розяснити рішення суду, а саме чи передбачено можливість стягнення страхового відшкодування та зарахування його до загального розміру стягнення та яким чином має бути проведено стягнення страхового відшкодування.

За правилами ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ініціативою апеляційного суду Вінницької області на адресу Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта» був направлений запит № 518 від 03.09.2012 року щодо надання інформації про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на який повідомлено, що через відсутність вини страхувальника його цивільно-правова відповідальність не настала, справа щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 була призупинена, виплата не проводилася, оскільки постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.08.2012 року було встановлено відсутність вини у скоєнні ДТП страхувальника ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягали до задоволення в повному обсязі.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки в рішенні суду значаться чіткі вказівки на ознаки індивідуально - визначеного відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що робить судове рішення зрозумілим і не ускладнює його виконання в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви голови споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: