overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3409/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:50 05.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Спава № 1113/236/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2012 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців м. Зміїв, вул. Озерна, б.2-а Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі по 26 (двадцять шість) грн. 82 коп., з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2113/5625/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

24 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Лук»яновича заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3720,63грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду;

- до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Лук»яновича заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 202/4012/12

Провадження № 2-о/202/158/12

"26" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

за участю: представника служби у справах дітей Бершадської РДА

Струтинського М.Ю.

народних засідателів Загороднього О.А. Кушпели П.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини , суд-

Керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 218, 219, 224, 225, 230, 231, 233 СК України, ст.ст. 251-256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Усиновити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителями АДРЕСА_1 малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище "ОСОБА_5" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", побатькові з "ОСОБА_5" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", місце проживання з "с. Теофилівка, Бершадського району" на "с. Устя Бершадського району".

Записати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьками малолітньої ОСОБА_5, про що внести зміни у актовий запис про народження ОСОБА_5 за № 21 від 20.08.2007 року, вчиненого виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 72/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 11, 102-105, 212, 213 ЦПК України,
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Гуньяна, 2 б/3 смт. Біловодськ Луганської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2012 року до повноліття дитини.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1411/3810/12
Провадження № 2/1411/1446/12
Строка № 55
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області про визначення часток права власності та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право власності за ними на ѕ частини автомобіля НОМЕР_1 та визначити кожному по ј частки на автомобіль. Виключити ѕ частки вказаного автомобіля з акту опису майна.

Ухвалою суду від 28.11.12р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачам у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеної дати недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області про визначення часток права власності та виключення майна з акту опису.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08.02.2013 на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 47/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на кожну дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 11, 102-105, 212, 213 ЦПК України,
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на кожну дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2012 року до її повноліття та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2012 року до її повноліття.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_5
Справа № 203/5121/2012 Провадження № 22-ц/0290/3545/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 28 вересня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.12.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0911/662/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електричну енергію.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2012 о 16:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №1490/4418/12 18.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2930/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/3690/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійною.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2012 року о 08:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 221/2469/2012 Провадження № 22-ц/0290/1986/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Голоти Л.О., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління Центрального відділення ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

26.06.2012р. на 14:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2113/4000/12
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

25 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дрожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 26 904,28 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дрожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.08.2012 о 09:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3855/11 Провадження № 22-ц/290/74/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Шемети М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №7 від 22.02.1990 р. та видане на його підставі свідоцтва про право власності на будинок, визнання права сумісної власності на будинок за членами колгоспного двору, визнання частково недійсним в Ѕ частині договору дарування домоволодіння, визнання права власності на спадкове майно за заповітом на Ѕ частину домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №1 суду апеляційної інстанції на

10.01.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-68/12
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовною заявою ОСОБА_1 Махамата Бегзадовича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Таврійській, 13 в с. Балтазарівка, Чаплинського району, Херсонській області. Після відкриття првадження та судового розгляду справи суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В даній позовній заяві відсутня ціна позову а також відсутні квитанції про сплату судового збору. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Махамата Бегзадовича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська