overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «Бастіонсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи за змістом повинна відповідати вимогам ст. 288 ЦПК України.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи, має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ПП «Бастіонсервіс», із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження.

Крім того, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо контрагентів ПП «Бастіонсервіс».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «Бастіонсервіс» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/718/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що остання просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем; залишити за нею прізвище Гарасимів; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до позовної заяви не майнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем судовий збір сплачений не був.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 квіня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 219/685/2012 Провадження № 22-ц/0290/2692/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трубник ЛТД» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2012 року в задоволенні вище зазначених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53 грн. 65 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 53,65 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 03 вересня 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 2-458/11
Провадження № 22-ц/290/299/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння ,--

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про про зобовязання вчинення певних дій, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування відповідача. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням відповідача є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ПАВЛОГРАДСЬКОЇ ОСОБА_2.

Подана заява також не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додано лише її копію, але відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви (додатки №№1-5 до позовної заяви).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 24 грудня 2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0302/1957/2012 Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_3С крім ОСОБА_2, є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 як співвідповідачів.

Досліджені у попередньому судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 як співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про визнання наказу незаконним, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання наказу № 36 від 19 липня 2012 року незаконним з зазначенням підстав, у звязку з якими позивач просить визнати оспорюваний наказ незаконним.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про визнання наказу незаконним, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1411/3085/12
Провадження № 2/1411/1155/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати договір купівлі продажу домоволодіння, розташованого в с. М-Погорілове по вул.. 61 Комунара, 2 від 03.12.1999р., дійсним та визнати право власності на вказане домоволодіння.

Ухвалою суду від 14.09.2012р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: у встановлений судом строк звернутися з новим позовом, в якому вказати ціну позову, яка згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України є дійсною вартістю майна, уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності, оскільки як вбачається з позову та наданих документів спір про право власності на вказаний предмет договору відсутній, а відтак є незрозумілим які права власника підлягають захисту в судовому порядку. Також необхідно долучити до матеріалів справи довідку з БТІ про власника будинку на момент звернення до суду та його вартість, а також довідку про відсутність заборони на відчуження будинку.

Вказану ухвалу направлено позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яку вона вказала у заяві адресою для листування, а саме: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 81/17 оф.410.

Разом з тим вказаний лист повернутий поштою за сплином строку зберігання.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки суд позбавлено можливості розгляду зазначеної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
справа № 2004/524/2012
пров. № 2/2004/168/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області Про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області Про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 541/1002/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.08.2010 року по справі № 2-5582/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.08.2010 року по цивільній справі № 2-5582/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 31.08.2010 року по цивільній справі № 2-5582/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.12.2012 Справа № 0814/6646/2012
Номер провадження 2/0814/2703/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 г.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Зачиняєва/Скороводи будинок № 69/40.

Позивач просить суд провести судово технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Зачиняєва/Скороводи будинок № 69/40 між співвласниками - ОСОБА_1, якому належить 13/25 частин домоволодіння, та ОСОБА_2, якому належить 6/25 частин домоволодіння з метою визначення можливих варіантів користування цією спірною земельною ділянкою, виходячи з розміру часток сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив.

Суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного вияснення обставин, які мають значення по справі, необхідно провести судово технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками - ОСОБА_1, якому належить 13/25 частин домоволодіння, та ОСОБА_2 якому належить 6/25 частин домоволодіння з метою визначення можливих варіантів користування цією спірною земельною ділянкою, виходячи з розміру часток сторін, відповідно 13/25 та 6/25 часток.

Керуючись ст. 57, 68,143,144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - призупинити.

Провести по даній справі судово технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя вул. Зачиняєва/Скороводи будинок № 69/40, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Які можливі варіанти розділу земельної ділянки № 69/40по вул. Зачиняєва/Скороводи в м. Запоріжжі між співвласниками ОСОБА_1, якому належить 13/25 частин домоволодіння, та ОСОБА_2, якому належить 6/25 частин домоволодіння

2. Який фактичний порядку користування земельною ділянкою № 69/40по вул. Зачиняєва/Скороводи в м. Запоріжжі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2(якщо він існує на цей час).

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального бюро судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко
Справа № 1421/6196/12
Номер провадження: 2/1421/2035/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: вул. Краснофлотська, 3-а, м. Первомайськ Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.12.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: