overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/3793/12
Рядок № 55
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

10 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати їй будинкову книгу на будинок № 220 по вул. І.Золіна м. Каховка Херсонської обл.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до поданої заяви місце проживання відповідача м. Львів.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У випадку встановлення, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дана справа підсудна суду у м. Львів.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3949/12

1224/761/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/26/2012 за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Смага С. В.

при секретарі Фільчагова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ майна, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ майна.

В судовому засіданні 15.02.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ майна, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 10.07.2008 року на її ім*я особовий рахунок № 130129 - 749 грн. 88 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-д/1421/11/12 ( 1421/6295/12 ).
вул. Знаменська, 73-А, м. Первомайськ,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 2/0907/6397/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 01.10.2012 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області доручив Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області провести процесуальні дії, а саме по вказаній справі допитати у якості відповідача ОСОБА_1.
В звязку вищевикладеним просимо Вас зявитися до судді Панькова Д.А. 04.12.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ваша явка є обовязковою. При собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додаток: копія позовної заяви з додатками на 5-ти аркушах
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-д/1421/11/12 ( 1421/6295/12 ).
вул. Знаменська, 73-А, м. Первомайськ,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 2/0907/6397/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 01.10.2012 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області доручив Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області провести процесуальні дії, а саме по вказаній справі допитати у якості відповідача ОСОБА_1.
В звязку вищевикладеним просимо Вас зявитися до судді Панькова Д.А. 04.12.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ваша явка є обовязковою. При собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додаток: копія позовної заяви з додатками на 5-ти аркушах
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача поновити централізоване опалення згідно договору між сторонами та проекту за власні кошти в своїй квартирі, що знаходиться по вул. С. Стрільців, 10/10 в м. Бурштині Галицького району; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011 відповідно до позовної заяви, судовий збір позивачем сплачений не був. Останній просить при винесені рішення судовий збір стягнути з відповідача, на підставі ст.8 ч.2 Закону України Про судовий збір в звязку з важким матеріальним та фінансовим станом підприємства, однак суду не надано жодного доказу про важкий матеріальний стан даного підприємства

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобовязань залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу комунальному підприємству Житловик

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2607/8944/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права користування жилим приміщенням та не зазначено, якими діями відповідача порушені права та інтереси позивача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ГаврилюкС.М.

за участю секретаря Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Харківська міська рада про поновлення порушеного права , усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Харківська міська рада про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 липня 2009 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням судово - технічної експертизи .

16.01.2012 року на адресу суду з Департаменту економіки та комунального майна Комунального підприємства « Харківське бюро технічної інвентаризації» надійшов висновок експертизи № 4923 по вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Харківська міська рада про поновлення порушеного права , усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на15 березня 2012 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1431/11 Провадження № 22-ц/0290/874/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги представника за довіреністю Василика ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВКФ «Віалан» про визнання таким, що втратило право на оформлення права користування (оренди) земельної ділянки для будівництва житлової забудови мікрорайону «Північний» на території Стрижавської селищної ради за межами населеного пункту,--

Встановив:

До апеляційного суду надійшла скарга представника за довіреністю Василика ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відтак апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002 „ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (сплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп.)

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати представнику за довіреністю Василика ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити апелянта про те, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 2-1493/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2699/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення набрало законної сили, в апеляційній інстанції не оскаржувалось.

Позивач заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі № 2-2699/2010 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення набрало законної сили, в апеляційній інстанції не оскаржувалось.

Відповідно до ч.2 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводжу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладено та керуючись ч.2 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 02-н-7343/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3394/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/4184/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 15.06.2012
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 19 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір, але на невірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 24 травня 2012 року апелянтові вручена не була та повернулася до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про будь-яку іншу можливу адресу місця знаходження апелянта в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно п.3 ч. 5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 15 червня 2012 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 без усунення зазначених в ухвалі від 24 травня 2012 року недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 914/3359/2012
Номер провадження №2-о/914/106/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, треті особи: Снятинська районна держадміністрація ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: свідоцтво про шлюб НОМЕР_1; свідоцтво про шлюб НОМЕР_2; свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_3; свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4; свідоцтво про народження НОМЕР_5; свідоцтво про народження НОМЕР_6; свідоцтво про народження НОМЕР_7; заяви р.н. НОМЕР_8, р.н.НОМЕР_9; свідоцтво про шлюб НОМЕР_10; свідоцтво про право власності, довідки про склад сім'ї, довідки про заробітну плату, довідки з УМВС України витяг з реєстру; висновки про стан здоров'я, копії паспортів та ідентифікаційних кодів, а також не додано довідку про доходи заявника, характеристика на заявника, згода батька дитини на усиновлення, та довідка про стан здоров'я заявника.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявникові строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.12.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 914/2801/2012
Номер провадження №2/351/44/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: анкетні дані відповідача подані не у повному обсязі, у звязку з чим неможливо встановити місце проживання (реєстрації) відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.11.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.