overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити точну суму судового збору, встановленого для позовних заяв майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Крім того, ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., а сплата судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позови, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

А також, копії документів додані до позовної заяви невідомо ким, неналежною особою завірені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

30.01.2012
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6987/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1891,73 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 137,83 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1891,73 (Одна тисяча вiсiмсот дев`яносто одна гривня 73 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 137,83 (Сто тридцять сiм гривень 83 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Івано-Франківська держрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди незаконним виловом риби ,-

встановив:

Івано-Франківська держрибохорона предявила позов до відповідача та просить суд стягнути з останнього на користь держави в особі Івано-Франківської держрибохорони заподіяну ним шкоду в розмірі 47 грн. 10 коп., які перерахувати на ГУДКУ в Івано-Франківській області 21081100, ЗКПО 20567967, МФО 836014, р/р 0079; судові витрати покласти на відповідача; справу розглядати без участі представника позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківська держрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди незаконним виловом риби.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 03 травня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 травня 2012 року.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року Справа № 2-Н-63/2012р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 854,26 грн. заборгованості, по наданні послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяґувачу.
Суддя: О. Ткаченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 541/1475/12
Провадженя№ 2/541/1956/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі №541/1475/12 позов прокурора Приморського району м. Маріуполя задоволено. ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з останньої аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2012 року і до повноліття дитини.

Рішення суду набрало законної сили.

01.06.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 86 від 23.05.2012 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього брата, позбавленого батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки на час ухвалення рішення суду опікуна малолітньому ОСОБА_2 призначено не було, а зазначеним рішенням з відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини, опікуном якої є у теперішній час ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а виконавчий лист необхідно видати на користь заявниці.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі №541/1475/12 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2012 року і до повноліття дитини.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Пр.№ 2/0302/164/2012
Справа № 0302/393/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попереднє судове засіданні позивач ОСОБА_2 не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, а представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 914/1900/2012
Номер провадження №2/914/681/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1364/11 Провадження № 22-ц/290/277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калиновського районного суду від 07.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

08.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.
Справа № 0302/1293/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-143/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська Тепломережа звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа №2-3937/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ТзОВ "Михайловоград" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ТзОВ "Михайловоград" про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 11.12.2012 року о 11:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.10.2012 року Справа № 2-3937/12

ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Індустріальна,5

ПАТ "Сведбанк"

м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-в

ТзОВ "Михайловоград",

м. Житомир, вул. Михайлівська, 18

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко