overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1224/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.,

за участю представників андзюлевич Я.А., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 житлового будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити питання про встановлення факту проведення реконструкції 2-гого поверху будинку по вул.. Гагаріна 4 у м. Миколаєві, визначити чи встановлено там інженерне обладнання, чи проводились там будівельно-монтажні, ремонтно-будівельні роботи та визначити обєм та вартість будівельних робіт.

В судовому засіданні позивачі та представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, представника відповідачів та відповідача ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Позивачі, заявляючи вимогу про визнання права власності на 2/3 квартири, заяву мотивують тим, що відповідачі не виконують свого добровільного обовязку по переоформленню права власності на 2/3 житлового будинку, так як ними проводився у ньому ремонт.

Суд вважає, що з?ясування перелічених у клопотанні обставин не має значення для справи, оскільки судом розглядається справа в межах заявлених вимог. З?ясування вказаних обставин не має значення для вирішення питання про наявність або відсутність у відповідачів права власності на спірну частину будинку.

У зв?язку з викладеним суд вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.11,143,209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про розірвання договору оренди земельного паю та стягнення штрафу за порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 грудня 2011 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису, виповненому в договорі, підпису позивача.

11 січня 2012 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про розірвання договору оренди земельного паю та стягнення штрафу за порушення умов договору відновити.

Призначити розгляд справи на 14-30 год. 25 січня 2012 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, який розірвано. Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача, сторони проживають окремо, але матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає в недостатньому розмірі.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження /а.с.2/, копія свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.3/, довідка /а.с.7/.

Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.3/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача /а.с.2/. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.7/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви - 21.11.2012 року і до повноліття дитини -25.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення

Суддя:
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ, -

встановив:

ОСОБА_1АВ. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що Тиврівським районним судом 24.10.2011 р. за її клопотанням позов до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування було залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлені вимоги задоволити частково з наступних підстав.

24.10.11 р. Тиврівським районним судом позов ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за її заявою було залишено без розгляду.

Відповідно до квитанцій ПАТ АК Укргазбанквід 07.09.2011 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 190 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, яка діяла в редакції на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, яка діяла в редакції на час розгляду справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з підстав зазначених заявником поверненню не підлягають.

Таким чином, до поверненню підлягають 190 грн.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами і доповненнями; ст.83 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання заяви),

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене нею до місцевого бюджету Тиврівської селищної ради державне мито в сумі 190 (сто дев'яносто) грн., згідно квитанції ПАТ АК "Укргазбанк" від 07.09.2011 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1604/2994/2012

провадження № 4-с/1604/17/12

19 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Халявки Ігоря Миколайовича від 06.11.2012 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Халявки Ігоря Миколайовича від 06.11.2012 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Халявки Ігоря Миколайовича від 06.11.2012 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 16:00 27 листопада 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити суб`єкту оскарження, боржнику, скаржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р.М. Марущак
Справа № 1604/1072/2012
провадження № 2/1604/326/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 23 квітня 2012 року з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

26 квітня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2022/1622/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9603/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Даяну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 1997 р. Лисичанським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 653. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Даяну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 жовтня 1997 р. Лисичанським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 653, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №0603/5433/12
Провадження № 2/0603/2112/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.09.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бердичівська районна державна адміністрація про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка заперечила проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1013/5248/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 17.12.2010 р. по справі № 2-2009/2012 у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.06.2012 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про поновлення права реєстрації дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про поновлення права реєстрації дитини.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа № 530/41/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заборогованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.01.2012 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заборогованності за кредитом призначити до судового розгляду 28.02.2012 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0603/2473/12
Провадження № 2/0603/1472/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

06.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін,представника третьої особи -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя задоволити частково .

Виділити ОСОБА_2 у власність : автомобіль марки ВАЗ 11183,2006 року випуску, № двигуна 1567176,державний номерний знак НОМЕР_1 ,вартістю 32 120 грн., автомобіль марки MITSUBISHI PAGERO,2007 року випуску ,№ двигуна 556164, державний номернийзнак ВК 7775 АН, вартістю 178 050,80 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS 2,4 Sport,№ двигуна 4G69MG9993,державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 167 399 грн.

Поділити спільне майно подружжя ,визначивши його частки.Визначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,кожному з них, на праві приватної власності належить по 1/2 частині :

- автомобіля Ford Explorer,1997 року випуску, № двигуна В94621, державний номерний знак 37203ВВ,

- автомобіля Ford Eskort ,1985 року випуску, № двигуна FG 12719 , державний номерний знак НОМЕР_3,

- автомобіля Volkswagen Transport ,1981 року випуску, № двигуна CU 033969, державний номерний знак НОМЕР_4 ,

- автомобіля ВАЗ 21011, 1980 року випуску , № двигуна 65,державний номерний знак НОМЕР_5,

-автомобіля Ford Scorpio, 1985 року випуску , № двигуна WL321020, державний номерний знак НОМЕР_6,

-автомобіля Ford Sierra ,1981 року випуску ,№ двигуна BMZ8814, державний номерний знак НОМЕР_7.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 1 887,85 грн. судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :