overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3809/12
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу пропонується до 29 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3809/12; 2/401/2800/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 травня 2012 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства "Рівненський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в Рівненський міський суд із позовом до Державного підприємства "Рівненський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства "Рівненський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/301/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мединської сільської ради Галицького району Івано Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до суду і просить визначити додатковий строк, тривалістю три місяці для подання до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, ОСОБА_3, що померла 05 вересня 2009 року.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мединської сільської ради Галицького району Івано Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 16 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Мединською сільською радою Галицького району Івано Франківської області в строк до 16 берзеня 2012 року.

Суддя :
Справа № 1715/416/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернув(ла)ся до суду із позовом до ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 26.03.2012 року, 08.05.2012 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивачів.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії про визнання недійсними кредитного договору та договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа 1712/1085/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1085/12

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1805/9629/2012
05.09.2012 Провадження № 2-о/1805/217/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Зарічний районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Як встановлено з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, заявник на території Зарічного району м. Суми не зареєстрований.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи по встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 1805/7327/2012
Провадження № 2-н/1805/1206/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Дєдушкіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому наказі по заяві Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь Сумського національного аграрного університету м.Суми вул. Кірова, 160, ін. код 04718013, р/р 0051 в ГУДКС в Сумській області, МФО 837013, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг на суму 2423 грн. 17 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 2530 грн. 47 коп.

Однак допущена описка та зазначено адреса боржника АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_3.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2012 року із зазначенням, що необхідно вважати вірним адресу боржника АДРЕСА_4 , замість АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2012 року із зазначенням, що необхідно вважати вірним адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , замість АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 211/447/12 Провадження № 22-ц/0290/2086/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Кучевського П.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

05.07.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №1714/306/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що батько заявниці, ОСОБА_3, у 2005 році поїхав на тимчасові роботи до Російської Федерації і назад не повернувся. До цього часу від нього жодних відомостей не надходило.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області про оголошення фізичної особи померлою, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 березня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №2023/2777/2012
Провадження №2/2023/1036/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 31 липня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 401/1750/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Політичної партії Наша Українапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011 року був виданий судовий наказ №2н-3392/11 за заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Політичної партії Наша Українана користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по зарплаті в розмірі 11074 (одинадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 23 коп. та на користь держави 94,10 гривень судового збору.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просив суд його скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 06.06.2007 року по 25.11.2009 року працював на посаді консультанта в Дніпропетровській обласній організації Політичної Партії Народний союз Наша Україна, правонаступником якої є Політична партія Наша Україна. Заборгованість з 01.01.2009 року по 25.11.2009 року склала 11074,23 гривні, однак суд не врахував, що Дніпропетровська обласна організація Політична Партія Наша Україната Політична партія Наша Українає окремими юридичними особами, тому підстави стягувати заборгованість саме з Політичної партії Наша Українавідсутні.

Прокурор АНД району м. Дніпропетровська проти скасування наказу заперечував, просив заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення

Судом встановлено, що 28.12.2011 року був виданий судовий наказ №2н-3392/11 за заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Політичної партії Наша Українана користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по зарплаті в розмірі 11074 (одинадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 23 коп. та на користь держави 94,10 гривень судового збору.

Суд вважає доводи представника боржника не достатніми для скасування судового наказу, оскільки Дніпропетровська обласна організація Політична Партія Наша Українає структурним підрозділом Політичної партії Наша Україна, у підтвердження того, що вони є окремими юридичними особами документів надано не було, окрім цього, відповідно до довідки Дніпропетровської обласної організації Політичної Партії Наша Українафінансування її здійснюється за рахунок коштів Політичної Партії Наша Україна.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Політичної партії Наша Українапро скасування судового наказу №2н-3392/11 від 28.12.2011 року, - залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-3020/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання 21.08.2012 року на 17 год. 00 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа №1490/4246/12 15.10.2012
Справа № 22ц/1490/2840/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. миколаєва від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку сумісним майном, нажитим під час шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2012/9344/2012
Провадження № 2/2012/2796/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Альфа-Банкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинно бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору .

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №1715/3417
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 травня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 30 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: