overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-317/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Хрестівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіЩочки В.В.до ОСОБА_2, третя особа: Хрестівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 23.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 23.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 Справа №1915/8290/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі справу за позовом КС Добра справадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

КС Добра справазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В суді представник позивача подав заяву про припинення позовного провадження за заявою КС Добра справадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу за позовом КС Добра справадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід провадженням закрити.

Керуючись ст..174, п.3 ч.1 205, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС Добра справадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2113/90/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 квітня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Номер провадження2-н/2603/1568/12
Справа № 2603/8689/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролісок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3348 грн. 95 коп. за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ОСББ Пролісок Деснянського району м. Києва, боржник належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.07.2012 року склала 3348 грн. 95 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролісок заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3348 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку Пролісок судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-499/2011
Провадження № 22-ц/0290/2862/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцева А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.09.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Виробничо торгова фірма «Агропромселбуд» про визнання право чинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0219/19/12
Провадження № 22-ц/0290/696/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 січня 2012 року, встановив :

На рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2012 р. відповідачем ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 15.02.2012 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України від 08.07.2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою Поро сесія ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 січня 2012 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 0541/5705/2012
Провадженя№ 6/0541/2216/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2012 м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
18.09.2012 р. начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться судовий № 2н-3077 від 07.11.2008 року виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанксуми боргу 9656,77 грн. У звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.
Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.
Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку № 23 квартири № 41 по пр. Будівельників для опису та арешту майна ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2012 Справа № 202/836/12

Провадження № 6/202/14/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П.

розглянувши подання відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди між ПСП "Війтівське" та ОСОБА_1 калиновичем по виконавчому листу №2-н-9 про стягнення з ПСП "Війтівське" на користь ОСОБА_1 15051,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заяву повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів справи подання підписане не заявником головним державним виконавцем Красиленко С.М., а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому дане подання слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання мирової угоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-42/12
Ухвала

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м.Житомир

Справа №

У Х В А Л А 2С-42/12

2н-3745/11

23 лютого 2012 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 19 вересня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у розмірі 300 грн 00 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

10.02.2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 19 вересня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у розмірі 300 грн 00 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондарчук

Спр

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/1901/548/2012
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бережанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду повідомлений належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бережанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-698/12
У х в а л а

20.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2645/11 Провадження № 22-ц/0290/1460/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшко В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.05.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0310/3225/2012
Провадження № 2/0310/326/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 листопада 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 12 листопада 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 2-2023/12
Провадження № 2/1015/384/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в «жщаі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О., .. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду представник позивача направив заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, представник позивача направив заяву щодо її залишення без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-

Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 0541/5869/2012
Провадженя№ 2/0541/3186/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради при визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 14 год.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 185/9696/15-ц
Провадження № 2/185/5184/15
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу 26 296 грн. та відсотки, які складаються з індексу інфляції та 3% річних.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена точна адреса відповідача, не вказана ціна позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Крім, того до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, відсутні документи які зазначені в додатку до позовної заяви (про що складений акт від 02.09.2015 року).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119,120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа №1490/2749/12 27.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1894/12
Справа № 22-ц/1490/1894/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 27 червня лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-1691/11
Провадження № 22-ц/0290/2468/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.07.2012 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ВІПГІПС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 212/8822/2012
Провадження № 22-ц/0290/2512/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: