Провадження № 2/2020/1355/12 Справа № 2020/3445/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі:
головуючого судді Григорєва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, КП «БТІ»м. Харкова, Харківська міська Рада про поділ спільного майна подружжя, -

Позивачка звернулась до суду з позовом до КП «БТІ»м. Харкова про поділ спільного майна подружжя, в якому вказує, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 30 травня 1986 року. 17 листопада 2004 року шлюб між ними був розірваний. За час шлюбу, 28.11.1998 року за спільні кошти ними була придбана квартира АДРЕСА_1, вартістю 2800 грн. З моменту розірвання шлюбу вони разом не проживали, ОСОБА_4 мешкав у спірній квартирі. 10.10.2011 року ОСОБА_4 помер. Вважає, що зазначена квартира є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та просить суд виділити їй у власність ? частину квартири та зобовязати КП «БТІ»м.Харкова внести відповідний запис у реєстрі прав власності.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 має спадкоємців за законом, в звязку з чим відповідача КП «БТІ»м.Харкова було замінено на відповідачку ОСОБА_2,яка є матірю померлого, та в якості 3-х осіб залучено ОСОБА_3, КП «БТІ»м. Харкова, Сьому Харківську державну нотаріальну контору, Харківську міську Раду.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник позивача, яка діяла за довіреністю ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник Сьомої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Представник КП «БТІ»м. Харкова у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Харківської міської Ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
У звязку з неявкою відповідача та за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка з 30.05.1986 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4(а.с.4).
За час шлюбу подружжям була придбана квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.11.1998 року(а.с.8).
17 листопада 2004 року шлюб між подружжям було розірвано (а.с.5).
07 жовтня 2011 року ОСОБА_4 помер, про що суду надана копія свідоцтва про смерть1-ВЛ №331107 (а.с.6).
Спадковим майном після смерті ОСОБА_4 є, в тому числі, спірна квартира АДРЕСА_1.
Як вбачається з повідомлення Сьомої Харківської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 матір померлого та ОСОБА_3 його донька. Також, зазначено, що на цей час свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось (а.с.32)
Враховуючи, що позивачка ставить питання про розподіл спільного майна, придбаного у 1998 році необхідно застосувати положення Кодексу про шлюб та сімю України 1969 р., який діяв на той час і втратив чинність у звязку з набуттям чинності Сімейним Кодексом 2002 р., який вступив в силу з січня 2004 р., а також відповідні положення Сімейного кодексу України.
Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України( ч.1 ст.22 КпШС УРСР )майно набуте подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю, статтею 70 СК України (ч. 1 ст.28 КпШС УРСР) передбачено, що частки подружжя у спільній сумісній власності є рівними.
Таким чином, придбавши спірну квартиру у 1998 році під час перебування в шлюбі, позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 набули право спільної сумісної власності на спірне майно відповідно до зазначених положень.
Положення п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 визначає, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні врахувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.
Таким чином, колишня дружина померлого ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_1 має право на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст..ст. 22,28 КпШС УРСР, ст.ст. 60, 70 СК України, ППВС України від 27.12.2007 року №11 , суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_3, яка була придбана у період шлюбу з ОСОБА_4, який помер 07.10.2011 року, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя.
Зобовязати КП «БТІ»м. Харкова здійснити відповідний запис у реєстрі права власності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6