overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4602/2012
Провадження по справі 2-н/2506/906/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Провадження № 2/2516/256/2012
Ухвала

м. Носівка 12 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 23.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Московський районний суд м.Харкова
Справа
№ 2-7939/10
УХВАЛА

27 квітня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

цивільну справу за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в

особі Харківської обласної філії « Урксоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВС ТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного -суду м. Харкова від 29.04.2010 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" суму боргу за кредитним договором у сумі 58455,03(п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та витрати за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 704,55 гривень, в різних частках з кожного.

Представник позивача надала заяву про виправлення помилки в

рішення суду, а саме: в резолютивний частині рішення вказано

«Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та витрати за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 704,55 гривень, в різних частках з кожного» замість «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 704,55 гривень, в рівних частках з кожного»

Сторони в судове засідання не заявились, про час та місце

слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року у справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії « Урксоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Третій абзац резолютивної частині рішення- викласти в такій редакції: ««Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 704,55 гривень, в рівних частках з кожного»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 21.02.2012р., через непорозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 2003 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 443. Подружні стосунки між сторонами були припинені 21.02.2012р., через непорозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 серпня 2003 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 443, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2022/744/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спад-

кування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спад-

кування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спад-

кування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/1453/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"24" вересня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 27.09.2012 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2022/1279/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/3388/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності , -

встановив:

19.10.2012року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала позов до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається із позовної заяви, представник позивача подав позовну заяву, однак не долучив до неї довіреності на представництво інтересів в суді.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити до матеріалів справи копію довіреності.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній його частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 18 жовтня 2010 р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності, про що надав телеграму.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 249. Подружні стосунки між сторонами були припинені 18 жовтня 2010 р. через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: Іллю, 31.10.2007р.н. та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 червня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 249, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 530/935/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розрірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:00 годин 03.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1604/280/2012
провадження № 2-с/1604/1/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2012 року м. Глобине

Cуддя Глобинського районного суду Свістєльнік Ю.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глобинського районного суду від 01 лютого 2012 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказано ім"я стягувача, їхнє місце знаходження;

- не додано до заяви копію судового наказу, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відсутні копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві;

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глобинського районного суду від 01 лютого 2012 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Розяснити заявнику право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 105 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
_______________________________________________________________ Справа № 1512/860/2012
У х в а л а

27.01.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування майном шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в праві користування майном шляхом вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України, до суду подається в письмовій формі позовна заява, а не заява.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Не вказані імя та по батькові позивача і відповідача; зміст позовних вимог викладений таким чином, що не передбачає реалізації; не зазначено жодного доказу, який би підтвердив викладені в заяві вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 101 грн. 70 коп., що не відповідає ставкам судового збору, встановленим законодавством.

Згідно із Законом України Про судовий збір№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2012 р. становить 1073 грн. Судовий збір повинен бути сплачений у сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування майном шляхом вселення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви до 10 лютого 2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 0906/871/12
Провадження №: 2/0906/446/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач в позовні заяві не вказав ціну позову ,не надав доказів підстав неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину в позасудовому порядку ( відмову нотаріальної контори в оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, відмову Івано-Франківського оБТІ).

Тому суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: