overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/61/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя і витребування особистого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2012р. провадження по цивільній справі було зупинено до 20.04.2012 в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вислухавши думку сторін, які не заперечують проти відновлення провадження по справі, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя і витребування особистого майна та призначити на 15.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа №: 0601/58/2012
Провадження № 2/0601/227/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М..

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.12.1991 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Бердичівській, 101, смт. Червоне, Андрушівського району , Житомирської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок . Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначене майно.

Позивач в попередньому судовому засіданні свій позов підтримав та в подальшому надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність свого представника, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що 10.12.1991 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Спадщину після смерті батька він прийняв, так як проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою Червоненської селищної ради від 12.12.2011 року №1757. Згідно довідки Червоненської селищної ради від 12.12.2011 року №1758. за ОСОБА_2 рахується житловий будинок по вул. Бердичівській, 101, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області . Згідно зазначеної довідки та довідки Бердичівського МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний житловий будинок не виготовлялись та не зареєстровані. Таким чином, матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини і позивач, як спадкоємець першої черги, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, ЦК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України 1963 року суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №101, що знаходиться по вул. Бердичівській в смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10.12.1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-524/11
Провадженя№ 2/541/74/12
16.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Лаушкіної М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Приморського районного суду від 17.02.2010 року, якою призупинено виконання постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року за ВП №16814526 про примусове виконання виконавчого напису №1724, виданого 16.09.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

30 листопада 2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду справи №2-о-101/11 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення в Дубенському міськрайонному суді..

25 березня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду від позивачів надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0313/180/2012
Провадження № 2/0313/44/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 лютого 2012 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2002 року.

Від спільного подружнього проживання 25.12.2002 року народився син ОСОБА_3, 25.11.2008 року дочка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, погрожує їй .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, настоює на розірванні шлюбу. З відповідачем як сімя не проживають близько одного року.

Відповідач не зявився в судове засідання.

Заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 20 березня 2012 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 20 березня 2012 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан О.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1178/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівництво та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на будівництво та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівництво та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 20.11.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 20.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 914/1541/2012
Номер провадження №2/914/581/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 року о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1109/9068/12
Номер провадження 2-н/1109/942/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-
- 2992(дві тисячі дев»ятсот дев»яносто два) грн. 23коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ;
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Номер провадження: 2/0308/976/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Олексюка А.В..,

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі заступника директора Волинської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі заступника директора Волинської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про витребування з ВАТ «Кредоьанк»оригіналу кредитного договору № А300049 від 10.07.2008 року та надати довідку про рух коштів відповідно до кредитного договору № А300049 від 10.07.2008 року з відображенням усіх операцій окремо..

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені позивача обставини свідчать про те, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, а тому заява підлягає до задоволення Керуючись ст.ст. 133, 134,135,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з ВАТ «Кредобанк»оригінал кредитного договору № А300049 укладеного 10 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»в особі заступника директора Волинської філії ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та довідку про рух коштів відповідно до кредитного договору № А300049 від 10.07.2008 року з відображенням усіх операцій окремо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-566/11
Номер провадження №2/914/39/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує право володіння чи користування земельною ділянкою та не долучено до матеріалів справи підтверджуючий документ про захоплення земельної ділянки.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.03.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 0503/2229/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя
Справа № 1615/1687/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

Комунальне підприємство Теплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1687/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2363/2012
Номер провадження №2/914/795/2012
УХВАЛА

про призначенн психологічного огляду

03 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

представника у справах дітей Снятинської РДА - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про проведення психолого-педагогічного обстеження малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у спеціаліста Снятинського районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді, адреса: вул. В. Коснятина, 47, м. Снятин.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Снятинської РДА підтримав дане клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Снятинський районний центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді провести психолого-педагогічне обстеження малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на предмет виявлення психологічного насильства в сім'ї.

Обстеження провести до 04.10.2012 року з участю соціального педагога Русівської загальноосвітньої школи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.