overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/2235/2012 року
№ провадження 2/2512/493/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовних вимог не визнала та висловила думку, що має бажання зберегти сімю заради дитини.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/1007/3381 /2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ьілик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав.

19 жовтня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тхггя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення і батьківських прав, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
справа № 0312/2452/2012
провадження №2-с/0312/21/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Нововолинським міським судом 15 серпня 2011 року про стягнення з нього 87,55 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2011 року в користь АОББ Містечко.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2012/6343/2012
Провадження № 2-н/2012/1117/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-п-18/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду

встановив

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду

Призначити розгляд заяви на 15 серпня 2012 року на 10,00 годин.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши їм копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 1421/171/12р
Провадження № 2/1421/309/12
УХВАЛА

20.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно млин, отриманий в ході розпаювання майна ТОВ Агрофірма Світанок, вартістю 21430 грн.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує, що він та відповідач були членами ТОВ Агрофірма Світанокта є власниками майнового паю.

З доданих до позовної заяви свідоцтв про право власності на майновий пай вбачається, що частка позивача складає 0,54 % від загальної вартості пайового фонду підприємства, а відповідача 37,23%. Однак позивач не зазначив, кому належить 62,23% пайового фонду підприємства, так як спір стосується їхніх інтересів та вони мають бути залучені до участі у справі..

Виділення майна в натурі проводиться згідно структури лише за рішенням загальних зборів співвласників, однак про наявність чи відсутність такого рішення позивач в позовній заяві не зазначає та будь-яких інших документів про виділення в натурі млина не зазначає..

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які неможливо прочитати.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6714/2012
Справа №86/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 401/2828/12
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву Орган опіки та пікдування Магдалинівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та пікдування Магдалинівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 29.03.2012 року на 12-30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року Справа № 1306/978/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з:
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Золота, 42 м. Львів
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
627, 32 грн. (шістсот двадцять сім гривень 32 копійок)
заборгованості за спожитий природний газ
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути солідарно з боржників в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства 94,10 коп. судового збору.
2. Стягнути солідарно з боржників в користь держави 13,20 грн. недоплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 401/3756/12
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2012 року на 11-15 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

15.02.2012
Справа № 2-308/12
Ухвала

Іменем України

"17" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про визнання договору купівлі-продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Слухання справи призначалось на 08.05.2012 р., однак слухання справи відклалось на 17.05.2012 р. за клопотанням позивача у звязку з поганим самопочуттям.

17.05.2012 р.представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 1421/6385/12 рік
Провадження № 2/1421/2088/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська філія Південної товарної біржі, Первомайське МБТІ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська філія Південної товарної біржі, Первомайське МБТІ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 07.12.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Павлова, 23

відповідачу: ОСОБА_2

с. Синюхин Брід, Первомайський район

третім особам: Первомайській філії

Південної товарної біржі

м. Первомайськ, вул. Революції, 54

Первомайському МБТІ

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/2088/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська філія Південної товарної біржі, Первомайське МБТІ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 07 грудня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу та третім особам

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 0804/1500/2012
Провадження № 2/0804/427/2012
У Х В А Л А

04.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №0804/1500/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 39 303,00 грн.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем не надано в обгрунтування своїх позовних вимог офіційний розрахунок заборгованості по аліментам, а також виконавчий лист №АЕ-34, виданий 01.10.1998 р. Веселівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому необхідно до 18.09.2012 р. надати позивачеві строк усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в термін до 18.09.2012 р. усунути недоліки, а саме:

- надати суду в обгрунтування своїх позовних вимог офіційний розрахунок заборгованості по аліментам, а також виконавчий лист №АЕ-34, виданий 01.10.1998 р. Веселівським районним судом Запорізької області.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків в термін до 18.09.2012 р. позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.09.2012