overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/1708/2012
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинська О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП Водопостачання міста Вознесенськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року судом було винесено судовий наказ про стягування з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водопостачання міста Вознесенськазаборгованості по оплаті за водопостачання в сумі 253 гривні 52 копійки, яка складається з оплати власне водопостачання та оплати за полив присадибної ділянки.

13.04.2012 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу з посиланням на те, що вони не користуються водопостачанням за полив присадибної ділянки, оскільки така ділянка відсутня і акт, який ніби то посвідчує користування земельною ділянкою, підписаний не ОСОБА_1

Вказана ОСОБА_1, ОСОБА_2 обставина є такою, що потребує перевірки з дослідженням у судовому засіданні за участі сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №1407/1350/2012 за заявою КП Водопостачання міста Вознесенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Розяснити КП Водопостачання міста Вознесенськаправо на заявлення вимог в позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 2031/242/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

16 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-365/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року на 14-20 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2314/12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 0603/4853/12 Провадження № 2/0603/1989/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доЗакритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі Бердичівського відділення
пророзірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати договір SAMDN5776 від 15.05.2006 р., укладений між нею та Закритим акціонерним товариством "Приватбанк" в особі Бердичівського відділення, і скасувати нараховані за вказаним договором штрафні санкції та відсотки.

Вказана позовна заява не відповідає не відповідає п. 6 частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 Юрієвна не зазначила доказів, які б підтверджували обставини, на які вона посилаються як на підстави позовних вимог, а саме:

доказів звернення до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі Бердичівського відділення з вимогою надати їй примірник договору SAMDN5776 від 15.05.2006 р.;

доказів відмови Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі Бердичівського відділення надати їй примірник договору SAMDN5776 від 15.05.2006 р.;

доказів звернення до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі Бердичівського відділення з вимогою про розірвання договору SAMDN5776 від 15.05.2006 р.;

доказів відмови Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі Бердичівського відділення у розірванні договору SAMDN5776 від 15.05.2006 р.

Відповідно до частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі Бердичівського відділення про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1802/845/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСахарової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 21 травня 2012 року о 10 годині 20 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/43/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Красноармійськ

у складі: головуючого Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 10 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, від якого залежить подальший розгляд і вирішення справи.

На даний час друга справа ще не розглянута тому порушуються строки розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі ще не вирішені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 12 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5844/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі заяву

Кредитної спілки «Аккорд`про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із втратою оригіналу, надавши відповідну довідку про втрату державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином дана заява позивача у справі не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд`про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Аккорд`дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2223/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0603/5606/12 Провадження № 2/0603/2151/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, який народився 15.05.2000 р., у розмірі 30% від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

09.10.2012 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява про уточнення позовних вимог до позовної заяви про стягнення аліментів.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2012 р. вказану заяву про уточнення позовних вимог було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

16.10.2012 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку виконання ухвали суду від 11.10.2012 р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка підписана останньою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про уточнення позовних вимог до позовної заяви про стягнення аліментів, подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідає ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак приймається до розгляду. Копія цієї заяви та додатків, доучених до неї, підлягають надісланню ОСОБА_2 для ознайомлення.

Керуючись статтями 1, 11, 31, 119, 120, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 05.11.2012 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Окгябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.03.2012року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ГІолтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 березня 2012 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 223,75 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ч,2 ЦПК України, ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 223 грн. 75 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення №РІЮМ7ВО.ЮО від 27.09.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень, сплачені згідно платіжного доручення № PR.OM7BO.IOE від 27.09.201 1 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2-1449/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2012 року, 10 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа 0312/1053/2012
Провадження 2/0312/340/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Лубаєвській Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інкомвклад»про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -суд,

встановив:

19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Інкомвклад»про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Заочним рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом заявлені вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з КС «Інкомвклад»в користь ОСОБА_1 13500 грн. вкладу розміщеного на депозитному рахунку відповідача, відповідно до договору №0 від 06 березня 2006 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року заяву КС «Інкомвклад» про перегляд заочного рішення задоволено, а заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2011 року скасовано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача КС «Інкомвклад»не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інкомвклад»про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, -суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інкомвклад»про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1802/780/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 04.052012 року о 10:20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: