Васильківський міськрайонний суд Київської області
Провадження №2о/1008/86/12 Справа № 1008/3814/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська обласна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю /категорія 4/ серії В-П № 686147, виданого 10 січня 2000 року Київською обласною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те. що правові підстави для відкриття провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про Встановлення факті належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як роз'яснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від № 5 від 31 березня 199.5 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі-вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй посвідчення особи, що не є правовстановлюючим документом, то правові підстави для вирішення цього питання в порядку, передбаченому Главою 6 Розділу IV ЦПК України відсутні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 234 та 256 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська обласна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя