overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1141/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.02.2012 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11вересня 2009 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2007 року .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та набрало чинності .

16 лютого 2012 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , оскільки накладений арешт на вищезазначене майно перешкоджає реалізації та унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов`язків , тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2009 року, зареєстровано Четвертою державною нотаріальною конторою 30.10.2009 року, реєстраційний номер 9202199, контрольна сума 242В26699Б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року 2-н/1214/475/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1667,48 грн. відповідно до ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 ,,Парвил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 0908/4929/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка " Шанс" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка " Шанс" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №: 0906/1066/12
Провадження №: 2/0906/521/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року .

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/1066/12 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року .

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні суду селище Вигода, вул. Д.Галицького, 63 на 07 листопада 2012 року о 09:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А
Суворовський районний суд м.Одеси м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
встановив:
17.12.2012 року заявник звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд рішення суду від 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи набуваю висновку про необхідність відмови заявникові у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Так, ч.1ст.361 ЦПК України передбачає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, ч.1ст.362 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, встановлено, що рішення Суворовського районного суду від 13.12.2012 року не набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_1 в відкритті провадження по заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис В.Г. Дяченко
Згідно з оригіналом:
Справа № 2/0529/1570/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права на частку майна.

Крім того позивачка окремою заявою просила вжити заходи забезпечення її позову.

Суддя вивчивши матеріали справи та заяву, вважає необхідним її задовольнити.

З метою забезпечення цього позову позивачка просила заборонити приватному нотаріусу надавати свідоцтво про право на спадщину.

Такі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що передбачено ч.3 ст. 151 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно з метою забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу надавати свідоцтво про право на спадщину, до розгляду справи у судовому засіданні.

На цих підставах та, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заборонити приватному нотаріусу Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 видавати спадкоємцям ОСОБА_5, який помер 07.01.2012 року, свідоцтво про право на спадщину.

Копії ухвали направити державному нотаріусу Першої державної нотаріальної контори м. Красноармійська, приватному нотаріусу Красноармійського нотаріального округу для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1138/11
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

18.02.2009 року позивачка подала заяву про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні ( вх..№ 1425 від 18.02.2009 року) .

24.02.2009 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 26.03.2009 року.

05.06.2009 року справу було перенесено на 17.06.2009 року за заявою позивача для залучення до розляду справи Дунайського транспортного прокурора на її стороні і дачі висновку стосовно дотримання ДП МТП «Усть-Дунайськ» норм галузевої та колективної угод щодо оплати праці.

У звязку з невиконання відповідачем судових запитів про надання доказів, суд неодноразово переносив розгляд справи.

18.03.2010 року провадження по справі було призупинено у звязку з ухваленням Окружним адміністративним судом м. Киева постанови від 16.12.2009 року про скасування Галузевих угод, на які посилалась позивачка як на підставу своїх вимог та оскарження цієї постанови до Апеляційного адміністративного суду м. Киева, який 15.04.2011 року залишив скаргу позивачів без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суда м. Києва без зміни.

23.03.2012 року провадження по справі було поновлено.

Позивачка 16.12.2012 року подала письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як подача заяви про залишення заяви без розгляду передбачена законом і позивач подав таку заяву, у суда не має підстав не винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як така дія позивача не порушує її прав та інтересів, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-574/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча», лікувально-діагностичного центру ПАТ «ММК ім.Ілліча», третя особа: виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про встановлення факту професійного захворювання, визнання неправомірним рішення комісії про відмову у складанні санітарно-гігієнічної характеристики,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту професійного захворювання та визнання неправомірним рішення профпатологічної комісії лікувально-діагностичного центру ПАТ «ММК ім.Ілліча» від 24.05.2012р. про відмову у складанні санітарно-гігієнічної характеристики робочого місця ОСОБА_1 та зобовязання скласти таку характеристику.

В судовому засіданні представник ПАТ «ММК ім.Ілліча» заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи відділення гігієни праці Іллічівської санітарно-епідеміологічної станції у м.Маріуполі, оскільки до складу профпатологічної комісії, яка проводила розслідування на наявність у ОСОБА_1 професійного захворювання, входить санітарний лікар відділення гігієни праці Іллічівської СЕС, в звязку з чим необхідно притягнути дану установу до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути відділення гігієни праці Іллічівської санітарно-епідеміологічної станції у м.Маріуполі до участі в справі в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2012 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6130/2012
Ухвала

02.08.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недісним, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 14.08.2012 року о 11 год 30 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-58/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 251,252 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 22 серпня 2012 року, 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою - м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Справу слухати за участю народних засідателів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
Справа № 1802/1543/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 18.10.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/0529/1380/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міськдержадміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міськдержадміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30час. на 09.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копії умов надання споживчого кредиту; копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 863,11 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: