overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4092/12
(№ провадження 2/21131213/2012)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаною заявою.

25 липня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання вважати неподаною і повернути позивачці.

Крім того, розяснити позивачці, що вона має право звернутися до адвоката чи захисника або самостійно зробити запит до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області щодо надання довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 і тільки за наявності письмової відмови у наданні вказаної інформації суд робить запит самостійно в ході розгляду цивільної справи.

Також, розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2025/4857/2012
Номер провадження 2-н/2025/766/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву Акціонерної компанії Харківобленерго особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано наказ по справі №2025/4857/2012, номер провадження 2-н/2025/766/2012 за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу. В наказі була допущена описка, а саме: в пункті 1 резолютивної частини наказу, не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в повний текст судового наказу, оскільки в пункті 1 резолютивної частини наказу, не вказаний ідентифікаційний номер боржника, а потрібно вказати ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, тобто допущено технічну описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року по справі №2025/4857/2012, номер провадження 2-н/2025/766/2012 за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вказати, що в пункті 1 резолютивної частини судового наказу, повинно бути вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року.

Копію Ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 2-1412/12
У х в а л а

05.03.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

27.01.2012 позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в зв"язку з добровільною домовленістю про сплату аліментів.

05.03.2012 року сторони у судове засідання не з№явились..

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.03.2012 року Справа № 2-1412/12

ОСОБА_2 до

м. Житомир, вул. Мальованська Набережна, 8

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 05.03.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 Справа №1915/16089/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло І.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначалася до розгляду на 12.12.2012 року та 17.12.2012 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 2/2113/205/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

23 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ПАТ Херсонобленергов інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про виправлення помилки в судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Херсонобленергов інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електроенергією,

встановив:

Представник ПАТ Херсонобленерго звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Херсонобленергов інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електроенергією.

Заявник посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суду не вірно зазначена дата складання акту про порушення відповідачем ПКЕЕН: зазначено 28.09.2008 року замість вірного 28.09.2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не вірно зазначена дата складання акту може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електроенергією, зазначивши дату складання акту про порушення ПКЕЕН 28.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2012
Справа № 1531/726/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шкуренкова М.В.

при секретарі Голосної О.В.

з участю третьої особи: завідуючої Фрунзівської райдержнотконтори ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на відчужуване майно за договором оформленим не належним чином

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.220,334,638,655 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного 15 травня 2012 року, у простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_2 купила у Фрунзівськой селищної ради Одеської області комунальне майно- 12/100 частини триповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, селище Фрунзівка, вулиця Першого Травня, №37, яка складається з прибудови літ. азагальною площею 198,9 кв.м., нежитловою площею 174,0 кв. м.,ганка літ. а1( площею 5,1кв.м), ганка літ. а2( площею 7,7кв.м), погріба літ. а3( площею 198,9кв.м.), яке перебуває у власності територіальної громади селища Фрунзівка та знаходиться в господарському віданні Фрунзівського виробничого управління житлово-комунального господарства, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САУ №048003, виданим виконавчим комітетом Фрунзівської селищної ради Одеської області 19 січня 2012 року та витягом з реєстру прав влансоті на нерухоме майно серія ССХ №097269, виданим державним комунальним підприємством Фрунзівське бюро технічної інвентаризації10 липня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12/100 частини триповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, селищет Фрунзівка, вулиця Першого Травня, №37, яка складається з прибудови літ. азагальною площею 198,9 кв.м., нежитловою площею 174,0 кв. м.,ганка літ. а1( площею 5,1кв.м), ганка літ. а2( площею 7,7кв.м), погріба літ. а3( площею 198,9кв.м.), яке перебуває у власності територіальної громади селища Фрунзівка та знаходиться в господарському віданні Фрунзівського виробничого управління житлово-комунального господарства, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САУ №048003, виданим виконавчим комітетом Фрунзівської селищної ради Одеської області 19 січня 2012 року та витягом з реєстру прав влансоті на нерухоме майно серія ССХ №097269, виданим державним комунальним підприємством Фрунзівське бюро технічної інвентаризації10 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31.05.2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву міжрайонної інспекції федеральної податкової служби № 6 по Приморському Краю до ОСОБА_1 про стягнення податкових платежів, -

встановив:

20 жовтня 2010 року міжрайонна інспекція федеральної податкової служби № 6 по Приморському Краю міністерства фінансів Росії звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкових платежів.

Відповідно до п.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є органом державної влади, отже, спір стосується публічно-правових відносин і порушений субєктом владних повноважень у випадку, встановленому законом, тому на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом міжрайонної інспекції федеральної податкової служби № 6 по Приморському Краю до ОСОБА_1 про стягнення податкових платежів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0413/5355/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-8027/11
Номер провадження: 2/308/313/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 21 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 20 лютого 2012 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-4808/2010 Провадження № 22-ц/0290/1696/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. і ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2010 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

01.06.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2113/2012
№ провадження 2-н/443/118/2012
06 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 180 грн. 81 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
Царичанського району Дніпропетровської області,
180 (сто вісімдесят) грн. 81 коп. суми заборгованості за використаний природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0424/794/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Семененко В.С. при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання.

02.04.2012 р. позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8545/2012 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 2/2012/284/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Харківської міської ради про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення ухвалено 09 жовтня 2012 року, апеляційна скарга подана 08 листопада 2012 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не була присутня при ухвалені оскаржуваного рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копію оскаржуваного рішення вони отримала 29 жовтня 2012 року, проте, не надає доказів, що саме в цей день вона отримала цю копію.

Оскільки апелянт не надає доказів, що саме 29 жовтня 2012 року вона отримала копію оскаржуваного рішення, а також враховуючи, що апелянт не вказує причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Харківської міської ради про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя-