КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1754/11
Провадження № 2/1414/298/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Мізюн Р.І. та Харитонової І.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договорцм та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7, збільшивши який, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1250544,29 грн., судові витрати у розмірі 3129,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування Позовних вимог позивач вказував, що 13 жовтня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_6" (який згодом перейменований у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 = ОСОБА_6») та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/0003/73/128970 за програмою кредитування «ОСОБА_6 в кредит», відповідно до умов якого позивач надав останньому 71926,00 Євро із відсотковою ставкою 14,45 % річних строком по 13 жовтня 2015 року. Позивач в свою чергу зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним. Одночасно, з метою забезпечення виконання кредитного договору, 17.10.2008 року з ОСОБА_7 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_7 передав у заставу транспортний засіб марки BMW Е72 М3, 2008 р/в, шасі (кузов, рама) WBSWD91070P303097, реєстраційний номер ВЕЗІООАО, який зареєстровано за відповідачем.

Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 1250544,29 грн., судові витрати у розмірі 3129,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В березні 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_6", уточнивши який, просив визнати недійсним п. 5.8. та п. 14.3 кредитного договору № 014/0003/73/128970 від 13.10.2008 року; визнати недійсним кредитний договір № 014/0003/73/128970 від 13.10.2008 року, укладений між ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6» та ОСОБА_9

Обгрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_7 посилався на те, що кредитний договір суперечить нормам ЦК України та діючому законодавству, зокрема, кредитодавцем під час укладання договору не повідомив споживача у письмовій формі про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, також кредитодавець не надав споживачу інформацію про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, а також іншу інформацію, яка повинна була потрібна споживачу для укладання даного кредиту. Крім того, у графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожний платіжний період.

Представник позивача ОСОБА_3 В І, в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував права відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив для участі у справі свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом порушив права ОСОБА_7 та умови договору при його укладанні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_6" таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа- (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,625 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що що 13 жовтня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_6" (який згодом перейменований у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6») та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/0003773/128970 за програмою кредитування «ОСОБА_6 в кредит», відповідно до умов якого позивач надав останньому 71926,00 Євро із відсотковою ставкою 14,45 % річних строком по 13 жовтня 2015 року. Позивач в свою чергу зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним. Одночасно, з метою забезпечення виконання кредитного договору, 17.10.2008 року з ОСОБА_7 було укладено договір застави транспортного Засобу, відповідно до якого ОСОБА_7О- передав у заставу транспортний засіб марки BMW Е72 М3, 2008 р/в, шасі (кузов, рама) WBSWD91070P303097, реєстраційний номер ВЕЗЮОАО, який зареєстровано за відповідачем. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 11.06.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала - 1250544,29 грн., яка складається з залишку за кредитом - 656943,46 грн.; несплаченої заборгованості за тілом кредиту - 117108,60 грн.; нарахованої пені за несплачену заборгованість - 173673,07 грн.; поточної заборгованості за відсотками - 7521,62 грн.; несплаченої заборгованості за відсотками 174424,53 грн.; нарахованої пені за несплачені відсотки -237981,61 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: заявою; довідками; розрахунками; договорами; актом (а.с.6,7; 8-12; 13; 14-16;22-25; 27-32).

В частині зустрічних позовних вимог відповідача щодо визнання недійсним договору про надання кредиту з підстав порушення норм цивільного законодавства України суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору. ОСОБА_7 у разі незгоди з умовами договору не повинен був всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мав можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом він не скористався, а тому погодився з умовами кредиту, підписавши кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору.

Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 173673,07 грн. та 237981,61 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів, навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи, хоча представник ОСОБА_7 звернувся із такою заявою.

Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача нараховану пеню за несплачену заборгованість та нараховану пеню за несплачені відсотки у сумі 100000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором в розмірі 84183,19 Євро, що еквівалентно 838889,61 грн. та пеню в розмірі 100000 грн, а також сплачені по справі судовий збір в розмірі 2700 грн та затрата «а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути 941709 грн., 61 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6»- відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десята днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний.