АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2029/604/2012 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/2157/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі: ПАТ «ПроКредит Банк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, у якому вказував на те, що 02 грудня 2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк» (на той час - ЗАТ «ПроКредит Банк») та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 6048-IД-1, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: належна останній квартира № 101 у житловому будинку № 116-А по пр. Косіора в м. Харкові.

Вказаний Договір іпотеки забезпечує виконання позичальницею ОСОБА_2 своїх боргових зобовязань перед іпотекодержателем, що виникли з Кредитного договору.

29 липня 2011 року за заявою кредитора приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на вказаному Договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальниці ОСОБА_2 перед банківською установою на загальну суму - 2 957 745,93 грн.

16 серпня 2011 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що мешканці квартири № 101 у житловому будинку № 116-А по пр. Косіора в м. Харкові, яка є предметом іпотеки та на яку в установленому законом порядку звернено стягнення, добровільно звільняти її не бажають, ПАТ «ПроКредит Банк» просив суд у примусовому порядку виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеного житла, визнавши їх такими, що втратили право користування ним, із зняттям їх з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позивачем вимог.

В апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду, як такої, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства щодо підвідомчості заявленого спору, позаяк ця справа, на думку апелянта, відноситься до адміністративної юрисдикції, у звязку з чим підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, яка надійшла на розгляд до апеляційного суду, та оцінивши їх у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому апеляційне провадження по вказаній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком предявлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, чітко визначений законодавцем у статті 293 ЦПК України.

Згідно з розясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів, оскільки наведений у цій правовій нормі перелік ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.

Пункт 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачає право на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, однак лише у разі недотримання правил підсудності.

У Цивільному процесуальному кодексі України правила підсудності визначені у гл. 1 розд. ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цивільній справі, яка оскаржується не з підстав порушення правил територіальної підсудності, апеляційному перегляду не підлягає, а тому апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» була помилково прийнята до розгляду апеляційним судом.

Як розяснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до частини другої статті 292 та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо ж зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року, як таке, що було помилково відкрите, та повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири - закрити.

Матеріали зазначеної цивільної справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог цивільного процесуального законодавства, а саме: ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: