Справа №812/5009/12
Пр. №6/812/151/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Рубані К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1669/11, виданий 01.08.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Космічного відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»заборгованості у сумі 952587,36 гривень та судових витрат у сумі 1489 гривень, а усього у сумі 954587 гривень. 16.01.2012 року державним виконавцем Сизовим М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30621917 за вказаним виконавчим листом. На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється не можливим, у звязку з тим, що боржник відмовляється у добровільному порядку сплачувати заборгованість. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 11.04.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції за участю представника стягувача та в присутності двох понятих було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але провести виконавчі дії виявилось неможливим у звязку з категоричною відмовою ОСОБА_2 впустити його до квартири для проведення опису й арешту майна, про що ним був складений відповідний акт, підписати який боржник відмовилась. 23.04.2012 року при повторній спробі державного виконавця потрапити до помешкання боржника за вказаною адресою, з метою проведення опису та вилучення майна, ОСОБА_2 знову категорично відмовилась впустити його до квартири, про ним був складений відповідний акт, підписати який боржник також не захотіла. Так як державний виконавець не може потрапити до приміщення боржника, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій у порядку і спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому він просить суд надати дозвіл на примусове входження до помешкання ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, із залученням двох понятих та працівника Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, для проведення опису та вилучення майна, що належить боржнику.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження №30621917 не надав.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільно-процесуального кодексу України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 376 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Судом встановлено, що на виконанні Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1669/11, виданий 01.08.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Космічного відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»заборгованості у сумі 952587,36 гривень та судових витрат у сумі 1489 гривень, а усього у сумі 954587 гривень (а.с.5).

16.01.2012 року державним виконавцем Сизовим М.В. було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом та надано боржнику строк самостійного виконання до 23.01.2012 року. В добровільний строк вимога боржником не виконана (а.с.5).

На підставі інформації вих.№3581 від 22.02.2012 року, наданої керівником інформаційно-юридичної групи ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.02.1997 року, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №3-575, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру№88, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.28-В (а.с.4).

Згідно акту, складеного 11.04.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, державним виконавцем в присутності двох понятих було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але вчинити виконавчі дії, а саме: перевірити майновий стан, провести опис та арешт майна боржника, не було можливим у звязку з тим, що ОСОБА_2 відмовилась впустити державного виконавця до зазначеної квартири, яка належить їй на праві власності (а.с.6).

Відповідно до акту, складеного 23.04.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, державним виконавцем в присутності двох понятих було здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1, але вчинити виконавчі дії, а саме: перевірити майновий стан, провести опис та решт майна боржника, не було можливим у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 знову категорично відмовилась впустити державного виконавця до зазначеної квартири, яка належить їй на праві власності (а.с.6).

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні будь-які данні про те, що саме боржник проживає в зазначеній квартирі, або в ній знаходиться майно, яке належить йому на праві власності. Також в поданні відсутні дані про те, хто на час звернення до суду зареєстрований та фактично проживає в помешканні, до якого просить дозволити примусове проникнення державний виконавець, оскільки рішення суду про дозвіл на примусове проникнення у житло може призвести до порушення їхніх прав. Крім того, відсутні докази того, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та проведенні виконавчих дій.

Як вбачається з положень діючого законодавства примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, із зазначених норм випливає, що стягнення на майно боржника можливе лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. З матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем перевірялось наявність у боржника коштів на рахунках і вкладах в банку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.14, 376 ЦПК України, ст.ст.11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков