overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1094/11 2/1305/136/12
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06.03.2012 р.Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

відповідно до умов кредитного договору №001-13057-031006 від 03.10.2006р. ОСОБА_3 отримав у ПАТ «Дельта банк»(далі Банк) кредит в сумі 10 437 грн., які зобовязувався повернути до 02.09.2009р. із сплатою 5% річних.

15.12.2011р. Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 17 017 грн. 58 коп. заборгованості за цим договором, вимоги мотивував тим, що відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через невиконання ним умов договору не погашає. Просив також про стягнення з відповідача судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_3 в суді позовні вимоги визнав, утворену заборгованість мотивує важким матеріальним становищем, покликається також про домовленість з позивачем щодо розтермінування утвореної заборгованості та погашення такої в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із поданої позовної заяви, долученої до справи копії кредитного договору №001-13057-031006 від 03.10.2006р (а.с.-2-6) ОСОБА_3 отримав у ПАТ «Дельта Банк»кредит в сумі 10 437 грн., які зобовязувався повернути до 02.09.2009р. із сплатою 5% річних.

ОСОБА_3, як видно із його пояснень в суді, не виконує своїх зобовязань по кредитному договору, утворену заборгованість в сумі 17017 грн. 58 коп., добровільно не погашає.

Розмір заборгованості, відповідно до розрахунку від 27.10.2006 р. (а.с.-14-15) становить 17 017 грн. 58 коп. і відповідачем не оспорюється, а тому покладається в основу рішення.

Витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду (а.с.-1), складають 188 грн. 20 коп., і у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 159, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549, 553, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акцонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р 1917, МФО 380236, ) 17 017 грн. 58 коп. заборгованості по кредитному договору і 188 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 17 205 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1115/2-о-37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 252 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі -заявник, ОСОБА_1.) в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Новомиргородська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі -заінтересована особа, Новомиргородська райдержадміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) про усиновлення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Новомиргородська райдержадміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви окремого провадження відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 251-253 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 251-253, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Новомиргородська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 15 жовтня 2012 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко
Провадження № 2/403/5945/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату штрафних санкцій за прострочення грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату штрафних санкцій за прострочення грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1604/2813/2012
провадження № 2/1604/824/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 29.10.2012 року з позовною заявою звернувся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

06.11.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1313/4220/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.12.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15-00 год. 16.01.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4077 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Білич І.М.., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О ВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею − доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року

призначити до розгляду на 12 червня 2012 року на 11 годину 20 хвилин в

приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1619/955/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.07.2012 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

у липні 2012 ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на ? частину будівельних матеріалів, які були затрачені на самочинне будівництво нежитлових приміщень(складських будівель), загальною площею 217,8 м.кв., які знаходяться поряд з домоволодінням №10 по вулиці Молодіжній в с.Селещина Машівського району Полтавської області.

17 липня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що на даний час відповідачка, з метою позбавити її неповнолітнього сина права на вищевказане майно, намагається незаконного позбутися його шляхом продажу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Оскільки предметом позову є визнання права власності на спадкове майно, а як вказує позивач, відповідачка намагається його продати, тому все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на самочинно побудовані нежитлові приміщення (складські будівлі), загальною площею 217,8 кв.м., які знаходяться поряд з домоволодінням №10 по вулиці Молодіжна в с.Селещина Машівського району Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 79442,90 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер 2-862/12
Номер провадження 2/2408/869/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку із її непідсудністю

даному суду

26.04.2012 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачу в зв`язку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 1507/229/2012
Провадження № 2-о/1507/4/2012
УхвАла

"27" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Калчевська сільська рада, про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуном.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 119,234 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так згідно Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату відповідної суми якого заявником не надано до суду документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявоою ОСОБА_1, заінтересована особа - Калчевська сільська рада, про призначення опікуном залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма документами доданими до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 401/1762/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із АДРЕСА_1 ,поскільки вона є власником даної кварти ри.

В судове засідання сторони не зявились,про день та час розгляду справи належним чином повідомлені .До суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 09.04.2010р було накладено арешт на АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.Ухвалою Ірпінського міського суду від 01.02.2011р позов було залишено без розгляду за заявою позивачки.Дана ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,вжиті ухвалою Ірпінського міського суду суду від 09.04.2010р та зняти арешт,накладений на АДРЕСА_2,власником якої є ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Ірпінській держнотконторі,БТІ м.Ірпінь та для відома сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2185/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугіллявідокремлений підрозділ ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст. 119,120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля відокремлений підрозділ ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити попереднє судове засідання на 13:20 годин 18 вересня 2012 р.

Відповідачеві до попереднього судового засідання надати письмові заперечення та докази проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/1904/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: