Справа № 2-1131/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Апостолове , залі суду № 4 справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача , про стягнення моральної шкоди, про припинення дії, яка порушує право , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, правонаступником якого являється ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 30.11.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго», правонаступником якого являється ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів №1107011. Згідно умов договору , відповідачка, взяла на себе зобовязання забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них , виконувати Правила користування електроенергією для населення . Відповідно до розділу 3 договору , енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку та інших порушень . 10.06.2011 року працівниками Апостолівського РЕМ , в присутності споживача , було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні споживача за адресою: с. Українка, вул. Лісна, 9, Апостолівського району .В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 Правил , відповідачем , а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом . На підставі виявленого порушення було складено акт №020209.

Згідно «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 , зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями , комісією був проведений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , що складає 7734 гривні. Своєю протиправною поведінкою ОСОБА_2 спричинила матеріальні збитки підприємству енергопостачальнику на загальну суму 7734 гривні .

Відповідно до п.6.5 Договору , відповідачка взяла на себе зобовязання по відповідальності за порушення схеми обліку , що було виявлено при проведені технічної перевірки при складанні акту-виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення вимогам правил улаштування електроустановок . Відповідно до п.17 Правил , у разі виявлення порушення з вини споживача , останній відшкодовує вартість перевірки, яка включає в себе комплекс робіт : транспортні витрати на технічну перевірку. Згідно калькуляції, вартість перевірки становить 223 гривні 84 копійки .

Позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків 7734 гривні, вартість перевірки 223 гривні 84 копійки та судові витрати по справі.

12.01.2012 року відповідачка звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживача , про стягнення моральної шкоди, про припинення дії , яка порушує право .

У судове засідання з'явилася представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , зустрічну позовну заяву не визнала , посилаючись на її безпідставність та правомірність дій представників ПАТ «ЕК Дніпрообленерго»при складанні акту про порушення правил користування електроенергією відповідачкою, при перевірці стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні ОСОБА_2 .

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позаобліково електроенергію не використовувала . Зустрічний позов підтримала в повному обсязі, вважаючи дії відповідача, по відключенню її будинку від електропостачання, неправомірними, просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень , та зобовязати позивача припинити дію, яка порушує її право на користування електроенергією, шляхом відновлення електропостачання її будинку .

Представник відповідача не визнала позовні вимоги , посилаючись на їх безпідставність та незаконність та підтримала зустрічну позовну заяву, посилаючись на неправомірність дій позивача по відключенню від електромережі ОСОБА_2 , що тягне за собою відшкодування моральної шкоди, та зобовязання припинити дії, що порушують права відповідачки стосовно користування електроенергією .

Свідок ОСОБА_4 , пояснив суду , що 10.06.2011 року він , разом з контролером ОСОБА_5, встановили факт порушення Правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_2, про що було складено акт і він встановив , що електропровід з розеткою, який знаходився на подвір'ї в домоволодінні відповідачки , знаходиться в підключеному, до лінії електропередач на вулиці, стані .

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні, пояснила, що вони всі стояли біля розетки на подвірї, ОСОБА_4 перевіряв, куди вона підключена. Він повідомив, що провід від розетки підключено до лінії електропередач на вулиці .

Свідки, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо допитані , даючи покази в судовому засіданні, також підтвердили факт накиду проводу на електроопору . Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що її чоловік ОСОБА_8 , дійсно 02.06.2011 року вирішив накинути провід до стовпа , щоб вести зварювальні роботи по господарству , однак, нічого не зварював, оскільки турбувався за життя малолітнього сина , який бігав на подвір'ї. Свідок ОСОБА_7М . в суді показав, що бачив, як ОСОБА_8 накидав, на початку червня 2011 року, провід на лінію електропередач, з якою ціллю йому не відомо .

Свідок ОСОБА_9 , пояснила суду, що являється сусідкою відповідачки , яка після відключення у неї електроенергії в червні 2011 року , користувалася її холодильником для зберігання продуктів харчування .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дійсно, на початку червня 2011 року, накинув на електроопору, що знаходиться поза їх двором, електропровід, при цьому , не з'єднав один із проводів для того, щоб в розетці на іншому кінці дроту, що лежала на подвір'ї, не було напруги для забезпечення безпеки членів сімї, в тому числі , малолітнього сина. Мав намір з'єднати провід до напруги безпосередньо перед проведенням зварювальних робіт, яких на час проведення перевірки ще не виконував, лише мав намір виконати.

Суд , вислухавши сторони , представника відповідача, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними...діями ... майновим правам юридичної особи... відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести свої позовні вимоги та заперечення на них.

В судовому засіданні встановлено , що 30.11.2005 року між сторонами укладено договір про користування електроенергією (ар. с. 4-11).

Згідно акту Н№Д020209 від 10.06.2011 року (ар. с. 12) встановлено, що ОСОБА_2 порушила п. 48 Правил КЕЕН, а саме : самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом .

На підтвердження вказаних обставин можуть бути враховані лише докази, які отримані із дотриманням процедури перевірки, складання акта, інших доказів.

Недоведеність хоча б однієї із необхідних обставин , надання неналежних доказів, доказів зібраних , з порушенням встановленої процедури їх отримання та оформлення , виключає задоволення позову позивача.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у використанні недооблікованої електроенергії та розміру завданих нею збитків позивач зазначив як докази, в тому числі : акт про порушення Н№Д020209 від 10.06.2011 року ( ар. с. 12); розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н№Д020209 від 10.06.2011 року, протокол №467 від 16.06.2011 року засідання комісії Апостолівського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , якою розглянуто акт Н№Д020209 від 10.06.2011 року та акт виміру зразка дроту від 16.06.2011 року згідно акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення » №020209 від 10.06.2011 року також калькуляція від 16.06.2011 року вартості транспортних витрат повязаних з технічною перевіркою (ар. с. 17).

Суд , вважає , що позивач не надав суду належних доказів вчинення ОСОБА_2. зазначеного в акті порушення та завдання матеріальної шкоди в розмірі 7734 гривні.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7957.84 грн., завданої внаслідок порушення нею ПКЕЕН, на підставі акта про порушення, складеного 10.06.2011 року.

В даному акті зазначено, що вона порушила п. 48 Правил…, а саме використання недооблікової електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом ( розетка ).

У підтвердження вказаних обставин можуть бути враховані лише докази, які отримані із дотриманням процедури перевірки, складання акта, інших доказів.

Недоведеність хоча б однієї із необхідних обставин , надання неналежних доказів виключає задоволення позову позивача.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у використанні недооблікованої електроенергії та розміру завданих нею збитків позивач як доказ зазначив : акт про порушення № 020209 від 10.06.2011 року, протокол № 467 від 16.06.2011 року засідання комісії Апостолівського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , якою розглянуто акт № 020209 від 10.06.2011 року та акт виміру зразка дроту згідно акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення » № 020209 від 10.06.2011 року.

Суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів вчинення нею зазначеного в акті порушення та завдання ПАТ матеріальної шкоди в розмірі 7957.84 грн .

Представниками Апостолівського РЕМ дійсно 10.06.2011 року було складено щодо відповідача акт про порушення Правил користування електроенергією для населення Н№Д 020209, який був вручений їй під розписку. Підпис споживача на акті є доказом на підтвердження факту ознайомлення з ним.

Право споживача заперечувати проти змісту акта, проти рішення комісії про встановлення вини споживача , розміру нарахування матеріальної шкоди надано споживачеві під час засідання комісії з розгляду акта. Відповідачка свою згоду із рішенням комісії не визнає. Наявний на протоколі № 467 від 16.06.2011 року( ар.с. 14), підпис відповідачки не спростовує твердження споживача про незгоду із фактом встановлення її вини та розміру нарахованих збитків.

Протокол №467 від 16.06.2011 року не може бути визнаний належним доказом на підтвердження позиції позивача про визнання відповідачем своєї вини під час розгляду акта та відсутності у ОСОБА_2 заперечень проти рішення комісії .

На вищевказаному протоколі в графі «споживач з рішенням комісії та з нарахуванням по акту згоден ( незгоден) »дійсно поставлений підпис споживача ОСОБА_2, однак , в даній графі протоколу закреслено як фраза, «згоден», так і фраза «незгоден», що виключає можливість використання даного письмового доказу при визначенні відношення споживача до складеного протоколу ( через невизначеність ).

Відсутність безспірного доказу на користь позиції позивача у питанні визнання відповідачем вини щодо вчинення зафіксованого актом порушення , враховуючи рівність сторін у розгляді цивільної справи має тлумачитись на користь відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем вини до судового розгляду справи позивач не довів.

Визнання відповідачем вини у вчиненні порушення ПКЕЕН , відсутності заперечень проти складання акта про порушення , проти рішення комісії, спростовується фактом звернення відповідача до Апостолівського районного суду із позовом про скасування рішення комісії.

Крім того, у вищевказаному протоколі № 467 від 16.06.2011 року та в акті виміру зразка дроту ( долучених до позову ) мова йде про акт, що має інший номер №020209.

Зазначений в даних документах акт відповідачу не вручався , ОСОБА_2 з ним ознайомлена не була .

В акті про порушення зазначено, що у ОСОБА_2 під час перевірки вилучено зразок кабелю, яким вчинено самовільне підключення, зазначено номер пломби, яким опломбовано пакет з кабелем ( № VAB 40014829).

В акті виміру зразка дроту від 16.06.2011 року (ар. с. 15) не зазначено, що комісією проводився замір дроту, вилученого саме за актом № Д 020209 ,( в ньому мова йде про акт під іншим номером - № 020209). Більше того, в акті виміру зразка дроту не зазначено, про проведення огляду та замірів саме дроту, опломбованого пломбою № VAB 40014829. Відповідач не бачила, коли і звідки був вилучений кабель ( дріт), зазначений в акті № Д 020209, складеному щодо неї 10.06.2011 року, вона не визнає свою вину у використанні кабелю, що був опломбований.

Використання ОСОБА_2 опломбованого за актом № Д 020209 дроту може вважатись доведеним лише за наявності письмових доказів, які б спростовували твердження відповідача.

На акті виміру зразка дроту від 16.06.2011 року мається підпис ОСОБА_2 , який є доказом ознайомлення її з даним актом , присутності при проведенні заміру зразка дроту.

Враховуючи відсутність в акті виміру зразка дроту інформації про вимір дроту, опломбованого пломбою № VAB 40014829 (зазначеного в акті про порушення № Д 020209, складеного щодо ОСОБА_2М.) , даний документ не може бути визнаний судом як доказ , на підтвердження заміру саме дроту, за допомогою якого ОСОБА_2 , нібито, здійснювала позаоблікове використання електроенергії.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не визнає факт позаоблікового використання електроенергії , факт вилучення в її дворі дроту, заміри якого зафіксовано актом від 16.06.2011 року , а надані позивачем докази на підтвердження вказаних обставин не оформлені належним чином ( дані щодо номера акта про порушення Правил КЕЕН , складеного щодо ОСОБА_2 (№ Д 020209) не відповідають даним щодо номеру «нібито цього ж акта » в акті виміру зразка дроту від 16.06.2011 року та в протоколі № 467 від 16.06.2011 року , де зазначений інший номер акта про порушення - № 020209, ( відсутній один із реквізитів номера літера Д), зазначені докази, не можуть бути визнані судом безспірними для встановлення вини відповідача у вчиненні порушення, зазначеного в акті № Д 020209 та для визначення розміру завданих ОСОБА_2 збитків.

Інших доказів на підтвердження вини відповідача у самовільному підключенні до електромережі саме дротом , зазначеним в акті виміру зразка дроту, і відповідно , встановленого протоколом № 467 розміру завданої відповідачем шкоди в сумі 7957.84 грн., позивач не надав.

Акт Н№ Д 020209 про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН , складений 10.06.2011 року , наданий позивачем на підтвердження вчинення нею порушення ПКЕЕН у вигляді використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом ( розетка ) , не може бути визнаний судом безспірним, належним, допустимим доказом її вини у вчиненні зазначеного в акті порушення з наступних підстав.

Позаоблікове використання електричної енергії споживачем, за умови невизнання відповідачем своєї вини, може бути підтверджено лише за допомогою конкретного доказу і не може доводитись іншими доказами. Доказом не облікованого використання електроенергії може бути лише доведений належним чином факт наявності напруги в кабелі ( дроті ) , яким здійснено самовільне підключення до електромережі.

В акті Н № Д 020209 від 10.06.2011 року, наданому позивачем на підтвердження вчинення відповідачем порушення, зазначеного в ньому, відсутні будь-які дані щодо наявності напруги в «самовільно підключеному дроті чи розетці ».

Іншими доказами , в тому числі показаннями свідків з боку позивача, дана обставина судом не може бути встановлена.

Таким чином, судом не можуть бути прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівників РЕМ, які пояснили, що робили відповідні заміри вимірювальними приладами, оскільки в акті про порушення № Д 020209 від 10.06.2011 року відсутня інформація як про проведення таких замірів, так і про вимірювальні прилади, дату їх повірки , хоча така графа в ОСОБА_10 про порушення передбачена в п. 3 ОСОБА_10 ( струм споживання , А , тип засобу вимірювальної техніки, інвентаризаційний номер, дата повірки ) .

Згідно «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією», затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 , зареєстрованої в МЮ України 04.07.2006 року за № 782/12656 із послідуючими змінами, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН.

П. 4.2 ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_10 про порушення складається згідно з формою, наведеною в додатку 3.

П 3. форми акта про порушення : Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень передбачена графа: «тип засобу вимірювальної техніки, інвентаризаційний номер , дата повірки», в яких мають бути зазначені засоби вимірювальної техніки для заміру напруги в електромережі , у разі їх використання.

П. 4.7 ОСОБА_4 передбачено необхідність заповнення всіх граф та рядків без пропусків . Виправлення чи підчищення не допускається. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відсутність в акті даних про проведення заміру напруги в самовільно відключеному кабелі (дроті, розетці ) виключає можливість використання акта про порушення як доказу наявності в ньому напруги і, відповідно , не облікованого використання електроенергії споживачем .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дійсно на початку червня 2011 року накинув на електроопору, що знаходиться поза їх двором, електропровід, при цьому , не з'єднав один із проводів для того, щоб в розетці на іншому кінці дроту, що лежала на подвір'ї, не було напруги для забезпечення безпеки членів сімї, в тому числі , малолітнього сина. Мав намір з'єднати провід до напруги безпосередньо перед проведенням зварювальних робіт, яких на час проведення перевірки ще виконував, а лише мав намір виконати.

Дані покази свідка іншими доказами по справі не спростовані. Підстав для висновку суду про позаоблікове використання електроенергії споживачем ОСОБА_2 10.06.2011 року немає. Намір споживача вчинити позаоблікове використання електроенергії не містить складу порушення Правил КЕЕН.

Методикою … визначено, що вона використовується для нарахування збитків у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН :3.1…5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника …з порушенням схеми обліку.

П.3.1 абз.7 Методики… передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень , зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_4 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та на схемі.

Згідно п.3.3 Методики… розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами ( цінами ) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів : а) абз.2 Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії,що призвели до споживання не облікованої електричної енергії,виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду, приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановок споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт ( приміщення ), але не більше ніж за три роки.

Абз.3 якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість , споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 4.6 ОСОБА_4 … в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_4 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням :

- меж балансової відповідальності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів ) , наявних у схемі підключення;

- фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Акт, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам, передбаченим законодавством щодо змісту акта про порушення .

Крім того акт, що був вручений їй , не відповідає змісту акта, який позивач надав до суду .

Так, в примірнику акта позивача на схемі електропостачання споживача виконано запис : «гран. бал. відпов. согласно договора».

В примірнику акта відповідача відсутні дані про межу балансової відповідальності , частина граф акта не заповнена ( в розділі «Дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ або ПКЕЕН »в таблиці п.1 Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача графа « дата повірки »не заповнена ( в примірнику позивача зазначена дата повірки);

В п. 3 примірника акта відповідача «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта, окрім вказаних вище граф, не заповнені наступні графи : матеріал проводу ( кабелю), переріз проводу (кабелю). В примірнику позивача дані графи заповнені.

В п.5 примірника акта відповідача не заповнена графа «дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору.

В примірнику позивача дана графа заповнена.

В примірнику акта позивача графи : «з актом про порушення ознайомлені свідки», «зауваження до акта», «додаткові відомості »не заповнені. В примірнику акта РЕМ дані графи заповнені прочерками, в графі « додаткові відомості »мого примірника акта запис відсутній . В примірнику енергопостачальника зазначено «відключений на опорі ».

Зазначені обставини свідчать про порушення порядку складання акта, передбаченого спеціальними нормативними актами.

Згідно пункту 53 Правил… «у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.»

Порядок складання акта про порушення регулюється також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування е/е.

Так, п.4.1Методики передбачено: факт виявлення представниками енергопостачальника е/е за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформляється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника… на місці виявлення порушень.

П.4.5 встановлено , що ОСОБА_10 про порушення складається у двох примірниках.

Із положень даних нормативних актів слідує, що обидва примірника акта мають складатись на місці виявлення порушення у присутності споживача. Всі доповнення до складеного акта , виконані після вручення примірника акта споживачу , є недійсними.

Таким чином, як доказ по справі може бути врахований лише примірник акта відповідача про порушення № Д 020209 , а не примірник енергопостачальника, який не відповідає змісту врученого споживачу примірника акта.

Враховуючи, що примірник акта споживача про порушення… виготовлений з порушенням порядку його складання ( в ньому заповнені не всі графи та рядки; зазначені не всі дані , необхідні для визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ; не зазначена межа балансової відповідальності , місце самовільного підключення до відповідних мереж ( п. 3.1 абз. 7) , він не є доказом вчинення відповідачем порушення, що призвело до завдання енергопостачальнику матеріальної шкоди на суму 7957.84грн.

Крім того , в акті неправильно зазначено зміст допущеного споживачем порушення.

Відповідач не заперечує проти виявлення 10.06.2011 року на території її подвір'я розетки , до якої був приєднаний провід, інший край якого син відповідача накинув на лінію електропередач на опорі біля їх домоволодіння по вул. Лісна, 9 в с. Українка . Факт накиду проводу на ВЛ-04 , інший край якого був з'єднаний до розетки, що знаходилась на подвір'ї , підтвердили також свідки, допитані за клопотанням позивача ( ОСОБА_5, ОСОБА_4 ).

Свідки, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , даючи покази в судовому засіданні 25.07.2012 року, також підтвердили факт накиду проводу на електроопору . Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що її чоловік ОСОБА_8 , дійсно 02.06.2011 року вирішив накинути провід на стовп електропередачі , щоб вести зварювальні роботи , однак, нічого не зварював. Свідок ОСОБА_7М . в суді показав, що бачив, як ОСОБА_8 накидав на початку червня провід на лінію електропередач .

Свідок ОСОБА_5, показала, що вони всі стояли біля розетки на подвірї, а ОСОБА_4 перевіряв, куди вона підключена. Він повідомив, що провід від розетки підключено до лінії електропередач на вулиці .

Ні розетка, ні провід, що був самовільно підключений до лінії електропередач не були приховані.

Іншими доказами , в тому числі показаннями свідків з боку позивача, дана обставина судом не може бути встановлена.

В акті про порушення неправильно визначено, що це підключення було здійснено прихованим способом . Представник позивача та свідки з боку позивача пояснили, що вважають самовільне підключення прихованим, оскільки сама лінія електропередач енергопостачальника на момент огляду була прикрита гілками дерева,що росте на подвірї , і її взагалі не було видно.

Обов'язок по обрізанню гілок навколо лінії електропередач за законом покладено на електропостачальника. ( п. 42 абз. 10 Правил користування електроенергією для населення ). Правилами … передбачено, що споживач зобовязаний :… не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0.4 кВт.

Доказами по справі не встановлено , що споживач, чи її син вчиняли будь-які спеціальні дії для приховування самовільно підключеного проводу. Провід, був накинутий на лінії електропередач по вул.. Лісна поза двором споживача, накид проводу був відкритий , доступний для огляду як представниками електропостачальника, так і інших людей ( сусідів), що підтвердив свідок ОСОБА_7 Представник постачальника ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій для забезпечення доступу до огляду проводу ( лише пройшов, оглядаючи його, від розетки до електроопори, що підтвердила контролер свідок ОСОБА_5 ).

Таким чином , позивач не надав суду належних, допустимих, достатніх, безспірних доказів вчинення відповідачем самовільного підключення до електромережі постачальника прихованим способом , поза облікового використання електроенергії , тому відсутні підстави для нарахування завданих відповідачем збитків за вчинення такого порушення .

Позивач, як доказ по справі надав акт виміру зразка дроту, який нібито є додатком 3. В акті на зазначено, додатком якого доказу він є ( акта про порушення, протоколу, розрахунку збитків, Методики…) В жодному із перелічених доказів та документів не зазначено, що даний акт має бути , чи є додатком.

Таким чином , позивачем не надані належні, допустимі докази, відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Оскільки основні вимоги позивача задоволенню не підлягають , суд вважає , що необхідно відмовити у задоволенні позову в частині стягнення вартості перевірки в сумі 223,84 гривень та судових витрат по справі .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини , на які посилався як на підставу своїх позовних вимог

Стосовно вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача , про стягнення моральної шкоди, про припинення дії, яка порушує право, суд вказує, що заявлені вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в звязку з наступним.

На підставі ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено в ст.16 ЦК України, з якої слідує , що особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як визнання дій працівників РЕМ неправомірними.

В судовому засіданні встановлено , що позивачці за зустрічним позовом , ОСОБА_2 , відповідачем , в добровільному порядку , до вирішення справи судом по суті , вирішено питання відновлення електропостачання до її будинку, таким чином, припинено дію , яка порушувала її право на користування електроенергією на підставі договору №1107011 від 30.11.2005 року . Дана обставина визнана сторонами і не підлягає доказуванню , відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України .

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 5ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.

Враховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Як вбачається з позовної заяви, підставою відшкодування моральної шкоди позивачкою зазначено спричинення їй діями відповідача душевних та фізичних страждань у зв'язку з відключенням від електроенергії та безпідставними звинуваченнями у розкраданні електроенергії, розладі фізичного здоров'я її онука та невістки, підтверджені довідкою медичного закладу відносно невістки ОСОБА_6 Однак , ОСОБА_2, не надані докази того, що наявні у членів її сім'ї захворювання є наслідком дій відповідача.

Діючим законодавством за наявними між сторонами правовідносинами щодо надання послуг з енергопостачання відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Умовами договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, відшкодування моральної шкоди також не передбачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачкою не надано суду доказів того, що вказаними нею діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, підстав для задоволення її позовних вимог немає.

Таким чином, відсутність у справі належних доказів та відповідна оцінка наявних доказів вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підстави зробити висновок, що заявлені вимоги за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача, про стягнення моральної шкоди, про припинення дії, яка порушує право, не підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити .

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача , про стягнення моральної шкоди, про припинення дії, яка порушує право відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:ОСОБА_10