overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №2
Справа № 1902/155/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа №2-н-191/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МТС-Україна" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-297/2012
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 червня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №22-ц-712/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1019/12
Справа № 22ц-712/12
УХВАЛА

6 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2012 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, боржник подав апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107 грн. 30 коп..

Однак, боржник не оплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3969/12
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Усатову Д.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з клопотанням до суду, в якому заявляє відвід судді Усатову Д.Д. в зв'язку з тим, що суддею нібито порушуються процесуальні права заявника, не здійснюються процесуальні дії, фальсифікуються матеріали справи, обмежуються права заявника, як інваліда, онкологічно хворої людини, тощо.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст.20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу судді. Твердження заявника не відповідають фактичним обставинам справи, доказів існування будь-якої зацікавленості головуючого у процесі судді у вирішенні спору на користь якоїсь конкретної сторони не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Усатову Д.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщеннями квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня,наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 0210/324/2012 Провадження № 22-ц/0290/1403/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. і ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крижопільського районного споживчого товариства смт. Крижопіль Вінницької області про відшкодування здійснених витрат на ремонт нежитлової будівлі, за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства смт. Крижопіль Вінницької області на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

01.06.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Справа № 2034/2-н-854/11
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

31 жовтня 2011 року до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, в якій АК «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1314,25 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року заява АК «Харківобленерго» була залишена без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено, якими доказами заявник може підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 має заборгованість перед АК «Харківобленерго».

17.04.2012 року АК «Харківобленерго» особисто отримала вказану ухвалу, про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 01 листопада 2011 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із позовною заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1109/841/2012
Номер провадження 2-н/1109/111/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0310/1331/2012
Провадження № 2/0310/134/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 19 квітня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-н-1082/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С. Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, 20.04.1969 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1419,71 грн. за період з 01.02.2010 року по 30.04.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4" в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.06.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.06.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
20.09.2012 Справа № 2н/1416/736/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-39/11 Провадження № 22-ц/0290/630/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.07.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1717/12
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:40 17.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №1490/2867/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1984/12
Справа № 22-ц/1490/1984/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та надання земельної частки (паю) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/5527/2012
№2/1306/1475/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями через що в них постійно виникають сварки та скандали, матеріально не допомагає сімї, за таких умов проживати разом стало не можливо.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм термін для примирення.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сімю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, надавши сторонам 3 (три) місяці терміну для примирення.

Сторонам розяснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 27.09.2012 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження: 2/0308/784/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»-Т.ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2011 року постановлено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»-Т.ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в частині вимог публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»-Т.ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2011 року постановлено ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2011 року про закриття провадження у справі в частині вимог публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»-Т.ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, передати питання про закриття провадження у справі в даній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 лютого 2012 року вказана цивільна справа надійшла в Луцький міськрайонний суд з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судово-економічної експертизи, яка була призначена Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалою від 23 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що апеляційним судом скасовано ухвалу про закриття провадження у справі приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»-Т.ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя