Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Павлін О.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 липня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №1712-н. Відповідно до умов даного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 20 000 доларів США з терміном остаточного погашення не пізніше 12.07.2011 року та сплатою 12% річних за користування кредитом.

ОСОБА_3 зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Тому ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1712-н від 12 липня 2007 року, що становить 1 201,49 гривень та 3 699,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 30 755,95 гривень, та яка складається із: заборгованості за комісією - 1 040 гривень, простроченої заборгованості за кредитом -1 481,26 доларів США, заборгованості за пенею по відсоткам -3,20 дол. США, що складає 25,57 гривень, заборгованості за пенею по основному боргу -2214,61 доларів США, що складає 17 694,07 гривень, заборгованості по пені за комісією -161,49 гривень.

Справа розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка у судове засідання не зявилась, причини неявки до суду не повідомила, позов не визнала.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в іноземній валюті, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду нею надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк» - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1712-н. Відповідач ОСОБА_3 зобовязалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобовязання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, станом на 12 січня 2012 року у відповідачки ОСОБА_3А виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 201,49 гривень та 3 699,07 доларів США, яка складається із:

- заборгованості за комісією - 1 040,00грн.,

- простроченої заборгованості за кредитом -1 481,26 доларів США,

- заборгованості за пенею по відсоткам -3,20 дол. США, що складає 25,57 гривень,

- заборгованості за пенею по основному боргу -2214,61 доларів США, що складає 17 694,07 гривень,

- заборгованість за пенею за комісією -161,49 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк» №22-1/6850 відповідно до якого станом на 13 серпня 2012 року її заборгованість по кредиту складає 2 294,40 доларів США та 246, 21 гривень, в тому числі:

-пеня за прострочений основний борг по кредиту 2 290,89 доларів США,

-пеня за нарахованими та несплаченими доходами 3,51 доларів США,

-пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 246, 21 гривень.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк», суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір пені, яку просив стягнути позивач склала 2 214,61 доларів США (з 01.01.2010 року по 12.01.2012 року), що значно перевищувало суму заборгованості по основному боргу ( 1 481,26 доларів США).

При вирішенні питання про зменшення неустойки суд повинен обєктивно оцінити конкретну ситуацію: чи є цей випадок винятковим виходячи з інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; майновий стан сторін; ступінь виконання зобовязання; причини неналежного виконання зобовязання та форму вини боржника; співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення; добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до укладеного нею кредитного договору зобовязалась сплачувати неустойку у вигляді пені у відповідному розмірі, однак, через труднощі у підприємницькій діяльності втратила можливість сплатити пеню, також судова колегія враховує, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою та на її утриманні перебуває дитина-інвалід 2-ї групи ОСОБА_5, та те, що відповідачка добровільно усувала порушення, що, на думку колегії суду, є обставиною для зменшення суми пені.

При вирішенні розміру пені, яку слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3, судова колегія також враховує співрозмірність розміру пені наслідкам порушення, а також вимоги розумності і справедливості і вважає за можливе зменшити суму пені до 1 000 доларів США.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також суд неправильно застосував норми матеріального права, у звязку з чим рішення місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за пенею по основному боргу у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США.

В іншій частині рішення суду першозалишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_1