Справа № 8-2/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року, ухваленого у справі за позовом прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі: Іванівської сільської ради до нього про відшкодування шкоди.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що 03.02.2012 року Головним Управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області йому була надана відповідь на його заяву щодо доцільності отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву загальною площею 10,8513 га, які знаходяться на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, де зазначено, що отримання ним дозволу є непотрібним. Оскільки на момент вирішення спору ця обставина не була відома суду, заявник просив задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали.

Прокурор та представник Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора та представника Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо.

Як вбачається із листа Головного Управління Держкомзему у Дніпропетровській області № М-93/15 від 03.02.2012 року, він надавався заявникові на його заяву від 24.01.2012 року (вх. № М-93 від 24.01.2012 року) стосовно розгляду питання щодо доцільності отримання ним дозволу на зняття та перенесення грунтового покрову (родючого шару грунту) земельної ділянки загальною площею 10,4017 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, при проведенні робіт з будівництва ставка-копані для риборозведення.

В листі є посилання на пункт 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 року № 1, в якому визначено, що власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов*язані отримати дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару грунту. При цьому пунктом 3.2 Порядку встановлено, що дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення грунтового покриву (родючого шару грунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.

Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 належать земельні ділянки площею 4,506 га, 4,507 га, 4,5061 га, 4,5064 га, 4,5068 га, 4,3466 га, 4,4263 га, 4,5781 га, 4,5059 га, які розташовані на території Іванівської сільської ради Петриківського району із зазначенням цільового призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому до заявника не може бути застосований п. 3.12 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 року № 1.

12.12.2008 року спеціалістом Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель складався акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого було виявлено зняття грунтового покриття на зазначених земельних ділянках і складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 КпАП України та актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.11.2009 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області встановлені факти нецільового використання землі і порушення земельного законодавства, а саме зняття грунтового покриття на цих земельних ділянках без спеціального дозволу, які відповідачем на протязі тривалого розгляду справи і до цього часу ніякими відповідними доказами не спростовані. Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог земельного законодавства набрали чинності.

Обставини про те, що поверхневий шар грунту обстежуваної земельної ділянки площею 10,4017 га має дуже низький вміст органічної речовини (гумусу) 0,86 % і відноситься до малопродуктивних, про що йдеться в доповненні від 11.01.2012 року № 15 до довідки за № 58 від 22.02.2010 року Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції, на якій ґрунтується висновок Головного Управління Держкомзему у Дніпропетровській області № М-93/15 від 03.02.2012 року. на момент вирішення спору вже існували і заявникові про них було відомо.

Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року у справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2