Справа № 0603/4739/12 Провадження № 2/0603/1955/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення на квартиру та виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, про час і місце судового розгляду Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" було повідомлено належним чином.

Разом з цим, 03.10.2012 р. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", у якому зазначено, що воно підписано представником Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_2

Як випливає зі змісту частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, право заявляти клопотання надано особам, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Між тим, до вказаного вище клопотання, підписаного ОСОБА_2, не додано довіреності Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про те, що воно уповноважує ОСОБА_2 бути його представником.

У клопотанні зазначено, що така довіреність є у матеріалах справи, між тим така довіреність у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання, підписане ОСОБА_2 про проведення судового засідання без участі Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", подано особою, яка не має право його подавати, а відтак воно підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явилось у судове засідання, не повідомило про причини неявки та не подало заяви про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте судову повістку ним отримано не було. Судову повістку повернуто до суду оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд вважає за необхідне відкласти її розгляд через неотримання ОСОБА_1 судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, іншої підставою відкладення розгляду справи є перша неявка належним чином повідомленого позивача (Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк"), який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.10.2012 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут