overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4054/2012
Провадженя№ 2/0541/2693/2012
УХВАЛА
25.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
14 червня 2012 року у суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене майно, розташовано за адресою: м. Маріуполь, мкр. Бригантина б. 246, а саме житловий будинок з господарськими прибудовами.
Ухвалою від 20.06.2012р. позовну заяву було залишено без руху та ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, однак ці недоліки усунені не були, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Судовий збір в сумі 218,80 грн. слід повернути позивачу у зв'язку із поверненням позову.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пять днів з дня отримання особою, без участі якої вона була постановлена.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1421/899/12 рік
Провадження № 2/1421/514/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2012 року, 08:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

провул. Авіаційний, 16/1 к. 124, м. Черкаси

вул. Камяномостівська, 51/12, м. Первомайськ

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Корабельна, 20/25, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/514/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 12 березня 2012 року, 08.30 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, копія ухвали суду

Позивачу: копію ухвали суду.

С У Д Д Я ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1421/90/12р.
Провадження № 2/1421/287/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2012р. на 09:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1705/4063/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Дубенський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментах.

Дана справа не підсудна суду, оскільки, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як встановлено з матеріалів позовної заяви, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментах - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/1362/2012
Справа № 2516/2301/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 17 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1490/4872/12 27.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3193/12
Справа № 22- ц/1490/3193/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінтерпостача», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним зменшення розміру оплати праці та стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним не донарахування та стягнення не донарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову соціальну відпустки, стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП

«Укрінтерпостача»

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- позивачу ОСОБА_1;

- третій особі ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «17»грудня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1550/12
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"25" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.09.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони не проживають разом з січня 2011 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, на примирення не згодна.

Відповідач надіслав суду пояснення в яких заперечував у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідач утримується Житомирській виправній колонії № 8, сторони з січня 2011 року припинили спілкування, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1579 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання матері ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження номер 2/2516/248/2012
Справа № 2516/530/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29.03.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1705/3946/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріалм позовної заяви ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і заповітом., яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено за яким заповітом визнати право власності на спадкове майно, коли й ким він був здійснений;

- не зазначено доказ, який підтверджує втрату державного акту на землю.

Ухвалою судді від 13.12.2012 року було надано п"ятиденний термін для усунення її недоліків. Однак, на даний час вищезазначені недоліки не усунено.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом -визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу меже бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медынцевоъ Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2007 року її було оголошено померлою. Оскільки вказаний факт не відповідає дійсності, то вона звернулася із заявою про скасування даного рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, та пояснила, що вона проживає в Луганській області, з батьками вона ще давно посварилася, та припинила відносини, тому про її місце проживання ніхто з рідних не знав.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не зявилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст..45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або померлою.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлою.

14.11.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням скасувати вищевказане рішення суду про оголошення її померлою.

Беручи до уваги появу ОСОБА_1, як була оголошена померлою, наявність її заяви з проханням про скасування рішення суду про оголошення її померлою, враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215, 250 ЦПК України, ст.45 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення її померлою задовольнити.

Скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2007 року, яким її оголошено померлою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті..

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13760/12

н/п 2/2120/4118/12

22.11.2012року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог, у тому числі факту належності відповідачу вказаної квартири, та не зазначено доказів цього(свідоцтва про право власності на квартиру);

- до позовної заяви не додано витягу про реєстрацію права власності на оспорювану квартиру станом на момент звернення позивача до суду;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., а повинен сплатити судовий збір у сумі 1% від реальної вартості майна, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0804/1547/2012
Провадження № 2/0804/443/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 27.09.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.09.2012
Справа № 2-1278/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні ухвалою від 17 лютого 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема, позивачем не зазначено доказів щодо відсутності інших обтяжувачів (які мають бути залучені до участі у справі) рухомого майна, яке є предметом спору, та письмового повідомлення таких обтяжувачів (якщо вони є), на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав ухвалу 23.02.2012 рою, .

Однак в строк, наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження номер 2/2516/958/2012
Справа № 2516/1690/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 24 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/5978/2012
Провадження № 2н/2012/1016/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2002/11
Провадження № 2/711/303/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1998 року. Від даного шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників справи питання про можливість надання сторонам строку для примирення. Позивачка не бажає примирення.

Не дивлячись на це суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 26.04.2012 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 26.04.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Гримут В.І.