Справа № 2-93/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська справу за позовом відділу Держкомзему у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з колишнього начальника ОСОБА_1 кошти, витрачені на відрядження, які не повязані з виконанням функцій відділу на загальну суму 1930,24 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовні і просила стягнути шкоду на підставі п.7 ст.134 КЗпП України. Пояснила, що на підставі телефонограм Приморської міськради ОСОБА_1, як начальник відділу Держкомзему у Приморському районі, у 2008-2009рр. відправлявся у відрядження до м.Київа для погодження проекту із встановлення меж міста Приморськ. Але актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу Держкомзему у Приморському районі за період з 01.01.2006р. по 01.06.2011р., складеного контрольно-ревізійним відділом в Приморському районі 22.09.2011р., було встановлено, що ці видатки на відрядження не повязані з виконанням функцій установи, тобто такими своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду відділу. Визнала, що договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що згідно з Положенням про управління (відділ) Держкомзему в районі встановлення меж району та міста є основним завданням відділу. Зазначені в акті ревізії Методичні рекомендації з розробки проекту землеустрою щодо встановлення або зміни меж населеного пункту, які він ніби то порушив поїхавши у відрядження, не зареєстровані в Мінюсті і не є обовязковими. Стосовно порушення пп. 20, 28 Порядку складання розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 зазначив, що вони йому незрозумілі, тому він не згоден з актом КРВ. Крім того, в нього не було договору про повну матеріальну відповідальність.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вищезгаданому акту ревізії за період 01.01.2006 року по 01.06.2011 р. встановлено п'ять випадків відрядження начальника відділу ОСОБА_1 не на виконання функцій установи, а саме згідно телефонограми голови Приморської міської ради відповідно до наказів по установі від 06 квітня 2009 р. (платіжне доручення № 42 від 13 квітня 2009 р.), від 13 квітня 2009 р. № 17 (платіжне доручення № 43 від 21 квітня 2009 р.) від 03 березня 2009 р. (платіжне доручення № 17 від 12 березня 2009 р.), від 14 квітня 2008 року № 29 (платіжне доручення № 47 від 21 квітня 2008 р.), від 19 лютого 2008 р. № 14 (платіжне доручення № 9 від 26 лютого 2008 р.) начальник Відділу Держкомзему у Приморському районі Запорізької області був відряджений до Верховної Ради України для погодження проекту із встановлення меж міста Приморськ Запорізької області. Таким чином, відділом Держкомзему у Приморському районі за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету в лютому-березні 2008 року та березні-квітні 2009 року по КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження»проведено видатки на відрядження, які не пов'язані з виконанням функцій установи, на загальну суму 1930,24 грн. (2008 рік -630,80 грн., 2009 рік - 1299,44 грн.), чим порушено р. 1 аб. 13 Методичних рекомендацій з розробки проекту землеустрою щодо встановлення або зміни меж населеного пункту, затверджених наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 10.07.2008 р. № 165 та пп. 20, 28 Порядку складання розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 зі змінами.

Згідно ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна установі винними протиправними діями працівника.

Суд вважає встановленим, оскільки це визнається сторонами, що по зазначеним в акті КРВ відрядженням ОСОБА_1 їздив до м.Київа з метою погодження проекту із встановлення меж міста Приморська.

Оскільки згідно з п.3 Положенням про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему 17.06.2008р., яке діяло на той час, встановлення меж району та міста є основним завданням відділу, суд вважає твердження, що ці відрядження не повязані з виконанням функцій відділу такими, що не відповідають дійсності і логіці, і тому не бачить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 130, 134 п.8 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Картофлицький