overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/5307/12
Провадження № 2/1806/1685/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАГС Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи - Відділу РАГС Сумського міського управління юстиції .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАГС Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2012 року ПАТ Запоріжгазв особі Філії - БУГГ звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 17.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.01.2012 року о 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 25.01.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності, було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року справа була повернута до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення з приводу позовних вимог щодо визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську.

У судове засідання з'явився позивач, пояснив, що вимоги про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську він змінив, та в остаточно зміненому позові від 17.03.2008 року він просив суд тільки припинити право власності ОСОБА_2, стягнути з нього на користь відповідача 38744,13 грн. компенсації та визнати за ним право власності на домоволодіння у цілому.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає відмовити в ухваленні додаткового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності, було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішення суду від 26.04.2012 року було постановлено на підставі заявлених позивачем позовних вимог та носить вичерпний характер. У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для ухвлення додаткового рішення, оскільки тих вимог, на яких наполягає апелційний суд, позивач не заявляв.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа 1712/416/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

07березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Пітушківської сільської ради

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/416/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 04квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1306/6105/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що по вул. Східна, 8, м. Дрогобич Львівської області.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, не повідомившись причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2-п/0519/61/12р.
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

15 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/81/12 від 06.06.2012 року за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/81/12 від 06.06.2012 року за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на 27 червня 2012 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2315/5522/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 23.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-79/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідачі мають заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачують борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур

ПАТ КБ Приватбанк

М. Дніпропетровськ,

вул.Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1

ОСОБА_2І

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 16.01.2012 року, другому та третьому адресатам також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа № 0503/2457/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

22 березня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку 3-ох років,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку 3-ох років.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 29 березня 2012 року о 08-30 год, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-603/12 Провадження № 22-ц/0290/2456/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором в сумі 27780 гривень 64 копійки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

23.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2023/4633/2012
Провадження №2/2023/1560/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача:. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник заявника звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містить поштових індексів відповідача.

Крім того, в позові міститься прохання про спосіб захисту права, не передбачений законодавством у відповідності до п.2 ч.10 ст. 16 ЦПК України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з - під арешту- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
справа № 2-642/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яка перебуває в провадженні судді Соснівського районного суду м.Чекраси Токової С.Є., так як рішення по цій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні клопотання підтримали, просили зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_3, зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення Соснівського районного суду м.Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, оскільки результат розгляду вищезазначеної справи має істотне значення для винесення рішення по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів .

Головуючий : Кузьменко В.А.