overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2695/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника відповідача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КФГ Троянда, ОСОБА_1 про повернення трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КФГ Троянда, ОСОБА_1 про повернення трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача, відповідач позов визнав частково, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Позивач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до КФГ Троянда, ОСОБА_1 про повернення трудової книжки та стягнення моральної шкоди на 27.04.2012 року на 11 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
справа № 0313/371/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

13 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору поруки від 21 березня 2008 року №1579, згідно якого він поручався перед згаданим банком за належне виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 538/2947/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ЖКП Азовжитлокомплекспро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЖКП Азовжитлокомплексзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинка та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2947/2012 провадження 2н/538/177/2012 за заявою ЖКП Азовжитлокомплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинка та прибудинкової території.

Суддя ______________
Справа № 206/1168/2012 Провадження № 22-ц/0290/1152/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1010/1677/2012
Провадження № 2-н/1010/29/2012
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року, смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» відносно ОСОБА_2
про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 509,525,526,901,903 ЦК України, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 541/1675/12
Провадженя№ 2-н/541/2015/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
02.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2009/841/2012 Головуючий 1-ої інстанції - Гніздилов Ю.М.
Гговадження: № 22ц/2090/6751/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці ігсляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст. 40 п. 1 КЗпП України, скорочення з посади диспетчера та перевищенні своїх повноважень при прийнятті цього рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальнихдій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних відносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і |проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням кляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

оцвви з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3

Івановича до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року звільненню його по ст. 40 п. 1 КЗпП України, скорочення з посади диспетчера та перевищенні своїх повноважень при прийнятті цього рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год.30 хв. на 27 вересня 2012 року.

сторони.

Всудове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Справа № 1004/1651/12 Провадження № 2/1004/550/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року з 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/6534/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача завила клопотання про заміну третьої особи СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області, яка є юридичною особою.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав заявлене клопотання, вважає необхідним замінити третю особу СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

2. Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації на 16.11.2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копію ухвали, позову третій особі.

Головуючий суддя .Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білозерське, вул.Московська 32/7;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2436,09 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат про визнання особо безвісно відсутньою або оголошення померлою ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року Комунальна установа Ржавецький психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 або безвісно відсутнім, або оголошення його померлим.

В обґрунтування заяви Комунальна установа Ржавецький психоневрологічний інтернат посилається на те, що ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи, діагноз розумова відсталість, був зарахований на повне державне забезпечення до інтернату з 29 липня 2004 року.

02 лютого 2009 року ОСОБА_1 самовільно покинув інтернат. В його відношенні був оголошений розшук, який результатів не дав. ОСОБА_1 більше в інтернаті не зявлявся, відомості про нього відсутні.

Заявник зазначає, що визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім або оголошення його померлим необхідно для зняття його із спискового складу інтернату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 247 ЦПК України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат про визнання особо безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Справу призначити у відкрите судове засідання, колегіально в складі одного судді і двох народних засідателів на 15-45 год., 05 жовтня 2012 року, в залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 та не зазначені докази, які вказують на спільне проживання позивача разом з донькою ОСОБА_3

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення додаткових витрат у розмірі 9 485 грн. з зазначенням доказів.

До того ж, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення ? частини витрат по оплаті навчання на майбутнє.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло зазначене подання, яке має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а саме: подання подане не державним виконавцем, як передбачено ст. 375 ЦПК України, а від імені ВДВС начальником відділу.

До того ж, до подання не додані докази того, що боржником була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження та боржник була повідомлена про строк добровільного виконання рішення суду, а додана лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія супровідного листа.

Крім того, акт державного виконавця складений станом на 18.04.2012 року, а не на час звернення до суду та не містить відомості двох понятих.

Таким чином, необхідно усунути вказані недоліки та виготовити нове уточнене подання.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє ВДВС і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 грудня 2012 року, попередивши, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк будуть виконані всі перелічені вимоги, подання буде вважатися поданим в день первісного подання до суду. Інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Пр.№ 2/0302/192/2012
Справа № 0302/469/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене з участю позивача та відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково у розмірі, меншому від заявленого позивачем.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 21 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5254/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/0290/3410/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: