overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 7386,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 08-45 год., 28 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0804/520/2012
Провадження № 2/0804/237/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 178,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 178,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 178,02 грн.

Призначити попереднє судове засідання 20.04.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.04.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації , -

В С Т А Н О В И Л А :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 155/1780/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 вересня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/437/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Володарської районної державної адміністрації Київської області,

відділу Держкомзему у Володарському районі Київської області

треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 19.10.2012 р. 14:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 401/3905/12
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Асоціації ОСББ «Олімпік-2»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказавши місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, прос. Правди, 82/11 (Індустріальний район м. Дніпропетровська парні номери проспекту Правди).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Асоціації ОСББ «Олімпік-2»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1319/2721/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ЛМКП «Львівводоканал 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі 985,73 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №1490/3906/12 11.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2634/12
11 вересня 2012 року
Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від З листопада 2011 року.
Копія рішення представником позивача отримана 12 липня 2012 року (а.с. З обкладинки справи).
30 липня 2012 року представник позивача подала апеляційну скаргу, а 14 серпня 2012 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій причиною пропуску строку зазначила знаходження представника у відрядженні.
До заяви не додано жодного документу, який би підтверджував цю обставину.
Крім того, відсутність одного з представників установи не позбавляє юридичну особу можливості дотримуватись строків оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 3 статгі 297 ЦПК України, якщо підстави пропуску строку визнаються неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 297 ЦГІК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від З листопада 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/336/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Володарської районної державної адміністрації Київської області

третя особа на стороні відповідача: Рубченківська сільська рада Володарського району Київської області,

про скасування розпорядження в частині та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.08.2012 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа №2/519/2989/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

23 липня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 30 липня 2012 року о 14.40 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/5899/12
У х в а л а

"13" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарантдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

ТДВ СК Альфа-Гарантзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ТДВ СК Альфа-Гарантзаборгованості в орядку зворотної вимои(регресу), яка виникла у разі сплати страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 6522,25 грн. страхувальнику ОСОБА_2 на підставі страхового акту № СТ/09/1567 і наданих документів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України вона не оплачена позивачем ТДВ СК Альфа-Гарант, який заявляє самостійні вимоги, судовим збором у встановленому розмірі, який відповідно до Закону України Про судовий збірповинен складати із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати, яка з 1 січня 2012 року складає 1073 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати. Крім того, на підтвердження сплати судового збору суду повинен бути доданий оригінал квитанції.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарантдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

ТДВ СК Альфа-Гарант розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2313/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Манька М.В.,
при секретарі Карачковській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заочним рішенням суду від 26 грудня 2011 року звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, посилаючись на те, що суд не вирішив питання про виселення ОСОБА_1 з вищевказаної квартири, хоча позовна заява містила цю вимогу.
Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Оскільки судом при ухваленні рішення позовну вимогу щодо виселення ОСОБА_1 не вирішено, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 220 ЦПК України, суд
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Виселити ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку у Смілянському відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Черкаській області.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 1806/2-1593/11
Провадження № 2/1806/155/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомрєсурси» про виселення з квартири, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомрєсурси» про виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомрєсурси» про виселення з квартири, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомрєсурси» про виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1806/2-3679/11 за позовом ОСОБА_3, який діє в тому числі і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №1806/2-3679/11 набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомрєсурси» про виселення з квартири, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомрєсурси» про виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 17 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження. № 6/1007/509/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення частки кватири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. Г. О. зернулась із заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення частки кватири в натурі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення частки кватири в натурі залишено без розгляду.

Як виявилось, в ухвалі суду допущена описка, а саме помилково зазначена дата винесення ухвали "28 січня 2010 року" замість правильної дати "28 січня 2011 року".

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду в справі № 2-191/11 від 28.01.2010 року і замість дати винесення ухвали "28 січня 2010 року" читати правильно" "28 січня 2011 року".

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський