КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2383/11
Провадження № 2/1414/530/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «ОСОБА_2 - Авто-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач - ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суд із позовом до відповідачів - ОСОБА_7 О,В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ТОВ «Алекс-Авто-Транс» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно кредитного договору No 8ЭО/2008 від 26 серпня 2008 року відповідач - ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в порядку та в строки згідно з Графіком погашення кредиту та відсотків, вказаному у Додатку №1 до кредитного договору - щомісяця в сумі 1 054 долара США (за виключенням останнього платежу, що складає 1 017,53 доларів США). Строк повного погашення кредиту був погоджений сторонами до 16 серпня 2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 8ЭО/2008, позивачем були укладені наступні договори:

1)Договір поруки від 26 серпня 2008 року з поручителем ОСОБА_5;

2)Договір поруки від 26 серпня 2008 року з поручителем ОСОБА_6;

3)Договір поруки від 26 серпня 2008 року з поручителем ОСОБА_7;

4)Договір поруки від 26 серпня 2008 року з поручителем ТОВ «Алекс-Авто-

Транс».

Свої зобовязання відповідач ОСОБА_4 за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 23.08.2011 р. утворилась заборгованість на загальну суму 42 041,80 доларів США, що згідно курсу НБУ складає: 335 073,15 грн., яка складається з наступного: 6 372,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12 897,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22 772,03 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач направляв вимоги щодо виконання зобовязань до поручителів за вищевказаними договорами поруки, однак такі вимоги були залишені поручителями без задоволення. В звязку із чим позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, заяв від них не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка представляла інтереси відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити через те, що 05.11.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі № 2-2382/2009, згідно якого з ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за кредитним договором No 8ЭО/2008 від 26 серпня 2008 року станом на 05.05.2009 р. Вказане рішення суду ОСОБА_4 виконав повністю, про що 26.05.2011 р. державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Суд дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із кредитного договору No 8ЭО/2008 від 26 серпня 2008 року відповідач - ОСОБА_4 отримав у позивача кредит у розмірі 20 000 доларів США. Відповідно укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в порядку та в строки згідно з графіком погашення кредиту та відсотків, вказаному у Додатку №1 до кредитного договору - щомісяця в сумі 1 054 долара США (за виключенням останнього платежу, що складає 1 017,53 доларів США). Строк повного погашення цього кредиту був визначений сторонами - до 16 серпня 2010 року.

В забезпечення кредитного договору позивачем були укладені наступні договори:

1)Договір поруки від 26 серпня 2008 року з поручителем ОСОБА_5;

2)Договір поруки від 26 серпня 2008 року з поручителем ОСОБА_6;

3)Договір поруки від 26 серпня 2008 року з поручителем ОСОБА_7;

4)Договір поруки від 26 серпня 2008 року з поручителем ТОВ «Алекс-Авто-

Транс».

Із копії заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2009 року вбачається, що з ОСОБА_4 була стягнена заборгованість по кредитному договору № 8ЭО/2008 від 26 серпня 2008 року, станом на 05.05.2009 року, у розмірі - 123 551,81 грн. (що є еквівалентом 16 108,45 доларів США).

Із копії постанови старшого державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ про закриття виконавчого провадження від 26.05.2011 р., вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2382, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 02.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 123 551,81 грн., - було закінчене в звязку із повним виконанням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому наявність судового рішенця про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, само по собі не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Разом із цим, позивач на підтвердження своїх вимог не надав суду відпоівідних розрахунків розміру заборгованості, не обґрунтував їх, не зазначив тих сум, які були сплачені відповідачем ОСОБА_4 на виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2009 року. Із тих доказів, які були надані позивачем, неможливо визначити розмір заборгованості. Крім цього, позивач не надав суду доказів направлення вимоги про погашення заборгованості поручителям - відповідачам по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ТОВ «Алекс-Авто-Транс».

Через те, що позивач не виконав свій обовязок щодо доведення позовних вимог, що передбачено ст. 10 ЦПК України, хоча в судовому засіданні представнику позивача були розяснені його права та обовязки, які передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України, тому суд вважає необхідним відмовити йому в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується через те, що йому відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л.І.Селіщева